|
|
 | Computeren hakker
Fra : Jakob |
Dato : 31-07-06 13:10 |
|
Når jeg eksempelvis spiller SimCity 4 hakker spillet ind imellem, og når jeg
har slukket det, fortsætter Windows XP med at køre langsomt. Jeg har læst
mig frem til at det normale råd er at få mere ram, men i Joblisten står der
altid at der er omkring 200 MB ram tilgængeligt, mens sidefilen bruger op
til 600 MB.
Jeg kom så til at tænke på om det ville være bedre at opgradere eksempelvis
grafikkortet??
Computeren består af:
AMD Athlon 64 PR3700+
1024 MB DDR4 ram
Nvidia GeForce 6600 128 MB
ASUS A8N-E, nForce 4 Ultra, FSB1000
Western Digital Caviar SE JD, 320GB
| |
 Fynbo (31-07-2006)
| Kommentar
Fra : Fynbo |
Dato : 31-07-06 18:39 |
|
"Jakob" <whisky@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44cdf32a$0$12611$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Når jeg eksempelvis spiller SimCity 4 hakker spillet ind imellem, og når
> jeg har slukket det, fortsætter Windows XP med at køre langsomt. Jeg har
> læst mig frem til at det normale råd er at få mere ram, men i Joblisten
> står der altid at der er omkring 200 MB ram tilgængeligt, mens sidefilen
> bruger op til 600 MB.
> Jeg kom så til at tænke på om det ville være bedre at opgradere
> eksempelvis grafikkortet??
>
> Computeren består af:
> AMD Athlon 64 PR3700+
> 1024 MB DDR4 ram
> Nvidia GeForce 6600 128 MB
> ASUS A8N-E, nForce 4 Ultra, FSB1000
> Western Digital Caviar SE JD, 320GB
>
Nok bedre at sætte størrelsen på sidefilen ned og måske flytte den til en
anden HD.
Fynbo
| |
Jakob (31-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 31-07-06 19:17 |
|
> Nok bedre at sætte størrelsen på sidefilen ned og måske flytte den til en
> anden HD.
Hvad skal den sættes på?
| |
 Fynbo (31-07-2006)
| Kommentar
Fra : Fynbo |
Dato : 31-07-06 19:35 |
|
"Jakob" <whisky@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44ce4943$0$12633$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Nok bedre at sætte størrelsen på sidefilen ned og måske flytte den til en
>> anden HD.
>
> Hvad skal den sættes på?
>
Prøv dig frem.... 50 - 100 MB vil jeg skyde på.. Måske mindre...
Fynbo
| |
Henning (31-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 31-07-06 20:11 |
|
On Mon, 31 Jul 2006 20:17:21 +0200, "Jakob" <whisky@post4.tele.dk>
wrote:
>> Nok bedre at sætte størrelsen på sidefilen ned og måske flytte den til en
>> anden HD.
>
>Hvad skal den sættes på?
>
2*rammængden.
| |
Jakob (31-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 31-07-06 20:22 |
|
>>> Nok bedre at sætte størrelsen på sidefilen ned og måske flytte den til
>>> en
>>> anden HD.
>>
>>Hvad skal den sættes på?
>>
>
> 2*rammængden.
Hvis den skal sættes til 2*ram bliver den jo sat op, ikke ned
| |
Olesen (31-07-2006)
| Kommentar
Fra : Olesen |
Dato : 31-07-06 21:04 |
|
Iflg. microsoft skal den være på 2-3 gange dine ram.
så prøv at sætte den til 2 GB.
Hvis den kun er på 100 - 600 mb, så er der ikke plads nok, og så hakker alt.
> Hvis den skal sættes til 2*ram bliver den jo sat op, ikke ned
>
| |
Ukendt (01-08-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-08-06 01:39 |
|
Det er rigtigt hvad der bliver sagt 2 til 2,5 * RAM. Men jeg tænker på om du
skulle defragmenterer din disk? Har du tjekket for spyware eller andre
baggrundsprogrammer der æder processortid? Du kan hente et godt og gratis
program til fjernelse af spyware her. www.lavasoftusa.com. Du kan også kalde
joblisten frem og se om et evt. program æder resourser.
| |
Jakob (01-08-2006)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 01-08-06 08:59 |
|
> Iflg. microsoft skal den være på 2-3 gange dine ram.
> så prøv at sætte den til 2 GB.
> Hvis den kun er på 100 - 600 mb, så er der ikke plads nok, og så hakker
> alt.
Den er på 1536 MB, så det er ikke fordi at den fylden op når den kun bruger
600 MB, men jeg har læst et sted at computeren kører langsommere når den
bruger af sidefilen frem for hvis den kan bruge ram, men det er måske ikke
korrekt?
| |
Olesen (01-08-2006)
| Kommentar
Fra : Olesen |
Dato : 01-08-06 12:17 |
|
> Den er på 1536 MB, så det er ikke fordi at den fylden op når den kun
> bruger
> 600 MB,
Det vil ikke skade at sætte den til 2000 MB
men jeg har læst et sted at computeren kører langsommere når den
> bruger af sidefilen frem for hvis den kan bruge ram, men det er måske ikke
> korrekt?
Jo, den kan ikke læse lige så hurtigt fra sidefilen, som den kan fra rammen.
Men det er vigtigt at du har en sidefil, når/hvis din ram bliver fyldt.
Ellers får du problemer.
| |
Martin Sinkjær (01-08-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Sinkjær |
Dato : 01-08-06 12:20 |
|
"Jakob" <whisky@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44cf0a2c$0$12674$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Iflg. microsoft skal den være på 2-3 gange dine ram.
>> så prøv at sætte den til 2 GB.
>> Hvis den kun er på 100 - 600 mb, så er der ikke plads nok, og så hakker
>> alt.
>
> Den er på 1536 MB, så det er ikke fordi at den fylden op når den kun
> bruger 600 MB, men jeg har læst et sted at computeren kører langsommere
> når den bruger af sidefilen frem for hvis den kan bruge ram, men det er
> måske ikke korrekt?
>
Jo, harddisken er meget meget langsommere end RAM, så brug af sidefilen får
computer til at bliver meget sløv ved multitasking altså at have flere
programmer kørende på samme tid.
Problemet er at Windows ikke nøjes med at bruge sidefilen i tilfælde af at
man ikke har nok RAM, men bruger den så meget som muligt til data der ikke
aktiv bliver brugt (programmer du har kørende i baggrunden eller data som
dit nuværende program ikke har brugt længe) og derfor kan der opstå lange
vente tider når du skifter mellem forskellige åbne programmer.
Så hvis du fx ikke på noget tidspunkt har brugt mere end 800MB hukommelse og
du fx har 1GB i maskinen, jo så kan du godt have flere hundrede MB liggende
i en langsom sidefil. Hvilket jo er tåbeligt.
At flytte kørende programmers data fra rammen til harddisken, for at kunne
anvende mest muligt af rammen til diskcache, det er dog en højest mærkværdig
måde at arbejde på.
Folkene hos MS har åbentbart kun et program startet ad gangen, et program
som indlæser den samme store mængde filer fra harddisken igen og igen, fx en
server. Ellers giver det ingen mening.
Til almindeligt brug er sidefilen noget lort.
Der er godt nok en indstilling der lader en vælge om hukommelsen skal
optimeres til systemcache eller programmer.
Men selvom den er sat på "programmer" så prioterer windows stadig
systemcache højere end ikke aktive program data, sådan en gang hø.
At slå sidefilen fra er den bedste ydelses optimering jeg har foretaget i
Windows.
Hvis du ikke bruge alt for tunge programmer, så kan du sagtens slå sidefilen
fra med 1 GB RAM i maskinen.
Hvis du støder hovedet imod loftet sker der ikke andet end at det pågældende
program afsluttes og du får en besked om at du mangler hukommelse.
Derefter kan du så vælge om du vil fylde mere RAM i maskinen eller slå
sidefilen til igen.
Jeg valgte at købe med ram, min egen maskine har ikke brugt sidefilen i de
sidste 5 år og den kommer aldrig til det igen, før MS får lavet en ordentlig
styring af den.
Med hensyn til rådet om størrelsen om sidefilen i forhold til størrelsen på
sidefilen i forhold til mængden af RAM, så den 2*RAM regel mange gange, både
i forbindelse med Windows og Linux.
Jeg undres hver gang, det må være en eller anden for urban myth der bare
ikke vil dø.
Det giver i hvertfald ikke meget mening.
Jo mere RAM du har, jo mindre har du brug for en sidefil.
Hvis dine programmer bruger 700MB hukommelse, og du har 512MB i maskinen, så
skal du minimum have 200 sidefil.
Har du derimod 1GB i maskinen, ja så kan du helt undvære sidefilen.
Hvis en person har en maskine med 4GB RAM har han da for pokker ikke brug
for 8-12GB sidefil, medmindre han er ved at rendere en film for pixar eller
noget :)
Mvh Martin
| |
|
|