---

Kloge rotter æder lort

Hvis storbymennesker gad spise så sundt og spartansk, som
Auschwitzfangerne gjorde, så ville der være færre rotter i kloakkerne,
for de stærke, kloge, magtfulde overrotter, der sidder på de gode
underjordiske territorier, lukrerer på at vi overfodrer os , så maden
kun er halvt fordøjet.

Grønlandske slædehunde elsker tamhundelort, for den er også præget af
næringsødselhed.

Men taberrotter bliver forvist fra slaraffenland i kloakken og må op i
Nørrebroparken og konkurere med måger og skader om de henkastede
halvspiste cheeseburgers.

I Hundred år har Miljøkontrollen på Rådhuset - hvor jeg var ansat som
kemi-kontrollant 1982-3 - herset med bolighajer der havde utætte
kloakker og man har hævdet at tætning af disse kunne nedbringe
rotteudslip til baggårdene.

Det har aldrig haft effekt, men kommunen var sadist indtil sociale
socialdemokratiske boligselskaber og højrøde andelsboligforeninger
ejede flere lejligheder end kapitalisterne, og så stoppede sadismen.

Der er jo aldrig saglighed i kommunal moral.

Lene Glistrup har forargedes over min have og ment at rodet trækker
rotter til, men der er ikke hold i den overtro.

Er nogen døde af Weils syge de sidste hundred år, efter cyklosporin og
lignende medicin er kommet på banen?

Det tror jeg ikke, og andre sygdomme overføres ikke med rotter idag.
Og for at få denne virus skal du skynde dig og spise maden som
rotterne har urineret på, inden urinen er tørret.

Pest spredtes især til fattigfolk med stråtagshuse, hvor rotter levede
i strået og uvægerligt kom til at skide lige ned i menneskenes mad.

Allerede før Københavns Bombardement 1807 var tegltage blevet
almindeligere end stråtage og dermed(og pga immun-ændring incl
genetisk) var pest væk. Aldrig har renlighed udryddet sygdom.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> genetisk) var pest væk. Aldrig har renlighed udryddet sygdom.

Okke jo. Du kender da Semmelweis.

http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=1975/sprog=1/grp=9/menu=8/

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2wt80fjn4.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> genetisk) var pest væk. Aldrig har renlighed udryddet sygdom.
>
> Okke jo. Du kender da Semmelweis.
>
> http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=1975/sprog=1/grp=9/menu=8/

Han foretog ikke dobbeltblind forsøg - måske placebo var afgørende for
hans ubekræftede mirakel

---

Bo Warming wrote:
> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
> news:yu2wt80fjn4.fsf@luhmann.netc.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>>
>>> genetisk) var pest væk. Aldrig har renlighed udryddet sygdom.
>>
>> Okke jo. Du kender da Semmelweis.
>>
>> http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=1975/sprog=1/grp=9/menu=8/
>
> Han foretog ikke dobbeltblind forsøg - måske placebo var afgørende for
> hans ubekræftede mirakel
>

Har du forresten foretaget dobbeltblindforsøg for at verfificere at dit
nattepisseri problem ikke bare er løst ved hjælp af placebo-effekten.

JS

---

"jespr" <011277@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:450fb3ff$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

Vil du ikke være rar at tage hensyn til os, der har Bo Vammel i vort filter.
Lad være med at svare på hans klamme nonpolitiske indlæg.

Tak!

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:450fd9a4$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vil du ikke være rar at tage hensyn til os, der har Bo Vammel i vort
> filter.
> Lad være med at svare på hans klamme nonpolitiske indlæg.

Skrid din latterlige nar.

Vi er pisse ligeglad med hvem du har i dit filter.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in news:451031c7$0$75028
$14726298@news.sunsite.dk:

> Vi er pisse ligeglad med hvem du har i dit filter.

Har du bændelorm?

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns9843CDA6DE24AYouremail@130.227.3.84

> Har du bændelorm?

Hvorfor? Jeg kan fuldt ud tilslutte mig ThomasB's holdning til dén slags
latterlige udmeldinger, så vi er da mindst to.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in news:g-
SdneEtfa2luYzYnZ2dnUVZ8tednZ2d@giganews.com:

> Hvorfor? Jeg kan fuldt ud tilslutte mig ThomasB's holdning til dén slags
> latterlige udmeldinger, så vi er da mindst to.

Kan du fuldt ud tilslutte dig hans facon?

Men I må jo være tre, så. Thomas, Thomas' bændelorm og dig?

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9844893BEC067Youremail@130.227.3.84...
>> Hvorfor? Jeg kan fuldt ud tilslutte mig ThomasB's holdning til dén slags
>> latterlige udmeldinger, så vi er da mindst to.
>
> Kan du fuldt ud tilslutte dig hans facon?

Beklager hvis jeg har stødt dig, men jeg mener at min facon passede meget
godt til jims hetz.

> Men I må jo være tre, så. Thomas, Thomas' bændelorm og dig?

Fire, med mindre du altså interesserer dig for hetze-jims filter?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in
news:4511c116$0$75033$14726298@news.sunsite.dk:

> Fire, med mindre du altså interesserer dig for hetze-jims filter?

Nej, det lader jeg jer to og bændelormen om. Men jeg er - som jim, og flere
andre, også majet, majet træt af Warmings bæ og tis, som jeg får smidt i
ansigtet i hver anden tråd her i gruppen, selv om han har været i mit
killfilter i årevis.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns984573982EF20Youremail@130.227.3.84...
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in
> news:4511c116$0$75033$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > Fire, med mindre du altså interesserer dig for hetze-jims filter?
>
> Nej, det lader jeg jer to og bændelormen om. Men jeg er - som jim, og
flere
> andre, også majet, majet træt af Warmings bæ og tis, som jeg får smidt i
> ansigtet i hver anden tråd her i gruppen, selv om han har været i mit
> killfilter i årevis.

Så skulle du bare vide hvor trætte vi andre er af dig.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Han foretog ikke dobbeltblind forsøg - måske placebo var afgørende for
> hans ubekræftede mirakel

Måske.

Det ændrer dog ikke på at dødeligheden hos ham var under 1% og over
15% andre steder. Er det ikke nok til dig?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu24pv418kx.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Han foretog ikke dobbeltblind forsøg - måske placebo var afgørende
>> for
>> hans ubekræftede mirakel
>
> Måske.
>
> Det ændrer dog ikke på at dødeligheden hos ham var under 1% og over
> 15% andre steder. Er det ikke nok til dig?

Måske alle de 15% var placeboskabt.

Hawthorneeffekt og Rosenthaleffekt og Pygmaleon effekter er stærke
kræfter og de fattige kvinder der før Semmelweis følte sig foragtet og
næppe ville overleve ,
følte sig værdsat , da han tyranniserede de lægestuderende til
håndvask dvs respekt for de gravide - rnn psykologi og bakterier var
måske uvæsentlige for forbedret overlevelse

Han blev af alle læger kaldt sindsyg og tvangsbehandlet brutalt -
cirka som min farbror. Først efter sin død fik hans ideer respekt (og
hn kunne gøres til myte af en anden mikrobejæger, der foragtede
miasmateori=lægeflertal og som vandt, fordi tiden var moden pga
Pasteur og Kock og Lister

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Okke jo. Du kender da Semmelweis.
> >
> > http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=1975/sprog=1/grp=9/menu=8/
>
> Han foretog ikke dobbeltblind forsøg - måske placebo var afgørende for
> hans ubekræftede mirakel

Ubekræftede?

De var da vældig bekræftede - hvorfor tror du det slog an?

Derudover er der vel ikke behov for større bevisførelse end fra dig?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2d59iwl1y.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Okke jo. Du kender da Semmelweis.
>> >
>> > http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=1975/sprog=1/grp=9/menu=8/
>>
>> Han foretog ikke dobbeltblind forsøg - måske placebo var afgørende
>> for
>> hans ubekræftede mirakel
>
> Ubekræftede?
>
> De var da vældig bekræftede - hvorfor tror du det slog an?
>
> Derudover er der vel ikke behov for større bevisførelse end fra dig?

Da Semmelweis blev tvangsindslagt for sine ulækre nytænkninger var
tiden ikke moden, men få årtier senere havde industrialisme slået
igennem og Staffordshire-keramik var ikke længere tekrus men kloakrør
og der var job i at kloakere storbyer og DERFOR slog hygiejnehysteri
an

Det er historiker-konsensus

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Det er historiker-konsensus

Referencer tak.

Du må jo have læst det et sted.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2mz8lzve4.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Det er historiker-konsensus
>
> Referencer tak.
>
> Du må jo have læst det et sted.

Nope
Hørt det i Discovery TV - og mundtligt fra fagfolk

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Du må jo have læst det et sted.
>
> Nope
> Hørt det i Discovery TV - og mundtligt fra fagfolk

Jamen så er det jo bare en påstand.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2hcytyeyt.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Du må jo have læst det et sted.
>>
>> Nope
>> Hørt det i Discovery TV - og mundtligt fra fagfolk
>
> Jamen så er det jo bare en påstand.

Det gælder temmelig meget i vore ng, men der kan søges på Discovery.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Det gælder temmelig meget i vore ng, men der kan søges på Discovery.

Efter hvad?

Det er hurtigere og mere pålideligt at DU søger efter det DU har set,
end at JEG søger efter det jeg TROR du har set ud fra din beskrivelse.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:KBIPg.10824$nd7.3053@fe39.usenetserver.com...

> Aldrig har renlighed udryddet sygdom.

Så da de på hospitalerne fik besked på at vaske fingrene "lidt oftere"
skete der altså intet?

---

Brian wrote:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:KBIPg.10824$nd7.3053@fe39.usenetserver.com...
>
>
>>Aldrig har renlighed udryddet sygdom.
>
>
> Så da de på hospitalerne fik besked på at vaske fingrene "lidt oftere"
> skete der altså intet?
>
>
psykosomatisk placebo effekt du ved

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
news:4511c8ba$0$75040$14726298@news.sunsite.dk...
> Brian wrote:
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:KBIPg.10824$nd7.3053@fe39.usenetserver.com...
>>
>>
>>>Aldrig har renlighed udryddet sygdom.
>>
>>
>> Så da de på hospitalerne fik besked på at vaske fingrene "lidt
>> oftere" skete der altså intet?
> psykosomatisk placebo effekt du ved

Ordentlig videnskab er om at ændre een parameter ad gangen - som ved
dobbeltblindtest.

Giv eksempler på at så grundig fastslåele af hygiejneskabt
sundhedsforbedring er sket

Karismatisk udstråling fra dygtige behandlere kan flytte bjerge af
synptomer., og det betyder ikke at deres dygtighed, praktiske
færdigheder og regeloerholdelse var afgørende

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Ordentlig videnskab er om at ændre een parameter ad gangen - som ved
> dobbeltblindtest.

Så kan du vist ikke påberåbe dig at lave ordentlig videnskab.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:UxmQg.48128N1.46591@fe66.usenetserver.com...
> Ordentlig videnskab er om at ændre een parameter ad gangen - som ved
> dobbeltblindtest.

Hvad ved du egentlig om ORDENTLIG videnskab? Var din kandidat-opgave ikke
sådan noget halv humanistisk pis om pædagogik og indlæring? Hvad fik du
egentlig for den og kan man finde den på KUs bibliotek?

---

"Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
news:eevaj2$hvi$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:UxmQg.48128N1.46591@fe66.usenetserver.com...
>> Ordentlig videnskab er om at ændre een parameter ad gangen - som
>> ved dobbeltblindtest.
>
> Hvad ved du egentlig om ORDENTLIG videnskab? Var din kandidat-opgave
> ikke sådan noget halv humanistisk pis om pædagogik og indlæring?
> Hvad fik du egentlig for den og kan man finde den på KUs bibliotek?

"Pis" ?
Jeg fik topkarakter i organisk kemi under professsor K A Jensen, som
var mit hovedfag på anden del
men cirka 9 for mit besynderlige speciale om "pædagogisk kemi" hos
flygtninge-lalle-professoren Thor A Bak. Det er vel registreret og
gemt som alle andre specialeopgaver og er formelt helt efter bogen,
Jeg var et fjols til min først påbegyndte specialeopgave i praktisk
organisk laboratoriekemi, så jeg var glad da Thor A Bak kunne bruge
mig til en af sine kæpheste og jeg derved kunne få lov til at lave
noget væsentligt om elektronisk kommunikation, der interesserede mig
og førte til DR-TVproducerjob1970-72 og dermed ekspertjob i TV&radio i
ulande , udsendt af udenrigsministeriet 1972-76

Slå ned på noget jeg har skrevet, der peger mod at min indsigt i
naturvidenskabelig metode er mindre end normalt for cand.scienter,
please.

_Pis_ blev videnskabelig interesse for mig årtier senere, men min
publikation herom i 2004 i Ugeskrift for Læger er af en karaktr som
mange læger ville give deres højre arm for at have præsteret.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Slå ned på noget jeg har skrevet, der peger mod at min indsigt i
> naturvidenskabelig metode er mindre end normalt for cand.scienter,
> please.

Din totale afvisning af teori til at generalisere empiri.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu264fgifb6.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Slå ned på noget jeg har skrevet, der peger mod at min indsigt i
>> naturvidenskabelig metode er mindre end normalt for cand.scienter,
>> please.
>
> Din totale afvisning af teori til at generalisere empiri.

Jeg bad dig SLÅ NED PÅ en eksakt sætning, men du er altså ikke i stand
til videnskabeligt at være præcis, konkret, brugbar?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> _Pis_ blev videnskabelig interesse for mig årtier senere, men min
> publikation herom i 2004 i Ugeskrift for Læger er af en karaktr som
> mange læger ville give deres højre arm for at have præsteret.

Var ovennævnte publikation en artikel eller et læserbrev?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu21wq4ifad.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> _Pis_ blev videnskabelig interesse for mig årtier senere, men min
>> publikation herom i 2004 i Ugeskrift for Læger er af en karaktr som
>> mange læger ville give deres højre arm for at have præsteret.
>
> Var ovennævnte publikation en artikel eller et læserbrev?

En mellemting som dette videnskabelige tidsskrift kalder
"en korrespondence" - gør det nogen forskel?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> En mellemting som dette videnskabelige tidsskrift kalder
> "en korrespondence" - gør det nogen forskel?

En del. En artikel forventes at være af høj faglig standard og
bibringe ny faglig viden. Det forventes ikke af et læserbrev.

Korrespondance er vel i dette tilfælde et læserbrev med svar.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu27izvq0o4.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> En mellemting som dette videnskabelige tidsskrift kalder
>> "en korrespondence" - gør det nogen forskel?
>
> En del. En artikel forventes at være af høj faglig standard og
> bibringe ny faglig viden. Det forventes ikke af et læserbrev.
>
> Korrespondance er vel i dette tilfælde et læserbrev med svar.

Den nuance er helt uden interesse her

Afgørende er at hvis noget kunne angribes i min originalpubliation så
havde overlægen der svarede gjort det. Men han roste mine synspunkter

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > En del. En artikel forventes at være af høj faglig standard og
> > bibringe ny faglig viden. Det forventes ikke af et læserbrev.
> >
> > Korrespondance er vel i dette tilfælde et læserbrev med svar.
>
> Den nuance er helt uden interesse her
>
> Afgørende er at hvis noget kunne angribes i min originalpubliation så
> havde overlægen der svarede gjort det. Men han roste mine synspunkter

Det er ikke lige meget.

At kalde et læserbrev for en publikation er grænsende til snyd.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2y7sao4t8.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > En del. En artikel forventes at være af høj faglig standard og
>> > bibringe ny faglig viden. Det forventes ikke af et læserbrev.
>> >
>> > Korrespondance er vel i dette tilfælde et læserbrev med svar.
>>
>> Den nuance er helt uden interesse her
>>
>> Afgørende er at hvis noget kunne angribes i min originalpubliation
>> så
>> havde overlægen der svarede gjort det. Men han roste mine
>> synspunkter
>
> Det er ikke lige meget.
>
> At kalde et læserbrev for en publikation er grænsende til snyd.
> --
Uha - og hvem er blevet snydt og for hvad?

Et indlæg er et indlæg
At man trykte hvad snese af usenettere har kaldt ulækkert og sindsyge,
peger mod at jeg fortjener Nobelpris for min nytænkning

De rigtige lange artikler med grafer og tabeller gør sjældent gavn -
hvis de overhovedet bliver læst

Som ingen har kunne angribe sagligt

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > At kalde et læserbrev for en publikation er grænsende til snyd.
> > --
> Uha - og hvem er blevet snydt og for hvad?

Du snyder dem du argumentere med ved at prøve at bilde dem ind at du
er forsker der publicerer dine resultater. Jeg ved ikke om Ugeskrift
for Læger bruger "peer review" men det gør de nok.

At du filosoferer lidt om hint og hisset derhjemme og gør hele verden
opmærksom på dine tanker med læserbreve og usenetindlæg (skriver du
andre steder mere?), berettiger dig ikke til forskerstatus.

> Et indlæg er et indlæg

Beklager. Du kan ikke smykke dig med forskerfjer på den konto.

> At man trykte hvad snese af usenettere har kaldt ulækkert og sindsyge,
> peger mod at jeg fortjener Nobelpris for min nytænkning

Du nævner selv dobbelt-blind-forsøg som vigtigt i forbindelse med fx
Semmelweis livsreddende tiltag for at du ville acceptere dem. Hvornår
ser vi de dobbeltblindforsøg fra din side som ville berettige
nobelprispidestal?

> De rigtige lange artikler med grafer og tabeller gør sjældent gavn -
> hvis de overhovedet bliver læst

Gør ikke gavn? Mener du de kan spares væk og spare
skatteborgerkroner?

Hvor skal forskerfjerene så komme fra?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu24puy6s8z.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > At kalde et læserbrev for en publikation er grænsende til snyd.
>> > --
>> Uha - og hvem er blevet snydt og for hvad?
>
> Du snyder dem du argumentere med ved at prøve at bilde dem ind at du
> er forsker der publicerer dine resultater. Jeg ved ikke om
> Ugeskrift
> for Læger bruger "peer review" men det gør de nok.
>
> At du filosoferer lidt om hint og hisset derhjemme og gør hele
> verden
> opmærksom på dine tanker med læserbreve og usenetindlæg (skriver du
> andre steder mere?), berettiger dig ikke til forskerstatus.
>
>> Et indlæg er et indlæg
>
> Beklager. Du kan ikke smykke dig med forskerfjer på den konto.
>
>> At man trykte hvad snese af usenettere har kaldt ulækkert og
>> sindsyge,
>> peger mod at jeg fortjener Nobelpris for min nytænkning
>
> Du nævner selv dobbelt-blind-forsøg som vigtigt i forbindelse med fx
> Semmelweis livsreddende tiltag for at du ville acceptere dem.
> Hvornår
> ser vi de dobbeltblindforsøg fra din side

Forklar hvordan man overhovedet kan forestillesig dobbelt blind på så
tidlig en fase i et udviklingsarbejde som jeg er - hvor jeg er både
observatør og forsøgskanin

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Du nævner selv dobbelt-blind-forsøg som vigtigt i forbindelse med fx
> > Semmelweis livsreddende tiltag for at du ville acceptere dem. Hvornår
> > ser vi de dobbeltblindforsøg fra din side
>
> Forklar hvordan man overhovedet kan forestillesig dobbelt blind på så
> tidlig en fase i et udviklingsarbejde som jeg er - hvor jeg er både
> observatør og forsøgskanin

Det kan ikke være min opgave at forklare dig som nobelpriskandiderende
forsker, hvordan man skal gøre, men pyt.

Et sted at starte var måske at udvide antallet af personer...
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2k63tjlqw.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Du nævner selv dobbelt-blind-forsøg som vigtigt i forbindelse med
>> > fx
>> > Semmelweis livsreddende tiltag for at du ville acceptere dem.
>> > Hvornår
>> > ser vi de dobbeltblindforsøg fra din side
>>
>> Forklar hvordan man overhovedet kan forestillesig dobbelt blind på
>> så
>> tidlig en fase i et udviklingsarbejde som jeg er - hvor jeg er både
>> observatør og forsøgskanin
>
> Det kan ikke være min opgave at forklare dig som
> nobelpriskandiderende
> forsker, hvordan man skal gøre, men pyt.
>
> Et sted at starte var måske at udvide antallet af personer...

Jeg kan ikke lønne forsøgspersoner, men hvis en eller flere usenettere
melder sig, ville det være dejligt, ring 35861000

og vær med i hvad overgår Einstein mht gavn.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Et sted at starte var måske at udvide antallet af personer...
>
> Jeg kan ikke lønne forsøgspersoner, men hvis en eller flere usenettere
> melder sig, ville det være dejligt, ring 35861000

Hvorfor så traditionelt tænkende. Hvad med at rekruttere horder af
frivilige fra de lokale plejehjem? De må være henrykte for at få lov
til at deltage i dine banebrydende forsøg, hvis dine teorier holder.


--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu24puy6s8z.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > At kalde et læserbrev for en publikation er grænsende til snyd.
>> > --
>> Uha - og hvem er blevet snydt og for hvad?
>
> Du snyder dem du argumentere med ved at prøve at bilde dem ind at du
> er forsker der publicerer dine resultater. Jeg ved ikke om
> Ugeskrift
> for Læger bruger "peer review" men det gør de nok.
>
> At du filosoferer lidt om hint og hisset derhjemme og gør hele
> verden
> opmærksom på dine tanker med læserbreve og usenetindlæg (skriver du
> andre steder mere?), berettiger dig ikke til forskerstatus.
>
>> Et indlæg er et indlæg
>
> Beklager. Du kan ikke smykke dig med forskerfjer på den konto.
>
Der er ingen skillelinie mellem
Korrespondencer
og artikler
andet end længden

Der kan være mere ære i en sensationel nytænkende kort korrespondence,
som min, og graf-tabel-kedsomelighed over mange sider.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Beklager. Du kan ikke smykke dig med forskerfjer på den konto.
> >
> Der er ingen skillelinie mellem
> Korrespondencer
> og artikler
> andet end længden

OG ordet "Debat". Debat er ikke videnskabenlig fremlæggelse.

> Der kan være mere ære i en sensationel nytænkende kort korrespondence,
> som min, og graf-tabel-kedsomelighed over mange sider.

Ikke blandt forskerne.

Bo, har du virkelig glemt alt hvad du lærte på universitetet om
forskning?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2fyehjkyd.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Beklager. Du kan ikke smykke dig med forskerfjer på den konto.
>> >
>> Der er ingen skillelinie mellem
>> Korrespondencer
>> og artikler
>> andet end længden
>
> OG ordet "Debat". Debat er ikke videnskabenlig fremlæggelse.

Det er bedre. At meninger brydes har at gøre med bevis for at sagen er
VIGTIG og bidrager til størst mulig lykke for flet, i modsætning til
det meste universitetsvidenskab

>> Der kan være mere ære i en sensationel nytænkende kort
>> korrespondence,
>> som min, og graf-tabel-kedsomelighed over mange sider.
>
> Ikke blandt forskerne.
>
> Bo, har du virkelig glemt alt hvad du lærte på universitetet om
> forskning?

Jeg har glemt lidt uorganisk kemisk paratviden og nogle regler for
NMR-spekter tolkning, ellers meget lidt , erfarer jeg når jeg følger
med i min søns cand.scient studie

Nobelpris gives til trofaste langtidsansatte forskere

ligesom præster efter et åremål får ridderkors.

Undertiden gives sådant for eksceptionelt fremragende indsats

og Søren Kam fik bl.a. ridderkorset f vor konge for at gavne Danmarks
sag, da USSR var vor fjende.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > OG ordet "Debat". Debat er ikke videnskabenlig fremlæggelse.
>
> Det er bedre. At meninger brydes har at gøre med bevis for at sagen er
> VIGTIG og bidrager til størst mulig lykke for flet, i modsætning til
> det meste universitetsvidenskab

Muligvis er det bedre men det er ikke forskning og ikke videnskab, for
det er der veletablerede regler for.

Ønsker du forskerfjer må du følge spillets regler.


> og Søren Kam fik bl.a. ridderkorset f vor konge for at gavne Danmarks
> sag, da USSR var vor fjende.

Virkelig? Det vidste jeg ikke - link tak.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:vygRg.53899$Cc2.50323@fe63.usenetserver.com...
>> At kalde et læserbrev for en publikation er grænsende til snyd.
> Uha - og hvem er blevet snydt og for hvad?
>
> Et indlæg er et indlæg
> At man trykte hvad snese af usenettere har kaldt ulækkert og sindsyge,
> peger mod at jeg fortjener Nobelpris for min nytænkning

Nobelpris for at sige, at hvis folk ikke kan gå på toilettet, kan de pisse i
en kop? Det ligger sgu da lige til højrebenet. Din "forskning" er ikke det
papir værd, den ikke engang er trykt på.

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
> > > En del. En artikel forventes at være af høj faglig standard og
> > > bibringe ny faglig viden. Det forventes ikke af et læserbrev.
> > >
> > > Korrespondance er vel i dette tilfælde et læserbrev med svar.
> >
> > Den nuance er helt uden interesse her
> >
> > Afgørende er at hvis noget kunne angribes i min originalpubliation så
> > havde overlægen der svarede gjort det. Men han roste mine synspunkter
>
> Det er ikke lige meget.
>
> At kalde et læserbrev for en publikation er grænsende til snyd.

Eller bare god gammeldags løgnagtighed.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hm5b49.r2gmg613mu8h7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>>
>> > > En del. En artikel forventes at være af høj faglig standard og
>> > > bibringe ny faglig viden. Det forventes ikke af et læserbrev.
>> > >
>> > > Korrespondance er vel i dette tilfælde et læserbrev med svar.
>> >
>> > Den nuance er helt uden interesse her
>> >
>> > Afgørende er at hvis noget kunne angribes i min
>> > originalpubliation så
>> > havde overlægen der svarede gjort det. Men han roste mine
>> > synspunkter
>>
>> Det er ikke lige meget.
>>
>> At kalde et læserbrev for en publikation er grænsende til snyd.
>
> Eller bare god gammeldags løgnagtighed.

Den anklage kommer fra SIAD-sjællandslederen

der totalt uden videnskabelighed postulerer Einstein gavn og altid
flygter fra debatten

og som beskylder mig for antisemitisme, men aldrig har dokumentation
eller blot begrundelse for ei børnehave-mudderkast

Min ugeskrift for lægerartikel har ingen kunne kritisere, for den er
tiltrængt og fejlfri, videnskabeligt og terapeutisk

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> >> At kalde et læserbrev for en publikation er grænsende til snyd.
> >
> > Eller bare god gammeldags løgnagtighed.
>
> Den anklage kommer fra SIAD-sjællandslederen

Er anklagen korrekt?


> Min ugeskrift for lægerartikel har ingen kunne kritisere, for den er
> tiltrængt og fejlfri, videnskabeligt og terapeutisk

og ikke-eksisterende.

Bo, du har ikke fået en forskningsartikel optaget i Ugeskrift for
Læger, men et læserbrev med en lægelig kommentar.

Forskellen er sammenlignelig med om du er journalist fordi du får et
læserbrev optaget i en avis.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2bqp5jks9.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> >> At kalde et læserbrev for en publikation er grænsende til snyd.
>> >
>> > Eller bare god gammeldags løgnagtighed.
>>
>> Den anklage kommer fra SIAD-sjællandslederen
>
> Er anklagen korrekt?
>
>
>> Min ugeskrift for lægerartikel har ingen kunne kritisere, for den
>> er
>> tiltrængt og fejlfri, videnskabeligt og terapeutisk
>
> og ikke-eksisterende.
>
> Bo, du har ikke fået en forskningsartikel optaget i Ugeskrift for
> Læger, men et læserbrev med en lægelig kommentar.
>
> Forskellen er sammenlignelig med om du er journalist fordi du får et
> læserbrev optaget i en avis.

Man kan kalde sig journalist, hvis man har været ansat nogle år ved et
massemedie og skrevet forslag/udkast til redaktionssekretæren

Det er klart samfundsgavnligere at skrive indlæg, som afføder svar,
det være sig korrespondencer i videnskabelige tidsskrifer som
http://www.ugeskriftet.dk/portal/page?_pageid=33,15360014&_dad=portal&_schema=PORTAL



eller mine snese af muslimkritiske dagblads-læserbreve, end at
omskrive Ritzau-telegrammer pr rutine



Jeg har haft 11 indlæg i Ugeskrift for Læger og ca halvdelen har
affødt forargede svar fra overlæger - det er rekord for en ikke-læge -
og et kvalitetsmæssigt indicie

dels

1. at man optog trods det kontroversielle indhold fx om sæddonorer

og om at kondomer altid holder og ikke kanmærkes væsentligt

dels

2. at der var højtstående overlæger der insisterede på at modsige og
ikke blot ignorerede - DET KUNNE IKKE IGNORERES

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Man kan kalde sig journalist, hvis man har været ansat nogle år ved et
> massemedie og skrevet forslag/udkast til redaktionssekretæren

Man kan kalde sig journalist hvis man vil - det er ikke en beskyttet
titel, så jeg indrømmer gerne at jeg var misinformeret. Jeg troede
man skulle have gået på journalisthøjskolen.

Men man kan ikke blive læge bare lige.

> Det er klart samfundsgavnligere at skrive indlæg, som afføder svar,
> det være sig korrespondencer i videnskabelige tidsskrifer som
> http://www.ugeskriftet.dk/portal/page?_pageid=33,15360014&_dad=portal&_schema=PORTAL

Gad vide om man skulle skrive og spørge Ugeskrift for Læger om de vil
lægge navn til at du påberåber dig forskerfjer.

Kald det debatindlæg og ingen vil løfte et øjenbryn.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2wt7ti4wk.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>> Det er klart samfundsgavnligere at skrive indlæg, som afføder svar,
>> det være sig korrespondencer i videnskabelige tidsskrifer som
>> http://www.ugeskriftet.dk/portal/page?_pageid=33,15360014&_dad=portal&_schema=PORTAL
>

Kan du kritisere noget ved artiklen.
DET ER DET VÆSENTLIGE
Ingen kan.

At den er er videnskabelig er hævet over enhver tvivl, men når man
skriver så dejlig kort, som jeg hidtil altid har gjort til dette
tidsskrift, så er placeringen under korresondencer. Især når der
forventes kritiske modsigelser, og det har altid været tilfældet når
jeg skrev, for lægeverdenen er en mafia og ikke alle værdsætter
kritik - selv når den som fra min side er 100% konstruktiv


> Gad vide om man skulle skrive og spørge Ugeskrift for Læger om de
> vil
> lægge navn til at du påberåber dig forskerfjer.
>
> Kald det debatindlæg og ingen vil løfte et øjenbryn.
> --
Journalisttitlen ER en beskyttet titel

Man skal være medlem af journalistforeningen og de kræver at man har ,
som jeg skrev, været ansat ved en medievirksomhed som skrivende
medarbejder i en årrække.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Kan du kritisere noget ved artiklen.
> DET ER DET VÆSENTLIGE
> Ingen kan.

Det kræver der er noget at kritisere. Alle kan sidde og filosofere
lidt over livets tildragelser og tænke lidt højt og give gode råd til
dem der gider høre efter.

Andet er der ikke i dit læserbrev.

Kan du fremføre andet? Det tror jeg ikke du kan.

> > Kald det debatindlæg og ingen vil løfte et øjenbryn.
> > --
> Journalisttitlen ER en beskyttet titel

Ikke jævnfør Danmarks Journalisthøjskole:

"Journalist er ikke en beskyttet titel, men den bruges normalt af
mennesker, som enten har en fuld fireårig uddannelse i journalistik
eller som i øvrigt lever af at lave journalistik."

Du har naturligvis dokumentation for dit udsagn - må jeg se det?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu27izqwkt6.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Kan du kritisere noget ved artiklen.
>> DET ER DET VÆSENTLIGE
>> Ingen kan.
>
> Det kræver der er noget at kritisere. Alle kan sidde og filosofere
> lidt over livets tildragelser og tænke lidt højt og give gode råd
> til
> dem der gider høre efter.
>
> Andet er der ikke i dit læserbrev.
>
> Kan du fremføre andet? Det tror jeg ikke du kan.


Budskabet var sensationelt, nyt og TILTRÆNGT og kan redde flere fra
død og lidelser end de fleste nobelpris-arbejder

>> > Kald det debatindlæg og ingen vil løfte et øjenbryn.
>> > --
>> Journalisttitlen ER en beskyttet titel
>
> Ikke jævnfør Danmarks Journalisthøjskole:

Som ikke har magt som agt over sproget

> "Journalist er ikke en beskyttet titel, men den bruges normalt af
> mennesker, som enten har en fuld fireårig uddannelse i journalistik
> eller som i øvrigt lever af at lave journalistik."
>
> Du har naturligvis dokumentation for dit udsagn - må jeg se det?

Journalistfagforeningen afviser medlemmer der ikke et par år har været
ansat ved massemedie, hvis de ikke har uddannelsen
Det er en oftere brugt definition

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Budskabet var sensationelt, nyt og TILTRÆNGT og kan redde flere fra
> død og lidelser end de fleste nobelpris-arbejder

Henvend dig til dit lokale plejehjem og forklar sagen. De gamle vil
sikkert være henrykte for at få nogen alternativer til seniorbleer mv.

> Journalistfagforeningen afviser medlemmer der ikke et par år har været
> ansat ved massemedie, hvis de ikke har uddannelsen
> Det er en oftere brugt definition

Det ændrer ikke på at alle kan kalde sig journalist og at det ikke er
en beskyttet titel. Snak ikke udenom.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2r6xxzvgc.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Budskabet var sensationelt, nyt og TILTRÆNGT og kan redde flere fra
>> død og lidelser end de fleste nobelpris-arbejder
>
> Henvend dig til dit lokale plejehjem og forklar sagen. De gamle vil
> sikkert være henrykte for at få nogen alternativer til seniorbleer
> mv.

Forsøgskaniner skal være tilfædigt udvalgt og jeg har ikke tid til det
store arbejde og ingen tror mig fordi jeg ikke har behandlerjob

I ti år har jeg doceret gode rutiner og ingen har bestridt dem fx
udfra egne forsøg med dem, hvor noget ikke virkee


>> Journalistfagforeningen afviser medlemmer der ikke et par år har
>> været
>> ansat ved massemedie, hvis de ikke har uddannelsen
>> Det er en oftere brugt definition
>
> Det ændrer ikke på at alle kan kalde sig journalist og at det ikke
> er
> en beskyttet titel. Snak ikke udenom.

Læge og gymnasielærertitel er beskyttet og der gives straf hvis andre
smykker sig med lånte fjer

At man som jeg er læge af GAVN og dygtigere debatør i mafiaens eget
ugeblad end de bedste læger, betyder ikke at smykke sig med lånte fjer

Journalister har til mig påstået at de ligesom ingeniører har
beskyttelse, men måske de lyver.

De har mere magt end domstolene og ville aldrig tillade at jeg i
spalterne kaldte mig journalist

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Forsøgskaniner skal være tilfædigt udvalgt og jeg har ikke tid til det
> store arbejde og ingen tror mig fordi jeg ikke har behandlerjob

"Ikke tid"? Du går ikke på arbejde og du har da tid til at skrive
indlæg på Usenet?

Hvis du ville prioritere det, kunne du nok finde tiden...

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2lko5yezw.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Forsøgskaniner skal være tilfædigt udvalgt og jeg har ikke tid til
>> det
>> store arbejde og ingen tror mig fordi jeg ikke har behandlerjob
>
> "Ikke tid"? Du går ikke på arbejde og du har da tid til at skrive
> indlæg på Usenet?
>
> Hvis du ville prioritere det, kunne du nok finde tiden...

Et videnskabeligt indlæg som det Ugeskrift for Læger med kyshånd
valgte at berige deres læsere med, betyder at det glade budskab
spredes som ringe i vandet
og afprøvning vil ske
og andre med bedre troværdighed vil nok snart tage stafettten op -
hvis tiden er moden til det
trods the establishments hygiejne-HYSTERI

- højere prioriterer jeg ikke dette reformforslag p.t. da
Islam-katastrofen er akut

Privatiseret donorinsemination lagde jeg også fra mig, - efter at have
spildt 50000 kr på annoncer og da jeg så at den hede ånde i nakken
havde fået konkurrencefrygtende læger til at vågne op
og at debatten bliver bedre og bedre i takt med at sexfrigørelsen
forbedres og går videre

Vi er alle små tandhjul i et stort maskineri og jeg håber mine
prioriteringer viser sig fornuftige

Jo, døgnet har 24 timer for os alle - men at gøre sig til dommer over
hvad andre bør have tid til, er uklogt.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Et videnskabeligt indlæg som det Ugeskrift for Læger med kyshånd
> valgte at berige deres læsere med, betyder at det glade budskab
> spredes som ringe i vandet
> og afprøvning vil ske
> og andre med bedre troværdighed vil nok snart tage stafettten op -
> hvis tiden er moden til det
> trods the establishments hygiejne-HYSTERI

Vi har siden konstateret at det ikke var et videnskabeligt indlæg, men
bortset fra det - har du siden konstateret at det glade budskab er
blevet spredt og afprøvet andetsteds?

Det konstaterer man normalt ved at se hvor mange citationer en given
artikel har.

> Jo, døgnet har 24 timer for os alle - men at gøre sig til dommer over
> hvad andre bør have tid til, er uklogt.

Hvorfor? Du beder da tit folk om at forklare, uddybe og bevise - det
må du da mene at de har tid til.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2vemchs3v.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Et videnskabeligt indlæg som det Ugeskrift for Læger med kyshånd
>> valgte at berige deres læsere med, betyder at det glade budskab
>> spredes som ringe i vandet
>> og afprøvning vil ske
>> og andre med bedre troværdighed vil nok snart tage stafettten op -
>> hvis tiden er moden til det
>> trods the establishments hygiejne-HYSTERI
>
> Vi har siden konstateret at det ikke var et videnskabeligt indlæg,
> men

Nogle korrespondencer =Letter to the Editor
er videnskabelige indlæg. Mit var

Nogle er smalltalk

Dit smagsdommeri kan du da godt kalde "vi har konstateret" men spørg
ugeskriftets redaktion som jeg siden talte meget med - de vil ikke
være enig med dig Ring fx til overlæge Steen Walters i Odense som
svarede videnskabeligt på mit videnskabelige indlæg

> bortset fra det - har du siden konstateret at det glade budskab er
> blevet spredt og afprøvet andetsteds?
>
> Det konstaterer man normalt ved at se hvor mange citationer en given
> artikel har.

Kun stivstikker-snobber forbigår mundtlig debat og sladder SOM OFTE ER
DET VIRKELIG VÆRDIFULDE . Citering er ofte værdiløs og formssazg

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Snak ikke udenom.

Du kunne lige så godt tal til en dør, TRA.

Brug dog din tid på noget mere konstruktivt end Bæ Warming...

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hmcd4n.1d0p8cg7rb3viN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>
>> Snak ikke udenom.
>
> Du kunne lige så godt tal til en dør, TRA.
>
> Brug dog din tid på noget mere konstruktivt end Bæ Warming...

Perlsø snakker udenom når han kalder mig antisemit men ikke kan citere
mig for noget antisemitisk og jeg har dom for ikke at være det

"Vi elsker Israel" står der på mit tag

Thorbjørn udstiller klart at ingen kan sætte fingeren på noget
uvidenskabeligt fra mig

Nogle har fobi så ord om bæ er ulækre for dem, men videnskab om logik
og facts er det, og nyttigere end Niels Bohr instituttets

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Thorbjørn udstiller klart at ingen kan sætte fingeren på noget
> uvidenskabeligt fra mig

Gider du ikke godt lige uddybe den?

Fx må du gerne henvise til videnskabelige personer der bakker dine
holdninger op.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2psckhs1b.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Thorbjørn udstiller klart at ingen kan sætte fingeren på noget
>> uvidenskabeligt fra mig
>
> Gider du ikke godt lige uddybe den?
>
> Fx må du gerne henvise til videnskabelige personer der bakker dine
> holdninger op.

Professor dr med Steen Walters
Er man som Nietzsche 100 år forud for sin tid, skal man ikke regne med
at MANGE snobbe-lærde tør bryde tabu og bakke op åbenlyst og på
skrift og få det trykt.

Hvorfor svarer du ikke på om der er noget uvidenskabeligt, ulogisk,
fejlbefængt ved min nytænkning i Ugeskrift for Læger

Da jeg i 1979 startede debat om privatiseret sæddonorer i samme
videnskabelige tidsskrift, affødte det TV-udsendelser, Ugens Rapport
artikler og over hundrede avisartikler i DK og flere i Norge, Sverige,
Tyskland og UK
Det var tiden moden til og jeg havde siden yderligeere ti artikler og
debat-tråde i i fagførenings-sprøjten for lægerne, som vedr socialt
væsentlig science er meget seriøs

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
> > Man kan kalde sig journalist, hvis man har været ansat nogle år ved et
> > massemedie og skrevet forslag/udkast til redaktionssekretæren
>
> Man kan kalde sig journalist hvis man vil - det er ikke en beskyttet
> titel, så jeg indrømmer gerne at jeg var misinformeret. Jeg troede
> man skulle have gået på journalisthøjskolen.
>
> Men man kan ikke blive læge bare lige.

Nej. At blive læge kræver som oftest 7 års hårdt arbejde med medicinsk
teori og praktik på hospitaler.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hm70rf.16jms6imbktn4N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>>
>> > Man kan kalde sig journalist, hvis man har været ansat nogle år
>> > ved et
>> > massemedie og skrevet forslag/udkast til redaktionssekretæren
>>
>> Man kan kalde sig journalist hvis man vil - det er ikke en
>> beskyttet
>> titel, så jeg indrømmer gerne at jeg var misinformeret. Jeg troede
>> man skulle have gået på journalisthøjskolen.
>>
>> Men man kan ikke blive læge bare lige.
>
> Nej. At blive læge kræver som oftest 7 års hårdt arbejde med
> medicinsk
> teori og praktik på hospitaler.

Trods den dyre, nemme syvårsoplærings tid, som læger får forærende,
evner de ikke at give råd om at slippe af med lort og pis på en
farefri, nem måde

De blåstempler at man hænger gamle op i sele over toilettet og glemmer
dem så de dør - ellr de falder på vejen til toilet, selvom de lige så
godt kunne have besørget i sengen i ble eller glas og uden stort,
klodset bækken eller ble konstant mod huden. De er årsag til hudsvamp
og andre store lidelser, indfanget i akademisk skadelig
skrivebordsteori, som universitetsvidenskab ofte er
Fremmedgørende og umenneskeligt. -SYSTEMfixeret

Nogle tager arkiveringen og udfyldelsen af
formularer så alvorligt,at deres opførsel kan beskrives som kulturel
skitzofreni. Harold Morown

sys "Han er tænker. Dvs. han ved hvordan man gør ting enklere end
de virkelig er. " Nietzsche

Sys "Klarhed bliver let det modsatte af sandhed". Niels Bohr.

sys A little knowledge. A little knowledge is more successful
than complete knowledge. It conceives things as simpler than they are,

sys Consistency is the last refuge of the unimaginative.
Oscar Wilde

sys Den matematiske formulering af naturlovene er ikke en
"erkendelse", men et perspektiv på verden, et sæt af "illusioner"
(symboler), der sætter os i stand til at håndtere den. "Tallet er vort
store middel til at gøre verden håndterlig. Vi begriber så vidt vi kan
tælle, dvs. som en konstant lader sig opfatte". Nietzsche

sys Der sker ikke noget ufornuftigt, som forstand eller
tilfældighed ikke kan bringe i orden igen; ikke noget fornuftigt, som
uforstand og tilfældighed ikke kan bringe i vildrede.
Goethe

sys Det er uvidenhedens sædvanlige fejl at påstå, at hvad den ikke
selv kender til, eksisterer ikke. Leon-Battista
Alberti

sys En lærd dumrian er en større dumrian end en uvidende.
Benjamin Franklin

sys Enhver form for orden er vold. Gottfried Benn

sys System og afsluttethed modsvarer hinanden, men tilværelsen er
netop det modsatte". Søren Kierkegård



sys Formålet med at vide bør være at systematisere. at presse
netop den grad af regelmæssighed og form ned over kaos, som vi har
praktisk brug for. Nietzsche

sys Grå, kære ven, er al teori, og grønt er livets gyldne træ.
Goethe

sys I distrust all systematisers, and avoid them. The will to a
system shows a lack of honesty. Nietzsche

sys In order that truthfulness may be possible, the whole sphere
in which man moves must be very tidy, small and respectable.
Nietzsche

sys Præcision er en tids-tyv. Oscar Wilde

sys Taste has no system and no proofs. Susan Sontag

sys The object ought not to be to "know", but to schematize: to
impose as much regularity and form upon chaos as our practical needs
require. Nietzsche

sys There are three kinds of lies: lies, damned lies, and
statistics. Benjamin Disraeli1808-1881

sys+cx Vi vilde ikke erklære vor Viden for stykværk, hvis vi
ikke havde et Begreb om et HeleGoethe

sysABSURD Man havde kun eet valg, enten at gå til
grunde eller - være absurd-fornuftig.Nietzsche

syscx Name the greatest of all inventors. Accident.Mark Twain

sysDen matematiske formulering af naturlovene er ikke en "erkendelse",
men et perspektiv på verden, et sæt af "illusioner" (symboler), der
sætter os i stand til at håndtere den. "Tallet er vort store middel
til at gøre verden håndterlig. Vi begriber så vidt i kan tælle, dvs.
som en konstant lader sig opfatte".Nietzsche

sysor Der sker ikke noget ufornuftigt, som forstand eller tilfældighed
ikke kan bringe i orden igen; ikke noget fornuftigt, som uforstand og
tilfældighed ikke kan bringe i vildrede. Goethe

sysRe Unhappy the general who comes in the field of battle with a
system. Napoleon

sysRTvki Vort mål er ikke viden, men at skematisere og påføre så
meget regelmæssighed og form på kaos, som vore praktiske behov kræver.
Nietzsche

syst Intelligens har som karaktermærke en ubegrænset evne til at
opløse efter en hvilkensomhelst lov og sætte det opløste sammen til et
hvilketsomhelst system. Henri Bergson

sysvi A little knowledge. A little knowledge is more successful than
complete knowledge. It conceives things as simpler than they are, thus
resulting in opinions that are more comprehensible and persuasive
Nietzsche. Nietzsche.

sysVi Knowledge - The small part of ignorance that we arrange and
classify. Bierce (1842-1913)American Journalist and Author

sysViiv At tænke er at omtyde den sande verden i en
"indbildt" - fiktiv eller symbolsk" - verden.Nietzsche


..

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2bqp5jks9.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> >> At kalde et læserbrev for en publikation er grænsende til snyd.
>> >
>> > Eller bare god gammeldags løgnagtighed.
>>
>> Den anklage kommer fra SIAD-sjællandslederen
>
> Er anklagen korrekt?
>
>
>> Min ugeskrift for lægerartikel har ingen kunne kritisere, for den
>> er
>> tiltrængt og fejlfri, videnskabeligt og terapeutisk
>
> og ikke-eksisterende.
>
> Bo, du har ikke fået en forskningsartikel optaget i Ugeskrift for
> Læger, men et læserbrev med en lægelig kommentar.
>
> Forskellen er sammenlignelig med om du er journalist fordi du får et
> læserbrev optaget i en avis.

Udover at videnskabelige tidsskrifter ikk kender til begrebet
læserbreve er din sammenligning OK og lad mig tilføje
at i forrige århundrede vidste enhver journalist, at når godsejeren
skrev i Stifttidende, så blev det læst af lidt flere end hvad andre
skrev, måske 50%
men når nogen angreb Godsejeren eller avisens chefreaktørs leder, så
blev det læst af 90%

Forrige Lokalavisen for Nørrebro og NV havde lederartikel om at
ungerens aktiister har ophørt at føre krig mod kvarteret og kun
udfører fredelige og humoristiske aktioner

Jeg nedgjorde det vås igen og igen men de optog et ikke, indtil jeg
fik en talsmand fra Ungdomshus-BZ-erne til at svare mig skriftligt og
blåstemple sine folk for at love mig tæv, hvis jeg nærmer mig det
besatte hus.

SÅ var de nødt til at optage indlægget, der modbeviste deres egen
lederartikel, og jeg har ikke hørt om nogen i kvarteret, der ikke har
læst mit indlæg

Eller en læge, der ikke har været enten forarget eller positiv overor
mit urininkontinens-indlæg i 204 - eller mine sæddonorformidlings og
kondom indlæg 1979-1987 (som oftest var del af dialog med forargede
overlæger, der idag er totalt til grin.)

---

Bo Warming wrote:
> "themrt10" <themrt10@hotmail.com> wrote in message
> > news:1159146089.307732.3850@m7g2000cwm.googlegroups.com...
> >

<SNIP>

> > Nu skal jeg ikke svare for Thorbjørn, men jeg vil gætte på at han -
> > som jeg - ser dit læserbrev som et debatindlæg hvori du udtrykker en
> > påstand, og ikke som en videnskabelig tekst med de kvaliteter som det
> > indebære.
> >

<SNIP>

> > Dit læserbrev er ikke videnskabeligt fordi du ikke på baggrund af en
> > statistisk betydende mængde observationer/iagttagelser fremstiller en
> > falcificerbar hypotese om virkeligheden, som du derefter efterprøver
> > ved deduktivt at udlede et antal konsekvenser af hypotesen og
> > observere
> > overensstemmelse imellem disse konsekvenser og fænomener iagttaget i
> > virkeligheden.
> >
> > Du skulle da let kunne indse hvorfor dit *læserbrev* ingenlunde kan
> > karakteriseres som "videnskabelig".
> >
> >
> > > BW: Du skylder os alle at forklare at der er anden forskel mellem
> > > ordet artikel og indlæg end længden
> >
> > En videnskabelig artikel præsenterer indhold baseret på den
> > videnskabelige metode - som du kan læse om på det ovenfor givne link.
> >
> > Dit læserbrev præsentere et par påstande og et eksempel.

<SNIP>

> > Havde du ikke droppet ud af dit licentiatstudie ville du, ved dets
> > afslutning, have haft at forsvare en afhandling. En del af et sådant
> > forsvar består i, at godtgøre at dit arbejde er videnskabeligt.
> >
> > Idet du ikke magter at forsvare at det du præsenterer er
> > videnskabeligt arbejde, er det dig, der p.t. falder.
>
> > Bo, færre påstande og flere beviser ville være en god start....
>
> BW: Stadig ser vi, at ingen kan påvise noget uvidenskabeligt ved mit
> indlæg - eller andet kritisabelt
>

Det, der er kritisabelt er, at du forsøger at udgive dig for at have
produceret "videnskab" og at du forsøger at sælge dit "læserbrev"
som var det en "videnskabelig artikel". Og dit læserbrev indeholder
ikke noget som helst "videnskabeligt", hvilket du ville have vidst om
du havde formået at færdiggøre dit licentiatstudie i stedet for at
give op og droppe ud. Faktisk burde du allerede have lært det i
forbindelse med din kandidatuddannelse.

> Cand.scient studium afsluttes med forelæggelse og forsvar

Ja, og?

> og jeg har
> sidenhen været opponent ex auditorie ved talrige disputatsforsvar
>

For de ikke indviede: "opponent ex auditorio" betyder blot, at en
tilfældig tilhører ved et forsvar som stiller et spørgsmål.
"Opponent ex auditorio" indebærer derfor ikke nogen akademisk eller
videnskabelig anderkendese og fordrer ikke nogen specielle
kvalifikationer (hverken formelle eller andre).

Du forsøger, igen, at smykke dig i lånte fjer.....

> At jeg evner at fatte mig i korthed er årsagEN til at mit banebrydende
> indlæg placeredes underr "Korrespondencer" og at kalde disse indlæg
> for artikler er der intet uredeligt i

Jo bestemt er der noget uredeligt heri, idet en korrespondance er et
*læserbrev*, et debatindlæg hvori en holdning udtrykkes - men ikke en
videnskabelig artikel hvori videnskabeligt arbejde fremlægges.

At smykke sig i "lånte fjer" er bestemt uredeligt, og det er hvad du
gør.

Dit læserbrev er et eksempel på sådant debatindæg: du har en ide,
du formulerer den - men du gør ikke noget (videnskabeligt eller andet)
for at godtgøre den som "god". Derfor er den et debatindlæg.

Længden/kortfattetheden har intet at gøre med noget som helst her.

<SNIP>

> Om jeg er lægers ligemand kan diskuteres - mange læger har ment jeg
> var lægers overmand, da jeg i 1979,

Får vi lige dokumentation herfor? En læge der har udtalt, og vil stå
ved, at han er Bo Warmings "undermand" på det lægelige område? Eller
en læge der har udtalt og vil stå ved sådant om en kollega?

Du må også gerne gå tilbage til den forrige posting, og svare på de
spørgsmål jeg stillede deri - hvis altså du vil tages seriøst?

---

"Brian" <Suzuki@cool.dk> wrote in message
news:4511a9ff$0$4160$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:KBIPg.10824$nd7.3053@fe39.usenetserver.com...
>
>> Aldrig har renlighed udryddet sygdom.
>
> Så da de på hospitalerne fik besked på at vaske fingrene "lidt
> oftere" skete der altså intet?

Der kan sagtens have været sammenfald mellem sådanne kampagner og
statistiske forbedringer i helbrdelse, men der er for mange parametre
til at det kan sandsynliggøres at håndvask har stoppet smitteveje,
kirurger excl.

Stenalder-medicinmænd kunne udføre komplicerede hjerneoperationer og
af knoglers sammenvoksning kan vi se at patienterne har levet længe
derefter, og desinfektion var dengang at patient og sår indhylledes i
røgelses-duft.
TRoen kan flytte bjerge

"Vi er i vane med at forklare det, som skyldes mange årsager ved
enkelt årsag, og de fleste uenigheder kan føres tilbage til dette."
Justus von Liebig (1803-1873)German Chemist and Professor

---

GB wrote:
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in
> news:4511c116$0$75033$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > Fire, med mindre du altså interesserer dig for hetze-jims filter?
>
> Nej, det lader jeg jer to og bændelormen om. Men jeg er - som jim, og flere
> andre, også majet, majet træt af Warmings bæ og tis, som jeg får smidt i
> ansigtet i hver anden tråd her i gruppen, selv om han har været i mit
> killfilter i årevis.

Nja. Hvis du er så majet, majet træt af BWs indlæg. Kunne du så
ikke prøve at springe dem over? Komme videre i teksten....
Eller lider du af en slags allergi, hvor alene den viden, at BW er
tilstede i bredbåndet, automatisk udløser et ildebefindende ?

Regards Bruun

---

Bo Warming wrote:
> "Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
> news:eevaj2$hvi$1@news.net.uni-c.dk...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> > news:UxmQg.48128N1.46591@fe66.usenetserver.com...
> >> Ordentlig videnskab er om at ændre een parameter ad gangen - som
> >> ved dobbeltblindtest.
> >
> > Hvad ved du egentlig om ORDENTLIG videnskab? Var din kandidat-opgave
> > ikke sådan noget halv humanistisk pis om pædagogik og indlæring?
> > Hvad fik du egentlig for den og kan man finde den på KUs bibliotek?
>
> "Pis" ?
> Jeg fik topkarakter i organisk kemi under professsor K A Jensen, som
> var mit hovedfag på anden del
> men cirka 9 for mit besynderlige speciale om "pædagogisk kemi" hos
> flygtninge-lalle-professoren Thor A Bak. Det er vel registreret og
> gemt som alle andre specialeopgaver og er formelt helt efter bogen,
> Jeg var et fjols til min først påbegyndte specialeopgave i praktisk
> organisk laboratoriekemi, så jeg var glad da Thor A Bak kunne bruge
> mig til en af sine kæpheste og jeg derved kunne få lov til at lave
> noget væsentligt om elektronisk kommunikation, der interesserede mig
> og førte til DR-TVproducerjob1970-72 og dermed ekspertjob i TV&radio i
> ulande , udsendt af udenrigsministeriet 1972-76
>
> Slå ned på noget jeg har skrevet, der peger mod at min indsigt i
> naturvidenskabelig metode er mindre end normalt for cand.scienter,
> please.
>

Bo, nu vi er ved det, hvad blev der egentligt af dit licentiatstudie,
som du skrev om i det nedenfor anførte link? Gik det i vasken pga. din
naturvidenskabelige metode, eller kom der en faktisk afhandling ud af
det? Blev den forsvaret?

http://groups.google.fr/group/dk.politik/browse_thread/thread/3bde9aeb2c2615a4/cab48496e7abb501?lnk=st&q=bo+warming+licentiat&rnum=1&hl=en#cab48496e7abb501

---

"themrt10" <themrt10@hotmail.com> wrote in message
news:1158974661.271342.52960@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Bo Warming wrote:
> "Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
> news:eevaj2$hvi$1@news.net.uni-c.dk...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> > news:UxmQg.48128N1.46591@fe66.usenetserver.com...
> >> Ordentlig videnskab er om at ændre een parameter ad gangen - som
> >> ved dobbeltblindtest.
> >
> > Hvad ved du egentlig om ORDENTLIG videnskab? Var din
> > kandidat-opgave
> > ikke sådan noget halv humanistisk pis om pædagogik og indlæring?
> > Hvad fik du egentlig for den og kan man finde den på KUs
> > bibliotek?
>
> "Pis" ?
> Jeg fik topkarakter i organisk kemi under professsor K A Jensen, som
> var mit hovedfag på anden del
> men cirka 9 for mit besynderlige speciale om "pædagogisk kemi" hos
> flygtninge-lalle-professoren Thor A Bak. Det er vel registreret og
> gemt som alle andre specialeopgaver og er formelt helt efter bogen,
> Jeg var et fjols til min først påbegyndte specialeopgave i praktisk
> organisk laboratoriekemi, så jeg var glad da Thor A Bak kunne bruge
> mig til en af sine kæpheste og jeg derved kunne få lov til at lave
> noget væsentligt om elektronisk kommunikation, der interesserede mig
> og førte til DR-TVproducerjob1970-72 og dermed ekspertjob i TV&radio
> i
> ulande , udsendt af udenrigsministeriet 1972-76
>
> Slå ned på noget jeg har skrevet, der peger mod at min indsigt i
> naturvidenskabelig metode er mindre end normalt for cand.scienter,
> please.
>

Bo, nu vi er ved det, hvad blev der egentligt af dit licentiatstudie,
som du skrev om i det nedenfor anførte link? Gik det i vasken pga. din
naturvidenskabelige metode, eller kom der en faktisk afhandling ud af
det? Blev den forsvaret?

Jeg droppede det, da jeg fik et superjob under Danida i Zambiaog
samtidig et lige så vellønnet under FAO i Uganda - heldigvis valgte
jeg det første, for næste måned kom Idi Amin til magten i Kampala og
smed udlændinge for krokodillerne i Uganda - han er muslim og bor nu i
Saudi Arabien

Naturvidenskabelig metode lærte jeg af min professorsøn far før jeg
kom i skole og hvis du kan sætte fingeren på noget kritisabelt i mit
skriv, så gør det i stedet for fnidder om terminologi vedr
banebrydende indlæg
Som Shakespeare siger
"Hvad ligger der i et navn? det, vi kalder en rose, ville dufte lige
sødt, hvilket navn det end havde. "

---

---

"Spamloes" <paa@usenet.dk> wrote in message
news:Pine.LNX.4.61.0609232152200.13080@tyr.diku.dk...
> On Fri, 22 Sep 2006, Bo Warming wrote:
>
>> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
>> news:yu21wq4ifad.fsf@luhmann.netc.dk...
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>>>
>>>> _Pis_ blev videnskabelig interesse for mig årtier senere, men min
>>>> publikation herom i 2004 i Ugeskrift for Læger er af en karaktr
>>>> som
>>>> mange læger ville give deres højre arm for at have præsteret.
>>>
>>> Var ovennævnte publikation en artikel eller et læserbrev?
>>
>> En mellemting som dette videnskabelige tidsskrift kalder
>> "en korrespondence" - gør det nogen forskel?
>
> Bo; Hvis det engang er lykkedes dig at få en naturvidenskabelig
> kandidatgrad, må du da også vide at der er en verden til forskel
> mellem en
> videnskabelig artikel (publikation) og så et læserbrev, om det så er
> med
> eller uden svar eller rammet ind i guld. De to ting har ikke noget
> med
> hinanden at gøre. At omtale dit læserbrev i Ugeskrift for Læger som
> en
> "publikation" er simpelthen uredeligt.

Uredelighed er at være så overfladisk, at man ikke kan se, at indlæg
som afføder svar - dialog - er tusind gange væsentligere end træls
virkningsløs envejskommunikation

---

---

Spamloes <paa@usenet.dk> writes:

> Men hvorfor prøver du så at passere dit indlæg som afføder svar som om
> det var en videnskabelig artikel? Hvorfor være uærlig, hvis sandheden
> er tusind gange mere storartet?

Prøvede lige at se om jeg kunne hitte Bo Warmings publikation på
http://www.ugeskriftet.dk/ - de har åbenbart ikke lagt det online :(
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

nospam0000@gmail.com (Thorbjørn Ravn Andersen) writes:

> Prøvede lige at se om jeg kunne hitte Bo Warmings publikation på
> http://www.ugeskriftet.dk/ - de har åbenbart ikke lagt det online :(

Google er åbenbart bedre til dét formål end deres egen søgedims.

Debat(!)indlægget er på
http://www.ugeskriftet.dk/portal/page?_pageid=33,15360014&_dad=portal&_schema=PORTAL

------------------------------------------------------------
Cand.scient. Bo Warming, København, E-mail: bo.warming@spamfilter.dk

Det sker, at ældre mennesker, der ofte skal på toilettet om natten,
falder undervejs til eller fra deres seng. Blandt de mange gode tiltag
imod inkontinens mener jeg følgende enkle tiltag fortjener mere
åbenhed og omtale over for motiverede, ikkerigidt tænkende
plejehjemspatienter og andre patienter, og at det kan lette livet og
øge sikkerheden for virkelig mange danskere i forskellige
aldersgrupper.

Man bør inden for rækkevidde fra sin seng have et eller flere
redskaber til urinopsamling parat. Et marmeladeglas med skruelåg kan
være velegnet. En (evt. skålformet sammenfoldet) moderne
papirplastikble med stor sugeevne er velegnet for nogle. Nogle vil
indvende, at der er fortrinlige bækkener og kolber i brug på de
institutioner, der behøver sådant. Jeg mener, at disse ofte er for
store og klodsede, og i mobiltelefonens og engangsemballagernes
tidsalder er små, lette, bløde men tilpas stive plastbægre den rette
løsning. Tilpasset det enkelte individ. Tilbudt ligesom kommunernes
socialcentrer tilbyder bleunderlag, uridomer og andre hjælpemidler.

Begge mine forældre fik deres død fremskyndet af ubehagelige fald på
hårdt toiletgulv og kunne have haft gavn af løsninger som her
foreslået - ligesom afbrydelse af søvnen bliver minimal, når man
slumrende rækker ud, presser, sætter fra sig og glider tilbage til
drømmeland uden at have skiftet stilling på det trygge, bløde leje.

------------------------------------------------------------

Svaret er på
http://www.ugeskriftet.dk/portal/page?_pageid=33,15360020&_dad=portal&_schema=PORTAL

Professor Steen Walter, Urologisk Afdeling, Odense
Universitetshospital, E-mail: steenwalter@dadlnet.dk

Bo Warming omtaler et stort problem for mange ældre mennesker, natlig
vandladning. Men heldigvis er der meget hjælp at få i hjemmeplejen og
hos egen læge og megen mulighed for selvhjælp.

Denne ofte generende trang til vandladning om natten har flere
årsager. Nogle har behov for at tømme blæren på grund af stor
væskeindtagelse i løbet af aftenen. Andre har behov for at lade
vandet, fordi deres blære, som en naturlig følge af alderen, ikke kan
rumme så meget som hos yngre. Enkelte mangler det antidiuretiske
hormon fra hypofysen. Mange har hyppig natlig vandladning, fordi de om
natten udskiller de ødemer, der er opsamlet i benene og andre steder i
løbet af dagen.

Mange kan hjælpe sig selv ved at finde ud af deres væskeindtagelse og
-udgift, f.eks. ved at føre et væske-vandladningsskema. Man kan måske
øge blærekapaciteten med parasympatoilytika og mindske
urinproduktionen med desmopressin. Diuretika ved 15-16-tiden kan
mindske den natlige polyuri, fordi man når at »afvande«.

Der ydes stor hjælp fra hjemmeplejen (Serviceloven § 97). Man kan få
stiklagner, bleer, urinkondom og bækkenstol ved sengen med
videre. Hjemmesygeplejersken vil sammen med egen læge vurdere behovet
og bevilge hjælpemidlerne.

For at undgå andre gener af natlig vandladning, så som fald med
brækket ben til følge, kan man foreslå at løse tæpper fastgøres og
vejen fra seng til toilet gøres sikker. Men bækkenstol er som anført
også en mulighed.

Borgeren med hyppig natlig vandladning er ikke overladt til sig
selv. Der er megen hjælp og måske også selvhjælp.

------------------------------------------------------------

Som jeg læser ovenstående stiller Bo ingen spørgsmål, og lægen
forklarer og giver et par gode råd til selvhjælp, samt gør opmærksom
på at der er hjælp at hente fra systemet.

Bo, mener du selv at dette er stor videnskab?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2vene5d6m.fsf@luhmann.netc.dk...
> Som jeg læser ovenstående stiller Bo ingen spørgsmål, og lægen
> forklarer og giver et par gode råd til selvhjælp, samt gør opmærksom
> på at der er hjælp at hente fra systemet.
>
> Bo, mener du selv at dette er stor videnskab?

Uha.. lige til en nobelpris...

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2vene5d6m.fsf@luhmann.netc.dk...

> Som jeg læser ovenstående stiller Bo ingen spørgsmål, og lægen
> forklarer og giver et par gode råd til selvhjælp, samt gør opmærksom
> på at der er hjælp at hente fra systemet.

Han har paraderne oppe men alle læserer med status som praktiserende
læger og det er flertallet ved at systemets hjælp er forfærdelig

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2zmcq5dj5.fsf@luhmann.netc.dk...
> Spamloes <paa@usenet.dk> writes:
>
>> Men hvorfor prøver du så at passere dit indlæg som afføder svar som
>> om
>> det var en videnskabelig artikel? Hvorfor være uærlig, hvis
>> sandheden
>> er tusind gange mere storartet?
>
> Prøvede lige at se om jeg kunne hitte Bo Warmings publikation på
> http://www.ugeskriftet.dk/ - de har åbenbart ikke lagt det online :(
> --

Indhold er alt og klassifikation er sekundært

her er den

v
http://www.ugeskriftet.dk/portal/page?_pageid=33,15360014&_dad=portal&_schema=PORTAL

---

Bo Warming wrote:
> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
> news:yu2wt7ti4wk.fsf@luhmann.netc.dk...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
> >> Det er klart samfundsgavnligere at skrive indlæg, som afføder svar,
> >> det være sig korrespondencer i videnskabelige tidsskrifer som
> >> http://www.ugeskriftet.dk/portal/page?_pageid=33,15360014&_dad=portal&_schema=PORTAL
> >
>
> Kan du kritisere noget ved artiklen.

Du mener *læserbrevet*, ikke....?

> DET ER DET VÆSENTLIGE
> Ingen kan.

Bestemt kan man det. I første omgang indeholder *læserbrevet* blot
løse tanker og spekulationer og måske ideer, men der er ingen
evaluering, bevis eller endsige sandsynliggørelse af hvorvidt de ideer
er bedre/værre end status quo, eller hvorvidt de ideer du opstiller
faktisk løser det problem du præsenterer.

>
> At den er er videnskabelig er hævet over enhver tvivl,

Bo, ved du hvad "videnskabelig" betyder? Nu forklarede du jo at du var
droppet ud af dit licentiatstudie uden at formå at færdiggøre det,
så du mangler sandsynligvis baggrund i hvad videnskab og videnskabelig
metode er.

Du kan kigge på dette link, der skulle give dig en ide, omend det er
kortfattet.

http://da.wikipedia.org/wiki/Videnskabelig_metode

Du skulle da let kunne indse hvorfor dit *læserbrev* ingenlunde kan
karakteriseres som "videnskabelig".

> men når man
> skriver så dejlig kort, som jeg hidtil altid har gjort til dette
> tidsskrift, så er placeringen under korresondencer.


Det er bestemt ikke kortfattetheden, det gør, at dine skriverier ikke
er "videnskabelige artikler", men derimod et *læserbrev*.

---

"themrt10" <themrt10@hotmail.com> wrote in message
news:1159141311.271017.259950@b28g2000cwb.googlegroups.com...
Bo Warming wrote:
> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
> news:yu2wt7ti4wk.fsf@luhmann.netc.dk...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
> >> Det er klart samfundsgavnligere at skrive indlæg, som afføder
> >> svar,
> >> det være sig korrespondencer i videnskabelige tidsskrifer som
> >> http://www.ugeskriftet.dk/portal/page?_pageid=33,15360014&_dad=portal&_schema=PORTAL
> >
>
> Kan du kritisere noget ved artiklen.

Du mener *læserbrevet*, ikke....?

> DET ER DET VÆSENTLIGE
> Ingen kan.

BW: Og Thorbjørn slår igen fast med syvtommersøm at han kan ikke
påvise noget kritisabelt ved artiklen, på nogen måde
Han flygter og fortaber sig i ord-pjat, terminologisk flueknepperi



Bestemt kan man det. I første omgang indeholder *læserbrevet* blot
løse tanker og spekulationer og måske ideer, men der er ingen
evaluering, bevis eller endsige sandsynliggørelse af hvorvidt de ideer
er bedre/værre end status quo, eller hvorvidt de ideer du opstiller
faktisk løser det problem du præsenterer.

>
> At den er er videnskabelig er hævet over enhver tvivl,

Bo, ved du hvad "videnskabelig" betyder? Nu forklarede du jo at du var

BW: Der er INTET der ikke er videnskabeligt i det som ugeskriftet
optog, vel? Svar nu, for en gangs skyld

droppet ud af dit licentiatstudie uden at formå at færdiggøre det,

BW: Man dropper ikke ud når man i stedet vælger højtbetalt ekspertjob
under udenrigsministeriet
Jeg har cand.scient uddannelse men vidste længe før den alt om
videnskabelighed

så du mangler sandsynligvis baggrund i hvad videnskab og videnskabelig
metode er.

Du kan kigge på dette link, der skulle give dig en ide, omend det er
kortfattet.

http://da.wikipedia.org/wiki/Videnskabelig_metode

BW: FORKLAR OG COPYPASTE. Det giver ingen mening når du ikke knytter
an til mit indlæg, som redaktionskomiteen fandt værdigt til et svar
fra een af dem, en profesor overlæge dr med

Du skulle da let kunne indse hvorfor dit *læserbrev* ingenlunde kan
karakteriseres som "videnskabelig".


BW: Du skylder os alle at forklare at der er anden forskel mellem
ordet artikel og indlæg end længden
Korrespondencen kunne jeg snildt have sat op med bånd og roser, grafer
og tabeller, men uskrevne regler forbeholder disse uredelie falske
statussymboler til forfattere med lægetitel
Det hedder ugeskrift for LÆGER. Jeg var gæst på fremmed territorie og
kun derfor kortfattet

Definer "videnskabelig" Dit link til wikipedia nærmer sig ikke den
definition, som dit mudderkast står og falder med . P.t. falder.

Fra tidligere indlæg i tidsskriftet vidste man at jeg videnskabelig
set er lægernes ligemand, og man var hæderlig nok til FOR PATIENTERNES
SKYLD at tillade et tiltrængt nytænkning blev trykt. Men da man er
*i lommen på medicinalindustri og Coloplast-milliardfirmaet*,
så kunne det næppe have blevet mere flamboyant end hvad opnåedes, og
lort-aspekt bortcensuredes, desværre - af de snerpede tabusindsyge
slavemoralredaktører
Usenet er heldig at være uden moderator-filtre, der jo altid gør skade

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> BW: Og Thorbjørn slår igen fast med syvtommersøm at han kan ikke
> påvise noget kritisabelt ved artiklen, på nogen måde
> Han flygter og fortaber sig i ord-pjat, terminologisk flueknepperi

Jeg flygter skam ingen steder men vælger undertiden at udskyde
besvarelse af visse indlæg til jeg har bedre tid.

> > At den er er videnskabelig er hævet over enhver tvivl,
>
> Bo, ved du hvad "videnskabelig" betyder? Nu forklarede du jo at du var
>
> BW: Der er INTET der ikke er videnskabeligt i det som ugeskriftet
> optog, vel? Svar nu, for en gangs skyld

Det er ikke videnskab, men bare kaminpassiar.

> droppet ud af dit licentiatstudie uden at formå at færdiggøre det,
>
> BW: Man dropper ikke ud når man i stedet vælger højtbetalt ekspertjob
> under udenrigsministeriet

Jo, det gør man da. Du er da ikke færdig endnu.

> Jeg har cand.scient uddannelse men vidste længe før den alt om
> videnskabelighed

Det er så til gengæld noget af det som andre efterhånden har sat nogen
meget store spørgsmålstegn ved. Hvis du mener at du kunne det
dengang, må du have glemt det siden.

> BW: FORKLAR OG COPYPASTE. Det giver ingen mening når du ikke knytter
> an til mit indlæg, som redaktionskomiteen fandt værdigt til et svar
> fra een af dem, en profesor overlæge dr med

Hvad er det du ikke forstår på linket? COPYPASTE og SPØRG!

> Fra tidligere indlæg i tidsskriftet vidste man at jeg videnskabelig
> set er lægernes ligemand, og man var hæderlig nok til FOR PATIENTERNES

Jeg tror ikke den teori holder.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu23baewjuy.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> BW: Og Thorbjørn slår igen fast med syvtommersøm at han kan ikke
>> påvise noget kritisabelt ved artiklen, på nogen måde
>> Han flygter og fortaber sig i ord-pjat, terminologisk flueknepperi
>
> Jeg flygter skam ingen steder men vælger undertiden at udskyde
> besvarelse af visse indlæg til jeg har bedre tid.

Du har ca 100 pinlige hængepartier bag dig.

>> > At den er er videnskabelig er hævet over enhver tvivl,
>>
>> Bo, ved du hvad "videnskabelig" betyder? Nu forklarede du jo at du
>> var

Videnskabelighed er om at ting kan afprøves empiriri, hvad aldrig er
lykkedes vedr relativitetsteori
Objektivitet hængsler sund naturvidenskab om.
Abstraktionsevne og sensation var der i Edisons glødelampe men ikke i
mine marmeladeglas, men deres videnskabelig værdi er ens


>> BW: Der er INTET der ikke er videnskabeligt i det som ugeskriftet
>> optog, vel? Svar nu, for en gangs skyld
>
> Det er ikke videnskab, men bare kaminpassiar.

Forklar forskellen
Udover at kaminpassiar er lang i spyttet
- hvad mit ugeskritt for læger indlæg netop ikke var
men Einstein var

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Videnskabelighed er om at ting kan afprøves empiriri, hvad aldrig er
> lykkedes vedr relativitetsteori

Du husker _meget_ dårligt.


29 september 2005 var Jesper Pedersen så venlig at resumere hvordan
GPS virker (Message-ID: <dhhm9g$a78$1@news.net.uni-c.dk>), hvori der
tydeligt skrives:

"Hvis der ikke tages højde for relativistiske effekter vil den
beregnede position være forkert efter blot 2 minutter."


Søren Dideriksen skrev i samme tråd 1 oktober 2005:

"Kort fortalt - man inkluderede en relativity on/off-knap på den
første GPS satelit. Fordi man tvivlede på Einstein, satte man den på
off de første 20 dage, og konkludere at det ikke virkede, derefter
satte man den på on, og det har virket lige siden. "



Mht tal så kig på:

http://spaceflightnow.com/delta/d304/040417theory.html

"A more precise test of the redshift was conducted by Gravity Probe A
in 1976, a rocket-based experiment, also known as the Vessot-Levine
test. In this experiment, a hydrogen-maser clock was launched to an
altitude of 6,000 miles. The frequency of the clock in flight was
compared to the frequency of a matching clock on the ground. The
experiment revealed that the frequencies of the clocks differed
slightly, matching Einstein's predictions to within 70 parts per
million."



> > Det er ikke videnskab, men bare kaminpassiar.
>
> Forklar forskellen

Har du allerede glemt forklaringerne på hvad videnskabelig metode er?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2ven9zvln.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Videnskabelighed er om at ting kan afprøves empiriri, hvad aldrig
>> er
>> lykkedes vedr relativitetsteori
>
> Du husker _meget_ dårligt.
>
>
> 29 september 2005 var Jesper Pedersen så venlig at resumere hvordan
> GPS virker (Message-ID: <dhhm9g$a78$1@news.net.uni-c.dk>), hvori der
> tydeligt skrives:
>
> "Hvis der ikke tages højde for relativistiske effekter vil den
> beregnede position være forkert efter blot 2 minutter."
>
>
> Søren Dideriksen skrev i samme tråd 1 oktober 2005:
>
> "Kort fortalt - man inkluderede en relativity on/off-knap på den
> første GPS satelit. Fordi man tvivlede på Einstein, satte man den på
> off de første 20 dage, og konkludere at det ikke virkede, derefter
> satte man den på on, og det har virket lige siden. "
>
>
>
> Mht tal så kig på:
>
> http://spaceflightnow.com/delta/d304/040417theory.html
>
> "A more precise test of the redshift was conducted by Gravity Probe
> A
> in 1976, a rocket-based experiment, also known as the Vessot-Levine
> test. In this experiment, a hydrogen-maser clock was launched to an
> altitude of 6,000 miles. The frequency of the clock in flight was
> compared to the frequency of a matching clock on the ground. The
> experiment revealed that the frequencies of the clocks differed
> slightly, matching Einstein's predictions to within 70 parts per
> million."
>
>
>
>> > Det er ikke videnskab, men bare kaminpassiar.
>>
>> Forklar forskellen
>
> Har du allerede glemt forklaringerne på hvad videnskabelig metode
> er?

Forklar i egne ord - der er kun givet link med intetsigende banalitet

Da GPS kom frem var det kun US military der måtte bruige det med
mazimal præcision

Det er en løgn at den ekstra præcision havde med Einstein off-on knap
at gøre men forklar nærmere

Dit link overbeviser vist kun de allerede troende

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> >> > Det er ikke videnskab, men bare kaminpassiar.
> >>
> >> Forklar forskellen
> >
> > Har du allerede glemt forklaringerne på hvad videnskabelig metode er?
>
> Forklar i egne ord - der er kun givet link med intetsigende
> banalitet

Jeg havde endda været så venlig at citere det essentielle, men det
overså du åbenbart?

De citerede herrer forklarerede det i deres egne ord.

> Da GPS kom frem var det kun US military der måtte bruige det med
> mazimal præcision

Ja. Det var jo et krigsværktøj.

> Det er en løgn at den ekstra præcision havde med Einstein off-on knap
> at gøre men forklar nærmere

Hvis du allerede ved det er en løgn, hvorfor er yderligere forklaring
så nødvendig?

> Dit link overbeviser vist kun de allerede troende

Det kan du jo ikke vide førend du læser det.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Bo Warming wrote:
> "themrt10" <themrt10@hotmail.com> wrote in message
> news:1159141311.271017.259950@b28g2000cwb.googlegroups.com...
> Bo Warming wrote:
> > ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
> > news:yu2wt7ti4wk.fsf@luhmann.netc.dk...
> > > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
> > >> Det er klart samfundsgavnligere at skrive indlæg, som afføder
> > >> svar,
> > >> det være sig korrespondencer i videnskabelige tidsskrifer som
> > >> http://www.ugeskriftet.dk/portal/page?_pageid=33,15360014&_dad=portal&_schema=PORTAL
> > >
> >
> > Kan du kritisere noget ved artiklen.
>
> Du mener *læserbrevet*, ikke....?
>
> > DET ER DET VÆSENTLIGE
> > Ingen kan.
>
> BW: Og Thorbjørn slår igen fast med syvtommersøm at han kan ikke
> påvise noget kritisabelt ved artiklen, på nogen måde
> Han flygter og fortaber sig i ord-pjat, terminologisk flueknepperi
>
>

Nu skal jeg ikke svare for Thorbjørn, men jeg vil gætte på at han -
som jeg - ser dit læserbrev som et debatindlæg hvori du udtrykker en
påstand, og ikke som en videnskabelig tekst med de kvaliteter som det
indebære.

>
> Bestemt kan man det. I første omgang indeholder *læserbrevet* blot
> løse tanker og spekulationer og måske ideer, men der er ingen
> evaluering, bevis eller endsige sandsynliggørelse af hvorvidt de ideer
> er bedre/værre end status quo, eller hvorvidt de ideer du opstiller
> faktisk løser det problem du præsenterer.
>
> >
> > At den er er videnskabelig er hævet over enhver tvivl,
>
> Bo, ved du hvad "videnskabelig" betyder? Nu forklarede du jo at du var
>
> BW: Der er INTET der ikke er videnskabeligt i det som ugeskriftet
> optog, vel? Svar nu, for en gangs skyld

Der er intet, der er videnskabeligt i dit læserbrev, nej.

>
> droppet ud af dit licentiatstudie uden at formå at færdiggøre det,
>
> BW: Man dropper ikke ud når man i stedet vælger højtbetalt ekspertjob
> under udenrigsministeriet

Så du færdiggjorde dit licentiatstudie? Hvis svaret er nej, så må
det jo betyde at du droppede ud.

> Jeg har cand.scient uddannelse men vidste længe før den alt om
> videnskabelighed
>
> så du mangler sandsynligvis baggrund i hvad videnskab og videnskabelig
> metode er.
>
> Du kan kigge på dette link, der skulle give dig en ide, omend det er
> kortfattet.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Videnskabelig_metode
>
> BW: FORKLAR OG COPYPASTE.

Bo, hvis du vil tages seriøst må du læse de links du får, og
forholde dig til dem.

At læse og forholde sig til kilder er et af de vigtige karakteristika
ved videnskabeligt arbejde. Havde du ikke droppet ud af dit
licentiatstudie havde du helt sikkert lært det - du burde dog have
lært det allerede i dit kandidatstudie.

> Det giver ingen mening når du ikke knytter
> an til mit indlæg, som redaktionskomiteen fandt værdigt til et svar
> fra een af dem, en profesor overlæge dr med

Dit læserbrev er ikke videnskabeligt fordi du ikke på baggrund af en
statistisk betydende mængde observationer/iagttagelser fremstiller en
falcificerbar hypotese om virkeligheden, som du derefter efterprøver
ved deduktivt at udlede et antal konsekvenser af hypotesen og observere
overensstemmelse imellem disse konsekvenser og fænomener iagttaget i
virkeligheden.

>
> Du skulle da let kunne indse hvorfor dit *læserbrev* ingenlunde kan
> karakteriseres som "videnskabelig".
>
>
> BW: Du skylder os alle at forklare at der er anden forskel mellem
> ordet artikel og indlæg end længden

En videnskabelig artikel præsenterer indhold baseret på den
videnskabelige metode - som du kan læse om på det ovenfor givne link.


Dit læserbrev præsentere et par påstande og et eksempel.

> Korrespondencen kunne jeg snildt have sat op med bånd og roser, grafer
> og tabeller, men uskrevne regler forbeholder disse uredelie falske
> statussymboler til forfattere med lægetitel

Vrøvl. En forfatter der producere en videnskabelig artikel kan få den
antaget i et passende videnskabeligt tidsskrift uanset hvilken title
forfatteren har.

> Det hedder ugeskrift for LÆGER. Jeg var gæst på fremmed territorie og
> kun derfor kortfattet

Netop - du skrev et læserbrev. Ikke en artikel.

>
> Definer "videnskabelig" Dit link til wikipedia nærmer sig ikke den
> definition, som dit mudderkast står og falder med . P.t. falder.

Havde du ikke droppet ud af dit licentiatstudie ville du, ved dets
afslutning, have haft at forsvare en afhandling. En del af et sådant
forsvar består i, at godtgøre at dit arbejde er videnskabeligt.

Idet du ikke magter at forsvare at det du præsenterer er
videnskabeligt arbejde, er det dig, der p.t. falder.

>
> Fra tidligere indlæg i tidsskriftet vidste man at jeg videnskabelig
> set er lægernes ligemand,

Det kan du vel videnskabeligt påvise at du er?

> og man var hæderlig nok til FOR PATIENTERNES
> SKYLD at tillade et tiltrængt nytænkning blev trykt. Men da man er
> *i lommen på medicinalindustri og Coloplast-milliardfirmaet*,

Det kan du vel videnskabeligt påvise at de er?

> så kunne det næppe have blevet mere flamboyant end hvad opnåedes, og
> lort-aspekt bortcensuredes, desværre - af de snerpede tabusindsyge
> slavemoralredaktører

Det kan du vel videnskabeligt påvise, at de gør?

> Usenet er heldig at være uden moderator-filtre, der jo altid gør skade

Bo, færre påstande og flere beviser ville være en god start....

---

"themrt10" <themrt10@hotmail.com> wrote in message
news:1159146089.307732.3850@m7g2000cwm.googlegroups.com...

Bo Warming wrote:
> "themrt10" <themrt10@hotmail.com> wrote in message
> news:1159141311.271017.259950@b28g2000cwb.googlegroups.com...
> Bo Warming wrote:
> > ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in
> > message
> > news:yu2wt7ti4wk.fsf@luhmann.netc.dk...
> > > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
> > >> Det er klart samfundsgavnligere at skrive indlæg, som afføder
> > >> svar,
> > >> det være sig korrespondencer i videnskabelige tidsskrifer som
> > >> http://www.ugeskriftet.dk/portal/page?_pageid=33,15360014&_dad=portal&_schema=PORTAL
> > >
> >
> > Kan du kritisere noget ved artiklen.
>
> Du mener *læserbrevet*, ikke....?
>
> > DET ER DET VÆSENTLIGE
> > Ingen kan.
>
> BW: Og Thorbjørn slår igen fast med syvtommersøm at han kan ikke
> påvise noget kritisabelt ved artiklen, på nogen måde
> Han flygter og fortaber sig i ord-pjat, terminologisk flueknepperi
>
>

Nu skal jeg ikke svare for Thorbjørn, men jeg vil gætte på at han -
som jeg - ser dit læserbrev som et debatindlæg hvori du udtrykker en
påstand, og ikke som en videnskabelig tekst med de kvaliteter som det
indebære.

>
> Bestemt kan man det. I første omgang indeholder *læserbrevet* blot
> løse tanker og spekulationer og måske ideer, men der er ingen
> evaluering, bevis eller endsige sandsynliggørelse af hvorvidt de
> ideer
> er bedre/værre end status quo, eller hvorvidt de ideer du opstiller
> faktisk løser det problem du præsenterer.
>
> >
> > At den er er videnskabelig er hævet over enhver tvivl,
>
> Bo, ved du hvad "videnskabelig" betyder? Nu forklarede du jo at du
> var
>
> BW: Der er INTET der ikke er videnskabeligt i det som ugeskriftet
> optog, vel? Svar nu, for en gangs skyld

Der er intet, der er videnskabeligt i dit læserbrev, nej.

>
> droppet ud af dit licentiatstudie uden at formå at færdiggøre det,
>
> BW: Man dropper ikke ud når man i stedet vælger højtbetalt
> ekspertjob
> under udenrigsministeriet

Så du færdiggjorde dit licentiatstudie? Hvis svaret er nej, så må
det jo betyde at du droppede ud.

> Jeg har cand.scient uddannelse men vidste længe før den alt om
> videnskabelighed
>
> så du mangler sandsynligvis baggrund i hvad videnskab og
> videnskabelig
> metode er.
>
> Du kan kigge på dette link, der skulle give dig en ide, omend det er
> kortfattet.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Videnskabelig_metode
>
> BW: FORKLAR OG COPYPASTE.

Bo, hvis du vil tages seriøst må du læse de links du får, og
forholde dig til dem.

At læse og forholde sig til kilder er et af de vigtige karakteristika
ved videnskabeligt arbejde. Havde du ikke droppet ud af dit
licentiatstudie havde du helt sikkert lært det - du burde dog have
lært det allerede i dit kandidatstudie.

> Det giver ingen mening når du ikke knytter
> an til mit indlæg, som redaktionskomiteen fandt værdigt til et svar
> fra een af dem, en profesor overlæge dr med

Dit læserbrev er ikke videnskabeligt fordi du ikke på baggrund af en
statistisk betydende mængde observationer/iagttagelser fremstiller en
falcificerbar hypotese om virkeligheden, som du derefter efterprøver
ved deduktivt at udlede et antal konsekvenser af hypotesen og
observere
overensstemmelse imellem disse konsekvenser og fænomener iagttaget i
virkeligheden.

>
> Du skulle da let kunne indse hvorfor dit *læserbrev* ingenlunde kan
> karakteriseres som "videnskabelig".
>
>
> BW: Du skylder os alle at forklare at der er anden forskel mellem
> ordet artikel og indlæg end længden

En videnskabelig artikel præsenterer indhold baseret på den
videnskabelige metode - som du kan læse om på det ovenfor givne link.


Dit læserbrev præsentere et par påstande og et eksempel.

> Korrespondencen kunne jeg snildt have sat op med bånd og roser,
> grafer
> og tabeller, men uskrevne regler forbeholder disse uredelie falske
> statussymboler til forfattere med lægetitel

Vrøvl. En forfatter der producere en videnskabelig artikel kan få den
antaget i et passende videnskabeligt tidsskrift uanset hvilken title
forfatteren har.

> Det hedder ugeskrift for LÆGER. Jeg var gæst på fremmed territorie
> og
> kun derfor kortfattet

Netop - du skrev et læserbrev. Ikke en artikel.

>
> Definer "videnskabelig" Dit link til wikipedia nærmer sig ikke den
> definition, som dit mudderkast står og falder med . P.t. falder.

Havde du ikke droppet ud af dit licentiatstudie ville du, ved dets
afslutning, have haft at forsvare en afhandling. En del af et sådant
forsvar består i, at godtgøre at dit arbejde er videnskabeligt.

Idet du ikke magter at forsvare at det du præsenterer er
videnskabeligt arbejde, er det dig, der p.t. falder.

>
> Fra tidligere indlæg i tidsskriftet vidste man at jeg videnskabelig
> set er lægernes ligemand,

Det kan du vel videnskabeligt påvise at du er?

> og man var hæderlig nok til FOR PATIENTERNES
> SKYLD at tillade et tiltrængt nytænkning blev trykt. Men da man er
> *i lommen på medicinalindustri og Coloplast-milliardfirmaet*,

Det kan du vel videnskabeligt påvise at de er?

> så kunne det næppe have blevet mere flamboyant end hvad opnåedes, og
> lort-aspekt bortcensuredes, desværre - af de snerpede tabusindsyge
> slavemoralredaktører

Det kan du vel videnskabeligt påvise, at de gør?

> Usenet er heldig at være uden moderator-filtre, der jo altid gør
> skade

Bo, færre påstande og flere beviser ville være en god start....

BW: Stadig ser vi, at ingen kan påvise noget uvidenskabeligt ved mit
indlæg - eller andet kritisabelt

Cand.scient studium afsluttes med forelæggelse og forsvar og jeg har
sidenhen været opponent ex auditorie ved talrige disputatsforsvar

At jeg evner at fatte mig i korthed er årsagEN til at mit banebrydende
indlæg placeredes underr "Korrespondencer" og at kalde disse indlæg
for artikler er der intet uredeligt i

Når man får tilbud om stillling med diplomatprivilegier, tjener og
privatchafør i to år der blev til fire, så lægger man licentiat-studie
på hylden - og mudderkastere må da godt kalde det at droppe ud, som om
der var noget jeg ikke evnede.
Folk har det med skråsikkerhed om,
hvad de intet ved om.

Om jeg er lægers ligemand kan diskuteres - mange læger har ment jeg
var lægers overmand, da jeg i 1979, også med afsæt i korrespondence
startede privatiseret sæddonorformidling, der overgik
hospitalsinsemination mht beskyttele mod kønssygdom og arvelig sygdom
og få år senere affødte en tiltrængt reformering af lægevæsenet, der
kopierede mig.på talrige væsentlige områder.