---

Dansk Folkepartis vanlige mantra "flere penge til de ældre" lyder igen i år.
Ikke fordi de ældre angiveligt har behov, men fordi der er stemmer i det.

I år er kravet, at ældrechecken, som er på 6.300 kr. om året, skal gøres
skattefri.

Jeg hørte Pias fantastiske begrundelse for denne ændring:
"Børnechecken er skattefri. Derfor skal ældrechecken også være det."

Kan I se det?

Mor Karen er en Check. Mor Karen kan flyde. Ældrechecken er en check. Ergo
kan den også flyde.

Jeg er imponeret over dette højintellektuelle ræsonnement.

---

On Thu, 14 Sep 2006 12:12:23 +0200, Christian R. Larsen skrev:

> Dansk Folkepartis vanlige mantra "flere penge til de ældre" lyder igen i år.
> Ikke fordi de ældre angiveligt har behov, men fordi der er stemmer i det.

Ligesom når nogen taler om skattelettelser - ikke fordi folk
angiveligt har behov for det; men fordi der er stemmer i det?

Ligesom når nogen taler om at fjerne 24års-grænsen - ikke
fordi, folk angiveligt har behov for det; men fordi der er
stemmer i det?

> I år er kravet, at ældrechecken, som er på 6.300 kr. om året, skal gøres
> skattefri.
>
> Jeg hørte Pias fantastiske begrundelse for denne ændring:
> "Børnechecken er skattefri. Derfor skal ældrechecken også være det."
>
> Kan I se det?
>
> Mor Karen er en Check. Mor Karen kan flyde. Ældrechecken er en check. Ergo
> kan den også flyde.
>
> Jeg er imponeret over dette højintellektuelle ræsonnement.

Det forstår jeg godt. Hvis mor Karen kan flyde, og mor Karen
er lig med en check, så kan ældrechecken selvfølgelig også, da
den jo også er lig med en check. Det er faktisk logik for
begyndere.

Alt, hvad du sagde, var jo bare, at mor karen er en check.
Derefter fastslog du, at en check (mor Karen - der jo bare er
et andet ord for chedk i din opstilling) kan flyde. Når det så
også kan fastslåes, at ældrechecken er en check, da ved vi, at
den kan flyde.

Okay, det er muligt, du prøvede at være ironisk eller noget;
men så fik du formuleret din parrallel helt skævt.


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:14sekzq288x5r.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Thu, 14 Sep 2006 12:12:23 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>
> > Dansk Folkepartis vanlige mantra "flere penge til de ældre" lyder igen i
år.
> > Ikke fordi de ældre angiveligt har behov, men fordi der er stemmer i
det.
>
> Ligesom når nogen taler om skattelettelser - ikke fordi folk
> angiveligt har behov for det; men fordi der er stemmer i det?

Jeg synes, der er himmelvid forskel. Skattelettelser handler jo - for
tilhængerne - om at lade folk beholde flere af deres egne penge, som de selv
har tjent. Dette er for en liberalist per definition bedre end at hæve
skatterne. Det er selvfølgelig et ideologisk argument, men alene derfor er
der himmelvid forskel mellem det, og det pseudoargument, Pia Kjærsgaard
anvender.

> Ligesom når nogen taler om at fjerne 24års-grænsen - ikke
> fordi, folk angiveligt har behov for det; men fordi der er
> stemmer i det?

Er der stemmer i det? Det var nyt for mig.

> > I år er kravet, at ældrechecken, som er på 6.300 kr. om året, skal gøres
> > skattefri.
> >
> > Jeg hørte Pias fantastiske begrundelse for denne ændring:
> > "Børnechecken er skattefri. Derfor skal ældrechecken også være det."
> >
> > Kan I se det?
> >
> > Mor Karen er en Check. Mor Karen kan flyde. Ældrechecken er en check.
Ergo
> > kan den også flyde.
> >
> > Jeg er imponeret over dette højintellektuelle ræsonnement.
>
> Det forstår jeg godt. Hvis mor Karen kan flyde, og mor Karen
> er lig med en check, så kan ældrechecken selvfølgelig også, da
> den jo også er lig med en check. Det er faktisk logik for
> begyndere.

Ja, jeg er ikke overrasket over, at du er helt med på den.

---

On Thu, 14 Sep 2006 14:04:46 +0200, Christian R. Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:14sekzq288x5r.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Thu, 14 Sep 2006 12:12:23 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>>
>>> Dansk Folkepartis vanlige mantra "flere penge til de ældre" lyder igen i
> år.
>>> Ikke fordi de ældre angiveligt har behov, men fordi der er stemmer i
> det.
>>
>> Ligesom når nogen taler om skattelettelser - ikke fordi folk
>> angiveligt har behov for det; men fordi der er stemmer i det?
>
> Jeg synes, der er himmelvid forskel.

Jada; men hvad er den principielle forskel?

> Skattelettelser handler jo - for
> tilhængerne - om at lade folk beholde flere af deres egne penge, som de selv
> har tjent.

Skal skattelettelser da ikke gælde for folk på
overførselsindkomst?

> Dette er for en liberalist per definition bedre end at hæve
> skatterne.

Muligvis; men din anke handlede vist om noget med "ikke fordi
folk angiveligt har behov for det".

Har folk angiveligt behov for skattelettelser?

>> Ligesom når nogen taler om at fjerne 24års-grænsen - ikke
>> fordi, folk angiveligt har behov for det; men fordi der er
>> stemmer i det?
>
> Er der stemmer i det? Det var nyt for mig.

Så opdagede du nok ikke, at de radigale gik frem ved sidste
valg.

>>> Mor Karen er en Check. Mor Karen kan flyde. Ældrechecken er en check.
> Ergo
>>> kan den også flyde.
>>>
>>> Jeg er imponeret over dette højintellektuelle ræsonnement.
>>
>> Det forstår jeg godt. Hvis mor Karen kan flyde, og mor Karen
>> er lig med en check, så kan ældrechecken selvfølgelig også, da
>> den jo også er lig med en check. Det er faktisk logik for
>> begyndere.
>
> Ja, jeg er ikke overrasket over, at du er helt med på den.

Det ville også være svært for dig at udsætte noget på det,
idet du jo påstår, at en check kan flyde. Og du vil næppe gå
så langt i din ærgrelse over at have fået forkert fat på den
lille logak-leg, at du vil gribe til en påstand om, at
ældrechecken alligevel ikke er en check - især ikke efter, at
du jo fastslog, at ældrechecken er en check.

Holbergs lille leg med morlil og sten kører jo også efter en
helt anden devise. Du ser den her:

"Morlil' kan ikke flyve. En sten kan ikke flyve. Ergo er
morlil en sten."

Her er fejlen, at samme (negative) egenskab ved to ting skulle
betyde, at de to ting så også er de samme.

Den fejl lykkedes det dig ikke at replikere i din egen variant
over temaet (jeg kom nærmere ind på det i det, du klippede
væk); men du må godt prøve igen.



--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:17q6rbw1c4l0c$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Thu, 14 Sep 2006 14:04:46 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:14sekzq288x5r.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >> On Thu, 14 Sep 2006 12:12:23 +0200, Christian R. Larsen skrev:
> >>
> >>> Dansk Folkepartis vanlige mantra "flere penge til de ældre" lyder igen
i
> > år.
> >>> Ikke fordi de ældre angiveligt har behov, men fordi der er stemmer i
> > det.
> >>
> >> Ligesom når nogen taler om skattelettelser - ikke fordi folk
> >> angiveligt har behov for det; men fordi der er stemmer i det?
> >
> > Jeg synes, der er himmelvid forskel.
>
> Jada; men hvad er den principielle forskel?

Hvis man læser lidt liberal filosofi vil man jo kunne finde talrige
argumenter, der kan bruges til at argumentere for, at lavere skatter er
bedre end højere skatter. Jeg synes ikke, dette er stedet, hvor jeg vil
begynde at redegøre for det. Jeg synes i øvrigt, at det burde være kendt
stof for de fleste velorienterede danskere.

Så forskellen er - skåret helt ind til benet - at man som regel er tilhænger
af skattelettelser, fordi ...., mens Pia er tilhænger af en større
ældrecheck, fordi der er stemmer i det.

Ud fra mine demokratiske grundværdier er det ikke jordens bedste argument
for at æde lort, at mange fluer mener, det smager godt. Men sådan er vi så
forskellige.

> > Skattelettelser handler jo - for
> > tilhængerne - om at lade folk beholde flere af deres egne penge, som de
selv
> > har tjent.
>
> Skal skattelettelser da ikke gælde for folk på
> overførselsindkomst?

Det er der jo forskellige holdninger til, og det afhænger vel af, hvorfor
man giver skattelettelserne.

Ud fra førnævnte ideologiske argumentation er det svært at argumentere for,
at overførselsindkomsterne skal være større end det, der nu er behov for.
Derfor må udgangspunktet være, at overførselsindkomsterne skal have en
størrelse, der svarer til behovet - efter skat. Hvis man sæ sænker skatten,
bør overvførsesindkomsten jo følge med ned, med mindre da at behovet af en
eller anden grund samtidig vokser.

En anden - og mindre ideologisk - vinkel på skattelettelser kan være, at
formålet er at få flere i arbejde. Ud fra den tankegang vil det være helt
utænkeligt at lade skattelettelserne gælde for dagpenge og kontanthjælp,
mens pensioner og SU godt kunne omfattes.

> > Dette er for en liberalist per definition bedre end at hæve
> > skatterne.
>
> Muligvis; men din anke handlede vist om noget med "ikke fordi
> folk angiveligt har behov for det".
>
> Har folk angiveligt behov for skattelettelser?

Det er irrelevant for en liberalist, for her er "behov" ikke et
altoverskyggende argument. Det mener jeg derimod, det burde være for Pia.
Jeg kan i hvert fald ikke få øje på ret mange argumenter for at øge en post
på finansloven.....!!

Min anke går ikke på, at jeg er uenig i hendes ideologiske grundlag, men på,
at hun ikke HAR et ideologisk grundlag eller andre saglige argumenter.

> Det ville også være svært for dig at udsætte noget på det,
> idet du jo påstår, at en check kan flyde.

Arj, jeg tror ikke, jeg gider forsøge at forklare dig det.

---

On Thu, 14 Sep 2006 15:28:08 +0200, Christian R. Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:17q6rbw1c4l0c$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>> Jada; men hvad er den principielle forskel?
>
> Hvis man læser lidt liberal filosofi vil man jo kunne finde talrige
> argumenter, der kan bruges til at argumentere for, at lavere skatter er
> bedre end højere skatter.

I forhold til dit "ikke fordi folk angiveligt har behov for
det", naturligvis.

>>> Skattelettelser handler jo - for
>>> tilhængerne - om at lade folk beholde flere af deres egne penge, som de
> selv
>>> har tjent.
>>
>> Skal skattelettelser da ikke gælde for folk på
>> overførselsindkomst?
>
> Det er der jo forskellige holdninger til, og det afhænger vel af, hvorfor
> man giver skattelettelserne.

Aha, så du holder altså på, at det ikke for at fiske stemmer,
at man foreslår skattelettelser; men fordi man ligesom mener
det, og du siger dermed, at DF i virkeligheden slet ikke
mener, at de ældre skal have flere penge. DF foreslår det kun
for at fiske stemmer - ifølge dig. Er det korrekt forstået?

>>
>> Muligvis; men din anke handlede vist om noget med "ikke fordi
>> folk angiveligt har behov for det".
>>
>> Har folk angiveligt behov for skattelettelser?
>
> Det er irrelevant for en liberalist,

Sikkert; men har folk behov for skattelettelser? Spørgsmålet
er jo relevant i og med, at du gør et åbenbart manglende behov
for et økonomisk gode til noget, der beviser stemmefiskeri;
men vi kan så være enige om, at et manglende behov for det
foreslåede ikke nødvendigvis er udtryk for, at det kun handler
om stemmefiskeri, men at der kan ligge et ægte ønske om at få
det foreslåede igennem, fordi man mener, det er et godt
forslag alligevel? I så fald ryger dit sidste argument for, at
DFs forslag kun er udtryk for stemmefiskeri.

>for her er "behov" ikke et
> altoverskyggende argument. Det mener jeg derimod, det burde være for Pia.

Hvorfor burde det være det for Pia og ikke for dem, der
foreslår skattelettelser på andre områder, idet vi husker, at
det er en skattelettelse, Pia har foreslået?

> Jeg kan i hvert fald ikke få øje på ret mange argumenter for at øge en post
> på finansloven.....!!

Man kan vel ideologisk gå ind for skattelettelser for de
ældste i samfundet - ligesom man kan gå ind for
skattelettelser for de mest velaflagte i samfundet?
>
> Min anke går ikke på, at jeg er uenig i hendes ideologiske grundlag, men på,
> at hun ikke HAR et ideologisk grundlag eller andre saglige argumenter.

Det er jo ikke noget, du har undersøgt, så den anke kommer
tilbage til senderen. DF har skam argumenteret for sit
forslag, du har bare ikke hørt efter argumenterne; men kun
efter dine egne fordommme.

Hvis du googler df og ældrecheck finder du straks en masse.
F.eks. fortæller det første link, søgningen viser denne
artikel fra Reuters (via SparNord) om sagen:
https://www.sparnord.dk/investering/nyheder/news/nL12750445.text

"For de borgere, der ikke i tide får taget hånd om deres
pensionsopsparing, ønsker vi at udbygge ældrechecken, sådan at
der hvert år på finansloven bliver et stadigt større beløb til
dem, siger Kristian Thulesen Dahl.
Han tilføjer, at det er en fælles forpligtelse for alle
danskere at hjælpe disse borgere. "

Det lyder da ret argumenterende, og der er mere at finde i
andre links på søgningen - men du gad jo ikke se efter før du
farede ud med bål og brand mod DF og ældrechecken, vel?

>
>> Det ville også være svært for dig at udsætte noget på det,
>> idet du jo påstår, at en check kan flyde.
>
> Arj, jeg tror ikke, jeg gider forsøge at forklare dig det.

Næh - du har aldrig rigtigt været tryg ved at skulle indrømme
en fejl, du har begået.


--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45092b09$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
> Dansk Folkepartis vanlige mantra "flere penge til de ældre" lyder igen i
> år.
> Ikke fordi de ældre angiveligt har behov, men fordi der er stemmer i det.
>
> I år er kravet, at ældrechecken, som er på 6.300 kr. om året, skal gøres
> skattefri.
>
> Jeg hørte Pias fantastiske begrundelse for denne ændring:
> "Børnechecken er skattefri. Derfor skal ældrechecken også være det."
>
> Kan I se det?
>
> Mor Karen er en Check. Mor Karen kan flyde. Ældrechecken er en check. Ergo
> kan den også flyde.
>
> Jeg er imponeret over dette højintellektuelle ræsonnement.

Problemet er, Christian, at faktisk har hun ret. Der er ingen logik i at den
såkaldte ældrecheck ikke følger reglerne for børnechecken. Det er jeg helt
enig i. Altså enten giver man en betingelsesløs og skattefri check til
samtlige ældre eller også dropper man ældrechecken og finder på noget andet.
Det samme gælder principperne i børnechecken. Personligt har jeg intet i mod
nogen disse ordninger selv om man selvfølgelig kan synes at det er knald i
låget at give penge til den stenrige overklasse som ikke engang ænser at den
check overhovedet går ind på kontoen. Imidlertid er det dyrt at administrere
al den administration som skal til for at fordele checken ud fra behov. Jeg
går ind for bevarelse af begge checks og at de bliver givet betingelsesløst
og skattefrit.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Thu, 14 Sep 2006 12:37:08 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>selv om man selvfølgelig kan synes at det er knald i
>låget at give penge til den stenrige overklasse som ikke engang ænser at den
>check overhovedet går ind på kontoen.

Tror såmænd at der findes flere ældre, der ikke tilhører den stenrige
overklasse. Det gør der i hvert fald her i det jyske

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:58eig2lu5cugklqlblnik0ejajgvcgpsai@4ax.com...
> On Thu, 14 Sep 2006 12:37:08 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
>
> >selv om man selvfølgelig kan synes at det er knald i
> >låget at give penge til den stenrige overklasse som ikke engang ænser at
den
> >check overhovedet går ind på kontoen.
>
> Tror såmænd at der findes flere ældre, der ikke tilhører den stenrige
> overklasse. Det gør der i hvert fald her i det jyske

I lighed med børnechecken er ældrechecken ikke behovsbestemt.

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:450930d9$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
> > Kan I se det?
> >
> > Mor Karen er en Check. Mor Karen kan flyde. Ældrechecken er en check.
Ergo
> > kan den også flyde.
> >
> > Jeg er imponeret over dette højintellektuelle ræsonnement.
>
> Problemet er, Christian, at faktisk har hun ret. Der er ingen logik i at
den
> såkaldte ældrecheck ikke følger reglerne for børnechecken.

Ikke ud over, at der ikke er nogen regel!

At der i begge tilfælde er tale om noget, man har valgt at kalde "checks",
gør da ikke, at der er skabt en naturlov, der gør, at de skal gøres
skattefri. Rigtig mange offentlige tilskud udbetales under tiden på en
check, men det gør da vel ikke, at de skal være skattefri, fordi
børnechecken er det, vel? Jeg tænker her på dagpenge, SU, folkepension og
rigtig meget andet godt.

Forestillingen om, at det giver mindre administration at gøre offentlige
ydelser skattefri, er dybt naiv.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45094616$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:450930d9$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Kan I se det?
>> >
>> > Mor Karen er en Check. Mor Karen kan flyde. Ældrechecken er en check.
> Ergo
>> > kan den også flyde.
>> >
>> > Jeg er imponeret over dette højintellektuelle ræsonnement.
>>
>> Problemet er, Christian, at faktisk har hun ret. Der er ingen logik i at
> den
>> såkaldte ældrecheck ikke følger reglerne for børnechecken.
>
> Ikke ud over, at der ikke er nogen regel!
>
> At der i begge tilfælde er tale om noget, man har valgt at kalde "checks",
> gør da ikke, at der er skabt en naturlov, der gør, at de skal gøres
> skattefri. Rigtig mange offentlige tilskud udbetales under tiden på en
> check, men det gør da vel ikke, at de skal være skattefri, fordi
> børnechecken er det, vel? Jeg tænker her på dagpenge, SU, folkepension og
> rigtig meget andet godt.
>
> Forestillingen om, at det giver mindre administration at gøre offentlige
> ydelser skattefri, er dybt naiv.

Det er at lade ældre-checke være indkomst-afhængig som er administrativ dyr,
det er det jeg skriver. Jeg har ikke talt om skat i den forbindelse. Kan du
ikke prøve på at læse inden ad ?

Dem af os som har en historisk hukommelse kan jo godt huske at børne-checken
var noget som Poul Schlüters regering indførte. På det tidspunkt var idéen
at denne check skulle være indkomst-uafhængig, der skulle ganske enkelt
sendes en check til at alle børnefamilier uanset husstandsindkomst til at
forsøde deres tilværelse med. For mange fattige familier blev denne check
dog nærmest blot anvendt til at dække voldsomme huller i økonomien med på
baggrund af de utilstrækkelige sociale ydelser at forsørgere har.

Dansk Folkeparti ønsker så nogle år senere en check indført til de gamle på
samme vilkår. Sådan bliver det imidlertid ikke da regeringen ikke vil gå med
til det og dermed kommer ældrechecken mere til at ligne en almindelig
socialydelse end den egentlige kongstanke med at sende visse grupper af
borgere en check uden hensyn til øvrig indkomst. Personligt synes jeg at det
var lige frækt nok at kalde denne ydelse, ældre-checken, for en check men
det blev den jo altså. Nu er det så at Pia Kjærsgaard fremsætter krav om
forbedring af denne check således at den kommer til at ligne det som var
meningen med den. Mange ældre, jeg mener at det er langt langt flertallet,
får nærmest ikke checken udbetalt eller også bliver lavet så mange
modregninger i andre ydelser at den egentlige ydelse fra ældrechecken
nærmest forsvinder når man har indregnet disse modregninger i ydelsen. Og
det gør hele idé-grundlaget for det at sende en ældre-check faktisk også.

Så det bør ende med at man enten fjerner denne ældre-check og erstatter den
med nogle socialydelser til de fattigste ældre eller laver ældre-checken om
så den langt mere ligner børne-checken i sin økonomiske funktionalitet.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:45094e32$0$75033$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er at lade ældre-checke være indkomst-afhængig som er administrativ
dyr,
> det er det jeg skriver.

Nej, problemet er, at DU ikke kan læse indenad. Du har misforstået historien
fuldstændig, og tror derfor, at Pias ændringsforslag går ud på at give
ældrechecken til ALLE ældre, men det er ikke tilfældet. Ændringsforslaget
går på at gøre ældrechecken SKATTEFRI.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4873164.html

> Dansk Folkeparti ønsker så nogle år senere en check indført til de gamle
på
> samme vilkår. Sådan bliver det imidlertid ikke da regeringen ikke vil gå
med
> til det

Du aner ikke, hvad du snakker om.

> Nu er det så at Pia Kjærsgaard fremsætter krav om
> forbedring af denne check således at den kommer til at ligne det som var
> meningen med den. Mange ældre, jeg mener at det er langt langt flertallet,
> får nærmest ikke checken udbetalt eller også bliver lavet så mange
> modregninger i andre ydelser at den egentlige ydelse fra ældrechecken
> nærmest forsvinder når man har indregnet disse modregninger i ydelsen. Og
> det gør hele idé-grundlaget for det at sende en ældre-check faktisk også.

Ja, ideen er, at den skal gives til dem, der har behov - ikke til alle
mulige andre. Det er så det, du mener, skal laves om.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4509506f$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:45094e32$0$75033$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er at lade ældre-checke være indkomst-afhængig som er administrativ
> dyr,
>> det er det jeg skriver.
>
> Nej, problemet er, at DU ikke kan læse indenad. Du har misforstået
> historien
> fuldstændig, og tror derfor, at Pias ændringsforslag går ud på at give
> ældrechecken til ALLE ældre, men det er ikke tilfældet. Ændringsforslaget
> går på at gøre ældrechecken SKATTEFRI.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4873164.html

Ja men andre forslag er også i spil. Faktisk står der jo lige præcis det jeg
skriver i ovenstående artikel (ih guder).

>> Dansk Folkeparti ønsker så nogle år senere en check indført til de gamle
> på
>> samme vilkår. Sådan bliver det imidlertid ikke da regeringen ikke vil gå
> med
>> til det
>
> Du aner ikke, hvad du snakker om.

Jo, jeg gør. Ældre-checken blev slet ikke som Dansk Folkeparti ville have
den. Det er faktuelt.

>> Nu er det så at Pia Kjærsgaard fremsætter krav om
>> forbedring af denne check således at den kommer til at ligne det som var
>> meningen med den. Mange ældre, jeg mener at det er langt langt
>> flertallet,
>> får nærmest ikke checken udbetalt eller også bliver lavet så mange
>> modregninger i andre ydelser at den egentlige ydelse fra ældrechecken
>> nærmest forsvinder når man har indregnet disse modregninger i ydelsen. Og
>> det gør hele idé-grundlaget for det at sende en ældre-check faktisk også.
>
> Ja, ideen er, at den skal gives til dem, der har behov - ikke til alle
> mulige andre. Det er så det, du mener, skal laves om.

Det er det som Pia Kjærsgaard på TV har givet udtryk for. Der skal i følge
hende ske store ændringer i ældre-checken hvis hun kan få det igennem.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:45095307$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4509506f$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:45094e32$0$75033$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Det er at lade ældre-checke være indkomst-afhængig som er administrativ
> > dyr,
> >> det er det jeg skriver.
> >
> > Nej, problemet er, at DU ikke kan læse indenad. Du har misforstået
> > historien
> > fuldstændig, og tror derfor, at Pias ændringsforslag går ud på at give
> > ældrechecken til ALLE ældre, men det er ikke tilfældet.
Ændringsforslaget
> > går på at gøre ældrechecken SKATTEFRI.
> >
> > http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4873164.html
>
> Ja men andre forslag er også i spil. Faktisk står der jo lige præcis det
jeg
> skriver i ovenstående artikel (ih guder).

Det er jo lodret løgn, Kim! Det er plat, at du fremturer på denne måde, og
bagefter ikke vil indrømme, at du har taget fejl.

Det, der står, er:
"Siden det for tre år siden lykkedes at få ældrechecken indført, er beløbet
vokset fra beskedne 3.100 kroner til 6.200 kroner pr. person om året, hvis
man får det maksimale beløb. Det gør dog kun en mindre gruppe.
Årsagen er, at ældrechecken er skattepligtigt og det skal der, i følge Pia
Kjærsgaard, laves om på."

Det er så denne passus, som åbenbart er lidt for svær til dig, så nu skal
jeg oversætte:

Der står, at kun meget få ældre får _det fulde beløb_, og det er _det_, DF
vil lave om, ved at gøre ældrechecken skattefri.

Der står intet om, at man vil ophæve formuegrænsen eller frigøre
ældrechecken fra den personlige tillægsprocent, sådan at beløbet kan
tilflyde alle ældre.

> > Ja, ideen er, at den skal gives til dem, der har behov - ikke til alle
> > mulige andre. Det er så det, du mener, skal laves om.
>
> Det er det som Pia Kjærsgaard på TV har givet udtryk for.

Hvor står det? Det må være let at finde et link.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:450955eb$0$75032$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:45095307$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4509506f$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:45094e32$0$75033$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Det er at lade ældre-checke være indkomst-afhængig som er
>> >> administrativ
>> > dyr,
>> >> det er det jeg skriver.
>> >
>> > Nej, problemet er, at DU ikke kan læse indenad. Du har misforstået
>> > historien
>> > fuldstændig, og tror derfor, at Pias ændringsforslag går ud på at give
>> > ældrechecken til ALLE ældre, men det er ikke tilfældet.
> Ændringsforslaget
>> > går på at gøre ældrechecken SKATTEFRI.
>> >
>> > http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4873164.html
>>
>> Ja men andre forslag er også i spil. Faktisk står der jo lige præcis det
> jeg
>> skriver i ovenstående artikel (ih guder).
>
> Det er jo lodret løgn, Kim!

Det er DIG som er en løgnhals !

Det er plat, at du fremturer på denne måde, og
> bagefter ikke vil indrømme, at du har taget fejl.
>
> Det, der står, er:
> "Siden det for tre år siden lykkedes at få ældrechecken indført, er
> beløbet
> vokset fra beskedne 3.100 kroner til 6.200 kroner pr. person om året, hvis
> man får det maksimale beløb. Det gør dog kun en mindre gruppe.
> Årsagen er, at ældrechecken er skattepligtigt og det skal der, i følge Pia
> Kjærsgaard, laves om på."
>
> Det er så denne passus, som åbenbart er lidt for svær til dig, så nu skal
> jeg oversætte:
>
> Der står, at kun meget få ældre får _det fulde beløb_, og det er _det_, DF
> vil lave om, ved at gøre ældrechecken skattefri.
>
> Der står intet om, at man vil ophæve formuegrænsen eller frigøre
> ældrechecken fra den personlige tillægsprocent, sådan at beløbet kan
> tilflyde alle ældre.

NEJ JEG TALER OM SOCIALE YDELSER SOM MANGE ÆLDRE FÅR - SÅ FAT DET DOG, MAND
:

"...
Den indgår også i beregningsgrundlaget for den boligydelse, som mange
pensionister med beskedne indkomster er afhængige af, og det vil Dansk
Folkepartis formand, Pia Kjærsgaard, lave om på.
...."

UNDSKYLD JEG RÅBER PÅ SKRIFT MEN DU FORSTÅR DET JO ÅBENBART IKKE PÅ ANDRE
MÅDER !!!

KLOVNEHOVEDE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jeg har hørt Pia Kjærsgaard på TV hvor hun redegjorde for det her og der er
ikke så meget at tage fejl af.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:45095871$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Ja men andre forslag er også i spil. Faktisk står der jo lige præcis
det
> > jeg
> >> skriver i ovenstående artikel (ih guder).
> >
> > Det er jo lodret løgn, Kim!
>
> Det er DIG som er en løgnhals !

Så siger vi det. Vi mangler så bare beviserne, men de kommer vel...?

> > Der står intet om, at man vil ophæve formuegrænsen eller frigøre
> > ældrechecken fra den personlige tillægsprocent, sådan at beløbet kan
> > tilflyde alle ældre.
>
> NEJ JEG TALER OM SOCIALE YDELSER SOM MANGE ÆLDRE FÅR - SÅ FAT DET DOG,
MAND

Nå, jamen så skifter vi da bare emne.

Nu taler vi om elefanter! Du er en idiot, for det har du slet ikke opdaget,
Æv bæv.

> Jeg har hørt Pia Kjærsgaard på TV hvor hun redegjorde for det her og der
er
> ikke så meget at tage fejl af.

Fint fint... Så siger vi det.

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:450930d9$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45092b09$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dansk Folkepartis vanlige mantra "flere penge til de ældre" lyder igen i
>> år.
>> Ikke fordi de ældre angiveligt har behov, men fordi der er stemmer i det.
>>
>> I år er kravet, at ældrechecken, som er på 6.300 kr. om året, skal gøres
>> skattefri.
>>
>> Jeg hørte Pias fantastiske begrundelse for denne ændring:
>> "Børnechecken er skattefri. Derfor skal ældrechecken også være det."
>>
>> Kan I se det?
>>
>> Mor Karen er en Check. Mor Karen kan flyde. Ældrechecken er en check.
>> Ergo
>> kan den også flyde.
>>
>> Jeg er imponeret over dette højintellektuelle ræsonnement.
>
> Problemet er, Christian, at faktisk har hun ret. Der er ingen logik i at
> den såkaldte ældrecheck ikke følger reglerne for børnechecken. Det er jeg
> helt enig i. Altså enten giver man en betingelsesløs og skattefri check
> til samtlige ældre eller også dropper man ældrechecken og finder på noget
> andet. Det samme gælder principperne i børnechecken. Personligt har jeg
> intet i mod nogen disse ordninger selv om man selvfølgelig kan synes at
> det er knald i låget at give penge til den stenrige overklasse som ikke
> engang ænser at den check overhovedet går ind på kontoen. Imidlertid er
> det dyrt at administrere al den administration som skal til for at fordele
> checken ud fra behov. Jeg går ind for bevarelse af begge checks og at de
> bliver givet betingelsesløst og skattefrit.
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

*** Men diktatorer er helt lovlige!! ***

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45092b09$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
> Dansk Folkepartis vanlige mantra "flere penge til de ældre" lyder
igen i år.
> Ikke fordi de ældre angiveligt har behov, men fordi der er stemmer i
det.
>
> I år er kravet, at ældrechecken, som er på 6.300 kr. om året, skal
gøres
> skattefri.
>
> Jeg hørte Pias fantastiske begrundelse for denne ændring:
> "Børnechecken er skattefri. Derfor skal ældrechecken også være det."

I konservatismens højborg England betales der ikke skat af sociale
ydelser - det gør der i velfærdsparadiset Danmark!