"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:ai75g2dnjvqk4042j4otu8b611vi91dsfm@4ax.com...
> On Sat, 9 Sep 2006 11:35:38 +0200, "thomsen" <th@invalid.com> wrote:
>
>>>>> Den falske profet Mohammed (ham med tegningerne) dyrkede sex med
>>>>> en af sine koner da hun var 8 år.
>>>>
>>>>Det var tilladt dengang - og blev ikke anset for at være noget med
>>>>pædofili,
>>>>som man i øvrigt ikke kendte til eller havde regler om.
>>>
>>> Det gør det da ikke mindre klamt....
>>
>>det er et moralsk spørgsmål - jeg finder det også en ubehagelig tanke, men
>>det er jo politik og ikke moral der diskuteres her, ikke sandt?
>
> Det er da stadig pædofili, selvom det ikke var strafbart....
Det er ikke nødvendigvis korrekt: hvis vi ser på hvad ordet betyder, så er
det i dag benyttet i den betydning at det handler om en særlig trang til at
have omgang med børn under den kriminelle (seksuelle) lavalder. Hvis en mand
i et samfund,hvor det er almindeligt at man gifter sig med og har sex med
det vi i dag kalder for mindreårige, så kan man ikke kalde det for pædofili,
da det også går på den "sygelige" trang til foretagendet i vort samfund.
Da Muhamed ikke giftede sig eller havde omgang med børn alene, men kun i en
særlig situation giftede sig med Aisha, så er der altså ikke tale om
pædofili -heller ikke i vor moderne opfattelse, men han ville blive straffet
for seksuel omgang med mindreårige, derom er der ingen tvivl.
Omgange med drenge (og piger) i det gamle Rom var også noget man anså for at
være naturligt, også selvom man senere giftede sig med det modsatte køn end
en selv. Man var altså ikke i særskilt grad homoseksuel, men måske nok i
vore øjne pædofil. Da det jo påstås at pædofili ikke kan helbredes, så er
det underligt at man netop IKKE dengang var optaget af "helbredelse" som man
fandt naturligt, men som ophørte når man selv blev gift. Børn på
institutioner med kun et køn, har også tendens til´at have omgang med
hinanden seksuelt uden at de derfor må antages at være homoseksuelle.
Så hvad der anses for at være lovligt skifter med tiden og kulturen og hvad
der bliver anset for at være pædofili ændrer sig også med det samfund man er
i. Derfor ville han ikke nødvendigvis være pædofil i vor betydning af ordet:
sygelig optaget af børn på det seksuelle område, men snarere blive betragtet
som en kriminel, der havde sex med mindreårige - og det er noget helt andet.
>
>>og selvom
>>mange mener at politik også er moral eller mangel på samme, så er det
>>nødvendigt at holde hovedet koldt i denne sag. Muhamed begik ingen
>>ulovligheder i 500-tallet ved at gifte sig og fuldbyrde ægteskabet med den
>>angiveligt 9-årige Aisha -
>
> Det ændrer da ikke på at Muhammed var pædofil....''
jo, det gør det faktisk -der er ikke belæg for at sige at Muhamed var
pædofil blot fordi han fulgte datidens skik, ligesom det ikke betød at
romerske mænd, der gik i seng med drengebørn, var homoseksuelle
Pædofili handler om en "sygelig" trang til sex med mindreårige - og det er
der ikke noget, der tyder på at han havde i anden udstrækning end blot det
at han faktisk giftede sig med Aisha.
>
>>>>tja, de har jo ikke et stort flertal til at beskytte sig, sådan som de
>>>>kristne havde det, da Jens Jørgen Thorsen malede en Jesusfigur på en
>>>>station, hvor kristne blev krænket af tegningen med Jesus med erigeret
>>>>lem.
>>>
>>> Hvad tror du der havde sket hvis nogen havde malet Muhammed med ståpik
>>> (og måske ved at voldtage et barn)....???
>>
>>noget meget værre -
>
> Det var mere for at vise forskellen på at "almindelige" mennesker der
> brænder ambasader af og en indremissionsk fætter der får aftenkaffen
> galt i halsen.....
Det afhænger af kulturen -vi så jo hvordan "menige tyskere" reagerede da
propagandaen mod jøderne var stærk nok - her blev de også udsat for
forfølgelser og vanvid. jf. krystalnatten.
>
>>for muslimer er jo udsat for en heksejagt, der minder om
>>fortidens reelle heksejagter.
>
> Det er ikke andet end dårlige undskyldninger....
det er kendsgerninger -som du åbenbart ikke vil se i øjnene fordi du er
fanatiker.
>
>>Man udpeger jo stadig på primitiv vis
>>syndebukke som man beskylder for alle verdens ulykker. Det gjorde man
>>såmænd
>>også i Danmark tidligere, når det var jøder vi talte om,så intet nyt under
>>solen.
>
> Det kan da overhovedet ikke sammenlignes....
naturligvis kan det da sammenlignes -men jeg forstår hvorfor du ikke bryder
dig om det - for det svækker jo din egen position her.
>
>>> Kravene havde nok været større, end bare at overmale svineriet....
>>
>>jamen, så giver du jo mig ret i, at man netop ville have reageret
>>voldsommere - og her ville danskerne kun have sagt: jamen, vi har jo
>>ytringsfrihed, og domstolene ville ikke med en finger have gjort noget ved
>>det - men når det gælder om de såkaldt "kristne værdier" ville vi bestemt
>>have reageret anderledes, hvis vi havde hørt at Jesus var pædofil - fx da
>>han sagde: "lad de små børn komme til mig" -
>
> Det var ikke mig der bragte Thorsen's talentløse klatmaleri ind i
> billedet.....
Kurt Thorsens maleri var ikke talentløst -han var anerkendt kunstner -
uddannet på kunstakademiet og det er ikke alle og enhver, der kunne komme
derind med sine værker og blive optaget. AT du ikke brød dig om hans
politiske standpunkter og hans måde at føre sig frem på, har intet med
lødigheden af hans værker at gøre. De var både i farve og komposition ganske
glimrende. Du kan have en mening om hans kunst -men talentløs var den ikke.
>
>>Så der er nok ikke langt fra ord til handling - heller ikke hos de
>>kristne.
>
> Der er altså forskel på at skrive et klagebrev og på at brænde
> bygninger af....
der er ikke stor forskel på at jage og dræbe jøder, smadre vinduer hos
uskyldige jøder, forfølge og være voldelige over for jøder blot fordi de er
jøder og så brænde flag og bygninger af som følge af nogle provokerende
tegninger.
>
> Det er jo muslimernes egen skyld at nogle mennesker siger "Hov, måske
> er de ikke så fredelige som vi troede".....
dine generaliseringer er grove - det er ikke alle muslimer der opfører sig
på den måde - det er nogle fanatikere og nogle medløbere, der føler sig
provkeret af JPs tegninger -og når man tager i betragtning at JP faktisk
nægtede optagelse af nogle tegninger om Jesus, som var ganske uskyldige, men
som de afviste fordi de mente at det kunne krænke nogle kristne, så vil
hykleriet åbenbart ingen ende tage.
>
> Hvis muslimerne massivt stod frem og sagde "Vi ved godt at vi har
> vores del af ensporede klaphatte lige som i har", så var fremmedhadet
> ikke så stort....
SE om DF og folk som dig vil gøre det samme når kristne går for vidt mod fx
muslimer og SE om folk som dig ville holde op med jeres evindelige
løgnagtige påstande og generaliseringer af nogle muslimers handlinger og
overlod disse primitive synspunkter til nynazisterne og fjolser som Glistrup
og BW - så ville der næppe være så meget fremmedhad.
--
Thomsen