---

Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?

[ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges grundlov.
[ironi off]

Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister ikke
kan holde sig i skindet.

I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her i
Danmark.".

Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud med
en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde få
konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående afsættes
som justitsminister når noget sådant sker.

Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote in message
news:44fd5f9e$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>
> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges grundlov.
> [ironi off]
>
> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister ikke
> kan holde sig i skindet.
>
> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her
> i Danmark.".
>
> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud
> med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde få
> konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående afsættes
> som justitsminister når noget sådant sker.

Det er nemlig rigtigt, hun burde have sagt: " De anholdte i terrorsagen er
sandsynligvis ikke i færd med at planlægge noget som helst"

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd64a6$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote in message
> news:44fd5f9e$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>
>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>> grundlov. [ironi off]
>>
>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
>> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister
>> ikke kan holde sig i skindet.
>>
>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her
>> i Danmark.".
>>
>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud
>> med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde
>> få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående
>> afsættes som justitsminister når noget sådant sker.
>
> Det er nemlig rigtigt, hun burde have sagt: " De anholdte i terrorsagen er
> sandsynligvis ikke i færd med at planlægge noget som helst"

Hvilket der ved en domstol ikke er fundet bevis for. Og der er ikke noget
som hedder sandsynligvis. Enten har de gjort det eller også har de ikke
gjort det. Lene Espersen burde have et mistillidsvotum som minister. Hun
overtræder sine magtbeføjelser ved at overtræde grundlovens regel om magtens
tre-deling. Hun skal holde sin kæft og undlade at kommentere anholdelserne
før domstolen har taget stilling til politiets bevismateriale. Så enkelt er
det. Det er helt uhørt at en minister opfører sig på den måde.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd64a6$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote in message
> news:44fd5f9e$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>
>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>> grundlov. [ironi off]
>>
>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
>> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister
>> ikke kan holde sig i skindet.
>>
>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her
>> i Danmark.".
>>
>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud
>> med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde
>> få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående
>> afsættes som justitsminister når noget sådant sker.
>
> Det er nemlig rigtigt, hun burde have sagt: " De anholdte i terrorsagen er
> sandsynligvis ikke i færd med at planlægge noget som helst"

man skulle tro du havde stået i lære hos G.W: Bush. enten er du med os eler
også er du imod os.

Hun kunne jo også vælge at fortælle at hun er blevet orienteret om at nogle
mennesker er anholdt fordi POLITIET har mistanke om terror aktivitet. i
stedet for at sige: at der gennem PET's overvågning er blevet afdækket en
række forhold, som peger i retning af, at flere af de anholdte har skaffet
sig materiale og effekter til konstruktion af sprængstoffer i forbindelse
med forberedelse af en terrorhandling.

der er en verden til forskel

Peter

---

Kim Larsen formulerede tirsdag:
> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>
> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges grundlov.
> [ironi off]
>
> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister ikke
> kan holde sig i skindet.
>
> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i terrorsagen
> var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her i Danmark.".
>
> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud med
> en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde få
> konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående afsættes
> som justitsminister når noget sådant sker.
>
> Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece

Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis
blev de anholdt inden de lavede terror her i landet.
Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
terrorangreb. Kan du?

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.2b327d69ca0a8d3c.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Kim Larsen formulerede tirsdag:
>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>
>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>> grundlov. [ironi off]
>>
>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
>> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister
>> ikke kan holde sig i skindet.
>>
>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her
>> i Danmark.".
>>
>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud
>> med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde
>> få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående
>> afsættes som justitsminister når noget sådant sker.
>>
>> Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>
> Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
> PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis blev
> de anholdt inden de lavede terror her i landet.
> Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
> justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
> terrorangreb. Kan du?

Ja du kan du fandme bande på, svans.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Den 05-09-2006, skrev Kim Larsen:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.2b327d69ca0a8d3c.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>> Kim Larsen formulerede tirsdag:
>>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>>
>>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges grundlov.
>>> [ironi off]
>>>
>>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
>>> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister ikke
>>> kan holde sig i skindet.
>>>
>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her
>>> i Danmark.".
>>>
>>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud
>>> med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde få
>>> konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående afsættes
>>> som justitsminister når noget sådant sker.
>>>
>>> Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>>
>> Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
>> PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis blev de
>> anholdt inden de lavede terror her i landet.
>> Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
>> justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
>> terrorangreb. Kan du?
>
> Ja du kan du fandme bande på, svans.

Okay. Hvad er skandalen? Justitsministeren har ikke dømt, men bare
brugt sin ytringsfrihed, til at komme med en kommentar. Er det virkelig
en skandale?

Hvad er den største skandale Kim?
At justitsministeren udtaler, at der "sandsynligvis" er tale om
terrorister.
Eller at en gruppe udføre terror her i landet.

Der var forresten også en etnisk dansker, der blev anholdt. Var det en
af jer hallalhipier?

---

Pjensen73 wrote:
> Den 05-09-2006, skrev Kim Larsen:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.2b327d69ca0a8d3c.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>>> Kim Larsen formulerede tirsdag:
>>>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>>>
>>>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>>>> grundlov. [ironi off]
>>>>
>>>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går
>>>> ud og blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets
>>>> justitsminister ikke kan holde sig i skindet.
>>>>
>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et
>>>> terrorangreb her i Danmark.".
>>>>
>>>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer
>>>> går ud med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt
>>>> uhørt. Det burde få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord,
>>>> hun burde omgående afsættes som justitsminister når noget sådant
>>>> sker. Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>>>
>>> Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
>>> PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis
>>> blev de anholdt inden de lavede terror her i landet.
>>> Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
>>> justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
>>> terrorangreb. Kan du?
>>
>> Ja du kan du fandme bande på, svans.
>
> Okay. Hvad er skandalen? Justitsministeren har ikke dømt, men bare
> brugt sin ytringsfrihed, til at komme med en kommentar. Er det
> virkelig en skandale?
>
> Hvad er den største skandale Kim?
> At justitsministeren udtaler, at der "sandsynligvis" er tale om
> terrorister.
> Eller at en gruppe udføre terror her i landet.
>
> Der var forresten også en etnisk dansker, der blev anholdt. Var det en
> af jer hallalhipier?

Hvad med da vores miljøminister udtalte sig om kæmpeBilka, der udtalte hun
"For mig at se er det ulovligt og i strid med lokalplanerne".
Straks blev hun erklæret ikke uvildig og fik frataget den sag.

Hvorfor er det anderledes her?

--
Allan Riise

---

On Tue, 05 Sep 2006 16:05:58 +0200, Allan Riise wrote:

>> Der var forresten også en etnisk dansker, der blev anholdt. Var det en
>> af jer hallalhipier?
>
> Hvad med da vores miljøminister udtalte sig om kæmpeBilka, der udtalte hun
> "For mig at se er det ulovligt og i strid med lokalplanerne".
> Straks blev hun erklæret ikke uvildig og fik frataget den sag.
>
> Hvorfor er det anderledes her?

Fordi hun ikke skal dømme i denne sag, det skal dommerne, som ikke må
udtale sig om skyldsspørgsmålet. Anklager og forsvarer må gerne udtale
sig.
Der kunne slet ikke blive en sag medmindre justistministeren
mente at de anklagede sandsynligvis er skyldige.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.09.05.15.45.28.147531@mail.is...
> On Tue, 05 Sep 2006 16:05:58 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>> Der var forresten også en etnisk dansker, der blev anholdt. Var det en
>>> af jer hallalhipier?
>>
>> Hvad med da vores miljøminister udtalte sig om kæmpeBilka, der udtalte
>> hun
>> "For mig at se er det ulovligt og i strid med lokalplanerne".
>> Straks blev hun erklæret ikke uvildig og fik frataget den sag.
>>
>> Hvorfor er det anderledes her?
>
> Fordi hun ikke skal dømme i denne sag, det skal dommerne, som ikke må
> udtale sig om skyldsspørgsmålet. Anklager og forsvarer må gerne udtale
> sig.
> Der kunne slet ikke blive en sag medmindre justistministeren
> mente at de anklagede sandsynligvis er skyldige.

Hendes mening er domstolen uvedkommende (eller bør være det). Grundlovens
tre-deling af magten, § 62, betyder at hun ikke skal blande sig i
skyldsspørgsmålet på forhånd.

Med andre ord skal hun holde sin kæft om den aktuelle sag indtil den er
afgjort ved en domstol hvis den kommer så langt.

Hun er ikke anklager, det er den offentlige anklager som er det og det er
ikke Lene Espersen. Hun har ikke engang en juridisk embedseksamen hvilket
man godt ind i mellem kan mærke på hende, og hvilket ikke er så godt i netop
hendes embede.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Tue, 05 Sep 2006 18:05:30 +0200, Kim Larsen wrote:

>>> Hvad med da vores miljøminister udtalte sig om kæmpeBilka, der udtalte
>>> hun
>>> "For mig at se er det ulovligt og i strid med lokalplanerne".
>>> Straks blev hun erklæret ikke uvildig og fik frataget den sag.
>>>
>>> Hvorfor er det anderledes her?
>>
>> Fordi hun ikke skal dømme i denne sag, det skal dommerne, som ikke må
>> udtale sig om skyldsspørgsmålet. Anklager og forsvarer må gerne udtale
>> sig.
>> Der kunne slet ikke blive en sag medmindre justistministeren
>> mente at de anklagede sandsynligvis er skyldige.
>
> Hendes mening er domstolen uvedkommende (eller bør være det).

Nej. Hvis hun ikke mener der med stor sandsynlighed vil falde en dom i
sagen, så skal hun ikke anlægge sagen. Derfor er hendes mening ikke
domstolen uvedkommende.

> Grundlovens
> tre-deling af magten, § 62, betyder at hun ikke skal blande sig i
> skyldsspørgsmålet på forhånd.

Da det er hende der træffer beslutning om der skal være en sag eller ej,
er hun nødt til at både have en mening om skyldsspørgsmålet, samt
udtale sig om det. Ellers kan der, som jeg tidligere nævnte, slet ikke
blive en sag.

> Med andre ord skal hun holde sin kæft om den aktuelle sag indtil den er
> afgjort ved en domstol hvis den kommer så langt.

Der må være et eller andet du har misforstået.

> Hun er ikke anklager,

Jo, det er hun netop i sager om terror.

> det er den offentlige anklager som er det og det er
> ikke Lene Espersen. Hun har ikke engang en juridisk embedseksamen hvilket
> man godt ind i mellem kan mærke på hende, og hvilket ikke er så godt i netop
> hendes embede.

Det er overhovedet ikke noget problem i hendes embede. Det er ikke
ministerens opgave at være fagkundskab på ministeriets ressort.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.09.05.17.26.26.964393@mail.is...
> On Tue, 05 Sep 2006 18:05:30 +0200, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Hvad med da vores miljøminister udtalte sig om kæmpeBilka, der udtalte
>>>> hun
>>>> "For mig at se er det ulovligt og i strid med lokalplanerne".
>>>> Straks blev hun erklæret ikke uvildig og fik frataget den sag.
>>>>
>>>> Hvorfor er det anderledes her?
>>>
>>> Fordi hun ikke skal dømme i denne sag, det skal dommerne, som ikke må
>>> udtale sig om skyldsspørgsmålet. Anklager og forsvarer må gerne udtale
>>> sig.
>>> Der kunne slet ikke blive en sag medmindre justistministeren
>>> mente at de anklagede sandsynligvis er skyldige.
>>
>> Hendes mening er domstolen uvedkommende (eller bør være det).
>
> Nej. Hvis hun ikke mener der med stor sandsynlighed vil falde en dom i
> sagen, så skal hun ikke anlægge sagen. Derfor er hendes mening ikke
> domstolen uvedkommende.
>
>> Grundlovens
>> tre-deling af magten, § 62, betyder at hun ikke skal blande sig i
>> skyldsspørgsmålet på forhånd.
>
> Da det er hende der træffer beslutning om der skal være en sag eller ej,
> er hun nødt til at både have en mening om skyldsspørgsmålet, samt
> udtale sig om det. Ellers kan der, som jeg tidligere nævnte, slet ikke
> blive en sag.
>
>> Med andre ord skal hun holde sin kæft om den aktuelle sag indtil den er
>> afgjort ved en domstol hvis den kommer så langt.
>
> Der må være et eller andet du har misforstået.

Nej noget du og hende helt har misforstået.

>> Hun er ikke anklager,
>
> Jo, det er hun netop i sager om terror.

Skal hun så i retssalen og lege statsanklager når sagen skal for en domstol
(hvis den kommer så langt). Det er naturligvis noget vrøvl og at hun udtaler
sig i sagen på den måde som hun gør, det bringer hende efter min mening i
konflikt med grundlovens § 62, hvilket jeg finder meget alvorligt.

>> det er den offentlige anklager som er det og det er
>> ikke Lene Espersen. Hun har ikke engang en juridisk embedseksamen hvilket
>> man godt ind i mellem kan mærke på hende, og hvilket ikke er så godt i
>> netop
>> hendes embede.
>
> Det er overhovedet ikke noget problem i hendes embede. Det er ikke
> ministerens opgave at være fagkundskab på ministeriets ressort.

I netop dette vigtige embede er det et problem at hun ikke er det efter min
opfattelse.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Tue, 05 Sep 2006 23:00:14 +0200, Kim Larsen wrote:

>>>>> Hvad med da vores miljøminister udtalte sig om kæmpeBilka, der udtalte
>>>>> hun
>>>>> "For mig at se er det ulovligt og i strid med lokalplanerne".
>>>>> Straks blev hun erklæret ikke uvildig og fik frataget den sag.
>>>>>
>>>>> Hvorfor er det anderledes her?
>>>>
>>>> Fordi hun ikke skal dømme i denne sag, det skal dommerne, som ikke må
>>>> udtale sig om skyldsspørgsmålet. Anklager og forsvarer må gerne udtale
>>>> sig.
>>>> Der kunne slet ikke blive en sag medmindre justistministeren
>>>> mente at de anklagede sandsynligvis er skyldige.
>>>
>>> Hendes mening er domstolen uvedkommende (eller bør være det).
>>
>> Nej. Hvis hun ikke mener der med stor sandsynlighed vil falde en dom i
>> sagen, så skal hun ikke anlægge sagen. Derfor er hendes mening ikke
>> domstolen uvedkommende.
>>
>>> Grundlovens
>>> tre-deling af magten, § 62, betyder at hun ikke skal blande sig i
>>> skyldsspørgsmålet på forhånd.
>>
>> Da det er hende der træffer beslutning om der skal være en sag eller ej,
>> er hun nødt til at både have en mening om skyldsspørgsmålet, samt
>> udtale sig om det. Ellers kan der, som jeg tidligere nævnte, slet ikke
>> blive en sag.
>>
>>> Med andre ord skal hun holde sin kæft om den aktuelle sag indtil den er
>>> afgjort ved en domstol hvis den kommer så langt.
>>
>> Der må være et eller andet du har misforstået.
>
> Nej noget du og hende helt har misforstået.

Sikkert, men ikke i det her spørgsmål.

>>> Hun er ikke anklager,
>>
>> Jo, det er hun netop i sager om terror.
>
> Skal hun så i retssalen og lege statsanklager når sagen skal for en domstol
> (hvis den kommer så langt).

Nej, men i spørgsmålet om om der skal anlægges en sag eller ej, har hun
anklagerens rolle i sager om terrorisme.

> Det er naturligvis noget vrøvl og at hun udtaler
> sig i sagen på den måde som hun gør, det bringer hende efter min mening i
> konflikt med grundlovens § 62, hvilket jeg finder meget alvorligt.

Kan du ikke prøve at forklare hvordan der bliver en sag om terrorisme
uden at justitsministeren udtaler sig om den?

>>> det er den offentlige anklager som er det og det er ikke Lene
>>> Espersen. Hun har ikke engang en juridisk embedseksamen hvilket man
>>> godt ind i mellem kan mærke på hende, og hvilket ikke er så godt i
>>> netop
>>> hendes embede.
>>
>> Det er overhovedet ikke noget problem i hendes embede. Det er ikke
>> ministerens opgave at være fagkundskab på ministeriets ressort.
>
> I netop dette vigtige embede er det et problem at hun ikke er det efter
> min opfattelse.

Det er da netop en fordel at hun ikke er jurist hvis man skal kigge på
upartiskheden. Hun har bunkevis ansat der har den juridiske viden.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.09.06.16.04.55.726685@mail.is...
> On Tue, 05 Sep 2006 23:00:14 +0200, Kim Larsen wrote:
>
>>>>>> Hvad med da vores miljøminister udtalte sig om kæmpeBilka, der
>>>>>> udtalte
>>>>>> hun
>>>>>> "For mig at se er det ulovligt og i strid med lokalplanerne".
>>>>>> Straks blev hun erklæret ikke uvildig og fik frataget den sag.
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor er det anderledes her?
>>>>>
>>>>> Fordi hun ikke skal dømme i denne sag, det skal dommerne, som ikke må
>>>>> udtale sig om skyldsspørgsmålet. Anklager og forsvarer må gerne udtale
>>>>> sig.
>>>>> Der kunne slet ikke blive en sag medmindre justistministeren
>>>>> mente at de anklagede sandsynligvis er skyldige.
>>>>
>>>> Hendes mening er domstolen uvedkommende (eller bør være det).
>>>
>>> Nej. Hvis hun ikke mener der med stor sandsynlighed vil falde en dom i
>>> sagen, så skal hun ikke anlægge sagen. Derfor er hendes mening ikke
>>> domstolen uvedkommende.
>>>
>>>> Grundlovens
>>>> tre-deling af magten, § 62, betyder at hun ikke skal blande sig i
>>>> skyldsspørgsmålet på forhånd.
>>>
>>> Da det er hende der træffer beslutning om der skal være en sag eller ej,
>>> er hun nødt til at både have en mening om skyldsspørgsmålet, samt
>>> udtale sig om det. Ellers kan der, som jeg tidligere nævnte, slet ikke
>>> blive en sag.
>>>
>>>> Med andre ord skal hun holde sin kæft om den aktuelle sag indtil den er
>>>> afgjort ved en domstol hvis den kommer så langt.
>>>
>>> Der må være et eller andet du har misforstået.
>>
>> Nej noget du og hende helt har misforstået.
>
> Sikkert, men ikke i det her spørgsmål.
>
>>>> Hun er ikke anklager,
>>>
>>> Jo, det er hun netop i sager om terror.
>>
>> Skal hun så i retssalen og lege statsanklager når sagen skal for en
>> domstol
>> (hvis den kommer så langt).
>
> Nej, men i spørgsmålet om om der skal anlægges en sag eller ej, har hun
> anklagerens rolle i sager om terrorisme.
>
>> Det er naturligvis noget vrøvl og at hun udtaler
>> sig i sagen på den måde som hun gør, det bringer hende efter min mening i
>> konflikt med grundlovens § 62, hvilket jeg finder meget alvorligt.
>
> Kan du ikke prøve at forklare hvordan der bliver en sag om terrorisme
> uden at justitsministeren udtaler sig om den?

Det er meget nemt. Politiet anholder nogle personer på grund af mistanke om
terrorisme. Politiet underretter forud for anholdelsen ministeren (i dette
tilfælde).

Ministeren holder derefter sin kæft. Hun meddeler højest at hun har noteret
sig at politiet har foretaget disse anholdelser, meddeler at hun ikke har
yderligere kommentarer, siger pænt tak til journalisterne og går videre til
dagens dont (hvilket ikke er at underholde journalisterne om denne sag).

Helt enkelt er det.

>>>> det er den offentlige anklager som er det og det er ikke Lene
>>>> Espersen. Hun har ikke engang en juridisk embedseksamen hvilket man
>>>> godt ind i mellem kan mærke på hende, og hvilket ikke er så godt i
>>>> netop
>>>> hendes embede.
>>>
>>> Det er overhovedet ikke noget problem i hendes embede. Det er ikke
>>> ministerens opgave at være fagkundskab på ministeriets ressort.
>>
>> I netop dette vigtige embede er det et problem at hun ikke er det efter
>> min opfattelse.
>
> Det er da netop en fordel at hun ikke er jurist hvis man skal kigge på
> upartiskheden. Hun har bunkevis ansat der har den juridiske viden.

Ja og hun udtaler sig virkelig ukritisk på baggrund af disse oplysninger og
uden juridisk indsigt. Flot.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Wed, 06 Sep 2006 18:24:07 +0200, Kim Larsen wrote:

>> Kan du ikke prøve at forklare hvordan der bliver en sag om terrorisme
>> uden at justitsministeren udtaler sig om den?
>
> Det er meget nemt. Politiet anholder nogle personer på grund af mistanke om
> terrorisme. Politiet underretter forud for anholdelsen ministeren (i dette
> tilfælde).
>
> Ministeren holder derefter sin kæft. Hun meddeler højest at hun har noteret
> sig at politiet har foretaget disse anholdelser, meddeler at hun ikke har
> yderligere kommentarer, siger pænt tak til journalisterne og går videre til
> dagens dont (hvilket ikke er at underholde journalisterne om denne sag).

Du glemmer lige det punkt, hvor justitsministeren rent faktisk skal
meddele at der er en sag.

> Helt enkelt er det.

Medmindre man altså vil overholde loven.

>>>>> det er den offentlige anklager som er det og det er ikke Lene
>>>>> Espersen. Hun har ikke engang en juridisk embedseksamen hvilket man
>>>>> godt ind i mellem kan mærke på hende, og hvilket ikke er så godt i
>>>>> netop
>>>>> hendes embede.
>>>>
>>>> Det er overhovedet ikke noget problem i hendes embede. Det er ikke
>>>> ministerens opgave at være fagkundskab på ministeriets ressort.
>>>
>>> I netop dette vigtige embede er det et problem at hun ikke er det efter
>>> min opfattelse.
>>
>> Det er da netop en fordel at hun ikke er jurist hvis man skal kigge på
>> upartiskheden. Hun har bunkevis ansat der har den juridiske viden.
>
> Ja og hun udtaler sig virkelig ukritisk på baggrund af disse oplysninger og
> uden juridisk indsigt. Flot.

Der er da ikke noget galt med hendes udtalelse. Hun har nævnt at der er
en anklage mod nogen personer og hvad det er de er anklaget for.
Hvis hun ikke selv havde udtalt sig som hun gjorde, kunne journalisterne
have gjort det for hende. Det havde i mine øjne ikke været bedre, men
værre.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.09.06.17.17.37.937985@mail.is...
> On Wed, 06 Sep 2006 18:24:07 +0200, Kim Larsen wrote:

> Der er da ikke noget galt med hendes udtalelse. Hun har nævnt at der er
> en anklage mod nogen personer og hvad det er de er anklaget for.
> Hvis hun ikke selv havde udtalt sig som hun gjorde, kunne journalisterne
> have gjort det for hende. Det havde i mine øjne ikke været bedre, men
> værre.

Jeg har opgivet at forklare Kim Larsen, hvordan *virkeligheden* hænger
sammen, så han får lov til at køre videre i fantasiland.

---

On Wed, 06 Sep 2006 19:41:17 +0200, ThomasB wrote:

>> Der er da ikke noget galt med hendes udtalelse. Hun har nævnt at der er
>> en anklage mod nogen personer og hvad det er de er anklaget for.
>> Hvis hun ikke selv havde udtalt sig som hun gjorde, kunne journalisterne
>> have gjort det for hende. Det havde i mine øjne ikke været bedre, men
>> værre.
>
> Jeg har opgivet at forklare Kim Larsen, hvordan *virkeligheden* hænger
> sammen, så han får lov til at køre videre i fantasiland.

Jeg undrer mig lidt over at det er så svært at se at der ikke kunne
blive en sag uden at justitsministeren på et eller andet tidspunkt har
sagt "de anklagede har sandsynligvis planlagt at begå terrorisme", da
1. Det er justisministeren der skal træffe beslutningen om at anlægge
sag i sager om terrorisme og
2. Man må ikke anlægge en sag medmindre der er en god sandsynlighed for
at den kan vindes (undtagen hvis sagen har stor principiel værdi).

Justitsministeren har altså ikke udtalt andet end det åbenlyse.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.09.06.17.17.37.937985@mail.is...
> On Wed, 06 Sep 2006 18:24:07 +0200, Kim Larsen wrote:
>
>>> Kan du ikke prøve at forklare hvordan der bliver en sag om terrorisme
>>> uden at justitsministeren udtaler sig om den?
>>
>> Det er meget nemt. Politiet anholder nogle personer på grund af mistanke
>> om
>> terrorisme. Politiet underretter forud for anholdelsen ministeren (i
>> dette
>> tilfælde).
>>
>> Ministeren holder derefter sin kæft. Hun meddeler højest at hun har
>> noteret
>> sig at politiet har foretaget disse anholdelser, meddeler at hun ikke har
>> yderligere kommentarer, siger pænt tak til journalisterne og går videre
>> til
>> dagens dont (hvilket ikke er at underholde journalisterne om denne sag).
>
> Du glemmer lige det punkt, hvor justitsministeren rent faktisk skal
> meddele at der er en sag.
>
>> Helt enkelt er det.
>
> Medmindre man altså vil overholde loven.

Ja nemlig, lige præcis, så enkelt er det hvis man som minister vil overholde
loven.

>>>>>> det er den offentlige anklager som er det og det er ikke Lene
>>>>>> Espersen. Hun har ikke engang en juridisk embedseksamen hvilket man
>>>>>> godt ind i mellem kan mærke på hende, og hvilket ikke er så godt i
>>>>>> netop
>>>>>> hendes embede.
>>>>>
>>>>> Det er overhovedet ikke noget problem i hendes embede. Det er ikke
>>>>> ministerens opgave at være fagkundskab på ministeriets ressort.
>>>>
>>>> I netop dette vigtige embede er det et problem at hun ikke er det efter
>>>> min opfattelse.
>>>
>>> Det er da netop en fordel at hun ikke er jurist hvis man skal kigge på
>>> upartiskheden. Hun har bunkevis ansat der har den juridiske viden.
>>
>> Ja og hun udtaler sig virkelig ukritisk på baggrund af disse oplysninger
>> og
>> uden juridisk indsigt. Flot.
>
> Der er da ikke noget galt med hendes udtalelse. Hun har nævnt at der er
> en anklage mod nogen personer og hvad det er de er anklaget for.
> Hvis hun ikke selv havde udtalt sig som hun gjorde, kunne journalisterne
> have gjort det for hende. Det havde i mine øjne ikke været bedre, men
> værre.

Det der er vi 100 % uenige om men nu kører vi altså i ring og det gider jeg
ikke.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Wed, 06 Sep 2006 21:05:39 +0200, Kim Larsen wrote:

>>> Helt enkelt er det.
>>
>> Medmindre man altså vil overholde loven.
>
> Ja nemlig, lige præcis, så enkelt er det hvis man som minister vil overholde
> loven.

Dit svar hænger ikke sammen med det du svarer på.

>>>> Det er da netop en fordel at hun ikke er jurist hvis man skal kigge på
>>>> upartiskheden. Hun har bunkevis ansat der har den juridiske viden.
>>>
>>> Ja og hun udtaler sig virkelig ukritisk på baggrund af disse oplysninger
>>> og
>>> uden juridisk indsigt. Flot.
>>
>> Der er da ikke noget galt med hendes udtalelse. Hun har nævnt at der er
>> en anklage mod nogen personer og hvad det er de er anklaget for.
>> Hvis hun ikke selv havde udtalt sig som hun gjorde, kunne journalisterne
>> have gjort det for hende. Det havde i mine øjne ikke været bedre, men
>> værre.
>
> Det der er vi 100 % uenige om men nu kører vi altså i ring og det gider jeg
> ikke.

Det er stadivæk ikke lykkedes dig at forklare hvordan der bliver en sag
om terror uden justitsministeren udtaler sig om den.
Kan du ikke prøve at forklare hvorfor justitsministeren ikke må udtale
sig om det åbenlyse?

For at hjælpe dig lidt på vej, kan vi tage den på punktform:

Er det justitsministeren der beslutter om der skal være en sag når det
drejer sig om terrorisme. Ja eller nej?

Må justitsministeren anlægge sagen medmindre det er sandsynligt at sagen
vil føre til domfældelse. Ja eller nej?

Må justitsministeren fortælle offentligheden hvorfor hun har taget sin
beslutning. Ja eller nej?

---

Frank, den er ikke ret meget længere end som jeg allerede har beskrevet.
Lene Espersen gik langt ud over sine beføjelser som minister i sine
udtalelser i blandt andet Ekstra Bladet online. Det er faktisk slet ikke
noget jeg ønsker diskutere. Kan du ikke forstå det, så må jeg blot
konstatere at din begavelse altså ikke strækker længere.

Lene Espersen har overtrådt grundlovens § 62. Det er pinligt at
justitsministeren ikke selv kan finde ud af at overholde grundlovens regler
om magtens tredeling. Pinligt, intet mindre. Er du i tvivl om hvad Lene
Espersen har sagt eller er du i tvivl om hvad grundloven foreskriver vil jeg
anbefale dig at læse mine indlæg igen samt tildrage dig lidt viden på
Internettet (og/eller andre steder) om lovfortolkninger.

Der ikke så meget mere fra min side. Læs mine indlæg igen og bliv lidt
klogere på emnet.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Wed, 06 Sep 2006 22:51:25 +0200, Kim Larsen wrote:

> Frank, den er ikke ret meget længere end som jeg allerede har beskrevet.
> Lene Espersen gik langt ud over sine beføjelser som minister i sine
> udtalelser i blandt andet Ekstra Bladet online. Det er faktisk slet ikke
> noget jeg ønsker diskutere.

Så er det forkerte sted du kommer med dine fejlagtige ytringer.

> Kan du ikke forstå det, så må jeg blot
> konstatere at din begavelse altså ikke strækker længere.

Så vil jeg holde mig til at konstatere at din begavelse ikke en gang
rækker til simple ja/nej-spørgsmål.

> Lene Espersen har overtrådt grundlovens § 62.

Nej.

> Det er pinligt at
> justitsministeren ikke selv kan finde ud af at overholde grundlovens
> regler om magtens tredeling. Pinligt, intet mindre.

Det eneste pinlige i det, er din fejlopfattelse kombineret med din
stædige fastholdelse af den.

> Er du i tvivl om
> hvad Lene Espersen har sagt eller er du i tvivl om hvad grundloven
> foreskriver vil jeg anbefale dig at læse mine indlæg igen samt
> tildrage dig lidt viden på Internettet (og/eller andre steder) om
> lovfortolkninger.

Dine indlæg kan vist ikke bruges til andet end humoristiske indslag.

> Der ikke så meget mere fra min side. Læs mine indlæg igen og bliv
> lidt klogere på emnet.

Det bliver man så ikke af dine indlæg.

---

Lær lidt mere om love og lovfortolkninger.

EOD.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Thu, 07 Sep 2006 00:15:08 +0200, Kim Larsen wrote:

> Lær lidt mere om love og lovfortolkninger.

Find du bare een eneste juridisk kyndig person der er enig med dig i denne
sag. Indtil da, kan du rende mig et vist sted.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> On Thu, 07 Sep 2006 00:15:08 +0200, Kim Larsen wrote:
>
> > Lær lidt mere om love og lovfortolkninger.
>
> Find du bare een eneste juridisk kyndig person der er enig med dig i denne
> sag. Indtil da, kan du rende mig et vist sted.

Du skulle have lyttet til P1 morgen i morges. Der var der flere der
var ude med riven, ikke bare efter Lene Espersen og DF, men også Helle
Thorning-Schmidt. SÃ¥ selvom jeg erenig medKim Larsen her, mener jeg
dog at hans ensidige fokusering på bestemte partier er en kende
hyklerisk. Specielt i forhold til justitsministeren, der trods alt som
loven er skrevet, på et eller andet tidspunkt *skal* mene der er tale
om terror, før der kan rejses anklage efter den paragraf.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3venzftbe.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:
>
>> On Thu, 07 Sep 2006 00:15:08 +0200, Kim Larsen wrote:
>>
>> > Lær lidt mere om love og lovfortolkninger.
>>
>> Find du bare een eneste juridisk kyndig person der er enig med dig i
>> denne
>> sag. Indtil da, kan du rende mig et vist sted.
>
> Du skulle have lyttet til P1 morgen i morges. Der var der flere der
> var ude med riven, ikke bare efter Lene Espersen og DF, men også Helle
> Thorning-Schmidt. Så selvom jeg erenig medKim Larsen her, mener jeg
> dog at hans ensidige fokusering på bestemte partier er en kende
> hyklerisk. Specielt i forhold til justitsministeren, der trods alt som
> loven er skrevet, på et eller andet tidspunkt *skal* mene der er tale
> om terror, før der kan rejses anklage efter den paragraf.

Jamen hun skal stadig holde sin kæft i pressen og det er indiskutabelt. Hvad
hun mener sammen med PET er sagen uvedkommende.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Thu, 07 Sep 2006 20:03:01 +0200, Anders Wegge Jakobsen wrote:

>> > Lær lidt mere om love og lovfortolkninger.
>>
>> Find du bare een eneste juridisk kyndig person der er enig med dig i denne
>> sag. Indtil da, kan du rende mig et vist sted.
>
> Du skulle have lyttet til P1 morgen i morges. Der var der flere der
> var ude med riven, ikke bare efter Lene Espersen og DF, men også Helle
> Thorning-Schmidt.

Var det ikke med henssyn til udtalelser om dommen mod ham der kom til at
køre et par cyklister ihjel?

> Så selvom jeg erenig medKim Larsen her,

Undskyld, men er du enig i at justitsministeren ikke må udtale sig som
hun gjorde i terrorismesagen?

> mener jeg
> dog at hans ensidige fokusering på bestemte partier er en kende
> hyklerisk. Specielt i forhold til justitsministeren, der trods alt som
> loven er skrevet, på et eller andet tidspunkt *skal* mene der er tale
> om terror, før der kan rejses anklage efter den paragraf.

Nemlig, og det er det Kim Larsen nægter at indse.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> On Thu, 07 Sep 2006 20:03:01 +0200, Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
> >> > Lær lidt mere om love og lovfortolkninger.
> >>
> >> Find du bare een eneste juridisk kyndig person der er enig med dig i denne
> >> sag. Indtil da, kan du rende mig et vist sted.
> >
> > Du skulle have lyttet til P1 morgen i morges. Der var der flere der
> > var ude med riven, ikke bare efter Lene Espersen og DF, men også Helle
> > Thorning-Schmidt.
>
> Var det ikke med henssyn til udtalelser om dommen mod ham der kom til at
> køre et par cyklister ihjel?

Den blev nævnt somet andet eksempel.

> > SÃ¥ selvom jeg erenig medKim Larsen her,

> Undskyld, men er du enig i at justitsministeren ikke må udtale sig
> som hun gjorde i terrorismesagen?

Det er en lidt uheldig sammenblanding af lovgivende, udøvende og
dømmende magt. Du ville blive noget harm, hvis en offentlig anklager
stillede sig op efter en retssag og udtalte "Nu må folketinget ændre
loven så ... "


> > mener jeg
> > dog at hans ensidige fokusering på bestemte partier er en kende
> > hyklerisk. Specielt i forhold til justitsministeren, der trods alt som
> > loven er skrevet, på et eller andet tidspunkt *skal* mene der er tale
> > om terror, før der kan rejses anklage efter den paragraf.

> Nemlig, og det er det Kim Larsen nægter at indse.

Nej, den tror jeg at han har fattet, men det er ikke klart at det er
noget der skal udbasuneres i pressen, og det endda inden
anklageskriftet er formuleret. Jeg har andre grunde til at mene at det
er hyklerisk at gå ensidigt efter justitsministeren.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Thu, 07 Sep 2006 21:21:55 +0200, Anders Wegge Jakobsen wrote:

>> Var det ikke med henssyn til udtalelser om dommen mod ham der kom til at
>> køre et par cyklister ihjel?
>
> Den blev nævnt somet andet eksempel.

Gik nogen af kommentarerne på at justistministeren ikke måtte udtale sig
som hun har gjort i terrorismesagen?
Hvis vi skal nævne en uheldig sammeblandning, så mener jeg at
sammenblandingen mellem folketingspolitikeres ytringer om den afsagte dom
i sager og justitsministeres ytringer om hendes embedes pligter, er en
særdeles uheldig sammenblanding. Det kan ikke give andet end en
unuanceret debat om sidstnævnte.

>> > Så selvom jeg erenig medKim Larsen her,
>
>> Undskyld, men er du enig i at justitsministeren ikke må udtale sig
>> som hun gjorde i terrorismesagen?
>
> Det er en lidt uheldig sammenblanding af lovgivende, udøvende og
> dømmende magt.

Jeg kan ikke se hvordan det at justitsministeren ytrer sig om det
åbenlyse kan ændre på noget som helst i det henseende.

> Du ville blive noget harm, hvis en offentlig anklager
> stillede sig op efter en retssag og udtalte "Nu må folketinget ændre
> loven så ... "

Muligvis, men det har ikke rigtigt noget med justitsministerens udtalelse
at gøre. Du kan bedre sammenligne det med at den offentlige anklager
stiller sig op før retssagen og erklærer at han mener den anklagede er
skyldig i anklagerne. Ville du blive harm over det?

>> > mener jeg
>> > dog at hans ensidige fokusering på bestemte partier er en kende
>> > hyklerisk. Specielt i forhold til justitsministeren, der trods alt som
>> > loven er skrevet, på et eller andet tidspunkt *skal* mene der er tale
>> > om terror, før der kan rejses anklage efter den paragraf.
>
>> Nemlig, og det er det Kim Larsen nægter at indse.
>
> Nej, den tror jeg at han har fattet, men det er ikke klart at det er
> noget der skal udbasuneres i pressen, og det endda inden
> anklageskriftet er formuleret.

Jeg kan ikke se den store forskel på følgende to (fiktive) overskrifter
i aviserne:

"Justistministeren mener at de anklagede sandsynligvis er skyldige"
og
"Justistministeren mener at de anklagede sandsynligvis er skyldige"

Der er intet forkert i disse sætninger, ligegyldigt om justitsministeren
har udtalt sig eller ej. Du må selv bestemme hvilken af sætningerne der
er den hvor justitsministern har ytret sig, og hvilken der er den hvor
aviserne bare skriver det som det er.

> Jeg har andre grunde til at mene at det
> er hyklerisk at gå ensidigt efter justitsministeren.

Hvis man skulle gå efter noget som helst i denne sag, så er det
beslutningen om den rolle justitsministeren skal have i sager om
terrorisme. Jeg kan ikke få øje på nogen vægtig grund til at
beslutningen skal ligge i det embede.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> On Thu, 07 Sep 2006 21:21:55 +0200, Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
> >> Var det ikke med henssyn til udtalelser om dommen mod ham der kom til at
> >> køre et par cyklister ihjel?
> >
> > Den blev nævnt somet andet eksempel.

> Gik nogen af kommentarerne på at justistministeren ikke måtte udtale sig
> som hun har gjort i terrorismesagen?

Ja, de gik på at det er uheldigt at folketingspolitikere udtaler sig
om et skyldsspørgsmål i en given sag. At Lene Espersen
erjustitsminister er så med til at mudre vandene til, men det bliver
så til en parallel sammenblanding af den dømmende og udøvende magt.

> Hvis vi skal nævne en uheldig sammeblandning, så mener jeg at
> sammenblandingen mellem folketingspolitikeres ytringer om den
> afsagte dom i sager og justitsministeres ytringer om hendes embedes
> pligter, er en særdeles uheldig sammenblanding. Det kan ikke give
> andet end en unuanceret debat om sidstnævnte.

Begge dele er sådan set lige forkerte.

>>>> SÃ¥ selvom jeg erenig medKim Larsen her,

>>> Undskyld, men er du enig i at justitsministeren ikke må udtale sig
>>> som hun gjorde i terrorismesagen?

>> Det er en lidt uheldig sammenblanding af lovgivende, udøvende og
>> dømmende magt.

> Jeg kan ikke se hvordan det at justitsministeren ytrer sig om det
> åbenlyse kan ændre på noget som helst i det henseende.

Der er ikke noget der er åbentlyst før der foreligger en dom. Uanset
hvad du, jeg eller Kim Larsen måtte lade os hidse op til, har vi de
danske domstole for at de kan træffe en afgørelse om
skyldsspørgsmålet. Uden domstolene,ville vi jo risikere at en
TV-station misfortolker gældende ret, og dermed fælder en dom over en
person, uden at han har en reel chance for at indse hvad der foregår.

>> Du ville blive noget harm, hvis en offentlig anklager stillede sig
>> op efter en retssag og udtalte "Nu må folketinget ændre loven så
>> ... "

> Muligvis, men det har ikke rigtigt noget med justitsministerens
> udtalelse at gøre.

Det har det faktisk. Bemærk den temporale forskel i hvad jeg skriver,
og det du kommer frem til. Lovgiveren sætter rammerne, mens anklageren
bruger de rammer lovgiverne har sat. Det er lige forkert at anklageren
mener at at remmerne er forkerte, eller at lovgiverene fortæller
domstolene hvad de skal komme frem til.

> Du kan bedre sammenligne det med at den offentlige anklager stiller
> sig op før retssagen og erklærer at han mener den anklagede er
> skyldig i anklagerne. Ville du blive harm over det?

Nej, men det er også et helt andet spørgsmål. Faktisk er det i strid
med retsplejeloven, hvis der bliver indgivet et anklageskrift, hvis
anklageren ikke mener at der var basis foren domfældelse. Der er
utvivlsomtnogle afvigelser her, men dem må du få afklaret i
dk.videnskab.jura.


>>>> mener jeg dog at hans ensidige fokusering på bestemte partier er
>>>> en kende hyklerisk. Specielt i forhold til justitsministeren, der
>>>> trods alt som loven er skrevet, på et eller andet tidspunkt
>>>> *skal* mene der er tale om terror, før der kan rejses anklage
>>>> efter den paragraf.

>>> Nemlig, og det er det Kim Larsen nægter at indse.

>> Nej, den tror jeg at han har fattet, men det er ikke klart at det
>> er noget der skal udbasuneres i pressen, og det endda inden
>> anklageskriftet er formuleret.

> Jeg kan ikke se den store forskel på følgende to (fiktive) overskrifter
> i aviserne:
>
> "Justistministeren mener at de anklagede sandsynligvis er skyldige"
> og
> "Justistministeren mener at de anklagede sandsynligvis er skyldige"

Der lægger du mig ord i munden. Det primære problem er at det er
meget svært, grænsende til det umulige, at skelne mellem den udøvende
magt (justitsministeren) og den lovgivende magt (Lene Espersen)
her. Justitsministeren burde nok vente med at udtale sgtil der
forelået udkast til etanklageskrift,mens folketingsmedlemmet burde
vente til domstolene var færdige med at behandle det.

> Der er intet forkert i disse sætninger, ligegyldigt om justitsministeren
> har udtalt sig eller ej. Du må selv bestemme hvilken af sætningerne der
> er den hvor justitsministern har ytret sig, og hvilken der er den hvor
> aviserne bare skriver det som det er.

Uanset om det er justitsministeren eller et folketingsmedlem der
udtaler sig, er der et problem, jvf. ovenstående.

>> Jeg har andre grunde til at mene at det
>> er hyklerisk at gå ensidigt efter justitsministeren.

> Hvis man skulle gå efter noget som helst i denne sag, så er det
> beslutningen om den rolle justitsministeren skal have i sager om
> terrorisme. Jeg kan ikke få øje på nogen vægtig grund til at
> beslutningen skal ligge i det embede.

Det er faktisk noget folketinget har vedtaget, så lige præcis den del
af sagen er nok det der er mest solidt. Jeg kender ikke den nærmere
begrundelse, men et godt argument for tingenes tilstand er at
folketinget kan afsætte en minister der har misbrugt
terrorlovgivningen, i langt højere grad end det er muligt,hvis det er
en generisk statsanklager.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Thu, 07 Sep 2006 23:34:34 +0200, Anders Wegge Jakobsen wrote:

>> >> Var det ikke med henssyn til udtalelser om dommen mod ham der kom til at
>> >> køre et par cyklister ihjel?
>> >
>> > Den blev nævnt somet andet eksempel.
>
>> Gik nogen af kommentarerne på at justistministeren ikke måtte udtale sig
>> som hun har gjort i terrorismesagen?
>
> Ja, de gik på at det er uheldigt at folketingspolitikere udtaler sig
> om et skyldsspørgsmål i en given sag.

Ok. Justistsministeren er ikke folketingspolitiker.

> At Lene Espersen
> erjustitsminister er så med til at mudre vandene til, men det bliver
> så til en parallel sammenblanding af den dømmende og udøvende magt.

Mener du virkelig, at når den offentlige anklager ytrer at han mener den
anklagede er skyldig, så blander han sig i den dømmende magt?

>> Hvis vi skal nævne en uheldig sammeblandning, så mener jeg at
>> sammenblandingen mellem folketingspolitikeres ytringer om den
>> afsagte dom i sager og justitsministeres ytringer om hendes embedes
>> pligter, er en særdeles uheldig sammenblanding. Det kan ikke give
>> andet end en unuanceret debat om sidstnævnte.
>
> Begge dele er sådan set lige forkerte.

Ja ok, det bliver lige unuanceret ligegyldigt om det er først- eller
sidstnævnte.

>>>>> Så selvom jeg erenig medKim Larsen her,
>
>>>> Undskyld, men er du enig i at justitsministeren ikke må udtale sig
>>>> som hun gjorde i terrorismesagen?
>
>>> Det er en lidt uheldig sammenblanding af lovgivende, udøvende og
>>> dømmende magt.
>
>> Jeg kan ikke se hvordan det at justitsministeren ytrer sig om det
>> åbenlyse kan ændre på noget som helst i det henseende.
>
> Der er ikke noget der er åbentlyst før der foreligger en dom.

Det er ikke skyldsspørgsmålet der er åbenlyst, og justitsministeren har
da helelr ikke udtalt at de anklagede helt sikkert er skyldige. Det
åbenlyse er at justitsministeren mener at de anklagede sandsynligvis er
skyldige.

> Uanset
> hvad du, jeg eller Kim Larsen måtte lade os hidse op til, har vi de
> danske domstole for at de kan træffe en afgørelse om
> skyldsspørgsmålet.

Ja, men der skal stadigvæk være en til at fremsætte anklagen.

> Uden domstolene,ville vi jo risikere at en
> TV-station misfortolker gældende ret, og dermed fælder en dom over en
> person, uden at han har en reel chance for at indse hvad der foregår.

Justitsministeren har da ikke udtalt sig om skyldsspørgsmålet.

>>> Du ville blive noget harm, hvis en offentlig anklager stillede sig op
>>> efter en retssag og udtalte "Nu må folketinget ændre loven så ... "
>
>> Muligvis, men det har ikke rigtigt noget med justitsministerens
>> udtalelse at gøre.
>
> Det har det faktisk. Bemærk den temporale forskel i hvad jeg skriver,
> og det du kommer frem til. Lovgiveren sætter rammerne, mens anklageren
> bruger de rammer lovgiverne har sat. Det er lige forkert at anklageren
> mener at at remmerne er forkerte, eller at lovgiverene fortæller
> domstolene hvad de skal komme frem til.

Men der er jo heller ikke det jutitsministeren gør.

>> Du kan bedre sammenligne det med at den offentlige anklager stiller sig
>> op før retssagen og erklærer at han mener den anklagede er skyldig i
>> anklagerne. Ville du blive harm over det?
>
> Nej, men det er også et helt andet spørgsmål.

Ja, det er det relevante spørgsmål i forhold til denne sag.

> Faktisk er det i strid
> med retsplejeloven, hvis der bliver indgivet et anklageskrift, hvis
> anklageren ikke mener at der var basis foren domfældelse.

Det er det nemlig, og det er sådan set den opgave og forpligtigelse
justitsministeren har overtaget fra anklageren i forbindelse med sager om
terrorisme.

> Der er
> utvivlsomtnogle afvigelser her, men dem må du få afklaret i
> dk.videnskab.jura.

Afvigelserne består af sager, der af den ene eller den anden grund vil
få stor betydning for fremtidige sager.

>>>>> mener jeg dog at hans ensidige fokusering på bestemte partier er en
>>>>> kende hyklerisk. Specielt i forhold til justitsministeren, der trods
>>>>> alt som loven er skrevet, på et eller andet tidspunkt *skal* mene
>>>>> der er tale om terror, før der kan rejses anklage efter den
>>>>> paragraf.
>
>>>> Nemlig, og det er det Kim Larsen nægter at indse.
>
>>> Nej, den tror jeg at han har fattet, men det er ikke klart at det
>>> er noget der skal udbasuneres i pressen, og det endda inden
>>> anklageskriftet er formuleret.
>
>> Jeg kan ikke se den store forskel på følgende to (fiktive)
>> overskrifter i aviserne:
>>
>> "Justistministeren mener at de anklagede sandsynligvis er skyldige" og
>> "Justistministeren mener at de anklagede sandsynligvis er skyldige"
>
> Der lægger du mig ord i munden.

Nej nej, det er skam mine ord. Det var blot et forsøg på at
anskueliggøre at der faktisk ikke er nogen forskel på om
justitsministeren har udtalt det eller ej. Hvis man ved hvordan
lovgivningen hænger sammen, så ved man også at justitsministeren mener
at de anklagede sandsynligvis er skyldige.

> Det primære problem er at det er
> meget svært, grænsende til det umulige, at skelne mellem den udøvende
> magt (justitsministeren) og den lovgivende magt (Lene Espersen) her.

Ja, men det har jo noget at gøre med denopgave hendes embede er blevet
pålagt, og ikke at hun udtaler sig om sit embedes opgaver.

> Justitsministeren burde nok vente med at udtale sgtil der forelået
> udkast til etanklageskrift,

Så ville folk jo ikke nødvendigvis opdage at det rent faktisk er
justitsministerens opgave at have en mening om de anklagedes skyld.
Det mener jeg ville være sørgeligt.

> mens folketingsmedlemmet burde vente til
> domstolene var færdige med at behandle det.

Folketingsmedlemmer bør ikke kommentere konkrete sager, men holde sig til
det generelle. Det er det der er deres arbejde.

>> Der er intet forkert i disse sætninger, ligegyldigt om
>> justitsministeren har udtalt sig eller ej. Du må selv bestemme hvilken
>> af sætningerne der er den hvor justitsministern har ytret sig, og
>> hvilken der er den hvor aviserne bare skriver det som det er.
>
> Uanset om det er justitsministeren eller et folketingsmedlem der
> udtaler sig, er der et problem, jvf. ovenstående.

Ikke når det lige netop er justitsministeren der udtaler sig.

>>> Jeg har andre grunde til at mene at det er hyklerisk at gå ensidigt
>>> efter justitsministeren.
>
>> Hvis man skulle gå efter noget som helst i denne sag, så er det
>> beslutningen om den rolle justitsministeren skal have i sager om
>> terrorisme. Jeg kan ikke få øje på nogen vægtig grund til at
>> beslutningen skal ligge i det embede.
>
> Det er faktisk noget folketinget har vedtaget, så lige præcis den del
> af sagen er nok det der er mest solidt.

Vist er det noget folketinget har besluttet, men lige netop den beslutning
vil jeg gerne diskutere det fornuftige eller hensigtsmæssige i.

> Jeg kender ikke den nærmere
> begrundelse, men et godt argument for tingenes tilstand er at
> folketinget kan afsætte en minister der har misbrugt
> terrorlovgivningen, i langt højere grad end det er muligt,hvis det er
> en generisk statsanklager.

En anklager der misbruger sit embede kan nemt afsættes.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> On Thu, 07 Sep 2006 23:34:34 +0200, Anders Wegge Jakobsen wrote:

>> Ja, de gik på at det er uheldigt at folketingspolitikere udtaler
>> sig om et skyldsspørgsmål i en given sag.

> Ok. Justistsministeren er ikke folketingspolitiker.

Det er hun faktisk i det konkrete tilfælde.

>> At Lene Espersen er justitsminister er så med til at mudre vandene
>> til, men det bliver så til en parallel sammenblanding af den
>> dømmende og udøvende magt.

> Mener du virkelig, at når den offentlige anklager ytrer at han mener
> den anklagede er skyldig, så blander han sig i den dømmende magt?

Nej, og det er heller ikke det jeg skriver.

>>> Jeg kan ikke se hvordan det at justitsministeren ytrer sig om det
>>> åbenlyse kan ændre på noget som helst i det henseende.

>> Der er ikke noget der er åbentlyst før der foreligger en dom.

> Det er ikke skyldsspørgsmålet der er åbenlyst, og justitsministeren
> har da helelr ikke udtalt at de anklagede helt sikkert er
> skyldige. Det åbenlyse er at justitsministeren mener at de anklagede
> sandsynligvis er skyldige.

"Dette er det værste tilfælde af terrorisme jeg har set i min tid
[som minister] ... "

Det er muligt at du ikke har hørt den samme udtalelse som jeg har,men
jeg hørte den udgave med den skærpede tone.



>> Uanset hvad du, jeg eller Kim Larsen måtte lade os hidse op til,
>> har vi de danske domstole for at de kan træffe en afgørelse om
>> skyldsspørgsmålet.

> Ja, men der skal stadigvæk være en til at fremsætte anklagen.

På rette tid og sted, vel at mærke. Der eringen tvivl om at der
primært er tale om et folketingsmedlem med behovfor at profilere sig
bag udtalelsen.

>> Uden domstolene,ville vi jo risikere at en TV-station misfortolker
>> gældende ret, og dermed fælder en dom over en person, uden at han
>> har en reel chance for at indse hvad der foregår.

> Justitsministeren har da ikke udtalt sig om skyldsspørgsmålet.

Jo, se citatet ovenfor.

>> Det har det faktisk. Bemærk den temporale forskel i hvad jeg
>> skriver, og det du kommer frem til. Lovgiveren sætter rammerne,
>> mens anklageren bruger de rammer lovgiverne har sat. Det er lige
>> forkert at anklageren mener at at remmerne er forkerte, eller at
>> lovgiverene fortæller domstolene hvad de skal komme frem til.

> Men der er jo heller ikke det jutitsministeren gør.

Du kan ikke skelne mellem "Justitsministeren" og "Folketingsmedlemmet
Lene Espersen". Og der er somsagt ikke retmegen tvivl om hvem der er
ved at profilere sig.

> >> Du kan bedre sammenligne det med at den offentlige anklager stiller sig
> >> op før retssagen og erklærer at han mener den anklagede er skyldig i
> >> anklagerne. Ville du blive harm over det?
> >
> > Nej, men det er også et helt andet spørgsmål.
>
> Ja, det er det relevante spørgsmål i forhold til denne sag.

Nej. Du blander æbler og pærer sammen. Den offentlige anklager (eller
justitsministeren, hvis du insisterer) skal fortælle en dommer at høn
mener at Frank Steensen bør dømmes for at have planer om at foretage
en terrorhandling. Det er ikke pressen der skal have den melding.

>> Faktisk er det i strid med retsplejeloven, hvis der bliver indgivet
>> et anklageskrift, hvis anklageren ikke mener at der var basis foren
>> domfældelse.

> Det er det nemlig, og det er sådan set den opgave og forpligtigelse
> justitsministeren har overtaget fra anklageren i forbindelse med
> sager om terrorisme.

Medmindre du mener at den danske presse er blevet identisk med
domstolene, har du et problem allerede der. Og derefter skal du så
forholde dig til personsammenfaldetmellem en politiker og en minister.

>> Der er utvivlsomtnogle afvigelser her, men dem må du få afklaret i
>> dk.videnskab.jura.

> Afvigelserne består af sager, der af den ene eller den anden grund
> vil få stor betydning for fremtidige sager.

Her vil jeg erklære "bullshit", medmindre du kan konkretisere din
udtalelse. Du prøver på at tale dig udenom med et par håndtegn, men
den går ikke.

>>> "Justistministeren mener at de anklagede sandsynligvis er skyldige" og
>>> "Justistministeren mener at de anklagede sandsynligvis er skyldige"

> > Der lægger du mig ord i munden.

> Nej nej, det er skam mine ord. Det var blot et forsøg på at
> anskueliggøre at der faktisk ikke er nogen forskel på om
> justitsministeren har udtalt det eller ej.

SÃ¥ "Justitsministeren mener at "Frank E. N. Stein" ikke har fattet
emnet" er identisk med "Justitsministeren har ikke ytret sig om
hvorvidt "Frank E. N. Stein" ikke har fattet emnet" er identiske
udtalelser?

I det første tilfælde ville jeg nok ikke gide bruge mere tid på dig,
mens jeg i det sidste tilfælde vil lade tvivlen komme dig til gode

Og rent præventivt, så lægger jeg dig ikke ord i munden, jeg
"anskueliggør" blot at din logik vender begge veje.

> Hvis man ved hvordan lovgivningen hænger sammen, så ved man også at
> justitsministeren mener at de anklagede sandsynligvis er skyldige.

For anden-tredje gang, så er det virkelige problem at det er Lene
Espersen der er ved at profilere sig.


>> Det primære problem er at det er
>> meget svært, grænsende til det umulige, at skelne mellem den udøvende
>> magt (justitsministeren) og den lovgivende magt (Lene Espersen) her.
>
> Ja, men det har jo noget at gøre med denopgave hendes embede er blevet
> pålagt, og ikke at hun udtaler sig om sit embedes opgaver.

Netop, og det er der balladen ligger.

>> Justitsministeren burde nok vente med at udtale sgtil der forelået
>> udkast til etanklageskrift,

> Så ville folk jo ikke nødvendigvis opdage at det rent faktisk er
> justitsministerens opgave at have en mening om de anklagedes skyld.
> Det mener jeg ville være sørgeligt.

Hvorfor det?

>> mens folketingsmedlemmet burde vente til
>> domstolene var færdige med at behandle det.

> Folketingsmedlemmer bør ikke kommentere konkrete sager, men holde
> sig til det generelle. Det er det der er deres arbejde.

Netop, og det er det jeg hele tiden har skrevet!

Havde du hørt radio i morges på den rigtige kanal, kunne du have hørt
den tidligere formand for dommerforeningen komme med de samme
ytringer, bare i et noget mere helstøbt sprog.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Fri, 08 Sep 2006 22:45:30 +0200, Anders Wegge Jakobsen wrote:

>>> Ja, de gik på at det er uheldigt at folketingspolitikere udtaler
>>> sig om et skyldsspørgsmål i en given sag.
>
>> Ok. Justistsministeren er ikke folketingspolitiker.
>
> Det er hun faktisk i det konkrete tilfælde.

Nu kan det måske godt ligne insektsex, men det korrekte må være at sige
at justitsministeren *også* er folketingspolitiker.

>>> At Lene Espersen er justitsminister er så med til at mudre vandene
>>> til, men det bliver så til en parallel sammenblanding af den
>>> dømmende og udøvende magt.
>
>> Mener du virkelig, at når den offentlige anklager ytrer at han mener
>> den anklagede er skyldig, så blander han sig i den dømmende magt?
>
> Nej, og det er heller ikke det jeg skriver.

Det er det da.

>>>> Jeg kan ikke se hvordan det at justitsministeren ytrer sig om det
>>>> åbenlyse kan ændre på noget som helst i det henseende.
>
>>> Der er ikke noget der er åbentlyst før der foreligger en dom.
>
>> Det er ikke skyldsspørgsmålet der er åbenlyst, og justitsministeren
>> har da helelr ikke udtalt at de anklagede helt sikkert er skyldige. Det
>> åbenlyse er at justitsministeren mener at de anklagede sandsynligvis
>> er skyldige.
>
> "Dette er det værste tilfælde af terrorisme jeg har set i min tid
> [som minister] ... "
>
> Det er muligt at du ikke har hørt den samme udtalelse som jeg har,men
> jeg hørte den udgave med den skærpede tone.

Ok, den udtalelse har jeg ikke hørt.

>>> Uanset hvad du, jeg eller Kim Larsen måtte lade os hidse op til, har
>>> vi de danske domstole for at de kan træffe en afgørelse om
>>> skyldsspørgsmålet.
>
>> Ja, men der skal stadigvæk være en til at fremsætte anklagen.
>
> På rette tid og sted, vel at mærke. Der eringen tvivl om at der
> primært er tale om et folketingsmedlem med behovfor at profilere sig
> bag udtalelsen.

Den udtalelse jeg har læst lignede ikke profilering af en
folketingspolitiker på nogen måde, men bare en ganske almindelig
opremsning af fakta.

>>> Uden domstolene,ville vi jo risikere at en TV-station misfortolker
>>> gældende ret, og dermed fælder en dom over en person, uden at han
>>> har en reel chance for at indse hvad der foregår.
>
>> Justitsministeren har da ikke udtalt sig om skyldsspørgsmålet.
>
> Jo, se citatet ovenfor.

Læs det første indlæg i tråden og se hvad det er jeg opponerer imod.

>>> Det har det faktisk. Bemærk den temporale forskel i hvad jeg
>>> skriver, og det du kommer frem til. Lovgiveren sætter rammerne, mens
>>> anklageren bruger de rammer lovgiverne har sat. Det er lige forkert at
>>> anklageren mener at at remmerne er forkerte, eller at lovgiverene
>>> fortæller domstolene hvad de skal komme frem til.
>
>> Men der er jo heller ikke det jutitsministeren gør.
>
> Du kan ikke skelne mellem "Justitsministeren" og "Folketingsmedlemmet
> Lene Espersen".

Jo, det kan jeg netop. Det er muligt at der er andre der har problemer med
det.

> Og der er somsagt ikke retmegen tvivl om hvem der er ved
> at profilere sig.

Med de efterfølgende udtalelser du nævner, så er jeg heller ikke så
meget i tvivl.

>> >> Du kan bedre sammenligne det med at den offentlige anklager stiller
>> >> sig op før retssagen og erklærer at han mener den anklagede er
>> >> skyldig i anklagerne. Ville du blive harm over det?
>> >
>> > Nej, men det er også et helt andet spørgsmål.
>>
>> Ja, det er det relevante spørgsmål i forhold til denne sag.
>
> Nej. Du blander æbler og pærer sammen. Den offentlige anklager (eller
> justitsministeren, hvis du insisterer) skal fortælle en dommer at høn
> mener at Frank Steensen bør dømmes for at have planer om at foretage
> en terrorhandling. Det er ikke pressen der skal have den melding.

Pressen skal da efter min mening også have meldingen. Det er da vigtigt
at borgerne får at vide at der er en sag, også selvom den viser sig at
ikke holde vand. Hvis sagen fører til domfældelse, så vil det genere
mig at ikke være informeret om der var en sag. Hvis den ikke fører til
domfældelse, så vil det genere mig at ikke blive informeret om at der
har været en sag.

>>> Faktisk er det i strid med retsplejeloven, hvis der bliver indgivet et
>>> anklageskrift, hvis anklageren ikke mener at der var basis foren
>>> domfældelse.
>
>> Det er det nemlig, og det er sådan set den opgave og forpligtigelse
>> justitsministeren har overtaget fra anklageren i forbindelse med sager
>> om terrorisme.
>
> Medmindre du mener at den danske presse er blevet identisk med
> domstolene, har du et problem allerede der.

Nejda. Pressen er slet ikke indblandet i retsplejeloven, så medmindre du
har tænkt noget mere end du har skrevet, så kan jeg ærligt talt ikke se
problemet.

> Og derefter skal du så
> forholde dig til personsammenfaldetmellem en politiker og en minister.

Øh, nå?

>>> Der er utvivlsomtnogle afvigelser her, men dem må du få afklaret i
>>> dk.videnskab.jura.
>
>> Afvigelserne består af sager, der af den ene eller den anden grund vil
>> få stor betydning for fremtidige sager.
>
> Her vil jeg erklære "bullshit", medmindre du kan konkretisere din
> udtalelse. Du prøver på at tale dig udenom med et par håndtegn, men
> den går ikke.

Jeg prøver ikke at tale uden om noget som helst. Jeg går ud fra at du
mente undtagelser fra hovedreglen om at man ikke må føre en sag der ikke
er sandsynlighed for at man kan vinde. Undtagelserne fra den hovedregel er
netop sager, der får stor betydning for efterfølgende sager. Et eksempel
kunne være beslutningen om Danmarks deltagelse i krigen i Irak.

>>>> "Justistministeren mener at de anklagede sandsynligvis er skyldige"
>>>> og "Justistministeren mener at de anklagede sandsynligvis er
>>>> skyldige"
>
>> > Der lægger du mig ord i munden.
>
>> Nej nej, det er skam mine ord. Det var blot et forsøg på at
>> anskueliggøre at der faktisk ikke er nogen forskel på om
>> justitsministeren har udtalt det eller ej.
>
> Så "Justitsministeren mener at "Frank E. N. Stein" ikke har fattet
> emnet" er identisk med "Justitsministeren har ikke ytret sig om hvorvidt
> "Frank E. N. Stein" ikke har fattet emnet" er identiske udtalelser?

Hvorfor skulle de skrive at hun ikke har ytret sig?

> I det første tilfælde ville jeg nok ikke gide bruge mere tid på dig,
> mens jeg i det sidste tilfælde vil lade tvivlen komme dig til gode

Alene det at justitsministeren har en mening om mig, bør da gøre mig
lidt interessant.

> Og rent præventivt, så lægger jeg dig ikke ord i munden, jeg
> "anskueliggør" blot at din logik vender begge veje.

Jeg kan ikke se at nogen af udtalelserne lægger nogen ord i munden, andet
end forfatteren selv.

>> Hvis man ved hvordan lovgivningen hænger sammen, så ved man også at
>> justitsministeren mener at de anklagede sandsynligvis er skyldige.
>
> For anden-tredje gang, så er det virkelige problem at det er Lene
> Espersen der er ved at profilere sig.

Du skal være velkommen til at mene at det er anden-tredje gang du nævner
det, men det er i samme indlæg, så det er en mening jeg ikke har haft
mulighed for at kommentere tidligere.

>>> Det primære problem er at det er
>>> meget svært, grænsende til det umulige, at skelne mellem den
>>> udøvende magt (justitsministeren) og den lovgivende magt (Lene
>>> Espersen) her.
>>
>> Ja, men det har jo noget at gøre med denopgave hendes embede er blevet
>> pålagt, og ikke at hun udtaler sig om sit embedes opgaver.
>
> Netop, og det er der balladen ligger.

Ja, og derfor mener jeg det er ønskværdigt at hun udtaler sig til
pressen om hendes opgaver, da der ellers ikke ville komme megen debat om
dem.

>>> Justitsministeren burde nok vente med at udtale sgtil der forelået
>>> udkast til etanklageskrift,
>
>> Så ville folk jo ikke nødvendigvis opdage at det rent faktisk er
>> justitsministerens opgave at have en mening om de anklagedes skyld. Det
>> mener jeg ville være sørgeligt.
>
> Hvorfor det?

Se ovenstående.

>>> mens folketingsmedlemmet burde vente til domstolene var færdige med
>>> at behandle det.
>
>> Folketingsmedlemmer bør ikke kommentere konkrete sager, men holde sig
>> til det generelle. Det er det der er deres arbejde.
>
> Netop, og det er det jeg hele tiden har skrevet!

Nej, du har hele tiden skrevet justistsministeren. Justitsministeren bør
efter min mening udtale sig om sager hun selv er indblandet i. Ikke alle
mulige andre sager, men udelukkende sager hun i kraft af sit embede er
indblandet i. Folketingspolitikere generelt bør ikke udtale sig om
sagerne.

> Havde du hørt radio i morges på den rigtige kanal, kunne du have
> hørt
> den tidligere formand for dommerforeningen komme med de samme ytringer,
> bare i et noget mere helstøbt sprog.

Ja ja, da hun åbenbart har arbejdet sig ud af en tangent, så bør der
falde et par hårde ord til hende, ingen tvivl om det.

---

On Wed, 06 Sep 2006 21:26:28 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>For at hjælpe dig lidt på vej, kan vi tage den på punktform:
>
>Er det justitsministeren der beslutter om der skal være en sag når det
>drejer sig om terrorisme. Ja eller nej?
>
>Må justitsministeren anlægge sagen medmindre det er sandsynligt at sagen
>vil føre til domfældelse. Ja eller nej?
>
>Må justitsministeren fortælle offentligheden hvorfor hun har taget sin
>beslutning. Ja eller nej?

LOL... Tror du selv på at du får noget svar....?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:9ojuf259hfom2slojrv2ng59a70nvjfttu@4ax.com...
> On Wed, 06 Sep 2006 21:26:28 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>For at hjælpe dig lidt på vej, kan vi tage den på punktform:
>>
>>Er det justitsministeren der beslutter om der skal være en sag når det
>>drejer sig om terrorisme. Ja eller nej?
>>
>>Må justitsministeren anlægge sagen medmindre det er sandsynligt at sagen
>>vil føre til domfældelse. Ja eller nej?
>>
>>Må justitsministeren fortælle offentligheden hvorfor hun har taget sin
>>beslutning. Ja eller nej?
>
> LOL... Tror du selv på at du får noget svar....?

LOL Nej LOL

LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL
LOL LOL LOL

LOL LOL...

....og... LOL...

))))))))))))))))))))))))))))))))))))

og... LOL...

LOL LOL

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Thu, 7 Sep 2006 02:39:53 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>>For at hjælpe dig lidt på vej, kan vi tage den på punktform:
>>>
>>>Er det justitsministeren der beslutter om der skal være en sag når det
>>>drejer sig om terrorisme. Ja eller nej?
>>>
>>>Må justitsministeren anlægge sagen medmindre det er sandsynligt at sagen
>>>vil føre til domfældelse. Ja eller nej?
>>>
>>>Må justitsministeren fortælle offentligheden hvorfor hun har taget sin
>>>beslutning. Ja eller nej?
>>
>> LOL... Tror du selv på at du får noget svar....?
>
>LOL Nej LOL
>
>LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL
>LOL LOL LOL
>
>LOL LOL...
>
>...og... LOL...
>
>))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>
>og... LOL...
>
>LOL LOL

Nu har den da vist slået helt klik for dig......

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:2d7vf2dvu53m22qommq2d5tpgpouap8svh@4ax.com...
> On Thu, 7 Sep 2006 02:39:53 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
>
>>>>For at hjælpe dig lidt på vej, kan vi tage den på punktform:
>>>>
>>>>Er det justitsministeren der beslutter om der skal være en sag når det
>>>>drejer sig om terrorisme. Ja eller nej?
>>>>
>>>>Må justitsministeren anlægge sagen medmindre det er sandsynligt at sagen
>>>>vil føre til domfældelse. Ja eller nej?
>>>>
>>>>Må justitsministeren fortælle offentligheden hvorfor hun har taget sin
>>>>beslutning. Ja eller nej?
>>>
>>> LOL... Tror du selv på at du får noget svar....?
>>
>>LOL Nej LOL
>>
>>LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL
>>LOL
>>LOL LOL LOL
>>
>>LOL LOL...
>>
>>...og... LOL...
>>
>>))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>>
>>og... LOL...
>>
>>LOL LOL
>
> Nu har den da vist slået helt klik for dig......

Næh jeg prøver blot at beskrive for dig at du virker til grin med dine
lalleglade LOL´er og dine ubehjælpsomme one-linere, ikke at jeg regnede med
at du forstod det men miraklet at du gjorde det kunne jo indtræffe.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Thu, 7 Sep 2006 09:56:45 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>>>>For at hjælpe dig lidt på vej, kan vi tage den på punktform:
>>>>>
>>>>>Er det justitsministeren der beslutter om der skal være en sag når det
>>>>>drejer sig om terrorisme. Ja eller nej?
>>>>>
>>>>>Må justitsministeren anlægge sagen medmindre det er sandsynligt at sagen
>>>>>vil føre til domfældelse. Ja eller nej?
>>>>>
>>>>>Må justitsministeren fortælle offentligheden hvorfor hun har taget sin
>>>>>beslutning. Ja eller nej?
>>>>
>>>> LOL... Tror du selv på at du får noget svar....?
>>>
>>>LOL Nej LOL
>>>
>>>LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL
>>>LOL
>>>LOL LOL LOL
>>>
>>>LOL LOL...
>>>
>>>...og... LOL...
>>>
>>>))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>>>
>>>og... LOL...
>>>
>>>LOL LOL
>>
>> Nu har den da vist slået helt klik for dig......
>
>Næh jeg prøver blot at beskrive for dig at du virker til grin med dine
>lalleglade LOL´er og dine ubehjælpsomme one-linere, ikke at jeg regnede med
>at du forstod det men miraklet at du gjorde det kunne jo indtræffe.

At jeg "virker til grin" ??? hos dig og dine medpatienter bekymrer mig
ikke....

Du er til grin fordi du ikke kan svare på et eneste af de 3 simple
ja/nej spørgsmål....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:8jkvf2ti8k1p2iigcgdgnola38j75o6bg0@4ax.com...
> On Thu, 7 Sep 2006 09:56:45 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
>
>>>>>>For at hjælpe dig lidt på vej, kan vi tage den på punktform:
>>>>>>
>>>>>>Er det justitsministeren der beslutter om der skal være en sag når det
>>>>>>drejer sig om terrorisme. Ja eller nej?
>>>>>>
>>>>>>Må justitsministeren anlægge sagen medmindre det er sandsynligt at
>>>>>>sagen
>>>>>>vil føre til domfældelse. Ja eller nej?
>>>>>>
>>>>>>Må justitsministeren fortælle offentligheden hvorfor hun har taget sin
>>>>>>beslutning. Ja eller nej?
>>>>>
>>>>> LOL... Tror du selv på at du får noget svar....?
>>>>
>>>>LOL Nej LOL
>>>>
>>>>LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL
>>>>LOL
>>>>LOL LOL LOL
>>>>
>>>>LOL LOL...
>>>>
>>>>...og... LOL...
>>>>
>>>>))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>>>>
>>>>og... LOL...
>>>>
>>>>LOL LOL
>>>
>>> Nu har den da vist slået helt klik for dig......
>>
>>Næh jeg prøver blot at beskrive for dig at du virker til grin med dine
>>lalleglade LOL´er og dine ubehjælpsomme one-linere, ikke at jeg regnede
>>med
>>at du forstod det men miraklet at du gjorde det kunne jo indtræffe.
>
> At jeg "virker til grin" ??? hos dig og dine medpatienter bekymrer mig
> ikke....
>
> Du er til grin fordi du ikke kan svare på et eneste af de 3 simple
> ja/nej spørgsmål....

Nu kom du til at skrive to linier, fik du ikke sved på panden ?

Da du glemte at skrive dit LOL må jeg hellere skrive det for dig:

LOL

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44ffe051$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu kom du til at skrive to linier, fik du ikke sved på panden ?
>
> Da du glemte at skrive dit LOL må jeg hellere skrive det for dig:
>
> LOL

Hvor er du dog modbydelig og irrationel.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4500042f$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44ffe051$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nu kom du til at skrive to linier, fik du ikke sved på panden ?
>>
>> Da du glemte at skrive dit LOL må jeg hellere skrive det for dig:
>>
>> LOL
>
> Hvor er du dog modbydelig og irrationel.

Det er ikke irrationelt at påpege at Alucard ikke bidrager med noget som
helst andet end billige popsmarte one-linere og lalleglade LOL´er ved
nærmest hvert eneste indlæg.

Om det er modbydeligt, tjaeh, det afhænger jo nok af øjnene der ser, skal du
se.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Thu, 7 Sep 2006 14:06:24 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>> Nu kom du til at skrive to linier, fik du ikke sved på panden ?
>>>
>>> Da du glemte at skrive dit LOL må jeg hellere skrive det for dig:
>>>
>>> LOL
>>
>> Hvor er du dog modbydelig og irrationel.
>
>Det er ikke irrationelt at påpege at Alucard ikke bidrager med noget som
>helst andet end billige popsmarte one-linere og lalleglade LOL´er ved
>nærmest hvert eneste indlæg.

Det er vel ikke værre end når du gang på gang viser at du ikke forstår
grundloven og frit "fortolker" den udfra dine egne antipatier......

---

On Thu, 7 Sep 2006 13:36:15 +0200, "ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL
FJERNES*2ma2.dk> wrote:

>> Nu kom du til at skrive to linier, fik du ikke sved på panden ?
>>
>> Da du glemte at skrive dit LOL må jeg hellere skrive det for dig:
>>
>> LOL
>
>Hvor er du dog modbydelig og irrationel.

Næh... Han er bare ufattelig barnlig....

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> >
> > Okay. Hvad er skandalen? Justitsministeren har ikke dømt, men bare
> > brugt sin ytringsfrihed, til at komme med en kommentar. Er det
> > virkelig en skandale?
> >
> > Hvad er den største skandale Kim?
> > At justitsministeren udtaler, at der "sandsynligvis" er tale om
> > terrorister.
> > Eller at en gruppe udføre terror her i landet.
> >
> > Der var forresten også en etnisk dansker, der blev anholdt. Var det en
> > af jer hallalhipier?
>
> Hvad med da vores miljøminister udtalte sig om kæmpeBilka, der udtalte hun
> "For mig at se er det ulovligt og i strid med lokalplanerne".
> Straks blev hun erklæret ikke uvildig og fik frataget den sag.
>
> Hvorfor er det anderledes her?

Fordi Justistsministeren optrådte som forvalter i nævnte sag og dermed
ville overtræde Forvaltningslovens habilitetsbestemmelser ved selv at
behandle sagen. Nogen hendes embedsmænd gjorde klart overfor hende.
--
Jesper

Der findes ingen smalle film, alle film er 35 mm brede.
- Christian Braad Thomsen

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd8449$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvad med da vores miljøminister udtalte sig om kæmpeBilka, der udtalte hun
> "For mig at se er det ulovligt og i strid med lokalplanerne".
> Straks blev hun erklæret ikke uvildig og fik frataget den sag.
>
> Hvorfor er det anderledes her?
>
> --
> Allan Riise
>


Kan du virkelig ikke regne det ud?
Ligesom alle de andre "ærede" debattører heller ikke fremstår som for
kvikke.

Hende, hvis eneste kvalifikationer er store bryster, har da helt klart gang
i en undskyldning for endnu en gang at stramme den såkaldte
"terrorlovgivning".
Flere borgerlige politekere er ganske med på denne vogn.

Lad os nu se, hvad sagens nærmere omstændigheder byder.
Om anklagerne holder.
Ellers kan man da virkelig føle sig bestyrket i mistanken om et plot, for at
øge myndighedernes magt.

Angående forskellen på denne og milieusagen:
Der var der tale om, at de korrupte borgerlige påolitikere beskyttede deres
kapitalistvenner.
Hedegård var blot naiv i dette spørgsmål.

MVH
Egon

---

Allan Riise:
> Pjensen73 wrote:
>> Den 05-09-2006, skrev Kim Larsen:
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.2b327d69ca0a8d3c.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>>>> Kim Larsen formulerede tirsdag:
>>>>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>>>>
>>>>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>>>>> grundlov. [ironi off]
>>>>>
>>>>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går
>>>>> ud og blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets
>>>>> justitsminister ikke kan holde sig i skindet.
>>>>>
>>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et
>>>>> terrorangreb her i Danmark.".
>>>>>
>>>>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer
>>>>> går ud med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt
>>>>> uhørt. Det burde få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord,
>>>>> hun burde omgående afsættes som justitsminister når noget sådant
>>>>> sker. Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>>>>
>>>> Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
>>>> PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis
>>>> blev de anholdt inden de lavede terror her i landet.
>>>> Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
>>>> justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
>>>> terrorangreb. Kan du?
>>>
>>> Ja du kan du fandme bande på, svans.
>>
>> Okay. Hvad er skandalen? Justitsministeren har ikke dømt, men bare
>> brugt sin ytringsfrihed, til at komme med en kommentar. Er det
>> virkelig en skandale?
>>
>> Hvad er den største skandale Kim?
>> At justitsministeren udtaler, at der "sandsynligvis" er tale om
>> terrorister.
>> Eller at en gruppe udføre terror her i landet.
>>
>> Der var forresten også en etnisk dansker, der blev anholdt. Var det en
>> af jer hallalhipier?
>
> Hvad med da vores miljøminister udtalte sig om kæmpeBilka, der udtalte hun
> "For mig at se er det ulovligt og i strid med lokalplanerne".
> Straks blev hun erklæret ikke uvildig og fik frataget den sag.
>
> Hvorfor er det anderledes her?

Det er det heller ikke.
Selvfølgelig har miljøministeren lov til at udtale sig, UDEN at få
frataget noget som helst.

---

Kim Larsen wrote:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.2b327d69ca0a8d3c.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>> Kim Larsen formulerede tirsdag:
>>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>>
>>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>>> grundlov. [ironi off]
>>>
>>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går
>>> ud og blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets
>>> justitsminister ikke kan holde sig i skindet.
>>>
>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et
>>> terrorangreb her i Danmark.".
>>>
>>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer
>>> går ud med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt
>>> uhørt. Det burde få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord,
>>> hun burde omgående afsættes som justitsminister når noget sådant
>>> sker. Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>>
>> Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
>> PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis
>> blev de anholdt inden de lavede terror her i landet.
>> Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
>> justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
>> terrorangreb. Kan du?
>
> Ja du kan du fandme bande på, svans.

Dit sprog, Kim.......

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.2b327d69ca0a8d3c.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Kim Larsen formulerede tirsdag:
>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>
>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>> grundlov. [ironi off]
>>
>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
>> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister
>> ikke kan holde sig i skindet.
>>
>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her
>> i Danmark.".
>>
>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud
>> med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde
>> få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående
>> afsættes som justitsminister når noget sådant sker.
>>
>> Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>
> Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
> PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis blev
> de anholdt inden de lavede terror her i landet.
> Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
> justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
> terrorangreb. Kan du?

ja - som Kïm så rigtigt skriver så er regeringen IKKE en dømmende magt men
en lovgivende magt

Kender du ikke grundlovens princip om magtens tredeling?

Det er de principper der er forskellen mellem et afrikansk diktatur som
mugabes og så et demokrati som det danske

Peter

---

Peter K. Nielsen kom med denne ide:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.2b327d69ca0a8d3c.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>> Kim Larsen formulerede tirsdag:
>>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>>
>>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges grundlov.
>>> [ironi off]
>>>
>>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
>>> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister ikke
>>> kan holde sig i skindet.
>>>
>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her
>>> i Danmark.".
>>>
>>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud
>>> med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde få
>>> konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående afsættes
>>> som justitsminister når noget sådant sker.
>>>
>>> Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>>
>> Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
>> PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis blev de
>> anholdt inden de lavede terror her i landet.
>> Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
>> justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
>> terrorangreb. Kan du?
>
> ja - som Kïm så rigtigt skriver så er regeringen IKKE en dømmende magt men en
> lovgivende magt

Hun har heller ikke dømt nogle som helst. Hun har sagt at der
"sandsynligt" var tale om terrorister. Der er en stor forskel.
>
> Kender du ikke grundlovens princip om magtens tredeling?

Jo og jeg kender også grundlovens princip om ytringsfrihed.
Ytringfriheden gælder også for justitsministeren.
>
> Det er de principper der er forskellen mellem et afrikansk diktatur som
> mugabes og så et demokrati som det danske

Ja og i et demokrati har ministre lov til at udtale sig, ligesom alle
vi andre.

---

Pjensen73 wrote:

>
> Hun har heller ikke dømt nogle som helst. Hun har sagt at der
> "sandsynligt" var tale om terrorister. Der er en stor forskel.

Ligesom det Miljøministeren udtalte, "For mig at se, så virker det som om at
Bilka byggeriet er ulovligt og i strid med planloven", hvorefter hun straks
blev fjernet fra sagen af Statsministeren?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd860d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Ligesom det Miljøministeren udtalte, "For mig at se, så virker det som om
> at Bilka byggeriet er ulovligt og i strid med planloven", hvorefter hun
> straks blev fjernet fra sagen af Statsministeren?

Denne sag skal vel køres af domstolene, og ikke af justitsministeren, så jeg
forstår egentligt ikke, at du hele tiden bringer Connie Hedegaard ind i
billedet. Er du forarget over, at Lene Espersen tilsyneladende har en viden
om denne sag, som du ikke har?

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:44fddf5b$0$857$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fd860d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Ligesom det Miljøministeren udtalte, "For mig at se, så virker det som
om
> > at Bilka byggeriet er ulovligt og i strid med planloven", hvorefter hun
> > straks blev fjernet fra sagen af Statsministeren?
>
> Denne sag skal vel køres af domstolene, og ikke af justitsministeren, så
jeg
> forstår egentligt ikke, at du hele tiden bringer Connie Hedegaard ind i
> billedet. Er du forarget over, at Lene Espersen tilsyneladende har en
viden
> om denne sag, som du ikke har?
>

Meget af det der er kommet til landet har forurenet miljøet voldsomt.
Så er det vel i orden at nævne den ansvarlige på området.
--
hilzen
hanzen

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.2bb87d6920a198a6.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Peter K. Nielsen kom med denne ide:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.2b327d69ca0a8d3c.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>>> Kim Larsen formulerede tirsdag:
>>>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>>>
>>>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>>>> grundlov. [ironi off]
>>>>
>>>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
>>>> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister
>>>> ikke kan holde sig i skindet.
>>>>
>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb
>>>> her i Danmark.".
>>>>
>>>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går
>>>> ud med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det
>>>> burde få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde
>>>> omgående afsættes som justitsminister når noget sådant sker.
>>>>
>>>> Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>>>
>>> Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
>>> PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis blev
>>> de anholdt inden de lavede terror her i landet.
>>> Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
>>> justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
>>> terrorangreb. Kan du?
>>
>> ja - som Kïm så rigtigt skriver så er regeringen IKKE en dømmende magt
>> men en lovgivende magt
>
> Hun har heller ikke dømt nogle som helst. Hun har sagt at der
> "sandsynligt" var tale om terrorister. Der er en stor forskel.
>>
>> Kender du ikke grundlovens princip om magtens tredeling?
>
> Jo og jeg kender også grundlovens princip om ytringsfrihed. Ytringfriheden
> gælder også for justitsministeren.
>>
>> Det er de principper der er forskellen mellem et afrikansk diktatur som
>> mugabes og så et demokrati som det danske
>
> Ja og i et demokrati har ministre lov til at udtale sig, ligesom alle vi
> andre.

Nej ikke på den måde som Lene Espersen har gjort det. Som minister og/eller
folketingspolitiker har hun et særligt ansvar i forhold til grundloven som
vi andre ikke har. Hun har overtrådt grundloven om magtens tre-deling. Det
er en skandale, det hun har gjort og stod det til mig skulle hun træde
tilbage som justitsminister omgående. Havde jeg været statsminister havde
jeg fyret hende på stedet i min regering, hun havde fået 2 minutter til at
rydde sit skrivebord.

Vi andre bør også undlade at dømme personer som ikke er fundet skyldige af
en domstol.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Tue, 5 Sep 2006 16:40:51 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>Det er en skandale, det hun har gjort og stod det til mig skulle hun træde
>tilbage som justitsminister omgående. Havde jeg været statsminister havde
>jeg fyret hende på stedet i min regering, hun havde fået 2 minutter til at
>rydde sit skrivebord.

Hvis du havde været statsminister, så havde Danmark været en
bananrepublik, der diktatorisk blev styret af Enhedslisten og hvor
alle højreorienterede blev henrettet for landsforrædderi.....

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd8c75$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...

> Vi andre bør også undlade at dømme personer som ikke er fundet skyldige af
> en domstol.

sagde manden, der i hvert andet indlæg bruger ordet
racist..........................

Hilsen Sten

---

Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:

> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fd8c75$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Vi andre bør også undlade at dømme personer som ikke er fundet skyldige af
> > en domstol.
>
> sagde manden, der i hvert andet indlæg bruger ordet
> racist..........................
>
> Hilsen Sten

Dobbelmoral mangler Kimsebassen intet af.

Det er også morsomt at se ham henvise til Grundloven, når han så
eklatant skider på selvsamme grundlov, når det kommer til omfordeling af
privatpersoners ejendom...!

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hl7r6l.1smqez71ewbzwxN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:
>
>> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44fd8c75$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> > Vi andre bør også undlade at dømme personer som ikke er fundet skyldige
>> > af
>> > en domstol.
>>
>> sagde manden, der i hvert andet indlæg bruger ordet
>> racist..........................
>>
>> Hilsen Sten
>
> Dobbelmoral mangler Kimsebassen intet af.

Kan du ikke begrænse dine homoseksuelle tilbøjeligheder ?

> Det er også morsomt at se ham henvise til Grundloven, når han så
> eklatant skider på selvsamme grundlov, når det kommer til omfordeling af
> privatpersoners ejendom...!

Hvilken ejendom ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen frembragte:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hl7r6l.1smqez71ewbzwxN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:
>>
>>> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:44fd8c75$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> > Vi andre bør også undlade at dømme personer som ikke er fundet skyldige
>>> af
>>> > en domstol.
>>>
>>> sagde manden, der i hvert andet indlæg bruger ordet
>>> racist..........................
>>>
>>> Hilsen Sten
>>
>> Dobbelmoral mangler Kimsebassen intet af.
>
> Kan du ikke begrænse dine homoseksuelle tilbøjeligheder ?

Begynder du nu på det der homoseksuelle snak igen?
Jeg tror ikke at Peter Bjørn Perlsø er interesseret i seksuelt kontakt
med dig. :D

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

> Kim Larsen frembragte:
> > ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1hl7r6l.1smqez71ewbzwxN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >> Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:
> >>
> >>> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:44fd8c75$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>
> >>> > Vi andre bør også undlade at dømme personer som ikke er fundet skyldige
> >>> af
> >>> > en domstol.
> >>>
> >>> sagde manden, der i hvert andet indlæg bruger ordet
> >>> racist..........................
> >>>
> >>> Hilsen Sten
> >>
> >> Dobbelmoral mangler Kimsebassen intet af.
> >
> > Kan du ikke begrænse dine homoseksuelle tilbøjeligheder ?
>
> Begynder du nu på det der homoseksuelle snak igen?
> Jeg tror ikke at Peter Bjørn Perlsø er interesseret i seksuelt kontakt
> med dig. :D

Nej. SÅ bliver jeg bare befængt med et eller andet stygt, som Kim har
samlet op fra de gambianske negere han dagligt har intim kontakt med på
Hovedbanegårdens offentlige toilet...

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Efter mange tanker skrev Kim Larsen:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.2bb87d6920a198a6.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>> Peter K. Nielsen kom med denne ide:
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.2b327d69ca0a8d3c.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>>>> Kim Larsen formulerede tirsdag:
>>>>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>>>>
>>>>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>>>>> grundlov. [ironi off]
>>>>>
>>>>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
>>>>> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister
>>>>> ikke kan holde sig i skindet.
>>>>>
>>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb
>>>>> her i Danmark.".
>>>>>
>>>>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud
>>>>> med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde
>>>>> få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående
>>>>> afsættes som justitsminister når noget sådant sker.
>>>>>
>>>>> Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>>>>
>>>> Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
>>>> PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis blev
>>>> de anholdt inden de lavede terror her i landet.
>>>> Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
>>>> justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
>>>> terrorangreb. Kan du?
>>>
>>> ja - som Kïm så rigtigt skriver så er regeringen IKKE en dømmende magt men
>>> en lovgivende magt
>>
>> Hun har heller ikke dømt nogle som helst. Hun har sagt at der "sandsynligt"
>> var tale om terrorister. Der er en stor forskel.
>>>
>>> Kender du ikke grundlovens princip om magtens tredeling?
>>
>> Jo og jeg kender også grundlovens princip om ytringsfrihed. Ytringfriheden
>> gælder også for justitsministeren.
>>>
>>> Det er de principper der er forskellen mellem et afrikansk diktatur som
>>> mugabes og så et demokrati som det danske
>>
>> Ja og i et demokrati har ministre lov til at udtale sig, ligesom alle vi
>> andre.
>
> Nej ikke på den måde som Lene Espersen har gjort det. Som minister og/eller
> folketingspolitiker har hun et særligt ansvar i forhold til grundloven som vi
> andre ikke har. Hun har overtrådt grundloven om magtens tre-deling. Det er en
> skandale, det hun har gjort og stod det til mig skulle hun træde tilbage som
> justitsminister omgående. Havde jeg været statsminister havde jeg fyret hende
> på stedet i min regering, hun havde fået 2 minutter til at rydde sit
> skrivebord.
>
> Vi andre bør også undlade at dømme personer som ikke er fundet skyldige af en
> domstol.

Hun har altså brudt grundloven ved at udtale sig?
Og igen: Hvorfor er det en skandale at hun udtaler sig? Tror du ikke at
PET har underette hende om sagen?

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.3d627d6904ea0530.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Efter mange tanker skrev Kim Larsen:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.2bb87d6920a198a6.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>>> Peter K. Nielsen kom med denne ide:
>>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:mn.2b327d69ca0a8d3c.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>>>>> Kim Larsen formulerede tirsdag:
>>>>>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>>>>>
>>>>>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>>>>>> grundlov. [ironi off]
>>>>>>
>>>>>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud
>>>>>> og blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets
>>>>>> justitsminister ikke kan holde sig i skindet.
>>>>>>
>>>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb
>>>>>> her i Danmark.".
>>>>>>
>>>>>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går
>>>>>> ud med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det
>>>>>> burde få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde
>>>>>> omgående afsættes som justitsminister når noget sådant sker.
>>>>>>
>>>>>> Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>>>>>
>>>>> Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
>>>>> PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis
>>>>> blev de anholdt inden de lavede terror her i landet.
>>>>> Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
>>>>> justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
>>>>> terrorangreb. Kan du?
>>>>
>>>> ja - som Kïm så rigtigt skriver så er regeringen IKKE en dømmende magt
>>>> men en lovgivende magt
>>>
>>> Hun har heller ikke dømt nogle som helst. Hun har sagt at der
>>> "sandsynligt" var tale om terrorister. Der er en stor forskel.
>>>>
>>>> Kender du ikke grundlovens princip om magtens tredeling?
>>>
>>> Jo og jeg kender også grundlovens princip om ytringsfrihed.
>>> Ytringfriheden gælder også for justitsministeren.
>>>>
>>>> Det er de principper der er forskellen mellem et afrikansk diktatur
>>>> som mugabes og så et demokrati som det danske
>>>
>>> Ja og i et demokrati har ministre lov til at udtale sig, ligesom alle vi
>>> andre.
>>
>> Nej ikke på den måde som Lene Espersen har gjort det. Som minister
>> og/eller folketingspolitiker har hun et særligt ansvar i forhold til
>> grundloven som vi andre ikke har. Hun har overtrådt grundloven om magtens
>> tre-deling. Det er en skandale, det hun har gjort og stod det til mig
>> skulle hun træde tilbage som justitsminister omgående. Havde jeg været
>> statsminister havde jeg fyret hende på stedet i min regering, hun havde
>> fået 2 minutter til at rydde sit skrivebord.
>>
>> Vi andre bør også undlade at dømme personer som ikke er fundet skyldige
>> af en domstol.
>
> Hun har altså brudt grundloven ved at udtale sig?
> Og igen: Hvorfor er det en skandale at hun udtaler sig? Tror du ikke at
> PET har underette hende om sagen?

At du er et lille bøsse-fjols afskærer dig vel ikke at læse hvad jeg har
skrevet i denne tråd, vel ?

Så gør det fordi jeg gider ikke at skrive det hele en gang til til ære for
dig.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.3d627d6904ea0530.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen:
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.2bb87d6920a198a6.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>>>> Peter K. Nielsen kom med denne ide:
>>>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:mn.2b327d69ca0a8d3c.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>>>>>> Kim Larsen formulerede tirsdag:
>>>>>>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>>>>>>
>>>>>>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>>>>>>> grundlov. [ironi off]
>>>>>>>
>>>>>>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud
>>>>>>> og blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets
>>>>>>> justitsminister ikke kan holde sig i skindet.
>>>>>>>
>>>>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb
>>>>>>> her i Danmark.".
>>>>>>>
>>>>>>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går
>>>>>>> ud med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det
>>>>>>> burde få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde
>>>>>>> omgående afsættes som justitsminister når noget sådant sker.
>>>>>>>
>>>>>>> Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>>>>>>
>>>>>> Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
>>>>>> PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis
>>>>>> blev de anholdt inden de lavede terror her i landet.
>>>>>> Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
>>>>>> justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
>>>>>> terrorangreb. Kan du?
>>>>>
>>>>> ja - som Kïm så rigtigt skriver så er regeringen IKKE en dømmende magt
>>>>> men en lovgivende magt
>>>>
>>>> Hun har heller ikke dømt nogle som helst. Hun har sagt at der
>>>> "sandsynligt" var tale om terrorister. Der er en stor forskel.
>>>>>
>>>>> Kender du ikke grundlovens princip om magtens tredeling?
>>>>
>>>> Jo og jeg kender også grundlovens princip om ytringsfrihed.
>>>> Ytringfriheden gælder også for justitsministeren.
>>>>>
>>>>> Det er de principper der er forskellen mellem et afrikansk diktatur som
>>>>> mugabes og så et demokrati som det danske
>>>>
>>>> Ja og i et demokrati har ministre lov til at udtale sig, ligesom alle vi
>>>> andre.
>>>
>>> Nej ikke på den måde som Lene Espersen har gjort det. Som minister
>>> og/eller folketingspolitiker har hun et særligt ansvar i forhold til
>>> grundloven som vi andre ikke har. Hun har overtrådt grundloven om magtens
>>> tre-deling. Det er en skandale, det hun har gjort og stod det til mig
>>> skulle hun træde tilbage som justitsminister omgående. Havde jeg været
>>> statsminister havde jeg fyret hende på stedet i min regering, hun havde
>>> fået 2 minutter til at rydde sit skrivebord.
>>>
>>> Vi andre bør også undlade at dømme personer som ikke er fundet skyldige af
>>> en domstol.
>>
>> Hun har altså brudt grundloven ved at udtale sig?
>> Og igen: Hvorfor er det en skandale at hun udtaler sig? Tror du ikke at PET
>> har underette hende om sagen?
>
> At du er et lille bøsse-fjols afskærer dig vel ikke at læse hvad jeg har
> skrevet i denne tråd, vel ?
>
> Så gør det fordi jeg gider ikke at skrive det hele en gang til til ære for
> dig.

Hvad er dit problem, siden du skal nedgøre andre mennesker?

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.2bb87d6920a198a6.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Peter K. Nielsen kom med denne ide:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.2b327d69ca0a8d3c.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>>> Kim Larsen formulerede tirsdag:
>>>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>>>>
>>>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>>>> grundlov. [ironi off]
>>>>
>>>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
>>>> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister
>>>> ikke kan holde sig i skindet.
>>>>
>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb
>>>> her i Danmark.".
>>>>
>>>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går
>>>> ud med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det
>>>> burde få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde
>>>> omgående afsættes som justitsminister når noget sådant sker.
>>>>
>>>> Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>>>
>>> Selvfølgelig blander justitsministeren sig i sådan en alvorlig sag.
>>> PET har længe holdt øje med terrorgruppen i Vollsmose, og heldigvis blev
>>> de anholdt inden de lavede terror her i landet.
>>> Jeg kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle være en skandale, at
>>> justitsministeren kommer med en kommentar, når PET har forhændre et
>>> terrorangreb. Kan du?
>>
>> ja - som Kïm så rigtigt skriver så er regeringen IKKE en dømmende magt
>> men en lovgivende magt
>
> Hun har heller ikke dømt nogle som helst. Hun har sagt at der
> "sandsynligt" var tale om terrorister. Der er en stor forskel.
>>
>> Kender du ikke grundlovens princip om magtens tredeling?
>
> Jo og jeg kender også grundlovens princip om ytringsfrihed. Ytringfriheden
> gælder også for justitsministeren.

det gør du så åbentbart ikke. Du røber faktisk en forbavsende mangel på
forståelse for hvordan vores samfund fungerer
>>
>> Det er de principper der er forskellen mellem et afrikansk diktatur som
>> mugabes og så et demokrati som det danske
>
> Ja og i et demokrati har ministre lov til at udtale sig, ligesom alle vi
> andre.

Nej - det har de lige præcis ikke. Det er visse indskrænkrænkninger i
ministres ret til at udtale sig.

Peter
>
>

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev:

> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges grundlov.
> [ironi off]

> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister ikke
> kan holde sig i skindet.

> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her
> i Danmark.".

> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud
> med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde få
> konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående afsættes
> som justitsminister når noget sådant sker.
> Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece

> --
> Kim Larsen

> Socialist, republikaner, EU-tilhænger, atomkraftmodstander og islamist.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.


Hvorfor forsvarer du disse mulige muslimske terroristsvin?
Vet du noe mer enn oss andre i denne saken?
Ønsker du selv at det skal skje terrorhandlinger i Danmark og Norden
forøvrig?

--
Trond

---

Trond Svendsen wrote:


> Hvorfor forsvarer du disse mulige muslimske terroristsvin?

Nok fordi det kun er muligvis, de er terrorister.

> Vet du noe mer enn oss andre i denne saken?

Ved* du at de *er* skyldige?

> Ønsker du selv at det skal skje terrorhandlinger i Danmark og Norden
> forøvrig?

Nej, men jeg ønsker heller ikke fængslinger i flæng, og standretter.

--
Allan Riise

---

Nej jeg ved NETOP ingenting lige som alle jer andre som OGSÅ burde undlade
at dømme folk på forhånd.

Det største svin er vist dig selv for nu at blive i din egen forsumpne
retorik.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

"Trond Svendsen" <trond@easy.com> skrev i en meddelelse
news:12fqqorr0pe0669@corp.supernews.com...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev:
>
>> Hvad blev der er den der med tre-delingen af magten i Danmark ?
>> [ironi on ] Det er det der ubetydelige som står i Danmarks riges
>> grundlov. [ironi off]
>
>> Der er ikke noget at sige til at fjolser fra Dansk Folkeparti går ud og
>> blander sig i anklagemyndighedens arbejde når landets justitsminister
>> ikke kan holde sig i skindet.
>
>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her
>> i Danmark.".
>
>> Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud
>> med en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde
>> få konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående
>> afsættes som justitsminister når noget sådant sker.
>> Link: http://ekstrabladet.dk/112/article222412.ece
>
>> --
>> Kim Larsen
>
>> Socialist, republikaner, EU-tilhænger, atomkraftmodstander og islamist.
>> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
>> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
>
> Hvorfor forsvarer du disse mulige muslimske terroristsvin?
> Vet du noe mer enn oss andre i denne saken?
> Ønsker du selv at det skal skje terrorhandlinger i Danmark og Norden
> forøvrig?
>
> --
> Trond
>

---

On Tue, 5 Sep 2006 13:29:31 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud med
>en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde få
>konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående afsættes
>som justitsminister når noget sådant sker.
>

Jeg synes det er lettere komisk at fokusere så kraftigt på
bagatel-udtalelser fra justitsministeren, når man burde fokusere på en
evt. intern terrortrussel. Havde justitsministeren i en
venstre-regering gjort det samme, havde i sikkert ikke nævnt det :)

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:45uqf29reb529uq3itdncmlbgs32hfnq8d@4ax.com...
> On Tue, 5 Sep 2006 13:29:31 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
>
>>Det er ganske enkelt en skandale at et landets vigtigste personer går ud
>>med
>>en udmelding om at de er nok skyldige. Det er helt uhørt. Det burde få
>>konsekvenser for Lene Espersen, med andre ord, hun burde omgående afsættes
>>som justitsminister når noget sådant sker.
>>
>
> Jeg synes det er lettere komisk at fokusere så kraftigt på
> bagatel-udtalelser fra justitsministeren,

Det er absolut ikke en bagatel. Hun burde sparkes ned af ministertaburetten
hurtigere end hun kan nå at blinke med øjnene. Hun skider på rigets grundlov
og det er helt uhørt !

DU er tragikomisk når du ikke kan se at landets justitsminister skal
overholde Danmarks riges grundlov.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Tue, 5 Sep 2006 15:29:56 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>Det er absolut ikke en bagatel. Hun burde sparkes ned af ministertaburetten
>hurtigere end hun kan nå at blinke med øjnene. Hun skider på rigets grundlov
>og det er helt uhørt !
>
>DU er tragikomisk når du ikke kan se at landets justitsminister skal
>overholde Danmarks riges grundlov.

Årgh come on mand - at "skide" på grundloven contra at bombe DK og
grundloven...hvad/hvem bør man passe mest på?

Hun er sikkert blevet briefet af PET og fået meldingen at der med
9x-100% sandsynlig er tale om terrorplanlægning. Hun bruger jo også
selv ordet "sandsynligvis" og har dermed ikke allerede dømt de
mistænkte. Kender du ikke det ord, Hr. Larsen? Sandsynligvis er
altså ikke ensbetydende med "helt sikkert".

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:45vqf2hpem1mi7ms770m0hr8ruv41pb3uu@4ax.com...
> On Tue, 5 Sep 2006 15:29:56 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
>
>>Det er absolut ikke en bagatel. Hun burde sparkes ned af
>>ministertaburetten
>>hurtigere end hun kan nå at blinke med øjnene. Hun skider på rigets
>>grundlov
>>og det er helt uhørt !
>>
>>DU er tragikomisk når du ikke kan se at landets justitsminister skal
>>overholde Danmarks riges grundlov.
>
> Årgh come on mand - at "skide" på grundloven contra at bombe DK og
> grundloven...hvad/hvem bør man passe mest på?
>
> Hun er sikkert blevet briefet af PET og fået meldingen at der med
> 9x-100% sandsynlig er tale om terrorplanlægning. Hun bruger jo også
> selv ordet "sandsynligvis" og har dermed ikke allerede dømt de
> mistænkte. Kender du ikke det ord, Hr. Larsen? Sandsynligvis er
> altså ikke ensbetydende med "helt sikkert".

Det ændrer ikke ved at hendes udtalelser er forkastelige og at hun
overtræder sine beføjelser som minister. Det er en ren skandale, det som hun
har lavet.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:45vqf2hpem1mi7ms770m0hr8ruv41pb3uu@4ax.com...
> On Tue, 5 Sep 2006 15:29:56 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
>
>>Det er absolut ikke en bagatel. Hun burde sparkes ned af
>>ministertaburetten
>>hurtigere end hun kan nå at blinke med øjnene. Hun skider på rigets
>>grundlov
>>og det er helt uhørt !
>>
>>DU er tragikomisk når du ikke kan se at landets justitsminister skal
>>overholde Danmarks riges grundlov.
>
> Årgh come on mand - at "skide" på grundloven contra at bombe DK og
> grundloven...hvad/hvem bør man passe mest på?

HELT klart grundloven
>
> Hun er sikkert blevet briefet af PET og fået meldingen at der med
> 9x-100% sandsynlig er tale om terrorplanlægning. Hun bruger jo også
> selv ordet "sandsynligvis" og har dermed ikke allerede dømt de
> mistænkte. Kender du ikke det ord, Hr. Larsen? Sandsynligvis er
> altså ikke ensbetydende med "helt sikkert".

ja lige som med de mennesker der blev anholdt i forbindelse med
anholdelserne i juguslavien.

Hvor mange blev anholdt og hvor manger har man sat på fri fod igen???

de var også med næsten 100% sikkerhed i færd med et angreb

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
news:44fdab30$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Rane" <ranemandenSLET@gmaildotcom> skrev i en meddelelse
> news:45vqf2hpem1mi7ms770m0hr8ruv41pb3uu@4ax.com...
> > On Tue, 5 Sep 2006 15:29:56 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> > wrote:
> >
> >>Det er absolut ikke en bagatel. Hun burde sparkes ned af
> >>ministertaburetten
> >>hurtigere end hun kan nå at blinke med øjnene. Hun skider på rigets
> >>grundlov
> >>og det er helt uhørt !
> >>
> >>DU er tragikomisk når du ikke kan se at landets justitsminister skal
> >>overholde Danmarks riges grundlov.
> >
> > Årgh come on mand - at "skide" på grundloven contra at bombe DK og
> > grundloven...hvad/hvem bør man passe mest på?
>
> HELT klart grundloven


Og det mente du naturligvis også under Muhammedkrisen ?

> >
> > Hun er sikkert blevet briefet af PET og fået meldingen at der med
> > 9x-100% sandsynlig er tale om terrorplanlægning. Hun bruger jo også
> > selv ordet "sandsynligvis" og har dermed ikke allerede dømt de
> > mistænkte. Kender du ikke det ord, Hr. Larsen? Sandsynligvis er
> > altså ikke ensbetydende med "helt sikkert".
>
> ja lige som med de mennesker der blev anholdt i forbindelse med
> anholdelserne i juguslavien.
>
> Hvor mange blev anholdt og hvor manger har man sat på fri fod igen???
>
> de var også med næsten 100% sikkerhed i færd med et angreb
>


Når der er tale om mennesker som er så kyniske at de vil sprænge uskyldige
mennesker ihjel, er det bedre at anholde en for meget end en for lidt. Så
hvis man omgåes personer i disse muslimske terrorceller må man finde sig i
at blive anholdt indtil ens uskyld er bevist. Længere er den sgu ikke....

Det er ikke mange dage siden 2 terrorbomber (som heldigvis ikke virkede)
nær havde forsaget en ulykke i Tyskland, i stil med den i Spanien for ikke
længe siden. En af disse muslimske bombemænd skulle efterfølgende være
flygtet til en imam i Odense og senere til Sverige. Jeg ved godt Hal'al
skvadderhovederne mener noget andet, men jeg mener jeg ikke at Danmark skal
være skjulested for sådanne terrorister fordi en eller anden peditesse gør
at de ikke kan anholdes.


/JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44fdb4e0$0$20282$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fdab30$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Rane" <ranemandenSLET@gmaildotcom> skrev i en meddelelse
>> news:45vqf2hpem1mi7ms770m0hr8ruv41pb3uu@4ax.com...
>> > On Tue, 5 Sep 2006 15:29:56 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
>> > wrote:
>> >
>> >>Det er absolut ikke en bagatel. Hun burde sparkes ned af
>> >>ministertaburetten
>> >>hurtigere end hun kan nå at blinke med øjnene. Hun skider på rigets
>> >>grundlov
>> >>og det er helt uhørt !
>> >>
>> >>DU er tragikomisk når du ikke kan se at landets justitsminister skal
>> >>overholde Danmarks riges grundlov.
>> >
>> > Årgh come on mand - at "skide" på grundloven contra at bombe DK og
>> > grundloven...hvad/hvem bør man passe mest på?
>>
>> HELT klart grundloven

>
>
> Og det mente du naturligvis også under Muhammedkrisen ?

ja - er du i tvivl??

>
>> >
>> > Hun er sikkert blevet briefet af PET og fået meldingen at der med
>> > 9x-100% sandsynlig er tale om terrorplanlægning. Hun bruger jo også
>> > selv ordet "sandsynligvis" og har dermed ikke allerede dømt de
>> > mistænkte. Kender du ikke det ord, Hr. Larsen? Sandsynligvis er
>> > altså ikke ensbetydende med "helt sikkert".
>>
>> ja lige som med de mennesker der blev anholdt i forbindelse med
>> anholdelserne i juguslavien.
>>
>> Hvor mange blev anholdt og hvor manger har man sat på fri fod igen???
>>
>> de var også med næsten 100% sikkerhed i færd med et angreb
>>
>
>
> Når der er tale om mennesker som er så kyniske at de vil sprænge uskyldige
> mennesker ihjel, er det bedre at anholde en for meget end en for lidt. Så
> hvis man omgåes personer i disse muslimske terrorceller må man finde sig i
> at blive anholdt indtil ens uskyld er bevist. Længere er den sgu ikke....
>
> Det er ikke mange dage siden 2 terrorbomber (som heldigvis ikke virkede)
> nær havde forsaget en ulykke i Tyskland, i stil med den i Spanien for
> ikke
> længe siden. En af disse muslimske bombemænd skulle efterfølgende være
> flygtet til en imam i Odense og senere til Sverige. Jeg ved godt Hal'al
> skvadderhovederne mener noget andet, men jeg mener jeg ikke at Danmark
> skal
> være skjulested for sådanne terrorister fordi en eller anden peditesse gør
> at de ikke kan anholdes.

Ja jeg kan jo så se at de demokratiske frihedsrettigheder for dig er lige så
svære at acceptere som de er for islamisterne

PEter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
news:44fdb913$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44fdb4e0$0$20282$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
> > news:44fdab30$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> "Rane" <ranemandenSLET@gmaildotcom> skrev i en meddelelse
> >> news:45vqf2hpem1mi7ms770m0hr8ruv41pb3uu@4ax.com...
> >> > On Tue, 5 Sep 2006 15:29:56 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> >> > wrote:
> >> >
> >> >>Det er absolut ikke en bagatel. Hun burde sparkes ned af
> >> >>ministertaburetten
> >> >>hurtigere end hun kan nå at blinke med øjnene. Hun skider på rigets
> >> >>grundlov
> >> >>og det er helt uhørt !
> >> >>
> >> >>DU er tragikomisk når du ikke kan se at landets justitsminister skal
> >> >>overholde Danmarks riges grundlov.
> >> >
> >> > Årgh come on mand - at "skide" på grundloven contra at bombe DK og
> >> > grundloven...hvad/hvem bør man passe mest på?
> >>
> >> HELT klart grundloven
>
> >
> >
> > Og det mente du naturligvis også under Muhammedkrisen ?
>
> ja - er du i tvivl??
>
> >
> >> >
> >> > Hun er sikkert blevet briefet af PET og fået meldingen at der med
> >> > 9x-100% sandsynlig er tale om terrorplanlægning. Hun bruger jo også
> >> > selv ordet "sandsynligvis" og har dermed ikke allerede dømt de
> >> > mistænkte. Kender du ikke det ord, Hr. Larsen? Sandsynligvis er
> >> > altså ikke ensbetydende med "helt sikkert".
> >>
> >> ja lige som med de mennesker der blev anholdt i forbindelse med
> >> anholdelserne i juguslavien.
> >>
> >> Hvor mange blev anholdt og hvor manger har man sat på fri fod igen???
> >>
> >> de var også med næsten 100% sikkerhed i færd med et angreb
> >>
> >
> >
> > Når der er tale om mennesker som er så kyniske at de vil sprænge
uskyldige
> > mennesker ihjel, er det bedre at anholde en for meget end en for lidt.
Så
> > hvis man omgåes personer i disse muslimske terrorceller må man finde sig
i
> > at blive anholdt indtil ens uskyld er bevist. Længere er den sgu
ikke....
> >
> > Det er ikke mange dage siden 2 terrorbomber (som heldigvis ikke
virkede)
> > nær havde forsaget en ulykke i Tyskland, i stil med den i Spanien for
> > ikke
> > længe siden. En af disse muslimske bombemænd skulle efterfølgende være
> > flygtet til en imam i Odense og senere til Sverige. Jeg ved godt Hal'al
> > skvadderhovederne mener noget andet, men jeg mener jeg ikke at Danmark
> > skal
> > være skjulested for sådanne terrorister fordi en eller anden peditesse
gør
> > at de ikke kan anholdes.
>
> Ja jeg kan jo så se at de demokratiske frihedsrettigheder for dig er lige
så
> svære at acceptere som de er for islamisterne


Jeps.. Jeg laver fluks nogle bomber og går ud og sprænger nogle uskyldige
mennesker til atomer. NOT


/JBH

---

>>
>> Jeg synes det er lettere komisk at fokusere så kraftigt på
>> bagatel-udtalelser fra justitsministeren,
>
> Det er absolut ikke en bagatel. Hun burde sparkes ned af
> ministertaburetten hurtigere end hun kan nå at blinke med øjnene. Hun
> skider på rigets grundlov og det er helt uhørt !
>
> DU er tragikomisk når du ikke kan se at landets justitsminister skal
> overholde Danmarks riges grundlov.
>

Hun sagde "De anholdte i terrorsagen var sandsynligvis i færd med at
planlægge et terrorangreb her i Danmark."

men kunne have sagt "De anholdte i terrorsagen var i færd med at planlægge
et terrorangreb her i Danmark." eller "De anholdte i terrorsagen var måske i
færd med at planlægge et terrorangreb her i Danmark."

man kan læse ordet "sandsynligvis" på flere måder. Hvis det drejede sig om
et par rigtigt lange bremsespor på en vej som sluttede ved en væltet
postkasse ville der så være nogen grund til at rynke på næsen hvis
justitsministeren sagde at "der er sandsynligvis blevet kørt for stærkt"
inden politiet har været ude og måle op ?

---

"Fjollefrans" <eksisterernokikkevel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44fd9e66$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>
>>> Jeg synes det er lettere komisk at fokusere så kraftigt på
>>> bagatel-udtalelser fra justitsministeren,
>>
>> Det er absolut ikke en bagatel. Hun burde sparkes ned af
>> ministertaburetten hurtigere end hun kan nå at blinke med øjnene. Hun
>> skider på rigets grundlov og det er helt uhørt !
>>
>> DU er tragikomisk når du ikke kan se at landets justitsminister skal
>> overholde Danmarks riges grundlov.
>>
>
> Hun sagde "De anholdte i terrorsagen var sandsynligvis i færd med at
> planlægge et terrorangreb her i Danmark."
>
> men kunne have sagt "De anholdte i terrorsagen var i færd med at planlægge
> et terrorangreb her i Danmark." eller "De anholdte i terrorsagen var måske
> i færd med at planlægge et terrorangreb her i Danmark."
>
> man kan læse ordet "sandsynligvis" på flere måder. Hvis det drejede sig om
> et par rigtigt lange bremsespor på en vej som sluttede ved en væltet
> postkasse ville der så være nogen grund til at rynke på næsen hvis
> justitsministeren sagde at "der er sandsynligvis blevet kørt for stærkt"
> inden politiet har været ude og måle op ?

Ja.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Tue, 5 Sep 2006 18:06:25 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>> man kan læse ordet "sandsynligvis" på flere måder. Hvis det drejede sig om
>> et par rigtigt lange bremsespor på en vej som sluttede ved en væltet
>> postkasse ville der så være nogen grund til at rynke på næsen hvis
>> justitsministeren sagde at "der er sandsynligvis blevet kørt for stærkt"
>> inden politiet har været ude og måle op ?
>
>Ja.

Dine aversioner nærmer sig det komiske...

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd5f9e$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...

> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her
> i Danmark.".

Øh ja?

Baggrunden for anholdelserneer jo netop at "de anholdte i terrorsagen
sandsynligvis var i færd med at planlægge et terrorangreb her i Danmark".

Hvad ville du have sagt, hvis du blev spurgt om hvorfor de er blevet
anholdt?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd8803$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fd5f9e$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb her
>> i Danmark.".
>
> Øh ja?
>
> Baggrunden for anholdelserneer jo netop at "de anholdte i terrorsagen
> sandsynligvis var i færd med at planlægge et terrorangreb her i Danmark".
>
> Hvad ville du have sagt, hvis du blev spurgt om hvorfor de er blevet
> anholdt?

Nærmest ingenting hvis jeg havde været justitsminister, ja det samme hvis
jeg "kun" havde været MF´er. Jeg ville have sagt til journalisterne at jeg
havde noteret mig at politiet havde foretaget en anholdelse af 9 personer og
så ville jeg have sagt mange tak til journalisterne og så slut, ikke flere
kommentarer. Det er sådan man gør.

Men nej, hun går ud og kvajer sig på fulde gardiner i pressen. Lene Espersen
er virkelig blondine langt inde i sjælen, og tro mig, det er bestemt ikke
positivt ment.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd8aa2$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb
>>> her i Danmark.".
>>
>> Øh ja?
>>
>> Baggrunden for anholdelserneer jo netop at "de anholdte i terrorsagen
>> sandsynligvis var i færd med at planlægge et terrorangreb her i Danmark".
>>
>> Hvad ville du have sagt, hvis du blev spurgt om hvorfor de er blevet
>> anholdt?
>
> Nærmest ingenting hvis jeg havde været justitsminister, ja det samme hvis
> jeg "kun" havde været MF´er. Jeg ville have sagt til journalisterne at jeg
> havde noteret mig at politiet havde foretaget en anholdelse af 9 personer
> og så ville jeg have sagt mange tak til journalisterne og så slut, ikke
> flere kommentarer. Det er sådan man gør.

Hun gentager det vi allerede ved - derudover svarer hun på et spørgsmål om
hun har været orienteret.

Jeg har virkelig svært ved at se det forkerte.

Har du noget § du kan henvse til?

> Men nej, hun går ud og kvajer sig på fulde gardiner i pressen. Lene
> Espersen er virkelig blondine langt inde i sjælen, og tro mig, det er
> bestemt ikke positivt ment.

He he he, det kombineret med at hun er kvinde, gør at hun har svært ved at
tie

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd8c5a$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fd8aa2$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb
>>>> her i Danmark.".
>>>
>>> Øh ja?
>>>
>>> Baggrunden for anholdelserneer jo netop at "de anholdte i terrorsagen
>>> sandsynligvis var i færd med at planlægge et terrorangreb her i
>>> Danmark".
>>>
>>> Hvad ville du have sagt, hvis du blev spurgt om hvorfor de er blevet
>>> anholdt?
>>
>> Nærmest ingenting hvis jeg havde været justitsminister, ja det samme hvis
>> jeg "kun" havde været MF´er. Jeg ville have sagt til journalisterne at
>> jeg havde noteret mig at politiet havde foretaget en anholdelse af 9
>> personer og så ville jeg have sagt mange tak til journalisterne og så
>> slut, ikke flere kommentarer. Det er sådan man gør.
>
> Hun gentager det vi allerede ved -

Vi ved faktisk ingenting, det er sagens kerne. Politiet har en mistanke som
de vil fremlægge nogle beviser for i grundlovsforhøret men vi har ikke set
de beviser og ingen ret har endnu taget stilling til bevisbyrden altså
bevisets stilling.

derudover svarer hun på et spørgsmål om
> hun har været orienteret.

Plus en masse masse mere hun ikke har ret til.

> Jeg har virkelig svært ved at se det forkerte.

Trist, for så ved du meget lidt om det her.

> Har du noget § du kan henvse til?

Grundlovens § 62

Link: http://da.wikipedia.org/wiki/Domstol

>> Men nej, hun går ud og kvajer sig på fulde gardiner i pressen. Lene
>> Espersen er virkelig blondine langt inde i sjælen, og tro mig, det er
>> bestemt ikke positivt ment.
>
> He he he, det kombineret med at hun er kvinde, gør at hun har svært ved at
> tie

Ja, desværre

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd9030$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb
>>>>> her i Danmark.".
>>>>
>>>> Øh ja?
>>>>
>>>> Baggrunden for anholdelserneer jo netop at "de anholdte i terrorsagen
>>>> sandsynligvis var i færd med at planlægge et terrorangreb her i
>>>> Danmark".
>>>>
>>>> Hvad ville du have sagt, hvis du blev spurgt om hvorfor de er blevet
>>>> anholdt?
>>>
>>> Nærmest ingenting hvis jeg havde været justitsminister, ja det samme
>>> hvis jeg "kun" havde været MF´er. Jeg ville have sagt til journalisterne
>>> at jeg havde noteret mig at politiet havde foretaget en anholdelse af 9
>>> personer og så ville jeg have sagt mange tak til journalisterne og så
>>> slut, ikke flere kommentarer. Det er sådan man gør.
>>
>> Hun gentager det vi allerede ved -
>
> Vi ved faktisk ingenting, det er sagens kerne.

Jo, vi ved at 9 er anholdt pga mistanke om terror - det er sådan set det hun
siger.

> Politiet har en mistanke som de vil fremlægge nogle beviser for i
> grundlovsforhøret men vi har ikke set de beviser og ingen ret har endnu
> taget stilling til bevisbyrden altså bevisets stilling.

Nej, men de er blevet anholdt fordi de sandsynligvis ville begå terror.

Man anholder ikke mennesker, hvis de sandsynligvis ikke vil begå terror vel?

LE gengiver blot grunden til anholdelserne.

> derudover svarer hun på et spørgsmål om
>> hun har været orienteret.
>
> Plus en masse masse mere hun ikke har ret til.

Hvad f.eks?

>> Jeg har virkelig svært ved at se det forkerte.
>
> Trist, for så ved du meget lidt om det her.
>
>> Har du noget § du kan henvse til?
>
> Grundlovens § 62
>
> Link: http://da.wikipedia.org/wiki/Domstol

Godt det var da et skridt på vejen, henviser du til en §, hvor der står at
en justitsminister ikke må gengive, at nogle personer er anholdt pga at de
sandsynligvis ville begå terror?

>>> Men nej, hun går ud og kvajer sig på fulde gardiner i pressen. Lene
>>> Espersen er virkelig blondine langt inde i sjælen, og tro mig, det er
>>> bestemt ikke positivt ment.
>>
>> He he he, det kombineret med at hun er kvinde, gør at hun har svært ved
>> at tie
>
> Ja, desværre

Hvad sker der ved at LE udtaler sig som hun gør?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd935d$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fd9030$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et terrorangreb
>>>>>> her i Danmark.".
>>>>>
>>>>> Øh ja?
>>>>>
>>>>> Baggrunden for anholdelserneer jo netop at "de anholdte i terrorsagen
>>>>> sandsynligvis var i færd med at planlægge et terrorangreb her i
>>>>> Danmark".
>>>>>
>>>>> Hvad ville du have sagt, hvis du blev spurgt om hvorfor de er blevet
>>>>> anholdt?
>>>>
>>>> Nærmest ingenting hvis jeg havde været justitsminister, ja det samme
>>>> hvis jeg "kun" havde været MF´er. Jeg ville have sagt til
>>>> journalisterne at jeg havde noteret mig at politiet havde foretaget en
>>>> anholdelse af 9 personer og så ville jeg have sagt mange tak til
>>>> journalisterne og så slut, ikke flere kommentarer. Det er sådan man
>>>> gør.
>>>
>>> Hun gentager det vi allerede ved -
>>
>> Vi ved faktisk ingenting, det er sagens kerne.
>
> Jo, vi ved at 9 er anholdt pga mistanke om terror - det er sådan set det
> hun siger.

Lene Espersen udtaler: "...Det er nok noget af det mest alvorlige, der er
sket i Danmark nogensinde..."

Der er KUN tale om anholdte og det er i sig selv ikke alvorligt ved mindre
man allerede HAR dømt dem skyldige.

Lene Espersen udtaler: "...Langt størstedelen af de anholdte er danske
statsborgere, og det er for mig det mest skræmmende i den her sag..."

Nu er der allerede tale om en sag og ikke kun anholdte og sagen, som undnu
ikke er nogen rigtig sag, er skræmmende.

Lene Espersen udtaler: "...Vi har altså at gøre med folk, som er danske
statsborgere, og som angiveligt var i færd med at planlægge en
terrorhandling her i landet..."

Aha, nu ER de altså skyldige, de var jo angiveligt i gang med at planlægge
terror. Det ved vi nemlig intet om. Hun gisner og det bliver udlagt som at
det er bekymrende og alt muligt andet. Der er intet bekymrende før der er
faldet en tilståelse eller en dom.

Med andre *vi* ved intet men justits-Lene har allerede ført retssagen har
fundet sted, kendt de ikke engang varetægtsfængslede skyldige og nu venter
justits-Lene bare på den irriterende formalitet at en rigtig domstol skal
dømme hendes allerede dømte forbrydere hårdt.

Det er fandme utilfredsstillende at landet er befængt med sådan en parodi af
en justitsminister. Det er ikke engang en bananrepublik værdigt.

[Jeg har snippet stort set resten da det er indeholdt i mt svar]

> Hvad sker der ved at LE udtaler sig som hun gør?

Det er dog et ualmindeligt dumt spørgsmål, undskyld men det er det altså. En
minister som udtaler sig som hun gør påvirker domstolene og det er helt
utilbørligt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd980d$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fd935d$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44fd9030$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et
>>>>>>> terrorangreb her i Danmark.".
>>>>>>
>>>>>> Øh ja?
>>>>>>
>>>>>> Baggrunden for anholdelserneer jo netop at "de anholdte i terrorsagen
>>>>>> sandsynligvis var i færd med at planlægge et terrorangreb her i
>>>>>> Danmark".
>>>>>>
>>>>>> Hvad ville du have sagt, hvis du blev spurgt om hvorfor de er blevet
>>>>>> anholdt?
>>>>>
>>>>> Nærmest ingenting hvis jeg havde været justitsminister, ja det samme
>>>>> hvis jeg "kun" havde været MF´er. Jeg ville have sagt til
>>>>> journalisterne at jeg havde noteret mig at politiet havde foretaget en
>>>>> anholdelse af 9 personer og så ville jeg have sagt mange tak til
>>>>> journalisterne og så slut, ikke flere kommentarer. Det er sådan man
>>>>> gør.
>>>>
>>>> Hun gentager det vi allerede ved -
>>>
>>> Vi ved faktisk ingenting, det er sagens kerne.
>>
>> Jo, vi ved at 9 er anholdt pga mistanke om terror - det er sådan set det
>> hun siger.
>
> Lene Espersen udtaler: "...Det er nok noget af det mest alvorlige, der er
> sket i Danmark nogensinde..."
>
> Der er KUN tale om anholdte og det er i sig selv ikke alvorligt ved mindre
> man allerede HAR dømt dem skyldige.
>
> Lene Espersen udtaler: "...Langt størstedelen af de anholdte er danske
> statsborgere, og det er for mig det mest skræmmende i den her sag..."
>
> Nu er der allerede tale om en sag og ikke kun anholdte og sagen, som undnu
> ikke er nogen rigtig sag, er skræmmende.
>
> Lene Espersen udtaler: "...Vi har altså at gøre med folk, som er danske
> statsborgere, og som angiveligt var i færd med at planlægge en
> terrorhandling her i landet..."
>
> Aha, nu ER de altså skyldige, de var jo angiveligt i gang med at planlægge
> terror. Det ved vi nemlig intet om. Hun gisner og det bliver udlagt som at
> det er bekymrende og alt muligt andet. Der er intet bekymrende før der er
> faldet en tilståelse eller en dom.
>
> Med andre *vi* ved intet men justits-Lene har allerede ført retssagen har
> fundet sted, kendt de ikke engang varetægtsfængslede skyldige og nu venter
> justits-Lene bare på den irriterende formalitet at en rigtig domstol skal
> dømme hendes allerede dømte forbrydere hårdt.
>
> Det er fandme utilfredsstillende at landet er befængt med sådan en parodi
> af en justitsminister. Det er ikke engang en bananrepublik værdigt.
>
> [Jeg har snippet stort set resten da det er indeholdt i mt svar]
>
>> Hvad sker der ved at LE udtaler sig som hun gør?
>
> Det er dog et ualmindeligt dumt spørgsmål, undskyld men det er det altså.
> En minister som udtaler sig som hun gør påvirker domstolene og det er helt
> utilbørligt.

RETTELSE:

Med andre ord, *vi* ved intet men justits-Lene har allerede ført retssagen
mod de anholdte før at den har fundet sted, kendt de ikke engang
varetægtsfængslede skyldige og nu venter justits-Lene bare på den
irriterende formalitet at en rigtig domstol skal idømme hendes allerede
dømte forbrydere en hård straf.


Det gik lidt for stærkt med at skrive ovenstående, derfor rettelsen

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd980d$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et
>>>>>>> terrorangreb her i Danmark.".
>>>>>>
>>>>>> Øh ja?
>>>>>>
>>>>>> Baggrunden for anholdelserneer jo netop at "de anholdte i terrorsagen
>>>>>> sandsynligvis var i færd med at planlægge et terrorangreb her i
>>>>>> Danmark".
>>>>>>
>>>>>> Hvad ville du have sagt, hvis du blev spurgt om hvorfor de er blevet
>>>>>> anholdt?
>>>>>
>>>>> Nærmest ingenting hvis jeg havde været justitsminister, ja det samme
>>>>> hvis jeg "kun" havde været MF´er. Jeg ville have sagt til
>>>>> journalisterne at jeg havde noteret mig at politiet havde foretaget en
>>>>> anholdelse af 9 personer og så ville jeg have sagt mange tak til
>>>>> journalisterne og så slut, ikke flere kommentarer. Det er sådan man
>>>>> gør.
>>>>
>>>> Hun gentager det vi allerede ved -
>>>
>>> Vi ved faktisk ingenting, det er sagens kerne.
>>
>> Jo, vi ved at 9 er anholdt pga mistanke om terror - det er sådan set det
>> hun siger.
>
> Lene Espersen udtaler: "...Det er nok noget af det mest alvorlige, der er
> sket i Danmark nogensinde..."

Kan du, Kim Larsen, komme på noget mere alvorligt?

> Der er KUN tale om anholdte og det er i sig selv ikke alvorligt ved mindre
> man allerede HAR dømt dem skyldige.

Jeg synes det er meget alvorligt, at der er blevet fundet ting til
bombeproduktion - synes du ikke?

> Lene Espersen udtaler: "...Langt størstedelen af de anholdte er danske
> statsborgere, og det er for mig det mest skræmmende i den her sag..."
>
> Nu er der allerede tale om en sag og ikke kun anholdte og sagen, som undnu
> ikke er nogen rigtig sag, er skræmmende.

Hendes personlige mening er at et skræmmer hende - er det et problem for
dig?

> Lene Espersen udtaler: "...Vi har altså at gøre med folk, som er danske
> statsborgere, og som angiveligt var i færd med at planlægge en
> terrorhandling her i landet..."
>
> Aha, nu ER de altså skyldige, de var jo angiveligt i gang med at planlægge
> terror. Det ved vi nemlig intet om. Hun gisner og det bliver udlagt som at
> det er bekymrende og alt muligt andet. Der er intet bekymrende før der er
> faldet en tilståelse eller en dom.

"Angiveligt" betyder "godt kan se ud som om ".

> Med andre *vi* ved intet men justits-Lene har allerede ført retssagen har
> fundet sted, kendt de ikke engang varetægtsfængslede skyldige og nu venter
> justits-Lene bare på den irriterende formalitet at en rigtig domstol skal
> dømme hendes allerede dømte forbrydere hårdt.

Du fantaserer igen, Kim Larsen.

> Det er fandme utilfredsstillende at landet er befængt med sådan en parodi
> af en justitsminister. Det er ikke engang en bananrepublik værdigt.

Du har lige dømt hende.

> [Jeg har snippet stort set resten da det er indeholdt i mt svar]
>
>> Hvad sker der ved at LE udtaler sig som hun gør?
>
> Det er dog et ualmindeligt dumt spørgsmål, undskyld men det er det altså.
> En minister som udtaler sig som hun gør påvirker domstolene og det er helt
> utilbørligt.

Hvordan påvirker hun domstolene?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:44fdc097$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fd980d$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>> I Ekstra Bladets artikel siger hun blandt andet: ". De anholdte i
>>>>>>>> terrorsagen var sandsynligvis i færd med at planlægge et
>>>>>>>> terrorangreb her i Danmark.".
>>>>>>>
>>>>>>> Øh ja?
>>>>>>>
>>>>>>> Baggrunden for anholdelserneer jo netop at "de anholdte i
>>>>>>> terrorsagen sandsynligvis var i færd med at planlægge et
>>>>>>> terrorangreb her i Danmark".
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad ville du have sagt, hvis du blev spurgt om hvorfor de er blevet
>>>>>>> anholdt?
>>>>>>
>>>>>> Nærmest ingenting hvis jeg havde været justitsminister, ja det samme
>>>>>> hvis jeg "kun" havde været MF´er. Jeg ville have sagt til
>>>>>> journalisterne at jeg havde noteret mig at politiet havde foretaget
>>>>>> en anholdelse af 9 personer og så ville jeg have sagt mange tak til
>>>>>> journalisterne og så slut, ikke flere kommentarer. Det er sådan man
>>>>>> gør.
>>>>>
>>>>> Hun gentager det vi allerede ved -
>>>>
>>>> Vi ved faktisk ingenting, det er sagens kerne.
>>>
>>> Jo, vi ved at 9 er anholdt pga mistanke om terror - det er sådan set det
>>> hun siger.
>>
>> Lene Espersen udtaler: "...Det er nok noget af det mest alvorlige, der er
>> sket i Danmark nogensinde..."
>
> Kan du, Kim Larsen, komme på noget mere alvorligt?

Ja sager hvor folk er blevet fundet skyldige eller har tilstået en alvorlig
forbrydelse.

>> Der er KUN tale om anholdte og det er i sig selv ikke alvorligt ved
>> mindre man allerede HAR dømt dem skyldige.
>
> Jeg synes det er meget alvorligt, at der er blevet fundet ting til
> bombeproduktion - synes du ikke?

Det kan der helt sikkert mange steder i Danmark.

>> Lene Espersen udtaler: "...Langt størstedelen af de anholdte er danske
>> statsborgere, og det er for mig det mest skræmmende i den her sag..."
>>
>> Nu er der allerede tale om en sag og ikke kun anholdte og sagen, som
>> undnu ikke er nogen rigtig sag, er skræmmende.
>
> Hendes personlige mening er at et skræmmer hende - er det et problem for
> dig?

Det er et problem for mig at hun misbruger sin magt.

>> Lene Espersen udtaler: "...Vi har altså at gøre med folk, som er danske
>> statsborgere, og som angiveligt var i færd med at planlægge en
>> terrorhandling her i landet..."
>>
>> Aha, nu ER de altså skyldige, de var jo angiveligt i gang med at
>> planlægge terror. Det ved vi nemlig intet om. Hun gisner og det bliver
>> udlagt som at det er bekymrende og alt muligt andet. Der er intet
>> bekymrende før der er faldet en tilståelse eller en dom.
>
> "Angiveligt" betyder "godt kan se ud som om ".
>
>> Med andre *vi* ved intet men justits-Lene har allerede ført retssagen har
>> fundet sted, kendt de ikke engang varetægtsfængslede skyldige og nu
>> venter justits-Lene bare på den irriterende formalitet at en rigtig
>> domstol skal dømme hendes allerede dømte forbrydere hårdt.
>
> Du fantaserer igen, Kim Larsen.

Kan du ikke skifte plade, den der er kørt fast i samme rille (og den lige
ved siden af).

>> Det er fandme utilfredsstillende at landet er befængt med sådan en parodi
>> af en justitsminister. Det er ikke engang en bananrepublik værdigt.
>
> Du har lige dømt hende.
>
>> [Jeg har snippet stort set resten da det er indeholdt i mt svar]
>>
>>> Hvad sker der ved at LE udtaler sig som hun gør?
>>
>> Det er dog et ualmindeligt dumt spørgsmål, undskyld men det er det altså.
>> En minister som udtaler sig som hun gør påvirker domstolene og det er
>> helt utilbørligt.
>
> Hvordan påvirker hun domstolene?

Ja hvordan tror du ? Du minder mig om et lille barn som siger 'hvorfor'
hver gang man siger noget og på et eller andet tidspunkt må man altså sige
stop for mere forklaring og det tidspunkt er vi kommet til nu for din part.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla(a)get2net.dk> skrev



En helvedes masse vås, der ikke fører nogen steder hen---

Ved du hvad Kim:
Hvordan kan du, som påstået socialist, kaste dig ud i sådant ævl, som du
bringer til torvs i denne tråd?
Burde du ikke begynde at stå op, når du skriver?
Du tænker jo helt åbenbart med den part, du overbebyrder med både at sidde
og tænke på en gang.

I dette stunt er det da aldeles uinteressant at tale om, hvorvidt politikere
bør eller ikke bør udtale sig.

Det interessante er, hvorfor de gør det.

Sagen drejer sig om, hvorvidt der er tale om et sammenrend af politi og
politikere, for at få indføre endnu flere begrænsninger i vor frihed.

Der ligger hunden begravet.

Og dog lader du dig trække rundt i manegen som en anden pauseklovn, af det
yderste højre, der ikke har andet ønske, end at intensivere overvågningen.
Uden tanke på, at denne også kan bruges mod dem selv.

Men det er det sædvanlige med jer selvudnævnte socialister.

I lader jer aflede, i stedet for konsekvent at føre klassekamp.
For det er jo det, der sker for øjeblikket.
Højrefløjen fører klassekamp, og du har ikke opdaget det, men kæfter op om
alverdens ting og sager på et teoretisk grundlag.

Netop som akademikerdyrene har gennemtrumfet i partierne til venstre.

Så kan man være "fin humanist" og "idealist" uden omkostninger for egen
klasse.

Vågn dog op mand.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:44feb128$1$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla(a)get2net.dk> skrev
>
>
>
> En helvedes masse vås, der ikke fører nogen steder hen---
>
> Ved du hvad Kim:
> Hvordan kan du, som påstået socialist, kaste dig ud i sådant ævl, som du
> bringer til torvs i denne tråd?
> Burde du ikke begynde at stå op, når du skriver?
> Du tænker jo helt åbenbart med den part, du overbebyrder med både at sidde
> og tænke på en gang.
>
> I dette stunt er det da aldeles uinteressant at tale om, hvorvidt
> politikere
> bør eller ikke bør udtale sig.
>
> Det interessante er, hvorfor de gør det.
>
> Sagen drejer sig om, hvorvidt der er tale om et sammenrend af politi og
> politikere, for at få indføre endnu flere begrænsninger i vor frihed.
>
> Der ligger hunden begravet.
>
> Og dog lader du dig trække rundt i manegen som en anden pauseklovn, af det
> yderste højre, der ikke har andet ønske, end at intensivere overvågningen.
> Uden tanke på, at denne også kan bruges mod dem selv.
>
> Men det er det sædvanlige med jer selvudnævnte socialister.
>
> I lader jer aflede, i stedet for konsekvent at føre klassekamp.
> For det er jo det, der sker for øjeblikket.
> Højrefløjen fører klassekamp, og du har ikke opdaget det, men kæfter op om
> alverdens ting og sager på et teoretisk grundlag.
>
> Netop som akademikerdyrene har gennemtrumfet i partierne til venstre.
>
> Så kan man være "fin humanist" og "idealist" uden omkostninger for egen
> klasse.
>
> Vågn dog op mand.

Jamen vi er da ikke uenige om at terrorloven og dens eventuelle stramninger
begrænser den almindelige borgers friheder. Hvor har jeg modsagt det ?

Vi er formentlig heller ikke uenige om at man ligesom skal have folk dømt
før man kan se om en lovgivning virker. Indtil videre har PET anholdt nogle
mennesker som MÅSKE er skyldige i planlægning af terror. De er ikke dømt
endnu.

Hvis de er skyldige og udførslen af et planlagt terrorangreb er blevet
forhindret, ja så har PET jo blot passet deres arbejde og alt er som det
skal være.

Hvis de ikke er skyldige har PET måske jaget spøgelser.

Hvis vi en dag oplever et terror-angreb kan vi konstatere at den lovgivning
vi har nu ikke er god nok.

Men indtil da er der igen grund til at fare ud som hysteriske kællinger
(ligesom hende justits-blondinen) og forlange stramninger.

Er der ret meget vi er uenige om her ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44fed20b$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:44feb128$1$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jamen vi er da ikke uenige om at terrorloven og dens eventuelle
stramninger
> begrænser den almindelige borgers friheder. Hvor har jeg modsagt det ?
>

Du tænker dig stadig ikke om.
Gang på gang lader du dig hive ind i debatter, hvor det eneste du kan opånå,
er at cementere højrefløjsernes opfattelse af socialister som verdensfjerne
idealister, uden gennemslagskraft.
Kom dog ud af elfenbenstårnet, og begynd at føre klassekamp.


> Vi er formentlig heller ikke uenige om at man ligesom skal have folk dømt
> før man kan se om en lovgivning virker. Indtil videre har PET anholdt
nogle
> mennesker som MÅSKE er skyldige i planlægning af terror. De er ikke dømt
> endnu.

Ganske enig.
Men humlen ligger jo i, at panserne, sikkert på ordre, går efter at skaffe
sager, der kan bruges til at stramme lovene.
Samtidig med, at de "beviser" egen uundværlighed.
Man skal huske på, at der vist ikke nogen steder er dømt nogen, på trods af
alskens skrigeri fra politikere og strissere.
Man forsøger at legitimere et tankepoliti.

>
> Hvis de ikke er skyldige har PET måske jaget spøgelser.

Hvornår har en eventuel uskyldighed afholdt en dansk domstol fra at dømme?

>
> Hvis vi en dag oplever et terror-angreb kan vi konstatere at den
lovgivning
> vi har nu ikke er god nok.

Sludder og vrøvl.
Man kan IKKE lovgive sig ud af problemerne, med mindre man giver samtlige
borgere stuearrest.

>
> Men indtil da er der igen grund til at fare ud som hysteriske kællinger
> (ligesom hende justits-blondinen) og forlange stramninger.
>
> Er der ret meget vi er uenige om her ?
>

Ikke i subatansen.
'Men lad dig ikke trække rundt i manegen i denne: Skal politikere sige
noget, eller ej.
Man skal ind bag ved, og afsløre korruptionen og manipulationen i
foretagenet.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:44fefead$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fed20b$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44feb128$1$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Jamen vi er da ikke uenige om at terrorloven og dens eventuelle
> stramninger
>> begrænser den almindelige borgers friheder. Hvor har jeg modsagt det ?
>>
>
> Du tænker dig stadig ikke om.
> Gang på gang lader du dig hive ind i debatter, hvor det eneste du kan
> opånå,
> er at cementere højrefløjsernes opfattelse af socialister som
> verdensfjerne
> idealister, uden gennemslagskraft.
> Kom dog ud af elfenbenstårnet, og begynd at føre klassekamp.
>
>
>> Vi er formentlig heller ikke uenige om at man ligesom skal have folk dømt
>> før man kan se om en lovgivning virker. Indtil videre har PET anholdt
> nogle
>> mennesker som MÅSKE er skyldige i planlægning af terror. De er ikke dømt
>> endnu.
>
> Ganske enig.
> Men humlen ligger jo i, at panserne, sikkert på ordre, går efter at skaffe
> sager, der kan bruges til at stramme lovene.
> Samtidig med, at de "beviser" egen uundværlighed.
> Man skal huske på, at der vist ikke nogen steder er dømt nogen, på trods
> af
> alskens skrigeri fra politikere og strissere.
> Man forsøger at legitimere et tankepoliti.
>
>>
>> Hvis de ikke er skyldige har PET måske jaget spøgelser.
>
> Hvornår har en eventuel uskyldighed afholdt en dansk domstol fra at dømme?
>
>>
>> Hvis vi en dag oplever et terror-angreb kan vi konstatere at den
> lovgivning
>> vi har nu ikke er god nok.
>
> Sludder og vrøvl.
> Man kan IKKE lovgive sig ud af problemerne, med mindre man giver samtlige
> borgere stuearrest.
>
>>
>> Men indtil da er der igen grund til at fare ud som hysteriske kællinger
>> (ligesom hende justits-blondinen) og forlange stramninger.
>>
>> Er der ret meget vi er uenige om her ?
>>
>
> Ikke i subatansen.
> 'Men lad dig ikke trække rundt i manegen i denne: Skal politikere sige
> noget, eller ej.

Det skal de ikke om en verserende sag eller en sag hvor der er afsagt dom
men hvor ankefristen ikke er udløbet. Længere er den ikke.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk