---

Jeg har et par spørgsmål omkring den hotte sag om mangel på arbejdskraft og
sanktioner mod de ledige.

1) Hvis AF / Anden aktør / kommunen tvangsudsender en person på dagpenge
eller kontanthjælp ud i et ledigt job, så sker det vel på normale
overenstkomstmæssige vilkår, således at lønnen osv ikke er anderledes for
denne person end for alle andre, der bestrider et tilsvarende job?

2) Hvis en sådan stilling er opslået som regulær stilling, sker det vel uden
løntilskud, således at vedkommende ikke risikerer ikke at kunne optjene
anciennitet i systemet?

3) Hvis i svarer nej til et af disse spørgsmål, er det vel hul snak, når man
påstår at der "skriges" efter arbejdskraft?

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44faad64$0$918$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har et par spørgsmål omkring den hotte sag om mangel på arbejdskraft
> og
> sanktioner mod de ledige.
[snip, et par generelle spørgsmål om løntilskud og optjening af
anciennitet]

Til det kan man kun svare et klart JA og NEJ, det er vel forskelligt fra job
til job, derfor det klare svar.

Det var nu ikkke så meget derfor jeg svarede, men idag hører man i radioen
at tvangsudskrivning af ledige ikke virker, fordi "6 ud af 10
kontanthjælpsmodtager er igen ledige efter tre måneder og hver treide på
dagpenge"

Jeg synes da at det er en stor succes at ca hver anden bliver i jobbet.

--
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44fab709$0$20276$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44faad64$0$918$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Jeg har et par spørgsmål omkring den hotte sag om mangel på arbejdskraft
> > og
> > sanktioner mod de ledige.
> [snip, et par generelle spørgsmål om løntilskud og optjening af
> anciennitet]
>
> Til det kan man kun svare et klart JA og NEJ, det er vel forskelligt fra
job
> til job, derfor det klare svar.
>
> Det var nu ikkke så meget derfor jeg svarede, men idag hører man i radioen
> at tvangsudskrivning af ledige ikke virker, fordi "6 ud af 10
> kontanthjælpsmodtager er igen ledige efter tre måneder og hver treide på
> dagpenge"
>
> Jeg synes da at det er en stor succes at ca hver anden bliver i jobbet.

Jeg undlod bevidst at inddrage spørgsmålet om, hvorvidt jobbet svarer til
"kandidatens" ønske og kvalifikationer. Men det villle dog være sund fornuft
at tage hensyn til den slags. Men vigtigst er imho at jobbet bliver
lønnet/kvalificeret som var den en hvilken som helst anden, der frivilligt
havde taget jobbet herunder ikke mindst optjening af anciennitet i systemet.

Malene P

---

Malene P wrote:
> Jeg har et par spørgsmål omkring den hotte sag om mangel på
> arbejdskraft og sanktioner mod de ledige.
>
> 1) Hvis AF / Anden aktør / kommunen tvangsudsender en person på
> dagpenge eller kontanthjælp ud i et ledigt job, så sker det vel på
> normale overenstkomstmæssige vilkår, således at lønnen osv ikke er
> anderledes for denne person end for alle andre, der bestrider et
> tilsvarende job?

Nej, kommunen kan vælge at bruge dette job som aktiveringstilbud, så er
arbejdstagerens merindtægt ca. 600.- pr. md.

> 2) Hvis en sådan stilling er opslået som regulær stilling, sker det
> vel uden løntilskud, således at vedkommende ikke risikerer ikke at
> kunne optjene anciennitet i systemet?

Ja, men det er så folk på dagpenge der får det job somførste prioritet.

> 3) Hvis i svarer nej til et af disse spørgsmål, er det vel hul snak,
> når man påstår at der "skriges" efter arbejdskraft?

Ja, der skriges efter billig, og dog alligevel kvalificeret arb. kraft.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fabaf9$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malene P wrote:
> > Jeg har et par spørgsmål omkring den hotte sag om mangel på
> > arbejdskraft og sanktioner mod de ledige.
> >
> > 1) Hvis AF / Anden aktør / kommunen tvangsudsender en person på
> > dagpenge eller kontanthjælp ud i et ledigt job, så sker det vel på
> > normale overenstkomstmæssige vilkår, således at lønnen osv ikke er
> > anderledes for denne person end for alle andre, der bestrider et
> > tilsvarende job?
>
> Nej, kommunen kan vælge at bruge dette job som aktiveringstilbud, så er
> arbejdstagerens merindtægt ca. 600.- pr. md.

I så fald er der tale om hul snak. Men det meget omtalte eksempel med
avisbude til 25000 pr md giver jo nok en lidt større forskel ift dagpenge
og ikke mindst kontanthjælp.

>
> > 2) Hvis en sådan stilling er opslået som regulær stilling, sker det
> > vel uden løntilskud, således at vedkommende ikke risikerer ikke at
> > kunne optjene anciennitet i systemet?
>
> Ja, men det er så folk på dagpenge der får det job somførste prioritet.

Hvorfor det? Kan man ikke principielt gå direkte fra kontanthjælp ind i et
regulært job med alle de fordele, det indebærer?

> > 3) Hvis i svarer nej til et af disse spørgsmål, er det vel hul snak,
> > når man påstår at der "skriges" efter arbejdskraft?
>
> Ja, der skriges efter billig, og dog alligevel kvalificeret arb. kraft.

Jeg kender da nok et par stykker, der ikke genkender dette "skrigeri" i
praksis.

Malene P

---

Malene P wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fabaf9$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Malene P wrote:
>>> Jeg har et par spørgsmål omkring den hotte sag om mangel på
>>> arbejdskraft og sanktioner mod de ledige.
>>>
>>> 1) Hvis AF / Anden aktør / kommunen tvangsudsender en person på
>>> dagpenge eller kontanthjælp ud i et ledigt job, så sker det vel på
>>> normale overenstkomstmæssige vilkår, således at lønnen osv ikke er
>>> anderledes for denne person end for alle andre, der bestrider et
>>> tilsvarende job?
>>
>> Nej, kommunen kan vælge at bruge dette job som aktiveringstilbud, så
>> er arbejdstagerens merindtægt ca. 600.- pr. md.
>
> I så fald er der tale om hul snak. Men det meget omtalte eksempel med
> avisbude til 25000 pr md giver jo nok en lidt større forskel ift
> dagpenge og ikke mindst kontanthjælp.

Tjaaee, nu har jeg svært ved at se at det er normalen at få 25.000.- i løn i
*gennemsnit*. Det er nok kun unge mellem 20 og 30 med en knaldgod fysik der
kan opnå en sådan løn. Derudover skal vi også huske på at disse job's p.t.
kun er i Århus, Odense og København's områderne.

>>> 2) Hvis en sådan stilling er opslået som regulær stilling, sker det
>>> vel uden løntilskud, således at vedkommende ikke risikerer ikke at
>>> kunne optjene anciennitet i systemet?
>>
>> Ja, men det er så folk på dagpenge der får det job somførste
>> prioritet.
>
> Hvorfor det? Kan man ikke principielt gå direkte fra kontanthjælp ind
> i et regulært job med alle de fordele, det indebærer?

Joda, men AF prioriterer A-kassemedlemmer først.

>>> 3) Hvis i svarer nej til et af disse spørgsmål, er det vel hul snak,
>>> når man påstår at der "skriges" efter arbejdskraft?
>>
>> Ja, der skriges efter billig, og dog alligevel kvalificeret arb.
>> kraft.
>
> Jeg kender da nok et par stykker, der ikke genkender dette "skrigeri"
> i praksis.

Med billig taler jeg om aktiverede.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fabf32$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malene P wrote:
> > "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:44fabaf9$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Malene P wrote:
> >>> Jeg har et par spørgsmål omkring den hotte sag om mangel på
> >>> arbejdskraft og sanktioner mod de ledige.
> >>>
> >>> 1) Hvis AF / Anden aktør / kommunen tvangsudsender en person på
> >>> dagpenge eller kontanthjælp ud i et ledigt job, så sker det vel på
> >>> normale overenstkomstmæssige vilkår, således at lønnen osv ikke er
> >>> anderledes for denne person end for alle andre, der bestrider et
> >>> tilsvarende job?
> >>
> >> Nej, kommunen kan vælge at bruge dette job som aktiveringstilbud, så
> >> er arbejdstagerens merindtægt ca. 600.- pr. md.
> >
> > I så fald er der tale om hul snak. Men det meget omtalte eksempel med
> > avisbude til 25000 pr md giver jo nok en lidt større forskel ift
> > dagpenge og ikke mindst kontanthjælp.
>
> Tjaaee, nu har jeg svært ved at se at det er normalen at få 25.000.- i løn
i
> *gennemsnit*. Det er nok kun unge mellem 20 og 30 med en knaldgod fysik
der
> kan opnå en sådan løn. Derudover skal vi også huske på at disse job's p.t.
> kun er i Århus, Odense og København's områderne.

Det er jeg enig med dig i -og man har i så fald atter forsøgt at vildlede os
gennem medierne. Altså mere hul snak.

>
> >>> 2) Hvis en sådan stilling er opslået som regulær stilling, sker det
> >>> vel uden løntilskud, således at vedkommende ikke risikerer ikke at
> >>> kunne optjene anciennitet i systemet?
> >>
> >> Ja, men det er så folk på dagpenge der får det job somførste
> >> prioritet.
> >
> > Hvorfor det? Kan man ikke principielt gå direkte fra kontanthjælp ind
> > i et regulært job med alle de fordele, det indebærer?
>
> Joda, men AF prioriterer A-kassemedlemmer først.

Det hænger måske sammen med, at det er kommunerne, der har hånd og halsret
overfor kontanthjælpsmodtagere? Men kommmunerne burde vel lige så godt kunne
henvise kontanthjælpsmodtagere til et regulært job uden løntilskud, så
vedkommende kan begynde at optjene anciennitet?


> >>> 3) Hvis i svarer nej til et af disse spørgsmål, er det vel hul snak,
> >>> når man påstår at der "skriges" efter arbejdskraft?
> >>
> >> Ja, der skriges efter billig, og dog alligevel kvalificeret arb.
> >> kraft.
> >
> > Jeg kender da nok et par stykker, der ikke genkender dette "skrigeri"
> > i praksis.
>
> Med billig taler jeg om aktiverede.

Altså med løntilskud? Hvis det er en forudsætning for at blive ansat, synes
jeg fortsat at skrigeriet lyder hult. Og at folk som Claus Hjort Frederiksen
er en hoven hykler og et rigtigt dumt svin.

Malene P

Malene P

---

Malene P wrote:

> I så fald er der tale om hul snak. Men det meget omtalte eksempel med
> avisbude til 25000 pr md giver jo nok en lidt større forskel ift dagpenge
> og ikke mindst kontanthjælp.

Er der nogen, der kender det reelle tal for,
hvad man kan tjene. Jeg har hør man kan tjene
22.000 pr mnd, jeg har også hørt en borgerlig
politiker mene, man fik 29.000.

Jeg så også en stakkels polak på TV, han arbejdede
om natten og havde op mod 70 timer i ugen. Hvilket
timetal er de 22.000 hhv 29.000 baseret på?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse

> Er der nogen, der kender det reelle tal for,
> hvad man kan tjene.

Jyllands-Posten har denne oplysning:

".. jobbet er jo fornuftigt betalt med en timeløn på 120-130 kr
..." http://www.jp.dk/kbh/artikel:aid=3933164/

Mvh John

---

John wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Er der nogen, der kender det reelle tal for,
>> hvad man kan tjene.
>
> Jyllands-Posten har denne oplysning:
>
> ".. jobbet er jo fornuftigt betalt med en timeløn på 120-130 kr
> .." http://www.jp.dk/kbh/artikel:aid=3933164/

Hvor det er tydeligt at det ikke er de arb. ledige der siger nej til jobbet,
men arb. giverne der fravælger 50% af ansøgerne.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse

> Hvor det er tydeligt at det ikke er de arb. ledige der siger
> nej til jobbet, men arb. giverne der fravælger 50% af
> ansøgerne.

- samtidig har vi den højeste beskæftigelse og den laveste
arbejdsløshed i mange år.

Hele debatten ligner en hetz mod de (få) arbejdsløse.. nærmest en
fis i en politisk hornlygte..

Mvh John

---

John wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Hvor det er tydeligt at det ikke er de arb. ledige der siger
>> nej til jobbet, men arb. giverne der fravælger 50% af
>> ansøgerne.
>
> - samtidig har vi den højeste beskæftigelse og den laveste
> arbejdsløshed i mange år.
>
> Hele debatten ligner en hetz mod de (få) arbejdsløse.. nærmest en
> fis i en politisk hornlygte..

Et bevidst politisk kneb for at marginalisere de svage mest muligt. Det gør
at man får en afskrækkelseseffekt på de der er i arbejde, samtidigt med at
de svage bliver set som utilpassede, dovne, drankere og narkomaner, hvorfor
skulle de ellers vælge at være hvor de er i livet.

Det er jo så desværre ikke sandt, langt de fleste hjemløse vil gerne have et
hjem og et arb. Langt de fleste arb. ledige vil gerne have et arb. men
bliver så i stedet spist af med aktiveringer og arb. prøvninger i årevis,
alt imedens at borgerskabet fnyser af foragt.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44fade62$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> John wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse

Langt de fleste arb. ledige vil gerne have et arb. men
> bliver så i stedet spist af med aktiveringer og arb. prøvninger i årevis,
> alt imedens at borgerskabet fnyser af foragt.

Er det derfor halvdelen møder op til samtaler, og kun en brøkdel af dem til
efterfølgende tilbudt arbejde?

Lad os dog se situationen i øjnene, det er ubelejligt at skulle på arbejde,
når man har så mange andre ting, man hellere vil, OG når man næsten ikke får
noget økonomisk ud af det.

Hvem er "borgerskabet", de 75% som knokler røven ud af bukserne?

Det ER jo et stort problem at man ikke i vore dage har brug for ret mange
ufaglærte, og de få man har brug for, må man så hente i udlandet, fordi de
hjemlige er blevet parkeret på et sidespor, som de ikke mere ønsker at
kommer væk fra.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44fae8e8$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Lad os dog se situationen i øjnene, det er ubelejligt at skulle på
arbejde,
> når man har så mange andre ting, man hellere vil, OG når man næsten ikke
får
> noget økonomisk ud af det.

OG OG at man heller ikke for optjent anciennitet i systemet og ret til
fererie og den slags. Er det i din optik rimeligt???

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> wrote in news:44faf6db$0$915
$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> OG OG at man heller ikke for optjent anciennitet i systemet og ret til
> fererie og den slags. Er det i din optik rimeligt???

Jeg er helt enig. At tvinge folk i arbejde uden mulighed for ferie eller
anciennitet (for slet ikke at nævne pensionsordning), er mit største
ankepunkt mod Hjort-Frederiksens og DI's politik.

Jeg mener helt klart, at det moralsk rigtige at gøre er, at tage arbejde,
når det tilbydes - reelt arbejde, vel at mærke. Ikke aktivering på dagpenge
på nedsat sats.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fade62$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> John wrote:
> > "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> >
> >> Hvor det er tydeligt at det ikke er de arb. ledige der siger
> >> nej til jobbet, men arb. giverne der fravælger 50% af
> >> ansøgerne.
> >
> > - samtidig har vi den højeste beskæftigelse og den laveste
> > arbejdsløshed i mange år.
> >
> > Hele debatten ligner en hetz mod de (få) arbejdsløse.. nærmest en
> > fis i en politisk hornlygte..
>
> Et bevidst politisk kneb for at marginalisere de svage mest muligt. Det
gør
> at man får en afskrækkelseseffekt på de der er i arbejde, samtidigt med at
> de svage bliver set som utilpassede, dovne, drankere og narkomaner,
hvorfor
> skulle de ellers vælge at være hvor de er i livet.

Det er da ihvertfald, hvad den konservative Jakob Axel Nielsen gav udtryk
for i et (husker ikke hvor) indslag for nyligt. Mindst 10 gange påstod han,
at de tilbageværende (sølle et par hundredetusinder) ledige havde "andre
problemer end ledighed" -kort sagt er de fulde, skæve og dovne. Og skal have
PISK!! -eller på en eller anden måde bringes udenfor synsvidde.

> Det er jo så desværre ikke sandt, langt de fleste hjemløse vil gerne have
et
> hjem og et arb. Langt de fleste arb. ledige vil gerne have et arb. men
> bliver så i stedet spist af med aktiveringer og arb. prøvninger i årevis,
> alt imedens at borgerskabet fnyser af foragt.

Nogle (jeg inclusive) bliver nu også forarget over, hvis jeg i et indslag
ser en doven slambert direkte give udtryk for at han ikke gider at arbejde,
fordi han hellere vil studere filosofi eller ikke kan tjene det dobbelte ved
at gøre lidt gavn. Lige så meget, som når jeg ser den hovne CHF står og
udbrede sit ækle budskab: "Det skal kunne betale sig at arbejde" for
123456567789000. gang.

Malene P

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44fad884$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> John wrote:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> Er der nogen, der kender det reelle tal for,
>>> hvad man kan tjene.
>>
>> Jyllands-Posten har denne oplysning:
>>
>> ".. jobbet er jo fornuftigt betalt med en timeløn på 120-130 kr
>> .." http://www.jp.dk/kbh/artikel:aid=3933164/
>
> Hvor det er tydeligt at det ikke er de arb. ledige der siger nej til
> jobbet, men arb. giverne der fravælger 50% af ansøgerne.

Det er jo forståeligt at danskere ikke vil arbejde i regnvejr, godt vi kan
få folk fra kolonierne hertil.

I Iran er mindstlønnen lige sat op med 20%, så nu er den helt oppe på 750 kr
om måneden, - mon ikke vi kunne finde et par iranere, som var villige til at
tåle regnvejr for 22.000 kr/md.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44fae1b9$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:44fad884$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > John wrote:
> >> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> >>
> >>> Er der nogen, der kender det reelle tal for,
> >>> hvad man kan tjene.
> >>
> >> Jyllands-Posten har denne oplysning:
> >>
> >> ".. jobbet er jo fornuftigt betalt med en timeløn på 120-130 kr
> >> .." http://www.jp.dk/kbh/artikel:aid=3933164/
> >
> > Hvor det er tydeligt at det ikke er de arb. ledige der siger nej til
> > jobbet, men arb. giverne der fravælger 50% af ansøgerne.
>
> Det er jo forståeligt at danskere ikke vil arbejde i regnvejr, godt vi kan
> få folk fra kolonierne hertil.

Det er jo lidt overdrevet, Knud. Jeg har stor sympati og respekt for de
postbude, avisbude, skraldemænd og andre, der i regn og sne og mørke render
rundt og tager det sure slæb for os andre. Men skal ledige tvinges ud i den
slags -og alle mulige andre- jobs, skal det selvsagt være til samme løn og
vilkår som for andre med samme arbejde. Det håber jeg da, at du er enig i?

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44fae77c$0$911$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det er jo lidt overdrevet, Knud. Jeg har stor sympati og respekt for de
> postbude, avisbude, skraldemænd og andre, der i regn og sne og mørke
> render
> rundt og tager det sure slæb for os andre. Men skal ledige tvinges ud i
> den
> slags -og alle mulige andre- jobs, skal det selvsagt være til samme løn og
> vilkår som for andre med samme arbejde. Det håber jeg da, at du er enig i?

"Hvis du selv finder et job, får du 22.000,-".
"Hvis vi skal finde et jov til dig, får du det halve".

Er det ikke meget rimeligt?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:44faeba9$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44fae77c$0$911$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Det er jo lidt overdrevet, Knud. Jeg har stor sympati og respekt for de
> > postbude, avisbude, skraldemænd og andre, der i regn og sne og mørke
> > render
> > rundt og tager det sure slæb for os andre. Men skal ledige tvinges ud i
> > den
> > slags -og alle mulige andre- jobs, skal det selvsagt være til samme løn
og
> > vilkår som for andre med samme arbejde. Det håber jeg da, at du er enig
i?
>
> "Hvis du selv finder et job, får du 22.000,-".
> "Hvis vi skal finde et jov til dig, får du det halve".
>
> Er det ikke meget rimeligt?

Den må du sgu lige uddybe.

Malene P

---

Malene P skrev:
>>> Det er jo lidt overdrevet, Knud. Jeg har stor sympati og respekt
>>> for de postbude, avisbude, skraldemænd og andre, der i regn og sne
>>> og mørke render
>>> rundt og tager det sure slæb for os andre. Men skal ledige tvinges
>>> ud i den
>>> slags -og alle mulige andre- jobs, skal det selvsagt være til samme
>>> løn og vilkår som for andre med samme arbejde. Det håber jeg da, at
>>> du er enig i?
>>
>> "Hvis du selv finder et job, får du 22.000,-".
>> "Hvis vi skal finde et jov til dig, får du det halve".
>>
>> Er det ikke meget rimeligt?
>
> Den må du sgu lige uddybe.

Skal det være gratis at få serveret et job?

---

ThomasB wrote:
> Malene P skrev:
>>>> Det er jo lidt overdrevet, Knud. Jeg har stor sympati og respekt
>>>> for de postbude, avisbude, skraldemænd og andre, der i regn og sne
>>>> og mørke render
>>>> rundt og tager det sure slæb for os andre. Men skal ledige tvinges
>>>> ud i den
>>>> slags -og alle mulige andre- jobs, skal det selvsagt være til samme
>>>> løn og vilkår som for andre med samme arbejde. Det håber jeg da, at
>>>> du er enig i?
>>>
>>> "Hvis du selv finder et job, får du 22.000,-".
>>> "Hvis vi skal finde et jov til dig, får du det halve".
>>>
>>> Er det ikke meget rimeligt?
>>
>> Den må du sgu lige uddybe.
>
> Skal det være gratis at få serveret et job?

Ja, dem der "serverer" det får løn andetsteds for det.

Betaler du også postbudet halvdelen af værdien for din pakke, værdi 3000.-,
eller får postbudet løn andetsteds fra?

--
Allan Riise

---

Allan Riise skrev:
>>>>> Det er jo lidt overdrevet, Knud. Jeg har stor sympati og respekt
>>>>> for de postbude, avisbude, skraldemænd og andre, der i regn og sne
>>>>> og mørke render
>>>>> rundt og tager det sure slæb for os andre. Men skal ledige tvinges
>>>>> ud i den
>>>>> slags -og alle mulige andre- jobs, skal det selvsagt være til
>>>>> samme løn og vilkår som for andre med samme arbejde. Det håber
>>>>> jeg da, at du er enig i?
>>>>
>>>> "Hvis du selv finder et job, får du 22.000,-".
>>>> "Hvis vi skal finde et jov til dig, får du det halve".
>>>>
>>>> Er det ikke meget rimeligt?
>>>
>>> Den må du sgu lige uddybe.
>>
>> Skal det være gratis at få serveret et job?
>
> Ja, dem der "serverer" det får løn andetsteds for det.

Ja, det er nemlig korrekt. En løn der kunne spares væk, hvis folk selv fandt
deres job - hvilket er ret nemt i dag.

> Betaler du også postbudet halvdelen af værdien for din pakke, værdi
> 3000.-, eller får postbudet løn andetsteds fra?

Nej. Jeg har købt en serviceydelse af PostDK, som så afregner med postbudet.

---

ThomasB wrote:
> Allan Riise skrev:
>>>>>> Det er jo lidt overdrevet, Knud. Jeg har stor sympati og respekt
>>>>>> for de postbude, avisbude, skraldemænd og andre, der i regn og
>>>>>> sne og mørke render
>>>>>> rundt og tager det sure slæb for os andre. Men skal ledige
>>>>>> tvinges ud i den
>>>>>> slags -og alle mulige andre- jobs, skal det selvsagt være til
>>>>>> samme løn og vilkår som for andre med samme arbejde. Det håber
>>>>>> jeg da, at du er enig i?
>>>>>
>>>>> "Hvis du selv finder et job, får du 22.000,-".
>>>>> "Hvis vi skal finde et jov til dig, får du det halve".
>>>>>
>>>>> Er det ikke meget rimeligt?
>>>>
>>>> Den må du sgu lige uddybe.
>>>
>>> Skal det være gratis at få serveret et job?
>>
>> Ja, dem der "serverer" det får løn andetsteds for det.
>
> Ja, det er nemlig korrekt. En løn der kunne spares væk, hvis folk
> selv fandt deres job - hvilket er ret nemt i dag.

Og så skal der så også lige findes job's til de der spares væk, men nu er
det jo sådan at det mest er arb. giver der betaler når det er i det private
regi, der skal man heller ikke som arb. tager betale for at få et job, så
hvorfor i AF regi?

>> Betaler du også postbudet halvdelen af værdien for din pakke, værdi
>> 3000.-, eller får postbudet løn andetsteds fra?
>
> Nej. Jeg har købt en serviceydelse af PostDK, som så afregner med
> postbudet.

Den der har afsendt pakken har, ligesom folk der mangler arb. kraft kan
betale sig fra at deres job kommer i udbud, eller mener du at arb. tager
også skal betale evt. avis annoncer etc. ?

Og du kan stadig ikke se at dit arg. mangler noget validitet, eller?

--
Allan Riise

---

Allan Riise skrev:
>>>>>>> Det er jo lidt overdrevet, Knud. Jeg har stor sympati og respekt
>>>>>>> for de postbude, avisbude, skraldemænd og andre, der i regn og
>>>>>>> sne og mørke render
>>>>>>> rundt og tager det sure slæb for os andre. Men skal ledige
>>>>>>> tvinges ud i den
>>>>>>> slags -og alle mulige andre- jobs, skal det selvsagt være til
>>>>>>> samme løn og vilkår som for andre med samme arbejde. Det håber
>>>>>>> jeg da, at du er enig i?
>>>>>>
>>>>>> "Hvis du selv finder et job, får du 22.000,-".
>>>>>> "Hvis vi skal finde et jov til dig, får du det halve".
>>>>>>
>>>>>> Er det ikke meget rimeligt?
>>>>>
>>>>> Den må du sgu lige uddybe.
>>>>
>>>> Skal det være gratis at få serveret et job?
>>>
>>> Ja, dem der "serverer" det får løn andetsteds for det.
>>
>> Ja, det er nemlig korrekt. En løn der kunne spares væk, hvis folk
>> selv fandt deres job - hvilket er ret nemt i dag.
>
> Og så skal der så også lige findes job's til de der spares væk, men
> nu er det jo sådan at det mest er arb. giver der betaler når det er i
> det private regi, der skal man heller ikke som arb. tager betale for
> at få et job, så hvorfor i AF regi?

Man må gå ud fra at den arbejdsløse ønsker sig et job - ik?

Hvis man ikke selv kan finde et job, så kan man få hjælp af f.eks AF, som
sørger for et job. Denne service koster naturligvis et eller andet.

Alternativet er jo at søge et job selv, udenom AF - dette er ganske gratis -
og man får fuld løn!

>>> Betaler du også postbudet halvdelen af værdien for din pakke, værdi
>>> 3000.-, eller får postbudet løn andetsteds fra?
>>
>> Nej. Jeg har købt en serviceydelse af PostDK, som så afregner med
>> postbudet.
>
> Den der har afsendt pakken har, ligesom folk der mangler arb. kraft
> kan betale sig fra at deres job kommer i udbud, eller mener du at
> arb. tager også skal betale evt. avis annoncer etc. ?

Jeg mener at firmaet skal have en eller anden kompensation for at ansætte en
person, som ikke engang kan finde ud af at søge et arbejde selv.

> Og du kan stadig ikke se at dit arg. mangler noget validitet, eller?

Nej.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:44fb1538$0$75040$14726298@news.sunsite.dk...
> Allan Riise skrev:
> >>>>>>> Det er jo lidt overdrevet, Knud. Jeg har stor sympati og respekt
> >>>>>>> for de postbude, avisbude, skraldemænd og andre, der i regn og
> >>>>>>> sne og mørke render
> >>>>>>> rundt og tager det sure slæb for os andre. Men skal ledige
> >>>>>>> tvinges ud i den
> >>>>>>> slags -og alle mulige andre- jobs, skal det selvsagt være til
> >>>>>>> samme løn og vilkår som for andre med samme arbejde. Det håber
> >>>>>>> jeg da, at du er enig i?
> >>>>>>
> >>>>>> "Hvis du selv finder et job, får du 22.000,-".
> >>>>>> "Hvis vi skal finde et jov til dig, får du det halve".
> >>>>>>
> >>>>>> Er det ikke meget rimeligt?
> >>>>>
> >>>>> Den må du sgu lige uddybe.
> >>>>
> >>>> Skal det være gratis at få serveret et job?
> >>>
> >>> Ja, dem der "serverer" det får løn andetsteds for det.
> >>
> >> Ja, det er nemlig korrekt. En løn der kunne spares væk, hvis folk
> >> selv fandt deres job - hvilket er ret nemt i dag.
> >
> > Og så skal der så også lige findes job's til de der spares væk, men
> > nu er det jo sådan at det mest er arb. giver der betaler når det er i
> > det private regi, der skal man heller ikke som arb. tager betale for
> > at få et job, så hvorfor i AF regi?
>
> Man må gå ud fra at den arbejdsløse ønsker sig et job - ik?
>
> Hvis man ikke selv kan finde et job, så kan man få hjælp af f.eks AF, som
> sørger for et job. Denne service koster naturligvis et eller andet.
>
> Alternativet er jo at søge et job selv, udenom AF - dette er ganske
gratis -
> og man får fuld løn!

Hvor mange jobs har AF egentlig "formidlet", når vi ser bort fra de
tilfælde, hvor de efter reglerne SKAL sende den ledige ud i et eller andet?

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44fc0a44$0$841$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Man må gå ud fra at den arbejdsløse ønsker sig et job - ik?
>>
>> Hvis man ikke selv kan finde et job, så kan man få hjælp af f.eks AF, som
>> sørger for et job. Denne service koster naturligvis et eller andet.
>>
>> Alternativet er jo at søge et job selv, udenom AF - dette er ganske
> gratis -
>> og man får fuld løn!
>
> Hvor mange jobs har AF egentlig "formidlet", når vi ser bort fra de
> tilfælde, hvor de efter reglerne SKAL sende den ledige ud i et eller
> andet?

Det er ikke så interessant. Det interessante er at der "klages" over at man
"kun" får halv løn når man får arbejdet tildelt. Problemet kan dog let løses
ved, at den arbedsløse selv finder et arbejde - hvilket beviseligt er
temmeligt nemt pt.

---

ThomasB wrote:
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44fc0a44$0$841$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>> Man må gå ud fra at den arbejdsløse ønsker sig et job - ik?
>>>
>>> Hvis man ikke selv kan finde et job, så kan man få hjælp af f.eks
>>> AF, som sørger for et job. Denne service koster naturligvis et
>>> eller andet. Alternativet er jo at søge et job selv, udenom AF - dette
>>> er ganske
>>> gratis - og man får fuld løn!
>>
>> Hvor mange jobs har AF egentlig "formidlet", når vi ser bort fra de
>> tilfælde, hvor de efter reglerne SKAL sende den ledige ud i et eller
>> andet?
>
> Det er ikke så interessant. Det interessante er at der "klages" over
> at man "kun" får halv løn når man får arbejdet tildelt. Problemet kan
> dog let løses ved, at den arbedsløse selv finder et arbejde - hvilket
> beviseligt er temmeligt nemt pt.

Sjovt at 50% der har henvendt sig som avisbud ikke fik jobbet.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd8567$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Man må gå ud fra at den arbejdsløse ønsker sig et job - ik?
>>>>
>>>> Hvis man ikke selv kan finde et job, så kan man få hjælp af f.eks
>>>> AF, som sørger for et job. Denne service koster naturligvis et
>>>> eller andet. Alternativet er jo at søge et job selv, udenom AF - dette
>>>> er ganske
>>>> gratis - og man får fuld løn!
>>>
>>> Hvor mange jobs har AF egentlig "formidlet", når vi ser bort fra de
>>> tilfælde, hvor de efter reglerne SKAL sende den ledige ud i et eller
>>> andet?
>>
>> Det er ikke så interessant. Det interessante er at der "klages" over
>> at man "kun" får halv løn når man får arbejdet tildelt. Problemet kan
>> dog let løses ved, at den arbedsløse selv finder et arbejde - hvilket
>> beviseligt er temmeligt nemt pt.
>
> Sjovt at 50% der har henvendt sig som avisbud ikke fik jobbet.

Hvad er det sjove?

---

ThomasB wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fd8567$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Man må gå ud fra at den arbejdsløse ønsker sig et job - ik?
>>>>>
>>>>> Hvis man ikke selv kan finde et job, så kan man få hjælp af f.eks
>>>>> AF, som sørger for et job. Denne service koster naturligvis et
>>>>> eller andet. Alternativet er jo at søge et job selv, udenom AF -
>>>>> dette er ganske
>>>>> gratis - og man får fuld løn!
>>>>
>>>> Hvor mange jobs har AF egentlig "formidlet", når vi ser bort fra de
>>>> tilfælde, hvor de efter reglerne SKAL sende den ledige ud i et
>>>> eller andet?
>>>
>>> Det er ikke så interessant. Det interessante er at der "klages" over
>>> at man "kun" får halv løn når man får arbejdet tildelt. Problemet
>>> kan dog let løses ved, at den arbedsløse selv finder et arbejde -
>>> hvilket beviseligt er temmeligt nemt pt.
>>
>> Sjovt at 50% der har henvendt sig som avisbud ikke fik jobbet.
>
> Hvad er det sjove?

At ikke alle åbenbart kan få et arb. når de ikke har nogen kvalifikationer,
ikke engang som avisbud, sådan set i lyset af dit skriv.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd90e6$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Man må gå ud fra at den arbejdsløse ønsker sig et job - ik?
>>>>>>
>>>>>> Hvis man ikke selv kan finde et job, så kan man få hjælp af f.eks
>>>>>> AF, som sørger for et job. Denne service koster naturligvis et
>>>>>> eller andet. Alternativet er jo at søge et job selv, udenom AF -
>>>>>> dette er ganske
>>>>>> gratis - og man får fuld løn!
>>>>>
>>>>> Hvor mange jobs har AF egentlig "formidlet", når vi ser bort fra de
>>>>> tilfælde, hvor de efter reglerne SKAL sende den ledige ud i et
>>>>> eller andet?
>>>>
>>>> Det er ikke så interessant. Det interessante er at der "klages" over
>>>> at man "kun" får halv løn når man får arbejdet tildelt. Problemet
>>>> kan dog let løses ved, at den arbedsløse selv finder et arbejde -
>>>> hvilket beviseligt er temmeligt nemt pt.
>>>
>>> Sjovt at 50% der har henvendt sig som avisbud ikke fik jobbet.
>>
>> Hvad er det sjove?
>
> At ikke alle åbenbart kan få et arb. når de ikke har nogen
> kvalifikationer, ikke engang som avisbud, sådan set i lyset af dit skriv.

I min verden søger man f.eks flere jobs inden man finder det rette - i mit
firma ansætter vi ikke bare mennesker blot fordi de dukker op. Kemien,
kvalifikationer osv skal passe sammen.
Jeg får nogle gange ansøgninger, hvor jeg tydeligt kan se, at den er skrevet
af en der bare ikke ønsker sig et arbejde. Inviterer man sådan en person til
samtale, kan man være overbevist om at de ikke møder op.

I øvrigt så er der masser af muligheder for uddannelse/efteruddannelse, så
man kan få lidt kvalifikationer - disse uddannelser/kurser er i øvrigt
ganske gratis, og man kan sørme også få "løn" for at tage sådan en
uddannelse.

Hvis man stadig ikke kan få job, ja så er man højest sandsyndlig debil og
burde få pension.

---

ThomasB wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fd90e6$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> Man må gå ud fra at den arbejdsløse ønsker sig et job - ik?
>>>>>>>
>>>>>>> Hvis man ikke selv kan finde et job, så kan man få hjælp af
>>>>>>> f.eks AF, som sørger for et job. Denne service koster
>>>>>>> naturligvis et eller andet. Alternativet er jo at søge et job
>>>>>>> selv, udenom AF - dette er ganske
>>>>>>> gratis - og man får fuld løn!
>>>>>>
>>>>>> Hvor mange jobs har AF egentlig "formidlet", når vi ser bort fra
>>>>>> de tilfælde, hvor de efter reglerne SKAL sende den ledige ud i et
>>>>>> eller andet?
>>>>>
>>>>> Det er ikke så interessant. Det interessante er at der "klages"
>>>>> over at man "kun" får halv løn når man får arbejdet tildelt.
>>>>> Problemet kan dog let løses ved, at den arbedsløse selv finder et
>>>>> arbejde - hvilket beviseligt er temmeligt nemt pt.
>>>>
>>>> Sjovt at 50% der har henvendt sig som avisbud ikke fik jobbet.
>>>
>>> Hvad er det sjove?
>>
>> At ikke alle åbenbart kan få et arb. når de ikke har nogen
>> kvalifikationer, ikke engang som avisbud, sådan set i lyset af dit
>> skriv.
>
> I min verden søger man f.eks flere jobs inden man finder det rette -
> i mit firma ansætter vi ikke bare mennesker blot fordi de dukker op.
> Kemien, kvalifikationer osv skal passe sammen.

Kemi?
Kvalifikationer?
For at være avisbud?

Er en Dansker der kan læse gadeskilte bedre som avisbud end en Polak der
ikke kan læse gadeskilte?
Og hvem skal vedkommende have en god kemi med? Det tager vel maks 15 min. at
hente aviserne på depotet!

> Jeg får nogle gange ansøgninger, hvor jeg tydeligt kan se, at den er
> skrevet af en der bare ikke ønsker sig et arbejde. Inviterer man
> sådan en person til samtale, kan man være overbevist om at de ikke
> møder op.

Her var det jo så folk der var mødt op.

> I øvrigt så er der masser af muligheder for
> uddannelse/efteruddannelse, så man kan få lidt kvalifikationer -
> disse uddannelser/kurser er i øvrigt ganske gratis, og man kan sørme
> også få "løn" for at tage sådan en uddannelse.

Du aner ikke hvad du taler om. Som arb. ledig kontanthjælpsmodatger skal
*alt* godkendes af kommunen, også små gratis kurser, og som regel er det
*nej* og aktivering i stedet.

> Hvis man stadig ikke kan få job, ja så er man højest sandsyndlig
> debil og burde få pension.

Debil?

Tjaaee, og du skriver til mig om at jeg ikke burde kalde Claus Hjort for en
vræler, samtidigt med at du skriver at arb. ledige der ikke kan få et job,
de højst sandsynlig er debile.
Suk.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd9753$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Sjovt at 50% der har henvendt sig som avisbud ikke fik jobbet.
>>>>
>>>> Hvad er det sjove?
>>>
>>> At ikke alle åbenbart kan få et arb. når de ikke har nogen
>>> kvalifikationer, ikke engang som avisbud, sådan set i lyset af dit
>>> skriv.
>>
>> I min verden søger man f.eks flere jobs inden man finder det rette -
>> i mit firma ansætter vi ikke bare mennesker blot fordi de dukker op.
>> Kemien, kvalifikationer osv skal passe sammen.
>
> Kemi?

Ja, man ansætter vel ikke nogen, som man føler er svære at arbejde sammen
med vel?

Jeg ville f.eks ikke ansætte en person, der ikke kan kigge mig i øjnene
under en samtale.

> Kvalifikationer?
> For at være avisbud?
>
> Er en Dansker der kan læse gadeskilte bedre som avisbud end en Polak der
> ikke kan læse gadeskilte?

Kvalifikationer er en samlet vurdering.

> Og hvem skal vedkommende have en god kemi med? Det tager vel maks 15 min.
> at hente aviserne på depotet!

Det hander i lige så høj grad om firmaets ry. Udstråler ansøgeren
voldspsykopat, så vælger man nok den næste i bunken.

>> Jeg får nogle gange ansøgninger, hvor jeg tydeligt kan se, at den er
>> skrevet af en der bare ikke ønsker sig et arbejde. Inviterer man
>> sådan en person til samtale, kan man være overbevist om at de ikke
>> møder op.
>
> Her var det jo så folk der var mødt op.

Ja, det var de. Og hvis du nogensinde har siddet overfor en ansøger, vil du
vide at man tydeligt kan mærke om personen er til stede.

>> I øvrigt så er der masser af muligheder for
>> uddannelse/efteruddannelse, så man kan få lidt kvalifikationer -
>> disse uddannelser/kurser er i øvrigt ganske gratis, og man kan sørme
>> også få "løn" for at tage sådan en uddannelse.
>
> Du aner ikke hvad du taler om. Som arb. ledig kontanthjælpsmodatger skal
> *alt* godkendes af kommunen, også små gratis kurser, og som regel er det
> *nej* og aktivering i stedet.

Kan man f.eks ikke tage en HF og leve af SU?

>> Hvis man stadig ikke kan få job, ja så er man højest sandsyndlig
>> debil og burde få pension.
>
> Debil?

Ja, det betyder at man har en lav intelligens.

> Tjaaee, og du skriver til mig om at jeg ikke burde kalde Claus Hjort for
> en vræler, samtidigt med at du skriver at arb. ledige der ikke kan få et
> job, de højst sandsynlig er debile.
> Suk.

Jeg har med "højest sandsyndligt" taget højde for dem som ikke er debile.

---

ThomasB wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fd9753$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Sjovt at 50% der har henvendt sig som avisbud ikke fik jobbet.
>>>>>
>>>>> Hvad er det sjove?
>>>>
>>>> At ikke alle åbenbart kan få et arb. når de ikke har nogen
>>>> kvalifikationer, ikke engang som avisbud, sådan set i lyset af dit
>>>> skriv.
>>>
>>> I min verden søger man f.eks flere jobs inden man finder det rette -
>>> i mit firma ansætter vi ikke bare mennesker blot fordi de dukker op.
>>> Kemien, kvalifikationer osv skal passe sammen.
>>
>> Kemi?
>
> Ja, man ansætter vel ikke nogen, som man føler er svære at arbejde
> sammen med vel?

Man arbejder ikke sammen som avisbud.

> Jeg ville f.eks ikke ansætte en person, der ikke kan kigge mig i
> øjnene under en samtale.

Tror du selv på at ½ delen ikke kiggede personen i øjenen?

>> Kvalifikationer?
>> For at være avisbud?
>>
>> Er en Dansker der kan læse gadeskilte bedre som avisbud end en Polak
>> der ikke kan læse gadeskilte?
>
> Kvalifikationer er en samlet vurdering.

Hold nu op, vi taler om avisbude, ikke bartendere eller mellemledere, eller
ekspedienter.

>> Og hvem skal vedkommende have en god kemi med? Det tager vel maks 15
>> min. at hente aviserne på depotet!
>
> Det hander i lige så høj grad om firmaets ry. Udstråler ansøgeren
> voldspsykopat, så vælger man nok den næste i bunken.

Ja ja, men at fravælge 50%, det siger mere om arb. giver end om evt. arb.
tagere.

>>> Jeg får nogle gange ansøgninger, hvor jeg tydeligt kan se, at den er
>>> skrevet af en der bare ikke ønsker sig et arbejde. Inviterer man
>>> sådan en person til samtale, kan man være overbevist om at de ikke
>>> møder op.
>>
>> Her var det jo så folk der var mødt op.
>
> Ja, det var de. Og hvis du nogensinde har siddet overfor en ansøger,
> vil du vide at man tydeligt kan mærke om personen er til stede.

Igen, 50%..

>>> I øvrigt så er der masser af muligheder for
>>> uddannelse/efteruddannelse, så man kan få lidt kvalifikationer -
>>> disse uddannelser/kurser er i øvrigt ganske gratis, og man kan sørme
>>> også få "løn" for at tage sådan en uddannelse.
>>
>> Du aner ikke hvad du taler om. Som arb. ledig kontanthjælpsmodatger
>> skal *alt* godkendes af kommunen, også små gratis kurser, og som regel er
>> det *nej* og aktivering i stedet.
>
> Kan man f.eks ikke tage en HF og leve af SU?

Kunne det ske at en del af de der er på kontanthjælp ikke har evnerne til at
gå i skole, og det er en af grundene til at de ikke har kvalifikationer til
at få et job. Derudover, så kan en mor med 2 børn ikke gå på HF med SU
alene.

>>> Hvis man stadig ikke kan få job, ja så er man højest sandsyndlig
>>> debil og burde få pension.
>>
>> Debil?
>
> Ja, det betyder at man har en lav intelligens.

Nej, det betyder at man er handicappet p.g.a. lettere åndsvaghed nemlig en
IK mellem 55-75.

>> Tjaaee, og du skriver til mig om at jeg ikke burde kalde Claus Hjort
>> for en vræler, samtidigt med at du skriver at arb. ledige der ikke
>> kan få et job, de højst sandsynlig er debile.
>> Suk.
>
> Jeg har med "højest sandsyndligt" taget højde for dem som ikke er
> debile.

Men altså så har 50% været uden øjenkontakt til arb. giver, evt. været
voldspsykopat eller været lettere åndsvag.

Hmmm. Er det sådan dit syn er på kontanthjælpsmodtagere?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fd9f5c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ja, man ansætter vel ikke nogen, som man føler er svære at arbejde
>> sammen med vel?
>
> Man arbejder ikke sammen som avisbud.

Det gør man i høj grad.

Det er f.eks vigtigt at ansøgeren kan finde ud af at komme til tiden, taler
pænt til andre, viser interesse for jobbet *og 1000 andre ting* man lærer at
kigge efter når man jobinterviewer.

>> Jeg ville f.eks ikke ansætte en person, der ikke kan kigge mig i
>> øjnene under en samtale.
>
> Tror du selv på at ½ delen ikke kiggede personen i øjenen?

Forstår du ikke hvad "f.eks" betyder, eller er du ude på at afspore
debatten?

>>> Kvalifikationer?
>>> For at være avisbud?
>>>
>>> Er en Dansker der kan læse gadeskilte bedre som avisbud end en Polak
>>> der ikke kan læse gadeskilte?
>>
>> Kvalifikationer er en samlet vurdering.
>
> Hold nu op, vi taler om avisbude, ikke bartendere eller mellemledere,
> eller ekspedienter.

Hvad vil du sige med det? Vil du med det påstå at kvalifikationer ikke er en
samlet vurdering?

>>> Og hvem skal vedkommende have en god kemi med? Det tager vel maks 15
>>> min. at hente aviserne på depotet!
>>
>> Det hander i lige så høj grad om firmaets ry. Udstråler ansøgeren
>> voldspsykopat, så vælger man nok den næste i bunken.
>
> Ja ja, men at fravælge 50%, det siger mere om arb. giver end om evt. arb.
> tagere.

Hvad siger det om *arbejdsgiver*?

>>>> Jeg får nogle gange ansøgninger, hvor jeg tydeligt kan se, at den er
>>>> skrevet af en der bare ikke ønsker sig et arbejde. Inviterer man
>>>> sådan en person til samtale, kan man være overbevist om at de ikke
>>>> møder op.
>>>
>>> Her var det jo så folk der var mødt op.
>>
>> Ja, det var de. Og hvis du nogensinde har siddet overfor en ansøger,
>> vil du vide at man tydeligt kan mærke om personen er til stede.
>
> Igen, 50%..

Ja?

I øjeblikket er det ganske normalt, at skulle annoncere efter personale mere
end en gang.

Faktisk må man i mange tilfælde opgive at finde *egnet* personale.

>>>> I øvrigt så er der masser af muligheder for
>>>> uddannelse/efteruddannelse, så man kan få lidt kvalifikationer -
>>>> disse uddannelser/kurser er i øvrigt ganske gratis, og man kan sørme
>>>> også få "løn" for at tage sådan en uddannelse.
>>>
>>> Du aner ikke hvad du taler om. Som arb. ledig kontanthjælpsmodatger
>>> skal *alt* godkendes af kommunen, også små gratis kurser, og som regel
>>> er
>>> det *nej* og aktivering i stedet.
>>
>> Kan man f.eks ikke tage en HF og leve af SU?
>
> Kunne det ske at en del af de der er på kontanthjælp ikke har evnerne til
> at gå i skole, og det er en af grundene til at de ikke har kvalifikationer
> til at få et job.

Altså debile?

> Derudover, så kan en mor med 2 børn ikke gå på HF med SU alene.

Dem der virkelig vil, kan godt. Jeg kender et par stykker.

>>>> Hvis man stadig ikke kan få job, ja så er man højest sandsyndlig
>>>> debil og burde få pension.
>>>
>>> Debil?
>>
>> Ja, det betyder at man har en lav intelligens.
>
> Nej, det betyder at man er handicappet p.g.a. lettere åndsvaghed nemlig en
> IK mellem 55-75.

55-75 i IK - er det ikke en lav intelligens? Eller?

>>> Tjaaee, og du skriver til mig om at jeg ikke burde kalde Claus Hjort
>>> for en vræler, samtidigt med at du skriver at arb. ledige der ikke
>>> kan få et job, de højst sandsynlig er debile.
>>> Suk.
>>
>> Jeg har med "højest sandsyndligt" taget højde for dem som ikke er
>> debile.
>
> Men altså så har 50% været uden øjenkontakt til arb. giver, evt. været
> voldspsykopat eller været lettere åndsvag.

Nej, det har jeg aldrig påstået - det må stå for din egen regning.

> Hmmm. Er det sådan dit syn er på kontanthjælpsmodtagere?

Nej.

Er dit syn på arbejdsgivere at de bare fravælger 50% for sjov?

Hvad mener *du* er grunden til at 50% blev fravalgt?

---

ThomasB wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fd9f5c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Ja, man ansætter vel ikke nogen, som man føler er svære at arbejde
>>> sammen med vel?
>>
>> Man arbejder ikke sammen som avisbud.
>
> Det gør man i høj grad.
>
> Det er f.eks vigtigt at ansøgeren kan finde ud af at komme til tiden,
> taler pænt til andre, viser interesse for jobbet *og 1000 andre ting*
> man lærer at kigge efter når man jobinterviewer.

Det hatr ikke en skid me *sam*arbejde at gøre, men at passe sit job.

>>> Jeg ville f.eks ikke ansætte en person, der ikke kan kigge mig i
>>> øjnene under en samtale.
>>
>> Tror du selv på at ½ delen ikke kiggede personen i øjenen?
>
> Forstår du ikke hvad "f.eks" betyder, eller er du ude på at afspore
> debatten?

Selv med dine 3-4 eksempler, så er det da suspekt at 50% ikke fik et job,
set i lyset af dine egne ord om at det nu er ret nemt at få et job, eller
hyr?

>>>> Kvalifikationer?
>>>> For at være avisbud?
>>>>
>>>> Er en Dansker der kan læse gadeskilte bedre som avisbud end en
>>>> Polak der ikke kan læse gadeskilte?
>>>
>>> Kvalifikationer er en samlet vurdering.
>>
>> Hold nu op, vi taler om avisbude, ikke bartendere eller mellemledere,
>> eller ekspedienter.
>
> Hvad vil du sige med det? Vil du med det påstå at kvalifikationer
> ikke er en samlet vurdering?

Jeg vil sige at det ikke kræver andre kvalifikationer end et rimeligt
helbred, en cykel og at kunne læse vejnavne.

>>>> Og hvem skal vedkommende have en god kemi med? Det tager vel maks
>>>> 15 min. at hente aviserne på depotet!
>>>
>>> Det hander i lige så høj grad om firmaets ry. Udstråler ansøgeren
>>> voldspsykopat, så vælger man nok den næste i bunken.
>>
>> Ja ja, men at fravælge 50%, det siger mere om arb. giver end om evt.
>> arb. tagere.
>
> Hvad siger det om *arbejdsgiver*?

At de er for kræsne, især når man hellere vil have Polakker end Danskere,
der om ike andet kan læse gadenavnene.
Jeg tror nu at det bunder i at Polakkerne gerne arbejder 70 timer om ugen =
med 2 ruter ad gangen, altså man kan bedre presse citronen.

>>>>> Jeg får nogle gange ansøgninger, hvor jeg tydeligt kan se, at den
>>>>> er skrevet af en der bare ikke ønsker sig et arbejde. Inviterer
>>>>> man sådan en person til samtale, kan man være overbevist om at de
>>>>> ikke møder op.
>>>>
>>>> Her var det jo så folk der var mødt op.
>>>
>>> Ja, det var de. Og hvis du nogensinde har siddet overfor en ansøger,
>>> vil du vide at man tydeligt kan mærke om personen er til stede.
>>
>> Igen, 50%..
>
> Ja?

Det synes det ikke er bare en smule underligt, set i lyset af at CHF har
sagt at enhver kan om ikke andet blive avisbud, og så smider 50% af
ansøgerne på porten?

> I øjeblikket er det ganske normalt, at skulle annoncere efter
> personale mere end en gang.
>
> Faktisk må man i mange tilfælde opgive at finde *egnet* personale.

Igen, det er ikke et job der kræver andre kvalifikationer ned at man kan
læse Dansk, har en rimelig kondition, møder op og har en cykel.

>>>>> I øvrigt så er der masser af muligheder for
>>>>> uddannelse/efteruddannelse, så man kan få lidt kvalifikationer -
>>>>> disse uddannelser/kurser er i øvrigt ganske gratis, og man kan
>>>>> sørme også få "løn" for at tage sådan en uddannelse.
>>>>
>>>> Du aner ikke hvad du taler om. Som arb. ledig kontanthjælpsmodatger
>>>> skal *alt* godkendes af kommunen, også små gratis kurser, og som
>>>> regel er
>>>> det *nej* og aktivering i stedet.
>>>
>>> Kan man f.eks ikke tage en HF og leve af SU?
>>
>> Kunne det ske at en del af de der er på kontanthjælp ikke har
>> evnerne til at gå i skole, og det er en af grundene til at de ikke
>> har kvalifikationer til at få et job.
>
> Altså debile?

Nå er du altså lige en anelse for fræk.
Mener du at fordi man f.eks er dyslektisk så er man debil?

>> Derudover, så kan en mor med 2 børn ikke gå på HF med SU alene.
>
> Dem der virkelig vil, kan godt. Jeg kender et par stykker.

Du kender mange hva'?
Men det kan jeg ikke bruge til en skid.
En enlig mor med børn kan ikke engang betale sin husleje på SU, hun skal i
stedet søge revalidering.

>>>>> Hvis man stadig ikke kan få job, ja så er man højest sandsyndlig
>>>>> debil og burde få pension.
>>>>
>>>> Debil?
>>>
>>> Ja, det betyder at man har en lav intelligens.
>>
>> Nej, det betyder at man er handicappet p.g.a. lettere åndsvaghed
>> nemlig en IK mellem 55-75.
>
> 55-75 i IK - er det ikke en lav intelligens? Eller?

Det er lettere åndsvag, slå op i en ordbog.

>>>> Tjaaee, og du skriver til mig om at jeg ikke burde kalde Claus
>>>> Hjort for en vræler, samtidigt med at du skriver at arb. ledige
>>>> der ikke kan få et job, de højst sandsynlig er debile.
>>>> Suk.
>>>
>>> Jeg har med "højest sandsyndligt" taget højde for dem som ikke er
>>> debile.
>>
>> Men altså så har 50% været uden øjenkontakt til arb. giver, evt.
>> været voldspsykopat eller været lettere åndsvag.
>
> Nej, det har jeg aldrig påstået - det må stå for din egen regning.

Det er hvad du har brugt som undskyldninger på arb. givers vegne.

>> Hmmm. Er det sådan dit syn er på kontanthjælpsmodtagere?
>
> Nej.

Det er hvaddu har argumenteret med, hvorfor har du det?

> Er dit syn på arbejdsgivere at de bare fravælger 50% for sjov?

Nej, der er skam en grund.

> Hvad mener *du* er grunden til at 50% blev fravalgt?

Fordi de hellere vil have folk der vil arb. dobbelskift.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44fdbdec$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ThomasB wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44fd9f5c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Er dit syn på arbejdsgivere at de bare fravælger 50% for sjov?
>
> Nej, der er skam en grund.
>
>> Hvad mener *du* er grunden til at 50% blev fravalgt?
>
> Fordi de hellere vil have folk der vil arb. dobbelskift.


Måske er det fordi folk ved at man hellere vil have folk som har lyst til at
arbejde.

Det er jo kommet frem mange gange at folk som burde formidles til jobs siger
at de "gider" ikke jobbene, og at de vil sørge for at blive syge så hurtigt
som muligt, - sådanne folk vil arbejdsgiverne selvfølgelig helst ikke
ansætte.


Når vi taler om at ansætte "anden-etniske" folk så er der jo også et par
ting man nok som - især - mindre arbejdsgiver vil tænke på. Man har fx folk
som - iflg en arbejdsgruppe - ikke ved at man i Danmark møder nogenlunde til
tiden, man har folk som ikke helt forstår beskeder, - unge som ikke kan lide
kvindelige oversatte osv osv¨

Så er det virkelig så mærkeligt at fx en mindre virksomhed foretrækker at
ansætte folk hvis kultur de mener at kende? Jeg har selv arbejdet sammen med
indvandrere som lod som om de forstod beskeder, men som derfor lavede ravage
på flere områder, - der er også eksempler på indvandrere som går hjem mens
gammeldanskerne må knokle videre efter kl 17. - i IT - branchen.


Anyway, hvem ville det være nemmest at ansætte?

Selv ville jeg gå i detaljen for at få en virkelig god indvandrer, og derfor
måske en endu bedre arbejdskraft end med en gammeldansker.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44fdc3ee$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Måske er det fordi folk ved at man hellere vil have folk som har lyst til
at
> arbejde.
>

Der findes sgu da ikke normale mennesker, der "Har lyst til at arbejde".
Hvis du tror det, har du forsømt at tænke over begrebet arbejde.

Du forveksler det med situationen for de heldige, der har fået mulighed for
at beskæftige sig med noget de interesserer sig for.
Og i så fald kan man vel egentlig tale om "Betalt hobby" eller lignende.

Sjovt nok er det altid disse heldige personer, der forøvrigt sikkert ikke
selv ville bryde sig om at "arbejde", der skriger op om, at alle andre end
dem selv, skal være glade for at passe et arbejde, der hverken giver
tilfredsstillelse på nogen måde, eller udfordringer, for ikke at tale om
udvikling.

Så prøv at spekuler lidt over begrebet "arbejde", og fortæl så, om du stadig
mener, noget normalt begavet menneske skulle have lyst til dette?

MVH
Egon

---

On Wed, 6 Sep 2006 13:05:43 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:44fdc3ee$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Måske er det fordi folk ved at man hellere vil have folk som har lyst til
>> at
>> arbejde.
>>
>
>Der findes sgu da ikke normale mennesker, der "Har lyst til at arbejde".

Hvis du med "normal" mener kedelige middelmådigheder, så har du måske
ret.

>Du forveksler det med situationen for de heldige, der har fået mulighed for
>at beskæftige sig med noget de interesserer sig for.

Det er stadig arbejde.

>Og i så fald kan man vel egentlig tale om "Betalt hobby" eller lignende.

Overhovedet ikke. Hvis det var betalt hobby, så kunne man bare gøre
det når man havde lyst og i det omfang man har lyst.

>Sjovt nok er det altid disse heldige personer, der forøvrigt sikkert ikke
>selv ville bryde sig om at "arbejde", der skriger op om, at alle andre end
>dem selv, skal være glade for at passe et arbejde, der hverken giver
>tilfredsstillelse på nogen måde, eller udfordringer, for ikke at tale om
>udvikling.

Folk må naturligvis selv om, hvorvidt de er glade, men det er en
rimelig forventning, at alle, der fysisk er istand til at forsørge
ogtage vare på sig selv, også gør det.

>Så prøv at spekuler lidt over begrebet "arbejde", og fortæl så, om du stadig
>mener, noget normalt begavet menneske skulle have lyst til dette?

Det er måske din ide om arbejde, der er mærkværdig.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:2rc6g2lr1j02tbug0j85e1hkcjdan1arvt@4ax.com...
> On Wed, 6 Sep 2006 13:05:43 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:44fdc3ee$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >>
> >> Måske er det fordi folk ved at man hellere vil have folk som har lyst
til
> >> at
> >> arbejde.
> >>
> >
> >Der findes sgu da ikke normale mennesker, der "Har lyst til at arbejde".
>
> Hvis du med "normal" mener kedelige middelmådigheder, så har du måske
> ret.
>
> >Du forveksler det med situationen for de heldige, der har fået mulighed
for
> >at beskæftige sig med noget de interesserer sig for.
>
> Det er stadig arbejde.
>
> >Og i så fald kan man vel egentlig tale om "Betalt hobby" eller lignende.
>
> Overhovedet ikke. Hvis det var betalt hobby, så kunne man bare gøre
> det når man havde lyst og i det omfang man har lyst.
>
> >Sjovt nok er det altid disse heldige personer, der forøvrigt sikkert ikke
> >selv ville bryde sig om at "arbejde", der skriger op om, at alle andre
end
> >dem selv, skal være glade for at passe et arbejde, der hverken giver
> >tilfredsstillelse på nogen måde, eller udfordringer, for ikke at tale om
> >udvikling.
>
> Folk må naturligvis selv om, hvorvidt de er glade, men det er en
> rimelig forventning, at alle, der fysisk er istand til at forsørge
> ogtage vare på sig selv, også gør det.
>
> >Så prøv at spekuler lidt over begrebet "arbejde", og fortæl så, om du
stadig
> >mener, noget normalt begavet menneske skulle have lyst til dette?
>
> Det er måske din ide om arbejde, der er mærkværdig.


Overhovedet ikke.
Derimod har du åbenbart en mærkværdig måde at "tænke over ting" på.
Du har ganske givet ikke fattet, hvad jeg mente i mit indlæg.
Men du tilhører vel de nævnte "hobbyfolk", der aldrig har prøvet virkeligt
arbejde?

Egon

---

On Sun, 10 Sep 2006 11:22:10 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:2rc6g2lr1j02tbug0j85e1hkcjdan1arvt@4ax.com...
>> On Wed, 6 Sep 2006 13:05:43 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>

>> >Så prøv at spekuler lidt over begrebet "arbejde", og fortæl så, om du
>> >stadig
>> >mener, noget normalt begavet menneske skulle have lyst til dette?
>>
>> Det er måske din ide om arbejde, der er mærkværdig.
>
>Overhovedet ikke.

Når du selv skal sige det. Måske det ville være nemmere at diskutere,
hvis du for det første svarede på, hvad jeg skrev. Og for det andet
fulgte normale konventioner - en debat er en serie af udsagn, hvor de
to parter fremlægger argumenter og fakta, der underbygger deres
respektive positioner. Jeg har ikke set andet en personlige meninger
og påstande fra din side.

>Derimod har du åbenbart en mærkværdig måde at "tænke over ting" på.

Ja, det er sandsynligvis ikke den samme måde, du tænker over ting på.
Og det er jeg evigt taknemmelig for.

>Du har ganske givet ikke fattet, hvad jeg mente i mit indlæg.

Jo da, jeg synes bare, at din definition er noget vrøvl.

>Men du tilhører vel de nævnte "hobbyfolk", der aldrig har prøvet virkeligt
>arbejde?

Du aner ikke hvad jeg laver eller har prøvet, så den slags tåbelige
påstande tager jeg med stor sindsro. Jeg kan garantere dig for, at jeg
p.t. og gennem det mest af mit liv, arbejder hårdere end langt de
fleste.
Jeg forstår forresten ikke den latterlige snobben-nedad, som dit skriv
ovenfor forekommer mig at være udtryk for.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:hig8g2d0jd8gi7veddibct6hl9u7ohpt0a@4ax.com...
>
> Du aner ikke hvad jeg laver eller har prøvet, så den slags tåbelige
> påstande tager jeg med stor sindsro. Jeg kan garantere dig for, at jeg
> p.t. og gennem det mest af mit liv, arbejder hårdere end langt de
> fleste.
> Jeg forstår forresten ikke den latterlige snobben-nedad, som dit skriv
> ovenfor forekommer mig at være udtryk for.


Jeg "snobber ikke nedad".
Jeg er bare pisse træt af forkælede akademikere, der i en uendelighed
fremfører meninger og holdninger om en tilværelse, de intet aner om.
"Arbejdet hårdt", siger du?
Sansynligvis aner du ikke, hvad arbejde vil sige.
Men bygger din påstand på et par somres "arbejde" i ferien.
Og tror, at det på nogen måde kan give indtryk af, hvad det vil sige at
pukle løs gennem et helt liv.
Eksempel vis som skraldemand, der fysisk flytter omkring 5 tons affald hver
dag.
Du tillader dig ikke, at sammenligne din luxustilværelse med sådant?
Men jo - det gør du.
På grund af simpel uvidenhed om forholdene for andre.


Egon

---

On Mon, 11 Sep 2006 12:13:48 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:hig8g2d0jd8gi7veddibct6hl9u7ohpt0a@4ax.com...
>>
>> Du aner ikke hvad jeg laver eller har prøvet, så den slags tåbelige
>> påstande tager jeg med stor sindsro. Jeg kan garantere dig for, at jeg
>> p.t. og gennem det mest af mit liv, arbejder hårdere end langt de
>> fleste.
>> Jeg forstår forresten ikke den latterlige snobben-nedad, som dit skriv
>> ovenfor forekommer mig at være udtryk for.
>
>Jeg "snobber ikke nedad".

Det er den bedste beskrivelse, at det 1800-tals verdenssyn, du lægger
for dagen.

>Jeg er bare pisse træt af forkælede akademikere, der i en uendelighed
>fremfører meninger og holdninger om en tilværelse, de intet aner om.

Du aner intet om, hvad jeg ved noget om.

>"Arbejdet hårdt", siger du?

Ja, det siger jeg.

>Sansynligvis aner du ikke, hvad arbejde vil sige.

Og det gør du? Var det ikke lærer, du havde været, før du trak dig
tilbage til båden?

>Men bygger din påstand på et par somres "arbejde" i ferien.

Du aner tydeligvis ikke hvad du taler om. Bl.a. lider du under den
misforståelse, at kun fysisk arbejde kan være hårdt arbejde.

>Og tror, at det på nogen måde kan give indtryk af, hvad det vil sige at
>pukle løs gennem et helt liv.
>Eksempel vis som skraldemand, der fysisk flytter omkring 5 tons affald hver
>dag.
>Du tillader dig ikke, at sammenligne din luxustilværelse med sådant?
>Men jo - det gør du.
>På grund af simpel uvidenhed om forholdene for andre.

Synd, at dit verdenssyn, generelt og specifikt omkring forståelsen af
arbejde, gik i stå i 1898.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:efgdg2p3292v4hc7afs19ba9hcj44bnck2@4ax.com...
> On Mon, 11 Sep 2006 12:13:48 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >Jeg "snobber ikke nedad".
>
> Det er den bedste beskrivelse, at det 1800-tals verdenssyn, du lægger
> for dagen.
>

Sludder.
begrebet "snobbe nedad" er alene opfundet af en selvindbildt overklasse, i
et sørgeligt forsæg på at imødegå spotten over netop deres eget åbenlyse
snobberi.


> >Jeg er bare pisse træt af forkælede akademikere, der i en uendelighed
> >fremfører meninger og holdninger om en tilværelse, de intet aner om.
>
> Du aner intet om, hvad jeg ved noget om.

Men kan have sine formodninger ud fra dine skriblerier.
Som ikke just bærer præg af andet og mere end netop akademisk tro på egen
viden.
Uden at denne dog har bund i virkeligheden.

>
> >Og tror, at det på nogen måde kan give indtryk af, hvad det vil sige at
> >pukle løs gennem et helt liv.
> >Eksempel vis som skraldemand, der fysisk flytter omkring 5 tons affald
hver
> >dag.
> >Du tillader dig ikke, at sammenligne din luxustilværelse med sådant?
> >Men jo - det gør du.
> >På grund af simpel uvidenhed om forholdene for andre.
>
> Synd, at dit verdenssyn, generelt og specifikt omkring forståelsen af
> arbejde, gik i stå i 1898.

Mener du hermed, at skraldemænd ikke fysisk flytter nævnte byrde dagligt?
Sandelig et "akademisk synspunkt".

Så mon ikke det i virkeligheden er dig, der er aldeles galt afmarcheret?
Og færdes på "Tankens slot", uden smålig hensyntagen til menneskers
virkelighed, som du helt åbenbart intet kender til?

Egon

---

On Tue, 12 Sep 2006 17:31:46 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:efgdg2p3292v4hc7afs19ba9hcj44bnck2@4ax.com...
>> On Mon, 11 Sep 2006 12:13:48 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>> >
>> >Jeg "snobber ikke nedad".
>>
>> Det er den bedste beskrivelse, at det 1800-tals verdenssyn, du lægger
>> for dagen.
>
>Sludder.
>begrebet "snobbe nedad" er alene opfundet af en selvindbildt overklasse, i
>et sørgeligt forsæg på at imødegå spotten over netop deres eget åbenlyse
>snobberi.

Kald det hvad du vil - det er stadig en misforstået og forfejlet
opfattelse, at fysisk arbejde på en eller anden måde er "finere" end
andet arbejde.

>> >Jeg er bare pisse træt af forkælede akademikere, der i en uendelighed
>> >fremfører meninger og holdninger om en tilværelse, de intet aner om.
>>
>> Du aner intet om, hvad jeg ved noget om.
>
>Men kan have sine formodninger ud fra dine skriblerier.

Prøv med et par eksempler

>Som ikke just bærer præg af andet og mere end netop akademisk tro på egen
>viden.
>Uden at denne dog har bund i virkeligheden.

Det er ellers virkeligheden jeg lever og arbejder i.
Var det ikke skolelærer du var før? Hvad kender DU til virkeligheden?

>> >Og tror, at det på nogen måde kan give indtryk af, hvad det vil sige at
>> >pukle løs gennem et helt liv.
>> >Eksempel vis som skraldemand, der fysisk flytter omkring 5 tons affald
>> >hver
>> >dag.
>> >Du tillader dig ikke, at sammenligne din luxustilværelse med sådant?
>> >Men jo - det gør du.
>> >På grund af simpel uvidenhed om forholdene for andre.
>>
>> Synd, at dit verdenssyn, generelt og specifikt omkring forståelsen af
>> arbejde, gik i stå i 1898.
>
>Mener du hermed, at skraldemænd ikke fysisk flytter nævnte byrde dagligt?

Jeg tror gerne, at de fysisk flytter en stor byrde dagligt, og jeg er
da også helt OK med at vi kalder det hårdt arbejde. Min pointe er, at
det ikke kun er fysisk arbejde, der kan være hårdt arbejde.
Måske skyldes din fejlopfattelse, at du aldrig har haft hårdt arbejde,
hvor du skulle bruge hovedet.

>Sandelig et "akademisk synspunkt".

Morsomt, som du bruger "akademisk" som et skældsord.

>Så mon ikke det i virkeligheden er dig, der er aldeles galt afmarcheret?

Fordi jeg mener, at hårdt arbejde ikke behøver at være fysisk hårdt?
Nej, det er ikke galt afmarcheret. Kom igen når du har prøvet 80+
timers arbejdsuger gennem længere tid i et krævende job med højt pres
og stressniveau.

>Og færdes på "Tankens slot", uden smålig hensyntagen til menneskers
>virkelighed, som du helt åbenbart intet kender til?

Du aner helt åbenbart ikke noget om, hvad jeg kender til. Spild af tid
at forsøge at diskutere med en forstokket idiot som dig.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:50veg2tjnku2l3uterpvv3227g8bfpcu7k@4ax.com...
> On Tue, 12 Sep 2006 17:31:46 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> >
> >> >Jeg "snobber ikke nedad".
> >>
> >> Det er den bedste beskrivelse, at det 1800-tals verdenssyn, du lægger
> >> for dagen.
> >
> >Sludder.
> >begrebet "snobbe nedad" er alene opfundet af en selvindbildt overklasse,
i
> >et sørgeligt forsæg på at imødegå spotten over netop deres eget åbenlyse
> >snobberi.
>
> Kald det hvad du vil - det er stadig en misforstået og forfejlet
> opfattelse, at fysisk arbejde på en eller anden måde er "finere" end
> andet arbejde.

?????
Jeg mener da sandelig heller ikke, at manuelt arbejde er "finere" end andre
former for arbejde.
Men det er da ganske evident, at en ganske stor del af "ikke manuelle" mener
det modsatte.
Dette kommer jo i høj grad til udtryk gennem lønninger og lovgivning.
Som altid i et kapitalistisk samfund.
Men jeg mener også, at en ikke lille del af de "uddannede mennesker", der
arbejder på anden vis, i høj grad ville have gavn af et par år med spade og
trillebør.
Skraldemanden er sandelig mere uundværlig end den strimmelregnedreng, der
forsøger at presse akkorden.
Og som ikke har anelse om, hvor modbydeligt sadistisk hans gerning er.


>
> Det er ellers virkeligheden jeg lever og arbejder i.
> Var det ikke skolelærer du var før? Hvad kender DU til virkeligheden?

Jeg sluttede som lærer.
Før den tid har jeg arbejdet i metalindustrien.
På såvel bonede som ikkebonede gulve.
En del år i forsvaret.
Til slut lærer.
Så jo, jeg mener jeg har været rundt

>
> Fordi jeg mener, at hårdt arbejde ikke behøver at være fysisk hårdt?
> Nej, det er ikke galt afmarcheret. Kom igen når du har prøvet 80+
> timers arbejdsuger gennem længere tid i et krævende job med højt pres
> og stressniveau.

80 timer om ugen?
Velsagtens uden hverken overtidsbetaling eller afspadsering?
Det er hvad jeg ganske enkelt kalder usolidarisk morakkeri..!!
Det giver aldeles ingen points.
Men er tværtimod den slags idioti, der skader på mange områder.
(Forøvrigt tror jeg slet ikke, du har været effektiv i den situation.)



Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:

> Jeg mener da sandelig heller ikke, at manuelt arbejde er "finere"
> end andre former for arbejde. Men det er da ganske evident, at en
> ganske stor del af "ikke manuelle" mener det modsatte.

Nå, hvordan kommer du frem til det? For mig at se, og det lader også
til at være det T. Liljeberg anholder, har du aldrig argumenteret for
den holdning med mere end "Fordi jeg siger det!" Dine evige og stærkt
usaglige skæren medlemmer af en bestemt fagforening over en kam, tyder
snarere på en eller anden uskøn blanding af manglende selvfølelse og
midsundelse hos dig.

Og nu vi er ved det med at noget arbejde er finere end andre, så er
der også indenfor din idealiserede verden en voldsom mængde af
snobberi.

> Dette kommer jo i høj grad til udtryk gennem lønninger og
> lovgivning. Som altid i et kapitalistisk samfund.

Tjah, en murerlærling får mindre end halvdelen af hvad en udlært
svend får. Den prisforskel afspejler naturligvis forskellen mellem
hvad den der sidder på lønningsposen mener deres arbejde er værd. Og
det er den samme mekanisme der gør at folk med en videregående
uddannelse får en højere løn end folk med en kort eller ingen
uddannelse.

> Men jeg mener også, at en ikke lille del af de "uddannede
> mennesker", der arbejder på anden vis, i høj grad ville have gavn af
> et par år med spade og trillebør.

Ja, du har tidligere givet udtryk for din selvvalgte mangel på
indsigt i hvad der skaber arbejdet til de folk der render rundt ude i
produktionen og bukker jern. Du får ikke mere ret af at gentage dine
fordomme.

> Skraldemanden er sandelig mere uundværlig end den
> strimmelregnedreng, der forsøger at presse akkorden. Og som ikke
> har anelse om, hvor modbydeligt sadistisk hans gerning er.

Nu er skraldemænd jo generelt også ret godt lønnede.


> Jeg sluttede som lærer. Før den tid har jeg arbejdet i
> metalindustrien. På såvel bonede som ikkebonede gulve. En del år i
> forsvaret. Til slut lærer. Så jo, jeg mener jeg har været rundt

Synd du ikke har lært noget mere undervejs.

>> Fordi jeg mener, at hårdt arbejde ikke behøver at være fysisk hårdt?
>> Nej, det er ikke galt afmarcheret. Kom igen når du har prøvet 80+
>> timers arbejdsuger gennem længere tid i et krævende job med højt pres
>> og stressniveau.

>
> 80 timer om ugen? Velsagtens uden hverken overtidsbetaling eller
> afspadsering? Det er hvad jeg ganske enkelt kalder usolidarisk
> morakkeri..!! Det giver aldeles ingen points. Men er tværtimod den
> slags idioti, der skader på mange områder. (Forøvrigt tror jeg slet
> ikke, du har været effektiv i den situation.)

Noget du ikke lader til at indse, er at akkordarbejde er
akkordarbejde, uanset om akkorden er pr. stikkontakt, eller pr. måned
man løser de opgaver der skal løses. Og du har ret i at man ikke er
effektiv 80 timer om ugen i ret lang tid ad gangen, men det kan altså
vise sig at være nødvendigt, hvis tingene skal være færdige til tiden.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Thu, 14 Sep 2006 18:30:35 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:50veg2tjnku2l3uterpvv3227g8bfpcu7k@4ax.com...
>> On Tue, 12 Sep 2006 17:31:46 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>> >> >
>> >> >Jeg "snobber ikke nedad".
>> >>
>> >> Det er den bedste beskrivelse, at det 1800-tals verdenssyn, du lægger
>> >> for dagen.
>> >
>> >Sludder.
>> >begrebet "snobbe nedad" er alene opfundet af en selvindbildt overklasse,
>i
>> >et sørgeligt forsæg på at imødegå spotten over netop deres eget åbenlyse
>> >snobberi.
>>
>> Kald det hvad du vil - det er stadig en misforstået og forfejlet
>> opfattelse, at fysisk arbejde på en eller anden måde er "finere" end
>> andet arbejde.
>
>?????
>Jeg mener da sandelig heller ikke, at manuelt arbejde er "finere" end andre
>former for arbejde.

Så udtrykker du dig noget kluntet.

>Men det er da ganske evident, at en ganske stor del af "ikke manuelle" mener
>det modsatte.

Siger du.

>Men jeg mener også, at en ikke lille del af de "uddannede mennesker", der
>arbejder på anden vis, i høj grad ville have gavn af et par år med spade og
>trillebør.

I den store sammenhæng tror jeg,a t vi har flere problemer med folkk,
der godt kunne bruge lidt mere uddannelse.

>Skraldemanden er sandelig mere uundværlig end den strimmelregnedreng, der
>forsøger at presse akkorden.

Jeg ved ikke, hvad en strimmelregnedreng er. Andet end jeg kan
gennemskue, at det er en nedsættende betegnelse du bruger omfolk, der
laver ting med hovedet, som du ikke forstår.

>> Det er ellers virkeligheden jeg lever og arbejder i.
>> Var det ikke skolelærer du var før? Hvad kender DU til virkeligheden?
>
>Jeg sluttede som lærer.
>Før den tid har jeg arbejdet i metalindustrien.
>På såvel bonede som ikkebonede gulve.
>En del år i forsvaret.
>Til slut lærer.
>Så jo, jeg mener jeg har været rundt

Forbløffende, hvor lidt du har lært.

>> Fordi jeg mener, at hårdt arbejde ikke behøver at være fysisk hårdt?
>> Nej, det er ikke galt afmarcheret. Kom igen når du har prøvet 80+
>> timers arbejdsuger gennem længere tid i et krævende job med højt pres
>> og stressniveau.
>
>80 timer om ugen?

Ja, det er ikke sjældent.

>Velsagtens uden hverken overtidsbetaling eller afspadsering?

Grundlønnen er høj, arbejdstiden er "whatever it takes", så det går
lige op.

>Det er hvad jeg ganske enkelt kalder usolidarisk morakkeri..!!

Det er jeg ikke tvivl om, at I, der lever i 1898 kalder det.

>Det giver aldeles ingen points.
>Men er tværtimod den slags idioti, der skader på mange områder.

Påstår du, uden at vide noget.

>(Forøvrigt tror jeg slet ikke, du har været effektiv i den situation.)

Tro hører til i news:dk.religion

Men det er da kedeligt, at du selv er så slatten, at du ikke kan
forestille dig en arbejdsuge, der er længere end de 30 timer, du havde
som lærer.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3venqpa9y.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:
>
> > Jeg mener da sandelig heller ikke, at manuelt arbejde er "finere"
> > end andre former for arbejde. Men det er da ganske evident, at en
> > ganske stor del af "ikke manuelle" mener det modsatte.
>
> Nå, hvordan kommer du frem til det? For mig at se, og det lader også
> til at være det T. Liljeberg anholder, har du aldrig argumenteret for
> den holdning med mere end "Fordi jeg siger det!" Dine evige og stærkt
> usaglige skæren medlemmer af en bestemt fagforening over en kam, tyder
> snarere på en eller anden uskøn blanding af manglende selvfølelse og
> midsundelse hos dig.
>

Absolut ikke.
Men derimod en erkendelse af, at netop DJØFere nærmest generelt fører an i
det kapitalistiske samfunds bestandige stræben efter at holde
arbejderklassen nede.
For dem handler det om at støtte bestræbelserne for at akkommulere kapital,
med alle midler.
Dette er, for dem, vigtigere end anstændighed, moral og medmenneskelighed.
Mennesket betragtes som en brug og smid væk genstand.


>
> Tjah, en murerlærling får mindre end halvdelen af hvad en udlært
> svend får. Den prisforskel afspejler naturligvis forskellen mellem
> hvad den der sidder på lønningsposen mener deres arbejde er værd. Og
> det er den samme mekanisme der gør at folk med en videregående
> uddannelse får en højere løn end folk med en kort eller ingen
> uddannelse.

Dette er kun delvis rigtigt.
"Dem der sidder" osv, ved ganske glimrende, hvad arbejde er værd.
Men slipper for at betale denne værdi, netop på grund af b.la. DJØFeres
indsats.
Når nogle grupper får urealistisk meget for deres "arbejde", skyldes det
ikke værdien af dette, men alene det kapitalistiske samfunds mekanismer.


>
> > Men jeg mener også, at en ikke lille del af de "uddannede
> > mennesker", der arbejder på anden vis, i høj grad ville have gavn af
> > et par år med spade og trillebør.
>
> Ja, du har tidligere givet udtryk for din selvvalgte mangel på
> indsigt i hvad der skaber arbejdet til de folk der render rundt ude i
> produktionen og bukker jern. Du får ikke mere ret af at gentage dine
> fordomme.

Fordomme?
Muligvis, men i så fald ikke forårsaget af ideologisk blindhed.
Netop blindhed er der i høj grad tale om, når du bringer ovenstående til
torvs.
For netop dette, at "skabe arbejde", har absolut ikke som forudsætning, at
man skal have privat ejerskab af produktionsmidler.
Det kapitalistiske samfund "skaber", er ikke arbejde, men udbytning.


>
> > Skraldemanden er sandelig mere uundværlig end den
> > strimmelregnedreng, der forsøger at presse akkorden. Og som ikke
> > har anelse om, hvor modbydeligt sadistisk hans gerning er.
>
> Nu er skraldemænd jo generelt også ret godt lønnede.

Den var for plat.
Deres arbejde burde udløse ikke så lidt mere, end en hvilken som helst
DJØFers.
Hvis eneste indsats består i at forsøge at minimere lønnen for b.la. dem,
der fjerner hans skidt.

>
> >> Fordi jeg mener, at hårdt arbejde ikke behøver at være fysisk hårdt?
> >> Nej, det er ikke galt afmarcheret. Kom igen når du har prøvet 80+
> >> timers arbejdsuger gennem længere tid i et krævende job med højt pres
> >> og stressniveau.
>
> >
> > 80 timer om ugen? Velsagtens uden hverken overtidsbetaling eller
> > afspadsering? Det er hvad jeg ganske enkelt kalder usolidarisk
> > morakkeri..!! Det giver aldeles ingen points. Men er tværtimod den
> > slags idioti, der skader på mange områder. (Forøvrigt tror jeg slet
> > ikke, du har været effektiv i den situation.)
>
> Noget du ikke lader til at indse, er at akkordarbejde er
> akkordarbejde, uanset om akkorden er pr. stikkontakt, eller pr. måned
> man løser de opgaver der skal løses. Og du har ret i at man ikke er
> effektiv 80 timer om ugen i ret lang tid ad gangen, men det kan altså
> vise sig at være nødvendigt, hvis tingene skal være færdige til tiden.
>
> --
> // Wegge


Jeg må de sige, at den indstilling er netop det, der skal til for at
ødelægge mest muligt for flest muligt.
Du forsvarer morakkeri?
Fy for den.
Men det falder jo fint i tråd med, at DI nu forsøger at fjerne løntillæg for
overar og skifteholdsarbejde.
Let, når der findes skruebrækkere, der gør det med glæde.
Og tror, den slags kan forsvares.

MVH
Egon

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:i3akg29t5u8v86b992bssfo1e4kej9rgd6@4ax.com...
>
> >> Fordi jeg mener, at hårdt arbejde ikke behøver at være fysisk hårdt?
> >> Nej, det er ikke galt afmarcheret. Kom igen når du har prøvet 80+
> >> timers arbejdsuger gennem længere tid i et krævende job med højt pres
> >> og stressniveau.
> >
> >80 timer om ugen?
>
> Ja, det er ikke sjældent.
>
> >Velsagtens uden hverken overtidsbetaling eller afspadsering?
>
> Grundlønnen er høj, arbejdstiden er "whatever it takes", så det går
> lige op.
>
> >Det er hvad jeg ganske enkelt kalder usolidarisk morakkeri..!!
>
> Det er jeg ikke tvivl om, at I, der lever i 1898 kalder det.

Tjah, det er jo ikke virkelighedsopfattelse, der trykker dig.
kendsgerningen er jo, at vi stadig i 2006 skal kæmpe for noget så indlysende
som overtidsbetaling og tillæg for skifteholdsarbejde.
Ikke uforståeligt, når arbejdsgiverne kan finde mennesker som dig, der slår
ud med armene, og siger: "whatever it takes".

Så egentlig viser du, med dine udtalelser, at jeg i bund og har ret i mine
påstande om en usolidarisk og yderst naiv klasse, der for mange er ganske
skadelige.
Vel netop på grund af elementær uvidenghed om forholdene for andre end egen
klasse?
Så jo, jeg tror et par år med skovl og trillebør ville gavne jer.

MVH
Egon





>
> >Det giver aldeles ingen points.
> >Men er tværtimod den slags idioti, der skader på mange områder.
>
> Påstår du, uden at vide noget.
>
> >(Forøvrigt tror jeg slet ikke, du har været effektiv i den situation.)
>
> Tro hører til i news:dk.religion
>
> Men det er da kedeligt, at du selv er så slatten, at du ikke kan
> forestille dig en arbejdsuge, der er længere end de 30 timer, du havde
> som lærer.

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse

>> NÃ¥, hvordan kommer du frem til det? For mig at se, og det lader
>> også til at være det T. Liljeberg anholder, har du aldrig
>> argumenteret for den holdning med mere end "Fordi jeg siger det!"
>> Dine evige og stærkt usaglige skæren medlemmer af en bestemt
>> fagforening over en kam, tyder snarere på en eller anden uskøn
>> blanding af manglende selvfølelse og midsundelse hos dig.


> Absolut ikke.

NÃ¥?

> Men derimod en erkendelse af, at netop DJØFere nærmest generelt
> fører an i det kapitalistiske samfunds bestandige stræben efter at
> holde arbejderklassen nede.

Du hævder at du ikke er usaglig, men du fortsætter alligevel ad samme
tangent. Har du overhovedet nogen ide om hvilke uddannelser og erhverv
DJØF organiserer.

> For dem handler det om at støtte bestræbelserne for at akkommulere
> kapital, med alle midler. Dette er, for dem, vigtigere end
> anstændighed, moral og medmenneskelighed. Mennesket betragtes som
> en brug og smid væk genstand.

Fordomsfuld som altid.

>> Tjah, en murerlærling får mindre end halvdelen af hvad en udlært
>> svend får. Den prisforskel afspejler naturligvis forskellen mellem
>> hvad den der sidder på lønningsposen mener deres arbejde er
>> værd. Og det er den samme mekanisme der gør at folk med en
>> videregående uddannelse får en højere løn end folk med en kort
>> eller ingen uddannelse.

> Dette er kun delvis rigtigt. "Dem der sidder" osv, ved ganske
> glimrende, hvad arbejde er værd. Men slipper for at betale denne
> værdi, netop på grund af b.la. DJØFeres indsats. Når nogle grupper
> får urealistisk meget for deres "arbejde", skyldes det ikke værdien
> af dette, men alene det kapitalistiske samfunds mekanismer.

Fat nu at værdien af ikke bare arbejde, men alt andet, ene og alene
er bestemt af hvor meget andre vil betale for den. At du aldrig har
haft en evne folk viorkelig har brug for er ikke et udtryk for at flok
fælde gespenster er ude efter din sidste blodsdråbe, men mere en
afspejling af at dine evner ikke rækker ud over hvad alle andre kan.

>> Ja, du har tidligere givet udtryk for din selvvalgte mangel på
>> indsigt i hvad der skaber arbejdet til de folk der render rundt ude
>> i produktionen og bukker jern. Du får ikke mere ret af at gentage
>> dine fordomme.

> Fordomme?

Ja, fordomme. Dit evige korstog mod alle de ting du ikke forstår,
bærer tydeligt præg af at du er fordomsfuld.

> Muligvis, men i så fald ikke forårsaget af ideologisk blindhed.
> Netop blindhed er der i høj grad tale om, når du bringer ovenstående
> til torvs.

Nej, ikke udpræget. Jeg er ganske klar over årsagskæden hele vejen
fra en sælger der bearbejder en kunde, til det ender med en tegning
folkene ude i produktionen står og skruer stumper sammen efter.

> For netop dette, at "skabe arbejde", har absolut ikke som
> forudsætning, at man skal have privat ejerskab af produktionsmidler.
> Det kapitalistiske samfund "skaber", er ikke arbejde, men udbytnin

Og du beskylder mig for ideologisk blindhed?

>> Nu er skraldemænd jo generelt også ret godt lønnede.

> Den var for plat.

Nej, det var en konstatering af tingenes faktiske tilstand.

> Deres arbejde burde udløse ikke så lidt mere, end en hvilken som
> helst DJØFers.

Det lader til at du ser ned på skraldemænd. Ellers kan jeg ihvertfald
ikke forstå at du påtager dig at fortælle dem hvad de skal have i
løn. Det tror jeg sagtens de er i stand til at finde ud af selv, for
der er da ihvertfald folk nok til jobbet.


> Hvis eneste indsats består i at forsøge at minimere lønnen for
> b.la. dem, der fjerner hans skidt.

Fordomme igen. Sæt dig ind i hvem det egentlig er DJØF organiserer.

>> Noget du ikke lader til at indse, er at akkordarbejde er
>> akkordarbejde, uanset om akkorden er pr. stikkontakt, eller
>> pr. måned man løser de opgaver der skal løses. Og du har ret i at
>> man ikke er effektiv 80 timer om ugen i ret lang tid ad gangen, men
>> det kan altså vise sig at være nødvendigt, hvis tingene skal være
>> færdige til tiden.

> Jeg må de sige, at den indstilling er netop det, der skal til for at
> ødelægge mest muligt for flest muligt.

Tværtimod, jo flere styringer vi 50 mand i SW-afdelingen kan presse
igennem systemet, jo mere arbejde er der til de 250, der går og
skruer stumper sammen.

> Du forsvarer morakkeri?

Morakkeri er et ord dovne egoister benytter til at håne dem der har
mere lyst til at arbejde end egoisterne.

> Men det falder jo fint i tråd med, at DI nu forsøger at fjerne
> løntillæg for overar og skifteholdsarbejde. Let, når der findes
> skruebrækkere, der gør det med glæde. Og tror, den slags kan
> forsvares.

Og? Spar migvenligst for den slags pådutteri en anden gang.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d59wj5fo.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:
>
>
> > Men derimod en erkendelse af, at netop DJØFere nærmest generelt
> > fører an i det kapitalistiske samfunds bestandige stræben efter at
> > holde arbejderklassen nede.
>
> Du hævder at du ikke er usaglig, men du fortsætter alligevel ad samme
> tangent. Har du overhovedet nogen ide om hvilke uddannelser og erhverv
> DJØF organiserer.
>

Tjah -
Du kan ikke fatte rigtigheden af min påstand, og kalder den usaglig.
Men det ændrer jo, desværre, ikke på den kendsgerning, at DJØFere er
kapitalismens forreste forsvarslinie.
Uddannet og ansat til at maximere profitten.
Udover selvfølgelig at misbruge deres påståede "saglighed" til liberal
propaganda.


> > For dem handler det om at støtte bestræbelserne for at akkommulere
> > kapital, med alle midler. Dette er, for dem, vigtigere end
> > anstændighed, moral og medmenneskelighed. Mennesket betragtes som
> > en brug og smid væk genstand.
>
> Fordomsfuld som altid.

Nej, blot realistisk.


>
> Fat nu at værdien af ikke bare arbejde, men alt andet, ene og alene
> er bestemt af hvor meget andre vil betale for den. At du aldrig har
> haft en evne folk viorkelig har brug for er ikke et udtryk for at flok
> fælde gespenster er ude efter din sidste blodsdråbe, men mere en
> afspejling af at dine evner ikke rækker ud over hvad alle andre kan.

Fat nu, at denne påstand er helt ude i hampen.
"Loven" om udbud osv gælder IKKE for timelønsarbejdere.
Men du mener måske, at diverse politiske indgreb netop i denne forbindelse,
er an stribe Fata Morganaer?
Er du selv DJØFer?

>
> Nej, ikke udpræget. Jeg er ganske klar over årsagskæden hele vejen
> fra en sælger der bearbejder en kunde, til det ender med en tegning
> folkene ude i produktionen står og skruer stumper sammen efter.

Denne kæde betragter du helt åbenlyst ud fra et inddoktrineret
liberalt/kapitalistisk synspunkt?
Og har ikke øjnene åbne for de system og klassebevarende bevarende
urimeligheder?

>
> >> Nu er skraldemænd jo generelt også ret godt lønnede.
>
> > Den var for plat.
>
> Nej, det var en konstatering af tingenes faktiske tilstand.
>
> > Deres arbejde burde udløse ikke så lidt mere, end en hvilken som
> > helst DJØFers.
>
> Det lader til at du ser ned på skraldemænd. Ellers kan jeg ihvertfald
> ikke forstå at du påtager dig at fortælle dem hvad de skal have i
> løn. Det tror jeg sagtens de er i stand til at finde ud af selv, for
> der er da ihvertfald folk nok til jobbet.

Det var dog en desperat konklution.
For at bortforklare urimelige lønforskelle og indgreb?

>
>
> > Hvis eneste indsats består i at forsøge at minimere lønnen for
> > b.la. dem, der fjerner hans skidt.
>
> Fordomme igen. Sæt dig ind i hvem det egentlig er DJØF organiserer.
>

Atter en desperat udtalelse.


>
> Tværtimod, jo flere styringer vi 50 mand i SW-afdelingen kan presse
> igennem systemet, jo mere arbejde er der til de 250, der går og
> skruer stumper sammen.
>
> > Du forsvarer morakkeri?
>
> Morakkeri er et ord dovne egoister benytter til at håne dem der har
> mere lyst til at arbejde end egoisterne.


Sikke dog en underlig opfattelse?
Du kender ganske åbenlyst ikke noget til, hvad mangel på solidaritet
medfører?
Hvorfor tror du, kapitalen har ført en århundrede lang kamp imod
organisering?


>
> > Men det falder jo fint i tråd med, at DI nu forsøger at fjerne
> > løntillæg for overar og skifteholdsarbejde. Let, når der findes
> > skruebrækkere, der gør det med glæde. Og tror, den slags kan
> > forsvares.
>
> Og? Spar migvenligst for den slags pådutteri en anden gang.
>
> --

Jeg "pådutter" ikke.
Fremhæver blot din manglende forståelse for behovet for solidaritet
lønmodtagere imellem.
En solidaritet, som netop DJØFere aldeles ikke deltager i, men tvært i mod
gør deres yderste for at bekæmpe.
Hvorfor de, bredt favnet, må betegnes som fjender af den arbejdende
befolkning.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3d59wj5fo.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:
> >
> >
> > > Men derimod en erkendelse af, at netop DJØFere nærmest generelt
> > > fører an i det kapitalistiske samfunds bestandige stræben efter at
> > > holde arbejderklassen nede.
> >
> > Du hævder at du ikke er usaglig, men du fortsætter alligevel ad samme
> > tangent. Har du overhovedet nogen ide om hvilke uddannelser og erhverv
> > DJØF organiserer.
> >
>
> Tjah -

Det gør du altså ikke, og dermed anser jeg det for nytteløst at
fortsæte en debat med dig. En debat består nemlig at to parter der
fremsætter hver deres udsagn, og lytter til modpartens. Du lader til
ikke at kunne andet end at lire fordomme om en bestemt fegforenings
medlemmer af dig, uden at have sat dig ind i hvem det egentlig
er. Derfor er det nytteløst.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Egon Stich wrote:
> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:i3akg29t5u8v86b992bssfo1e4kej9rgd6@4ax.com...
> >
> > >> Fordi jeg mener, at hårdt arbejde ikke behøver at være fysisk hårdt?
> > >> Nej, det er ikke galt afmarcheret. Kom igen når du har prøvet 80+
> > >> timers arbejdsuger gennem længere tid i et krævende job med højt pres
> > >> og stressniveau.
> > >
> > >80 timer om ugen?
> >
> > Ja, det er ikke sjældent.
> >
> > >Velsagtens uden hverken overtidsbetaling eller afspadsering?
> >
> > Grundlønnen er høj, arbejdstiden er "whatever it takes", så det går
> > lige op.
> >
> > >Det er hvad jeg ganske enkelt kalder usolidarisk morakkeri..!!
> >
> > Det er jeg ikke tvivl om, at I, der lever i 1898 kalder det.
>
> Tjah, det er jo ikke virkelighedsopfattelse, der trykker dig.

Jo. Virkeligheden i 2006.

> kendsgerningen er jo, at vi stadig i 2006 skal kæmpe for noget så indlysende
> som overtidsbetaling og tillæg for skifteholdsarbejde.

Jeg synes da helt klart, at folk generelt skal have overtidsbetaling og
tillæg for skifteholdsarbejde. Det giver bare ikke mening i alle jobs,
herunder mit, hvor grundlønnen da oftest også afspejler disse
forhold.

> Ikke uforståeligt, når arbejdsgiverne kan finde mennesker som dig, der slår
> ud med armene, og siger: "whatever it takes".

Du har virkelig et forstenet og oversimplificeret syn på verden. Folk
slår generelt ikke ud med armene og siger "whatever it takes" uden, at
der er kompensation den anden vej. Folk siger, "giv mig 1 mio om året,
derefter er det whatever it takes".

> Så egentlig viser du, med dine udtalelser, at jeg i bund og har ret i mine
> påstande om en usolidarisk og yderst naiv klasse, der for mange er ganske
> skadelige.

Og igen demonstrerer du, hvordan din opfattelse af verden stadig er
baseret på hvordan tingene var og hvordan folk tænkte for 100 år
siden.

> Vel netop på grund af elementær uvidenghed om forholdene for andre end egen
> klasse?
> Så jo, jeg tror et par år med skovl og trillebør ville gavne jer.

Du aner stadig ikke noget om min baggrund eller erfaringer, så dine
idiotiske kommentarer er baseret på dine egne ubegrundede antagelser.

Tillad mig iøvrigt at sætte spørgsmålstegn ved din egen
"solidaritet", når du ifølge egne kommentarer lever det gode liv,
mens andre dårligt nok har nok til tag over hovedet og mad på bordet.
Hvor er det solidariske, Egon? Eller er du kun solidarisk, når det er
for andres penge?

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:1158420008.081082.169590@e3g2000cwe.googlegroups.com...

Egon Stich wrote:

Jeg synes da helt klart, at folk generelt skal have overtidsbetaling og
tillæg for skifteholdsarbejde. Det giver bare ikke mening i alle jobs,
herunder mit, hvor grundlønnen da oftest også afspejler disse
forhold.

> Ikke uforståeligt, når arbejdsgiverne kan finde mennesker som dig, der
slår
> ud med armene, og siger: "whatever it takes".

Du har virkelig et forstenet og oversimplificeret syn på verden. Folk
slår generelt ikke ud med armene og siger "whatever it takes" uden, at
der er kompensation den anden vej. Folk siger, "giv mig 1 mio om året,
derefter er det whatever it takes".


****************************************

Jamen så ved vi jo, hvor du står.
Blandt dem med 1 mill om året.
Hvorfor du ikke fatter, hvad jeg taler om, eller tror du måske timelønnede
har sådanne lønninger?



> Så egentlig viser du, med dine udtalelser, at jeg i bund og har ret i mine
> påstande om en usolidarisk og yderst naiv klasse, der for mange er ganske
> skadelige.

Og igen demonstrerer du, hvordan din opfattelse af verden stadig er
baseret på hvordan tingene var og hvordan folk tænkte for 100 år
siden.
***********************************************

Nej. Det bliver blot demonstreret, at klassekampen kører for fuld dtøn.
Og hvilke klasseinteresser, du forfægter.


> Vel netop på grund af elementær uvidenghed om forholdene for andre end
egen
> klasse?
> Så jo, jeg tror et par år med skovl og trillebør ville gavne jer.

Du aner stadig ikke noget om min baggrund eller erfaringer, så dine
idiotiske kommentarer er baseret på dine egne ubegrundede antagelser.

******************************

Dine "erfaringer og baggrund" kan ikke være mere ligegyldige.
Alene det, at du inddrager indtægter i mill. klassen i dine
"argumentationer", taler for at du trænger til "skovl og trillebør".

*********************************************

Tillad mig iøvrigt at sætte spørgsmålstegn ved din egen
"solidaritet", når du ifølge egne kommentarer lever det gode liv,
mens andre dårligt nok har nok til tag over hovedet og mad på bordet.
Hvor er det solidariske, Egon? Eller er du kun solidarisk, når det er
for andres penge?

*****************************************

Jeg tvivler såmænd på, at mennesker af din klasse vil betegne mit liv som
"det gode liv".
Men jeg har jo heller ikke en usolidarisk morakkertilværelse bag mig, med
tårnhøje lønninger.

MVH
Egon

---

On Mon, 18 Sep 2006 16:21:50 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:1158420008.081082.169590@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>
>Egon Stich wrote:
>
>>> Ikke uforståeligt, når arbejdsgiverne kan finde mennesker som dig, der
>>> slår
>>> ud med armene, og siger: "whatever it takes".
>>
>>Du har virkelig et forstenet og oversimplificeret syn på verden. Folk
>>slår generelt ikke ud med armene og siger "whatever it takes" uden, at
>>der er kompensation den anden vej. Folk siger, "giv mig 1 mio om året,
>>derefter er det whatever it takes".
>
>Jamen så ved vi jo, hvor du står.
>Blandt dem med 1 mill om året.

Uanset hvad jeg tjener, og det kommer ikke andre end mig selv og min
arbejdsgiver ved, var det så ikke det du talte om - at man skal
kompenseres for overtid og skifteholdsarbejde?

>Hvorfor du ikke fatter, hvad jeg taler om,

Jeg fatter fint hvad du siger, jeg synes bare, at det er noget vrøvl.

>eller tror du måske timelønnede
>har sådanne lønninger?

Nej, for hvis man er i den lønklasse, så er man generelt på fast løn,
og "whatever it takes"-vilkår.
En anden form for akkord.

>>> Så egentlig viser du, med dine udtalelser, at jeg i bund og har ret i mine
>>> påstande om en usolidarisk og yderst naiv klasse, der for mange er ganske
>>> skadelige.
>>
>>Og igen demonstrerer du, hvordan din opfattelse af verden stadig er
>>baseret på hvordan tingene var og hvordan folk tænkte for 100 år
>>siden.
>
>Nej. Det bliver blot demonstreret, at klassekampen kører for fuld dtøn.
>Og hvilke klasseinteresser, du forfægter.

Din retorik er så forældet som dit verdenssyn.

>>> Vel netop på grund af elementær uvidenghed om forholdene for andre end
>>> egen
>>> klasse?
>>> Så jo, jeg tror et par år med skovl og trillebør ville gavne jer.
>>
>>Du aner stadig ikke noget om min baggrund eller erfaringer, så dine
>>idiotiske kommentarer er baseret på dine egne ubegrundede antagelser.
>
>Dine "erfaringer og baggrund" kan ikke være mere ligegyldige.

Hvorfor taler du så om, at jeg ville have godt af skovl og trillebør?
Dermed gør du jo min baggrund og mine erfaringer til emne for
diskussion.

>Alene det, at du inddrager indtægter i mill. klassen i dine
>"argumentationer", taler for at du trænger til "skovl og trillebør".

Hvordan ved du, at jeg ikke allerede har prøvet et "skovl og
trillebør"-job eller noget tilsvarende? Rent bortset fra, at min
nuværende job er så krævende og belastende, som den slags job, eller
hvilken som helst slags job.

>>Tillad mig iøvrigt at sætte spørgsmålstegn ved din egen
>>"solidaritet", når du ifølge egne kommentarer lever det gode liv,
>>mens andre dårligt nok har nok til tag over hovedet og mad på bordet.
>>Hvor er det solidariske, Egon? Eller er du kun solidarisk, når det er
>>for andres penge?
>
>Jeg tvivler såmænd på, at mennesker af din klasse vil betegne mit liv som
>"det gode liv".

Men de mange underbetalte stakler, der knap nok har mad på bordet,
langt mindre midler til gode ferierejser, de synes nok, at du lever
det gode liv. Føler du dig ikke fantastisk usolidarisk?

>Men jeg har jo heller ikke en usolidarisk morakkertilværelse bag mig, med
>tårnhøje lønninger.

Nej, det har jeg heller ikke, så jeg kan ikke umiddelbart forstå hvad
du mener.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:j00vg2t24b2d4ujea74g4uup3s6qdgck63@4ax.com...
> On Mon, 18 Sep 2006 16:21:50 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> Nej, det har jeg heller ikke, så jeg kan ikke umiddelbart forstå hvad
> du mener.


nej, det gør du vel ikke.
Det ville en kendt fransk dronning, med nogenlunde samme syn på sagerne som
du, og hang til kager, heller ikke have kunnet.


Egon

---

On Tue, 19 Sep 2006 17:33:22 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:j00vg2t24b2d4ujea74g4uup3s6qdgck63@4ax.com...
>> On Mon, 18 Sep 2006 16:21:50 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>> Nej, det har jeg heller ikke, så jeg kan ikke umiddelbart forstå hvad
>> du mener.
>
>nej, det gør du vel ikke.
>Det ville en kendt fransk dronning, med nogenlunde samme syn på sagerne som
>du, og hang til kager, heller ikke have kunnet.

Ganske som din retorik og dit verdenssyn hænger fast i Anno 1898, så
er illustrerer du ganske udmærket, at du ikke fatter en brik af
hvordan verden fungerer. Læg dertil en åbenlys dobbeltmoral, og
billedet er fuldendt.
Der er ikke skyggen af refleksion eller analyse, bare fordomme og
slidte retoriske klicheer hentet fra marxismens trætte floskelarium.
Du må have rodet grundigt igennem historiens losseplads for at finde
den slags.

Nu kan jeg så forstå, at du giver op, løbet tør for dåsesvar, og
heldigvis ikke interesseret i mere genbrug. Jeg kan kun takke - det
var jo rent ud sagt spild af både din og min tid. Der var tydeligvis
ingen fare for, at fornuft eller argumenter ville kunne trænge igennem
din ideologiske forstenede forsvarsværker.

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fdbdec$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Ja, man ansætter vel ikke nogen, som man føler er svære at arbejde
>>>> sammen med vel?
>>>
>>> Man arbejder ikke sammen som avisbud.
>>
>> Det gør man i høj grad.
>>
>> Det er f.eks vigtigt at ansøgeren kan finde ud af at komme til tiden,
>> taler pænt til andre, viser interesse for jobbet *og 1000 andre ting*
>> man lærer at kigge efter når man jobinterviewer.
>
> Det hatr ikke en skid me *sam*arbejde at gøre, men at passe sit job.

Selvfølgelig er det vigtigt at man kan arbejde sammen med andre mennesker.

Så længe man er ansat under nogen, så arbejder man sammen - men du mener
måske at et avisbud er helt isoleret fra distributionsfirmaet?

>>>> Jeg ville f.eks ikke ansætte en person, der ikke kan kigge mig i
>>>> øjnene under en samtale.
>>>
>>> Tror du selv på at ½ delen ikke kiggede personen i øjenen?
>>
>> Forstår du ikke hvad "f.eks" betyder, eller er du ude på at afspore
>> debatten?
>
> Selv med dine 3-4 eksempler, så er det da suspekt at 50% ikke fik et job,
> set i lyset af dine egne ord om at det nu er ret nemt at få et job, eller
> hyr?

Det er overhovedet ikke suspekt. Firmaets jobinterviewere ved lige præcis
hvad de skal kigge efter. De har åbenbart vurderet at 50% ikke var egnet.

>>>>> Kvalifikationer?
>>>>> For at være avisbud?
>>>>>
>>>>> Er en Dansker der kan læse gadeskilte bedre som avisbud end en
>>>>> Polak der ikke kan læse gadeskilte?
>>>>
>>>> Kvalifikationer er en samlet vurdering.
>>>
>>> Hold nu op, vi taler om avisbude, ikke bartendere eller mellemledere,
>>> eller ekspedienter.
>>
>> Hvad vil du sige med det? Vil du med det påstå at kvalifikationer
>> ikke er en samlet vurdering?
>
> Jeg vil sige at det ikke kræver andre kvalifikationer end et rimeligt
> helbred, en cykel og at kunne læse vejnavne.

Der kræves også at de ansatte er som *firmaet* gerne vil have dem. Og finder
fimaet 50% uegnet, jamen så er det firmaets vurdering. Hvis firmaet finder
50% af ansøgerne mindre egnet end en flok polakker, så er det firmaets
vurdering og de bestemmer suverent hvem de vil ansætte.

Hvem vil du helst have til at reparere din bil:
1. arbejdsledig på 3. år i et land hvor arbejdsløshed stor set er
ikke-eksisterende
2. en arbejdsglad fra et land hvor selv det kedeligste arbejde er en ære

>>>>> Og hvem skal vedkommende have en god kemi med? Det tager vel maks
>>>>> 15 min. at hente aviserne på depotet!
>>>>
>>>> Det hander i lige så høj grad om firmaets ry. Udstråler ansøgeren
>>>> voldspsykopat, så vælger man nok den næste i bunken.
>>>
>>> Ja ja, men at fravælge 50%, det siger mere om arb. giver end om evt.
>>> arb. tagere.
>>
>> Hvad siger det om *arbejdsgiver*?
>
> At de er for kræsne, især når man hellere vil have Polakker end Danskere,
> der om ike andet kan læse gadenavnene.
> Jeg tror nu at det bunder i at Polakkerne gerne arbejder 70 timer om ugen
> = med 2 ruter ad gangen, altså man kan bedre presse citronen.

Hvilke fordele er der ved at have en person i 70 timer, i forhold til 2
personer i 35 timer? Og hvilke bagdele?

>>>>>> Jeg får nogle gange ansøgninger, hvor jeg tydeligt kan se, at den
>>>>>> er skrevet af en der bare ikke ønsker sig et arbejde. Inviterer
>>>>>> man sådan en person til samtale, kan man være overbevist om at de
>>>>>> ikke møder op.
>>>>>
>>>>> Her var det jo så folk der var mødt op.
>>>>
>>>> Ja, det var de. Og hvis du nogensinde har siddet overfor en ansøger,
>>>> vil du vide at man tydeligt kan mærke om personen er til stede.
>>>
>>> Igen, 50%..
>>
>> Ja?
>
> Det synes det ikke er bare en smule underligt, set i lyset af at CHF har
> sagt at enhver kan om ikke andet blive avisbud, og så smider 50% af
> ansøgerne på porten?

Nej, det synes jeg ikke er underligt. Deres erfaring siger dem, at de 50% af
dem var mindre egnede end polakker med høj arbejdsmoral.

>> I øjeblikket er det ganske normalt, at skulle annoncere efter
>> personale mere end en gang.
>>
>> Faktisk må man i mange tilfælde opgive at finde *egnet* personale.
>
> Igen, det er ikke et job der kræver andre kvalifikationer ned at man kan
> læse Dansk, har en rimelig kondition, møder op og har en cykel.

Det er også flere kvalifikationer end f.eks en nettomedarbejder.

>>>>>> I øvrigt så er der masser af muligheder for
>>>>>> uddannelse/efteruddannelse, så man kan få lidt kvalifikationer -
>>>>>> disse uddannelser/kurser er i øvrigt ganske gratis, og man kan
>>>>>> sørme også få "løn" for at tage sådan en uddannelse.
>>>>>
>>>>> Du aner ikke hvad du taler om. Som arb. ledig kontanthjælpsmodatger
>>>>> skal *alt* godkendes af kommunen, også små gratis kurser, og som
>>>>> regel er
>>>>> det *nej* og aktivering i stedet.
>>>>
>>>> Kan man f.eks ikke tage en HF og leve af SU?
>>>
>>> Kunne det ske at en del af de der er på kontanthjælp ikke har
>>> evnerne til at gå i skole, og det er en af grundene til at de ikke
>>> har kvalifikationer til at få et job.
>>
>> Altså debile?
>
> Nå er du altså lige en anelse for fræk.
> Mener du at fordi man f.eks er dyslektisk så er man debil?

Nej, det mener jeg ikke, og jeg forstår ikke at du kan drage den parallel.

Kig her:
http://www.dalum.nu/1e2.html

>>> Derudover, så kan en mor med 2 børn ikke gå på HF med SU alene.
>>
>> Dem der virkelig vil, kan godt. Jeg kender et par stykker.
>
> Du kender mange hva'?

*RIGTIG* mange!

> Men det kan jeg ikke bruge til en skid.

Til langt mere end dine konspirationeteorier om arbejdsgivere.

> En enlig mor med børn kan ikke engang betale sin husleje på SU, hun skal i
> stedet søge revalidering.

Der er flere eksempler på det. Kig f.eks i dk.familie.barn, hvor der lige
har været et indlæg fra en mor som går i skole og får forsørgertillæg. Så
det passer jo ikke hvad du skriver.

I øvrigt så tog vi andre SU-lån eller arbejdede, hvis SU'en ikke slog til.

>>>>>> Hvis man stadig ikke kan få job, ja så er man højest sandsyndlig
>>>>>> debil og burde få pension.
>>>>>
>>>>> Debil?
>>>>
>>>> Ja, det betyder at man har en lav intelligens.
>>>
>>> Nej, det betyder at man er handicappet p.g.a. lettere åndsvaghed
>>> nemlig en IK mellem 55-75.
>>
>> 55-75 i IK - er det ikke en lav intelligens? Eller?
>
> Det er lettere åndsvag, slå op i en ordbog.

Vil du svare på mit spørgsmål?
Er en IK på 55-75 lavt eller er det ikke?

>>>>> Tjaaee, og du skriver til mig om at jeg ikke burde kalde Claus
>>>>> Hjort for en vræler, samtidigt med at du skriver at arb. ledige
>>>>> der ikke kan få et job, de højst sandsynlig er debile.
>>>>> Suk.
>>>>
>>>> Jeg har med "højest sandsyndligt" taget højde for dem som ikke er
>>>> debile.
>>>
>>> Men altså så har 50% været uden øjenkontakt til arb. giver, evt.
>>> været voldspsykopat eller været lettere åndsvag.
>>
>> Nej, det har jeg aldrig påstået - det må stå for din egen regning.
>
> Det er hvad du har brugt som undskyldninger på arb. givers vegne.

En arbejdsgiver behøver ikke undskylde overfor dem han ikke ansætter.

Hvis jeg har lyst til at fyre mine freelancere, og flytte min produktion til
polen, så gør jeg det - også uden at spørge dig eller Kim Larsen.

>>> Hmmm. Er det sådan dit syn er på kontanthjælpsmodtagere?
>>
>> Nej.
>
> Det er hvaddu har argumenteret med, hvorfor har du det?

Nej det er det ikke. Du har misforstået.

>> Er dit syn på arbejdsgivere at de bare fravælger 50% for sjov?
>
> Nej, der er skam en grund.
>
>> Hvad mener *du* er grunden til at 50% blev fravalgt?
>
> Fordi de hellere vil have folk der vil arb. dobbelskift.

Hvorfor skulle det være en fordel?

---

ThomasB wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fdbdec$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Ja, man ansætter vel ikke nogen, som man føler er svære at arbejde
>>>>> sammen med vel?
>>>>
>>>> Man arbejder ikke sammen som avisbud.
>>>
>>> Det gør man i høj grad.
>>>
>>> Det er f.eks vigtigt at ansøgeren kan finde ud af at komme til
>>> tiden, taler pænt til andre, viser interesse for jobbet *og 1000
>>> andre ting* man lærer at kigge efter når man jobinterviewer.
>>
>> Det hatr ikke en skid me *sam*arbejde at gøre, men at passe sit job.
>
> Selvfølgelig er det vigtigt at man kan arbejde sammen med andre
> mennesker.
> Så længe man er ansat under nogen, så arbejder man sammen - men du
> mener måske at et avisbud er helt isoleret fra distributionsfirmaet?

Ja, pånær maks. 14 min. Har selv gået med reklamer.

>>>>> Jeg ville f.eks ikke ansætte en person, der ikke kan kigge mig i
>>>>> øjnene under en samtale.
>>>>
>>>> Tror du selv på at ½ delen ikke kiggede personen i øjenen?
>>>
>>> Forstår du ikke hvad "f.eks" betyder, eller er du ude på at afspore
>>> debatten?
>>
>> Selv med dine 3-4 eksempler, så er det da suspekt at 50% ikke fik et
>> job, set i lyset af dine egne ord om at det nu er ret nemt at få et
>> job, eller hyr?
>
> Det er overhovedet ikke suspekt. Firmaets jobinterviewere ved lige
> præcis hvad de skal kigge efter. De har åbenbart vurderet at 50% ikke
> var egnet.

De samme mennesker som du og CHF mener sagyens kan få et job, og som derfor
piskes hele tiden, der kan 50% ikke engang få det job der er nemmest at
passe i landet, der kræves ikke engang straffeattest eller særlige
kvalifikationer.
Hvis ikke de kan passe et så simpelt job, hvorfor så piske dem?
De kan jo ikke arb. i så fald, og hvad er din og CHF's udmeldinger så værd,
nada!

>>>>>> Kvalifikationer?
>>>>>> For at være avisbud?
>>>>>>
>>>>>> Er en Dansker der kan læse gadeskilte bedre som avisbud end en
>>>>>> Polak der ikke kan læse gadeskilte?
>>>>>
>>>>> Kvalifikationer er en samlet vurdering.
>>>>
>>>> Hold nu op, vi taler om avisbude, ikke bartendere eller
>>>> mellemledere, eller ekspedienter.
>>>
>>> Hvad vil du sige med det? Vil du med det påstå at kvalifikationer
>>> ikke er en samlet vurdering?
>>
>> Jeg vil sige at det ikke kræver andre kvalifikationer end et rimeligt
>> helbred, en cykel og at kunne læse vejnavne.
>
> Der kræves også at de ansatte er som *firmaet* gerne vil have dem. Og
> finder fimaet 50% uegnet, jamen så er det firmaets vurdering. Hvis
> firmaet finder 50% af ansøgerne mindre egnet end en flok polakker, så
> er det firmaets vurdering og de bestemmer suverent hvem de vil
> ansætte.

Så skal de fandeme ikke klage, som de gør, over at der ikke er nogen der vil
have jobbet, når de selv smider 50% væk, det er sågu at kaste blår i øjnene
på andre mennesker, som så tror at det er fordi de arb. ledige ikke vil arb.
når det er fordi de ikke blev ansat.
Husk nu på at netop denne sag har været en del af grundlaget til at godt 70%
af befolkningen mener at det er fint med pisk, og det er sågu for meget når
folk møder op og søger, det er jo først nu det kommer frem, det blev fandme
ikke sagt da de og CHF stod og råbte op om at "De vil jo ikke engang søge
job som avisbud".

> Hvem vil du helst have til at reparere din bil:
> 1. arbejdsledig på 3. år i et land hvor arbejdsløshed stor set er
> ikke-eksisterende
> 2. en arbejdsglad fra et land hvor selv det kedeligste arbejde er en
> ære

1, Hans behov er større, og hvis man vedbliver med at argumentere som du gør
nu, så får han jo aldrig mere at job, og så synes jeg du skal holde din mund
ang. om folk får et arb. eller ej, når du ikke selv ville ansætte en
langtidsledig.

>>>>>> Og hvem skal vedkommende have en god kemi med? Det tager vel maks
>>>>>> 15 min. at hente aviserne på depotet!
>>>>>
>>>>> Det hander i lige så høj grad om firmaets ry. Udstråler ansøgeren
>>>>> voldspsykopat, så vælger man nok den næste i bunken.
>>>>
>>>> Ja ja, men at fravælge 50%, det siger mere om arb. giver end om
>>>> evt. arb. tagere.
>>>
>>> Hvad siger det om *arbejdsgiver*?
>>
>> At de er for kræsne, især når man hellere vil have Polakker end
>> Danskere, der om ike andet kan læse gadenavnene.
>> Jeg tror nu at det bunder i at Polakkerne gerne arbejder 70 timer om
>> ugen = med 2 ruter ad gangen, altså man kan bedre presse citronen.
>
> Hvilke fordele er der ved at have en person i 70 timer, i forhold til
> 2 personer i 35 timer? Og hvilke bagdele?

Fordelen er at han kun skal ind 1 gang at hente aviserne, at han, når han
har sat sit forbrug efter indtjening, hvilket vi alle jo gør mere eller
mindre, også er nød til at fortsætte med at gøre det, at der er meget mindre
papir arb. der er kun 1 der skal have pensionsordning etc.
Ulempen er når vedkommende er syg eller siger op.

>>>>>>> Jeg får nogle gange ansøgninger, hvor jeg tydeligt kan se, at
>>>>>>> den er skrevet af en der bare ikke ønsker sig et arbejde.
>>>>>>> Inviterer man sådan en person til samtale, kan man være
>>>>>>> overbevist om at de ikke møder op.
>>>>>>
>>>>>> Her var det jo så folk der var mødt op.
>>>>>
>>>>> Ja, det var de. Og hvis du nogensinde har siddet overfor en
>>>>> ansøger, vil du vide at man tydeligt kan mærke om personen er til
>>>>> stede.
>>>>
>>>> Igen, 50%..
>>>
>>> Ja?
>>
>> Det synes det ikke er bare en smule underligt, set i lyset af at CHF
>> har sagt at enhver kan om ikke andet blive avisbud, og så smider 50%
>> af ansøgerne på porten?
>
> Nej, det synes jeg ikke er underligt. Deres erfaring siger dem, at de
> 50% af dem var mindre egnede end polakker med høj arbejdsmoral.

Og dermed fastholde langtidledige i ledigganmg, samtidigt med at de piskes
og marginalises, du virker ikke som en person jeg ville have det godt med.

>>> I øjeblikket er det ganske normalt, at skulle annoncere efter
>>> personale mere end en gang.
>>>
>>> Faktisk må man i mange tilfælde opgive at finde *egnet* personale.
>>
>> Igen, det er ikke et job der kræver andre kvalifikationer ned at man
>> kan læse Dansk, har en rimelig kondition, møder op og har en cykel.
>
> Det er også flere kvalifikationer end f.eks en nettomedarbejder.

Nej, vedkommende skal kunne læse en del mere, skulle regne, og også have en
ren straffeattest.

>>>>>>> I øvrigt så er der masser af muligheder for
>>>>>>> uddannelse/efteruddannelse, så man kan få lidt kvalifikationer -
>>>>>>> disse uddannelser/kurser er i øvrigt ganske gratis, og man kan
>>>>>>> sørme også få "løn" for at tage sådan en uddannelse.
>>>>>>
>>>>>> Du aner ikke hvad du taler om. Som arb. ledig
>>>>>> kontanthjælpsmodatger skal *alt* godkendes af kommunen, også små
>>>>>> gratis kurser, og som regel er
>>>>>> det *nej* og aktivering i stedet.
>>>>>
>>>>> Kan man f.eks ikke tage en HF og leve af SU?
>>>>
>>>> Kunne det ske at en del af de der er på kontanthjælp ikke har
>>>> evnerne til at gå i skole, og det er en af grundene til at de ikke
>>>> har kvalifikationer til at få et job.
>>>
>>> Altså debile?
>>
>> Nå er du altså lige en anelse for fræk.
>> Mener du at fordi man f.eks er dyslektisk så er man debil?
>
> Nej, det mener jeg ikke, og jeg forstår ikke at du kan drage den
> parallel.

Du skriver, godt nok med spørgsmålstegn, at når man ikke har
kvalifikationerne til andre job's eller til at gå i skole, her HF, så er
det, med din semmenligning at være debil, det var derfor jeg skrev om
dysleksi.

> Kig her:
> http://www.dalum.nu/1e2.html
>
>>>> Derudover, så kan en mor med 2 børn ikke gå på HF med SU alene.
>>>
>>> Dem der virkelig vil, kan godt. Jeg kender et par stykker.
>>
>> Du kender mange hva'?
>
> *RIGTIG* mange!
>
>> Men det kan jeg ikke bruge til en skid.
>
> Til langt mere end dine konspirationeteorier om arbejdsgivere.

Nu har jeg selv været en, både i mit eget lille firma, og som barchef, så
det.

>> En enlig mor med børn kan ikke engang betale sin husleje på SU, hun
>> skal i stedet søge revalidering.
>
> Der er flere eksempler på det. Kig f.eks i dk.familie.barn, hvor der
> lige har været et indlæg fra en mor som går i skole og får
> forsørgertillæg. Så det passer jo ikke hvad du skriver.

Får hun forsørgertillæg, er hun heller ikke på SU, vel

> I øvrigt så tog vi andre SU-lån eller arbejdede, hvis SU'en ikke slog
> til.

Hvordan skal en enlig mor kunne det, hun kan jo ikke arb. om aftenen/natten.

>>>>>>> Hvis man stadig ikke kan få job, ja så er man højest sandsyndlig
>>>>>>> debil og burde få pension.
>>>>>>
>>>>>> Debil?
>>>>>
>>>>> Ja, det betyder at man har en lav intelligens.
>>>>
>>>> Nej, det betyder at man er handicappet p.g.a. lettere åndsvaghed
>>>> nemlig en IK mellem 55-75.
>>>
>>> 55-75 i IK - er det ikke en lav intelligens? Eller?
>>
>> Det er lettere åndsvag, slå op i en ordbog.
>
> Vil du svare på mit spørgsmål?
> Er en IK på 55-75 lavt eller er det ikke?

Ja, for en i helvede det er at være lettere åndsvag, og det er jo det du
skriver nogen åbenbart må have været siden de ikke kunne blive avisbude,
idet at debil = lettere åndsvag.

>>>>>> Tjaaee, og du skriver til mig om at jeg ikke burde kalde Claus
>>>>>> Hjort for en vræler, samtidigt med at du skriver at arb. ledige
>>>>>> der ikke kan få et job, de højst sandsynlig er debile.
>>>>>> Suk.
>>>>>
>>>>> Jeg har med "højest sandsyndligt" taget højde for dem som ikke er
>>>>> debile.
>>>>
>>>> Men altså så har 50% været uden øjenkontakt til arb. giver, evt.
>>>> været voldspsykopat eller været lettere åndsvag.
>>>
>>> Nej, det har jeg aldrig påstået - det må stå for din egen regning.
>>
>> Det er hvad du har brugt som undskyldninger på arb. givers vegne.
>
> En arbejdsgiver behøver ikke undskylde overfor dem han ikke ansætter.

Det er også dig der gør det.

> Hvis jeg har lyst til at fyre mine freelancere, og flytte min
> produktion til polen, så gør jeg det - også uden at spørge dig eller
> Kim Larsen.

Så skal du bare lade være med at køre på de arb. ledige når du selv fyrer
folk (i dit eks. her ) , og især når du ikke vil ansætte langtidsledige.
Hvis alle gjorde som dig, så var der rigtig mange der aldrig kunne få et
job, men pisk, det kan de få.

>>>> Hmmm. Er det sådan dit syn er på kontanthjælpsmodtagere?
>>>
>>> Nej.
>>
>> Det er hvaddu har argumenteret med, hvorfor har du det?
>
> Nej det er det ikke. Du har misforstået.

Jo det er, læs tråden igennem.

>>> Er dit syn på arbejdsgivere at de bare fravælger 50% for sjov?
>>
>> Nej, der er skam en grund.
>>
>>> Hvad mener *du* er grunden til at 50% blev fravalgt?
>>
>> Fordi de hellere vil have folk der vil arb. dobbelskift.
>
> Hvorfor skulle det være en fordel?

Er besvaret længere oppe.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fdcd77$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Husk nu på at netop denne sag har været en del af grundlaget til at godt
> 70% af befolkningen mener at det er fint med pisk, og det er sågu for
> meget når folk møder op og søger, det er jo først nu det kommer frem, det
> blev fandme ikke sagt da de og CHF stod og råbte op om at "De vil jo ikke
> engang søge job som avisbud".

Selvfølgelig kan man stille krav til at ledige, der lever af skattekroner,
bliver pisket til at søge arbejde - det er da logik for perlehøns.

Andre mennesker arbejder 37½ timer om ugen, så er det mere end rimeligt at
den arbejdsløse søger jobs i 37½ timer om ugen.

Hvis man søger så meget arbejde, så er man sandsynligvis være lettere debil,
hvis man ikke får et arbejde.

Handicappede uden arme og ben får arbejde.

>> Hvem vil du helst have til at reparere din bil:
>> 1. arbejdsledig på 3. år i et land hvor arbejdsløshed stor set er
>> ikke-eksisterende
>> 2. en arbejdsglad fra et land hvor selv det kedeligste arbejde er en
>> ære
>
> 1, Hans behov er større, og hvis man vedbliver med at argumentere som du
> gør nu, så får han jo aldrig mere at job, og så synes jeg du skal holde
> din mund ang. om folk får et arb. eller ej, når du ikke selv ville ansætte
> en langtidsledig.

Jeg har ofte langtidsledige i praktik.

>>>>>>> Og hvem skal vedkommende have en god kemi med? Det tager vel maks
>>>>>>> 15 min. at hente aviserne på depotet!
>>>>>>
>>>>>> Det hander i lige så høj grad om firmaets ry. Udstråler ansøgeren
>>>>>> voldspsykopat, så vælger man nok den næste i bunken.
>>>>>
>>>>> Ja ja, men at fravælge 50%, det siger mere om arb. giver end om
>>>>> evt. arb. tagere.
>>>>
>>>> Hvad siger det om *arbejdsgiver*?
>>>
>>> At de er for kræsne, især når man hellere vil have Polakker end
>>> Danskere, der om ike andet kan læse gadenavnene.
>>> Jeg tror nu at det bunder i at Polakkerne gerne arbejder 70 timer om
>>> ugen = med 2 ruter ad gangen, altså man kan bedre presse citronen.
>>
>> Hvilke fordele er der ved at have en person i 70 timer, i forhold til
>> 2 personer i 35 timer? Og hvilke bagdele?
>
> Fordelen er at han kun skal ind 1 gang at hente aviserne, at han, når han
> har sat sit forbrug efter indtjening, hvilket vi alle jo gør mere eller
> mindre, også er nød til at fortsætte med at gøre det, at der er meget
> mindre papir arb. der er kun 1 der skal have pensionsordning etc.

Der er stort set ingen forskel i administration - alt foregår elektronisk.

Der kan være en fordel i at han kun skal ind 1 gang for at hente aviser, men
eftersom man bliver betalt pr. rute, gør det ingen forskel for
distributionsfirmaet. Pensionen er procenter af lønnen, så heller ingen
forskel her.

Om firmaet har 2000 eller 2150 avisbude gør ikke den store forskel.

> Ulempen er når vedkommende er syg eller siger op.

Eller er udmattet efter så mange timer på arbejde.

Kan du forklare mig hvorfor en arbejdsløs dansker, ikke vil arbejde 70 timer
om ugen?

>>>>>>>> Jeg får nogle gange ansøgninger, hvor jeg tydeligt kan se, at
>>>>>>>> den er skrevet af en der bare ikke ønsker sig et arbejde.
>>>>>>>> Inviterer man sådan en person til samtale, kan man være
>>>>>>>> overbevist om at de ikke møder op.
>>>>>>>
>>>>>>> Her var det jo så folk der var mødt op.
>>>>>>
>>>>>> Ja, det var de. Og hvis du nogensinde har siddet overfor en
>>>>>> ansøger, vil du vide at man tydeligt kan mærke om personen er til
>>>>>> stede.
>>>>>
>>>>> Igen, 50%..
>>>>
>>>> Ja?
>>>
>>> Det synes det ikke er bare en smule underligt, set i lyset af at CHF
>>> har sagt at enhver kan om ikke andet blive avisbud, og så smider 50%
>>> af ansøgerne på porten?
>>
>> Nej, det synes jeg ikke er underligt. Deres erfaring siger dem, at de
>> 50% af dem var mindre egnede end polakker med høj arbejdsmoral.
>
> Og dermed fastholde langtidledige i ledigganmg, samtidigt med at de piskes
> og marginalises, du virker ikke som en person jeg ville have det godt med.

Vi lever i et frit land, og der er INGEN og jeg gentager INGEN der tvinger
nogen til noget som helst.

>>>> Altså debile?
>>>
>>> Nå er du altså lige en anelse for fræk.
>>> Mener du at fordi man f.eks er dyslektisk så er man debil?
>>
>> Nej, det mener jeg ikke, og jeg forstår ikke at du kan drage den
>> parallel.
>
> Du skriver, godt nok med spørgsmålstegn, at når man ikke har
> kvalifikationerne til andre job's eller til at gå i skole, her HF, så er
> det, med din semmenligning at være debil, det var derfor jeg skrev om
> dysleksi.

Jeg skrev at når man i et samfund, stor set uden arbejdsløshed, ikke kan få
et arbejde, så er man sandsynligvis debil.

>> Kig her:
>> http://www.dalum.nu/1e2.html

Fil du læst denne side?

En ordblind skolelærer - ja det kan sørme lade sig gøre!

>>>>> Derudover, så kan en mor med 2 børn ikke gå på HF med SU alene.
>>>>
>>>> Dem der virkelig vil, kan godt. Jeg kender et par stykker.
>>>
>>> Du kender mange hva'?
>>
>> *RIGTIG* mange!
>>
>>> Men det kan jeg ikke bruge til en skid.
>>
>> Til langt mere end dine konspirationeteorier om arbejdsgivere.
>
> Nu har jeg selv været en, både i mit eget lille firma, og som barchef, så
> det.

Hvad skal jeg bruge den info til?

>>> En enlig mor med børn kan ikke engang betale sin husleje på SU, hun
>>> skal i stedet søge revalidering.
>>
>> Der er flere eksempler på det. Kig f.eks i dk.familie.barn, hvor der
>> lige har været et indlæg fra en mor som går i skole og får
>> forsørgertillæg. Så det passer jo ikke hvad du skriver.
>
> Får hun forsørgertillæg, er hun heller ikke på SU, vel

Jo hun er på SU og får forsørgertillæg.

Om du kalder det det ene eller andet er jeg rablende ligeglad med - faktum
er at der findes masser af enlige forsørgere under uddannelse. Hvorfor nogle
mener at de ikke kan klare det, må vist være fordi de ikke har prøvet.

>> I øvrigt så tog vi andre SU-lån eller arbejdede, hvis SU'en ikke slog
>> til.
>
> Hvordan skal en enlig mor kunne det, hun kan jo ikke arb. om
> aftenen/natten.

Det lader sig gøre for mange kvinder og i øvrigt kan de bare tage et SU-lån.

>>>>>>>> Hvis man stadig ikke kan få job, ja så er man højest sandsyndlig
>>>>>>>> debil og burde få pension.
>>>>>>>
>>>>>>> Debil?
>>>>>>
>>>>>> Ja, det betyder at man har en lav intelligens.
>>>>>
>>>>> Nej, det betyder at man er handicappet p.g.a. lettere åndsvaghed
>>>>> nemlig en IK mellem 55-75.
>>>>
>>>> 55-75 i IK - er det ikke en lav intelligens? Eller?
>>>
>>> Det er lettere åndsvag, slå op i en ordbog.
>>
>> Vil du svare på mit spørgsmål?
>> Er en IK på 55-75 lavt eller er det ikke?
>
> Ja, for en i helvede det er at være lettere åndsvag, og det er jo det du
> skriver nogen åbenbart må have været siden de ikke kunne blive avisbude,
> idet at debil = lettere åndsvag.

Jeg skrev at man sandsynligvis var lettere debil hvis man i et samfund som
det danske, stort set uden arbejdsløshed, ikke kan få et arbejde.

>>>>>>> Tjaaee, og du skriver til mig om at jeg ikke burde kalde Claus
>>>>>>> Hjort for en vræler, samtidigt med at du skriver at arb. ledige
>>>>>>> der ikke kan få et job, de højst sandsynlig er debile.
>>>>>>> Suk.
>>>>>>
>>>>>> Jeg har med "højest sandsyndligt" taget højde for dem som ikke er
>>>>>> debile.
>>>>>
>>>>> Men altså så har 50% været uden øjenkontakt til arb. giver, evt.
>>>>> været voldspsykopat eller været lettere åndsvag.
>>>>
>>>> Nej, det har jeg aldrig påstået - det må stå for din egen regning.
>>>
>>> Det er hvad du har brugt som undskyldninger på arb. givers vegne.
>>
>> En arbejdsgiver behøver ikke undskylde overfor dem han ikke ansætter.
>
> Det er også dig der gør det.

Nej, jeg forklarer - det er en væsentlig forskel.

>> Hvis jeg har lyst til at fyre mine freelancere, og flytte min
>> produktion til polen, så gør jeg det - også uden at spørge dig eller
>> Kim Larsen.
>
> Så skal du bare lade være med at køre på de arb. ledige når du selv fyrer
> folk (i dit eks. her ) , og især når du ikke vil ansætte langtidsledige.

Dvs. at når nogle uduelige arbejdsledige ikke kan få job, så er det
arbejdsgivernes skyld?

Hvad med om de åbnede lidt bøger om arbejdsmarkedet, tog et kursus eller
startede et eller andet selv?

> Hvis alle gjorde som dig, så var der rigtig mange der aldrig kunne få et
> job, men pisk, det kan de få.

Du ved ikke meget om markedsmekanismer hva?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:44fdd832$0$75030>



> Jeg har ofte langtidsledige i praktik.
>
>
> Kan du forklare mig hvorfor en arbejdsløs dansker, ikke vil arbejde 70
timer
> om ugen?

>
> >>>>>>>> Jeg får nogle gange ansøgninger, hvor jeg tydeligt kan se, at
> >>>>>>>> den er skrevet af en der bare ikke ønsker sig et arbejde.
> >>>>>>>> Inviterer man sådan en person til samtale, kan man være
> >>>>>>>> overbevist om at de ikke møder op.

> >
> > Nu har jeg selv været en, både i mit eget lille firma, og som barchef,
så
> > det.


Nu er man da så småt begyndt at overveje, om du ikke tilhører den ikke lille
gruppe af chefer, der er psykopater?
Dine udgydelser tyder i høj grad herpå.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:44feb127$1$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nu er man da så småt begyndt at overveje, om du ikke tilhører den ikke
> lille
> gruppe af chefer, der er psykopater?

Okay.

> Dine udgydelser tyder i høj grad herpå.

Javel ja, det er så nok derfor jeg aldrig har fået en opsigelse fra en
medarbejde/freelancer?

---

ThomasB wrote:
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:44feb127$1$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Nu er man da så småt begyndt at overveje, om du ikke tilhører den
>> ikke lille
>> gruppe af chefer, der er psykopater?
>
> Okay.
>
>> Dine udgydelser tyder i høj grad herpå.
>
> Javel ja, det er så nok derfor jeg aldrig har fået en opsigelse fra en
> medarbejde/freelancer?

Eller måske at du ansætter desperate mennesker?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fed178$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Nu er man da så småt begyndt at overveje, om du ikke tilhører den
>>> ikke lille
>>> gruppe af chefer, der er psykopater?
>>
>> Okay.
>>
>>> Dine udgydelser tyder i høj grad herpå.
>>
>> Javel ja, det er så nok derfor jeg aldrig har fået en opsigelse fra en
>> medarbejde/freelancer?
>
> Eller måske at du ansætter desperate mennesker?

Nej, dem tager jeg i praktik.

---

ThomasB wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fed178$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Nu er man da så småt begyndt at overveje, om du ikke tilhører den
>>>> ikke lille
>>>> gruppe af chefer, der er psykopater?
>>>
>>> Okay.
>>>
>>>> Dine udgydelser tyder i høj grad herpå.
>>>
>>> Javel ja, det er så nok derfor jeg aldrig har fået en opsigelse fra
>>> en medarbejde/freelancer?
>>
>> Eller måske at du ansætter desperate mennesker?
>
> Nej, dem tager jeg i praktik.

Ja, gratis arb. kraft, det kan man bruge langtidledige til, når du så har
haft dem i praktik, så ansætter du dem selvf.!?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fee1b9$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Eller måske at du ansætter desperate mennesker?
>>
>> Nej, dem tager jeg i praktik.
>
> Ja, gratis arb. kraft, det kan man bruge langtidledige til, når du så har
> haft dem i praktik, så ansætter du dem selvf.!?

Nej, de bliver ikke ansat - og det er heller ikke meningen.
Dem jeg tager ind, er dem der gerne vil starte for sig selv.

I den periode de er her, får de lov til at bruge alle firmaet ressurser til
eget firma. De får også lov til at bruge mine freelancere til f.eks at få
designet logo, hjemmeside, brevpapir, skilte osv - ganske gratis.

Når de 14 dage er overstået, så får de al den hjælp de har brug for, til at
starte selv.
De kan altid ringe og få råd og vejledning - ja det kan alle sådan set.

Hvad har jeg så ud af det? Rigtig gode og loyale freelancere.

---

ThomasB wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44fee1b9$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Eller måske at du ansætter desperate mennesker?
>>>
>>> Nej, dem tager jeg i praktik.
>>
>> Ja, gratis arb. kraft, det kan man bruge langtidledige til, når du
>> så har haft dem i praktik, så ansætter du dem selvf.!?
>
> Nej, de bliver ikke ansat - og det er heller ikke meningen.
> Dem jeg tager ind, er dem der gerne vil starte for sig selv.
>
> I den periode de er her, får de lov til at bruge alle firmaet
> ressurser til eget firma. De får også lov til at bruge mine
> freelancere til f.eks at få designet logo, hjemmeside, brevpapir,
> skilte osv - ganske gratis.
> Når de 14 dage er overstået, så får de al den hjælp de har brug for,
> til at starte selv.
> De kan altid ringe og få råd og vejledning - ja det kan alle sådan
> set.
> Hvad har jeg så ud af det? Rigtig gode og loyale freelancere.

Det er dælme ikke praktik set udfra et arb. markedssyn.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44feee0a$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Eller måske at du ansætter desperate mennesker?
>>>>
>>>> Nej, dem tager jeg i praktik.
>>>
>>> Ja, gratis arb. kraft, det kan man bruge langtidledige til, når du
>>> så har haft dem i praktik, så ansætter du dem selvf.!?
>>
>> Nej, de bliver ikke ansat - og det er heller ikke meningen.
>> Dem jeg tager ind, er dem der gerne vil starte for sig selv.
>>
>> I den periode de er her, får de lov til at bruge alle firmaet
>> ressurser til eget firma. De får også lov til at bruge mine
>> freelancere til f.eks at få designet logo, hjemmeside, brevpapir,
>> skilte osv - ganske gratis.
>> Når de 14 dage er overstået, så får de al den hjælp de har brug for,
>> til at starte selv.
>> De kan altid ringe og få råd og vejledning - ja det kan alle sådan
>> set.
>> Hvad har jeg så ud af det? Rigtig gode og loyale freelancere.
>
> Det er dælme ikke praktik set udfra et arb. markedssyn.

Jo da, det er lige netop det, det er.

---

ThomasB wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44feee0a$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Eller måske at du ansætter desperate mennesker?
>>>>>
>>>>> Nej, dem tager jeg i praktik.
>>>>
>>>> Ja, gratis arb. kraft, det kan man bruge langtidledige til, når du
>>>> så har haft dem i praktik, så ansætter du dem selvf.!?
>>>
>>> Nej, de bliver ikke ansat - og det er heller ikke meningen.
>>> Dem jeg tager ind, er dem der gerne vil starte for sig selv.
>>>
>>> I den periode de er her, får de lov til at bruge alle firmaet
>>> ressurser til eget firma. De får også lov til at bruge mine
>>> freelancere til f.eks at få designet logo, hjemmeside, brevpapir,
>>> skilte osv - ganske gratis.
>>> Når de 14 dage er overstået, så får de al den hjælp de har brug for,
>>> til at starte selv.
>>> De kan altid ringe og få råd og vejledning - ja det kan alle sådan
>>> set.
>>> Hvad har jeg så ud af det? Rigtig gode og loyale freelancere.
>>
>> Det er dælme ikke praktik set udfra et arb. markedssyn.
>
> Jo da, det er lige netop det, det er.

En praktiktid på 14 dage, det har intet med praktik at gøre, som det
defineres i arb. markedsloven.

Praktik og løntilskud - Springbræt til arbejdsmarkedet - hvis du er
ledig
Mulighederne i den nye arbejdsmarkedsreform kan være en hjælp, hvis
du:

Får behov for optræning / oplæring til nye arbejdsfunktioner.
Vil forbedre dine kvalifikationer og dermed dine muligheder for at få
et fast arbejde.
De forskellige ordninger gør det muligt for dig at se, hvor langt
arbejdsevnen rækker i forhold til nye arbejdsopgaver, og der åbnes mulighed
for at blive optrænet til et helt nyt arbejdsområde. På den måde kan
ordningerne således blive et springbræt til igen at opnå permanent
beskæftigelse eller blive fastholdt i arbejdet. Ordningerne kan
tilrettelægges på mange forskellige måder inden for vidt forskellige
arbejdsområder. Det kan handle om alt - lige fra enkle og rutineprægede
jobfunktioner til funktioner, der kræver specialviden eller uddannelse.

Kommunen planlægger forløbet i samarbejde med dig og virksomheden,
yder støtte og vejledning og følger op på forløbet.

Det kan man bare ikke på 14 dage, det kan godt være at Du i din niche
kan gøre sådan, men ikke med kommunens blå stempel eller med arb. markedets
partnere, derfor min udmelding før.



--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44fef760$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det er dælme ikke praktik set udfra et arb. markedssyn.
>>
>> Jo da, det er lige netop det, det er.
>
> En praktiktid på 14 dage, det har intet med praktik at gøre, som det
> defineres i arb. markedsloven.
>
> Praktik og løntilskud - Springbræt til arbejdsmarkedet - hvis du er
> ledig
> Mulighederne i den nye arbejdsmarkedsreform kan være en hjælp, hvis
> du:
>
> Får behov for optræning / oplæring til nye arbejdsfunktioner.

Det er netop hvad de får hos mig.

De lærer at bogføre, fakturere, om workflow, samarbejde, telefonpasning,
design, kreative processer, projektstyring, kundeservice, markedsføring,
salg, prioritering, planlægning osv.

Jeg har ikke haft en eneste, der har afbrudt under et praktikophold og jeg
har ikke haft en eneste klage.

Er du arbejdsløs?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:44feccd3$0$75033$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:44feb127$1$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Nu er man da så småt begyndt at overveje, om du ikke tilhører den ikke
> > lille
> > gruppe af chefer, der er psykopater?
>
> Okay.
>
> > Dine udgydelser tyder i høj grad herpå.
>
> Javel ja, det er så nok derfor jeg aldrig har fået en opsigelse fra en
> medarbejde/freelancer?
>
>

Du kan ikke fatte, at de er nødt til at skaffe brød på bordet?
Og derfor finder sig i en del?

ES

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*SKAL FJERNES*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:44ff0bbb$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > En praktiktid på 14 dage, det har intet med praktik at gøre, som det
> > defineres i arb. markedsloven.
>
> De lærer at bogføre, fakturere, om workflow, samarbejde, telefonpasning,
> design, kreative processer, projektstyring, kundeservice, markedsføring,
> salg, prioritering, planlægning osv.
>

Du må da sandelig have enorme pædagogiske evner--
Kunne lære dem alt det på 14 dage?


Eller ???
Det er jo netop kendetegnende for den type afvigere, jeg mistænker dig for
at tilhøre, at de omgås med sandheden på en endog særdeles kreativ måde.


ES

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:44ff0f93$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > En praktiktid på 14 dage, det har intet med praktik at gøre, som det
>> > defineres i arb. markedsloven.
>>
>> De lærer at bogføre, fakturere, om workflow, samarbejde, telefonpasning,
>> design, kreative processer, projektstyring, kundeservice, markedsføring,
>> salg, prioritering, planlægning osv.
>>
>
> Du må da sandelig have enorme pædagogiske evner--
> Kunne lære dem alt det på 14 dage?

Ja, jeg kan lære dem om alt det på 14 dage.

> Eller ???
> Det er jo netop kendetegnende for den type afvigere, jeg mistænker dig for
> at tilhøre, at de omgås med sandheden på en endog særdeles kreativ måde.

Javel ja.

Din fantaseren om min person, fortæller væsentligt mere om dig, end om mig.