---

Det forekommer uforståeligt, at den siddende regering ikke tager sagen
omkring konvertering af andelsboliger til ejerbolig op.
Især set i lyset af, at den gældende lov er baseret på tanker og
visioner fra 1977.
Meget er ændret i samfundet siden dengang. Og ikke mindst, så burde
loven blive genforhandlet al den stund at det er en venstre regering
som styrer landet.
Det kan være interessant, at se om der er andre som deler denne
opfattelse.

---

kr hejl <kataklan@KF8HYmail.dk> (slet KF8HY) wrote in
news:11569709730.559380003513969@dtext.news.tele.dk:

> Det forekommer uforståeligt, at den siddende regering ikke tager sagen
> omkring konvertering af andelsboliger til ejerbolig op.

Hvad er det du vil? Konvertere andelsboligmassen til pissedyre
ejerboliger, som almindelige mennesker ikke har råd til at bo i? Synes
du ikke, der bygges nok af den slags?

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB <nospam@nospam.invalid> skrev:
>kr hejl <kataklan@KF8HYmail.dk>
>(slet KF8HY) wrote in
>news:11569709730.559380003513969@dt
>ext.news.tele.dk:
>
>> Det forekommer uforståeligt, at
>>den siddende regering ikke tager sagen
>> omkring konvertering af
>>andelsboliger til ejerbolig op.
>
>Hvad er det du vil? Konvertere
>andelsboligmassen til pissedyre
>ejerboliger, som almindelige
>mennesker ikke har råd til at bo i? Synes
>du ikke, der bygges nok af den slags?
>
>--
>Med venlig hilsen
>GB
Ja, hvis det er konsekvensen af en konvertering.
Men mere end andet er mit mål at skabe debat om retten til det
frie valg af boligform.
Hvorfor fastholder man en 'bolig form' som ikke længere har en
samfundsmæssig betydning.
Andelstanken er jo skabt i landbruget i slutningen af 1800
tallet. Men tiden er løbet fra denne boligform.
Derfor bør der skabes debat om emnet.
mvh//krh

---

On Wed, 30 Aug 2006 21:00:23 +0000, kr hejl wrote:

> Ja, hvis det er konsekvensen af en konvertering.
> Men mere end andet er mit mål at skabe debat om retten til det
> frie valg af boligform.

Øhm, du vælger da nogenlunde frit (afhængigt af monetære midler)
hvilken boligform du har lyst til at bo i.

> Hvorfor fastholder man en 'bolig form' som ikke længere har en
> samfundsmæssig betydning.

Den har da en samfundsmæssig betydning - folk får et sted at bo.

> Andelstanken er jo skabt i landbruget i slutningen af 1800
> tallet. Men tiden er løbet fra denne boligform.
> Derfor bør der skabes debat om emnet.

Jeg kan ikke rigtigt se hvordan tiden skulle være løbet fra
andelsboligerne, da de er rasende efterspurgte.

---

"kr hejl (slet DF6HY)" <kataklan@DF6HYmail.dk> skrev i en meddelelse
news:11569718930.755503542252306@dtext.news.tele.dk...
> GB <nospam@nospam.invalid> skrev:
>>kr hejl <kataklan@KF8HYmail.dk>
>>(slet KF8HY) wrote in
>>news:11569709730.559380003513969@dt
>>ext.news.tele.dk:
>>
>>> Det forekommer uforståeligt, at
>>>den siddende regering ikke tager sagen
>>> omkring konvertering af
>>>andelsboliger til ejerbolig op.
>>
>>Hvad er det du vil? Konvertere
>>andelsboligmassen til pissedyre
>>ejerboliger, som almindelige
>>mennesker ikke har råd til at bo i? Synes
>>du ikke, der bygges nok af den slags?
>>
>>--
>>Med venlig hilsen
>>GB
> Ja, hvis det er konsekvensen af en konvertering.
> Men mere end andet er mit mål at skabe debat om retten til det
> frie valg af boligform.
> Hvorfor fastholder man en 'bolig form' som ikke længere har en
> samfundsmæssig betydning.
> Andelstanken er jo skabt i landbruget i slutningen af 1800
> tallet. Men tiden er løbet fra denne boligform.
> Derfor bør der skabes debat om emnet.
> mvh//krh

Hvorfor er tiden løbet fra denne boligform ? En andelsbolig koster typisk
ca. 15 % af en ejerlejlighed af samme alder, stand og størrelse. Huslejen er
typisk langt under det halve af en ejerlejligheds boligydelse. Hvad er du
utilfreds med ? Der er ejerboliger nok og flere kommer til.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> Hvorfor er tiden løbet fra denne boligform ? En andelsbolig koster typisk
> ca. 15 % af en ejerlejlighed af samme alder, stand og størrelse. Huslejen er
> typisk langt under det halve af en ejerlejligheds boligydelse. Hvad er du
> utilfreds med ? Der er ejerboliger nok og flere kommer til.

Konverteres andelslejlighederne til ejerlejligheder vil sidstnævnte
styrtdykke i pris, i hvert fald i København. De høje priser skyldes
nemlig et for lille udbud, især i netop København hvor kun 20% af
boligerne er egentlige ejerboliger.

For andelsboligejerne vil det betyde øgede udgifter, idet der så skal
betales ejendomsværdiskat. Til gengæld stiger boligernes værdi, lige som
kommunerne vil opleve en stigende indtægt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hkx6y4.1fnw6kipnuagwN%per@RQNNE.invalid...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
> > Hvorfor er tiden løbet fra denne boligform ? En andelsbolig koster
typisk
> > ca. 15 % af en ejerlejlighed af samme alder, stand og størrelse.
Huslejen er
> > typisk langt under det halve af en ejerlejligheds boligydelse. Hvad er
du
> > utilfreds med ? Der er ejerboliger nok og flere kommer til.
>
> Konverteres andelslejlighederne til ejerlejligheder vil sidstnævnte
> styrtdykke i pris, i hvert fald i København.

Den analyse forstår jeg ikke.

Hvis andelsboligerne konverteres til ejerboliger, vil det jo være muligt for
de nuværende ejere at sælge dem til markedsprisen. Og den følger jo nu
engang prisniveauet på ejerboligmarkedet.

Man kan ikke sige, at udbudet af boliger øges, da der ikke sker en udvidelse
af boligmassen. Endvidere må efterspørgselen vel være den samme..?

> De høje priser skyldes
> nemlig et for lille udbud, især i netop København hvor kun 20% af
> boligerne er egentlige ejerboliger.

Man kan diskutere, om udbudet er for lavt eller efterspørgselen for stor. I
og for sig er det en fuldstændig ligegyldig diskussion.

Sagens kerne er, at boligudbudet ikke ændres som følge af, at nogle
eksisterende boliger skifter ejerforhold.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f695b3$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hkx6y4.1fnw6kipnuagwN%per@RQNNE.invalid...
>> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>>
>> > Hvorfor er tiden løbet fra denne boligform ? En andelsbolig
>> > koster
> typisk
>> > ca. 15 % af en ejerlejlighed af samme alder, stand og størrelse.
> Huslejen er
>> > typisk langt under det halve af en ejerlejligheds boligydelse.
>> > Hvad er
> du
>> > utilfreds med ? Der er ejerboliger nok og flere kommer til.
>>
>> Konverteres andelslejlighederne til ejerlejligheder vil sidstnævnte
>> styrtdykke i pris, i hvert fald i København.
>
> Den analyse forstår jeg ikke.
>
> Hvis andelsboligerne konverteres til ejerboliger, vil det jo være
> muligt for
> de nuværende ejere at sælge dem til markedsprisen. Og den følger jo
> nu
> engang prisniveauet på ejerboligmarkedet.
>
> Man kan ikke sige, at udbudet af boliger øges, da der ikke sker en
> udvidelse
> af boligmassen. Endvidere må efterspørgselen vel være den samme..?

Det kan man da sagtens. Udbudet af ejerboliger øges jo, og derfor har
Per helt ret i sin enkle analyse. Efterspørgslen, ja den vil
naturligvis tilpasse sig - over tid - det nye udbud af ejerboliger

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f69754$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
> > Man kan ikke sige, at udbudet af boliger øges, da der ikke sker en
> > udvidelse
> > af boligmassen. Endvidere må efterspørgselen vel være den samme..?
>
> Det kan man da sagtens. Udbudet af ejerboliger øges jo, og derfor har
> Per helt ret i sin enkle analyse.

Det er noget sludder.

Ejerboligmarkedet er jo ikke et marked, der fungerer fuldstændig uafhængigt
af andelsboligmarkedet og lejeboligmarkedet. Overordnet set er alle tre
boligformer handelsvarer på boligmarkedet, og de er om ikke fuldstændig så i
hvert fald næsten substituerbare med hinanden. Sagt på en anden måde: Jeg
kender ingen mennesker, der kun vil bo i f.eks. ejerboliger, og som
overhovedet ikke gør sig økonomiske overvejelser angående valg af boligform.

Det svarer til en situation, hvor man f.eks. gør en større del af den
samlede mælkeproduktion økologisk. Men det ændrer jo ikke på udbudet af
mælk!!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f7d328$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44f69754$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Man kan ikke sige, at udbudet af boliger øges, da der ikke sker
>> > en
>> > udvidelse
>> > af boligmassen. Endvidere må efterspørgselen vel være den
>> > samme..?
>>
>> Det kan man da sagtens. Udbudet af ejerboliger øges jo, og derfor
>> har
>> Per helt ret i sin enkle analyse.
>
> Det er noget sludder.
>
> Ejerboligmarkedet er jo ikke et marked, der fungerer fuldstændig
> uafhængigt
> af andelsboligmarkedet og lejeboligmarkedet.

Det er sagen uvedkommende. Ejerboligmarkedet er karakteriseret ved en
markedsbestemt prisdannelse, (udbud og efterspørgsel).

Større udbud af ejerboliger medfører lavere pris, alt andet lige.

Så enkelt kan det beskrives.

Snip... en analogi, som ikke berører problemstillingen.

---

Joakim wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44f7d328$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44f69754$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Man kan ikke sige, at udbudet af boliger øges, da der ikke sker
>>>> en
>>>> udvidelse
>>>> af boligmassen. Endvidere må efterspørgselen vel være den
>>>> samme..?
>>>
>>> Det kan man da sagtens. Udbudet af ejerboliger øges jo, og derfor
>>> har
>>> Per helt ret i sin enkle analyse.
>>
>> Det er noget sludder.
>>
>> Ejerboligmarkedet er jo ikke et marked, der fungerer fuldstændig
>> uafhængigt
>> af andelsboligmarkedet og lejeboligmarkedet.
>
> Det er sagen uvedkommende. Ejerboligmarkedet er karakteriseret ved en
> markedsbestemt prisdannelse, (udbud og efterspørgsel).
>
> Større udbud af ejerboliger medfører lavere pris, alt andet lige.

Jamen igen: Du ser det jo som et selvstændigt marked, hvilket det ikke er.

Der er 5,2 mio. danskere, som skal have tag over hovedet. Det tal ændrer sig
ikke.

At man ændrer et antal boliger fra at være andelsboliger til at være
ejerboliger, ændrer ikke på antallet af kvadratmeter bolig samlet set.

Så nej, udbudet er uændret.

Efterspørgselen er for mig at se tilsvarende uændret, for antallet af
mennesker, der har råd til at bo i deres nuværende bolig, er jo det samme.
Et tænkt eksempel:

Der er 1.000 boliger i alt, heraf 500 andel og 500 ejer.
Prisen er 100 for en andel og 1000 for en ejer.

De 500 andele blivder nu omlagt til ejerboliger.
Man kunne så mene, at den samlede købekraft jo er uændret, så prisen på
falde til ((500*100) + (500*1000)) / 1000 = 550 kr. pr. bolig.

Men det er jo ikke reelt, for allerede i udgangspunktet har vi jo fortsat
1000 familier, der har råd til at bo i deres bolig til den nuværende pris.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f7fe39$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> Joakim wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44f7d328$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:44f69754$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Man kan ikke sige, at udbudet af boliger øges, da der ikke sker
>>>>> en
>>>>> udvidelse
>>>>> af boligmassen. Endvidere må efterspørgselen vel være den
>>>>> samme..?
>>>>
>>>> Det kan man da sagtens. Udbudet af ejerboliger øges jo, og derfor
>>>> har
>>>> Per helt ret i sin enkle analyse.
>>>
>>> Det er noget sludder.
>>>
>>> Ejerboligmarkedet er jo ikke et marked, der fungerer fuldstændig
>>> uafhængigt
>>> af andelsboligmarkedet og lejeboligmarkedet.
>>
>> Det er sagen uvedkommende. Ejerboligmarkedet er karakteriseret ved
>> en
>> markedsbestemt prisdannelse, (udbud og efterspørgsel).
>>
>> Større udbud af ejerboliger medfører lavere pris, alt andet lige.
>
> Jamen igen: Du ser det jo som et selvstændigt marked, hvilket det
> ikke er.

Jo. Det er lige netop hvad ejerboligmarkedet er - et selvstændigt
marked med en fri prisdannelse.

>
> Der er 5,2 mio. danskere, som skal have tag over hovedet. Det tal
> ændrer sig
> ikke.
>

Korrekt.

> At man ændrer et antal boliger fra at være andelsboliger til at være
> ejerboliger, ændrer ikke på antallet af kvadratmeter bolig samlet
> set.
>
> Så nej, udbudet er uændret.

Kun hvis man slår alle boligformerne sammen under eet. Hvilket er en
forkert antagelse.

>
> Efterspørgselen er for mig at se tilsvarende uændret, for antallet
> af
> mennesker, der har råd til at bo i deres nuværende bolig, er jo det
> samme.

Ja. På kort sigt. På længere sigt vil efterspørgslen tilpasse sig en
ny og lavere ligevægtspris.

> Et tænkt eksempel:
>
> Der er 1.000 boliger i alt, heraf 500 andel og 500 ejer.
> Prisen er 100 for en andel og 1000 for en ejer.
>
> De 500 andele blivder nu omlagt til ejerboliger.
> Man kunne så mene, at den samlede købekraft jo er uændret, så prisen
> på
> falde til ((500*100) + (500*1000)) / 1000 = 550 kr. pr. bolig.
>
> Men det er jo ikke reelt, for allerede i udgangspunktet har vi jo
> fortsat
> 1000 familier, der har råd til at bo i deres bolig til den nuværende
> pris.

Javist, men det ændrer altså bare ikke ved at der opstår en
mængdemæssig ubalance mellem udbud og efterspørgsel på
ejerboligmarkedet som helhed.

---

Joakim wrote:
>>> Det er sagen uvedkommende. Ejerboligmarkedet er karakteriseret ved
>>> en
>>> markedsbestemt prisdannelse, (udbud og efterspørgsel).
>>>
>>> Større udbud af ejerboliger medfører lavere pris, alt andet lige.
>>
>> Jamen igen: Du ser det jo som et selvstændigt marked, hvilket det
>> ikke er.
>
> Jo. Det er lige netop hvad ejerboligmarkedet er - et selvstændigt
> marked med en fri prisdannelse.

Hvordan kan du dog mene det?

Der er 100% substitueringsmulighed mellem de to boligformer. Jeg kender ikke
til købere på boligmarkedet, der heller ville have "ingen bolig" end en
andelsbolig - hvis nu muligheden "ejerbolig" forsvandt fra varesortimentet.

Forholdet mellem ejerboliger og andelsboliger er som forholdet mellem
økologisk mælk og alm. mælk. Kun en meget lille andel af køberne vil holde
op med at købe mælk, fordi økologisk mælk udgik af sortimentet. De vil
nemlig uden videre kunne skifte til alm. mælk i stedet.

Der er med andre ord tale om to dybt integrerede markeder.

Sammenligner man boligmarkedet med mælkemarkedet, kan man derimod med god
mening tale om to selvstændige markeder. Her substituteres det ene
formentlig sjældent med det andet....

>> Der er 5,2 mio. danskere, som skal have tag over hovedet. Det tal
>> ændrer sig
>> ikke.
>>
>
> Korrekt.
>
>> At man ændrer et antal boliger fra at være andelsboliger til at være
>> ejerboliger, ændrer ikke på antallet af kvadratmeter bolig samlet
>> set.
>>
>> Så nej, udbudet er uændret.
>
> Kun hvis man slår alle boligformerne sammen under eet. Hvilket er en
> forkert antagelse.

Det afhænger af, hvad man vil opnå.

Jeg fastslår blot, at det for de fleste mennesker er ligegyldigt, om de bor
i en andelsbolig eller en ejerbolig, blot de har noget at bo i. De fleste af
os ville i øvrigt ikke tøve med at skifte fra det ene til det andet, hvis
det var fordelgagtigt for os.

>> Efterspørgselen er for mig at se tilsvarende uændret, for antallet
>> af
>> mennesker, der har råd til at bo i deres nuværende bolig, er jo det
>> samme.
>
> Ja. På kort sigt. På længere sigt vil efterspørgslen tilpasse sig en
> ny og lavere ligevægtspris.

Som du kan se nedenfor - nej.

>> Et tænkt eksempel:
>>
>> Der er 1.000 boliger i alt, heraf 500 andel og 500 ejer.
>> Prisen er 100 for en andel og 1000 for en ejer.
>>
>> De 500 andele blivder nu omlagt til ejerboliger.
>> Man kunne så mene, at den samlede købekraft jo er uændret, så prisen
>> på
>> falde til ((500*100) + (500*1000)) / 1000 = 550 kr. pr. bolig.
>>
>> Men det er jo ikke reelt, for allerede i udgangspunktet har vi jo
>> fortsat
>> 1000 familier, der har råd til at bo i deres bolig til den nuværende
>> pris.
>
> Javist, men det ændrer altså bare ikke ved at der opstår en
> mængdemæssig ubalance mellem udbud og efterspørgsel på
> ejerboligmarkedet som helhed.

Jamen igen: Du overser jo fænomenet substituering. Man kan ikke forstå et
marked, hvis man vælger at se bort fra substitueringsmulighederne på det
marked, man beskæftiger sig med.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f81f16$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvordan kan du dog mene det?
>
> Der er 100% substitueringsmulighed mellem de to boligformer.

Jamen, kæreste ven, det kan du da ikke mene i ramme alvor.
Maksimalpriserne for de ældre andelsboliger tilskynder jo folk til at
blive boende i deres boliger. Denne manglende mobilitet på
andelsboligmarkedet, afskærer nytilflyttere fra at anvende denne
boligform, tvinger dem over på ejerboligmarkedet, hvilket er med til
at presse priserne yderligere i vejret.

Den omvendte logik siger naturligvis, at slipper man prisdannelsen fri
på andelsboligmarkedet, forøges valgmuligheden for køber og ventetiden
for sælger og ejerboligpriserne falder. Reelt taler vi om en udvidelse
af ejerboliger i København fra 20 pct. til 55 pct. af den samlede
boligmasse. Det ville undre mig meget, hvis ikke et sådant tiltag på
boligmarkedet har en afsmittende effekt på ejerboligpriserne.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f92356$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44f81f16$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvordan kan du dog mene det?
>>
>> Der er 100% substitueringsmulighed mellem de to boligformer.
>
> Jamen, kæreste ven, det kan du da ikke mene i ramme alvor.
> Maksimalpriserne for de ældre andelsboliger tilskynder jo folk til at
> blive boende i deres boliger. Denne manglende mobilitet på
> andelsboligmarkedet, afskærer nytilflyttere fra at anvende denne
> boligform, tvinger dem over på ejerboligmarkedet, hvilket er med til
> at presse priserne yderligere i vejret.
>
> Den omvendte logik siger naturligvis, at slipper man prisdannelsen fri
> på andelsboligmarkedet, forøges valgmuligheden for køber og ventetiden
> for sælger og ejerboligpriserne falder. Reelt taler vi om en udvidelse
> af ejerboliger i København fra 20 pct. til 55 pct. af den samlede
> boligmasse. Det ville undre mig meget, hvis ikke et sådant tiltag på
> boligmarkedet har en afsmittende effekt på ejerboligpriserne.

Slipper prisdannelsen fri ??? Andelsboligerne følger den offentlige
ejendomsvurdering og ud fra dette bliver andelskronen fastsat. Andelskronen
samt den enkelt lejligheds tilstand udgør den endelige salgspris.

Det er den samlede boligmasses utilstrækkelige størrelse i antal som er
årsag til de høje priser på ejerboliger. Det kan man ikke forklare folk som
ikke har et minimum af indsigt på dette område.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44f92c5a$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...

> Slipper prisdannelsen fri ??? Andelsboligerne følger den offentlige
> ejendomsvurdering og ud fra dette bliver andelskronen fastsat.
> Andelskronen samt den enkelt lejligheds tilstand udgør den endelige
> salgspris.

De seneste beregninger jeg har set viser at andelsboligerne, (de ældre
beboelser), ligger omkring 8000 kr under markedsværdien pr. kvm.

>
> Det er den samlede boligmasses utilstrækkelige størrelse i antal som
> er årsag til de høje priser på ejerboliger.

Uenig. Boligmarkedet er skævt og ineffektivt, forårsaget af en
statslig regulering, som hæmmer mobiliteten. Løsningen er ganske
enkel. Liberaliser skidtet. Desværre tror jeg ikke politikerne tør
tage konsekvensen heraf og gå planken ud. Det vil koste for mange
stemmer på bundlinien.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f93628$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f92c5a$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Slipper prisdannelsen fri ??? Andelsboligerne følger den offentlige
>> ejendomsvurdering og ud fra dette bliver andelskronen fastsat.
>> Andelskronen samt den enkelt lejligheds tilstand udgør den endelige
>> salgspris.
>
> De seneste beregninger jeg har set viser at andelsboligerne, (de ældre
> beboelser), ligger omkring 8000 kr under markedsværdien pr. kvm.
>
>>
>> Det er den samlede boligmasses utilstrækkelige størrelse i antal som
>> er årsag til de høje priser på ejerboliger.
>
> Uenig. Boligmarkedet er skævt og ineffektivt, forårsaget af en
> statslig regulering, som hæmmer mobiliteten. Løsningen er ganske
> enkel. Liberaliser skidtet. Desværre tror jeg ikke politikerne tør
> tage konsekvensen heraf og gå planken ud. Det vil koste for mange
> stemmer på bundlinien.

Det løser ingen problemer men skaber massive problemer i stedet for.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote in message
news:44f9ee6f$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44f93628$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:44f92c5a$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> Slipper prisdannelsen fri ??? Andelsboligerne følger den offentlige
> >> ejendomsvurdering og ud fra dette bliver andelskronen fastsat.
> >> Andelskronen samt den enkelt lejligheds tilstand udgør den endelige
> >> salgspris.
> >
> > De seneste beregninger jeg har set viser at andelsboligerne, (de ældre
> > beboelser), ligger omkring 8000 kr under markedsværdien pr. kvm.
> >
> >>
> >> Det er den samlede boligmasses utilstrækkelige størrelse i antal som
> >> er årsag til de høje priser på ejerboliger.
> >
> > Uenig. Boligmarkedet er skævt og ineffektivt, forårsaget af en
> > statslig regulering, som hæmmer mobiliteten. Løsningen er ganske
> > enkel. Liberaliser skidtet. Desværre tror jeg ikke politikerne tør
> > tage konsekvensen heraf og gå planken ud. Det vil koste for mange
> > stemmer på bundlinien.
>
> Det løser ingen problemer men skaber massive problemer i stedet for.

Som for eksempel?

Jeg har svært ved at se det problematiske i, at det kun er de rige, der kan
bo i de attraktive områder...

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:44f93628$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f92c5a$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Slipper prisdannelsen fri ??? Andelsboligerne følger den offentlige
> > ejendomsvurdering og ud fra dette bliver andelskronen fastsat.
> > Andelskronen samt den enkelt lejligheds tilstand udgør den endelige
> > salgspris.
>
> De seneste beregninger jeg har set viser at andelsboligerne, (de ældre
> beboelser), ligger omkring 8000 kr under markedsværdien pr. kvm.

Ja, for man betaler jo husleje.

Det er dog rigtigt, at vurderingen justeres efter de samme satser som den
offentlige ejendomsvurdering.

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote in message
news:44f92c5a$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> > Den omvendte logik siger naturligvis, at slipper man prisdannelsen fri
> > på andelsboligmarkedet, forøges valgmuligheden for køber og ventetiden
> > for sælger og ejerboligpriserne falder. Reelt taler vi om en udvidelse
> > af ejerboliger i København fra 20 pct. til 55 pct. af den samlede
> > boligmasse. Det ville undre mig meget, hvis ikke et sådant tiltag på
> > boligmarkedet har en afsmittende effekt på ejerboligpriserne.
>
> Slipper prisdannelsen fri ??? Andelsboligerne følger den offentlige
> ejendomsvurdering og ud fra dette bliver andelskronen fastsat.
Andelskronen
> samt den enkelt lejligheds tilstand udgør den endelige salgspris.

Det er muligvis ikke gået op for dig, men den offentlige ejendomsvurdering
følger ikke markedspriserne.

Jeg tog et tilfældigt hus på www.vurdering.toldskat.dk. Huset et til salg på
www.home.dk:
http://www.home.dk/sag/162B1904

Prisen er sat til 4.998.000.

Den seneste ejendomsvurdering er 3.150.000
http://www.vurdering.skat.dk/Ejendomsvurdering?&KMNR=101&sideNavn=vliste&EJDNR=226190&POSTNR=&VEJKODE=2888&VEJNAVN=HILLER%D8DGADE.

Der er pæn forskel, ikke??

> Det er den samlede boligmasses utilstrækkelige størrelse i antal som er
> årsag til de høje priser på ejerboliger.

Jeg er enig i, at det er boligmassens størrelse, som er årsagen til priserne
på ejerboliger.

Det er logik for perlehøns.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:44f92356$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44f81f16$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Hvordan kan du dog mene det?
> >
> > Der er 100% substitueringsmulighed mellem de to boligformer.
>
> Jamen, kæreste ven, det kan du da ikke mene i ramme alvor.
> Maksimalpriserne for de ældre andelsboliger tilskynder jo folk til at
> blive boende i deres boliger.

Det er sagen uvedkommende, hvad der bedst kan betale sig. I øvrigt er der
delte meninger om det.

Sagens kerne er, at udbudet af andelsboliger hænger direkte sammen med
priserne på ejerboliger osv.

> Denne manglende mobilitet på
> andelsboligmarkedet, afskærer nytilflyttere fra at anvende denne
> boligform, tvinger dem over på ejerboligmarkedet, hvilket er med til
> at presse priserne yderligere i vejret.

Jeg er uenig i denne betragtning.

Det er ikke den manglende mobilitet ift. andelsboliger, der skaber prispres
ift. ejerboliger, men det samlede antal af boliger i forhold til
efterspørgselen.

Det er usandsynligt, at større mobilitet på boligmarkedet skulle få priserne
til at falde. Det udbudte antal boliger og antallet af mennesker, der skal
have et sted at bo, er jo - alt andet lige - det samme, uanset om
mobiliteten er høj eller lav.

Du har da helt ret i, at en del andelsbolighavere givetvis føler et stærkt
incitament til at blive boende på grund af den boligøkonomi, der er
forbundet ved en andelsbolig. Men de mennesker er jo af samme årsag ikke med
til at skabe øget efterspørgsel på ejerboligmarkedet.

> Den omvendte logik siger naturligvis, at slipper man prisdannelsen fri
> på andelsboligmarkedet, forøges valgmuligheden for køber og ventetiden
> for sælger og ejerboligpriserne falder.

Prisdannelse har ikke noget at gøre med "valgmulighed" men med udbud.
Pointen, som du stadig overser, er, at udbudet ikke forøges.

> Reelt taler vi om en udvidelse
> af ejerboliger i København fra 20 pct. til 55 pct. af den samlede
> boligmasse. Det ville undre mig meget, hvis ikke et sådant tiltag på
> boligmarkedet har en afsmittende effekt på ejerboligpriserne.

Der vil givetvis være en effekt. Spørgsmålet er bare hvilken, hvor stor og
hvorfor.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f7fe39$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> Joakim wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44f7d328$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:44f69754$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Man kan ikke sige, at udbudet af boliger øges, da der ikke sker
>>>>> en
>>>>> udvidelse
>>>>> af boligmassen. Endvidere må efterspørgselen vel være den
>>>>> samme..?
>>>>
>>>> Det kan man da sagtens. Udbudet af ejerboliger øges jo, og derfor
>>>> har
>>>> Per helt ret i sin enkle analyse.
>>>
>>> Det er noget sludder.
>>>
>>> Ejerboligmarkedet er jo ikke et marked, der fungerer fuldstændig
>>> uafhængigt
>>> af andelsboligmarkedet og lejeboligmarkedet.
>>
>> Det er sagen uvedkommende. Ejerboligmarkedet er karakteriseret ved en
>> markedsbestemt prisdannelse, (udbud og efterspørgsel).
>>
>> Større udbud af ejerboliger medfører lavere pris, alt andet lige.
>
> Jamen igen: Du ser det jo som et selvstændigt marked, hvilket det ikke er.
>
> Der er 5,2 mio. danskere, som skal have tag over hovedet. Det tal ændrer
> sig
> ikke.

Nå da, sidder du med andre oplysninger end alle andre gør. Har du eventuelt
en krystalkugle at kigge i ? Mig bekendt er befolkningstallet i Danmark da
steget når vi taler om årene mindst 50 år tilbage og frem til nu (altså
hverken stagneret eller faldet).

I øvrigt var befolkningstallet i Danmark i følge Danmarks statistik
5.434.567 mennesker i ultimo 2. kvartal 2006, så det er godt at det ikke er
dig der skal fordele boliger da der således ville 234.567 danskere uden tag
overhovedet

Link til mine oplysninger:
http://www.dst.dk/Statistik/seneste/Befolkning/Folketal_kvartal.aspx

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
>> Jamen igen: Du ser det jo som et selvstændigt marked, hvilket det
>> ikke er.
>>
>> Der er 5,2 mio. danskere, som skal have tag over hovedet. Det tal
>> ændrer sig
>> ikke.
>
> Nå da, sidder du med andre oplysninger end alle andre gør. Har du
> eventuelt en krystalkugle at kigge i ? Mig bekendt er
> befolkningstallet i Danmark da steget når vi taler om årene mindst 50
> år tilbage og frem til nu (altså hverken stagneret eller faldet).

Som enhver bondeknold med en kugleramme vist kan regne ud, så ændrer
befolkningens størrelse sig ikke af, at man omdanner andelsboliger til
ejerboliger. Det er - sjovt nok - det, jeg taler om ovenfor.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f81f64$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>>> Jamen igen: Du ser det jo som et selvstændigt marked, hvilket det
>>> ikke er.
>>>
>>> Der er 5,2 mio. danskere, som skal have tag over hovedet. Det tal
>>> ændrer sig
>>> ikke.
>>
>> Nå da, sidder du med andre oplysninger end alle andre gør. Har du
>> eventuelt en krystalkugle at kigge i ? Mig bekendt er
>> befolkningstallet i Danmark da steget når vi taler om årene mindst 50
>> år tilbage og frem til nu (altså hverken stagneret eller faldet).
>
> Som enhver bondeknold med en kugleramme vist kan regne ud, så ændrer
> befolkningens størrelse sig ikke af, at man omdanner andelsboliger til
> ejerboliger. Det er - sjovt nok - det, jeg taler om ovenfor.

Sjovt nok kan du ikke forholde dig til fakta, men hvad pokker betyder et par
hundrede tusinde fra eller til

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f695b3$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...

(...)
> Sagens kerne er, at boligudbudet ikke ændres som følge af, at nogle
> eksisterende boliger skifter ejerforhold.

Utroligt. Nej, CRL - BOLIGUDBUDDET ændres ikke, men det befolkningsgrundlag,
som nyder godt af relativt billige kollektivt finansierede lejerboliger, vil
jo alt andet end lige opleve et markant fald i boligudbuddet.

---

Konrad wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44f695b3$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
>
> (...)
>> Sagens kerne er, at boligudbudet ikke ændres som følge af, at nogle
>> eksisterende boliger skifter ejerforhold.
>
> Utroligt. Nej, CRL - BOLIGUDBUDDET ændres ikke, men det
> befolkningsgrundlag, som nyder godt af relativt billige kollektivt
> finansierede lejerboliger, vil jo alt andet end lige opleve et
> markant fald i boligudbuddet.

Lad os nu lige holde begreberne adskilt. Udbudet er det samme, men
købekraften for nogle mennesker reduceres (måske).

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hkx6y4.1fnw6kipnuagwN%per@RQNNE.invalid...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>> Hvorfor er tiden løbet fra denne boligform ? En andelsbolig koster
>> typisk
>> ca. 15 % af en ejerlejlighed af samme alder, stand og størrelse. Huslejen
>> er
>> typisk langt under det halve af en ejerlejligheds boligydelse. Hvad er du
>> utilfreds med ? Der er ejerboliger nok og flere kommer til.
>
> Konverteres andelslejlighederne til ejerlejligheder vil sidstnævnte
> styrtdykke i pris, i hvert fald i København. De høje priser skyldes
> nemlig et for lille udbud, især i netop København hvor kun 20% af
> boligerne er egentlige ejerboliger.
>
> For andelsboligejerne vil det betyde øgede udgifter, idet der så skal
> betales ejendomsværdiskat. Til gengæld stiger boligernes værdi, lige som
> kommunerne vil opleve en stigende indtægt.

Jo men hvad i alverden kommer det andelsboligejerne ved ?

Eller rettere, hvis andelsboligerne stiger i pris er det jo kun en fordel
for andelsbolighavere som vil udskifte deres bolig med en ejerbolig. Det er
da ikke rimeligt at privat andelsboligforening skal tvinges til at
udmatrikulere sin ejendom med de problemer de afgjort vil afstedkomme i
forhold til løbende vedligeholdelse af ejendommen. Helt ærligt, den slags er
hul i hovedet. Boligejernes problemer kan aldrig være andelsbolighavernes
problem.

Ganske vist er ejerboligerne steget voldsomt i pris over de seneste år men
det skyldes jo først og fremmest at folk er i stand til at betale disse
meget højre priser i et tilstrækkeligt omfang. I disse år bliver der opført
masser af ejerboliger, så der er jo ingen grund til at lave andre boligtyper
til ejerbolig. Selve ideen med at tvinge almennyttige boligselskaber til at
sælge ud af deres lejligheder er jo faldet til jorden med et brag, stort
set, og heldigvis for det. Vi har brug for et lejerboligmarked som alle kan
betale og derfor er det ærgerligt at Ritt Bjerregårds projekt med at bygge
billige boliger i København ikke bliver til noget, det kunne nemlig have
bredt sig ud i landet hvis det var lykkedes ikke mindst til vestegnen af
København hvor der er meget svinedyrt almennyttigt boligbyggeri. Nu har
regeringen jo besluttet at stjæle penge op af landsbyggefonden ligesom
kommunerne har gjort og igen er lejerne i almennyttigt boligbyggeri blevet
svigtet, men stjæler deres EGNE penge mens at boligejerne fortsat holder
fest. Det er rent ud sagt noget forbandet svineri og rent tyveri.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44f6b030$0$75040$14726298@news.sunsite.dk...
> > For andelsboligejerne vil det betyde øgede udgifter, idet der så skal
> > betales ejendomsværdiskat. Til gengæld stiger boligernes værdi, lige som
> > kommunerne vil opleve en stigende indtægt.
>
> Jo men hvad i alverden kommer det andelsboligejerne ved ?
>
> Eller rettere, hvis andelsboligerne stiger i pris er det jo kun en fordel
> for andelsbolighavere som vil udskifte deres bolig med en ejerbolig. Det
er
> da ikke rimeligt at privat andelsboligforening skal tvinges til

Hvem sagde "tvinges"??

Som indehaver af en andelsbolig ville man da være ovenud lykkelig, hvis det
blev _lovligt_ at sælge andelsboliger som ejerboliger, for man ville jo
blive en del rigere.

> udmatrikulere sin ejendom med de problemer de afgjort vil afstedkomme i
> forhold til løbende vedligeholdelse af ejendommen.

Hvad mener du??

> Vi har brug for et lejerboligmarked som alle kan
> betale og derfor er det ærgerligt at Ritt Bjerregårds projekt med at bygge
> billige boliger i København ikke bliver til noget, det kunne nemlig have
> bredt sig ud i landet hvis det var lykkedes ikke mindst til vestegnen af
> København hvor der er meget svinedyrt almennyttigt boligbyggeri.

Problemet på boligmarkedet er, at venstrefløjen ikke forstår de økonomiske
dynamikker på et sådant marked.

Siden efterkrigstiden har vi haft huslejeregulering samt en række andre
restriktioner, som gør det besværligt at være udlejer. Bagtanken med dette
har været, at man på den måde ønskede at gøre det muligt for almindelige
mennesker at få noget at bo i. Om det har haft den effekt, skal jeg ikke
kunne sige. For en af de stensikre konsekvenser i dag er jo, at den samlede
boligmasse er en hel del mindre, end den kunne have været.

Hvis man ser på, hvem der virkelig har penge i dagens Danmark, så vil man
især få øje på pensionskasserne - altså dem, der varetager hr. og fru.
Danmarks pensionsopsparinger. I en lang periode har pensionskasserne ikke
haft det fjerneste incitament til at investere i nyopførte lejeboliger, for
indtægterne er ganske enkelt for lave. Derfor har man i stedet investeret i
enten nyopførte ejerboliger eller andelsboliger, eller man har simpelthen
købt realkreditobligationer (faktisk en investering i eksisterende
ejerboliger!).

Lejeloven skaber således følgende effekter:
- Et reduceret udbud af lejeboliger
- Som følge en øget efterspørgsel efter andre boligformer
- Som følge deraf et højere prisniveau på ejerboliger (pga. fri
prisdannelse)
- Et øget udbud af ejerboliger

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f7d8d7$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f6b030$0$75040$14726298@news.sunsite.dk...
>> > For andelsboligejerne vil det betyde øgede udgifter, idet der så skal
>> > betales ejendomsværdiskat. Til gengæld stiger boligernes værdi, lige
>> > som
>> > kommunerne vil opleve en stigende indtægt.
>>
>> Jo men hvad i alverden kommer det andelsboligejerne ved ?
>>
>> Eller rettere, hvis andelsboligerne stiger i pris er det jo kun en fordel
>> for andelsbolighavere som vil udskifte deres bolig med en ejerbolig. Det
> er
>> da ikke rimeligt at privat andelsboligforening skal tvinges til
>
> Hvem sagde "tvinges"??

Nej, nu må du fandme holde op med at stille dumme spørgsmål. Følger du slet
ikke med i hvad der foregår ???

> Som indehaver af en andelsbolig ville man da være ovenud lykkelig, hvis
> det
> blev _lovligt_ at sælge andelsboliger som ejerboliger, for man ville jo
> blive en del rigere.
>
>> udmatrikulere sin ejendom med de problemer de afgjort vil afstedkomme i
>> forhold til løbende vedligeholdelse af ejendommen.
>
> Hvad mener du??

Det jeg skrev !

>> Vi har brug for et lejerboligmarked som alle kan
>> betale og derfor er det ærgerligt at Ritt Bjerregårds projekt med at
>> bygge
>> billige boliger i København ikke bliver til noget, det kunne nemlig have
>> bredt sig ud i landet hvis det var lykkedes ikke mindst til vestegnen af
>> København hvor der er meget svinedyrt almennyttigt boligbyggeri.
>
> Problemet på boligmarkedet er, at venstrefløjen ikke forstår de økonomiske
> dynamikker på et sådant marked.

Sludder, det er overordentligt problemfyldt.

> Siden efterkrigstiden har vi haft huslejeregulering samt en række andre
> restriktioner, som gør det besværligt at være udlejer. Bagtanken med dette
> har været, at man på den måde ønskede at gøre det muligt for almindelige
> mennesker at få noget at bo i. Om det har haft den effekt, skal jeg ikke
> kunne sige. For en af de stensikre konsekvenser i dag er jo, at den
> samlede
> boligmasse er en hel del mindre, end den kunne have været.

Igen noget pladder. Hvis man havde sørget for at skabe de økonomiske rammer
for at den samlede boligmasse kunne gøres tilstrækelig stor ville den være
blevet det. Der er ganske enkelt ikke bygget lejligheder nok fordi de
økonomiske rammer ikke har været tilstede. Dette har skabt et pres på
boligmarkedet som er en meget stor del af årsagen til de høje
ejerboligpriser især i hovedstadsområdet. Mange mennesker køber bolig af
nød, ikke af lyst.

> Hvis man ser på, hvem der virkelig har penge i dagens Danmark, så vil man
> især få øje på pensionskasserne - altså dem, der varetager hr. og fru.
> Danmarks pensionsopsparinger. I en lang periode har pensionskasserne ikke
> haft det fjerneste incitament til at investere i nyopførte lejeboliger,
> for
> indtægterne er ganske enkelt for lave. Derfor har man i stedet investeret
> i
> enten nyopførte ejerboliger eller andelsboliger, eller man har simpelthen
> købt realkreditobligationer (faktisk en investering i eksisterende
> ejerboliger!).
>
> Lejeloven skaber således følgende effekter:
> - Et reduceret udbud af lejeboliger
> - Som følge en øget efterspørgsel efter andre boligformer
> - Som følge deraf et højere prisniveau på ejerboliger (pga. fri
> prisdannelse)
> - Et øget udbud af ejerboliger

Med andre ord skal der etableres de økonomiske rammer for opførelse af nye
lejeboliger. En del af de penge kan opnås ved øget beskatning af
værdistigning af fast ejendom. Godt at du kan se den problemstilling.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44f7d8d7$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44f6b030$0$75040$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> For andelsboligejerne vil det betyde øgede udgifter, idet der så
>>>> skal betales ejendomsværdiskat. Til gengæld stiger boligernes
>>>> værdi, lige som
>>>> kommunerne vil opleve en stigende indtægt.
>>>
>>> Jo men hvad i alverden kommer det andelsboligejerne ved ?
>>>
>>> Eller rettere, hvis andelsboligerne stiger i pris er det jo kun en
>>> fordel for andelsbolighavere som vil udskifte deres bolig med en
>>> ejerbolig. Det er da ikke rimeligt at privat andelsboligforening
>>> skal tvinges til
>>
>> Hvem sagde "tvinges"??
>
> Nej, nu må du fandme holde op med at stille dumme spørgsmål. Følger
> du slet ikke med i hvad der foregår ???

Jo, det er vist forskellen på os to.

>>> udmatrikulere sin ejendom med de problemer de afgjort vil
>>> afstedkomme i forhold til løbende vedligeholdelse af ejendommen.
>>
>> Hvad mener du??
>
> Det jeg skrev !

Som var noget sludder.

>>> Vi har brug for et lejerboligmarked som alle kan
>>> betale og derfor er det ærgerligt at Ritt Bjerregårds projekt med at
>>> bygge
>>> billige boliger i København ikke bliver til noget, det kunne nemlig
>>> have bredt sig ud i landet hvis det var lykkedes ikke mindst til
>>> vestegnen af København hvor der er meget svinedyrt almennyttigt
>>> boligbyggeri.
>>
>> Problemet på boligmarkedet er, at venstrefløjen ikke forstår de
>> økonomiske dynamikker på et sådant marked.
>
> Sludder, det er overordentligt problemfyldt.

Enig - vensyrefløjens manglende forståelse er et problem.

>> Siden efterkrigstiden har vi haft huslejeregulering samt en række
>> andre restriktioner, som gør det besværligt at være udlejer.
>> Bagtanken med dette har været, at man på den måde ønskede at gøre
>> det muligt for almindelige mennesker at få noget at bo i. Om det har
>> haft den effekt, skal jeg ikke kunne sige. For en af de stensikre
>> konsekvenser i dag er jo, at den samlede
>> boligmasse er en hel del mindre, end den kunne have været.
>
> Igen noget pladder. Hvis man havde sørget for at skabe de økonomiske
> rammer for at den samlede boligmasse kunne gøres tilstrækelig stor

Ja, DE ØKONOMISKE RAMMER!!

Læs: Ladet være med at fjerne ethvert incitament til at bygge lejeboliger!

> ville den være blevet det. Der er ganske enkelt ikke bygget
> lejligheder nok fordi de økonomiske rammer ikke har været tilstede.

No shit!

> Med andre ord skal der etableres de økonomiske rammer for opførelse
> af nye lejeboliger. En del af de penge kan opnås ved øget beskatning
> af værdistigning af fast ejendom. Godt at du kan se den
> problemstilling.

Du har ikke fattet en hujende fis af det her.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f83548$0$75040$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44f7d8d7$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:44f6b030$0$75040$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> For andelsboligejerne vil det betyde øgede udgifter, idet der så
>>>>> skal betales ejendomsværdiskat. Til gengæld stiger boligernes
>>>>> værdi, lige som
>>>>> kommunerne vil opleve en stigende indtægt.
>>>>
>>>> Jo men hvad i alverden kommer det andelsboligejerne ved ?
>>>>
>>>> Eller rettere, hvis andelsboligerne stiger i pris er det jo kun en
>>>> fordel for andelsbolighavere som vil udskifte deres bolig med en
>>>> ejerbolig. Det er da ikke rimeligt at privat andelsboligforening
>>>> skal tvinges til
>>>
>>> Hvem sagde "tvinges"??
>>
>> Nej, nu må du fandme holde op med at stille dumme spørgsmål. Følger
>> du slet ikke med i hvad der foregår ???
>
> Jo, det er vist forskellen på os to.
>
>>>> udmatrikulere sin ejendom med de problemer de afgjort vil
>>>> afstedkomme i forhold til løbende vedligeholdelse af ejendommen.
>>>
>>> Hvad mener du??
>>
>> Det jeg skrev !
>
> Som var noget sludder.
>
>>>> Vi har brug for et lejerboligmarked som alle kan
>>>> betale og derfor er det ærgerligt at Ritt Bjerregårds projekt med at
>>>> bygge
>>>> billige boliger i København ikke bliver til noget, det kunne nemlig
>>>> have bredt sig ud i landet hvis det var lykkedes ikke mindst til
>>>> vestegnen af København hvor der er meget svinedyrt almennyttigt
>>>> boligbyggeri.
>>>
>>> Problemet på boligmarkedet er, at venstrefløjen ikke forstår de
>>> økonomiske dynamikker på et sådant marked.
>>
>> Sludder, det er overordentligt problemfyldt.
>
> Enig - vensyrefløjens manglende forståelse er et problem.
>
>>> Siden efterkrigstiden har vi haft huslejeregulering samt en række
>>> andre restriktioner, som gør det besværligt at være udlejer.
>>> Bagtanken med dette har været, at man på den måde ønskede at gøre
>>> det muligt for almindelige mennesker at få noget at bo i. Om det har
>>> haft den effekt, skal jeg ikke kunne sige. For en af de stensikre
>>> konsekvenser i dag er jo, at den samlede
>>> boligmasse er en hel del mindre, end den kunne have været.
>>
>> Igen noget pladder. Hvis man havde sørget for at skabe de økonomiske
>> rammer for at den samlede boligmasse kunne gøres tilstrækelig stor
>
> Ja, DE ØKONOMISKE RAMMER!!
>
> Læs: Ladet være med at fjerne ethvert incitament til at bygge lejeboliger!
>
>> ville den være blevet det. Der er ganske enkelt ikke bygget
>> lejligheder nok fordi de økonomiske rammer ikke har været tilstede.
>
> No shit!
>
>> Med andre ord skal der etableres de økonomiske rammer for opførelse
>> af nye lejeboliger. En del af de penge kan opnås ved øget beskatning
>> af værdistigning af fast ejendom. Godt at du kan se den
>> problemstilling.
>
> Du har ikke fattet en hujende fis af det her.

Jeg siger også slut for denne her diskussion. Du ved ikke nok om det her
emne og du bliver hele tiden klædt på af mig og de andre deltagere i
diskussionen på faktuel basis.

EOD !

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

kr hejl <kataklan@DF6HYmail.dk> (slet DF6HY) wrote in
news:11569718930.755503542252306@dtext.news.tele.dk:

> Derfor bør der skabes debat om emnet.

Hvad med i stedet at etablere en debat om din "slet DHFY", "slet KF8HY" og
"slet SPAM"-mailadresser?

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:Xns984EF26F5CB31Youremail@130.227.3.84:

> Hvad med i stedet at etablere en debat om din "slet DHFY", "slet
> KF8HY" og "slet SPAM"-mailadresser?

[.]
Score: -9999
   From: ^kr hejl$
   From: ^kataklan@.*mail\.dk$

*SPLAT*

--
Med venlig hilsen
GB

---

Kim Larsen (a) skrev:

> Eller rettere, hvis andelsboligerne stiger i pris er det jo kun en fordel
> for andelsbolighavere som vil udskifte deres bolig med en ejerbolig. Det er
> da ikke rimeligt at privat andelsboligforening skal tvinges til at
> udmatrikulere sin ejendom med de problemer de afgjort vil afstedkomme i
> forhold til løbende vedligeholdelse af ejendommen. Helt ærligt, den slags er
> hul i hovedet. Boligejernes problemer kan aldrig være andelsbolighavernes
> problem.
>
Der er jo en sammenhæng, højere boligpriser vil gøre andelsboliger
relativt "for billige" hvilket gør at der er basis for at sælgere kan
forlange penge under bordet.

I øvrigt, hvorfor skulle den løbende vedligeholdelse være et problem
for ejerlejligheder og ikke for andelslejligheder? Det må du lige
forklare, gerne med dokumentation af at det er et egentligt problem.
Jeg har før haft ejerlejlighed og bor nu i andel, ser ikke den store
forskel.

<snip en masse om almennyttige lejligheder>

Det er jo en helt anden historie. Hvis nu renterne ryger op igen og
ejerpriserne falde, har du så lige pludselig ondt af de stakkels ejere
der ikke har råd til at flytte? Vi blev i andel da min kone skulle
starte firma - det var så en dårlig forretning i forhold til at købe
hus, men det har været mere spændende

/Martin

---

<santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:1157025702.482495.75030@h48g2000cwc.googlegroups.com...

Kim Larsen (a) skrev:

> Eller rettere, hvis andelsboligerne stiger i pris er det jo kun en fordel
> for andelsbolighavere som vil udskifte deres bolig med en ejerbolig. Det
> er
> da ikke rimeligt at privat andelsboligforening skal tvinges til at
> udmatrikulere sin ejendom med de problemer de afgjort vil afstedkomme i
> forhold til løbende vedligeholdelse af ejendommen. Helt ærligt, den slags
> er
> hul i hovedet. Boligejernes problemer kan aldrig være andelsbolighavernes
> problem.
>
Der er jo en sammenhæng, højere boligpriser vil gøre andelsboliger
relativt "for billige" hvilket gør at der er basis for at sælgere kan
forlange penge under bordet.

------------------->
Den slags er i dag kriminelt. Hvis en køber anmelder en sælger for at
modtage penge under bordet kan det få alvorlige konsekvenser for sælger.

------------------->

I øvrigt, hvorfor skulle den løbende vedligeholdelse være et problem
for ejerlejligheder og ikke for andelslejligheder? Det må du lige
forklare, gerne med dokumentation af at det er et egentligt problem.
Jeg har før haft ejerlejlighed og bor nu i andel, ser ikke den store
forskel.

------------------->
Problemet ligger i at når der skal træffes beslutninger for en ejendom som
er ejet af andelsboligforening om vedligeholdelse, så er generalforsamlingen
den højeste myndighed. Alle beslutninger som vedtages er gældende for alle
uanset om man er enig eller ej i beslutningen og alle skal betale til
istandsættelsen. I det øjeblik at der lige pludseligt er ejerlejligheder i
denne bebyggelse har man lige pludselig en "stat i staten". Disse
lejligheder kan nægte at betale noget som helst til en af
andelsboligforeningen vedtaget beslutning, de er jo ikke en del af denne.
Omvendt kan en eventuel ejerforening i ejendom som indeholder
andelslejligheder komme ud for det samme. Dem som modsætter sig beslutninger
truffet af den anden forening kan køre på økonomisk fribillet. Den
sammenblanding duer bare ikke.
------------------->

<snip en masse om almennyttige lejligheder>

Det er jo en helt anden historie. Hvis nu renterne ryger op igen og
ejerpriserne falde, har du så lige pludselig ondt af de stakkels ejere
der ikke har råd til at flytte? Vi blev i andel da min kone skulle
starte firma - det var så en dårlig forretning i forhold til at købe
hus, men det har været mere spændende


------------------->
Nej boligejerne har jeg ikke ondt af, mange af dem kan gå i banken
storgrinende hver dag med tanke på at lejerne betaler deres forbrugsfest med
regeringens velsignelse.

Du burde se at få kigget på den newsreader, den fungerer ikke som den skal.
------------------->
--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
> Problemet ligger i at når der skal træffes beslutninger for en
> ejendom som er ejet af andelsboligforening om vedligeholdelse, så er
> generalforsamlingen den højeste myndighed. Alle beslutninger som
> vedtages er gældende for alle uanset om man er enig eller ej i
> beslutningen og alle skal betale til istandsættelsen.

Ja, sådan er det da også i en ejerforening. Hvad havde du regnet med??

> I det øjeblik
> at der lige pludseligt er ejerlejligheder i denne bebyggelse har man
> lige pludselig en "stat i staten". Disse lejligheder kan nægte at
> betale noget

Nej, det kan de helt sikkert ikke.

Et klassisk eksempel er, at foreningen vedtager, at der skal laves altaner.
Altaner er udvendig vedligeholdelse, så det er en fælles udgift. Man
gennemfører projektet ved at øge den enkelte ejers bidrag til
fællesudgifterne. Resultatet er, at alle - også stuelejlighederne, der ikke
skal have altaner - skal betale.

> Nej boligejerne har jeg ikke ondt af, mange af dem kan gå i banken
> storgrinende hver dag med tanke på at lejerne betaler deres
> forbrugsfest med regeringens velsignelse.

Hvad med de boligejere, der IKKE kan det????

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f7da28$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> Problemet ligger i at når der skal træffes beslutninger for en
>> ejendom som er ejet af andelsboligforening om vedligeholdelse, så er
>> generalforsamlingen den højeste myndighed. Alle beslutninger som
>> vedtages er gældende for alle uanset om man er enig eller ej i
>> beslutningen og alle skal betale til istandsættelsen.
>
> Ja, sådan er det da også i en ejerforening. Hvad havde du regnet med??

Den kommentar forstår jeg slet ikke.

>> I det øjeblik
>> at der lige pludseligt er ejerlejligheder i denne bebyggelse har man
>> lige pludselig en "stat i staten". Disse lejligheder kan nægte at
>> betale noget
>
> Nej, det kan de helt sikkert ikke.

Dokumenter ! Selvfølgelig kan de det. En andelsboligforening har en fælles
matrikel, hver ejerlejlighed har hver deres matrikel. Der gælder helt andre
regler for ejerlejlighederne end der gør for andelslejlighederne, Der er
vist et område her som du gør dig klog på uden den store indsigt

> Et klassisk eksempel er, at foreningen vedtager, at der skal laves
> altaner.
> Altaner er udvendig vedligeholdelse, så det er en fælles udgift.

Ja for andelsforenngen.

Man
> gennemfører projektet ved at øge den enkelte ejers bidrag til
> fællesudgifterne.

Det ved da gud i himlen de ikke kan ? De er stadig ikke medlem af
andelsboligforeningen og andelsboligforeningen kan ikke blot øge
fællesudgifterne ud fra hvad de nu lige har besluttet, men selv betale for
det, det kan de. En ejerforening kan beslutte at forhøje fællesudgifter for
deres medlemmer men denne har ejerne jo også indflydelse på. For at have
indflydelse, altså stemmeret, i en andelsboligforening skal du være
andelshaver og det er ejerlejlighedsindehaverne jo netop ikke, de er kun
ejere af deres matrikel (for den enkelte lejlighed) og ikke andel i
andelsboligforeningen matrikel. Det er derfor at det er noget rod at have
sådan en sammenblanding.

Resultatet er, at alle - også stuelejlighederne, der ikke
> skal have altaner - skal betale.

Ja andelslejlighederne, ikke ejerlejlighederne.

>> Nej boligejerne har jeg ikke ondt af, mange af dem kan gå i banken
>> storgrinende hver dag med tanke på at lejerne betaler deres
>> forbrugsfest med regeringens velsignelse.
>
> Hvad med de boligejere, der IKKE kan det????

Det er ikke mit problem. Lejerne har nu de seneste små 10 år finansieret
boligejernes forbrugsfest med den borgerlige regering blå stempel, det er
*det* som interesserer mig.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
>>> I det øjeblik
>>> at der lige pludseligt er ejerlejligheder i denne bebyggelse har man
>>> lige pludselig en "stat i staten". Disse lejligheder kan nægte at
>>> betale noget
>>
>> Nej, det kan de helt sikkert ikke.
>
> Dokumenter !

Jeg går ikke ud fra, at du er uvidende om, at man ved køb af bolig
forpligter sig til at efterleve ejerforeningens vedtægter...??

> Selvfølgelig kan de det. En andelsboligforening har en
> fælles matrikel, hver ejerlejlighed har hver deres matrikel.

Det er sagen uvedkommende.

> Der
> gælder helt andre regler for ejerlejlighederne end der gør for
> andelslejlighederne, Der er vist et område her som du gør dig klog på
> uden den store indsigt

Du er pinlig.

>> Et klassisk eksempel er, at foreningen vedtager, at der skal laves
>> altaner.
>> Altaner er udvendig vedligeholdelse, så det er en fælles udgift.
>
> Ja for andelsforenngen.

Det gælder skam også i ejerboliger.

>>> Nej boligejerne har jeg ikke ondt af, mange af dem kan gå i banken
>>> storgrinende hver dag med tanke på at lejerne betaler deres
>>> forbrugsfest med regeringens velsignelse.
>>
>> Hvad med de boligejere, der IKKE kan det????
>
> Det er ikke mit problem.

Du er en ægte socialist.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f82892$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>>>> I det øjeblik
>>>> at der lige pludseligt er ejerlejligheder i denne bebyggelse har man
>>>> lige pludselig en "stat i staten". Disse lejligheder kan nægte at
>>>> betale noget
>>>
>>> Nej, det kan de helt sikkert ikke.
>>
>> Dokumenter !
>
> Jeg går ikke ud fra, at du er uvidende om, at man ved køb af bolig
> forpligter sig til at efterleve ejerforeningens vedtægter...??

Der er jo IKKE tale om en ejerforening men tale om en andelsboligforening
som DU mener kan påtvinge ejerboliger udgifter som indehaverne af disse
lejligheder ikke har indflydelse på. Det er så snotdum en påstand at jeg
ikke har ord for det. Du har ikke engang nævnt hvad der kunne være en
mulighed, and guess what, det vil jeg heller ikke hjælpe dig med.

>> Selvfølgelig kan de det. En andelsboligforening har en
>> fælles matrikel, hver ejerlejlighed har hver deres matrikel.
>
> Det er sagen uvedkommende.

Vrøvl, det er helt afgørende for dette forhold ! Igen: Dokumenter dine
påstande !

>> Der
>> gælder helt andre regler for ejerlejlighederne end der gør for
>> andelslejlighederne, Der er vist et område her som du gør dig klog på
>> uden den store indsigt
>
> Du er pinlig.

Nej DU er pinlig, for du har bevæget dig ind på et område hvor du ikke har
indsigt men hvor du giver indtryk heraf.

>>> Et klassisk eksempel er, at foreningen vedtager, at der skal laves
>>> altaner.
>>> Altaner er udvendig vedligeholdelse, så det er en fælles udgift.
>>
>> Ja for andelsforenngen.
>
> Det gælder skam også i ejerboliger.

Nej det gør da ikke. Andelsboligforeningen kan ikke påføre ejerboligerne
udgifter de ikke selv har accepteret. Igen: dokumenter dine påstande !

Ejerforeningen kan påføre den enkelte boligejer disse udgifter men kun hvis
der foreligger servitutter som giver juridisk gyldighed dertil. Det vil der
normalt gøre når vi taler om ejerlejligheder (i etageejendomme) hvorimod det
er mere svingene når vi taler om andre typer ejerboliger.

Sidst men ikke mindst:
Jeg kender ingen privat andelsboligforening som frivilligt ville lade dele
af deres ejendom udmatrikulere med de problemer det ville kunne afstedkomme.
De kan være mange og alvorlige.

Lad mig tage et eksempel:
Hvis to naboer indleder en sand nabokrig til ulempe for hele
andelsboligforeningen og bestyrelsen i andelsboligforeningen ikke kan tale
dem til ro kan de indlede en eksklusionssag på baggrund af dette. Den slags
vil der så godt som altid være regler for i andelsboligforeningens vedtægter
(ellers vil meget hurtigt komme det ). Hvis den ene eller begge nu lige
pludselig er ejere af deres lejlighed er andelsboligforeningen prisgivet i
forhold til deres opførsel og kan intet gøre.

Et andet eksempel kunne være at der i en given andelsboligforening er forbud
mod at holde hund. Dette forbud vil aldrig komme til at gælde for
ejerlejlighederne som af gode grunde ikke behøver at forholde sig til
andelsboligforeningens vedtægter og lige pludselig er der masser af små
Fido´er med deraf følgende hundelorte på fortovet, gøen i lejlighederne ved
entredørene, you name it. Andelsboligforeningen står magtesløs i
situationen.

Ingen andelsboligforening vil frivilligt gå med til at lade deres ejendom
udmatrikulere.

>>>> Nej boligejerne har jeg ikke ondt af, mange af dem kan gå i banken
>>>> storgrinende hver dag med tanke på at lejerne betaler deres
>>>> forbrugsfest med regeringens velsignelse.
>>>
>>> Hvad med de boligejere, der IKKE kan det????
>>
>> Det er ikke mit problem.
>
> Du er en ægte socialist.

Du skal til at tage det her emne seriøst og bevise dine himmelråbende
påstande ellers trækker jeg mig ud på grund af useriøsitet fra din side. Jeg
kan sikkert finde en 5-årig med større viden på det her område end dig

Niveauet er ganske enkelt indtil videre dybt pinligt i denne diskussion med
dig

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44f82892$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>>>> I det øjeblik
>>>>> at der lige pludseligt er ejerlejligheder i denne bebyggelse har
>>>>> man lige pludselig en "stat i staten". Disse lejligheder kan
>>>>> nægte at betale noget
>>>>
>>>> Nej, det kan de helt sikkert ikke.
>>>
>>> Dokumenter !
>>
>> Jeg går ikke ud fra, at du er uvidende om, at man ved køb af bolig
>> forpligter sig til at efterleve ejerforeningens vedtægter...??
>
> Der er jo IKKE tale om en ejerforening men tale om en
> andelsboligforening som DU mener kan påtvinge ejerboliger udgifter

Hvad fabler du om?

Ejerboliger indgår i en ejerforeninger - og den kan påtvinge dem fælles
beslutninger. Andelshavere indgår i en andelsforening, og den kan påtvinge
dem sine beslutninger.

> Ejerforeningen kan påføre den enkelte boligejer disse udgifter men
> kun hvis der foreligger servitutter som giver juridisk gyldighed
> dertil.

Ja, det er da logik for burhøns. En andelsvorening kan da heller ikke
pålægge sine medlemmer uhjemlede udgifter. Hvad havde du forestillet dig???

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f834d7$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44f82892$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>> I det øjeblik
>>>>>> at der lige pludseligt er ejerlejligheder i denne bebyggelse har
>>>>>> man lige pludselig en "stat i staten". Disse lejligheder kan
>>>>>> nægte at betale noget
>>>>>
>>>>> Nej, det kan de helt sikkert ikke.
>>>>
>>>> Dokumenter !
>>>
>>> Jeg går ikke ud fra, at du er uvidende om, at man ved køb af bolig
>>> forpligter sig til at efterleve ejerforeningens vedtægter...??
>>
>> Der er jo IKKE tale om en ejerforening men tale om en
>> andelsboligforening som DU mener kan påtvinge ejerboliger udgifter
>
> Hvad fabler du om?
>
> Ejerboliger indgår i en ejerforeninger - og den kan påtvinge dem fælles
> beslutninger. Andelshavere indgår i en andelsforening, og den kan påtvinge
> dem sine beslutninger.

JA MEN SGU DA IKKE BOLIGEJERNE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BOLIGEJERNE I SAMME EJENDOM KAN SGU DA IKKE PÅTVINGES ØKONOMISKE UDGIFTER
BESLUTTET AF ANDELSBOLIGFORENINGEN, FOR HELVEDE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Slut herfra! Du er for uvidende og for postulerende til mig på dette her
område og du følger ikke med i hvad man skriver til dig. Det er for useriøst
og det gider jeg ikke være med til.

EOD ! (Her røg min tålmodighed)

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote in message
news:44f8372a$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
> > Ejerboliger indgår i en ejerforeninger - og den kan påtvinge dem fælles
> > beslutninger. Andelshavere indgår i en andelsforening, og den kan
påtvinge
> > dem sine beslutninger.
>
> JA MEN SGU DA IKKE BOLIGEJERNE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> BOLIGEJERNE I SAMME EJENDOM KAN SGU DA IKKE PÅTVINGES ØKONOMISKE UDGIFTER
> BESLUTTET AF ANDELSBOLIGFORENINGEN, FOR HELVEDE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Slut herfra! Du er for uvidende og for postulerende til mig på dette her
> område og du følger ikke med i hvad man skriver til dig. Det er for
useriøst
> og det gider jeg ikke være med til.
>
> EOD ! (Her røg min tålmodighed)

Ja, fint.

Ovenstående viser bare, at du fra starten ikke har forstået et klap af, hvad
denne diskussion handler om.

Når det foreslås at omdanne andelsboliger til ejerboliger, så er essensen i
forslag, at andelsforeningen ophæves, og at samtlige boliger omdannes til
ejerboliger. Jeg ved ikke, hvad du har forestillet dig, men det er
selvfølgelig ikke sådan, at nogle boliger bagefter er andelsboliger, mens
andre er ejerboliger.

---

On Thu, 31 Aug 2006 14:16:48 +0200, Kim Larsen wrote:

> Nej boligejerne har jeg ikke ondt af, mange af dem kan gå i banken
> storgrinende hver dag med tanke på at lejerne betaler deres forbrugsfest med
> regeringens velsignelse.

Hvad er det fede i at låne penge at forbruge for?
Det penge nogen boligejere kan gå i banken efter, skal betales tilbage.

---

On Fri, 01 Sep 2006 18:02:44 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Nej boligejerne har jeg ikke ondt af, mange af dem kan gå i banken
>> storgrinende hver dag med tanke på at lejerne betaler deres forbrugsfest med
>> regeringens velsignelse.
>
>Hvad er det fede i at låne penge at forbruge for?
>Det penge nogen boligejere kan gå i banken efter, skal betales tilbage.

Ja, når de er døde af alderdom.....

Det er nok ikke noget der bekymrer ret mange......

---

On Fri, 01 Sep 2006 20:22:16 +0200, Alucard wrote:

>>> Nej boligejerne har jeg ikke ondt af, mange af dem kan gå i banken
>>> storgrinende hver dag med tanke på at lejerne betaler deres
>>> forbrugsfest med regeringens velsignelse.
>>
>>Hvad er det fede i at låne penge at forbruge for? Det penge nogen
>>boligejere kan gå i banken efter, skal betales tilbage.
>
> Ja, når de er døde af alderdom.....
>
> Det er nok ikke noget der bekymrer ret mange......

Er du rar at fortælle mig hvor jeg kan finde rente- og afdragsfrie lån?
Jeg ville da gerne låne 10-20 millioner på de betingelser.

---

On Fri, 01 Sep 2006 20:55:01 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>Hvad er det fede i at låne penge at forbruge for? Det penge nogen
>>>boligejere kan gå i banken efter, skal betales tilbage.
>>
>> Ja, når de er døde af alderdom.....
>>
>> Det er nok ikke noget der bekymrer ret mange......
>
>Er du rar at fortælle mig hvor jeg kan finde rente- og afdragsfrie lån?

Afdragsfrie lån kan da fås overalt (hvis du altså har noget at
belåne).....

>Jeg ville da gerne låne 10-20 millioner på de betingelser.

Har du da fast ejendom der er så meget værd...?

---

On Fri, 01 Sep 2006 21:55:57 +0200, Alucard wrote:

>>>>Hvad er det fede i at låne penge at forbruge for? Det penge nogen
>>>>boligejere kan gå i banken efter, skal betales tilbage.
>>>
>>> Ja, når de er døde af alderdom.....
>>>
>>> Det er nok ikke noget der bekymrer ret mange......
>>
>>Er du rar at fortælle mig hvor jeg kan finde rente- og afdragsfrie lån?
>
> Afdragsfrie lån kan da fås overalt (hvis du altså har noget at
> belåne).....

Prøv at læse sætningen igen.

>>Jeg ville da gerne låne 10-20 millioner på de betingelser.
>
> Har du da fast ejendom der er så meget værd...?

Det kan da være ligegyldigt hvis der hverken skal betales renter eller
afdrag.

---

On Fri, 01 Sep 2006 23:04:01 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>>>Hvad er det fede i at låne penge at forbruge for? Det penge nogen
>>>>>boligejere kan gå i banken efter, skal betales tilbage.
>>>>
>>>> Ja, når de er døde af alderdom.....
>>>>
>>>> Det er nok ikke noget der bekymrer ret mange......
>>>
>>>Er du rar at fortælle mig hvor jeg kan finde rente- og afdragsfrie lån?
>>
>> Afdragsfrie lån kan da fås overalt (hvis du altså har noget at
>> belåne).....
>
>Prøv at læse sætningen igen.

Den øverste...???

Der står at BOLIGEJERNE skal betale de lånte penge TILBAGE....

Med afdragsfrie lån betaler du jo først lånet tilbage SENERE (evt. når
du er død af alderdom og så kan du jo være ligeglad)....

>>>Jeg ville da gerne låne 10-20 millioner på de betingelser.
>>
>> Har du da fast ejendom der er så meget værd...?
>
>Det kan da være ligegyldigt hvis der hverken skal betales renter eller
>afdrag.

Hvem siger at der ikke skal betales renter...???

Ingen kan da låne 10-20 millioner uden at stille sikkerhed.....

---

On Fri, 01 Sep 2006 23:48:51 +0200, Alucard wrote:

>>>>>>Hvad er det fede i at låne penge at forbruge for? Det penge nogen
>>>>>>boligejere kan gå i banken efter, skal betales tilbage.
>>>>>
>>>>> Ja, når de er døde af alderdom.....
>>>>>
>>>>> Det er nok ikke noget der bekymrer ret mange......
>>>>
>>>>Er du rar at fortælle mig hvor jeg kan finde rente- og afdragsfrie lån?
>>>
>>> Afdragsfrie lån kan da fås overalt (hvis du altså har noget at
>>> belåne).....
>>
>>Prøv at læse sætningen igen.
>
> Den øverste...???

Den du svarede på.

> Der står at BOLIGEJERNE skal betale de lånte penge TILBAGE....
>
> Med afdragsfrie lån betaler du jo først lånet tilbage SENERE

Men du skal stadigvæk betale dem tilbage. Og med afdragsfrie lån, skal
du stadigvæk betale renterne. Det løber hurtigt op når man efterhånden
har lånt 3-4 millioner.

> (evt. når
> du er død af alderdom og så kan du jo være ligeglad)....

Som regel vil bankerne helst have at du har betalt lånet inden du går
på pension. Ellers risikerer de at du ikke kan betale.

>>>>Jeg ville da gerne låne 10-20 millioner på de betingelser.
>>>
>>> Har du da fast ejendom der er så meget værd...?
>>
>>Det kan da være ligegyldigt hvis der hverken skal betales renter eller
>>afdrag.
>
> Hvem siger at der ikke skal betales renter...???

Det er hele pointen med et rente- og afdragsfrit lån. Det troede jeg
egentlig var ganske logisk.

> Ingen kan da låne 10-20 millioner uden at stille sikkerhed.....

Et lån, hvor man hverken betaler afdrag eller renter, med sikkerhed i et
hus, er ikke et sikkert lån for banken. Den totale gæld vil overstige
husets værdi på et tidspunkt og ejeren af huset behøver ikke at sikre
husets værdi, men kan lade det forfalde. Derfor kan det være ligeyldigt
med sikkerheden.

---

On Sat, 02 Sep 2006 00:35:23 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>>>>>Hvad er det fede i at låne penge at forbruge for? Det penge nogen
>>>>>>>boligejere kan gå i banken efter, skal betales tilbage.
>>>>>>
>>>>>> Ja, når de er døde af alderdom.....
>>>>>>
>>>>>> Det er nok ikke noget der bekymrer ret mange......
>>>>>
>>>>>Er du rar at fortælle mig hvor jeg kan finde rente- og afdragsfrie lån?
>>>>
>>>> Afdragsfrie lån kan da fås overalt (hvis du altså har noget at
>>>> belåne).....
>>>
>>>Prøv at læse sætningen igen.
>>
>> Den øverste...???
>
>Den du svarede på.

Der er da ingen (bortset fra dig) der snakker om rentefrie lån....

>> Der står at BOLIGEJERNE skal betale de lånte penge TILBAGE....
>>
>> Med afdragsfrie lån betaler du jo først lånet tilbage SENERE
>
>Men du skal stadigvæk betale dem tilbage.

Ja, men hvis du er død af alderdom når lånet skal betales tilbage, så
kan du da være ligeglad....

>Og med afdragsfrie lån, skal
>du stadigvæk betale renterne. Det løber hurtigt op når man efterhånden
>har lånt 3-4 millioner.

Ja.... Og...???

>> (evt. når
>> du er død af alderdom og så kan du jo være ligeglad)....
>
>Som regel vil bankerne helst have at du har betalt lånet inden du går
>på pension. Ellers risikerer de at du ikke kan betale.

De er da ligeglade, hvis der at aktiver nok til at dække lånet....

>>>>>Jeg ville da gerne låne 10-20 millioner på de betingelser.
>>>>
>>>> Har du da fast ejendom der er så meget værd...?
>>>
>>>Det kan da være ligegyldigt hvis der hverken skal betales renter eller
>>>afdrag.
>>
>> Hvem siger at der ikke skal betales renter...???
>
>Det er hele pointen med et rente- og afdragsfrit lån. Det troede jeg
>egentlig var ganske logisk.

Som sagt... Det er KUN dig der snakker om rentefri lån....

>> Ingen kan da låne 10-20 millioner uden at stille sikkerhed.....
>
>Et lån, hvor man hverken betaler afdrag eller renter, med sikkerhed i et
>hus, er ikke et sikkert lån for banken.

Igen.... IKKE rentefri....

>Den totale gæld vil overstige
>husets værdi på et tidspunkt og ejeren af huset behøver ikke at sikre
>husets værdi, men kan lade det forfalde. Derfor kan det være ligeyldigt
>med sikkerheden.

Dit udgangspunkt er forkert....

---

On Sat, 02 Sep 2006 00:56:03 +0200, Alucard wrote:

> On Sat, 02 Sep 2006 00:35:23 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>>>>>>>Hvad er det fede i at låne penge at forbruge for? Det penge nogen
>>>>>>>>boligejere kan gå i banken efter, skal betales tilbage.
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, når de er døde af alderdom.....
>>>>>>>
>>>>>>> Det er nok ikke noget der bekymrer ret mange......
>>>>>>
>>>>>>Er du rar at fortælle mig hvor jeg kan finde rente- og afdragsfrie lån?
>>>>>
>>>>> Afdragsfrie lån kan da fås overalt (hvis du altså har noget at
>>>>> belåne).....
>>>>
>>>>Prøv at læse sætningen igen.
>>>
>>> Den øverste...???
>>
>>Den du svarede på.
>
> Der er da ingen (bortset fra dig) der snakker om rentefrie lån....

Det var det du svarede på og det er den eneste måde man kan låne penge
på uden at man får en ekstra udgift ud af det.

>>> Der står at BOLIGEJERNE skal betale de lånte penge TILBAGE....
>>>
>>> Med afdragsfrie lån betaler du jo først lånet tilbage SENERE
>>
>>Men du skal stadigvæk betale dem tilbage.
>
> Ja, men hvis du er død af alderdom når lånet skal betales tilbage,
> så kan du da være ligeglad....

Men man er ikke død af alderdom inden lånet skal betales tilbage og hvis
man har afdragsfrit lån, så hænger man på renterne alligevel. Det skal
nok være sjovt når man møder pensionsalderen.

>>Og med afdragsfrie lån, skal
>>du stadigvæk betale renterne. Det løber hurtigt op når man
>>efterhånden har lånt 3-4 millioner.
>
> Ja.... Og...???

Det var da et rigtigt fornuftigt svar. Renterne betaler ikke ligefrem sig
selv, vel?
Hvis jeg belåner mit hus op til max, vil jeg ikke have råd til at betale
renterne. Kan du fortælle mig hvilken glæde jeg har af mit hus'
værdistigning?

>>> (evt. når
>>> du er død af alderdom og så kan du jo være ligeglad)....
>>
>>Som regel vil bankerne helst have at du har betalt lånet inden du går
>>på pension. Ellers risikerer de at du ikke kan betale.
>
> De er da ligeglade, hvis der at aktiver nok til at dække lånet....

Der tager du godt nok fejl. De insisterer på at man skal kunne betale
lånet tilbage. Hvis du mener det forholder sig anderledes, så prøv at
spørge BW.

>>>>>>Jeg ville da gerne låne 10-20 millioner på de betingelser.
>>>>>
>>>>> Har du da fast ejendom der er så meget værd...?
>>>>
>>>>Det kan da være ligegyldigt hvis der hverken skal betales renter
>>>>eller afdrag.
>>>
>>> Hvem siger at der ikke skal betales renter...???
>>
>>Det er hele pointen med et rente- og afdragsfrit lån. Det troede jeg
>>egentlig var ganske logisk.
>
> Som sagt... Det er KUN dig der snakker om rentefri lån....

Som sagt, det var det du svarede på.

>>> Ingen kan da låne 10-20 millioner uden at stille sikkerhed.....
>>
>>Et lån, hvor man hverken betaler afdrag eller renter, med sikkerhed i
>>et hus, er ikke et sikkert lån for banken.
>
> Igen.... IKKE rentefri....

Igen, rentefri.

>>Den totale gæld vil overstige
>>husets værdi på et tidspunkt og ejeren af huset behøver ikke at sikre
>>husets værdi, men kan lade det forfalde. Derfor kan det være
>>ligeyldigt med sikkerheden.
>
> Dit udgangspunkt er forkert....

Det var mig der satte udgangspunktet, så det er dit svar der er forkert.

---

On Sat, 02 Sep 2006 09:38:00 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>>>>>>>Hvad er det fede i at låne penge at forbruge for? Det penge nogen
>>>>>>>>>boligejere kan gå i banken efter, skal betales tilbage.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, når de er døde af alderdom.....
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er nok ikke noget der bekymrer ret mange......
>>>>>>>
>>>>>>>Er du rar at fortælle mig hvor jeg kan finde rente- og afdragsfrie lån?
>>>>>>
>>>>>> Afdragsfrie lån kan da fås overalt (hvis du altså har noget at
>>>>>> belåne).....
>>>>>
>>>>>Prøv at læse sætningen igen.
>>>>
>>>> Den øverste...???
>>>
>>>Den du svarede på.
>>
>> Der er da ingen (bortset fra dig) der snakker om rentefrie lån....
>
>Det var det du svarede på og det er den eneste måde man kan låne penge
>på uden at man får en ekstra udgift ud af det.

Det jeg svarede på står stadig øverst i dette indlæg og der nævnes
INTET om rentefrihed, men om tilbagebetaling af lånet.....

>> Ja, men hvis du er død af alderdom når lånet skal betales tilbage,
>> så kan du da være ligeglad....
>
>Men man er ikke død af alderdom inden lånet skal betales tilbage

Det er da min egen mor's plan.... Hun har tage et afdragsfrit lån i
sit hus og hvis hun stadig lever om 10 år (hun er i 70-erne), så laver
hun da bare et nyt afdragsfrit lån..... Ingen problemer der....

>og hvis
>man har afdragsfrit lån, så hænger man på renterne alligevel. Det skal
>nok være sjovt når man møder pensionsalderen.

Igen er det kun DIG der snakker om renter......

>>>Og med afdragsfrie lån, skal
>>>du stadigvæk betale renterne. Det løber hurtigt op når man
>>>efterhånden har lånt 3-4 millioner.
>>
>> Ja.... Og...???
>
>Det var da et rigtigt fornuftigt svar. Renterne betaler ikke ligefrem sig
>selv, vel?

Hvem påstår da at de skulle det...???

>Hvis jeg belåner mit hus op til max, vil jeg ikke have råd til at betale
>renterne.

Min mor sidder da med en husleje UNDER 3.000/md i en 180 m2
muremestervilla.....

Så hvis du ikke har råd til DET, så har du ikke råd til at bo i eget
hus.....

>Kan du fortælle mig hvilken glæde jeg har af mit hus'
>værdistigning?

Du kan låne penge meget billigere end jeg kan....

>>>Som regel vil bankerne helst have at du har betalt lånet inden du går
>>>på pension. Ellers risikerer de at du ikke kan betale.
>>
>> De er da ligeglade, hvis der at aktiver nok til at dække lånet....
>
>Der tager du godt nok fejl. De insisterer på at man skal kunne betale
>lånet tilbage.

Nu vrøvler du da totalt..... Så længe banken har pant i huset (der
dækker lånet), så er banken da ligeglad.....

>Hvis du mener det forholder sig anderledes, så prøv at
>spørge BW.

ROTFL......

>>>> Hvem siger at der ikke skal betales renter...???
>>>
>>>Det er hele pointen med et rente- og afdragsfrit lån. Det troede jeg
>>>egentlig var ganske logisk.
>>
>> Som sagt... Det er KUN dig der snakker om rentefri lån....
>
>Som sagt, det var det du svarede på.

Niks.... Det er KUN dig der snakker om rentefrihed.....

>>>> Ingen kan da låne 10-20 millioner uden at stille sikkerhed.....
>>>
>>>Et lån, hvor man hverken betaler afdrag eller renter, med sikkerhed i
>>>et hus, er ikke et sikkert lån for banken.
>>
>> Igen.... IKKE rentefri....
>
>Igen, rentefri.

NEJ....!!!!!

>>>Den totale gæld vil overstige
>>>husets værdi på et tidspunkt og ejeren af huset behøver ikke at sikre
>>>husets værdi, men kan lade det forfalde. Derfor kan det være
>>>ligeyldigt med sikkerheden.
>>
>> Dit udgangspunkt er forkert....
>
>Det var mig der satte udgangspunktet, så det er dit svar der er forkert.

Det er kun dig der vrøvler om rentefrihed, som du jo IKKE kan få nogen
steder (dem der påstår det, kalder det bare gebyr i stedet for).....

---

On Sat, 02 Sep 2006 13:48:49 +0200, Alucard wrote:

>>>>>>>>>>Hvad er det fede i at låne penge at forbruge for? Det penge nogen
>>>>>>>>>>boligejere kan gå i banken efter, skal betales tilbage.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ja, når de er døde af alderdom.....
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det er nok ikke noget der bekymrer ret mange......
>>>>>>>>
>>>>>>>>Er du rar at fortælle mig hvor jeg kan finde rente- og afdragsfrie lån?
>>>>>>>
>>>>>>> Afdragsfrie lån kan da fås overalt (hvis du altså har noget at
>>>>>>> belåne).....
>>>>>>
>>>>>>Prøv at læse sætningen igen.
>>>>>
>>>>> Den øverste...???
>>>>
>>>>Den du svarede på.
>>>
>>> Der er da ingen (bortset fra dig) der snakker om rentefrie lån....
>>
>>Det var det du svarede på og det er den eneste måde man kan låne penge
>>på uden at man får en ekstra udgift ud af det.
>
> Det jeg svarede på står stadig øverst i dette indlæg og der nævnes
> INTET om rentefrihed, men om tilbagebetaling af lånet.....

Nå for søren, det står der ellers endnu. Nu sætter jeg det lige ind
her så du lidt nememre kan få øje på det:

>>>>>>>>Er du rar at fortælle mig hvor jeg kan finde rente- og
>>>>>>>>afdragsfrie lån?
>>>>>>>
>>>>>>> Afdragsfrie lån kan da fås overalt (hvis du altså har noget at
>>>>>>> belåne).....

Kan du se det nu?

>>> Ja, men hvis du er død af alderdom når lånet skal betales tilbage,
>>> så kan du da være ligeglad....
>>
>>Men man er ikke død af alderdom inden lånet skal betales tilbage
>
> Det er da min egen mor's plan.... Hun har tage et afdragsfrit lån i sit
> hus og hvis hun stadig lever om 10 år (hun er i 70-erne), så laver hun
> da bare et nyt afdragsfrit lån..... Ingen problemer der....

Lad os endelig høre hvad hun har af gæld i huset og hvad det er værd.
Sammenlign det så med en der har for 2 millioner gæld og et hus der er
2,5 million værd.

>>og hvis
>>man har afdragsfrit lån, så hænger man på renterne alligevel. Det
>>skal nok være sjovt når man møder pensionsalderen.
>
> Igen er det kun DIG der snakker om renter......

Du skal være velkommen til at tænke dig lidt om. Renterne skal betales,
ikke sandt?

>>>>Og med afdragsfrie lån, skal
>>>>du stadigvæk betale renterne. Det løber hurtigt op når man
>>>>efterhånden har lånt 3-4 millioner.
>>>
>>> Ja.... Og...???
>>
>>Det var da et rigtigt fornuftigt svar. Renterne betaler ikke ligefrem
>>sig selv, vel?
>
> Hvem påstår da at de skulle det...???

Det gør dem der påstår man bare kan låne i sin friværdi. Hvis man
ikke har råd til at betale renterne af lånet, har man ikke meget glæde
af friværdien. Er det virkelig så svært at forstå?
Når renterne så stiger, så står man pludselig uden et hjem og en
restgæld.

>>Hvis jeg belåner mit hus op til max, vil jeg ikke have råd til at
>>betale renterne.
>
> Min mor sidder da med en husleje UNDER 3.000/md i en 180 m2
> muremestervilla.....

Jeg er da ligeglad med din mor. Jeg talte om mit hus.

> Så hvis du ikke har råd til DET, så har du ikke råd til at bo i eget
> hus.....

For det første tvivler jeg på at din mor har en flok unger at forsørge
og for det andet er der ikke nogen sammenhæng mellem din mor og mit hus.

>>Kan du fortælle mig hvilken glæde jeg har af mit hus' værdistigning?
>
> Du kan låne penge meget billigere end jeg kan....

Men jeg kan ikke betale renteudgifterne alligevel. Kan du ikke forklare
mig hvad min fordel så er?

>>>>Som regel vil bankerne helst have at du har betalt lånet inden du
>>>>går på pension. Ellers risikerer de at du ikke kan betale.
>>>
>>> De er da ligeglade, hvis der at aktiver nok til at dække lånet....
>>
>>Der tager du godt nok fejl. De insisterer på at man skal kunne betale
>>lånet tilbage.
>
> Nu vrøvler du da totalt..... Så længe banken har pant i huset (der
> dækker lånet), så er banken da ligeglad.....

Nej. Hvis du nærmer dig pensionsalderen, får du ikke lov til at låne
til et hus medmindre du kan lægge størstedelen af købesummen selv.

>>Hvis du mener det forholder sig anderledes, så prøv at spørge BW.
>
> ROTFL......

Hvorfor kunne han da ikke låne i sin friværdi, der er betragtelig?

>>>>> Hvem siger at der ikke skal betales renter...???
>>>>
>>>>Det er hele pointen med et rente- og afdragsfrit lån. Det troede jeg
>>>>egentlig var ganske logisk.
>>>
>>> Som sagt... Det er KUN dig der snakker om rentefri lån....
>>
>>Som sagt, det var det du svarede på.
>
> Niks.... Det er KUN dig der snakker om rentefrihed.....

Jeg skrev det og du svarede på det. Hvis du ikke ville svare på et
spørgsmål om rente- og afdragsfrihed, så skulle du have fundet dig
noget andet at besvare.

>>>>> Ingen kan da låne 10-20 millioner uden at stille sikkerhed.....
>>>>
>>>>Et lån, hvor man hverken betaler afdrag eller renter, med sikkerhed i
>>>>et hus, er ikke et sikkert lån for banken.
>>>
>>> Igen.... IKKE rentefri....
>>
>>Igen, rentefri.
>
> NEJ....!!!!!

Jo. Det var det der stod og det var det du svarede på.

>>>>Den totale gæld vil overstige
>>>>husets værdi på et tidspunkt og ejeren af huset behøver ikke at
>>>>sikre husets værdi, men kan lade det forfalde. Derfor kan det være
>>>>ligeyldigt med sikkerheden.
>>>
>>> Dit udgangspunkt er forkert....
>>
>>Det var mig der satte udgangspunktet, så det er dit svar der er
>>forkert.
>
> Det er kun dig der vrøvler om rentefrihed, som du jo IKKE kan få nogen
> steder (dem der påstår det, kalder det bare gebyr i stedet for).....

Der tager du fejl. Man kan faktisk godt få rente - aog afdragsfrie lån
hvor der ikke er gebyrer på. Du skal bare finde et nært familiemedlem
der vil låne dig pengene på den betingelse.

---

On Sat, 02 Sep 2006 15:24:44 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Det jeg svarede på står stadig øverst i dette indlæg og der nævnes
>> INTET om rentefrihed, men om tilbagebetaling af lånet.....
>
>Nå for søren, det står der ellers endnu. Nu sætter jeg det lige ind
>her så du lidt nememre kan få øje på det:
>
>Kan du se det nu?

Ja da, men det var ikke udgangspunktet.......

>>>Men man er ikke død af alderdom inden lånet skal betales tilbage
>>
>> Det er da min egen mor's plan.... Hun har tage et afdragsfrit lån i sit
>> hus og hvis hun stadig lever om 10 år (hun er i 70-erne), så laver hun
>> da bare et nyt afdragsfrit lån..... Ingen problemer der....
>
>Lad os endelig høre hvad hun har af gæld i huset og hvad det er værd.
>Sammenlign det så med en der har for 2 millioner gæld og et hus der er
>2,5 million værd.

Lånet er på knap 1 mill. og huset er ca. 1,5 mill værd....

>> Igen er det kun DIG der snakker om renter......
>
>Du skal være velkommen til at tænke dig lidt om. Renterne skal betales,
>ikke sandt?

Selvfølgelig, med det har da ikke noget med tilbagebetaling af lånet
at gøre... Det sker jo først når du begynder at betale af på gælden...

>>>Det var da et rigtigt fornuftigt svar. Renterne betaler ikke ligefrem
>>>sig selv, vel?
>>
>> Hvem påstår da at de skulle det...???
>
>Det gør dem der påstår man bare kan låne i sin friværdi.

Næh.... Det er dig der påstår det.....

>Hvis man
>ikke har råd til at betale renterne af lånet, har man ikke meget glæde
>af friværdien. Er det virkelig så svært at forstå?

Hvis du ikke har råd til "kun" at betale renter, så har du ikke råd
til at bo i hus.....

>Når renterne så stiger, så står man pludselig uden et hjem og en
>restgæld.

Da ikke hvis det er et lån med fast rente.....

>>>Hvis jeg belåner mit hus op til max, vil jeg ikke have råd til at
>>>betale renterne.
>>
>> Min mor sidder da med en husleje UNDER 3.000/md i en 180 m2
>> muremestervilla.....
>
>Jeg er da ligeglad med din mor. Jeg talte om mit hus.

Jeg er da også ligeglad med dit hus...

Spørgsmålet var om du havde råd til at betale renterne.... Hvis du
ikke kan betale 3.000 (eller 6.000) i husleje, så burde du sælge
hytten og leje noget i stedet for....

>> Så hvis du ikke har råd til DET, så har du ikke råd til at bo i eget
>> hus.....
>
>For det første tvivler jeg på at din mor har en flok unger at forsørge

Korrekt....

>og for det andet er der ikke nogen sammenhæng mellem din mor og mit hus.

Et hus er da et hus og et lån er da et lån......

>>>Kan du fortælle mig hvilken glæde jeg har af mit hus' værdistigning?
>>
>> Du kan låne penge meget billigere end jeg kan....
>
>Men jeg kan ikke betale renteudgifterne alligevel. Kan du ikke forklare
>mig hvad min fordel så er?

Så sælg dog lortet din klynkefis....

Så kan du da få glæde af din værdistigning......

>>>Der tager du godt nok fejl. De insisterer på at man skal kunne betale
>>>lånet tilbage.
>>
>> Nu vrøvler du da totalt..... Så længe banken har pant i huset (der
>> dækker lånet), så er banken da ligeglad.....
>
>Nej. Hvis du nærmer dig pensionsalderen, får du ikke lov til at låne
>til et hus medmindre du kan lægge størstedelen af købesummen selv.

Hvad er det dog for noget vrøvl.... )

Bankerne er da skide ligeglade med din alder, sålænge de har sikkerhed
i hytten.....

>>>Hvis du mener det forholder sig anderledes, så prøv at spørge BW.
>>
>> ROTFL......
>
>Hvorfor kunne han da ikke låne i sin friværdi, der er betragtelig?

Aner det ikke og er også skide ligeglad.... Men nu er BW jo ikke et
gennemsnit af Danmark's befolkning....

>>>Som sagt, det var det du svarede på.
>>
>> Niks.... Det er KUN dig der snakker om rentefrihed.....
>
>Jeg skrev det og du svarede på det. Hvis du ikke ville svare på et
>spørgsmål om rente- og afdragsfrihed, så skulle du have fundet dig
>noget andet at besvare.

Jeg skrev at AFDRAGSFRIE lån kan du få overalt......

>> Det er kun dig der vrøvler om rentefrihed, som du jo IKKE kan få nogen
>> steder (dem der påstår det, kalder det bare gebyr i stedet for).....
>
>Der tager du fejl. Man kan faktisk godt få rente - aog afdragsfrie lån
>hvor der ikke er gebyrer på. Du skal bare finde et nært familiemedlem
>der vil låne dig pengene på den betingelse.

Økseskaft......?

---

On Sat, 02 Sep 2006 16:30:57 +0200, Alucard wrote:

>>> Det jeg svarede på står stadig øverst i dette indlæg og der nævnes
>>> INTET om rentefrihed, men om tilbagebetaling af lånet.....
>>
>>Nå for søren, det står der ellers endnu. Nu sætter jeg det lige ind
>>her så du lidt nememre kan få øje på det:
>>
>>Kan du se det nu?
>
> Ja da, men det var ikke udgangspunktet.......

Udgangspunket var at man bare kunne gå i banken og låne penge. Det kan
man kun hvis man enten har råd til at betale renterne ELLER kan få et
rente- og afdragsfrit lån.
Er du uenig i det?

>>>>Men man er ikke død af alderdom inden lånet skal betales tilbage
>>>
>>> Det er da min egen mor's plan.... Hun har tage et afdragsfrit lån i
>>> sit hus og hvis hun stadig lever om 10 år (hun er i 70-erne), så
>>> laver hun da bare et nyt afdragsfrit lån..... Ingen problemer der....
>>
>>Lad os endelig høre hvad hun har af gæld i huset og hvad det er værd.
>>Sammenlign det så med en der har for 2 millioner gæld og et hus der er
>>2,5 million værd.
>
> Lånet er på knap 1 mill. og huset er ca. 1,5 mill værd....

Altså har hun ikke lån i hele friværdien og hun er langt fra en gæld
på to millioner.

>>> Igen er det kun DIG der snakker om renter......
>>
>>Du skal være velkommen til at tænke dig lidt om. Renterne skal
>>betales, ikke sandt?
>
> Selvfølgelig, med det har da ikke noget med tilbagebetaling af lånet
> at gøre... Det sker jo først når du begynder at betale af på
> gælden...

Og indtil du gør det, er du belastet af renterne på hele gælden. Hvad
er det sjove i det?

>>>>Det var da et rigtigt fornuftigt svar. Renterne betaler ikke ligefrem
>>>>sig selv, vel?
>>>
>>> Hvem påstår da at de skulle det...???
>>
>>Det gør dem der påstår man bare kan låne i sin friværdi.
>
> Næh.... Det er dig der påstår det.....

Prøv igen. Dit svar er så forkert som det kan være.

>>Hvis man
>>ikke har råd til at betale renterne af lånet, har man ikke meget
>>glæde af friværdien. Er det virkelig så svært at forstå?
>
> Hvis du ikke har råd til "kun" at betale renter, så har du ikke råd
> til at bo i hus.....

Det er forkert. Det rigtige svar er: Så har man ikke råd til at bo i et
hus med så stort et lån i. Altså kan man heller ikke bare belåne sit
hus selvom der er friværdi i det til det. Er det virkelig så svært at
forstå?

>>Når renterne så stiger, så står man pludselig uden et hjem og en
>>restgæld.
>
> Da ikke hvis det er et lån med fast rente.....

Følg nu lige lidt med. Hvad er det der sker med boligpriserne når
renterne stiger?
Hvad sker der med din mulighed for at få husets værdi i en handel du
ikke har tid til at vente på?

>>>>Hvis jeg belåner mit hus op til max, vil jeg ikke have råd til at
>>>>betale renterne.
>>>
>>> Min mor sidder da med en husleje UNDER 3.000/md i en 180 m2
>>> muremestervilla.....
>>
>>Jeg er da ligeglad med din mor. Jeg talte om mit hus.
>
> Jeg er da også ligeglad med dit hus...

Så lad være med at svare på det, når det er det der bliver diskuteret.

> Spørgsmålet var om du havde råd til at betale renterne.... Hvis du
> ikke kan betale 3.000 (eller 6.000) i husleje, så burde du sælge
> hytten og leje noget i stedet for....

Jeg har råd til at bo i mit hus med det lån der er i det nu, og der er
også plads til en rentestigning. Hvis jeg belåner friværdien, har jeg
ikke råd til det mere.

>>> Så hvis du ikke har råd til DET, så har du ikke råd til at bo i
>>> eget hus.....
>>
>>For det første tvivler jeg på at din mor har en flok unger at
>>forsørge
>
> Korrekt....

Det anede mig.

>>og for det andet er der ikke nogen sammenhæng mellem din mor og mit
>>hus.
>
> Et hus er da et hus og et lån er da et lån......

Der er forskel på en lån på 1 million og en lån på 2,5 million.

>>>>Kan du fortælle mig hvilken glæde jeg har af mit hus'
>>>>værdistigning?
>>>
>>> Du kan låne penge meget billigere end jeg kan....
>>
>>Men jeg kan ikke betale renteudgifterne alligevel. Kan du ikke forklare
>>mig hvad min fordel så er?
>
> Så sælg dog lortet din klynkefis....

Jeg klynker ikke, jeg påpeger bare at jeg ikke har glæde af
værdistigningen. Det er dig og andre der klynker over noget jeg ikke har
glæde af.

> Så kan du da få glæde af din værdistigning......

Hvor skulle jeg så bo?
Hvad er huslejen for en godt placeret lejlighed på 175 kvm med 7
værelser?
Hvor lang tid vil der gå før min værdistigning er ædt op af husleje?

>>>>Der tager du godt nok fejl. De insisterer på at man skal kunne betale
>>>>lånet tilbage.
>>>
>>> Nu vrøvler du da totalt..... Så længe banken har pant i huset (der
>>> dækker lånet), så er banken da ligeglad.....
>>
>>Nej. Hvis du nærmer dig pensionsalderen, får du ikke lov til at låne
>>til et hus medmindre du kan lægge størstedelen af købesummen selv.
>
> Hvad er det dog for noget vrøvl.... )

Det er ikke noget vrøvl. Jeg kender flere der har prøvet. Det blev til
en andelslejlighed i stedet for, da det var hvad de kunne få lån til.

> Bankerne er da skide ligeglade med din alder, sålænge de har sikkerhed
> i hytten.....

Det er altså ikke sandt. Bankerne vil være sikre på deres tilgodehavnde
selvom huset skulle falde i værdi. Du får helelr ikke lov til at låne
hvis du du ikke har et vist økonomisk råderum, ellers kunne alle de
enlige mødre på kontanthjælp også købe sig et hus.

>>>>Hvis du mener det forholder sig anderledes, så prøv at spørge BW.
>>>
>>> ROTFL......
>>
>>Hvorfor kunne han da ikke låne i sin friværdi, der er betragtelig?
>
> Aner det ikke og er også skide ligeglad.... Men nu er BW jo ikke et
> gennemsnit af Danmark's befolkning....

Men det er alligevel et eksempel på en der ikke kan låne i sin friværdi
fordi bankerne ikke vil.

>>>>Som sagt, det var det du svarede på.
>>>
>>> Niks.... Det er KUN dig der snakker om rentefrihed.....
>>
>>Jeg skrev det og du svarede på det. Hvis du ikke ville svare på et
>>spørgsmål om rente- og afdragsfrihed, så skulle du have fundet dig
>>noget andet at besvare.
>
> Jeg skrev at AFDRAGSFRIE lån kan du få overalt......

Ja, men det nytter ikke meget at begynde at snakke om rugeteknik når det
er køer man diskuterer, vel?

>>> Det er kun dig der vrøvler om rentefrihed, som du jo IKKE kan få
>>> nogen steder (dem der påstår det, kalder det bare gebyr i stedet
>>> for).....
>>
>>Der tager du fejl. Man kan faktisk godt få rente - aog afdragsfrie lån
>>hvor der ikke er gebyrer på. Du skal bare finde et nært familiemedlem
>>der vil låne dig pengene på den betingelse.
>
> Økseskaft......?

Nå, det vidste du heller ikke.

Men kort sagt: gå ud og køb dig et hus til 10 millioner. Bankerne vil
naturligvis gerne låne dig hele beløbet, da de jo har huset som sikkehed.
Nå, ikke?

---

On Sat, 02 Sep 2006 17:04:16 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Ja da, men det var ikke udgangspunktet.......
>
>Udgangspunket var at man bare kunne gå i banken og låne penge. Det kan
>man kun hvis man enten har råd til at betale renterne ELLER kan få et
>rente- og afdragsfrit lån.

Din "start-påstand" var "Hvad er det fede i at låne penge at forbruge
for? Det penge nogen boligejere kan gå i banken efter, skal betales
tilbage."......

Ergo INTET om renter....

>> Lånet er på knap 1 mill. og huset er ca. 1,5 mill værd....
>
>Altså har hun ikke lån i hele friværdien og hun er langt fra en gæld
>på to millioner.

Nej.... Og...???????

>> Selvfølgelig, med det har da ikke noget med tilbagebetaling af lånet
>> at gøre... Det sker jo først når du begynder at betale af på
>> gælden...
>
>Og indtil du gør det, er du belastet af renterne på hele gælden. Hvad
>er det sjove i det?

Alle de penge du har lånt kan du "fyre af" på fis og ballade...

>>>>>Det var da et rigtigt fornuftigt svar. Renterne betaler ikke ligefrem
>>>>>sig selv, vel?
>>>>
>>>> Hvem påstår da at de skulle det...???
>>>
>>>Det gør dem der påstår man bare kan låne i sin friværdi.
>>
>> Næh.... Det er dig der påstår det.....
>
>Prøv igen. Dit svar er så forkert som det kan være.

Ja, der skulle have stået "Det er dig der påstår det modsatte"

>> Hvis du ikke har råd til "kun" at betale renter, så har du ikke råd
>> til at bo i hus.....
>
>Det er forkert. Det rigtige svar er: Så har man ikke råd til at bo i et
>hus med så stort et lån i. Altså kan man heller ikke bare belåne sit
>hus selvom der er friværdi i det til det. Er det virkelig så svært at
>forstå?

Hvis du KUN har råd til at betale 3 - 4.000 / måned, så har du IKKE
råd til at bo i eget hus til 2,5 mill.....

>>>Når renterne så stiger, så står man pludselig uden et hjem og en
>>>restgæld.
>>
>> Da ikke hvis det er et lån med fast rente.....
>
>Følg nu lige lidt med. Hvad er det der sker med boligpriserne når
>renterne stiger?

De falder.... Og hvad så...?

>Hvad sker der med din mulighed for at få husets værdi i en handel du
>ikke har tid til at vente på?

Nu blander du pludselig nye faktorer ind..... Der var ingen der påstod
at du kunne sælge huset til den pris og på det tidspunkt du havde lyst
til.....

>> Spørgsmålet var om du havde råd til at betale renterne.... Hvis du
>> ikke kan betale 3.000 (eller 6.000) i husleje, så burde du sælge
>> hytten og leje noget i stedet for....
>
>Jeg har råd til at bo i mit hus med det lån der er i det nu,

Med både renter OG AFDRAG...?

>og der er
>også plads til en rentestigning. Hvis jeg belåner friværdien, har jeg
>ikke råd til det mere.

Så sælg lortet og få en lejebolig.... Så får du jo friværdien i
hånden....

>>>Men jeg kan ikke betale renteudgifterne alligevel. Kan du ikke forklare
>>>mig hvad min fordel så er?
>>
>> Så sælg dog lortet din klynkefis....
>
>Jeg klynker ikke, jeg påpeger bare at jeg ikke har glæde af
>værdistigningen. Det er dig og andre der klynker over noget jeg ikke har
>glæde af.
>
>> Så kan du da få glæde af din værdistigning......
>
>Hvor skulle jeg så bo?

Der hvor dem der køber dit hus boede...?

>Hvad er huslejen for en godt placeret lejlighed på 175 kvm med 7
>værelser?

Sikkert høj....

>Hvor lang tid vil der gå før min værdistigning er ædt op af husleje?

Hvis din friværdi er 1 mill..... Laaaaaaang tid....

Du tager hvad en lejebolig koster og trækker det fra du betaler nu....
Resultatet dividerer du så op i den ubelånte friværdi...

>>>Nej. Hvis du nærmer dig pensionsalderen, får du ikke lov til at låne
>>>til et hus medmindre du kan lægge størstedelen af købesummen selv.
>>
>> Hvad er det dog for noget vrøvl.... )
>
>Det er ikke noget vrøvl. Jeg kender flere der har prøvet. Det blev til
>en andelslejlighed i stedet for, da det var hvad de kunne få lån til.

Så er det nogle underlige bekendte du har.....

>> Bankerne er da skide ligeglade med din alder, sålænge de har sikkerhed
>> i hytten.....
>
>Det er altså ikke sandt. Bankerne vil være sikre på deres tilgodehavnde
>selvom huset skulle falde i værdi.

Det er da klart at du ikke kan belåne dit hus 100%.....

>>>Hvorfor kunne han da ikke låne i sin friværdi, der er betragtelig?
>>
>> Aner det ikke og er også skide ligeglad.... Men nu er BW jo ikke et
>> gennemsnit af Danmark's befolkning....
>
>Men det er alligevel et eksempel på en der ikke kan låne i sin friværdi
>fordi bankerne ikke vil.

I BW's tilfælde tror jeg det har noget at gøre med (den manglende)
vedligeholdelse at gøre.... Udfra billederne ligner det en
lodseplads...

>>>Der tager du fejl. Man kan faktisk godt få rente - aog afdragsfrie lån
>>>hvor der ikke er gebyrer på. Du skal bare finde et nært familiemedlem
>>>der vil låne dig pengene på den betingelse.
>>
>> Økseskaft......?
>
>Nå, det vidste du heller ikke.

Klovn.... Det har jo INTET med sagen at gøre.....

>Men kort sagt: gå ud og køb dig et hus til 10 millioner. Bankerne vil
>naturligvis gerne låne dig hele beløbet, da de jo har huset som sikkehed.
>Nå, ikke?

Selvfølgelig vil de da ikke det.... Det har jo ikke sikkerhed for at
de får deres penge igen.... Hvis huset går på tvangsauktion, så er
salgsprisen jo lavere end den huset blev købt for....

Men hvis du selv har de 5 mill, så er der ikke nogen problemer med at
låne de sidste 5 mill.... Hvis huset bliver solgt på tvang til 7 mill,
så har banken jo sine penge hjemme (at du ikke har er de da ligeglade
med).....

---

On Sat, 02 Sep 2006 18:44:36 +0200, Alucard wrote:

>>> Ja da, men det var ikke udgangspunktet.......
>>
>>Udgangspunket var at man bare kunne gå i banken og låne penge. Det kan
>>man kun hvis man enten har råd til at betale renterne ELLER kan få et
>>rente- og afdragsfrit lån.
>
> Din "start-påstand" var "Hvad er det fede i at låne penge at forbruge
> for? Det penge nogen boligejere kan gå i banken efter, skal betales
> tilbage."......
>
> Ergo INTET om renter....

Beklager at jeg ikke tekstede det for tænkehæmmede.

>>> Lånet er på knap 1 mill. og huset er ca. 1,5 mill værd....
>>
>>Altså har hun ikke lån i hele friværdien og hun er langt fra en gæld
>>på to millioner.
>
> Nej.... Og...???????

Så er hende udgifter ikke så høje.

>>> Selvfølgelig, med det har da ikke noget med tilbagebetaling af lånet
>>> at gøre... Det sker jo først når du begynder at betale af på
>>> gælden...
>>
>>Og indtil du gør det, er du belastet af renterne på hele gælden. Hvad
>>er det sjove i det?
>
> Alle de penge du har lånt kan du "fyre af" på fis og ballade...

Og så være gældsat resten af livet. Vi har vist ikke den samme
opfattelse af sjov.

>>>>>>Det var da et rigtigt fornuftigt svar. Renterne betaler ikke
>>>>>>ligefrem sig selv, vel?
>>>>>
>>>>> Hvem påstår da at de skulle det...???
>>>>
>>>>Det gør dem der påstår man bare kan låne i sin friværdi.
>>>
>>> Næh.... Det er dig der påstår det.....
>>
>>Prøv igen. Dit svar er så forkert som det kan være.
>
> Ja, der skulle have stået "Det er dig der påstår det modsatte"

Dit svar er stadigvæk forkert.

>>> Hvis du ikke har råd til "kun" at betale renter, så har du ikke råd
>>> til at bo i hus.....
>>
>>Det er forkert. Det rigtige svar er: Så har man ikke råd til at bo i
>>et hus med så stort et lån i. Altså kan man heller ikke bare belåne
>>sit hus selvom der er friværdi i det til det. Er det virkelig så
>>svært at forstå?
>
> Hvis du KUN har råd til at betale 3 - 4.000 / måned, så har du IKKE
> råd til at bo i eget hus til 2,5 mill.....

Og altså kan man ikke nødvendigvis belåne sin friværdi, da man så
pludselig bor i et hus til 2,5 million og ikke 1,6 million.

>>>>Når renterne så stiger, så står man pludselig uden et hjem og en
>>>>restgæld.
>>>
>>> Da ikke hvis det er et lån med fast rente.....
>>
>>Følg nu lige lidt med. Hvad er det der sker med boligpriserne når
>>renterne stiger?
>
> De falder.... Og hvad så...?

Så står man med en restgæld. Nøjagtigt lige som jeg skrev tidligere.

>>Hvad sker der med din mulighed for at få husets værdi i en handel du
>>ikke har tid til at vente på?
>
> Nu blander du pludselig nye faktorer ind..... Der var ingen der påstod
> at du kunne sælge huset til den pris og på det tidspunkt du havde lyst
> til.....

Men når renterne stiger og man ikke har råd til dem længere, så er man
jo nødt til at sælge huset. Det er ikke en ny faktor, det er bare dig
der ikke tænker på konsekvenserne af at låne i ens friværdi.

>>> Spørgsmålet var om du havde råd til at betale renterne.... Hvis du
>>> ikke kan betale 3.000 (eller 6.000) i husleje, så burde du sælge
>>> hytten og leje noget i stedet for....
>>
>>Jeg har råd til at bo i mit hus med det lån der er i det nu,
>
> Med både renter OG AFDRAG...?

Nej, ikke før ungerne begynder i skole. Daginstitutioner er bestemt ikke
gratis.

>>og der er
>>også plads til en rentestigning. Hvis jeg belåner friværdien, har jeg
>>ikke råd til det mere.
>
> Så sælg lortet og få en lejebolig.... Så får du jo friværdien i
> hånden....

Jeg kunne jo også bare lade være med at låne i min friværdi. Kunne jeg
ikke?

>>>>Men jeg kan ikke betale renteudgifterne alligevel. Kan du ikke
>>>>forklare mig hvad min fordel så er?
>>>
>>> Så sælg dog lortet din klynkefis....
>>
>>Jeg klynker ikke, jeg påpeger bare at jeg ikke har glæde af
>>værdistigningen. Det er dig og andre der klynker over noget jeg ikke
>>har glæde af.
>>
>>> Så kan du da få glæde af din værdistigning......
>>
>>Hvor skulle jeg så bo?
>
> Der hvor dem der køber dit hus boede...?

Det er da hverken sikkert jeg har råd til det, at der er plads nok
eller at det er placeret hvor jeg har brug for det.

>>Hvad er huslejen for en godt placeret lejlighed på 175 kvm med 7
>>værelser?
>
> Sikkert høj....

Nemlig. Højere end hvad jeg betaler for mit hus.

>>Hvor lang tid vil der gå før min værdistigning er ædt op af husleje?
>
> Hvis din friværdi er 1 mill..... Laaaaaaang tid....
>
> Du tager hvad en lejebolig koster og trækker det fra du betaler nu....
> Resultatet dividerer du så op i den ubelånte friværdi...

Og hvis jeg lader friværdien blive i huset, så holder den endnu længere
tid. Så kan jeg med lidt held bruge den når jeg skal pensioneres.

>>>>Nej. Hvis du nærmer dig pensionsalderen, får du ikke lov til at
>>>>låne til et hus medmindre du kan lægge størstedelen af købesummen
>>>>selv.
>>>
>>> Hvad er det dog for noget vrøvl.... )
>>
>>Det er ikke noget vrøvl. Jeg kender flere der har prøvet. Det blev til
>>en andelslejlighed i stedet for, da det var hvad de kunne få lån til.
>
> Så er det nogle underlige bekendte du har.....

Næh. Hvornår holder du op med at gætte og undersøger fakta i stedet for?

>>> Bankerne er da skide ligeglade med din alder, sålænge de har
>>> sikkerhed i hytten.....
>>
>>Det er altså ikke sandt. Bankerne vil være sikre på deres
>>tilgodehavnde selvom huset skulle falde i værdi.
>
> Det er da klart at du ikke kan belåne dit hus 100%.....

Nåda, bankerne har jo ellers sikkerhed i huset.

>>>>Hvorfor kunne han da ikke låne i sin friværdi, der er betragtelig?
>>>
>>> Aner det ikke og er også skide ligeglad.... Men nu er BW jo ikke et
>>> gennemsnit af Danmark's befolkning....
>>
>>Men det er alligevel et eksempel på en der ikke kan låne i sin
>>friværdi fordi bankerne ikke vil.
>
> I BW's tilfælde tror jeg det har noget at gøre med (den manglende)
> vedligeholdelse at gøre.... Udfra billederne ligner det en
> lodseplads...

Friværdi er friværdi. Det tager hverken lang tid eller koster mange
penge at sætte hytten i stand. Ellers havde der jo heller ikke været en
friværdi.

>>>>Der tager du fejl. Man kan faktisk godt få rente - aog afdragsfrie
>>>>lån hvor der ikke er gebyrer på. Du skal bare finde et nært
>>>>familiemedlem der vil låne dig pengene på den betingelse.
>>>
>>> Økseskaft......?
>>
>>Nå, det vidste du heller ikke.
>
> Klovn.... Det har jo INTET med sagen at gøre.....

Hvis du fremsætter en påstand der er forkert, så må du forvente at
blive korrigeret.

>>Men kort sagt: gå ud og køb dig et hus til 10 millioner. Bankerne vil
>>naturligvis gerne låne dig hele beløbet, da de jo har huset som
>>sikkehed. Nå, ikke?
>
> Selvfølgelig vil de da ikke det.... Det har jo ikke sikkerhed for at de
> får deres penge igen.... Hvis huset går på tvangsauktion, så er
> salgsprisen jo lavere end den huset blev købt for....

Nå for søren, så er friværdien måske ikke så god alligevel.

> Men hvis du selv har de 5 mill, så er der ikke nogen problemer med at
> låne de sidste 5 mill.... Hvis huset bliver solgt på tvang til 7 mill,
> så har banken jo sine penge hjemme (at du ikke har er de da ligeglade
> med).....

Så hvis man har for 5 millioner friværdi i sit hus der er vurderet til
10 millioner, så kan man ikke være sikker på at bankerne vil låne en
penge i samme friværdi. Man har altså ingen glæde af friværdien. Godt at
se at du kunne indse det alligevel.

---

On Sat, 02 Sep 2006 21:40:46 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Din "start-påstand" var "Hvad er det fede i at låne penge at forbruge
>> for? Det penge nogen boligejere kan gå i banken efter, skal betales
>> tilbage."......
>>
>> Ergo INTET om renter....
>
>Beklager at jeg ikke tekstede det for tænkehæmmede.

Hvordan fanden skal jeg kunne vide hvad du tænker, når du ikke skriver
det....???

>>>> Lånet er på knap 1 mill. og huset er ca. 1,5 mill værd....
>>>
>>>Altså har hun ikke lån i hele friværdien og hun er langt fra en gæld
>>>på to millioner.
>>
>> Nej.... Og...???????
>
>Så er hende udgifter ikke så høje.

Det er vel relativt.....

>> Alle de penge du har lånt kan du "fyre af" på fis og ballade...
>
>Og så være gældsat resten af livet. Vi har vist ikke den samme
>opfattelse af sjov.

Du er da vist selve definitionen på en "pessimist"...

>Dit svar er stadigvæk forkert.

Whatever....

>> Hvis du KUN har råd til at betale 3 - 4.000 / måned, så har du IKKE
>> råd til at bo i eget hus til 2,5 mill.....
>
>Og altså kan man ikke nødvendigvis belåne sin friværdi, da man så
>pludselig bor i et hus til 2,5 million og ikke 1,6 million.

Så sælg dog lortet og få 1 mill kr. kontant i hånden......

>>>>>Når renterne så stiger, så står man pludselig uden et hjem og en
>>>>>restgæld.
>>>>
>>>> Da ikke hvis det er et lån med fast rente.....
>>>
>>>Følg nu lige lidt med. Hvad er det der sker med boligpriserne når
>>>renterne stiger?
>>
>> De falder.... Og hvad så...?
>
>Så står man med en restgæld. Nøjagtigt lige som jeg skrev tidligere.

Og når du er død af alderdom, kan du da være skide ligeglad....

>>>Hvad sker der med din mulighed for at få husets værdi i en handel du
>>>ikke har tid til at vente på?
>>
>> Nu blander du pludselig nye faktorer ind..... Der var ingen der påstod
>> at du kunne sælge huset til den pris og på det tidspunkt du havde lyst
>> til.....
>
>Men når renterne stiger og man ikke har råd til dem længere, så er man
>jo nødt til at sælge huset.

Hvis du har et fast forrentet lån, så stiger udgiften jo IKKE....!!!!

>Det er ikke en ny faktor, det er bare dig
>der ikke tænker på konsekvenserne af at låne i ens friværdi.

Det er DIG der ikke kan læse hvad jeg skriver.....

>>>Jeg har råd til at bo i mit hus med det lån der er i det nu,
>>
>> Med både renter OG AFDRAG...?
>
>Nej, ikke før ungerne begynder i skole.

Hvis du ikke har råd til at betale afdrag, så har du ikke råd til at
bo i huset......!!!!!

Du lyder som en af dem der ikke har råd til at blive arbejdsløs (altså
har købt dyrere end du har råd til)....

>Daginstitutioner er bestemt ikke gratis.

Det ved jeg godt.... Jeg har 3 børn.....

>> Så sælg lortet og få en lejebolig.... Så får du jo friværdien i
>> hånden....
>
>Jeg kunne jo også bare lade være med at låne i min friværdi. Kunne jeg
>ikke?

Eller købe et billigere hus/lejlighed.....

>>>> Så kan du da få glæde af din værdistigning......
>>>
>>>Hvor skulle jeg så bo?
>>
>> Der hvor dem der køber dit hus boede...?
>
>Det er da hverken sikkert jeg har råd til det, at der er plads nok
>eller at det er placeret hvor jeg har brug for det.

Der er da ikke andet en klynk med dig...

>>>Hvad er huslejen for en godt placeret lejlighed på 175 kvm med 7
>>>værelser?
>>
>> Sikkert høj....
>
>Nemlig. Højere end hvad jeg betaler for mit hus.

Så må du sgu nøjes med en 3-værelses på 80 m2.... Det har jeg da
klaret mig med i mange år uden problemer....

Dit problem er at du gerne vil have en kæmpe "knaldhytte", men klynker
over at den koster "kassen"....

>>>Hvor lang tid vil der gå før min værdistigning er ædt op af husleje?
>>
>> Hvis din friværdi er 1 mill..... Laaaaaaang tid....
>>
>> Du tager hvad en lejebolig koster og trækker det fra du betaler nu....
>> Resultatet dividerer du så op i den ubelånte friværdi...
>
>Og hvis jeg lader friværdien blive i huset, så holder den endnu længere
>tid. Så kan jeg med lidt held bruge den når jeg skal pensioneres.

Hvis og hvis og hvis.............................................

>> Så er det nogle underlige bekendte du har.....
>
>Næh. Hvornår holder du op med at gætte og undersøger fakta i stedet for?

Jeg har da lige nævnt et eksempel fra min egen familie.... Og det var
endda banken selv der henvendte sig.....

>>>> Bankerne er da skide ligeglade med din alder, sålænge de har
>>>> sikkerhed i hytten.....
>>>
>>>Det er altså ikke sandt. Bankerne vil være sikre på deres
>>>tilgodehavnde selvom huset skulle falde i værdi.
>>
>> Det er da klart at du ikke kan belåne dit hus 100%.....
>
>Nåda, bankerne har jo ellers sikkerhed i huset.

Et hus som du køber til 2 mill kan jo ikke ALTID sælges for 2 mill...

>> I BW's tilfælde tror jeg det har noget at gøre med (den manglende)
>> vedligeholdelse at gøre.... Udfra billederne ligner det en
>> lodseplads...
>
>Friværdi er friværdi. Det tager hverken lang tid eller koster mange
>penge at sætte hytten i stand. Ellers havde der jo heller ikke været en
>friværdi.

Den offentlige vurdering er IKKE lig med salgspris.......

<snip flueknepperi>

>>>Men kort sagt: gå ud og køb dig et hus til 10 millioner. Bankerne vil
>>>naturligvis gerne låne dig hele beløbet, da de jo har huset som
>>>sikkehed. Nå, ikke?
>>
>> Selvfølgelig vil de da ikke det.... Det har jo ikke sikkerhed for at de
>> får deres penge igen.... Hvis huset går på tvangsauktion, så er
>> salgsprisen jo lavere end den huset blev købt for....
>
>Nå for søren, så er friværdien måske ikke så god alligevel.

En "friværdi" er sgu da ikke en, til evig tid, universel størrelse...

>> Men hvis du selv har de 5 mill, så er der ikke nogen problemer med at
>> låne de sidste 5 mill.... Hvis huset bliver solgt på tvang til 7 mill,
>> så har banken jo sine penge hjemme (at du ikke har er de da ligeglade
>> med).....
>
>Så hvis man har for 5 millioner friværdi i sit hus der er vurderet til
>10 millioner, så kan man ikke være sikker på at bankerne vil låne en
>penge i samme friværdi.

Du kan da ikke forvente at kunne belåne "friværdien" 100%...

>Man har altså ingen glæde af friværdien. Godt at
>se at du kunne indse det alligevel.

Hvis du har et hus, der er belånt med 1,6 mill og huset er vurderet
til 2,5 mill, så har du ikke problemer med at låne en halv mill....

---

On Sat, 02 Sep 2006 22:47:32 +0200, Alucard wrote:

>>> Din "start-påstand" var "Hvad er det fede i at låne penge at forbruge
>>> for? Det penge nogen boligejere kan gå i banken efter, skal betales
>>> tilbage."......
>>>
>>> Ergo INTET om renter....
>>
>>Beklager at jeg ikke tekstede det for tænkehæmmede.
>
> Hvordan fanden skal jeg kunne vide hvad du tænker, når du ikke skriver
> det....???

Det er jo ikke ligefrem normalt med rentefrie lån, vel? Tænk dig dog
lidt om.

>>>>> Lånet er på knap 1 mill. og huset er ca. 1,5 mill værd....
>>>>
>>>>Altså har hun ikke lån i hele friværdien og hun er langt fra en
>>>>gæld på to millioner.
>>>
>>> Nej.... Og...???????
>>
>>Så er hende udgifter ikke så høje.
>
> Det er vel relativt.....

Ja, i forhold til fx den dobbelte gæld er det da relativt. Det var sjovt
nok det mit eksempel gik på.

>>> Alle de penge du har lånt kan du "fyre af" på fis og ballade...
>>
>>Og så være gældsat resten af livet. Vi har vist ikke den samme
>>opfattelse af sjov.
>
> Du er da vist selve definitionen på en "pessimist"...

Fordi jeg ikke synes at bundløs gæld er noget positivt?

>>Dit svar er stadigvæk forkert.
>
> Whatever....
>
>>> Hvis du KUN har råd til at betale 3 - 4.000 / måned, så har du IKKE
>>> råd til at bo i eget hus til 2,5 mill.....
>>
>>Og altså kan man ikke nødvendigvis belåne sin friværdi, da man så
>>pludselig bor i et hus til 2,5 million og ikke 1,6 million.
>
> Så sælg dog lortet og få 1 mill kr. kontant i hånden......

Hvorfor skulle jeg ikke blive boende i mit hus når nu jeg har råd til
det?
Hvorfor skal jeg partout belåne det så jeg ikke har råd til at bo her
mere?

>>>>>>Når renterne så stiger, så står man pludselig uden et hjem og en
>>>>>>restgæld.
>>>>>
>>>>> Da ikke hvis det er et lån med fast rente.....
>>>>
>>>>Følg nu lige lidt med. Hvad er det der sker med boligpriserne når
>>>>renterne stiger?
>>>
>>> De falder.... Og hvad så...?
>>
>>Så står man med en restgæld. Nøjagtigt lige som jeg skrev tidligere.
>
> Og når du er død af alderdom, kan du da være skide ligeglad....

Fin moral. Bare lån penge og lad de andre om at betale.

>>>>Hvad sker der med din mulighed for at få husets værdi i en handel du
>>>>ikke har tid til at vente på?
>>>
>>> Nu blander du pludselig nye faktorer ind..... Der var ingen der
>>> påstod at du kunne sælge huset til den pris og på det tidspunkt du
>>> havde lyst til.....
>>
>>Men når renterne stiger og man ikke har råd til dem længere, så er
>>man jo nødt til at sælge huset.
>
> Hvis du har et fast forrentet lån, så stiger udgiften jo IKKE....!!!!

Fast forrentede lån er dyrere en lån med variabel rente, og hvis man har
råderummet til en rentestigning, er det tåbeligt at tage et fast
forrentet lån.

>>Det er ikke en ny faktor, det er bare dig der ikke tænker på
>>konsekvenserne af at låne i ens friværdi.
>
> Det er DIG der ikke kan læse hvad jeg skriver.....

Nu vrøvler du altså.

>>>>Jeg har råd til at bo i mit hus med det lån der er i det nu,
>>>
>>> Med både renter OG AFDRAG...?
>>
>>Nej, ikke før ungerne begynder i skole.
>
> Hvis du ikke har råd til at betale afdrag, så har du ikke råd til at
> bo i huset......!!!!!

Det har jeg da. Jeg kan oven i købet spare lidt op hver måned.

> Du lyder som en af dem der ikke har råd til at blive arbejdsløs
> (altså har købt dyrere end du har råd til)....

Nu er jeg ikke kræsen med hvad jeg laver, så det er ikke det store
problem at finde et nyt arbejde. Desuden har jeg satset på at ungerne
ikke skal gå i daginstitution resten af deres liv, så det går nok.
Lønforhøjelser indtræffer også med jævne mellemrum.

>>Daginstitutioner er bestemt ikke gratis.
>
> Det ved jeg godt.... Jeg har 3 børn.....

Så ved du også der kommer et tidspunkt hvor du ikke har den udgift mere
og hvor man fx kan bruge pengene til at afdrage på ens lån i stedet for.

>>> Så sælg lortet og få en lejebolig.... Så får du jo friværdien i
>>> hånden....
>>
>>Jeg kunne jo også bare lade være med at låne i min friværdi. Kunne
>>jeg ikke?
>
> Eller købe et billigere hus/lejlighed.....

Jeg skulle altså sælge det hus jeg er glad for, for at flytte ind i et
mindre hus. Hvor er fornuften i det?

>>>>> Så kan du da få glæde af din værdistigning......
>>>>
>>>>Hvor skulle jeg så bo?
>>>
>>> Der hvor dem der køber dit hus boede...?
>>
>>Det er da hverken sikkert jeg har råd til det, at der er plads nok
>>eller at det er placeret hvor jeg har brug for det.
>
> Der er da ikke andet en klynk med dig...

Det har da ikke noget med klynk at gøre. Det er dig der klynker over at
jeg ikke vil belåne mit hus. Jeg kan godt nok ikke se hvorfor jeg skulle
sætte mig i mere gæld end jeg har behov for, bare fordi jeg har
muligheden.

>>>>Hvad er huslejen for en godt placeret lejlighed på 175 kvm med 7
>>>>værelser?
>>>
>>> Sikkert høj....
>>
>>Nemlig. Højere end hvad jeg betaler for mit hus.
>
> Så må du sgu nøjes med en 3-værelses på 80 m2.... Det har jeg da
> klaret mig med i mange år uden problemer....

Hvorfor skulle jeg nøjes med det, når jeg kan sidde i mit hus for samme
udgift?

> Dit problem er at du gerne vil have en kæmpe "knaldhytte", men klynker
> over at den koster "kassen"....

Det gør jeg da ikke. Jeg fortæller dig at den vil koste kassen hvis jeg
belåner den. Da jeg ikke belåner den, har jeg fint råd til den.

>>>>Hvor lang tid vil der gå før min værdistigning er ædt op af
>>>>husleje?
>>>
>>> Hvis din friværdi er 1 mill..... Laaaaaaang tid....
>>>
>>> Du tager hvad en lejebolig koster og trækker det fra du betaler
>>> nu.... Resultatet dividerer du så op i den ubelånte friværdi...
>>
>>Og hvis jeg lader friværdien blive i huset, så holder den endnu
>>længere tid. Så kan jeg med lidt held bruge den når jeg skal
>>pensioneres.
>
> Hvis og hvis og hvis.............................................

Ja, du er åbenbart ikke meget for at tænke på fremtiden. Dig om det.

>>> Så er det nogle underlige bekendte du har.....
>>
>>Næh. Hvornår holder du op med at gætte og undersøger fakta i stedet
>>for?
>
> Jeg har da lige nævnt et eksempel fra min egen familie.... Og det var
> endda banken selv der henvendte sig.....

Gik dit eksempel på en pensionist, der skulle ud og låne hele
købesummen til et nyt hus?
Hvis ikke, så har du ikke givet mig et eksempel.

>>>>> Bankerne er da skide ligeglade med din alder, sålænge de har
>>>>> sikkerhed i hytten.....
>>>>
>>>>Det er altså ikke sandt. Bankerne vil være sikre på deres
>>>>tilgodehavnde selvom huset skulle falde i værdi.
>>>
>>> Det er da klart at du ikke kan belåne dit hus 100%.....
>>
>>Nåda, bankerne har jo ellers sikkerhed i huset.
>
> Et hus som du køber til 2 mill kan jo ikke ALTID sælges for 2 mill...

Nå for dælen da, så har dine påstande jo været himmelråbende forkerte.

>>> I BW's tilfælde tror jeg det har noget at gøre med (den manglende)
>>> vedligeholdelse at gøre.... Udfra billederne ligner det en
>>> lodseplads...
>>
>>Friværdi er friværdi. Det tager hverken lang tid eller koster mange
>>penge at sætte hytten i stand. Ellers havde der jo heller ikke været
>>en friværdi.
>
> Den offentlige vurdering er IKKE lig med salgspris.......

Den offentlige vurdering har ikke noget med friværdien at gøre.

> <snip flueknepperi>

Nåeh, lille pus, beklager at jeg retter dine fejlagtige påstande.

>>>>Men kort sagt: gå ud og køb dig et hus til 10 millioner. Bankerne
>>>>vil naturligvis gerne låne dig hele beløbet, da de jo har huset som
>>>>sikkehed. Nå, ikke?
>>>
>>> Selvfølgelig vil de da ikke det.... Det har jo ikke sikkerhed for at
>>> de får deres penge igen.... Hvis huset går på tvangsauktion, så er
>>> salgsprisen jo lavere end den huset blev købt for....
>>
>>Nå for søren, så er friværdien måske ikke så god alligevel.
>
> En "friværdi" er sgu da ikke en, til evig tid, universel størrelse...

Nej, og ergo kan man komme til at stå med en restgæld - også selvom ens
lån er fast forrentet. Endnu en gang tog du altså fejl.

>>> Men hvis du selv har de 5 mill, så er der ikke nogen problemer med at
>>> låne de sidste 5 mill.... Hvis huset bliver solgt på tvang til 7
>>> mill, så har banken jo sine penge hjemme (at du ikke har er de da
>>> ligeglade med).....
>>
>>Så hvis man har for 5 millioner friværdi i sit hus der er vurderet til
>>10 millioner, så kan man ikke være sikker på at bankerne vil låne en
>>penge i samme friværdi.
>
> Du kan da ikke forvente at kunne belåne "friværdien" 100%...

Du kan godt se forskel på 50% og 100%, ikke?

>>Man har altså ingen glæde af friværdien. Godt at se at du kunne indse
>>det alligevel.
>
> Hvis du har et hus, der er belånt med 1,6 mill og huset er vurderet
> til 2,5 mill, så har du ikke problemer med at låne en halv mill....

Jo, hvis banken ikke synes jeg har økonomi til et lån på 2,1 million.
Af samme grund er det ikke alle der kan låne til et hus på 2,1 million,
men må nøjes med et hus til fx 1,5 million. De samme mennesker vil ikke
have nogen glæde af at deres hus til 1,5 million stiger til 2,1 million,
da de ikke kan belåne friværdien.

---

On Sat, 02 Sep 2006 23:52:10 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Sat, 02 Sep 2006 22:47:32 +0200, Alucard wrote:
>
>>>> Din "start-påstand" var "Hvad er det fede i at låne penge at forbruge
>>>> for? Det penge nogen boligejere kan gå i banken efter, skal betales
>>>> tilbage."......
>>>>
>>>> Ergo INTET om renter....
>>>
>>>Beklager at jeg ikke tekstede det for tænkehæmmede.
>>
>> Hvordan fanden skal jeg kunne vide hvad du tænker, når du ikke skriver
>> det....???
>
>Det er jo ikke ligefrem normalt med rentefrie lån, vel? Tænk dig dog
>lidt om.

????????

>>>>>> Lånet er på knap 1 mill. og huset er ca. 1,5 mill værd....
>>>>>
>>>>>Altså har hun ikke lån i hele friværdien og hun er langt fra en
>>>>>gæld på to millioner.
>>>>
>>>> Nej.... Og...???????
>>>
>>>Så er hende udgifter ikke så høje.
>>
>> Det er vel relativt.....
>
>Ja, i forhold til fx den dobbelte gæld er det da relativt. Det var sjovt
>nok det mit eksempel gik på.

Jeg gætter på at din/jeres indkomst også er større end en
folkepension... DERFOR betegnelsen "relativt"....

>>>> Alle de penge du har lånt kan du "fyre af" på fis og ballade...
>>>
>>>Og så være gældsat resten af livet. Vi har vist ikke den samme
>>>opfattelse af sjov.
>>
>> Du er da vist selve definitionen på en "pessimist"...
>
>Fordi jeg ikke synes at bundløs gæld er noget positivt?

Næh... Fordi du ikke laver andet end at klynke.....

>>>> Hvis du KUN har råd til at betale 3 - 4.000 / måned, så har du IKKE
>>>> råd til at bo i eget hus til 2,5 mill.....
>>>
>>>Og altså kan man ikke nødvendigvis belåne sin friværdi, da man så
>>>pludselig bor i et hus til 2,5 million og ikke 1,6 million.
>>
>> Så sælg dog lortet og få 1 mill kr. kontant i hånden......
>
>Hvorfor skulle jeg ikke blive boende i mit hus når nu jeg har råd til
>det?
>Hvorfor skal jeg partout belåne det så jeg ikke har råd til at bo her
>mere?

Så lad dog være med at klynke over at du ikke "kan" låne penge...

>> Og når du er død af alderdom, kan du da være skide ligeglad....
>
>Fin moral. Bare lån penge og lad de andre om at betale.

Det er jo IKKE andre der betaler....

Du dør af alderdom, dit hus bliver solgt, lånet betales tilbage, de
resterende skillinger fordeles bland arvingerne.....

Hvad er problemet...?

>>>Men når renterne stiger og man ikke har råd til dem længere, så er
>>>man jo nødt til at sælge huset.
>>
>> Hvis du har et fast forrentet lån, så stiger udgiften jo IKKE....!!!!
>
>Fast forrentede lån er dyrere en lån med variabel rente,

Og....???????

>og hvis man har
>råderummet til en rentestigning, er det tåbeligt at tage et fast
>forrentet lån.

At tage et fast forrentet lån er da ALDRIG tåbeligt.....

Det sikrer mon uventede ting (og så meget dyrere er det heller
ikke)....

>>>>>Jeg har råd til at bo i mit hus med det lån der er i det nu,
>>>>
>>>> Med både renter OG AFDRAG...?
>>>
>>>Nej, ikke før ungerne begynder i skole.
>>
>> Hvis du ikke har råd til at betale afdrag, så har du ikke råd til at
>> bo i huset......!!!!!
>
>Det har jeg da. Jeg kan oven i købet spare lidt op hver måned.

Nej det har du reelt ikke.... Hvis du og din kone (hvis du har en)
bliver arbejdsløse, hvad så...??? Så ryger du på røven....

En god tommelfinger-regel har altid været at man skal kunne blive
boende selvom begge bliver arbejdsløse (selvom menuen så lommer til at
stå på havregryn)....

>> Du lyder som en af dem der ikke har råd til at blive arbejdsløs
>> (altså har købt dyrere end du har råd til)....
>
>Nu er jeg ikke kræsen med hvad jeg laver, så det er ikke det store
>problem at finde et nyt arbejde.

Ingen kender fremtiden....

>Desuden har jeg satset på at ungerne
>ikke skal gå i daginstitution resten af deres liv, så det går nok.
>Lønforhøjelser indtræffer også med jævne mellemrum.

Ha ha ha.... Lige som dem der SKAL have et antal overarbejdstimer om
måneden for at kunne betale huslejen..... )

>>>Daginstitutioner er bestemt ikke gratis.
>>
>> Det ved jeg godt.... Jeg har 3 børn.....
>
>Så ved du også der kommer et tidspunkt hvor du ikke har den udgift mere
>og hvor man fx kan bruge pengene til at afdrage på ens lån i stedet for.

Ja da.... Men det er også derfor jeg ikke har købt en stor knaldhytte
med 7 værelser, som jeg reelt ikke havde råd til.....

Jeg bor med mine 3 børn i en 3-værelses på 80 m2, UDEN problemer...

>> Eller købe et billigere hus/lejlighed.....
>
>Jeg skulle altså sælge det hus jeg er glad for, for at flytte ind i et
>mindre hus. Hvor er fornuften i det?

Du klynker over at du ikke har råd til at låne flere penge....

At dit hus sikkert er lækkert stort, ændrer ikke på at du har større
husleje end du reelt har råd til.....

>> Der er da ikke andet en klynk med dig...
>
>Det har da ikke noget med klynk at gøre. Det er dig der klynker over at
>jeg ikke vil belåne mit hus.

Næh.... Jeg er da hamrende ligeglad....

>Jeg kan godt nok ikke se hvorfor jeg skulle
>sætte mig i mere gæld end jeg har behov for, bare fordi jeg har
>muligheden.

Hvorfor brokker du dig så over at du ikke har råd til at låne
mere...??????

>> Dit problem er at du gerne vil have en kæmpe "knaldhytte", men klynker
>> over at den koster "kassen"....
>
>Det gør jeg da ikke. Jeg fortæller dig at den vil koste kassen hvis jeg
>belåner den. Da jeg ikke belåner den, har jeg fint råd til den.

Hvorfor skriver du så i denne tråd....?????

>> Hvis og hvis og hvis.............................................
>
>Ja, du er åbenbart ikke meget for at tænke på fremtiden. Dig om det.

Den del af fremtiden der ligger efter min død, er jeg ligeglad med...

>> Jeg har da lige nævnt et eksempel fra min egen familie.... Og det var
>> endda banken selv der henvendte sig.....
>
>Gik dit eksempel på en pensionist, der skulle ud og låne hele
>købesummen til et nyt hus?

Halloooooo.... Udgangspunktet er, belåning af FRIVÆRDI......

Det kan man jo ikke uden at have et hus MED friværdi...
>>>> Det er da klart at du ikke kan belåne dit hus 100%.....
>>>
>>>Nåda, bankerne har jo ellers sikkerhed i huset.
>>
>> Et hus som du køber til 2 mill kan jo ikke ALTID sælges for 2 mill...
>
>Nå for dælen da, så har dine påstande jo været himmelråbende forkerte.

Hvad vrøvler du om...???

Jeg har da aldrig påstået at du kan belåne dit hus til øverste mursten
på skorstenen.....

>>>> I BW's tilfælde tror jeg det har noget at gøre med (den manglende)
>>>> vedligeholdelse at gøre.... Udfra billederne ligner det en
>>>> lodseplads...
>>>
>>>Friværdi er friværdi. Det tager hverken lang tid eller koster mange
>>>penge at sætte hytten i stand. Ellers havde der jo heller ikke været
>>>en friværdi.
>>
>> Den offentlige vurdering er IKKE lig med salgspris.......
>
>Den offentlige vurdering har ikke noget med friværdien at gøre.

Hvad er DIN definition på "friværdi" da....???

>>>Nå for søren, så er friværdien måske ikke så god alligevel.
>>
>> En "friværdi" er sgu da ikke en, til evig tid, universel størrelse...
>
>Nej, og ergo kan man komme til at stå med en restgæld - også selvom ens
>lån er fast forrentet. Endnu en gang tog du altså fejl.

Gaaaaaaaaaaaaab.............

>>>> Men hvis du selv har de 5 mill, så er der ikke nogen problemer med at
>>>> låne de sidste 5 mill.... Hvis huset bliver solgt på tvang til 7
>>>> mill, så har banken jo sine penge hjemme (at du ikke har er de da
>>>> ligeglade med).....
>>>
>>>Så hvis man har for 5 millioner friværdi i sit hus der er vurderet til
>>>10 millioner, så kan man ikke være sikker på at bankerne vil låne en
>>>penge i samme friværdi.
>>
>> Du kan da ikke forvente at kunne belåne "friværdien" 100%...
>
>Du kan godt se forskel på 50% og 100%, ikke?

?????????

---

On Sun, 03 Sep 2006 08:38:53 +0200, Alucard wrote:

>>>>> Din "start-påstand" var "Hvad er det fede i at låne penge at forbruge
>>>>> for? Det penge nogen boligejere kan gå i banken efter, skal betales
>>>>> tilbage."......
>>>>>
>>>>> Ergo INTET om renter....
>>>>
>>>>Beklager at jeg ikke tekstede det for tænkehæmmede.
>>>
>>> Hvordan fanden skal jeg kunne vide hvad du tænker, når du ikke skriver
>>> det....???
>>
>>Det er jo ikke ligefrem normalt med rentefrie lån, vel? Tænk dig dog
>>lidt om.
>
> ????????

Nå, det var åbenbart for meget at forlange af dig.

>>>>>>> Lånet er på knap 1 mill. og huset er ca. 1,5 mill værd....
>>>>>>
>>>>>>Altså har hun ikke lån i hele friværdien og hun er langt fra en
>>>>>>gæld på to millioner.
>>>>>
>>>>> Nej.... Og...???????
>>>>
>>>>Så er hende udgifter ikke så høje.
>>>
>>> Det er vel relativt.....
>>
>>Ja, i forhold til fx den dobbelte gæld er det da relativt. Det var sjovt
>>nok det mit eksempel gik på.
>
> Jeg gætter på at din/jeres indkomst også er større end en
> folkepension... DERFOR betegnelsen "relativt"....

Så det du siger nu, er altså at dit eksempel med din mor ikke kan bruges
til noget som helst. Ærgeligt at du ikke kunne opdage det lidt tidligere.

>>>>> Alle de penge du har lånt kan du "fyre af" på fis og ballade...
>>>>>
>>>>
>>>>Og så være gældsat resten af livet. Vi har vist ikke den samme
>>>>opfattelse af sjov.
>>>
>>> Du er da vist selve definitionen på en "pessimist"...
>>
>>Fordi jeg ikke synes at bundløs gæld er noget positivt?
>
> Næh... Fordi du ikke laver andet end at klynke.....

Den enester der klynker her, er dig.

>>>>> Hvis du KUN har råd til at betale 3 - 4.000 / måned, så har du IKKE
>>>>> råd til at bo i eget hus til 2,5 mill.....
>>>>
>>>>Og altså kan man ikke nødvendigvis belåne sin friværdi, da man så
>>>>pludselig bor i et hus til 2,5 million og ikke 1,6 million.
>>>
>>> Så sælg dog lortet og få 1 mill kr. kontant i hånden......
>>
>>Hvorfor skulle jeg ikke blive boende i mit hus når nu jeg har råd til
>>det?
>>Hvorfor skal jeg partout belåne det så jeg ikke har råd til at bo her
>>mere?
>
> Så lad dog være med at klynke over at du ikke "kan" låne penge...

Så lad være med at påstå at boligejere bare kan låne en masse penge.

>>> Og når du er død af alderdom, kan du da være skide ligeglad....
>>
>>Fin moral. Bare lån penge og lad de andre om at betale.
>
> Det er jo IKKE andre der betaler....
>
> Du dør af alderdom, dit hus bliver solgt, lånet betales tilbage, de
> resterende skillinger fordeles bland arvingerne.....
>
> Hvad er problemet...?

At vi snakkede om restgæld når man solgte sit hus fordi man ikke havde
råd til at bo i det mere.

>>>>Men når renterne stiger og man ikke har råd til dem længere, så er
>>>>man jo nødt til at sælge huset.
>>>
>>> Hvis du har et fast forrentet lån, så stiger udgiften jo
>>> IKKE....!!!!
>>
>>Fast forrentede lån er dyrere en lån med variabel rente,
>
> Og....???????

Det var det du fik svaret på lige herunder. Prøv at læs det der står
før du klipper det sønder og sammen.

>>og hvis man har
>>råderummet til en rentestigning, er det tåbeligt at tage et fast
>>forrentet lån.
>
> At tage et fast forrentet lån er da ALDRIG tåbeligt.....

Jo.

> Det sikrer mon uventede ting (og så meget dyrere er det heller
> ikke)....

Jo.

>>>>>>Jeg har råd til at bo i mit hus med det lån der er i det nu,
>>>>>
>>>>> Med både renter OG AFDRAG...?
>>>>
>>>>Nej, ikke før ungerne begynder i skole.
>>>
>>> Hvis du ikke har råd til at betale afdrag, så har du ikke råd til
>>> at bo i huset......!!!!!
>>
>>Det har jeg da. Jeg kan oven i købet spare lidt op hver måned.
>
> Nej det har du reelt ikke.... Hvis du og din kone (hvis du har en)
> bliver arbejdsløse, hvad så...??? Så ryger du på røven....

Næh.

> En god tommelfinger-regel har altid været at man skal kunne blive
> boende selvom begge bliver arbejdsløse (selvom menuen så lommer til at
> stå på havregryn)....

Det var da en latterlig tommelfingerregel.

>>> Du lyder som en af dem der ikke har råd til at blive arbejdsløs
>>> (altså har købt dyrere end du har råd til)....
>>
>>Nu er jeg ikke kræsen med hvad jeg laver, så det er ikke det store
>>problem at finde et nyt arbejde.
>
> Ingen kender fremtiden....

Jeg har aldrig haft problem med at finde et arbejde - heller ikke da
arbejdsløsheden var høj.

>>Desuden har jeg satset på at ungerne ikke skal gå i daginstitution
>>resten af deres liv, så det går nok. Lønforhøjelser indtræffer
>>også med jævne mellemrum.
>
> Ha ha ha.... Lige som dem der SKAL have et antal overarbejdstimer om
> måneden for at kunne betale huslejen..... )

Men det skal jeg ikke. Jeg kan betale mine regninger, har råd til lidt
sjov og kan spare op.

>>>>Daginstitutioner er bestemt ikke gratis.
>>>
>>> Det ved jeg godt.... Jeg har 3 børn.....
>>
>>Så ved du også der kommer et tidspunkt hvor du ikke har den udgift
>>mere og hvor man fx kan bruge pengene til at afdrage på ens lån i
>>stedet for.
>
> Ja da.... Men det er også derfor jeg ikke har købt en stor knaldhytte
> med 7 værelser, som jeg reelt ikke havde råd til.....

Da vi flyttede fra lejlighed til hus, faldt vores boligomkostninger.
Jeg kan ikke se at det skulle være en ufornuftig beslutning.

> Jeg bor med mine 3 børn i en 3-værelses på 80 m2, UDEN problemer...

Så gå da ud og lån en million og hav det lidt sjovt for pengene.

>>> Eller købe et billigere hus/lejlighed.....
>>
>>Jeg skulle altså sælge det hus jeg er glad for, for at flytte ind i et
>>mindre hus. Hvor er fornuften i det?
>
> Du klynker over at du ikke har råd til at låne flere penge....

Der er et hak i din plade. Hvad med at svare på spørgsmålet i stedet
for at fyre floskler af?

> At dit hus sikkert er lækkert stort, ændrer ikke på at du har større
> husleje end du reelt har råd til.....
>
>>> Der er da ikke andet en klynk med dig...
>>
>>Det har da ikke noget med klynk at gøre. Det er dig der klynker over at
>>jeg ikke vil belåne mit hus.
>
> Næh.... Jeg er da hamrende ligeglad....

Næh.

>>Jeg kan godt nok ikke se hvorfor jeg skulle sætte mig i mere gæld end
>>jeg har behov for, bare fordi jeg har muligheden.
>
> Hvorfor brokker du dig så over at du ikke har råd til at låne
> mere...??????

Det gør jeg heller ikke. Jeg protesterer mod en påstand om at det kan
man da bare gøre og at det derfor skal beskattes.

>>> Dit problem er at du gerne vil have en kæmpe "knaldhytte", men
>>> klynker over at den koster "kassen"....
>>
>>Det gør jeg da ikke. Jeg fortæller dig at den vil koste kassen hvis
>>jeg belåner den. Da jeg ikke belåner den, har jeg fint råd til den.
>
> Hvorfor skriver du så i denne tråd....?????

Det var så et af dine mere underlige spørgsmål.

>>> Hvis og hvis og hvis.............................................
>>
>>Ja, du er åbenbart ikke meget for at tænke på fremtiden. Dig om det.
>
> Den del af fremtiden der ligger efter min død, er jeg ligeglad med...

Det drejede sig om at vente med at bruge friværdien til man skulle
pensioneres. Regner du med at være død før du når pensionsalderen?

>>> Jeg har da lige nævnt et eksempel fra min egen familie.... Og det var
>>> endda banken selv der henvendte sig.....
>>
>>Gik dit eksempel på en pensionist, der skulle ud og låne hele
>>købesummen til et nyt hus?
>
> Halloooooo.... Udgangspunktet er, belåning af FRIVÆRDI......

Men det var ikke det du svarede på her. Følg lige lidt med og læs det
du klipper væk.

> Det kan man jo ikke uden at have et hus MED friværdi...
>>>>> Det er da klart at du ikke kan belåne dit hus 100%.....
>>>>
>>>>Nåda, bankerne har jo ellers sikkerhed i huset.
>>>
>>> Et hus som du køber til 2 mill kan jo ikke ALTID sælges for 2
>>> mill...
>>
>>Nå for dælen da, så har dine påstande jo været himmelråbende
>>forkerte.
>
> Hvad vrøvler du om...???
>
> Jeg har da aldrig påstået at du kan belåne dit hus til øverste
> mursten på skorstenen.....

Men du har påstået at man aldrig ville komme til at stå med en restgæld
når man solgte huset.

>>>>> I BW's tilfælde tror jeg det har noget at gøre med (den manglende)
>>>>> vedligeholdelse at gøre.... Udfra billederne ligner det en
>>>>> lodseplads...
>>>>
>>>>Friværdi er friværdi. Det tager hverken lang tid eller koster mange
>>>>penge at sætte hytten i stand. Ellers havde der jo heller ikke været
>>>>en friværdi.
>>>
>>> Den offentlige vurdering er IKKE lig med salgspris.......
>>
>>Den offentlige vurdering har ikke noget med friværdien at gøre.
>
> Hvad er DIN definition på "friværdi" da....???

Det er forskellen mellem den gæld du har i huset og det huset kan sælges
for. Det man belåner, er forskellen mellem gælden i huset og en
ejendomsmæglers vurdering af salgsprisen.
Det er i øvrigt ikke kun MIN vurdering. Hvad troede du friværdi var?

>>>>Nå for søren, så er friværdien måske ikke så god alligevel.
>>>
>>> En "friværdi" er sgu da ikke en, til evig tid, universel
>>> størrelse...
>>
>>Nej, og ergo kan man komme til at stå med en restgæld - også selvom
>>ens lån er fast forrentet. Endnu en gang tog du altså fejl.
>
> Gaaaaaaaaaaaaab.............

Ja, det er lidt trættende at du tager fejl hele tiden.

>>>>> Men hvis du selv har de 5 mill, så er der ikke nogen problemer med
>>>>> at låne de sidste 5 mill.... Hvis huset bliver solgt på tvang til
>>>>> 7 mill, så har banken jo sine penge hjemme (at du ikke har er de da
>>>>> ligeglade med).....
>>>>
>>>>Så hvis man har for 5 millioner friværdi i sit hus der er vurderet
>>>>til 10 millioner, så kan man ikke være sikker på at bankerne vil
>>>>låne en penge i samme friværdi.
>>>
>>> Du kan da ikke forvente at kunne belåne "friværdien" 100%...
>>
>>Du kan godt se forskel på 50% og 100%, ikke?
>
> ?????????

Nå, ikke. Det var da sørgeligt.

>>> Hvis du har et hus, der er belånt med 1,6 mill og huset er vurderet
>>> til 2,5 mill, så har du ikke problemer med at låne en halv mill....
>>
>> Jo, hvis banken ikke synes jeg har økonomi til et lån på 2,1 million.
>> Af samme grund er det ikke alle der kan låne til et hus på 2,1
>> million, men må nøjes med et hus til fx 1,5 million. De samme mennesker vil
>> ikke have nogen glæde af at deres hus til 1,5 million stiger til 2,1
>> million, da de ikke kan belåne friværdien.

Og det havde du så ikke nogen kommentarer til. Beskrev det din
fejlopfattelse for tydeligt?

---

On Sun, 03 Sep 2006 10:26:13 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>>>> Din "start-påstand" var "Hvad er det fede i at låne penge at forbruge
>>>>>> for? Det penge nogen boligejere kan gå i banken efter, skal betales
>>>>>> tilbage."......
>>>>>>
>>>>>> Ergo INTET om renter....
>>>>>
>>>>>Beklager at jeg ikke tekstede det for tænkehæmmede.
>>>>
>>>> Hvordan fanden skal jeg kunne vide hvad du tænker, når du ikke skriver
>>>> det....???
>>>
>>>Det er jo ikke ligefrem normalt med rentefrie lån, vel? Tænk dig dog
>>>lidt om.
>>
>> ????????
>
>Nå, det var åbenbart for meget at forlange af dig.

Dine skriverier er uforstålige.... Og JA.... Det er for meget forlangt
at jeg skal gætte dine tanker.....

>>>Ja, i forhold til fx den dobbelte gæld er det da relativt. Det var sjovt
>>>nok det mit eksempel gik på.
>>
>> Jeg gætter på at din/jeres indkomst også er større end en
>> folkepension... DERFOR betegnelsen "relativt"....
>
>Så det du siger nu, er altså at dit eksempel med din mor ikke kan bruges
>til noget som helst. Ærgeligt at du ikke kunne opdage det lidt tidligere.

Utroligt så lidt du fatter.... Er en folkepensionist med et 1 mill.kr.
lån ikke sammenligneligt med en familie med et 2 mill kr. lån og
mindst det dobbelte i indtægt...????

>>>> Du er da vist selve definitionen på en "pessimist"...
>>>
>>>Fordi jeg ikke synes at bundløs gæld er noget positivt?
>>
>> Næh... Fordi du ikke laver andet end at klynke.....
>
>Den enester der klynker her, er dig.

Jeg klynker ikke over at jeg ikke kan låne penge....

>> Så lad dog være med at klynke over at du ikke "kan" låne penge...
>
>Så lad være med at påstå at boligejere bare kan låne en masse penge.

Men det kan de da..... At du er en "fattigrøv" der har købt bolig
"over evne" er da ikke mit problem....

Jeg er også en "fattigrøv", men jeg holder mig til det som jeg har råd
til.....

>> Hvad er problemet...?
>
>At vi snakkede om restgæld når man solgte sit hus fordi man ikke havde
>råd til at bo i det mere.

Udgiften stiger da ikke hvis du har fast forrentet lån.....

>>>Fast forrentede lån er dyrere en lån med variabel rente,
>>
>> Og....???????
>
>Det var det du fik svaret på lige herunder. Prøv at læs det der står
>før du klipper det sønder og sammen.

Jeg klipper det væk, som jeg ikke svarer på....

Om fast forrentede lån er dyrere eller ej, er da ligegyldigt....

>>>og hvis man har
>>>råderummet til en rentestigning, er det tåbeligt at tage et fast
>>>forrentet lån.
>>
>> At tage et fast forrentet lån er da ALDRIG tåbeligt.....
>
>Jo.

Hvorfor...??????

>> Det sikrer mon uventede ting (og så meget dyrere er det heller
>> ikke)....
>
>Jo.

Nej....!!!!

>> Nej det har du reelt ikke.... Hvis du og din kone (hvis du har en)
>> bliver arbejdsløse, hvad så...??? Så ryger du på røven....
>
>Næh.

Du har da lige sagt at du ikke har råd til at betale renterne på et
større lån..... Så hvis din/jeres indtægt går tilsvarende ned, så har
du sgu da samme problem.....

>> En god tommelfinger-regel har altid været at man skal kunne blive
>> boende selvom begge bliver arbejdsløse (selvom menuen så lommer til at
>> stå på havregryn)....
>
>Det var da en latterlig tommelfingerregel.

Nix.... Den er yderst fornuftig.....

>> Ha ha ha.... Lige som dem der SKAL have et antal overarbejdstimer om
>> måneden for at kunne betale huslejen..... )
>
>Men det skal jeg ikke. Jeg kan betale mine regninger, har råd til lidt
>sjov og kan spare op.

Så har du jo også råd til større renteudgifter.... Altså du KAN jo
godt låne i friværdien, du VIL bare ikke.....

>> Jeg bor med mine 3 børn i en 3-værelses på 80 m2, UDEN problemer...
>
>Så gå da ud og lån en million og hav det lidt sjovt for pengene.

Hvordan...??? Jeg har IKKE nogen friværdi.....

>>>Det har da ikke noget med klynk at gøre. Det er dig der klynker over at
>>>jeg ikke vil belåne mit hus.
>>
>> Næh.... Jeg er da hamrende ligeglad....
>
>Næh.

JO....!!!! Jeg er hamrende ligeglad med dig... ))

>> Hvorfor brokker du dig så over at du ikke har råd til at låne
>> mere...??????
>
>Det gør jeg heller ikke. Jeg protesterer mod en påstand om at det kan
>man da bare gøre og at det derfor skal beskattes.

Hvem fanden snakker nu om beskatning...?????

<snip gentagelser>

>> Hvad vrøvler du om...???
>>
>> Jeg har da aldrig påstået at du kan belåne dit hus til øverste
>> mursten på skorstenen.....
>
>Men du har påstået at man aldrig ville komme til at stå med en restgæld
>når man solgte huset.

Det har jeg sgu da ALDRIG sagt....

Ryger du tossetobak eller hvad går der galt...?

>> Hvad er DIN definition på "friværdi" da....???
>
>Det er forskellen mellem den gæld du har i huset og det huset kan sælges
>for. Det man belåner, er forskellen mellem gælden i huset og en
>ejendomsmæglers vurdering af salgsprisen.
>Det er i øvrigt ikke kun MIN vurdering. Hvad troede du friværdi var?

Ca. den samme, men jeg tvivlede stærkt på din....

>>>> En "friværdi" er sgu da ikke en, til evig tid, universel
>>>> størrelse...
>>>
>>>Nej, og ergo kan man komme til at stå med en restgæld - også selvom
>>>ens lån er fast forrentet. Endnu en gang tog du altså fejl.
>>
>> Gaaaaaaaaaaaaab.............
>
>Ja, det er lidt trættende at du tager fejl hele tiden.

Næh..... Det er DIG der tåger rundt..... Du sammenligner jo det du
TROR at jeg mener, med det jeg skriver..... Det er sjældent
sammenfaldende....

>>>>>> Men hvis du selv har de 5 mill, så er der ikke nogen problemer med
>>>>>> at låne de sidste 5 mill.... Hvis huset bliver solgt på tvang til
>>>>>> 7 mill, så har banken jo sine penge hjemme (at du ikke har er de da
>>>>>> ligeglade med).....
>>>>>
>>>>>Så hvis man har for 5 millioner friværdi i sit hus der er vurderet
>>>>>til 10 millioner, så kan man ikke være sikker på at bankerne vil
>>>>>låne en penge i samme friværdi.
>>>>
>>>> Du kan da ikke forvente at kunne belåne "friværdien" 100%...
>>>
>>>Du kan godt se forskel på 50% og 100%, ikke?
>>
>> ?????????
>
>Nå, ikke. Det var da sørgeligt.

Hvad ævler du løs om....????

Dine skriverier giver jo ingen mening....

Du kunne lige så godt have skrevet at vand er vådt....

>>>> Hvis du har et hus, der er belånt med 1,6 mill og huset er vurderet
>>>> til 2,5 mill, så har du ikke problemer med at låne en halv mill....
>>>
>>> Jo, hvis banken ikke synes jeg har økonomi til et lån på 2,1 million.
>>> Af samme grund er det ikke alle der kan låne til et hus på 2,1
>>> million, men må nøjes med et hus til fx 1,5 million. De samme mennesker vil
>>> ikke have nogen glæde af at deres hus til 1,5 million stiger til 2,1
>>> million, da de ikke kan belåne friværdien.
>
>Og det havde du så ikke nogen kommentarer til. Beskrev det din
>fejlopfattelse for tydeligt?

Du kører jo bare rundt i ring.... Derfor klippede jeg det væk....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
news:elalf2p82ivdujabvhhf91ni96lmn3ct8n@4ax.com:

> Du kører jo bare rundt i ring.... Derfor klippede jeg det væk....

Det gør han altid. Det er derfor jeg ikke gider at spilde min tid på ham.

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Sun, 03 Sep 2006 10:53:01 +0000, GB wrote:

>> Du kører jo bare rundt i ring.... Derfor klippede jeg det væk....
>
> Det gør han altid. Det er derfor jeg ikke gider at spilde min tid på ham.

Det gør du da åbenbart. Synes du det er sjovere at diskutere personer
end meninger siden du skal komme med den slags kommentarer, eller er du
bare godt gammeldags dum?

---

On Sun, 03 Sep 2006 12:37:48 +0200, Alucard wrote:

>>>>>>> Din "start-påstand" var "Hvad er det fede i at låne penge at forbruge
>>>>>>> for? Det penge nogen boligejere kan gå i banken efter, skal betales
>>>>>>> tilbage."......
>>>>>>>
>>>>>>> Ergo INTET om renter....
>>>>>>
>>>>>>Beklager at jeg ikke tekstede det for tænkehæmmede.
>>>>>
>>>>> Hvordan fanden skal jeg kunne vide hvad du tænker, når du ikke skriver
>>>>> det....???
>>>>
>>>>Det er jo ikke ligefrem normalt med rentefrie lån, vel? Tænk dig dog
>>>>lidt om.
>>>
>>> ????????
>>
>>Nå, det var åbenbart for meget at forlange af dig.
>
> Dine skriverier er uforstålige.... Og JA.... Det er for meget forlangt
> at jeg skal gætte dine tanker.....

Det er åbenbart også for meget at forlange af dig at du skulle vide at
man betaler renter af et lån.

>>>>Ja, i forhold til fx den dobbelte gæld er det da relativt. Det var
>>>>sjovt nok det mit eksempel gik på.
>>>
>>> Jeg gætter på at din/jeres indkomst også er større end en
>>> folkepension... DERFOR betegnelsen "relativt"....
>>
>>Så det du siger nu, er altså at dit eksempel med din mor ikke kan
>>bruges til noget som helst. Ærgeligt at du ikke kunne opdage det lidt
>>tidligere.
>
> Utroligt så lidt du fatter.... Er en folkepensionist med et 1 mill.kr.
> lån ikke sammenligneligt med en familie med et 2 mill kr. lån og
> mindst det dobbelte i indtægt...????

Nej. Er det virkelig nødvendigt at liste op hvorfor?

>>>>> Du er da vist selve definitionen på en "pessimist"...
>>>>
>>>>Fordi jeg ikke synes at bundløs gæld er noget positivt?
>>>
>>> Næh... Fordi du ikke laver andet end at klynke.....
>>
>>Den enester der klynker her, er dig.
>
> Jeg klynker ikke over at jeg ikke kan låne penge....

Det gør jeg heller ikke, men du klynker ober at jeg ikke vil belåne min
ejendom.

>>> Så lad dog være med at klynke over at du ikke "kan" låne penge...
>>
>>Så lad være med at påstå at boligejere bare kan låne en masse
>>penge.
>
> Men det kan de da..... At du er en "fattigrøv" der har købt bolig
> "over evne" er da ikke mit problem....

Jeg har ikke købt over evne. Hvis jeg belåner min friværdi til max, så
sidder jeg lån over min betalingsevne.

> Jeg er også en "fattigrøv", men jeg holder mig til det som jeg har
> råd til.....



>>> Hvad er problemet...?
>>
>>At vi snakkede om restgæld når man solgte sit hus fordi man ikke havde
>>råd til at bo i det mere.
>
> Udgiften stiger da ikke hvis du har fast forrentet lån.....

Men det var heller ikke det der blev diskuteret. Forhold dig nu til det
der står.

>>>>Fast forrentede lån er dyrere en lån med variabel rente,
>>>
>>> Og....???????
>>
>>Det var det du fik svaret på lige herunder. Prøv at læs det der står
>>før du klipper det sønder og sammen.
>
> Jeg klipper det væk, som jeg ikke svarer på....

Du svarede skam på det. Læg endelig mærke til det sidste tegn i det du
klippede sønder og sammen: det er et komma.

> Om fast forrentede lån er dyrere eller ej, er da ligegyldigt....

Da ikke for dem der skal betale lånene.

>>>>og hvis man har
>>>>råderummet til en rentestigning, er det tåbeligt at tage et fast
>>>>forrentet lån.
>>>
>>> At tage et fast forrentet lån er da ALDRIG tåbeligt.....
>>
>>Jo.
>
> Hvorfor...??????

Det har du fået forklaringen på, men jeg skal da gerne gentage den for
dig: Fatsforrentede lån er dyrere end lån med variabel rente, og hvis
man har råd til en vis rentestigning, så kommer man til at betale mere
end nødvendigt for lånet.

>>> Det sikrer mon uventede ting (og så meget dyrere er det heller
>>> ikke)....
>>
>>Jo.
>
> Nej....!!!!

Kig nu bare på forskellen. Det er ikke lån på 300kr vi taler om.

>>> Nej det har du reelt ikke.... Hvis du og din kone (hvis du har en)
>>> bliver arbejdsløse, hvad så...??? Så ryger du på røven....
>>
>>Næh.
>
> Du har da lige sagt at du ikke har råd til at betale renterne på et
> større lån..... Så hvis din/jeres indtægt går tilsvarende ned, så
> har du sgu da samme problem.....

Vi finder da bare et andet arbejde. Hvor svært kan det være?

>>> En god tommelfinger-regel har altid været at man skal kunne blive
>>> boende selvom begge bliver arbejdsløse (selvom menuen så lommer til
>>> at stå på havregryn)....
>>
>>Det var da en latterlig tommelfingerregel.
>
> Nix.... Den er yderst fornuftig.....

Vel er den da ej.

>>> Ha ha ha.... Lige som dem der SKAL have et antal overarbejdstimer om
>>> måneden for at kunne betale huslejen..... )
>>
>>Men det skal jeg ikke. Jeg kan betale mine regninger, har råd til lidt
>>sjov og kan spare op.
>
> Så har du jo også råd til større renteudgifter.... Altså du KAN jo
> godt låne i friværdien, du VIL bare ikke.....

Jeg kan da ikke bare fjerne mit råderum.

>>> Jeg bor med mine 3 børn i en 3-værelses på 80 m2, UDEN problemer...
>>
>>Så gå da ud og lån en million og hav det lidt sjovt for pengene.
>
> Hvordan...??? Jeg har IKKE nogen friværdi.....

Derfor kan du godt låne penge alligevel.

>>>>Det har da ikke noget med klynk at gøre. Det er dig der klynker over
>>>>at jeg ikke vil belåne mit hus.
>>>
>>> Næh.... Jeg er da hamrende ligeglad....
>>
>>Næh.
>
> JO....!!!! Jeg er hamrende ligeglad med dig... ))

Så ville du ikke lægge al den energi i at blive ved med at komme meddine
fejlagtige påstande.

>>> Hvorfor brokker du dig så over at du ikke har råd til at låne
>>> mere...??????
>>
>>Det gør jeg heller ikke. Jeg protesterer mod en påstand om at det kan
>>man da bare gøre og at det derfor skal beskattes.
>
> Hvem fanden snakker nu om beskatning...?????

Er du senil?

> <snip gentagelser>
>
>>> Hvad vrøvler du om...???
>>>
>>> Jeg har da aldrig påstået at du kan belåne dit hus til øverste
>>> mursten på skorstenen.....
>>
>>Men du har påstået at man aldrig ville komme til at stå med en
>>restgæld når man solgte huset.
>
> Det har jeg sgu da ALDRIG sagt....

Ih nej.

> Ryger du tossetobak eller hvad går der galt...?

Problemet er åbenbart at jeg prøver at få en der tydeligvis har
alvorlige forståelsesproblemer til at forstå noget som helst.

>>> Hvad er DIN definition på "friværdi" da....???
>>
>>Det er forskellen mellem den gæld du har i huset og det huset kan
>>sælges for. Det man belåner, er forskellen mellem gælden i huset og
>>en ejendomsmæglers vurdering af salgsprisen. Det er i øvrigt ikke kun
>>MIN vurdering. Hvad troede du friværdi var?
>
> Ca. den samme, men jeg tvivlede stærkt på din....

Hvorfor i alverden begyndte du så at blande den offentlige vurdering ind
i friværdien?

>>>>> En "friværdi" er sgu da ikke en, til evig tid, universel
>>>>> størrelse...
>>>>
>>>>Nej, og ergo kan man komme til at stå med en restgæld - også selvom
>>>>ens lån er fast forrentet. Endnu en gang tog du altså fejl.
>>>
>>> Gaaaaaaaaaaaaab.............
>>
>>Ja, det er lidt trættende at du tager fejl hele tiden.
>
> Næh..... Det er DIG der tåger rundt..... Du sammenligner jo det du
> TROR at jeg mener, med det jeg skriver..... Det er sjældent
> sammenfaldende....

Hvis du skriver noget andet end du mener, så er det jo ikke nemt at vide
hvad du mener.

>>>>>>> Men hvis du selv har de 5 mill, så er der ikke nogen problemer
>>>>>>> med at låne de sidste 5 mill.... Hvis huset bliver solgt på
>>>>>>> tvang til 7 mill, så har banken jo sine penge hjemme (at du ikke
>>>>>>> har er de da ligeglade med).....
>>>>>>
>>>>>>Så hvis man har for 5 millioner friværdi i sit hus der er vurderet
>>>>>>til 10 millioner, så kan man ikke være sikker på at bankerne vil
>>>>>>låne en penge i samme friværdi.
>>>>>
>>>>> Du kan da ikke forvente at kunne belåne "friværdien" 100%...
>>>>
>>>>Du kan godt se forskel på 50% og 100%, ikke?
>>>
>>> ?????????
>>
>>Nå, ikke. Det var da sørgeligt.
>
> Hvad ævler du løs om....????

Stadigvæk ikke. Tsk.

> Dine skriverier giver jo ingen mening....

Nej, ikke for dig.

> Du kunne lige så godt have skrevet at vand er vådt....

Det ville du sikekrt også bestride fordi din mor kan gå i bad uden at
blive våd.

>>>>> Hvis du har et hus, der er belånt med 1,6 mill og huset er
>>>>> vurderet til 2,5 mill, så har du ikke problemer med at låne en
>>>>> halv mill....
>>>>
>>>> Jo, hvis banken ikke synes jeg har økonomi til et lån på 2,1
>>>> million. Af samme grund er det ikke alle der kan låne til et hus på
>>>> 2,1 million, men må nøjes med et hus til fx 1,5 million. De samme
>>>> mennesker vil ikke have nogen glæde af at deres hus til 1,5 million
>>>> stiger til 2,1 million, da de ikke kan belåne friværdien.
>>
>>Og det havde du så ikke nogen kommentarer til. Beskrev det din
>>fejlopfattelse for tydeligt?
>
> Du kører jo bare rundt i ring.... Derfor klippede jeg det væk....

Det er dig der bliver ved med at køre i ring med dine påstande om at
boligejere bare kan låne penge. Jeg prøvede bare at hjælpe dig lidt med
en opsummering.
Da du tydeligvis ikke er indenfor pædagogisk rækkevidde, stopper jeg
her. Lev du videre med dine fejlagtige opfattelser i fred.

---

On Sun, 03 Sep 2006 13:31:14 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Dine skriverier er uforstålige.... Og JA.... Det er for meget forlangt
>> at jeg skal gætte dine tanker.....
>
>Det er åbenbart også for meget at forlange af dig at du skulle vide at
>man betaler renter af et lån.

Det skrev jeg da allerede i
news:scahf25jf9g06lvpbmapi98rgjnlbm74s3@4ax.com

>> Utroligt så lidt du fatter.... Er en folkepensionist med et 1 mill.kr.
>> lån ikke sammenligneligt med en familie med et 2 mill kr. lån og
>> mindst det dobbelte i indtægt...????
>
>Nej. Er det virkelig nødvendigt at liste op hvorfor?

Yes please....

>> Jeg klynker ikke over at jeg ikke kan låne penge....
>
>Det gør jeg heller ikke, men du klynker ober at jeg ikke vil belåne min
>ejendom.

Næh....

Det rager mig da en papand hvad du vil eller ikke vil låne....

>> Men det kan de da..... At du er en "fattigrøv" der har købt bolig
>> "over evne" er da ikke mit problem....
>
>Jeg har ikke købt over evne. Hvis jeg belåner min friværdi til max, så
>sidder jeg lån over min betalingsevne.

Hvem siger at friværdien skal belånes til max...???

>>>At vi snakkede om restgæld når man solgte sit hus fordi man ikke havde
>>>råd til at bo i det mere.
>>
>> Udgiften stiger da ikke hvis du har fast forrentet lån.....
>
>Men det var heller ikke det der blev diskuteret. Forhold dig nu til det
>der står.

Du snakker om "når man ikke har råd til at bo der mere"....

Det sker jo kun hvis indtægten går ned eller huslejen går op....
Huslejen stiger jo ikke med et fast forrentet lån og hvis man "ryger
på røven" når man bliver arbejdsløs, så har man købt over evne....

>> Om fast forrentede lån er dyrere eller ej, er da ligegyldigt....
>
>Da ikke for dem der skal betale lånene.

Jo da.... Du kan bare ikke låne så mange penge til samme pris....

>>>> At tage et fast forrentet lån er da ALDRIG tåbeligt.....
>>>
>>>Jo.
>>
>> Hvorfor...??????
>
>Det har du fået forklaringen på, men jeg skal da gerne gentage den for
>dig: Fatsforrentede lån er dyrere end lån med variabel rente, og hvis
>man har råd til en vis rentestigning, så kommer man til at betale mere
>end nødvendigt for lånet.

Men KUN under den forudsætning at renten ikke stiger, for så bliver
variabel rente nemt dyrere....

Ergo er der ikke noget TÅBELIGT i at man betaler en smule ekstra for
denne sikkerhed mod rentestigning....

>>>> Det sikrer mon uventede ting (og så meget dyrere er det heller
>>>> ikke)....
>>>
>>>Jo.
>>
>> Nej....!!!!
>
>Kig nu bare på forskellen. Det er ikke lån på 300kr vi taler om.

Eksempelvis koster et lån på 1 mill. (over 30 år)

Obligationslån F 4,00% Kurs 91,60 Brutto 5.807 Netto 4.467
Rentetilpasningslån R5 3,90% Kurs 96,70 Brutto 5.503 Netto 4.261
Afdragsfrit lån i 10 år R1 3,70% Kurs 99,80 Brutto 3.592 Netto 2.443

(Beregning på edc.dk)

Altså et fast forrentet lån på 1 mill. 206kr mere om måneden end et
med variabel rente.... Det vil jeg IKKE kalde en stor forskel.....

>> Du har da lige sagt at du ikke har råd til at betale renterne på et
>> større lån..... Så hvis din/jeres indtægt går tilsvarende ned, så
>> har du sgu da samme problem.....
>
>Vi finder da bare et andet arbejde. Hvor svært kan det være?

Hvad hvis du IKKE kan finde noget...?

>>>> En god tommelfinger-regel har altid været at man skal kunne blive
>>>> boende selvom begge bliver arbejdsløse (selvom menuen så lommer til
>>>> at stå på havregryn)....
>>>
>>>Det var da en latterlig tommelfingerregel.
>>
>> Nix.... Den er yderst fornuftig.....
>
>Vel er den da ej.

Hvad er der da galt med den....?

>> Så har du jo også råd til større renteudgifter.... Altså du KAN jo
>> godt låne i friværdien, du VIL bare ikke.....
>
>Jeg kan da ikke bare fjerne mit råderum.

Det er det jeg siger.... Du KAN men VIL ikke....

>>>> Jeg bor med mine 3 børn i en 3-værelses på 80 m2, UDEN problemer...
>>>
>>>Så gå da ud og lån en million og hav det lidt sjovt for pengene.
>>
>> Hvordan...??? Jeg har IKKE nogen friværdi.....
>
>Derfor kan du godt låne penge alligevel.

Hvor...? Jeg kan jo ikke stille nogen sikkerhed....

>> JO....!!!! Jeg er hamrende ligeglad med dig... ))
>
>Så ville du ikke lægge al den energi i at blive ved med at komme meddine
>fejlagtige påstande.

Igen.... Du gætter dig til mine motiver (og du gætter for øvrigt
forkert).... )

>>>> Hvorfor brokker du dig så over at du ikke har råd til at låne
>>>> mere...??????
>>>
>>>Det gør jeg heller ikke. Jeg protesterer mod en påstand om at det kan
>>>man da bare gøre og at det derfor skal beskattes.
>>
>> Hvem fanden snakker nu om beskatning...?????
>
>Er du senil?

Ikke hvad jeg kan huske... )))))

>>>Men du har påstået at man aldrig ville komme til at stå med en
>>>restgæld når man solgte huset.
>>
>> Det har jeg sgu da ALDRIG sagt....
>
>Ih nej.

Ellers kan du jo linke til det....

>> Ryger du tossetobak eller hvad går der galt...?
>
>Problemet er åbenbart at jeg prøver at få en der tydeligvis har
>alvorlige forståelsesproblemer til at forstå noget som helst.

Du har ret i at jeg ikke forstår ret meget at det du skriver, men
fejlen ligger IKKE i min ende.....

>> Næh..... Det er DIG der tåger rundt..... Du sammenligner jo det du
>> TROR at jeg mener, med det jeg skriver..... Det er sjældent
>> sammenfaldende....
>
>Hvis du skriver noget andet end du mener, så er det jo ikke nemt at vide
>hvad du mener.

Du kommer med et godt SELVportræt....

>>>>>Du kan godt se forskel på 50% og 100%, ikke?
>>>>
>>>> ?????????
>>>
>>>Nå, ikke. Det var da sørgeligt.
>>
>> Hvad ævler du løs om....????
>
>Stadigvæk ikke. Tsk.

Du ved det åbenbart heller ikke selv....

>> Dine skriverier giver jo ingen mening....
>
>Nej, ikke for dig.

Eller for ret mange andre.....

>> Du kunne lige så godt have skrevet at vand er vådt....
>
>Det ville du sikekrt også bestride fordi din mor kan gå i bad uden at
>blive våd.

Hold nu kæft Kim.... Øhhh.... Frank...

>> Du kører jo bare rundt i ring.... Derfor klippede jeg det væk....
>
>Det er dig der bliver ved med at køre i ring med dine påstande om at
>boligejere bare kan låne penge.

Det KAN de da også.... At de ikke VIL er en anden sag....

>Jeg prøvede bare at hjælpe dig lidt med
>en opsummering.
>Da du tydeligvis ikke er indenfor pædagogisk rækkevidde, stopper jeg
>her. Lev du videre med dine fejlagtige opfattelser i fred.

ROTFL......

---

Per Rønne skrev:

> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
> > Hvorfor er tiden løbet fra denne boligform ? En andelsbolig koster typisk
> > ca. 15 % af en ejerlejlighed af samme alder, stand og størrelse. Huslejen er
> > typisk langt under det halve af en ejerlejligheds boligydelse. Hvad er du
> > utilfreds med ? Der er ejerboliger nok og flere kommer til.
>
> Konverteres andelslejlighederne til ejerlejligheder vil sidstnævnte
> styrtdykke i pris, i hvert fald i København. De høje priser skyldes
> nemlig et for lille udbud, især i netop København hvor kun 20% af
> boligerne er egentlige ejerboliger.

Jeg er lodret uenig. Selvom udbuddet af boliger vil stige vil der
stadig være mange som vil være villige til at betale en høj pris. En
konvertering vil derfor blot betyde, at mindrebemidlede bliver presset
ud af boligmarkedet i København.

> For andelsboligejerne vil det betyde øgede udgifter, idet der så skal
> betales ejendomsværdiskat. Til gengæld stiger boligernes værdi, lige som
> kommunerne vil opleve en stigende indtægt.

Men er det ønskeligt? Det vil jo blot betyde, at København kan
eksportere sine sociale problemer til omegnskommunerne og udhule
skattegrundlaget for disse, idet de mindrebemidlede bliver presset ud.
---
Mvh
Anders

---

Kim Larsen (a) skrev:

> <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse

> Der er jo en sammenhæng, højere boligpriser vil gøre andelsboliger
> relativt "for billige" hvilket gør at der er basis for at sælgere kan
> forlange penge under bordet.
>
> ------------------->
> Den slags er i dag kriminelt. Hvis en køber anmelder en sælger for at
> modtage penge under bordet kan det få alvorlige konsekvenser for sælger.
>
Det ved jeg, men det sker jo alligevel. Konsekves af at man prøver at
styre markedet, på samme måde som kunstige
mangelsituationer(rationering) giver sortbørs.

> ------------------->
>
> I øvrigt, hvorfor skulle den løbende vedligeholdelse være et problem
> for ejerlejligheder og ikke for andelslejligheder? Det må du lige
> forklare, gerne med dokumentation af at det er et egentligt problem.
> Jeg har før haft ejerlejlighed og bor nu i andel, ser ikke den store
> forskel.
>
> ------------------->
> Problemet ligger i at når der skal træffes beslutninger for en ejendom som
> er ejet af andelsboligforening om vedligeholdelse, så er generalforsamlingen
> den højeste myndighed. Alle beslutninger som vedtages er gældende for alle
> uanset om man er enig eller ej i beslutningen og alle skal betale til
> istandsættelsen. I det øjeblik at der lige pludseligt er ejerlejligheder i
> denne bebyggelse har man lige pludselig en "stat i staten". Disse
> lejligheder kan nægte at betale noget som helst til en af
> andelsboligforeningen vedtaget beslutning, de er jo ikke en del af denne.
> Omvendt kan en eventuel ejerforening i ejendom som indeholder
> andelslejligheder komme ud for det samme. Dem som modsætter sig beslutninger
> truffet af den anden forening kan køre på økonomisk fribillet. Den
> sammenblanding duer bare ikke.

Det kan jeg ikke se. Hvis en ejerforening kan tvinge ejere til at
betale til fælles vedligehold, hvorfor så ikke en art fællesforening
at ejere og andelshavere, der måske ovenikøbet bestemmer over
tilbageværende lejere?
>
> ------------------->
> Nej boligejerne har jeg ikke ondt af, mange af dem kan gå i banken
> storgrinende hver dag med tanke på at lejerne betaler deres forbrugsfest med
> regeringens velsignelse.
>
Jeg skrev om situationen hvor markedet vender og folk ikke har råd til
at flytte. Der er sket før, for små 20 år siden. I det tilfælde vil
det være svært at låne, da friværdien kan være negativ. I mange
tilfælde tager man et valg og lever med konsekvenserne

> Du burde se at få kigget på den newsreader, den fungerer ikke som den skal.

Jeg bruger Google news. Herfra ser det bare ud til at dit svar er
underligt formatteret.

mvh

Martin

---

Kim Larsen (a) wrote:
(...)
>
> Jeg siger også slut for denne her diskussion. Du ved ikke nok om det her
> emne og du bliver hele tiden klædt på af mig og de andre deltagere i
> diskussionen på faktuel basis.
>
> EOD !
>

Du er ren underholdning!

-Steen