---

Iflg Israels vicepremiereminister er Hizbollah hårdt ramt og han kommer
med følgende udtalelse:
»Vi vurderer, at Hizbollah mistede omkring 600. Man kan forstille sig,
at andre 600 blev såret«

Hermed skulle Hizbollah have mistet op imod halvdelen af sin
militsstyrke.

Tabstalllene kan ikke bekræftes fra uafhængige kilder men Hizbollah
oplyser, at de har mistet 80 mand.

Derudover er mindst 118 israelske soldater blevet dræbt.

Kommentar: Hizbollahs sande tab skal nok findes et sted imellem
Hizbollahs egne tal og Israels, et nok mere realistisk tal er nok
omkring 200-300 mand.

Hvis Hizbollah har haft 2500 mand til at begynde med og hvis halvdelen
er blevet dræbt eller såret, så har Israel et forklaringsproblem:
Hvordan kan en hær der har mistet så stor en del af sin styrke kæmpe
videre uden det går udover den defensive del, offensive del eller
logistikken?

På den sidste dag før våbenhvilen dræbte Hizbollah 7 IDF soldater i kamp
og sendte 250 raketter ind over Israel, det højeste antal overhovedet
under krigen og det så tæt som 2-4 km fra den Israelske grænse. Deres
kampkraft var i al fald ikke svækket overhovedet.

--
Jesper

For serious booty shaking:
http://www.youtube.com/watch?v=KUz6S2VFtb

---

In news:1hk57dc.1kiyacmg1kiigN%spambuster@users.toughguy.net,
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> På den sidste dag før våbenhvilen dræbte Hizbollah 7 IDF soldater i
> kamp og sendte 250 raketter ind over Israel, det højeste antal
> overhovedet under krigen og det så tæt som 2-4 km fra den Israelske
> grænse. Deres kampkraft var i al fald ikke svækket overhovedet.

Og så gik den i bukserne på dig?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Wed, 16 Aug 2006 03:26:12 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>Iflg Israels vicepremiereminister er Hizbollah hårdt ramt og han kommer
>med følgende udtalelse:
>»Vi vurderer, at Hizbollah mistede omkring 600. Man kan forstille sig,
>at andre 600 blev såret«
>
>Hermed skulle Hizbollah have mistet op imod halvdelen af sin
>militsstyrke.
>
>Tabstalllene kan ikke bekræftes fra uafhængige kilder men Hizbollah
>oplyser, at de har mistet 80 mand.
>
>Derudover er mindst 118 israelske soldater blevet dræbt.
>
>Kommentar: Hizbollahs sande tab skal nok findes et sted imellem
>Hizbollahs egne tal og Israels, et nok mere realistisk tal er nok
>omkring 200-300 mand.

Hvorfor er 200-300 mere realistisk....?

>Hvis Hizbollah har haft 2500 mand til at begynde med og hvis halvdelen
>er blevet dræbt eller såret, så har Israel et forklaringsproblem:

Hvis og hvis og hvis...........................

>Hvordan kan en hær der har mistet så stor en del af sin styrke kæmpe
>videre uden det går udover den defensive del, offensive del eller
>logistikken?

Og det VED du at det ikke har gjort....?

>På den sidste dag før våbenhvilen dræbte Hizbollah 7 IDF soldater i kamp
>og sendte 250 raketter ind over Israel, det højeste antal overhovedet
>under krigen og det så tæt som 2-4 km fra den Israelske grænse. Deres
>kampkraft var i al fald ikke svækket overhovedet.

De skulle ha' fyret det sidste krudt af, før "festen" sluttede, så det
har nok været "restlageret"....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Wed, 16 Aug 2006 03:26:12 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Iflg Israels vicepremiereminister er Hizbollah hårdt ramt og han kommer
> >med følgende udtalelse:
> >»Vi vurderer, at Hizbollah mistede omkring 600. Man kan forstille sig,
> >at andre 600 blev såret«
> >
> >Hermed skulle Hizbollah have mistet op imod halvdelen af sin
> >militsstyrke.
> >
> >Tabstalllene kan ikke bekræftes fra uafhængige kilder men Hizbollah
> >oplyser, at de har mistet 80 mand.
> >
> >Derudover er mindst 118 israelske soldater blevet dræbt.
> >
> >Kommentar: Hizbollahs sande tab skal nok findes et sted imellem
> >Hizbollahs egne tal og Israels, et nok mere realistisk tal er nok
> >omkring 200-300 mand.
>
> Hvorfor er 200-300 mere realistisk....?

Læs næste afsnit.
>
> >Hvis Hizbollah har haft 2500 mand til at begynde med og hvis halvdelen
> >er blevet dræbt eller såret, så har Israel et forklaringsproblem:
>
> Hvis og hvis og hvis...........................

Læs næste afsnit
>
> >Hvordan kan en hær der har mistet så stor en del af sin styrke kæmpe
> >videre uden det går udover den defensive del, offensive del eller
> >logistikken?
>
> Og det VED du at det ikke har gjort....?

Læs næste afnit
>
> >På den sidste dag før våbenhvilen dræbte Hizbollah 7 IDF soldater i kamp
> >og sendte 250 raketter ind over Israel, det højeste antal overhovedet
> >under krigen og det så tæt som 2-4 km fra den Israelske grænse. Deres
> >kampkraft var i al fald ikke svækket overhovedet.
>
> De skulle ha' fyret det sidste krudt af, før "festen" sluttede, så det
> har nok været "restlageret"....

Og så sku' de også lige have dræbt 7 israelske soldater i kamp og de
skulle lige ind på en afstand af 2-4 km fra israels grænse og afskyde
raketterne...med mandskab og logistik som de iflg israelerne ikke skulle
have!
--
Jesper

For serious booty shaking:
http://www.youtube.com/watch?v=KUz6S2VFtb

---

On Wed, 16 Aug 2006 17:51:50 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:
>
>> On Wed, 16 Aug 2006 03:26:12 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>> >Iflg Israels vicepremiereminister er Hizbollah hårdt ramt og han kommer
>> >med følgende udtalelse:
>> >»Vi vurderer, at Hizbollah mistede omkring 600. Man kan forstille sig,
>> >at andre 600 blev såret«
>> >
>> >Hermed skulle Hizbollah have mistet op imod halvdelen af sin
>> >militsstyrke.
>> >
>> >Tabstalllene kan ikke bekræftes fra uafhængige kilder men Hizbollah
>> >oplyser, at de har mistet 80 mand.
>> >
>> >Derudover er mindst 118 israelske soldater blevet dræbt.
>> >
>> >Kommentar: Hizbollahs sande tab skal nok findes et sted imellem
>> >Hizbollahs egne tal og Israels, et nok mere realistisk tal er nok
>> >omkring 200-300 mand.
>>
>> Hvorfor er 200-300 mere realistisk....?
>
>Læs næste afsnit.
>>
>> >Hvis Hizbollah har haft 2500 mand til at begynde med og hvis halvdelen
>> >er blevet dræbt eller såret, så har Israel et forklaringsproblem:
>>
>> Hvis og hvis og hvis...........................
>
>Læs næste afsnit
>>
>> >Hvordan kan en hær der har mistet så stor en del af sin styrke kæmpe
>> >videre uden det går udover den defensive del, offensive del eller
>> >logistikken?
>>
>> Og det VED du at det ikke har gjort....?
>
>Læs næste afnit

Hvilket afsnit....?

>> >På den sidste dag før våbenhvilen dræbte Hizbollah 7 IDF soldater i kamp
>> >og sendte 250 raketter ind over Israel, det højeste antal overhovedet
>> >under krigen og det så tæt som 2-4 km fra den Israelske grænse. Deres
>> >kampkraft var i al fald ikke svækket overhovedet.
>>
>> De skulle ha' fyret det sidste krudt af, før "festen" sluttede, så det
>> har nok været "restlageret"....
>
>Og så sku' de også lige have dræbt 7 israelske soldater i kamp og de
>skulle lige ind på en afstand af 2-4 km fra israels grænse og afskyde
>raketterne...med mandskab og logistik som de iflg israelerne ikke skulle
>have!

Mon ikke de var der i forvejen, men bare havde gemt sig...?

---

On Wed, 16 Aug 2006 03:26:12 +0200, Jesper skrev:

> Iflg Israels vicepremiereminister er Hizbollah hårdt ramt og han kommer
> med følgende udtalelse:
> »Vi vurderer, at Hizbollah mistede omkring 600. Man kan forstille sig,
> at andre 600 blev såret«

Det handler om imaget om zionisternes nærmest gudgivne
uovervindelighed. Masser er parat til at tro på det.

Om han så havde sagt, at 1000 Hizballah-kæmpere var blevet
dræbt, så ville mindst 30 procent af deltagerne i bare denne
gruppe have købt udsagnet uden at klemme ballerne sammen.

> På den sidste dag før våbenhvilen dræbte Hizbollah 7 IDF soldater i kamp
> og sendte 250 raketter ind over Israel, det højeste antal overhovedet
> under krigen og det så tæt som 2-4 km fra den Israelske grænse. Deres
> kampkraft var i al fald ikke svækket overhovedet.

Ifølge iagtagere havde de opbygget forsyninger til at
fortsætte sådan i flere måneder. Taktikken var den samme som
Jugoslavien havde forestillet sig en evt. krig skulle
udkæmpes.

Med erfaringen fra ww2 in mente var enorme lagre af våben og
forsyninger plastret ud hele landet gemt i huler i bjerge og
bakker. Desværre medførte den taktik, at da der i stedet blev
borgerkrig, så var alle bevæbnede til tænderne - undtagen hvad
panser og luftvåben angik, det sad serberne på - og krigen kom
til at køre over flere år.

Rest-Jugoslavien blev aldrig løbet over ende - selv om Amerika
og flere europæsiske lande bombede løs. Ingen havde lyst til
at sætte landtropper ind i hvepsereden, Tito havde forberedt
en evt. invadør.

Israel prøvede mod Hisballahs Sydlibanon - og fik alle de rap
over fingrene, som det gir' når man er oppe imod bevæbnede
mennesker, der i årevis har forberedt sig på guerillakrig.

Som jeg ser det, var vinderen Iran. Iran var det egentlige mål
for angrebet mod Libanon; men det gik ad helvede til og Iran
sad bare og hyggede sig med at fordømme zionisterne
uforholdsmæssige ødelæggelse af Libanon.

Til sidst måtte der trækkes i nødbremsen. Strategien viste sig
ikke farbar.

Jeg forventer, at der nu arrangeres et eller andet gigantisk
terrorangreb, man kan give Iran skylden for. Eller at man
simpelthen gir' op og erkender, at Iran bliver en atommagt, og
at zionisternes hede drømme skal begrænses til højst
1967-grænserne - sandsynligvis meget mindre.

--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:13rwz9xgwbo8w$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Jeg forventer, at der nu arrangeres et eller andet gigantisk
> terrorangreb, man kan give Iran skylden for. Eller at man
> simpelthen gir' op og erkender, at Iran bliver en atommagt, og
> at zionisternes hede drømme skal begrænses til højst
> 1967-grænserne - sandsynligvis meget mindre.

Med pre-emption taktikken er det ikke nødvendigt. Vi vil sikkert høre meget
"they can nuke us, so we have to defend ourselves" propaganda a la optakten
til Irak krigen, det kommende stykke tid. Endda på trods at både den
israelske og amerikanske efterretningstjeneste har vurderet at der går
mindst 10 år før Iran vil være atomare. Haaretz.com var i
propagandasammenhæng "fornuftige" nok til at fjerne deres artikel 'A long
way from the bomb' fra april, og det er vel kun et spørgsmål om tid før
denne forsvinder:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/01/AR2005080101453.html

Heldigvis ligger offentlighedens troværdighed for USA's skræmmekampagner på
et meget lav niveau for tiden. Det tror jeg dog ikke vil forhindre dem i
noget som helst, da de neokonservative zionister udemærket ved at de er
historie i Washington fra 2008. Så de har travlt for tiden. Derfor er det
temmelig smart af Irans præsident at trække tingene i langdrag. Så vil han
samarbejde, så vil han alligevel ikke, så vil han gerne samarbejde igen, så
beder han om mere tid, osv. Bemærk datoerne i følgende:

16. aug 2006:
http://news.yahoo.com/s/afp/20060816/ts_afp/irannuclearpolitics_060816163703
"Iran says ready to discuss nuclear freeze"

7.august 2006:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2123466,00.html
"Iran Set to Defy UN Resolution by Pursuing Further Enrichment"

8.juni 2006:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2046974,00.html
"Iran Open to Nuclear Talks"

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse

> Derfor er det temmelig smart af Irans præsident at trække
> tingene i langdrag. Så vil han samarbejde, så vil han alligevel
> ikke, så vil han gerne samarbejde igen, så beder han om mere
> tid, osv.

Jaja, hahaha, fuldstændig som go'e gamle temmelig smarte Saddam!
Han _var_ vel nok også smart!

Og ham den dersens Hizbollah-fidus i Libanon, han er godt nok
også smart! Og har vundet en sejr og alting. Libanon ligger godt
nok i grus, men det skal selvfølgelig ikke bringe skår i glæden
over sejren.

De _er_ sørme smarte, de dersens muslimer... men... hvordan var
det nu li'e det gik med Saddam? Og _hans_ atom-drømme? Osirak
1981? (Nu har du jo nok aldrig hørt om Saddams atom-drømme og
Osirak, eller Osiraq. Søg lystigt på Google eller Wikipedia) Ét
minut og fyrre sekunder, og BOOOM! Saddams atom-drømme: Puff!

Så måske er den iranske dværg alligevel ikke så smart, så'n på
lidt længere sigt? Og han har slet ikke et smart overskæg som
Saddam!

Måske er der en grund til, at verdens tyndeste bog hedder:
Islamiske Opfindelser Gennem 1400 År...? (Største opfindelse i
nyere tid: Bombebæltet)

Mvh John

---

On Thu, 17 Aug 2006 01:12:25 +0200, John skrev:

> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Derfor er det temmelig smart af Irans præsident at trække
>> tingene i langdrag. Så vil han samarbejde, så vil han alligevel
>> ikke, så vil han gerne samarbejde igen, så beder han om mere
>> tid, osv.
>
> Jaja, hahaha, fuldstændig som go'e gamle temmelig smarte Saddam!
> Han _var_ vel nok også smart!

Saddam havde et splittet land at operere ud fra. Irak blev
bombet dagligt i ca. 10 år, før man angreb. Irak blev udsat
for verdenshistoriens mest grusomme boykot, før man angreb.
Irak var forsvarsløst, før man angreb.

De to lande kan ikke umiddelbart sammenlignes, og Ahmedinejad
gider selvfølgelig ikke gøre mere end det nødvendige. At give
modparten en sludder for en sladder og så lade modparten om
selv at rode sig ind i mere og mere kludder.


"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

On Thu, 17 Aug 2006 01:12:25 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Derfor er det temmelig smart af Irans præsident at trække
>> tingene i langdrag. Så vil han samarbejde, så vil han alligevel
>> ikke, så vil han gerne samarbejde igen, så beder han om mere
>> tid, osv.
>
>Jaja, hahaha, fuldstændig som go'e gamle temmelig smarte Saddam!
>Han _var_ vel nok også smart!
>
>Og ham den dersens Hizbollah-fidus i Libanon, han er godt nok
>også smart! Og har vundet en sejr og alting. Libanon ligger godt
>nok i grus, men det skal selvfølgelig ikke bringe skår i glæden
>over sejren.
>
>De _er_ sørme smarte, de dersens muslimer... men... hvordan var
>det nu li'e det gik med Saddam? Og _hans_ atom-drømme? Osirak
>1981? (Nu har du jo nok aldrig hørt om Saddams atom-drømme og
>Osirak, eller Osiraq. Søg lystigt på Google eller Wikipedia) Ét
>minut og fyrre sekunder, og BOOOM! Saddams atom-drømme: Puff!
>
>Så måske er den iranske dværg alligevel ikke så smart, så'n på
>lidt længere sigt?

han er død på lidt længere sigt



>Måske er der en grund til, at verdens tyndeste bog hedder:
>Islamiske Opfindelser Gennem 1400 År...? (Største opfindelse i
>nyere tid: Bombebæltet)

og så skulle de endda først stjæle noget sprængstof



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/