---

Da vi lever i et kapitalistisk samfund bærer vores lovgivning ikke rigtig
præg af at personfarlig kriminalitet bør tages seriøst...istedet
opprioriteres økonomisk kriminalitet og kun hvis personfarlig kriminalitet
har et økonomisk præg (f.eks. bankrøveri) falder hammeren for alvor.

Dette bør selvfølgelig ændres.....

Min personlige mening er at minimum straffen for personfarlig kriminalitet
bør være 10 års ubetinget fængsel. Dvs. for vold, drab, voldtægt,
legemesbeskadigelse, uagsomt manddrab, trusler om vold/drab osv.
Samtidig bør dommerstanden vælges af befolkningen så dommere der ikke følger
ånden i dette kan smides på porten. Idag får folk tit tiltalefrafald,
betingede domme og domme bedømt efter minimum i strafferammen for
personfarlig kriminaliltet.

Gennemføres dette får vi ryddet op i de primitive kræfter der idag står for
kriminaliteten i samfundet.

---

Frank Jensen wrote:
> Min personlige mening er at minimum straffen for personfarlig kriminalitet
> bør være 10 års ubetinget fængsel. Dvs. for vold, drab, voldtægt,
> legemesbeskadigelse, uagsomt manddrab, trusler om vold/drab osv.
> Samtidig bør dommerstanden vælges af befolkningen så dommere der ikke følger
> ånden i dette kan smides på porten. Idag får folk tit tiltalefrafald,
> betingede domme og domme bedømt efter minimum i strafferammen for
> personfarlig kriminaliltet.
>
> Gennemføres dette får vi ryddet op i de primitive kræfter der idag står for
> kriminaliteten i samfundet.

Vel gør vi ej. Der er ingen indikation af at højere straffe
skulle føre til mindre kriminalitet.
Vi lever heldigvis i et land hvor det er folketinget der
laver de love som dommere udmåler straffe efter.
USA er et glimrende eksempel på at dine forslag ikke vil virke,
I USA har man højere straffe end i DK, og dommere bliver valgt,
men har de så mindre kriminalitet end DK - NEJ.

--
Absolutely not the best homepage on the net:
http://home20.inet.tele.dk/midgaard
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:44dfb469$0$3539$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Frank Jensen wrote:
>> Min personlige mening er at minimum straffen for personfarlig
>> kriminalitet
>> bør være 10 års ubetinget fængsel. Dvs. for vold, drab, voldtægt,
>> legemesbeskadigelse, uagsomt manddrab, trusler om vold/drab osv.
>> Samtidig bør dommerstanden vælges af befolkningen så dommere der
>> ikke følger
>> ånden i dette kan smides på porten. Idag får folk tit
>> tiltalefrafald,
>> betingede domme og domme bedømt efter minimum i strafferammen for
>> personfarlig kriminaliltet.
>>
>> Gennemføres dette får vi ryddet op i de primitive kræfter der idag
>> står for
>> kriminaliteten i samfundet.
>
> Vel gør vi ej. Der er ingen indikation af at højere straffe
> skulle føre til mindre kriminalitet.
> Vi lever heldigvis i et land hvor det er folketinget der
> laver de love som dommere udmåler straffe efter.
> USA er et glimrende eksempel på at dine forslag ikke vil virke,
> I USA har man højere straffe end i DK, og dommere bliver valgt,
> men har de så mindre kriminalitet end DK - NEJ.
>

USA er halvt et uland med negre, der kan være ganske abeagtige

Gennemsigtighed i strafudmåling



Der er en kløft mellem vold og anden udåd, så fængsler skal
hovedsagelig bruges til mordere incl uagtsom færdselsdrab hvor tegn på
afstumpethed og farlige voldsmænd, uanset om de var i autonomgruppe og
gejlede hinanden op med "idealistiske" slogans om ingen racister i
vore gader osv.

Da toilet i firserne på Nørrebro kastedes mod politi fra 1sal burde
alle hundrede i gruppen være gasset ud og have fået måneders fængsel.

Er man i gruppe uden selvkontrol, har alle ansvar.

Tyveri og hærværk kan også smadre uskyldiges liv ret grimt og bør
straffes hårdere end andre forbrydelser (excl tyvsk bedrag a la
pengeseddelfalskneri).



Natligt hærværk er svært at spore, så privates brug af kameraer bør
aldrig forbydes, men belønnes, og lykkes det at få domfældt, så kræver
det preventive princip, at straffen mangedobles , matematisk svarende
til at opklaringssandsynlighed var lav.



"Det man gør når man er fuld, har man udtænkt da man var ædru" siger
gammelt bondeordsprog, og også massesuggestionens "rus" bør ikke være
formildende omstændighed. Ej heller jalousi eller injurier - ord sårer
aldrig.



Begrebet sagesløs bør nedtrappes. Til den og den grad af
legemsbeskadigelse bør svare den og den snævre straframme, når ikke
selvforsvar, uheld og andet undskyldende. Man skal vide at kaster man
sten på så og så farlig måde, så er der risiko for så og så mange
måneder bag tremmer, samt konfiskation af al ejendom.



JP undskylder idag deres autonomkæledægger med at "politiet havde jo
hjelme på" - ja men nytår 1999 smadredes alligevel kæbe på betjent ved
Sortedamssøen. De har øvet sig i at sigte, de unge
psykopat-aktivister.

Som vi ved fra Israel har hitzbollahtyperne avancerede færdigheder,
selv i ung alder, og disse er jo venstrefløjens forbilleder.

Alle der er i farlig demo, skal de næste år bære elektronisk fodlænke

---

"Frank Jensen" <genious40@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44df6c54$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Da vi lever i et kapitalistisk samfund bærer vores lovgivning ikke rigtig
> præg af at personfarlig kriminalitet bør tages seriøst...istedet
> opprioriteres økonomisk kriminalitet og kun hvis personfarlig kriminalitet
> har et økonomisk præg (f.eks. bankrøveri) falder hammeren for alvor.
>
> Dette bør selvfølgelig ændres.....
>
> Min personlige mening er at minimum straffen for personfarlig kriminalitet
> bør være 10 års ubetinget fængsel. Dvs. for vold, drab, voldtægt,
> legemesbeskadigelse, uagsomt manddrab, trusler om vold/drab osv.
> Samtidig bør dommerstanden vælges af befolkningen så dommere der ikke
> følger
> ånden i dette kan smides på porten. Idag får folk tit tiltalefrafald,
> betingede domme og domme bedømt efter minimum i strafferammen for
> personfarlig kriminaliltet.

Der er nogen, som vil gå en anden vej og vil sikre sig, at hver eneste
lovovertræder vil lære hvad og hvem som de beskadiger. Såfremt at de er
syge, så skal sygdommmen opdages, behandles og hvis den ikke kan kureres, så
skal den holdes under kontrol.

http://www.center-validering.dk/vold1.htm

Ved hjælp af et streng kontrolleret forløb - som dels sigter på så meget tid
alene istedet for samhver med en gruppe, hvor de uhyrligheder, som de har
begået blot bliver noget, som man kan prale med - skal de tvinges til at
indse skadesvirkningerne af, hvad de har gjort.

Et forløb, som vil medføre tvangsforanstaltninger helt ind under huden for
at tvinge terapien igennem. Et forløb, som inden at systemet giver slip på
dem, vil tvinge dem til at udføre fysisk arbejde for landets bedste.

Mvh
JensenDenmark

---

Så må du i hvert fald først definere, hvad du forstår ved vold. Vold behøver
ikke - i modsætning til hvad du mener - være personfarlig.

Hvis du mødes af en truende person som stiller sig ti cm fra dig og råber
dig ind i ansigtet om du er ude på noget, så er det faktisk vold, hvis du
sætter hænderne på ham og skubber ham væk.

Hvis du spytter på en anden person er det vold.
10 års fængsel for en spytklat - tja, hvorfor ikke - da jeg gik i skole var
der af og til en lærer, der var så tæt på, at en dråbe ved uheld kunne lande
på en - men med moderne metoder kunne man jo hurtigt påvise dna - og
"læreren spyttede på mig" - vupti, så var vi af med ham - find selv på andre
gavnlige situationer...

Trusler om vold - yes, det ville jeg nyde - så kunne hele denne gruppes
skribenter formentlig blive buret inde på et øjeblik - jeg vil tro, de
fleste har ytret sig i retning af at en eller anden skulle have sin røv på
komedie - for ikke at nævne alle de fromme ønsker om Ahmeds fremtid.
Under alle omstændigheder ville vi være nødt til at omskrive
midsommervisen - "hver by har sit topsikrede fængsel" -

---

"Leo" <fake account> skrev i en meddelelse
news:44e015b6$0$12672$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Så må du i hvert fald først definere, hvad du forstår ved vold. Vold
> behøver
> ikke - i modsætning til hvad du mener - være personfarlig.
>
> Hvis du mødes af en truende person som stiller sig ti cm fra dig og råber
> dig ind i ansigtet om du er ude på noget, så er det faktisk vold, hvis du
> sætter hænderne på ham og skubber ham væk.
>
> Hvis du spytter på en anden person er det vold.
> 10 års fængsel for en spytklat - tja, hvorfor ikke - da jeg gik i skole
> var
> der af og til en lærer, der var så tæt på, at en dråbe ved uheld kunne
> lande
> på en - men med moderne metoder kunne man jo hurtigt påvise dna - og
> "læreren spyttede på mig" - vupti, så var vi af med ham - find selv på
> andre
> gavnlige situationer...
>
> Trusler om vold - yes, det ville jeg nyde - så kunne hele denne gruppes
> skribenter formentlig blive buret inde på et øjeblik - jeg vil tro, de
> fleste har ytret sig i retning af at en eller anden skulle have sin røv på
> komedie - for ikke at nævne alle de fromme ønsker om Ahmeds fremtid.
> Under alle omstændigheder ville vi være nødt til at omskrive
> midsommervisen - "hver by har sit topsikrede fængsel" -

Nope. Selv om een af de tre små nazister her i gruppen mener at jeg har
truet, så har jeg aldrig truet nogen som helst men du har da ret i at mange
vil kunne bures inde på den konto her i dk.politik. Dem som der kunne være
tale om befinder sig sjovt nok alle sammen på den yderste højrefløj.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Frank Jensen" <genious40@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44df6c54$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Da vi lever i et kapitalistisk samfund bærer vores lovgivning ikke rigtig
> præg af at personfarlig kriminalitet bør tages seriøst...istedet
> opprioriteres økonomisk kriminalitet og kun hvis personfarlig kriminalitet
> har et økonomisk præg (f.eks. bankrøveri) falder hammeren for alvor.

Du antager, at det ene skyldes det andet. Det er jeg meget uenig i. Jeg vil
gå så vidt som til at sige, at der er tale om en konspirationsteori.

Årsagen til, at økonomisk kriminalitet (efter nogles opfattelse(*))straffes
hårdere end personfarlig kriminalitet, skal primært søges i vores erfaringer
med at straffe med henblik på at skabe en kriminalpræventiv virkning inden
for forskellige forbrydelsestyper.

De fleste fornuftige mennesker mener, at formålet med straffe primært er at
forebygge kriminalitet i modsætning til, f.eks. at få hævn. Ud fra den
betragtning giver det god mening at fastsætte straffenes længde ud fra den
indvirkning, længden har på mængden af en bestemt type kriminalitet.

Det har vist sig, at det kan betale sig at have hårdre straffe for visse
former for økonomisk kriminalitet, fordi det rent faktisk skaber et negative
incitament ift. den pågældende forbrydelse. En tilsvarende effekt kan
desværre ikke konstateres ift. personfarlig kriminalitet. Det er meget få
forbrydelser, hvor straffens længde spiller en nævneværdig rolle ift. den
kriminelles beslutning om at begå den pågældende forbydelse.

(*)
Ret beset er det en absurd påstand, al den stund at strafferammerne for
f.eks. vold, voldtægt og drab er de højeste i straffeloven.

> Min personlige mening er at minimum straffen for personfarlig kriminalitet
> bør være 10 års ubetinget fængsel.

Min personlige mening er, at det skal være domstolene - og ikke
politikerne - der fastsætter straffene. Og domstolene skal som nu have
betydelig skønsmæssig frihed

Årsagen til, at vi har domstole, er netop, at to sager aldrig er ens. Hvis
du satte dig ned, og studerede betingelserne for forskellige former for
personfarlig kriminalitet, ville du nemt kunne se, hvorfor det er rimeligt
med hårdere straffe for nogle forbrydelser end for andre.

Ift. det konkrete forslag - 10 år - så skal man huske, at der er tale om en
meget forskelligartet masse af forbrydelser, som du vil bedømme helt ens.

Er det f.eks. rimeligt med 10 års fængsel for uagtsom legemsbeskadigelse i
et tilfælde, hvor en bilist kommer til at bakke ind i en fodgænger, der
falder og brækker armen?

> Dvs. for vold, drab, voldtægt,
> legemesbeskadigelse, uagsomt manddrab,

Man har hørt om tilfælde, hvor f.eks. en rederidirektør er blevet dømt for
uagtsomt manddrab, fordi en af hans ansatte ikke bar hjelm. Domstolens
begrundelse for denne dom var, at direktøren havde ansvaret for
arbejdspladsen, og som følge burde have afskediget den ansatte for, ikke at
bruge hjelm. Er 10 års fængsel i orden i det tilfælde?

> Samtidig bør dommerstanden vælges af befolkningen så dommere der ikke
følger
> ånden i dette kan smides på porten.

En af de mest fundamentale forudsætninger i det danske demokrati er
Grundlovens § 3, der handler om magtens tredeling. Det indebærer bl.a., at
domstolene er uafhængige af den lovgivende magt, og herunder af tilfældige
folkestemninger.

Er det rimeligt, at Kurt Thorsen idømmes en mild straf, blot fordi han er
populær i befolkningen, mens en eller anden tilfældig grobrian, der blot har
været lidt uheldig, idømmes en hård straf af den modatte årsag?

Nej, naturligvis skal de have samme straf for samme forseelse. Og de skal
begge behandles retfærdigt.

> Idag får folk tit tiltalefrafald,
> betingede domme og domme bedømt efter minimum i strafferammen for
> personfarlig kriminaliltet.

Det gør de, og årsagen er, at erfaringen viser, at det mindsker mængden af
kriminalitet i samfundet. Er du villig til at betale den pris, at mængden af
kriminalitet vokser, fordi du vil have straffene sat i vejret?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e06ea8$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank Jensen" <genious40@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44df6c54$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Min personlige mening er at minimum straffen for personfarlig
kriminalitet
> > bør være 10 års ubetinget fængsel.
>
> Min personlige mening er, at det skal være domstolene - og ikke
> politikerne - der fastsætter straffene. Og domstolene skal som nu have
> betydelig skønsmæssig frihed
>
> Årsagen til, at vi har domstole, er netop, at to sager aldrig er ens. Hvis
> du satte dig ned, og studerede betingelserne for forskellige former for
> personfarlig kriminalitet, ville du nemt kunne se, hvorfor det er rimeligt
> med hårdere straffe for nogle forbrydelser end for andre.

Ganske enig. Hvis vi ser på andre lande, som har lange tvungne minimums
straffe for almindelige forbrydelser, så kan vi tage Florida. Bliver du
taget med med en 10 pak af almindelige hovedpinepiller, som ikke er
udskrevet specifikt til dig, så står du til 25 år i fængsel. Og her er der
tale om en tvungen minimumsstraf. En datter, som havde en glas fra sin
afdøde mor liggende i bilen, har nu store problemer. Link:

http://cbs4.com/local/local_story_187202316.html

Det illustrerer problemet, hvis politikerne laver en lovgivning uden at
retssystemet får den fornødne frihed til at bedømme sagerne individuel.

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

De er skøre, de romere!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i
news:44e06ea8$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det gør de, og årsagen er, at erfaringen viser, at det mindsker
> mængden af kriminalitet i samfundet. Er du villig til at betale den
> pris, at mængden af kriminalitet vokser, fordi du vil have straffene
> sat i vejret?

Så længe voldsforbrydere og mordere sidder i fængsel, kan de i hvert fald
ikke begå ny vold og mord i det offentlige rum.
--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

On Mon, 14 Aug 2006 19:04:54 +0200, "El Trabajador"
<notrabajo@gmail.com> wrote:

>Så længe voldsforbrydere og mordere sidder i fængsel, kan de i hvert fald
>ikke begå ny vold og mord i det offentlige rum.
>--

Jeg skulle lige til at skrive det samme. Det er vel det, som systemet
primært skal sørge for. Og generelt skal processen i domstolene vel
fortsætte som vanligt - og skøn skal tages af de enkelte dommere.

Det handler vel i bund og grund om at dommerne skal være bedre til at
bedømme de enkelte lov-overtrædelser. En direktør hvis ene ansatte
ikke bærer hjelm og en billist der ved et uheld bakker ind i en
fodgænger der brækker benet, er jo selvsagt ikke oplagte
personskadelige sager, da man ikke kan sige at det var "med vilje".

Der skal vel egentlig bare være hårdere straffe til dem, der med klare
beviser begår grov vold, voldtægt, terrorisme osv.

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:nip2e258fusnmdeheu0l25agg28okne8pr@4ax.com...
> On Mon, 14 Aug 2006 19:04:54 +0200, "El Trabajador"
> <notrabajo@gmail.com> wrote:
>
> >Så længe voldsforbrydere og mordere sidder i fængsel, kan de i hvert fald
> >ikke begå ny vold og mord i det offentlige rum.
> >--
>
> Jeg skulle lige til at skrive det samme.

Det er selvfølgelig rigtigt, men:

Langt de fleste kriminelle er "engangsforbrydere". Hvis man tager
udgangspunkt i kriminalforsorgens recidivstatistikker, vil man kunne se, at
29% af alle dømte siden falder tilbage til ny statistik.

Det vil for det første sige, at i 71% af tilfældene er det ikke nødvendigt
at spærre folk inde, for at forhindre dem i at begå ny kriminalitet. Den
altoverskyggende hovedpart af de dømte i en given periode vil være "hidtil
ustraffede". Deres ugerninger vil altså ikke kunne forhindres ved hårdere
fængselsstraffe - med mindre det da har en afskrækkende effekt, hvilket
intet tyder på.

Du taler således reelt for at give 71% af de dømte en straf, som ikke vil
have en positiv effekt i forhold til kriminalitetsforebyggelse. Efter min
opfattelse er det spild af statens penge, den dømtes tid og vel i det hele
taget i strid med enhver form for sund fornuft.

Man kunne så spørge, om ikke bare man kunne lukke de 29% inde på ubestemt
tid. Men de er desværre ikke helt lette at finde frem til. Og det er i
øvrigt heller ikke sådan, at jo grovere en forbrydelse, jo større et
recidiv. F.eks. hører man jo så godt som aldrig om mordere, der bliver dømt
for mord to gange.

Konsekvensen er, at det typisk ikke vil være folk, der er idømt lange
straffe, som man vil skulle forsøge at ramme med disse "præventive
fængslinger". der er således også et problem med proportionaliteten mellem
straf og forbrydelse.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Rane" <ranemandenSLET@gmaildotcom> skrev i en meddelelse
> news:nip2e258fusnmdeheu0l25agg28okne8pr@4ax.com...
> > On Mon, 14 Aug 2006 19:04:54 +0200, "El Trabajador"
> > <notrabajo@gmail.com> wrote:
> >
> > >Så længe voldsforbrydere og mordere sidder i fængsel, kan de i hvert fald
> > >ikke begå ny vold og mord i det offentlige rum.
> > >--
> >
> > Jeg skulle lige til at skrive det samme.
>
> Det er selvfølgelig rigtigt, men:
>
> Langt de fleste kriminelle er "engangsforbrydere". Hvis man tager
> udgangspunkt i kriminalforsorgens recidivstatistikker, vil man kunne se, at
> 29% af alle dømte siden falder tilbage til ny statistik.
>
> Det vil for det første sige, at i 71% af tilfældene er det ikke nødvendigt
> at spærre folk inde, for at forhindre dem i at begå ny kriminalitet. Den
> altoverskyggende hovedpart af de dømte i en given periode vil være "hidtil
> ustraffede". Deres ugerninger vil altså ikke kunne forhindres ved hårdere
> fængselsstraffe - med mindre det da har en afskrækkende effekt, hvilket
> intet tyder på.
>
> Du taler således reelt for at give 71% af de dømte en straf, som ikke vil
> have en positiv effekt i forhold til kriminalitetsforebyggelse. Efter min
> opfattelse er det spild af statens penge, den dømtes tid og vel i det hele
> taget i strid med enhver form for sund fornuft.
>
> Man kunne så spørge, om ikke bare man kunne lukke de 29% inde på ubestemt
> tid. Men de er desværre ikke helt lette at finde frem til. Og det er i
> øvrigt heller ikke sådan, at jo grovere en forbrydelse, jo større et
> recidiv. F.eks. hører man jo så godt som aldrig om mordere, der bliver dømt
> for mord to gange.
>
> Konsekvensen er, at det typisk ikke vil være folk, der er idømt lange
> straffe, som man vil skulle forsøge at ramme med disse "præventive
> fængslinger". der er således også et problem med proportionaliteten mellem
> straf og forbrydelse.

Problemet er bare, at de langt de fleste forbrydelser begås af
forhærdede recidivister og der intet gøres for effektivt at stoppe dem i
deres løbebane.
--
Jesper

For serious booty shaking:
http://www.youtube.com/watch?v=KUz6S2VFtb