---

http://www.alternet.org/story/39748/


Hvad skal den religion egentligt i vores land?

Lad os tage alle de bloddryppende vers i Biblen fra alle
landets samlede kirkebibler og tvinge præsterne til at æde dem
uden noget at drikke til.

Nej okay, jeg går ind for ytringsfrihed; men så lad os i det
mindste få fjernet kirken fra selvangivelsen og Grundloven, og
lad os få indført religionskritik i stedet for religionslære i
Folkeskolen.

Lad os få opdraget den opvoksende ungdom, så de ved, at
kristendom, jødedom og muhamedanisme og hinduisme og sikkert
også en hel masse flere er noget skod.

Karl Marx havde ret. Religion er opium for folket, men modsat
opium ødelægger religion ikke kun brugeren men også en
frygtelig masse andre totalt sagesløse mennesker.

Lad os byde det trods. Lad os få det henvist til den
losseplads, hvor det hører til.

Lad os ikke hænge os i en masse pæne passager fra de
forskellige religionsmanifest. Vi kender dem allerede, og det
er ikke de passager, der er problemet. Det er ikke dem, der
bruges til at bringe krig og ødelæggelse over menneskene. Det
er de ækle bloddryppende passager, som er problemet.

Der er brug for en revolution blandt os. Vi er blevet for
stærke og for dygtige til at sprede død og ødelæggelse. Vi må
besinde os. Der skal ikke længere være plads til at
helligdyrke religiøs blodrus for skatteyderpenge eller give
det preferentiel status eller skattefordele eller
nogetsomhelst andet fra samfundets side. Intet andet fra
samfundets og vores side - end sønderlemmende kritik.

Revolution nu! Ned med religionerne. Ud med præsterne,
mullaherne, rabinerne og alle de andre religiøse tosser.

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On Fri, 11 Aug 2006 23:16:29 +0200, Henrik Svendsen skrev:

> http://www.alternet.org/story/39748/
>
> Hvad skal den religion egentligt i vores land?
>
> Lad os tage alle de bloddryppende vers i Biblen fra alle
> landets samlede kirkebibler og tvinge præsterne til at æde dem
> uden noget at drikke til.
>
> Nej okay, jeg går ind for ytringsfrihed; men så lad os i det
> mindste få fjernet kirken fra selvangivelsen og Grundloven, og
> lad os få indført religionskritik i stedet for religionslære i
> Folkeskolen.
>
> Lad os få opdraget den opvoksende ungdom, så de ved, at
> kristendom, jødedom og muhamedanisme og hinduisme og sikkert
> også en hel masse flere er noget skod.
>
> Karl Marx havde ret. Religion er opium for folket, men modsat
> opium ødelægger religion ikke kun brugeren men også en
> frygtelig masse andre totalt sagesløse mennesker.
>
> Lad os byde det trods. Lad os få det henvist til den
> losseplads, hvor det hører til.
>
> Lad os ikke hænge os i en masse pæne passager fra de
> forskellige religionsmanifest. Vi kender dem allerede, og det
> er ikke de passager, der er problemet. Det er ikke dem, der
> bruges til at bringe krig og ødelæggelse over menneskene. Det
> er de ækle bloddryppende passager, som er problemet.
>
> Der er brug for en revolution blandt os. Vi er blevet for
> stærke og for dygtige til at sprede død og ødelæggelse. Vi må
> besinde os. Der skal ikke længere være plads til at
> helligdyrke religiøs blodrus for skatteyderpenge eller give
> det preferentiel status eller skattefordele eller
> nogetsomhelst andet fra samfundets side. Intet andet fra
> samfundets og vores side - end sønderlemmende kritik.
>
> Revolution nu! Ned med religionerne. Ud med præsterne,
> mullaherne, rabinerne og alle de andre religiøse tosser.

Krydsfutter lige til kristendom og livssynsgruppen. Alle svar
havner i dk.politik medmindre der ændres i futten. Dette er i
overensstemmelse med alle fundatser, og jeg gider ikke høre på
brok.

---

On Fri, 11 Aug 2006 23:16:29 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:


>Karl Marx havde ret. Religion er opium for folket

så Marx foretrak at folket røg lige netop hans opium

Marxisme er lige så meget en religion som muhamedanisme er




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1crpb3paea3fe$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Karl Marx havde ret. Religion er opium for folket, men modsat
> opium ødelægger religion ikke kun brugeren men også en
> frygtelig masse andre totalt sagesløse mennesker.

Tro er hygge, og Marx var klog.

Impulsen til kløgten kom i renaissancen ind med Sokrates og andre
græske tænkere, om at Mennesket er altings mål, ikke Gud.

Loven(sabaten) er til for mennesket, mennesket er ikke til for loven
(sabaten)

Boliglove er desværre til for Bondams pampere, ikke for vælgerne, der
ville have mere gavn af total frihed.

Der er rigelig motivation til at bygge uden nedstyrtningsfare - love
herom har ikke gjort gavn.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1crpb3paea3fe$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> http://www.alternet.org/story/39748/

> Hvad skal den religion egentligt i vores land?

Vores samfund bygger på kristne værdier. Hvilke værdier så du hellere end
f.eks næstekærlighed og tolerance?

mvh
Zeki

---

On Sat, 12 Aug 2006 03:21:25 +0200, Zeki wrote:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1crpb3paea3fe$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> http://www.alternet.org/story/39748/
>
>> Hvad skal den religion egentligt i vores land?
>
> Vores samfund bygger på kristne værdier.

Hvilke?

> Hvilke værdier så du hellere end
> f.eks næstekærlighed og tolerance?

Kristendommen har ikke patent paa naestekaerlighed og tolerance.

---

Næstekærlighed og tolerance har intet med religion at gøre.

Jeg mener ikke vi har nogen reel gavn af at ophøje nogle fornuftige tanker
og traditioner til religion.

/jj

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:44dd2d18$0$12602$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1crpb3paea3fe$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> http://www.alternet.org/story/39748/
>
>> Hvad skal den religion egentligt i vores land?
>
> Vores samfund bygger på kristne værdier. Hvilke værdier så du hellere end
> f.eks næstekærlighed og tolerance?
>
> mvh
> Zeki
>
>
>

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:44dd2d18$0$12602$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1crpb3paea3fe$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> http://www.alternet.org/story/39748/
>
>> Hvad skal den religion egentligt i vores land?
>
> Vores samfund bygger på kristne værdier. Hvilke værdier så du hellere end
> f.eks næstekærlighed og tolerance?

Og man finder jo ikke en mindre påtrængende religion end vores udgave, noget
sted på jorden. Mennesker ER religiøse, det er kun et spørgsmål om hvilken
type religion, man skal forsøge at få til at fungere. Religion er også et
fællesprojekt, ideen om at den kun må dyrkes hjemme og i et en til en
forhold, den er dødfødt. Religion ER kirke og fællesskab, ellers er den
ingenting. Selv er jeg ikke religiøs, men er da i stand til at se at det
ikke betyder at man kan smide religion ud. Som mange undersøgelser viser så
er religiøse mennesker generelt gladere, de er sundere, de lever længere, de
kommer hurtigere over ulykker, - og som man ser i fx USA - så har man et
automatisk fællesskab når man - som man ofte gør - flytter til en ny del af
landet. Også de kristne flygtninge i DK integreres hurtigt fordi de finder
deres religiøse fællesskab som hjælper dem med forbindelser og med praktiske
ting i hverdagen. Religion er ikke kun fanatisme og "dræb dem" tænkning.

---

On Sat, 12 Aug 2006 09:35:16 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:44dd2d18$0$12602$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:1crpb3paea3fe$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> http://www.alternet.org/story/39748/
>>
>>> Hvad skal den religion egentligt i vores land?
>>
>> Vores samfund bygger på kristne værdier. Hvilke værdier så du hellere end
>> f.eks næstekærlighed og tolerance?
>
> Og man finder jo ikke en mindre påtrængende religion end vores udgave,

Så må du have glemt missionsbuddet. Du må se bort fra, at den
tvangsfinancierede DR hvert nytår misbruger danskernes midler
til at sende direkte fra Vatikanet og hver søndag kører det
elendige "før søndagen" henover skærmene. Kirkernes klasken
sig ovenpå vore forfædres helligsteder og dominering af
landskabet over det ganske land, må der også være blevet set
bort fra. Den infernalske klokkeringning kan ikke være noget,
du bemærker. Religionens forstyrrelse af næringslivet påske,
pinse, jul, søndage osv. osv. osv. osv.

Hvis dét er udtryk for verdens mindst påtrængende religion, så
er det kun endnu et argument for snarest at få lukket skidtet
ned.

> noget
> sted på jorden. Mennesker ER religiøse,

Nej. Religion er ganske vist en særdeles smitsom sygdom; men
det er _ikke_ alle, der er inficeret af den, og bare fordi
mange er ramt, skal der ikke bare gives op. Tværtom, da er der
kun så meget desto større grund til at få gjort op med soten -
og det haster.

> det er kun et spørgsmål om hvilken
> type religion, man skal forsøge at få til at fungere. Religion er også et
> fællesprojekt, ideen om at den kun må dyrkes hjemme og i et en til en
> forhold, den er dødfødt. Religion ER kirke og fællesskab, ellers er den
> ingenting.

Nemlig. Sygdommen er ikke ret meget, hvis den holdes væk fra
samfundets legeme.

> Selv er jeg ikke religiøs, men er da i stand til at se at det
> ikke betyder at man kan smide religion ud. Som mange undersøgelser viser så
> er religiøse mennesker generelt gladere,

En undersøgelse har lige vist, at Danmark er verdens
lykkeligste samfund, og jeg kan godt love dig, at der er mange
- rigtig mange - samfund, der er væsentligt mere religiøse end
Danmark. Det skal dog ikke få os til at falde i søvn af
selvtilfredshed. Det er rigeligt galt, som det er. Også her
til lands.

> de er sundere, de lever længere, de
> kommer hurtigere over ulykker, - og som man ser i fx USA - så har man et
> automatisk fællesskab når man - som man ofte gør - flytter til en ny del af
> landet.

Jep. I det amerikanske og andre samfund er det lykkedes
sygdommen at få sig etableret, så menneskene ofte er tvunget
hen til alteret for at overhovedet at blive en del af det
lokale samfund, hvor næsten alle er ramt af sygdommen, der
også giver folk trang til i tide og utide at bekræfte hinanden
i, at det i virkeligheden er vidunderligt at være smittet.

> Også de kristne flygtninge i DK integreres hurtigt fordi de finder
> deres religiøse fællesskab som hjælper dem med forbindelser og med praktiske
> ting i hverdagen. Religion er ikke kun fanatisme og "dræb dem" tænkning.

Det skrev jeg også. Det er skoddet ved religion, der er
problemet. Helligholdesen af død og ødelæggelse og had osv.

Hvis f.eks. kristendommen fortsat skal have lov til særstatus
i dette samfund, så må et mindstekrav lyde, at de fjerner alle
opfordringer til grusomhed. Alle forestillinger om svovlende
helvede for ikketroende osv ...


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:

> Mennesker ER religiøse, det er kun et spørgsmål om hvilken
> type religion,

Selv os der er erklærede ateister?

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Sat, 12 Aug 2006 21:10:09 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>> Mennesker ER religiøse, det er kun et spørgsmål om hvilken
>> type religion,
>
>Selv os der er erklærede ateister?

Jeps. For ateister er det blevet religion at være ateist.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

Jens G <nospam051214@kabelmail.dk> wrote:

> On Sat, 12 Aug 2006 21:10:09 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Mennesker ER religiøse, det er kun et spørgsmål om hvilken
> >> type religion,
> >
> >Selv os der er erklærede ateister?
>
> Jeps. For ateister er det blevet religion at være ateist.

Hm... der kan man bare se. Det vil jeg overvejer næste gang jeg beder
til..... nej... næste gang jeg medit... nej... næste gang jeg er sammen
med menighe... nej. øv.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Sat, 12 Aug 2006 23:40:19 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Jens G <nospam051214@kabelmail.dk> wrote:
>
>> On Sat, 12 Aug 2006 21:10:09 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>> Bjørn Perlsø) wrote:
>>
>>>Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> Mennesker ER religiøse, det er kun et spørgsmål om hvilken
>>>> type religion,
>>>
>>>Selv os der er erklærede ateister?
>>
>> Jeps. For ateister er det blevet religion at være ateist.
>
> Hm... der kan man bare se. Det vil jeg overvejer næste gang jeg beder
> til..... nej... næste gang jeg medit... nej... næste gang jeg er sammen
> med menighe... nej. øv.

Nogen bøsser har den holdning, at alle mænd i virkeligheden er
bøsser - helt dybest nede. Det skyldes muligvis, at de ikke
kan se ud over deres egen næsetip og ikke kan fatte, at andre
kan være anderledes.

Det samme med religiøst troende. Nogen af dem kan bare ikke
forstå, at det overhovedet kan være muligt ikke at være
religiøst troende. Især er de overbevist om, at dem, der
siger, de ikke er religiøst troende men derimod direkte
afviser eksistensen af diverse religioners guder - de må i
særlig grad være religiøse.

Det skyldes muligvis det totalitaristiske aspekt ved deres
religion. Der er ikke plads til en virkelighed udenfor deres
egen snævre personlige verdensopfattelse.

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

On Sat, 12 Aug 2006 23:40:19 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>> Jeps. For ateister er det blevet religion at være ateist.
>
>Hm... der kan man bare se. Det vil jeg overvejer næste gang jeg beder
>til..... nej... næste gang jeg medit... nej... næste gang jeg er sammen
>med menighe... nej. øv.

Du er stolt af at kunne sige at du er ateist.

Nogle ateister vil måske gå så langt som til at sige at religion skal
forbydes da det kun fører ondt med sig. Og hvis folk så alligevel
dyrker religion må de nødvendigvis forfølges.

For mig at se er der ingen forskel på folk der er erklærede ateister
og religiøse. De anser sig alle for at være bedre pga deres tro eller
mangel på samme.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

On Sun, 13 Aug 2006 08:52:21 +0200, Jens G <nospam051214@kabelmail.dk>
wrote:


>For mig at se er der ingen forskel på folk der er erklærede ateister
>og religiøse. De anser sig alle for at være bedre pga deres tro eller
>mangel på samme.


ateister mangler ikke tro


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Jens G <nospam051214@kabelmail.dk> wrote:

> On Sat, 12 Aug 2006 23:40:19 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >> Jeps. For ateister er det blevet religion at være ateist.
> >
> >Hm... der kan man bare se. Det vil jeg overvejer næste gang jeg beder
> >til..... nej... næste gang jeg medit... nej... næste gang jeg er sammen
> >med menighe... nej. øv.
>
> Du er stolt af at kunne sige at du er ateist.

Tænk, det vidste jeg ikke.



--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hjzdpf.1km4qu6hqoq1oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >>
>> Jeps. For ateister er det blevet religion at være ateist.
>
> Hm... der kan man bare se. Det vil jeg overvejer næste gang jeg beder
> til..... nej... næste gang jeg medit... nej... næste gang jeg er sammen
> med menighe... nej. øv.

Men så må du jo være venstreorienteret, for venstreorienterede er jo pr.
definition anti-religiøse, ikke sandt?
--
Thomsen

---

On Sun, 13 Aug 2006 13:49:58 +0200, "thomsen" <th@invalid.com> wrote:

>
>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>news:1hjzdpf.1km4qu6hqoq1oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> >>
>>> Jeps. For ateister er det blevet religion at være ateist.
>>
>> Hm... der kan man bare se. Det vil jeg overvejer næste gang jeg beder
>> til..... nej... næste gang jeg medit... nej... næste gang jeg er sammen
>> med menighe... nej. øv.
>
>Men så må du jo være venstreorienteret, for venstreorienterede er jo pr.
>definition anti-religiøse, ikke sandt?

nej de tror på trods af fakta
på socialismens lyksaligeheder så socialister er endog meget
religiøse

socialister tror at hvis de bare undertrykker alle der ikke tror på
det samme som dem, så kan de skabe paradis her på jorden

muhamedanere tror at hvis de undertrykker alle der ikke tror på det
samme som dem, så for de deres belønning i et paradis efter at de er
døde

hardcore socialister og muhamedanere er det ikke muligt at føre en
fornuftig samtale med


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:t45ud2lesfbvafplf2j6h6ujia71cqj533@4ax.com...
> On Sun, 13 Aug 2006 13:49:58 +0200, "thomsen" <th@invalid.com> wrote:
>
> socialister tror at hvis de bare undertrykker alle der ikke tror på
> det samme som dem, så kan de skabe paradis her på jorden

sikke da noget vås? Tror du så på nazismens lyksagligheder fordi de
undertrykker alle der ikke tror på det samme som dem? Du er jo kendt som
værende nynazist, sådan som jeg læser nogle indlæg i grupperne?
>
> muhamedanere tror at hvis de undertrykker alle der ikke tror på det
> samme som dem, så for de deres belønning i et paradis efter at de er
> døde
>
> hardcore socialister og muhamedanere er det ikke muligt at føre en
> fornuftig samtale med

Har du nogensinde kendt nogle socialister eller dem, du kalder for
"muhamedanere" eller gætter du bare?
--
Thomsen

---

On Sun, 13 Aug 2006 15:28:30 +0200, "thomsen" <th@invalid.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:t45ud2lesfbvafplf2j6h6ujia71cqj533@4ax.com...
>> On Sun, 13 Aug 2006 13:49:58 +0200, "thomsen" <th@invalid.com> wrote:
> >
>> socialister tror at hvis de bare undertrykker alle der ikke tror på
>> det samme som dem, så kan de skabe paradis her på jorden
>
>sikke da noget vås?

hvor er dit synspunkt

> Tror du så på nazismens

ingen anelse

har du slet ikke nogen argumenter sinden du begynder at svine med at
pådutte andte nedsættende betegnelser


>> muhamedanere tror at hvis de undertrykker alle der ikke tror på det
>> samme som dem, så for de deres belønning i et paradis efter at de er
>> døde
>>
>> hardcore socialister og muhamedanere er det ikke muligt at føre en
>> fornuftig samtale med
>
>Har du nogensinde kendt nogle socialister

kender i alt rigelig mængde

> eller dem, du kalder for
>"muhamedanere" eller gætter du bare?

dem jeg kalder muhamedanere er muhamedanere

og jeg kender nogen stykker

de synes ikke det er sjovt når jeg spørger til deres syn på at jorden
skal være flad og at solen hver aften synker ned i mudret vand



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sat, 12 Aug 2006 22:44:49 +0200, Jens G <nospam051214@kabelmail.dk>
wrote:

>On Sat, 12 Aug 2006 21:10:09 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>Bjørn Perlsø) wrote:
>
>>Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Mennesker ER religiøse, det er kun et spørgsmål om hvilken
>>> type religion,
>>
>>Selv os der er erklærede ateister?
>
>Jeps. For ateister er det blevet religion at være ateist.

nej det en påstand som religiøse fremkommer med om ateister


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sun, 13 Aug 2006 03:09:46 +0200, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>>Jeps. For ateister er det blevet religion at være ateist.
>
>nej det en påstand som religiøse fremkommer med om ateister

Jeg er ikke religiøs, men har da lagt mærke til at folk der opfatter
sig selv som ateister går lige så meget op i at fortælle at de er det
som religiøse går op i at vise de er religiøse.
Nogle mennesker opfatter sig selv som bedre fordi de har en bestemt
religion, andre fordi de går op i ikke at have nogen. For mig at se er
resultatet det samme.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

"Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> wrote in message
news:44deca51.1589671@dtext.news.tele.dk...
> On Sun, 13 Aug 2006 03:09:46 +0200, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>>>Jeps. For ateister er det blevet religion at være ateist.
>>
>>nej det en påstand som religiøse fremkommer med om ateister
>
> Jeg er ikke religiøs, men har da lagt mærke til at folk der opfatter
> sig selv som ateister går lige så meget op i at fortælle at de er det
> som religiøse går op i at vise de er religiøse.

Det kan du jo ikke vide noget om, da du ikke kender alle de ateister som
IKKE går op i at fortælle om at de er det. Jeg går aldrig og fortæller nogen
at jeg er ikke-troende. Det kan af og til være relevant her pga af at man
diskuterer religion, men da ellers ikke. I går fx, var der da nogle fra min
familie som ikke vidste jeg havde meldt mig ud af folkekirken for over 30 år
siden, og ikke har nogen tro.

> Nogle mennesker opfatter sig selv som bedre fordi de har en bestemt
> religion, andre fordi de går op i ikke at have nogen. For mig at se er
> resultatet det samme.

Her siger du "nogle mennesker", og det kan man jo så ikke afvise, at der
findes. Men at det at være ikke-troende skulle forårsage samme had til andre
mennesker, som "os versus dem" - religioner, det er jo simpelthen ikke
rigtigt. Det ville jo være vanvid at hade folk, fordi de har en tro, og en
ateist har jo heller ikke et helligt skrift som fortæller at "de andre" skal
bekæmpes med alle midler, og at de ender i helvedes flammer og brænder til
evig tid.

---

On Sun, 13 Aug 2006 09:56:42 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:

>Det ville jo være vanvid at hade folk, fordi de har en tro, og en
>ateist har jo heller ikke et helligt skrift som fortæller at "de andre" skal
>bekæmpes med alle midler, og at de ender i helvedes flammer og brænder til
>evig tid.

Der behøves ikke hellige skrifter for at forskellige grupper kan finde
ud af at hade hinanden.

Blot tanken "os der tænker som mig er bedre end dem er tænker
anderledes" er nok til at hadet kan begynde.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

"Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> wrote in message
news:44dee7b9.9117968@dtext.news.tele.dk...
> On Sun, 13 Aug 2006 09:56:42 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>Det ville jo være vanvid at hade folk, fordi de har en tro, og en
>>ateist har jo heller ikke et helligt skrift som fortæller at "de andre"
>>skal
>>bekæmpes med alle midler, og at de ender i helvedes flammer og brænder til
>>evig tid.
>
> Der behøves ikke hellige skrifter for at forskellige grupper kan finde
> ud af at hade hinanden.
>
> Blot tanken "os der tænker som mig er bedre end dem er tænker
> anderledes" er nok til at hadet kan begynde.

Nej, sådanne typer had kræver organisering og en gruppe at føle sig som en
del af. Folk der IKKE dyrker roser hader jo heller ikke alle rosendyrkere
osv osv. Har du hørt om at filatelister eller ornitologer hader dem der ikke
deler deres "tro"? HVIS man hadede "dem der ikke tænker som mig" - så er man
jo splitter ravende sindsyg, og det er de religiøse fanatikere som regel
ikke. Se på de arresterede i England, model-milde og venlige mennesker som
bare i deres hellige skrifter ser, at de bør dræbe alle der ikke tænker som
de selv.

"Send terror i hjertet på de ikke-troende", som der står i Koranen. Det står
der ikke i nogen af mine bøger om humanisme, det kan jeg godt garantere dig.

---

On Sun, 13 Aug 2006 11:35:26 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:

>> Blot tanken "os der tænker som mig er bedre end dem er tænker
>> anderledes" er nok til at hadet kan begynde.
>
>Nej, sådanne typer had kræver organisering og en gruppe at føle sig som en
>del af.

Man har jo Ateistisk Selskab.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

On Sun, 13 Aug 2006 10:57:33 +0200, Jens G <nospam051214@kabelmail.dk>
wrote:

>>Det ville jo være vanvid at hade folk, fordi de har en tro, og en
>>ateist har jo heller ikke et helligt skrift som fortæller at "de andre" skal
>>bekæmpes med alle midler, og at de ender i helvedes flammer og brænder til
>>evig tid.
>
>Der behøves ikke hellige skrifter for at forskellige grupper kan finde
>ud af at hade hinanden.
>
>Blot tanken "os der tænker som mig er bedre end dem er tænker
>anderledes" er nok til at hadet kan begynde.

Definer hvad du opfatter som en "gruppe", da dit udsagn ikke giver
nogen fornuftig mening uden en definition.

Jeg bor i et hus, men hader ikke folk der bor i lejlighed, værelse,
sommerhus etc. Fortsæt selv den uendelige række af eksempler der kan
konstrueres.

Derimod er det yderst nemt at påvise skadeligheden af hellige
skrifters indflydelse på proselytter.

Regards Croc®

---

On Sun, 13 Aug 2006 12:15:21 +0200, sbm@pc.dk wrote:

>>Blot tanken "os der tænker som mig er bedre end dem er tænker
>>anderledes" er nok til at hadet kan begynde.
>
>Definer hvad du opfatter som en "gruppe", da dit udsagn ikke giver
>nogen fornuftig mening uden en definition.

En gruppe af mennesker med samme tankegang og mål.
>
>Jeg bor i et hus, men hader ikke folk der bor i lejlighed, værelse,
>sommerhus etc. Fortsæt selv den uendelige række af eksempler der kan
>konstrueres.

Men mange der bor i lejlighed bryder sig bestemt ikke om folk der bor
i eget hus.

Gruppen af katteejere og gruppen af hundeejere har heller ikke det
bedste forhold til hinanden.
>
>Derimod er det yderst nemt at påvise skadeligheden af hellige
>skrifters indflydelse på proselytter.

Helt sikkert. Eller politiske skrifter.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

On Sun, 13 Aug 2006 12:37:36 +0200, Jens G <nospam051214@kabelmail.dk>
wrote:

>On Sun, 13 Aug 2006 12:15:21 +0200, sbm@pc.dk wrote:
>
>Gruppen af katteejere og gruppen af hundeejere har heller ikke det
>bedste forhold til hinanden.

hvad så med os der har både hund og kat som lever fredeligt ja endog
venskabeligt sammen helt uden FN's indblanding

>>
>>Derimod er det yderst nemt at påvise skadeligheden af hellige
>>skrifters indflydelse på proselytter.
>
>Helt sikkert. Eller politiske skrifter.

de politiske skrifter som er skadelige adskiller sig ikke væsentligt
fra religiøse skrifter


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in news:ttusd2tgkgh5aka00dtri8rvegf2i542eg@
4ax.com:

>>Jeps. For ateister er det blevet religion at være ateist.
> nej det en påstand som religiøse fremkommer med om ateister

Ateisme, schmateisme. Prøv etisk hedonisme. Det er sjovt!

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Sat, 12 Aug 2006 03:21:25 +0200, Zeki skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1crpb3paea3fe$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> http://www.alternet.org/story/39748/
>
>> Hvad skal den religion egentligt i vores land?
>
> Vores samfund bygger på kristne værdier. Hvilke værdier så du hellere end
> f.eks næstekærlighed og tolerance?

Det' ikke noget kristendommen har patent på, og desuden går
jeg ikke ind for den pladdervariant af kærlighed og tolerance,
som NT promoverer, når der skrives, at man skal vende den
anden kind til og elske sin fjende.

Biblens herligholdelse af død og ødelæggelse og kasten i
brændende svovlsøer osv, må vi kunne være enige om er noget
skod.

Og som jeg skrev:

"Lad os ikke hænge os i en masse pæne passager fra de
forskellige religionsmanifest. Vi kender dem allerede, og det
er ikke de passager, der er problemet. Det er ikke dem, der
bruges til at bringe krig og ødelæggelse over menneskene. Det
er de ækle bloddryppende passager, som er problemet."


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i
news:1qc8pnvjkco1k$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>> Vores samfund bygger på kristne værdier. Hvilke værdier så du
>> hellere end f.eks næstekærlighed og tolerance?
>
> Det' ikke noget kristendommen har patent på, og desuden går
> jeg ikke ind for den pladdervariant af kærlighed og tolerance,
> som NT promoverer, når der skrives, at man skal vende den
> anden kind til og elske sin fjende.

Det er vel i virkeligheden ovenstående, der er årsag til at vi i dag lader
os løbe overende af muhamedanerne.

Hvornår indser det danske folk til fulde, hvor farlige muhamedanerne er og
begynder at handle derefter?
--
El Trabajador
(formerly known as NoTrabajo)


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

On Sat, 12 Aug 2006 03:21:25 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>> Hvad skal den religion egentligt i vores land?
>
>Vores samfund bygger på kristne værdier. Hvilke værdier så du hellere end
>f.eks næstekærlighed og tolerance?

Et er hvad religioner giver udtryk for at stå for, et andet er hvad de
afstedkommer. Der er ingen i denne verden der har fået et fredeligere
liv qua religioners værdier.

Regards Croc®

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1crpb3paea3fe$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> http://www.alternet.org/story/39748/
>
>
> Hvad skal den religion egentligt i vores land?
>
> Lad os tage alle de bloddryppende vers i Biblen fra alle
> landets samlede kirkebibler og tvinge præsterne til at æde dem
> uden noget at drikke til.
>
> Nej okay, jeg går ind for ytringsfrihed; men så lad os i det
> mindste få fjernet kirken fra selvangivelsen og Grundloven, og
> lad os få indført religionskritik i stedet for religionslære i
> Folkeskolen.
>
> Lad os få opdraget den opvoksende ungdom, så de ved, at
> kristendom, jødedom og muhamedanisme og hinduisme og sikkert
> også en hel masse flere er noget skod.
>
> Karl Marx havde ret. Religion er opium for folket, men modsat
> opium ødelægger religion ikke kun brugeren men også en
> frygtelig masse andre totalt sagesløse mennesker.
>
> Lad os byde det trods. Lad os få det henvist til den
> losseplads, hvor det hører til.
>
> Lad os ikke hænge os i en masse pæne passager fra de
> forskellige religionsmanifest. Vi kender dem allerede, og det
> er ikke de passager, der er problemet. Det er ikke dem, der
> bruges til at bringe krig og ødelæggelse over menneskene. Det
> er de ækle bloddryppende passager, som er problemet.
>
> Der er brug for en revolution blandt os. Vi er blevet for
> stærke og for dygtige til at sprede død og ødelæggelse. Vi må
> besinde os. Der skal ikke længere være plads til at
> helligdyrke religiøs blodrus for skatteyderpenge eller give
> det preferentiel status eller skattefordele eller
> nogetsomhelst andet fra samfundets side. Intet andet fra
> samfundets og vores side - end sønderlemmende kritik.
>
> Revolution nu! Ned med religionerne. Ud med præsterne,
> mullaherne, rabinerne og alle de andre religiøse tosser.

Vi kunne ikke være mere enige her
--
Thomsen

---

Henrik Svendsen skrev:

> On Fri, 11 Aug 2006 23:16:29 +0200, Henrik Svendsen skrev:
>
> > http://www.alternet.org/story/39748/
> >
> > Hvad skal den religion egentligt i vores land?
> >
> > Lad os tage alle de bloddryppende vers i Biblen fra alle
> > landets samlede kirkebibler og tvinge præsterne til at æde dem
> > uden noget at drikke til.
> >
> > Nej okay, jeg går ind for ytringsfrihed; men så lad os i det
> > mindste få fjernet kirken fra selvangivelsen og Grundloven, og
> > lad os få indført religionskritik i stedet for religionslære i
> > Folkeskolen.
> >
> > <CUT>
> >
> > Revolution nu! Ned med religionerne. Ud med præsterne,
> > mullaherne, rabinerne og alle de andre religiøse tosser.

Og hvad har du så tilbage?

Og hvad vil du udfylde tomrummet med? Kritik alene rækker ikke langt?

The MatchMaker

---

On 13 Aug 2006 10:46:49 -0700, MatchMaker skrev:

> Henrik Svendsen skrev:
>
>> On Fri, 11 Aug 2006 23:16:29 +0200, Henrik Svendsen skrev:
>>
>>> http://www.alternet.org/story/39748/
>>>
>>> Hvad skal den religion egentligt i vores land?
>>>
>>> Lad os tage alle de bloddryppende vers i Biblen fra alle
>>> landets samlede kirkebibler og tvinge præsterne til at æde dem
>>> uden noget at drikke til.
>>>
>>> Nej okay, jeg går ind for ytringsfrihed; men så lad os i det
>>> mindste få fjernet kirken fra selvangivelsen og Grundloven, og
>>> lad os få indført religionskritik i stedet for religionslære i
>>> Folkeskolen.
>>>
>>> <CUT>
>>>
>>> Revolution nu! Ned med religionerne. Ud med præsterne,
>>> mullaherne, rabinerne og alle de andre religiøse tosser.
>
> Og hvad har du så tilbage?

Nu taler jeg jo først og fremmest om de grufulde dele af
religionsmanifesterne. De rare og søde dele har jeg intet
imod.

Jeg taler om det udfra, at vi lader samfundet helligholde hele
teksten.

Fjern de boblende helveder for ikke-troende. Fjern hadet og
blodtørsten. Fjern glæden ved at se hele folkeslag etnisk
udrenset.

Det vil være dødsstødet for biblen, koranen og talmud, som vi
kender dem i dag; og det vil være begyndelsen på noget, som
uendeligt langt bedre.

> Og hvad vil du udfylde tomrummet med?

> Kritik alene rækker ikke langt?

Biblerne står i kirken. De står der uden mindste kritik af
hadet og foragten i dem. Kritik ville gøre meget. Ingen kritik
- som i dag - er en kæmpefejl.

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Andreas Falck wrote:
> Patruljen skrev i news:1155937017.916985.168480@p79g2000cwp.googlegroups.com
>
> [ ... ]
> > Hvor gør ateistiske grupper noget tilsvarende?
> > Du vrøvler, Andreas
>
> Og du er helt sikker på at ingen ateistiske grupper er godkendt til at
> modtage fradragsberettigede gaver?

Kan du nævne en forening eller et samfund, der er opbygget på en
trosbekendelse af ateisme?

Jeg må tilstå. Jeg kender ingen sådanne interesse organisationer ud
i ateistisk virksomhed.


> Så jeg vrøvler nok slet ikke så meget som du går og bilder dig ind! Og nu er
> der jo også mange andre måder at støtte end ved at bevilge skattefradrag for
> gaver.

Ja, det har du da ret i, Andreas. Men hvilke foreninger eller samfund
skriver du om?

Venlig hilsen Bruun

---

MatchMaker skrev:

> Henrik Svendsen skrev:
>
> > On Fri, 11 Aug 2006 23:16:29 +0200, Henrik Svendsen skrev:
> >
> > > http://www.alternet.org/story/39748/
> > >
> > > Hvad skal den religion egentligt i vores land?
> > >
> > > Lad os tage alle de bloddryppende vers i Biblen fra alle
> > > landets samlede kirkebibler og tvinge præsterne til at æde dem
> > > uden noget at drikke til.
> > >
> > > Nej okay, jeg går ind for ytringsfrihed; men så lad os i det
> > > mindste få fjernet kirken fra selvangivelsen og Grundloven, og
> > > lad os få indført religionskritik i stedet for religionslære i
> > > Folkeskolen.
> > >
> > > <CUT>
> > >
> > > Revolution nu! Ned med religionerne. Ud med præsterne,
> > > mullaherne, rabinerne og alle de andre religiøse tosser.
>
> Og hvad har du så tilbage?
>
> Og hvad vil du udfylde tomrummet med? Kritik alene rækker ikke langt?

Man kunne jo fylde med helt ureligiøs almindelig gensidig respekt.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev:

> MatchMaker skrev:
>
> > Henrik Svendsen skrev:
> >
> > > On Fri, 11 Aug 2006 23:16:29 +0200, Henrik Svendsen skrev:
> > >
> > > > http://www.alternet.org/story/39748/
> > > >
> > > > Hvad skal den religion egentligt i vores land?
> > > >
> > > > Lad os tage alle de bloddryppende vers i Biblen fra alle
> > > > landets samlede kirkebibler og tvinge præsterne til at æde dem
> > > > uden noget at drikke til.
> > > >
> > > > Nej okay, jeg går ind for ytringsfrihed; men så lad os i det
> > > > mindste få fjernet kirken fra selvangivelsen og Grundloven, og
> > > > lad os få indført religionskritik i stedet for religionslære i
> > > > Folkeskolen.
> > > >
> > > > <CUT>
> > > >
> > > > Revolution nu! Ned med religionerne. Ud med præsterne,
> > > > mullaherne, rabinerne og alle de andre religiøse tosser.
> >
> > Og hvad har du så tilbage?
> >
> > Og hvad vil du udfylde tomrummet med? Kritik alene rækker ikke langt?
>
> Man kunne jo fylde med helt ureligiøs almindelig gensidig respekt.

Se, derom kan vi ikke blive uenige. Men, gensidig respekt kommer vel
ikke af sig selv?

At udvise respekt over for et andet menneske må vel udspringe af
noget, eller være betinget af noget?

The MatchMaker

---

MatchMaker wrote:

>>> Og hvad vil du udfylde tomrummet med? Kritik alene rækker ikke langt?
>> Man kunne jo fylde med helt ureligiøs almindelig gensidig respekt.
>
> Se, derom kan vi ikke blive uenige. Men, gensidig respekt kommer vel
> ikke af sig selv?
>
> At udvise respekt over for et andet menneske må vel udspringe af
> noget, eller være betinget af noget?

Muligvis.
Men nu er du også kun en hårsbredde fra den klassiske påstand om at
religiøse har monopol på moral og etik.

Peter

---

On 13 Aug 2006 11:13:05 -0700, "MatchMaker" <match@besked.com> wrote:

>At udvise respekt over for et andet menneske må vel udspringe af
>noget, eller være betinget af noget?

Det er betinget av i hovedsak to ting: Den allmennmenneskelige evnen
til å identifisere seg med et annet menneske, og at det andre
mennesket ikke opptrer slik at det selv ødelegger for den naturlige
respekten det i utgangspunktet blir møtt med.

mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

---

"Kåre" <adressen.finnes@paa.hjemmesiden> skrev i en meddelelse
news:matud2ptj21nhqsh2lnijln8gb8oqkgv2r@4ax.com...
>>At udvise respekt over for et andet menneske må vel udspringe af
>>noget, eller være betinget af noget?
>
> Det er betinget av i hovedsak to ting: Den allmennmenneskelige evnen
> til å identifisere seg med et annet menneske, og at det andre
> mennesket ikke opptrer slik at det selv ødelegger for den naturlige
> respekten det i utgangspunktet blir møtt med.

Flot!

---

"MatchMaker" <match@besked.com> wrote in message
news:1155492785.810824.230140@i42g2000cwa.googlegroups.com...

jenspolsen@hotmail.com skrev:

> MatchMaker skrev:
>
> > Henrik Svendsen skrev:
> >
> >
> > Og hvad har du så tilbage?
> >
> > Og hvad vil du udfylde tomrummet med? Kritik alene rækker ikke langt?
>
> Man kunne jo fylde med helt ureligiøs almindelig gensidig respekt.

# Se, derom kan vi ikke blive uenige. Men, gensidig respekt kommer vel
# ikke af sig selv?

Erfaringsvis ikke, heller ikke i religiøse sammenhenger.

# At udvise respekt over for et andet menneske må vel udspringe af
# noget, eller være betinget af noget?

Det å ha og å vise respekt er en opplæring og treningssak. Det forutsetter
at menneskene lever i et miljø der felleskunskapene om gjensidig respekt er
fremherskende og robuste. Jeg kjenner ingen theistiske miljø med slik
nedarvet felleskunskap finnes.

HM

---

Peter Mogensen skrev:

> MatchMaker wrote:
>
> >>> Og hvad vil du udfylde tomrummet med? Kritik alene rækker ikke langt?
> >> Man kunne jo fylde med helt ureligiøs almindelig gensidig respekt.
> >
> > Se, derom kan vi ikke blive uenige. Men, gensidig respekt kommer vel
> > ikke af sig selv?
> >
> > At udvise respekt over for et andet menneske må vel udspringe af
> > noget, eller være betinget af noget?
>
> Muligvis.
> Men nu er du også kun en hårsbredde fra den klassiske påstand om at
> religiøse har monopol på moral og etik.

Jeg ved godt at det pejer i den retning, men det var nu ikke min
hensigt .... ellers vil det nu godt nok se sort ud.

The MatchMaker

---

Kåre skrev:

> On 13 Aug 2006 11:13:05 -0700, "MatchMaker" <match@besked.com> wrote:
>
> >At udvise respekt over for et andet menneske må vel udspringe af
> >noget, eller være betinget af noget?
>
> Det er betinget av i hovedsak to ting: Den allmennmenneskelige evnen
> til å identifisere seg med et annet menneske, og at det andre
> mennesket ikke opptrer slik at det selv ødelegger for den naturlige
> respekten det i utgangspunktet blir møtt med.

Det er da et svar der vil noget!!

The MatchMaker

---

Harald Mossige skrev:

> "MatchMaker" <match@besked.com> wrote in message
> news:1155492785.810824.230140@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>
> jenspolsen@hotmail.com skrev:
>
> > MatchMaker skrev:
> >
> > > Henrik Svendsen skrev:
> > >
> > >
> > > Og hvad har du så tilbage?
> > >
> > > Og hvad vil du udfylde tomrummet med? Kritik alene rækker ikke langt?
> >
> > Man kunne jo fylde med helt ureligiøs almindelig gensidig respekt.
>
> # Se, derom kan vi ikke blive uenige. Men, gensidig respekt kommer vel
> # ikke af sig selv?
>
> Erfaringsvis ikke, heller ikke i religiøse sammenhenger.
>
> # At udvise respekt over for et andet menneske må vel udspringe af
> # noget, eller være betinget af noget?
>
> Det å ha og å vise respekt er en opplæring og treningssak. Det forutsetter
> at menneskene lever i et miljø der felleskunskapene om gjensidig respekt er
> fremherskende og robuste. Jeg kjenner ingen theistiske miljø med slik
> nedarvet felleskunskap finnes.

På sæt og vis er jeg et godt stykke hen ad vejen enig med dig, at
oplæring og indøvelse har betydning, men er det tilstrækkeligt?

Når jeg spørger som jeg gør har det to årsager:

Den første er de to forudsætninger som Kåre påpeger, og som jeg er
ganske enig i.

Den anden er den du påpeger, et perspektiv som jeg ofte har giver mig
anledning til undren, "et miljø der felleskunskapene om gjensidig
respekt er fremherskende og robuste". I mange år var jeg selv af den
opfattelse af at religiøse miljøer, var det eneste sted hvor det var
muligt at frembringe sådanne fælleskundskaber. Den tanke har jeg
forladt, da jeg er nået til en erkendelse af, at religiøse miljøer
som gruppe eller fænomen betragtet godt kan frembringe en sådan
fælleskunsskab (ikke at jeg kan give et eksempel, for det jeg jeg
ikke), men at det i sidste ende er betinget af individet og "noget" i
eller ved individet, og med dette mener jeg noget individuelt unikt ved
det enkelte individ, ikke et alment menneskeligt karaktertræk.

Min opfattelse i dag er, at forudsætningen for (den gensidige og
oprigtige) respekt er, at man som individ som udgangspunkt må have
selvrespekt og en god portion af selverkendelse, erkende sig selv på
godt og ond. Og her tror jeg at religion og religiøse forestillinger
ofte har det med at stå i vejen for selverkendelsen, at en given
religiøs opfattelse har det med at gøre det for nemt at bruge dens
forklaringsmodeller, dens løsninger, fremfor at se sig selv i øjnene
som den man er, at man er så selvverkende at mødet med det andet
menneske opleves som "truende" på ens selvoplevelse og
verdensopfattelse.

Når jeg er skeptisk over for det religiøse i denne sammenhæng er det
fordi jeg er af den opfattelse at det religiøse menneske har en
tilbøjelighed til at lade det religiøse verdensbillede være
bestemmende eller definerende for medmenneskeligheden, fremfor at lade
det medmenneskelige komme forud for det religiøse.

Dermed siger jeg ikke at religion er dårligt, men at det er der er
dårligt eller kan være dårligt, er måden vi bruger religionen og
hvad vi bruger den til.

The MatchMaker

---

"MatchMaker" <match@besked.com> wrote in message
news:1155515394.384248.309790@75g2000cwc.googlegroups.com...

Harald Mossige skrev:

> "MatchMaker" <match@besked.com> wrote in message
> news:1155492785.810824.230140@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>
> jenspolsen@hotmail.com skrev:
>
> > MatchMaker skrev:
> >
> > > Henrik Svendsen skrev:
> > >
> > >
> > > Og hvad har du så tilbage?
> > >
> > > Og hvad vil du udfylde tomrummet med? Kritik alene rækker ikke langt?
> >
> > Man kunne jo fylde med helt ureligiøs almindelig gensidig respekt.
>
> # Se, derom kan vi ikke blive uenige. Men, gensidig respekt kommer vel
> # ikke af sig selv?
>
> Erfaringsvis ikke, heller ikke i religiøse sammenhenger.
>
> # At udvise respekt over for et andet menneske må vel udspringe af
> # noget, eller være betinget af noget?
>
> Det å ha og å vise respekt er en opplæring og treningssak. Det forutsetter
> at menneskene lever i et miljø der felleskunskapene om gjensidig respekt
er
> fremherskende og robuste. Jeg kjenner ingen theistiske miljø med slik
> nedarvet felleskunskap finnes.

# På sæt og vis er jeg et godt stykke hen ad vejen enig med dig, at
# oplæring og indøvelse har betydning, men er det tilstrækkeligt?

Jeg tror, for hele grupper av mennesker, ja, men ikke alle i gruppen. Noen
mennesker synes å ha en "genetisk feil", slik at (den normale?) opplæringen
ikke fungerer.

# Når jeg spørger som jeg gør har det to årsager:

# Den første er de to forudsætninger som Kåre påpeger, og som jeg er
# ganske enig i.

# Den anden er den du påpeger, et perspektiv som jeg ofte har giver mig
# anledning til undren, "et miljø der felleskunskapene om gjensidig
# respekt er fremherskende og robuste". I mange år var jeg selv af den
# opfattelse af at religiøse miljøer, var det eneste sted hvor det var
# muligt at frembringe sådanne fælleskundskaber. Den tanke har jeg
# forladt, da jeg er nået til en erkendelse af, at religiøse miljøer
# som gruppe eller fænomen betragtet godt kan frembringe en sådan
# fælleskunsskab (ikke at jeg kan give et eksempel, for det jeg jeg
# ikke), men at det i sidste ende er betinget af individet og "noget" i
# eller ved individet, og med dette mener jeg noget individuelt unikt ved
# det enkelte individ, ikke et alment menneskeligt karaktertræk.

Jeg tror jeg skjønner.
Der finnes noen mennesker, f.eks. psykopatene, som har "avvikende"
egenskaper som menneske. Nå, når vi er istand til å identifisere dem, er det
en nedarvet kunskap hvordan vi forholder oss til slike.

# Min opfattelse i dag er, at forudsætningen for (den gensidige og
# oprigtige) respekt er, at man som individ som udgangspunkt må have
# selvrespekt og en god portion af selverkendelse, erkende sig selv på
# godt og ond.

Ja, men enkelte mennesker mangler den evnen. Og mange miljøer oppfatter
slike evner som "destruktive for samfunnet".

# Og her tror jeg at religion og religiøse forestillinger
# ofte har det med at stå i vejen for selverkendelsen,

Dette har jeg kommet til selv også, men det tar for lang tid å forklare de
årsaksforhold jeg synes å se, utfra det jeg har opplevd i mitt nærmiljø.
(Jeg tror at slike fenomen bare kan studeres i nærmiljøet, der vi har
"intin" kontakt med mange mennesker over lang tid.)

# at en given
# religiøs opfattelse har det med at gøre det for nemt at bruge dens
# forklaringsmodeller, dens løsninger, fremfor at se sig selv i øjnene
# som den man er, at man er så selvverkende at mødet med det andet
# menneske opleves som "truende" på ens selvoplevelse og
# verdensopfattelse.

Jeg tror du har noe rett, men jeg ser bildet mer mangesidig.


# Når jeg er skeptisk over for det religiøse i denne sammenhæng er det
# fordi jeg er af den opfattelse at det religiøse menneske har en
# tilbøjelighed til at lade det religiøse verdensbillede være
# bestemmende eller definerende for medmenneskeligheden, fremfor at lade
# det medmenneskelige komme forud for det religiøse.

Jeg tror du må pløye adskillig dypere, men det har jeg ikke tid til nå.

# Dermed siger jeg ikke at religion er dårligt, men at det er der er
# dårligt eller kan være dårligt, er måden vi bruger religionen og
# hvad vi bruger den til.

Hvem, presten eller "den frelste"?

HM

---

Henrik Svendsen wrote:
> On 13 Aug 2006 10:46:49 -0700, MatchMaker skrev:
>
> > Henrik Svendsen skrev:
> >
> >> On Fri, 11 Aug 2006 23:16:29 +0200, Henrik Svendsen skrev:
> >>
> >>> http://www.alternet.org/story/39748/
> >>>
> >>> Hvad skal den religion egentligt i vores land?
> >>>
> >>> Lad os tage alle de bloddryppende vers i Biblen fra alle
> >>> landets samlede kirkebibler og tvinge præsterne til at æde dem
> >>> uden noget at drikke til.
> >>>
> >>> Nej okay, jeg går ind for ytringsfrihed; men så lad os i det
> >>> mindste få fjernet kirken fra selvangivelsen og Grundloven, og
> >>> lad os få indført religionskritik i stedet for religionslære i
> >>> Folkeskolen.
> >>>
> >>> <CUT>
> >>>
> >>> Revolution nu! Ned med religionerne. Ud med præsterne,
> >>> mullaherne, rabinerne og alle de andre religiøse tosser.
> >
> > Og hvad har du så tilbage?
>
> Nu taler jeg jo først og fremmest om de grufulde dele af
> religionsmanifesterne. De rare og søde dele har jeg intet
> imod.

Hvis vi taler om kristendommen, hvad er det så for
grufulde dele, du taler om? Altså helt konkret.

> Jeg taler om det udfra, at vi lader samfundet helligholde hele
> teksten.

Synes du virkeligt, det finder sted? Det er ikke min erfaring.

> Fjern de boblende helveder for ikke-troende. Fjern hadet og
> blodtørsten. Fjern glæden ved at se hele folkeslag etnisk
> udrenset.

Jesus understreger, der er frelse for alle, også ikke-kristne,
under visse forudsætninger.

> Det vil være dødsstødet for biblen, koranen og talmud, som vi
> kender dem i dag; og det vil være begyndelsen på noget, som
> uendeligt langt bedre.

Kristne er troende af overbvisning, ikke af frygt for helvede.
I det hele taget har man nedtonet snakken om helvede
gennem de sidste mange år.

> > Og hvad vil du udfylde tomrummet med?
>
> > Kritik alene rækker ikke langt?
>
> Biblerne står i kirken. De står der uden mindste kritik af
> hadet og foragten i dem. Kritik ville gøre meget. Ingen kritik
> - som i dag - er en kæmpefejl.

Der findes da bibelkritik gennem de sidste par hundrede år.
Der findes folk, der ignorerer den, fundamentalisterne, men
det er ikke generelt.

Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor du finder det had
og den foragt, du skriver om.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Der findes da bibelkritik gennem de sidste par hundrede år.
> Der findes folk, der ignorerer den, fundamentalisterne, men
> det er ikke generelt.
>
> Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor du finder det had
> og den foragt, du skriver om.

http://www.geocities.com/martinhonorejohansen/kvinden.html

> KVINDEN - DET UANSTÆNDIGE KØN
>
> Som det var kvinden der forårsagede syndefaldet, således er det endnu i dag kvinden,
> som skaber splid i den orden, som vort samfund er bygget op omkring. Ligeledes er det
> kvinden, som med sin påklædning og opførsel lokker mænd til usædelighed. Det er denne
> forbandelse, som ligger over kvinden, der altid har plaget mandens domæne og ret.
> Hvis kvinden ville lære at underordne sig de gældende regler, ville denne unødige
> konflikt dø hen, ligge sig som støv, stilne de rørte vande. Men hvad forhindrer dog
> dette åbenlyse skridt mod en fredelig og givtig løsning? Det er den feministiske
> venstre-ekstremistiske beton-blok, som nægter at acceptere kvindens plads(1. Mos.
> 3,16), hendes natur som mandens hjælper (1. Mos. 2,18)(1. Kor. 11,7-9)(Ef. 5,22-24),
> samt at deres overdrevne begær må og skal kvæles.

http://www.geocities.com/martinhonorejohansen/enhistorie.html

> I dag, da jeg drog fra arbejde til mit hjem, stødte jeg på vejen ind i to yngre piger. De var
> klædt i mode-tøj, bestemt af den mere udfordrende slags med frynser og lår-kort nederdel. Jeg
> påtalte dem, som min pligt var som en kristen mand, at de skulle skamme sig over, at klæde sig som
> billige ludere for at vimse rundt, som om de ejede fortoget.

http://www.geocities.com/martinhonorejohansen/bornfremtid.html

> Da jeg var dreng, fik jeg altid en
> belønning af min bedstefar, når jeg fik gode karakterer. Og det har til dels hjulpet mig til, at
> blive den mand jeg er i dag - en mand som er succesrig og altid er på udkig efter økonomisk vinding.
> Jeg kan endnu huske, hvordan jeg hoverede overfor de svagere i min klasse. 'Tykke pølle' var noget
> vi kalte Karl Nielsen, en tyk dreng, som desuden fik dårlige karaktere pga. hans taber-moral og ilde
> stedte underklasse-familie, vil jeg tro. Han kunne nemt presses til tårer med nogle simple
> hentydninger - engang købte jeg en negerbolle, og sagde til Pølle, "vil du have en negerbolle,
> Pølle". "Det vil jeg da godt", sagde han. Så tog jeg flødebollenbollen og tværede den ud i hans
> ansigt - du godeste hvor vi grinede. Frank Hvissing sagde, "pas nu på, du ikke bliver for fed,
> Pølle. Fedtet det render jo af dig".

Ovenstående er selvfølgelig ikke direkte relateret til kristendom, men
er fremsat af et menneske som er dybt religiøst og det afspejler de
kulturelle værdier fra hans kristne opdragelse.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/

---

Michael Zedeler skrev:
> Vidal wrote:
>> Der findes da bibelkritik gennem de sidste par hundrede år.
>> Der findes folk, der ignorerer den, fundamentalisterne, men
>> det er ikke generelt.
>>
>> Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor du finder det had
>> og den foragt, du skriver om.
>
> http://www.geocities.com/martinhonorejohansen/kvinden.html
>
>> KVINDEN - DET UANSTÆNDIGE KØN
>>
>> Som det var kvinden der forårsagede syndefaldet, således er det endnu
>> i dag kvinden, som skaber splid i den orden, som vort samfund er
>> bygget op omkring. Ligeledes er det kvinden, som med sin påklædning og
>> opførsel lokker mænd til usædelighed. Det er denne forbandelse, som
>> ligger over kvinden, der altid har plaget mandens domæne og ret. Hvis
>> kvinden ville lære at underordne sig de gældende regler, ville denne
>> unødige konflikt dø hen, ligge sig som støv, stilne de rørte vande.
>> Men hvad forhindrer dog dette åbenlyse skridt mod en fredelig og
>> givtig løsning? Det er den feministiske venstre-ekstremistiske
>> beton-blok, som nægter at acceptere kvindens plads(1. Mos. 3,16),
>> hendes natur som mandens hjælper (1. Mos. 2,18)(1. Kor. 11,7-9)(Ef.
>> 5,22-24), samt at deres overdrevne begær må og skal kvæles.
>
> http://www.geocities.com/martinhonorejohansen/enhistorie.html
>
>> I dag, da jeg drog fra arbejde til mit hjem, stødte jeg på vejen ind i
>> to yngre piger. De var klædt i mode-tøj, bestemt af den mere
>> udfordrende slags med frynser og lår-kort nederdel. Jeg påtalte dem,
>> som min pligt var som en kristen mand, at de skulle skamme sig over,
>> at klæde sig som billige ludere for at vimse rundt, som om de ejede
>> fortoget.
>
> http://www.geocities.com/martinhonorejohansen/bornfremtid.html
>
>> Da jeg var dreng, fik jeg altid en belønning af min bedstefar, når jeg
>> fik gode karakterer. Og det har til dels hjulpet mig til, at blive den
>> mand jeg er i dag - en mand som er succesrig og altid er på udkig
>> efter økonomisk vinding. Jeg kan endnu huske, hvordan jeg hoverede
>> overfor de svagere i min klasse. 'Tykke pølle' var noget vi kalte Karl
>> Nielsen, en tyk dreng, som desuden fik dårlige karaktere pga. hans
>> taber-moral og ilde stedte underklasse-familie, vil jeg tro. Han kunne
>> nemt presses til tårer med nogle simple hentydninger - engang købte
>> jeg en negerbolle, og sagde til Pølle, "vil du have en negerbolle,
>> Pølle". "Det vil jeg da godt", sagde han. Så tog jeg flødebollenbollen
>> og tværede den ud i hans ansigt - du godeste hvor vi grinede. Frank
>> Hvissing sagde, "pas nu på, du ikke bliver for fed, Pølle. Fedtet det
>> render jo af dig".
>
> Ovenstående er selvfølgelig ikke direkte relateret til kristendom, men
> er fremsat af et menneske som er dybt religiøst og det afspejler de
> kulturelle værdier fra hans kristne opdragelse.

Oplagt "Troll over Troll"-scenarie?

Undskyld mig meget, min kære "Michael Zedeler", men hvordan kan det mon
være at du pludselig personligt tager denne ellers ret tvivlsomme
"Martin Honore" (som ud fra nogle hidtil tilgængelige hjemmesider ikke
har et nærmere kendskab til Kristendommen end nogle endda MEGET dårlige
Scientology-parodier) som absolut norm for troet Kristendom?

Åhjo, jeg viste engang - i en privat mail - Vidal nogle ret så
tvivlsomme hjemmesider, som denne påståede skribent skulle have stået bag...

Noget med nogle påståede "Guddommelige" fuglagtige reptiler, så vidt jeg
da ellers selv husker....

Jeg kan kun appellere til Villys udmærkede erindringsevne her...

Kære Villy: Er vi enige om at der er gået åbenlyst "trolleri" i den her?



--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Der gik ged i uret på min computer, så jeg er ikke sikker på at dette
indlæg er nået ud på usenet, som det burde. Derfor genfremsender jeg det
hermed.

Anders Peter Johnsen wrote:
> Michael Zedeler skrev:
>
>> Vidal wrote:
>>
>>> Der findes da bibelkritik gennem de sidste par hundrede år.
>>> Der findes folk, der ignorerer den, fundamentalisterne, men
>>> det er ikke generelt.
>>>
>>> Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor du finder det had
>>> og den foragt, du skriver om.
>>
>>
>> http://www.geocities.com/martinhonorejohansen/kvinden.html
>>
>>> [klip Martin Honorés skriblerier]
>>
>> Ovenstående er selvfølgelig ikke direkte relateret til kristendom, men
>> er fremsat af et menneske som er dybt religiøst og det afspejler de
>> kulturelle værdier fra hans kristne opdragelse.
>
> Oplagt "Troll over Troll"-scenarie?
>
> Undskyld mig meget, min kære "Michael Zedeler", men hvordan kan det mon
> være at du pludselig personligt tager denne ellers ret tvivlsomme
> "Martin Honore" (som ud fra nogle hidtil tilgængelige hjemmesider ikke
> har et nærmere kendskab til Kristendommen end nogle endda MEGET dårlige
> Scientology-parodier) som absolut norm for troet Kristendom?

Undskyld min kære "Anders Peter Johansen", men hvor er det lige præcis
at jeg har skrevet det?

Som ikke-kristen forholder jeg mig alene til hvad der bliver gjort i
kristendommens navn. Jeg er pinligt opmærksom på at der er masser af
velmenene kristne, som er langt mindre rabiate end Martin. Det var blot
ikke hvad Vidal efterlyste.

Vidal efterlyste et eksempel på rabiate kristne. Jeg bragte det. Så er
historien ikke længere. Hvis du fulgte med i dk.livssyn, ville du vide
at jeg på ingen måde er ude på at sværte alle kristne til. Det er kun
fundamentalisme, der bekymrer mig - iøvrigt uanset hvilken religion det
gælder.

> Åhjo, jeg viste engang - i en privat mail - Vidal nogle ret så
> tvivlsomme hjemmesider, som denne påståede skribent skulle have stået
> bag...
>
> Noget med nogle påståede "Guddommelige" fuglagtige reptiler, så vidt jeg
> da ellers selv husker....
>
> Jeg kan kun appellere til Villys udmærkede erindringsevne her...
>
> Kære Villy: Er vi enige om at der er gået åbenlyst "trolleri" i den her?

Aner ikke hvem Villy er. Er det "Vidal", du hentyder til?

Det ser ud som om at du tror at jeg er en fiktiv identitet eller noget i
den dur. Prøv at kigge i dk.livssyn eller på min hjemmeside. Jeg findes
skam.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/

---

---

On 14 Aug 2006 00:39:02 -0700, Vidal skrev:

> Henrik Svendsen wrote:
>> On 13 Aug 2006 10:46:49 -0700, MatchMaker skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>
>>>> On Fri, 11 Aug 2006 23:16:29 +0200, Henrik Svendsen skrev:
>>>>
>>>>> http://www.alternet.org/story/39748/
>>>>>
>>>>> Hvad skal den religion egentligt i vores land?
>>>>>
>>>>> Lad os tage alle de bloddryppende vers i Biblen fra alle
>>>>> landets samlede kirkebibler og tvinge præsterne til at æde dem
>>>>> uden noget at drikke til.
>>>>>
>>>>> Nej okay, jeg går ind for ytringsfrihed; men så lad os i det
>>>>> mindste få fjernet kirken fra selvangivelsen og Grundloven, og
>>>>> lad os få indført religionskritik i stedet for religionslære i
>>>>> Folkeskolen.
>>>>>
>>>>> <CUT>
>>>>>
>>>>> Revolution nu! Ned med religionerne. Ud med præsterne,
>>>>> mullaherne, rabinerne og alle de andre religiøse tosser.
>>>
>>> Og hvad har du så tilbage?
>>
>> Nu taler jeg jo først og fremmest om de grufulde dele af
>> religionsmanifesterne. De rare og søde dele har jeg intet
>> imod.
>
> Hvis vi taler om kristendommen, hvad er det så for
> grufulde dele, du taler om? Altså helt konkret.

Vidal, du kender både GT og NT intimt. Mener du seriøst, at du
ikke er stødt på grufulde ting i biblen? For med dit kendskab
til biblen, så vil det jo ikke nytte noget, at jeg citerer. Du
kender jo allerede versene, og du kan ikke se det grufulde ved
dem.

>> Jeg taler om det udfra, at vi lader samfundet helligholde hele
>> teksten.
>
> Synes du virkeligt, det finder sted? Det er ikke min erfaring.

Man betragter hele værket som en hellig bog. Det inkluderer jo
også de dele, der er helt forfærdelige; men som du så altså
desværre ikke synes er forfærdelige.

>> Fjern de boblende helveder for ikke-troende. Fjern hadet og
>> blodtørsten. Fjern glæden ved at se hele folkeslag etnisk
>> udrenset.
>
> Jesus understreger, der er frelse for alle, også ikke-kristne,
> under visse forudsætninger.

Ja, det er da en meget sød del af biblen; men det er som sagt
heller ikke det, jeg taler om.
>
>> Det vil være dødsstødet for biblen, koranen og talmud, som vi
>> kender dem i dag; og det vil være begyndelsen på noget, som
>> uendeligt langt bedre.
>
> Kristne er troende af overbvisning, ikke af frygt for helvede.

Nogen er sikkert; men det er heller ikke pointen. Pointen er
at det står i den bog, der helligholdes, og det er jo
egentligt en forfærdelig trussel at fremsætte overfor naive
ikke-troende, at de skal tilbringe evigheden i svovlende
smerte, hvis ikke de tror på Jesus.

Det er så en ting, vi er uenige om.

> I det hele taget har man nedtonet snakken om helvede
> gennem de sidste mange år.

Enig; men det står stadig i biblen (det burde fjernes) og
blandt krafttroende er snakken ikke nedtonet. De opdrager
endda deres uskyldige børn efter teksterne.

>>> Og hvad vil du udfylde tomrummet med?
>>
>>> Kritik alene rækker ikke langt?
>>
>> Biblerne står i kirken. De står der uden mindste kritik af
>> hadet og foragten i dem. Kritik ville gøre meget. Ingen kritik
>> - som i dag - er en kæmpefejl.
>
> Der findes da bibelkritik gennem de sidste par hundrede år.

Ja, og jeg er også en kritiker af forfærdelighederne i biblen.
Pointen her er, at i kirken holdes biblerne hellige og der er
ingen kritik af de forfærdelige passager.

> Der findes folk, der ignorerer den, fundamentalisterne, men
> det er ikke generelt.
>
> Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor du finder det had
> og den foragt, du skriver om.

Nej Vidal. Du kender biblen, og du kender den grundigt. Så
godt kender jeg dig. Når det ikke er lykkedes dig at få øje på
forfærdelighederne, så vil intet herfra kunne overbevise dig
om, at nogetsomhelst i biblen er forfærdeligt.

Vi er dybt uenige os to, og jeg kan intet forestille mig, der
ville kunne rykke dig det mindste.


--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

Henrik Svendsen skrev i news:sa3mxg0xky0s$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

[ ... ] Pointen er
> at det står i den bog, der helligholdes, og det er jo
> egentligt en forfærdelig trussel at fremsætte overfor naive
> ikke-troende, at de skal tilbringe evigheden i svovlende
> smerte, hvis ikke de tror på Jesus.

Tja, der er jo nogle der vrider teksten til at skulle forstås på den måde,
men en sådan forståelse kan kun skyldes manglende viden om hvad bogen
indeholder, eller bevidst fordrejning af teksten på trods af bedre viden!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

On Mon, 14 Aug 2006 13:09:46 +0200, Andreas Falck skrev:

> Henrik Svendsen skrev i news:sa3mxg0xky0s$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
> [ ... ] Pointen er
>> at det står i den bog, der helligholdes, og det er jo
>> egentligt en forfærdelig trussel at fremsætte overfor naive
>> ikke-troende, at de skal tilbringe evigheden i svovlende
>> smerte, hvis ikke de tror på Jesus.
>
> Tja, der er jo nogle der vrider teksten til at skulle forstås på den måde,
> men en sådan forståelse kan kun skyldes manglende viden om hvad bogen
> indeholder, eller bevidst fordrejning af teksten på trods af bedre viden!

Og der skal være tænders gnislen:

1. God punishes Eve, and all women after her, with the
pains of childbirth and subjection to men. 3:16

2. God likes Abel's dead animals better than Cain's fruits
and vegetables. Why? Well, no reason is given, but it probably
has something to do with the amount of pain, blood, and gore
involved. 4:3-5

3. Lamech kills a man and claims that since Cain's murderer
would be punished sevenfold, whoever murders him will be
punished seventy-seven fold. That sounds fair. 4:23-24

4. God is angry. He decides to destroy all humans, beasts,
creeping things, fowls, and "all flesh wherein there is breath
of life." He plans to drown them all. 6:7, 17

5. God repeats his intention to kill "every living
substance ... from off the face of the earth." But why does
God kill all the innocent animals? What had they done to
deserve his wrath? It seems God never gets his fill of
tormenting animals. 7:4

6. God drowns everything that breathes air. From newborn
babies to koala bears -- all creatures great and small, the
Lord God drowned them all. 7:21-23

7. "Into your hand are they (the animals) delivered." God
gave the animals to humans, and they can do whatever they
please with them. This verse has been used by bible believers
to justify all kinds of cruelty to animals and environmental
destruction. 9:2

8. The "just and righteous" Noah (6:9, 7:1) plants a
vineyard, gets drunk, and lies around naked in his tent. His
son, Ham, happens to see his father in this condition. When
Noah sobers up and hears "what his young son had done unto
him" (what did he do besides look at him?), he curses not Ham,
who "saw the nakedness of his father," but Ham's son, Canaan.
"A servant of servants shall he [Canaan] be unto his
brethren." This is a typical case of biblical justice, and is
one of many Bible passages that have been used to justify
slavery. 9:20-25

9. God sends a plague on the Pharaoh and his household
because the Pharaoh believed Abram's lie. 12:17

10. Hagar conceives, making Sarai jealous. Abram tells Sarai
to do to Hagar whatever she wants. "And when Sarai dealt
hardly with her, she fled." 16:6

11. The angel tells Hagar to return and submit to her
abusive owner, Sarai. 16:8-9

12. God gives Abraham and his descendants all of the land of
Canaan "forever". This promise is still used to justify the
unending battles over the land in the Middle East. 13:14-15,
17:8

13. God tells Abram that all males must be circumcised, even
those whom Abram had bought with money. There isn't the
slightest evidence in this passage, or in any other in the
Bible, that the biblical God disapproves of slavery. 17:12-13,
23, 27

14. An uncircumcised boy is to be abandoned by his parents
and community. 17:14

15. Abraham begs God not to kill everyone in Sodom and
Gomorrah. [Which is odd, since later (Gen.22:2-10) Abraham
doesn't even question God's request that he kill his own son.]
asks God two good questions: "Wilt thou destroy the righteous
with the wicked?" and "Shall not the Judge of all the earth do
right?" 18:23-25

16. Lot refuses to give up his angels to the perverted mob,
offering his two "virgin daughters" instead. He tells the
bunch of angel rapers to "do unto them [his daughters] as is
good in your eyes." This is the same man that is called "just"
and "righteous" in 2 Peter 2:7-8. 19:8

17. Lot lied about his daughters being "virgins" in 19:8.
But it was a "just and righteous" lie, intended to make them
more attractive to the sex-crazed mob. 19:14

18. God kills everyone (men, women, children, infants,
newborns) in Sodom and Gomorrah by raining "fire and brimstone
from the Lord out of heaven." Well, almost everyone -- he
spares the "just and righteous" Lot and his family.19:24

19. Lot's nameless wife looks back, and God turns her into a
pillar of salt. 19:26

20. God gets angry with king Abimelech, though the king
hasn't even touched Sarah. He says to the king, "Behold, thou
art but a dead man," and threatens to kill him and all of his
people. To compensate for the crime he never committed,
Abimelech gives Abraham sheep, oxen, slaves, silver, and land.
Finally, after Abraham "prayed unto God," God lifts his
punishment to Abimelech, "for the Lord had fast closed up all
the wombs of the house of Abimelech, because of Sarah."
20:3-18

21. God "closed all the wombs" because Abimelech believed
Abe's lie. 20:18

22. Sarah, after giving birth to Isaac, gets angry again at
Hagar (see Gen.16:5-6) and tells Abraham to 'cast out this
bondwoman and her son." God commands Abraham to "hearken unto
her voice." So Abraham abandons Hagar and Ishmael, casting
them out into the wilderness to die. 21:10-14

23. God orders Abraham to kill Isaac as a burnt offering.
Abraham shows his love for God by his willingness to murder
his son. But finally, just before Isaac's throat is slit, God
provides a goat to kill instead. 22:2-13

24. Abraham shows his willingness to kill his son for God.
Only an evil God would ask a father to do that; only a bad
father would be willing to do it. 22:10

25. God blessed Abraham by giving him lots of slaves. 24:35

26. Isaac loved Esau because Esau was a hunter and Isaac
loved venison. Rebekah loved Jacob, but God hated Esau (see
Romans 9:13). No reason is given for why one son is loved
while the other is hated. But since God chose to act this way,
it must have been as an example for parents to follow. Have
you decided which of your children to hate? 25:28

27. God blessed Isaac (like his father Abraham before him)
with many slaves. 26:12-14

28. Jacob, with coaching from his mother, obtains Isaac's
blessing by lying. God seems to have been fooled as well.
27:19

29. Jacob offers to work for seven years to pay for Rachel.
As it turns out, he is tricked into having sex with her
sister, Leah, instead, so he has to work for another seven
years so in order to pay for them both. 29:18-30

30. As part of the deal with Jacob, Zilpah and Bilhah
(Laban's slaves) are handed over to Leah and Rachel. 29:24, 29

31. Laban gives Rachel and Bilhah to Jacob. 29:28

32. Dinah, the daughter of Jacob, is "defiled" by a man who
seems to love her dearly. Her brothers trick all of the men of
the town and kill them (after first having them all
circumcised), and then take their wives and children captive.
34:1-31

33. The sons of Jacob trick Shechem into getting
circumcised. Then they murder him, his sons, and all the males
of the city, while taking their wives captive. 34:24-29

34. "The terror of God was upon the cities that were round
about them." 35:5

35. "And Er, Judah's firstborn, was wicked in the sight of
the Lord; and the Lord slew him." What did Er do to elicit
God's wrath? The Bible doesn't say. Maybe he picked up some
sticks on Saturday. 38:7

36. After God killed Er, Judah tells Onan to "go in unto
they brother's wife." But "Onan knew that the seed should not
be his; and ... when he went in unto his brother's wife ... he
spilled it on the ground.... And the thing which he did
displeased the Lord; wherefore he slew him also." This lovely
Bible story is seldom read in Sunday School, but it is the
basis of many Christian doctrines, including the condemnation
of both masturbation and birth control. 38:8-10

37. After Judah pays Tamar for her services, he is told that
she "played the harlot" and "is with child by whoredom." When
Judah hears this, he says, "Bring her forth, and let her be
burnt." 38:24
Exodus

38. Moses murders an Egyptian after making sure that no one
is looking. 2:11-12

39. Why are some people born with disabilities? Because God
deliberately makes them that way. 4:11

40. God begins the process of "hardening Pharaoh's heart",
thus making it impossible for any of the plagues that God
sends to have any beneficial effect. 4:21
(see also Ex.7:3, 13, 9:12, 10:1, 20, 27, 11:10, 14:4,
8)

41. God threatens to kill Pharaoh's firstborn son. 4:23

42. God decides to kill Moses because his son had not yet
been circumcised. 4:24-26

43. God will make sure that Pharaoh does not listen to
Moses, so that he can kill Egyptians with his armies. 7:4

44. "And the Egyptians shall know that I am the LORD." Who
else could be so cruel and unjust? 7:5, 17

45. God tells Moses and Aaron to smite the river and turn it
into blood. This is the first of the famous 10 plagues of
Egypt. 7:17-24

46. The fifth plague: all cattle in Egypt die. 9:2-6

47. The sixth plague: boils and blains upon man and beast.
9:9-12

48. "For I will at this time send all my plagues upon thine
heart, and upon thy servants, and upon thy people; that thou
mayest know that there is none like me in all the earth." Who
else but the biblical god could be so cruel? 9:14

49. God kills all Egyptian cattle with hail. 9:19-20

50. The seventh plague is hail. "And the hail smote
throughout the land of Egypt all that was in the field, both
man and beast." 9:22-25

51. These verses clearly show that the mass murder of
innocent children by God was premeditated. 11:4-6 (see
12:29-30)

52. God will kill the Egyptian children to show that he puts
"a difference between the Egyptians and Israel." 11:7

53. God explains to Moses that he intends to "smite all the
firstborn in the land of Egypt, both man and beast. 12:12

54. After God has sufficiently hardened the Pharaoh's heart,
he kills all the firstborn Egyptian children. When he was
finished "there was not a house where there was not one dead."
Finally, he runs out of little babies to kill, so he
slaughters the firstborn cattle, too. 12:29-30

55. God encourages the Israelites to steal from the
Egyptians. 12:35-36

56. No stranger, foreigner, or uncircumcised person can eat
the Passover. 12:43, 45, 48

57. "But every man's servant that is bought for money...."
Once again, God shows his approval of slavery. 12:44

58. To commemorate the divine massacre of the Egyptian
children, Moses instructs the Israelites to "sacrifice to the
Lord all that openeth the matrix" -- all the males, that is.
God has no use for dead, burnt female bodies. 13:2, 12, 15

59. If you do what God says, he won't send his diseases on
you (like he did to the Egyptians). But otherwise.... 15:26

60. When the people complain to Moses, he tells them they
aren't complaining about him, but about God, making them
apostates and heretics, and therefore deserve severe
punishment. Religious leaders have used this tactic ever
since. 16:8

61. After hardening Pharaoh's heart a few more times, God
drowns Pharaoh's army in the sea. 14:4-28

62. God favors Israelites "above all people." 19:5

63. Any person or animal that touches Mt. Sinai shall be
stoned to death or "shot through." Did Moses impose such
severe penalties because he feared that someone might see him
fake his meeting with God? 19:12-13

64. Like the great and powerful Wizard of Oz, nobody can see
God and live. 19:21

65. "I the Lord thy God am a jealous God, visiting the
iniquity of the fathers upon the children unto the third and
fourth generation." Any god that would make such a statement
is worse than jealous, although that would be bad enough. He
is cruel and unjust as well. 20:5

66. "Thou shalt not covet thy neighbor's ... manservant, nor
his maidservant, nor his ox, nor his ass, nor any thing that
is thy neighbour's." In the Bible, slaves (servants in the
KJV) are the rightful property of slave-owners; they are his
possessions -- like an ox or an ass. 20:17

67. God gives instructions for killing and burning animals.
He says that if we will make such "burnt offerings," he will
bless us for it. What kind of mind would be pleased by the
killing and burning of innocent animals? 20:24

68. God sets down the rules regarding Hebrew slaves. You can
buy one, but you must set him free on the seventh year. But if
you have "given" him a wife and she bears children, then you
get to keep the wife and kids. If he refuses to leave his
family when his seven years are up, then bore a hole though
his ear and keep him forever. (That sounds fair!) 21:2-6

69. How to sell your daughter -- and what to do if she fails
to please her new master. 21:7-8

70. A child who hits or curses his parents must be executed.
21:15, 17

71. Slavery is approved by God, and those who steal slaves
must be killed. 21:16

72. It's OK with God if you slowly beat your slaves to
death. After all, they are your money. 21:20-21

73. "Eye for eye, tooth for tooth." 21:24-25

74. It's okay to beat your slaves; even if they die you
won't be punished, just as long as they survive a day or two
after the beating (see verses 21:20-21). But avoid excessive
damage to their eyes or teeth. Otherwise you may have to set
them free. 21:26-27

75. Capital punishment for animals
If an ox gores someone, "then the ox shall surely be
stoned." 21:28

76. If an ox gores someone due to the negligence of its
owner, then "the ox shall be stoned, and his owner shall be
put to death.". 21:29

77. If an ox gores a slave, the owner of the ox must pay the
owner of the slave 30 shekels of silver, and "the ox shall be
stoned." 21:32

78. If a thief is caught and is too poor to make a complete
restitution, then he is to be sold to pay for his theft. 22:3

79. If you "entice" an "unmarried maid" to "lie" with you,
then you must marry her, unless the father refuses to give her
to you, in which case you must pay him the going price for
virgins. 22:16

80. "Thou shalt not suffer a witch to live." Thousands of
innocent women have suffered excruciating deaths because of
this verse. 22:18

81. "Whosoever lieth with a beast shall surely be put to
death." Is it really necessary to kill such people? Couldn't
we just send them to counseling or something? 22:19

82. "He who sacrificeth unto any god, save unto the Lord
only, he shall be utterly destroyed." If this commandment is
obeyed, then the four billion people who do not believe in the
biblical god must be killed. 22:20

83. If you make God angry enough, he will kill you and your
family with his own sword. 22:24

84. "The firstborn of thy sons thou shalt give unto me." (As
a burnt offering?) 22:29

85. God promises to "send his fear before the Israelites"
and to kill everyone that they encounter when they enter the
promised land. 23:27

86. God has hornets that bite and kill people. 23:28

87. Wash up or die. 30:20-21

88. Whoever puts holy oil on a stranger shall be "cut off
from his people." 30:33

89. And whoever uses God's favorite perfume will be exiled.
30:37-38

90. Those who break the Sabbath are to be executed. 31:14

91. Aaron makes a golden calf and tells the people to take
off their clothes and dance around naked. God then punishes
them mercilessly for following their divinely appointed
religious leader. 32:1-35

92. "And the Lord repented of the evil which he though to do
unto his people." But how could a good God even consider doing
evil to anyone? 32:14

93. Moses burned the golden calf, ground it into powder, and
then forced it down the throats of all the people. 32:20

94. God orders the sons of Levi (Moses, Aaron, and the other
members of their tribe that were "on the Lord's side") to kill
"every man his neighbor." "And there fell of the people that
day about 3000 men." 32:27-28

95. But God wasn't satisfied with the slaughter of the 3000,
so he killed some more people with a plague. 32:35

96. God says that he visits "the iniquity of the fathers
upon the children, and upon the children's children, unto the
third and fourth generation." 34:7

97. God drives out the pagan tribes and commands the
Israelites to destroy their altars and places of worship.
34:11-14

98. If you can't redeem him, then just "break his neck."
Hey, it's all for the glory of God. 34:20

99. Whoever works, or even kindles a fire, on the Sabbath
"shall be put to death." 35:2-3
Leviticus

100. "If a soul ... sin through ignorance...." 5:15, 17, 6:7

101. Two of the sons of Aaron "offered strange fire before
the Lord" and "there went out fire from the Lord, and devoured
them, and they died before the Lord." 10:1-2

102. If priests misbehave at the tabernacle by uncovering
their heads, tearing their clothes, leaving with holy oil on
them, or by drinking "wine or strong drink", then God will
kill them and send his wrath on "all the people." 10:6-9

103. After a woman gives birth, a priest must kill a lamb,
pigeon, or dove as a sin offering. This is because having
children is sinful and God likes it when things are killed for
him. 12:6-8

104. God "put the plague of leprosy" into the houses of the
Canaanites. 14:34

105. God explains the use of scapegoats. It goes like this:
Get two goats. Kill one. Wipe, smear, and sprinkle the blood
around seven times. Then take the other goat, give it the sins
of all the people, and send it off into the wilderness.
16:6-28

106. Don't eat sacrifices on the third day or God will cut
you off from among your people. 19:6-8

107. If a man has sex with an engaged slave woman, scourge
the woman, but don't punish the man. (Even if he raped her?)
19:20-22

108. Kill anyone who "gives his seed" to Molech. If you
refuse, God will cut you and your family off. 20:2-5

109. Stay away from people with familiar spirits and don't
"go a whoring" after them either. 20:6

110. "For every one that curseth his father or his mother
shall surely be put to death." Couldn't we try spanking first?
20:9

111. Both parties in adultery shall be executed. 20:10

112. If a man has sex with his father's wife, kill them both.
20:11

113. If a man "lies" with his daughter-in-law, then both must
be killed. 20:12

114. If a man has sex with another man, kill them both. 20:13

115. If you "lie" with your wife and your mother-in-law (now
that sounds fun!), then all three of your must be burned to
death. 20:14

116. If a man or woman "lie with a beast" both the person and
the poor animal are to be killed. 20:15-16

117. People with "familiar spirits" are to be stoned to
death. But how can we be sure that a person's spirit is too
familiar? The good book doesn't say, it just says to kill
them. 20:27

118. A priest's daughter who "plays the whore" is to be
burned to death. 21:9

119. Handicapped people cannot approach the altar of God.
They would "profane" it. 21:16-23

120. Anyone with a "flat nose, or any thing superfluous" must
stay away from the altar of God. 21:18

121. A man who is unclean, or is a leper, or has a "running
issue", or "whose seed goeth from him", or who touches any
dead or "creeping thing" ... "shall not eat of the holy
things, until he be clean." 22:3-5

122. No stranger or slave can "eat of the holy thing." 22:10,
13

123. "But if the priest buy any soul with his money ..." It
must be OK to buy slaves; even priests do it. 22:11

124. If a priest's daughter marries "a stranger" she can't
eat any holy things. 22:12

125. Don't do any work on the day of atonement or God will
destroy you. 23:29-30

126. A man curses and blasphemes while disputing with another
man. Moses asks God what to do about it. God says that the
whole community must stone him to death. "And the children of
Israel did as the Lord and Moses commanded." 24:10-23

127. Anyone who blasphemes or curses shall be stoned to death
by the entire community. 24:16

128. An eye for an eye and a tooth for a tooth. If we apply
this rule then we'll all wind up toothless and blind. 24:20

129. God's instructions for buying your brother for a slave.
25:39

130. God tells the Israelites to make slaves out of their
neighbors. The "heathens" and "strangers" are to be their
possessions forever. 25:44-46

131. God tells the Israelites to "chase" their enemies and
make them "fall before you by the sword." He figures five of
the Israelites will be able to "chase" a hundred of their
enemies, and a hundred will be able to "put ten thousand to
flight." 26:7-8

132. God describes the torments that he has planned for those
who displease him. The usual stuff: plagues, burning fevers
that will consume the eyes, etc. but he reserves the worst for
the little children. He says "ye shall sow your seed in vain,
for your enemies shall eat it," "I will send wild beasts among
you, which shall rob you of your children," and "ye shall eat
the flesh of your sons and daughters." 26:16-39

133. God defines the value of human life in dollars and
cents. Of course, to God, females are worth considerably less
than males (50 - 60%) -- but neither are worth much. 27:3-7

134. All "devoted" things (both man and beast) "shall surely
be put to death." 27:28-29
Numbers

135. God shows his hospitality with the admonition: "The
stranger that cometh nigh shall be put to death." 1:51, 3:10,
3:38

136. Two of Aaron's sons are killed by God for "offering
strange fire before the Lord." 3:4

137. Don't touch or "go in to see when the holy things are
covered." God kills people who touch or look at covered holy
things. 4:15, 20

138. God tells the people to expel from camp "every leper,
every one that hath an issue, and whoever is defiled by the
dead." So by God's instructions, the sick are abandoned and
left to suffer and die alone. 5:1-4

139. The Law of Jealousies. If a man suspects his wife of
being unfaithful, he reports it to the priest. The priest then
makes her drink some "bitter water." If she is guilty, the
water makes her thigh rot and her belly swell. If innocent, no
harm done -- the woman is free and will "conceive seed." In
any case, "the man shall be guiltless from iniquity, and this
woman shall bear her iniquity." 5:11-31

140. If you don't keep the Passover you'll be "cut off" from
your people. 9:13

141. "And when the people complained, it displeased the Lord:
and the Lord heard it." (He had his hearing aid on.) He then
burned the complainers alive. That'll teach them. 11:1

142. God promises to give them "flesh to eat," not for just a
few days, but "for a whole month, until it come out of your
nostrils, and it be loathsome to you." Yuck. 11:20

143. "And while the flesh [of the quails] was yet between
their teeth, ere it was chewed, the wrath of the Lord was
kindled against the people, and the Lord smote the people with
a very great plague. "The Bible isn't too clear about what
these poor folks did to upset God so much; all it says is that
they had "lusted." 11:33

144. Miriam and Aaron (Moses' brother and sister) criticize
Moses for marrying an Ethiopian woman and thus breaking the
law of God. But God makes it clear that his rules don't apply
to his favorites, and he strikes Miriam with leprosy. Notice
that only Miriam is punished, though both she and Aaron
complained. 12:1, 9-10

145. More plagues and pestilence sent by God. God repeats one
of his favorite promises: "your carcasses shall fall in this
wilderness." 14:12, 29, 14:32-37

146. God punishes the children for the failings of their
great-great grandfathers. 14:18

147. "If any soul sin through ignorance ..." but how can
someone sin through ignorance? Don't you have to know that an
action is wrong for it to be sinful? Oh well, if you do happen
to sin through ignorance, you can be forgiven by God if you
kill some animals. 15:27-30

148. The Israelites find a man picking up sticks on the
sabbath. God commands them to kill him by throwing rocks at
him. 15:32-36

149. Because of a dispute between Korah and Moses, God has
the ground open up and swallow Korah, Dathan, and Abiram "and
their wives, and their sons, and their little children." Then,
just for the hell of it, God has a fire burn to death 250 "men
that offered incense." 16:20-35

150. After God killed Korah, his family, and 250 innocent
bystanders, the people complained saying, "ye have killed the
people of the Lord." So God, who doesn't take kindly to
criticism, sends a plague on the people. And "they that died
in the plague were 14,700." 16:41-50

151. God threatens to kill those who murmur. To which the
people reply, "Behold, we die, we perish, we all perish ....
Shall we be consumed with dying?" 17:12-13

152. Stay away from holy things and places -- like churches.
God might have to kill you if you get too close.18:3, 22, 32

153. God shows us how to make new friends by saying : "The
stranger that cometh nigh shall be put to death." 18:7

154. God describes once again the procedure for ritualistic
animal sacrifices. such rituals must be extremely important to
God, since he makes their performance a "statute" and
"covenant" forever. 18:17-19

155. The purification of the unclean. These absurd rituals,
cruel sacrifices, and unjust punishments are vitally important
to God. They are to be "a perpetual statute" for all
humankind. 19:1-22

156. Moses is punished for hitting the rock with his staff
(like he did before in Ex.17:6) to get water, rather than just
speaking to the rock (as God asked him to do this time). For
messing up the magic trick, Moses will never get to the
promised land. 20:8-12

157. "And the Lord hearkened to the voice of Israel, and
delivered up the Canaanites; and they utterly destroyed them
and their cities." This verse demonstrates the power of
prayer: If you ask God, he will destroy entire cities for you.
21:3

158. God sends "fiery serpents" to bite his chosen people,
and many of them die. 21:6

159. God delivers the Amorites into Moses' hands. (You're in
God hands with Moses.) So Moses does the usual thing, killing
everyone "until their was none left alive." 21:34-35

160. God says to Balaam, "If men come to call thee, rise up,
and go with them." Men come, and Balaam goes with them, just
as God had commanded." And God's anger was kindled because he
went" -- but he was just following God's instructions!
22:20-22

161. After the people "commit whoredom with the daughters of
Moab," Moses has them all killed. Then God tells Moses to hang
their dead bodies up in front of him; God says that this will
satisfy him. 25:1-5

162. When one of the Israelite men brings home a foreign
woman, "Phinehas (Aaron's grandson) sees them and throws a
spear "through the man .. and the woman through her belly."
This act pleases God so much that "the plague was stayed from
the children of Israel." But not before 24,000 had died.
25:6-9

163. For impaling the interracial couple, God rewards
Phinehas and his sons with the everlasting priesthood.
25:10-13

164. God tells Moses how to care for his neighbors by saying:
"Vex the Midianites, and smite them." 25:16-17

165. The ground swallow Korah and his companions and a fire
consumes 250 men. 26:10

166. "And Nadab and Abihu died when they offered strange fire
before the Lord." When you go camping avoid making any unusual
fires. 26:61

167. Under God's direction, Moses' army defeats the
Midianites. They kill all the adult males, but take the women
and children captive. When Moses learns that they left some
live, he angrily says: "Have you saved all the women alive?
Kill every male among the little ones, and kill every woman
that hath known man by lying with him. But all the women
children, that have not known a man by lying with him, keep
alive for yourselves." So they went back and did as Moses (and
presumably God) instructed, killing everyone except for the
virgins. In this way they got 32,000 virgins -- Wow! (Even God
gets some of the booty -- including the virgins.) 31:1-54

168. God killed all the Egyptian firstborn. 33:4

169. God tells Moses to exterminate the residents of Canaan
and destroy all of their religious symbols and possessions.
33:50-52

170. But if the Israelites don't kill them all, then God will
make them pricks in their eyes and thorns in their sides. And
he will do unto the Israelites as he planned to do to the
inhabitants of Canaan. 33:55-56

171. "The revenger of blood" must murder the murderer just as
soon as he sees him. 35:19, 21

172. When a murder is committed the blood pollutes the land.
The only way to cleanse it is to spill more blood by killing
the killer. 35:30, 33
Deuteronomy

173. "The Lord destroyed them before them" -- the general
treatment of the people who were supposedly displaced by the
Israelites. 2:21-22

174. God hardened the heart of the king of Heshbon and so
that he could have him and all of his people killed. 2:30

175. At God's instructions, the Israelites "utterly destroyed
the men, women, and the little ones" leaving "none to remain."
2:33-36

176. All nations shall be terrorized by the followers of
Yahweh. 2:25

177. The Israelites, with God's help, kill all the men,
women, and children of every city. 3:3-6

178. When going to war, don't be afraid. God is on your side;
"he shall fight for you." 3:22

179. God destroyed the followers of Baalpeor. 4:3

180. God is "a consuming fire, even a jealous God." 4:24

181. If someone makes an image of anything (like a bird or
flower) then God will destroy the entire nation. 4:25-26

182. God brought the Israelites out of Egypt "by war ... and
by great terrors." 4:34

183. God, by his own admission, is a jealous God who unjustly
punishes great-great grandchildren for the failings of their
long-dead ancestors. 5:9

184. "Neither shalt thou desire thy neighbour's ...
manservant, or his maidservant, his ox, or his ass, or any
thing that is thy neighbour's." In the Bible, slaves (servants
in the KJV) are the rightful property of slave-owners; they
are his possessions -- like an ox or an ass. 5:21

185. If you worship the wrong god, God will get jealous and
kill you. 6:15

186. God instructs the Israelites to kill, without mercy, all
the inhabitants (strangers) of the land that they conquer. 7:2

187. If you do show any mercy to such strangers, "give your
daughters to any of them, or "take" any of their daughters,
then you'll get God so angry that he'll "destroy thee
suddenly." 7:4

188. God prefers the Israelites to everyone else. It's not
that he's prejudiced, he just like them better. 7:6

189. God will kill those who hate him. 7:10

190. Those who do as God says will never be infertile
(neither will their cows!) and will never get sick. (God will
send infertility and diseases on the other guys.) 7:14-15

191. God commands his people to "consume all the people which
the Lord thy God shall deliver thee; thine eye shall have no
pity on them." 7:16

192. God will send hornets to kill your enemies, "for the
Lord thy God is among you, a mighty God and terrible." 7:20-23

193. God is "a consuming fire" that destroys people. 9:3

194. Kill those of other faiths. 12:30

195. Prophets and dreamers are to be executed if they say or
dream the wrong things. 13:1-5

196. If your brother, son, daughter, wife, or friend tries to
get you to worship another god, "thou shalt surely kill him,
thine hand shall be first upon him to put him to death."
13:6-10

197. If you hear of a city where another god is worshiped,
then destroy everyone in the city (even the cattle) and burn
it down. (Watch out Salt Lake!) 13:12-16

198. Don't eat any dead animals that you find lying around.
But it's okay to give it to strangers or sell it to
foreigners. 14:21

199. Instructions for buying your brother. 15:12-17

200. Kill everyone who has religious beliefs that are
different from your own. 17:2-7

201. Anyone who will not listen to a priest or a judge must
be executed. 17:12-13

202. False prophets are to be (you guessed it) executed. How
do you know who is a false prophet? By whether or not their
predictions come true. (Watch out Jehovah's Witnesses!) 18:20

203. Murderers and perjurers are to be executed -- "and thine
eye shall not pity" them. 19:11-13, 18-21

204. "And thine eye shall not pity. Life for life, eye for
eye, tooth for tooth, hand for hand, foot for foot." 19:21

205. God travels with people and fights in their wars. 20:4

206. God tells the Israelites to enslave the people that they
conquer in war. 20:10-11

207. In the cities that god "delivers into thine hands" you
must kill all the males (including old men, boys, and babies)
with "the edge of the sword .... But the women ... shalt thou
take unto yourself." 20:13

208. "But of the cities ... which the Lord thy God doth give
thee for an inheritance, thou shalt save alive nothing that
breatheth." Kill the old men and women, the sick and the
dying, the blind and the lame, pregnant mothers, nursing
mothers, infants, toddlers, and babies. 20:16

209. If you find a dead body and don't know the cause of
death, then get all the elders together, cut off the head of a
heifer, wash your hands over its body, and say our hands have
not shed this blood. (That'll do it!) 21:1-8

210. If you have a "stubborn and rebellious son," then you
and the other men in your neighborhood "shall stone him with
stones that he die." 21:18-21

211. Hang on trees the bodies of those who are "accursed of
God." They make nice decorations. 21:22

212. If a man marries, then decides that he hates his wife,
he can claim she wasn't a virgin when they were married. If
her father can't produce the "tokens of her virginity" (bloody
sheets), then the woman is to be stoned to death at her
father's doorstep. 22:13-21

213. "If a man be found lying with a woman married to a
husband, then they shall both of them die." 22:22

214. If a betrothed virgin is raped in the city and doesn't
cry out loud enough, then "the men of the city shall stone her
to death." 22:23-24

215. If a man rapes an unbetrothed virgin, he must pay her
father 50 shekels of silver and then marry her. 22:28-29

216. You can't go to church if your testicles are damaged or
your penis has been cut off. 23:1

217. God won't let bastards attend church. Neither can the
sons or daughters of bastards "even to the tenth generation."
So if you plan to attend church next Sunday be ready to prove
that your genitals are intact and don't forget your birth
certificate and genealogical records for at least the last ten
generations. Don't laugh. This stuff is important to God. 23:2

218. No Moabite will ever be allowed into the congregation of
the Lord. 23:3, 6

219. God says not be bring any whore, sodomite, or dog into
the house of the Lord. For "these things are an abomination to
the Lord." Sodomites and dogs are biblical names for
homosexuals. 23:17-18

220. Usury is wrong except when lending to strangers. Then
it's okay. 23:20

221. If a man marries a woman and later finds "some
uncleanness in her," then he can divorce her and kick her out
of his house. If another man marries her and then dies, the
first husband cannot marry her again. "For that is an
abomination before the Lord." 24:1-4

222. Those who capture slaves and sell them must be executed.
24:7

223. "Remember what the Lord thy God did unto Miriam." (He
struck her with leprosy for rightly accusing Moses of breaking
God's laws regarding marriage [Num.12:10]). 24:9

224. Legal disputes are settled by a judge who determines
guilt or innocence. No lawyers or jury are needed. Those found
guilty will be beaten with 40 stripes. 25:1-3

225. If a man dies before his wife has a child, then the
widow must marry her husband's brother -- whether she likes
him or not, and whether she wants to or not. 25:5

226. If two men fight and the wife of one grabs the "secrets"
of the other, "then thou shalt cut off her hand" and "thine
eye shall not pity her." 25:11-12

227. God commands the Israelites to "blot out the rembrance
of Amalek from under heaven." A few hundred years later God
orders Saul to kill of the Amalekites "both man and woman,
infant and suckling." (1 Sam.15:2-3) 25:19

228. If you don't obey all of the laws that are given in the
Old Testament, God shower you with the curses that are given
in the next 52 verses. 28:16-68

229. "Cursed shalt thou be in the city, and cursed shalt thou
be in the field." I guess you'll be cursed just about wherever
you go. 28:16

230. "Cursed shall be the fruit of thy body." 28:18

231. "Cursed shalt thou be when thou comest in, and cursed
shalt thou be when thou goest out." 28:19

232. If you misbehave, god will send you "cursing, vexing,
the pestilence, consumption, fever, inflammation, extreme
burning, the sword, blasting, and mildew." 28:20-22

233. "And thy carcass shall be meat to all the fowls of the
air." 28:25-26

234. "The Lord will smite thee with the botch of Egypt, and
the emerods [hemorrhoids], and with the scab, and with the
itch, whereof thou canst be healed. The Lord will smite thee
with madness, and blindness, and astonishment of heart."
28:27-28

235. "Thou shalt betroth a wife, and another man shall lie
with her." 28:30

236. "Thine ox shall be slain before thine eyes." 28:31

237. Thy sons and thy daughters shall be given unto another
people." 28:32

238. You will be enslaved and driven mad in another country.
28:33-24

239. "The Lord will smite thee in the knees, and in the legs,
with a sore botch that cannot be healed, from the sole of thy
foot unto the top of thy head." 28:35

240. You will be ruled by other nations, forced to serve
other gods, become a laughingstock among your neighbors, have
your crops destroyed by locusts, your vines eaten by worms,
and have fruitless olive trees. 28:36-40

241. "Thou shalt begat sons and daughters, but thou shall not
enjoy them; for they shall go into captivity." 28:41

242. Locusts will destroy your trees and fruit. 28:42

243. "All these curses shall come upon thee ... and upon thy
seed for ever." 28:48-49

244. God will enslave you and destroy you with hunger,
thirst, hardship, and all kinds of deprivation. 28:48-52

245. "And thou shalt eat the fruit of thine own body, the
flesh of thy sons and of thy daughters." 28:53-55

246. "The tender and delicate woman" will be forced to eat
her own children "that cometh out from between her feet."
28:56-57

247. If you don't do as God says he'll send plagues to
torment and destroy you. 28:58-64

248. "The LORD shall give thee there a trembling heart, and
failing of eyes, and sorrow of mind." 28:65-67

249. God will have you sold to your enemies -- but even they
won't buy you. 28:68

250. If you serve the gods of other nations, "all the curses
that are in this book" will fall upon you. 29:18-20

251. "And the Lord will put all these curses upon thine
enemies." See Dt.28:16-64 for some of the curses God has in
mind. 30:7

252. Moses tells the people that God will destroy all the
inhabitants of the lands that they pass through. 31:3

253. God hates non-believers. 32:19-20

254. When God gets mad -- watch out! He'll starve you to
death, burn you with fire, and send vicious beasts to devour
you. He'll "destroy both the young man and the virgin, the
suckling also with the man of gray hairs." Not even the
helpless and innocent are spared by this psychotic God.
32:21-26

255. God says, "To me belongeth vengeance, and recompense ...
for the day of their destruction is at hand." 32:35

256. God says, "I kill ... I wound ... I will make my arrows
drunk with blood, and my sword shall devour flesh." Someone
should take his sword and arrows away, at least until he's
feeling better. 32:39-43
Joshua

257. "And the city shall be accursed ... and all that
therein, to the Lord: only Rahab the harlot shall live." God
explains that Rahab is to be spared since she hid Joshua's
spies and lied to those who were searching for them (2:4-5).
But why was everyone else killed? Some of them were probably
liars too. 6:17

258. Keep yourselves from "the accursed thing". Whatever that
is. But be sure to save all the silver and gold for God!
6:18-19

259. "And they utterly destroyed all that was in the city,
both man and woman, young and old, and ox, and sheep, and ass,
with the edge of the sword." 6:21

260. After killing everyone, "they burnt the city with fire,
and all that was therein." Only the valuables (silver, gold,
brass, and iron) did they keep to "put into the treasury of
the house of the Lord." 6:24

261. Joshua says that those who try to rebuild Jericho will
be accursed by God, and will have to sacrifice both their
oldest and their youngest sons in its construction. Well,
Jericho still exists today, and is often considered to be the
world's oldest, continuously occupied city. 6:26

262. If you happen to see "the accursed thing," don't touch
it. If you do, you, your family, and all of your animals must
be burned. 7:15

263. "And Joshua ... took Achan ... and his sons, and his
daughters, and his oxen, and his sheep... And all of Israel
stoned them with stones, and burned them with fire, after they
had stoned them with stones." This is because Achan "took of
the accursed thing" -- whatever that means. But why would God
require that Achan's sons and daughters (and even his animals)
be stoned to death along with him? The Bible doesn't say. But
it does tell us that "the Lord turned from the fierceness of
his anger" when Achan, his children, and his animals were
stoned to death and their dead bodies burned. 7:24-26

264. "When ye have taken the city [Ai] ... ye shall set the
city on fire: according to the commandment of the LORD. 8:8

265. Joshua and his army, per God's instructions, slaughter
"all the inhabitants of Ai." 8:22-26

266. God curses the Gibeonites to be slaves of the Jews
forever. 9:21-27

267. God slaughters the Amorites and even chases them "along
the way" as they try to escape. Then he sends down huge
hailstones and kills even more of them. 10:10-11

268. In a divine type of daylight savings time, God makes the
sun stand still so that Joshua can get all his killing done
before dark. 10:12-13

269. "The Lord fought for Israel." 10:14

270. God tells Joshua to "pursue after your enemies and smite
the hindmost of them." (Kick their butts.) Don't let any of
them escape "for the Lord your God hath delivered them into
your hand." 10:19

271. Joshua tells his captains to "put your feet upon the
necks of these kings." He says, "thus shall the Lord do to all
of your enemies." Then Joshua kills the kings and hangs them
on trees. 10:24-26

272. Joshua, at God's command, kills everyone and everything
that he can find (including babies and little children)-- or,
as the Bible puts it, he "utterly destroyed all that breathed,
as the Lord commanded." 10:28-32

273. God delivers the Hazorites into Joshua's hand, and he
knows just what to do with them: he smites them all with (you
guessed it) the edge of the sword until "there was not any
left to breathe." 11:6-17

274. "For it was of the Lord to harden their hearts, that
they should come against Israel in battle, that he might
destroy them utterly." Notice that God hardens their hearts so
that he can have an excuse to kill them. 11:20

275. Caleb offers to give his daughter to whoever conquers
the city of Debir. Caleb's nephew wins the contest and is
given his cousin for a prize. 15:16-17

276. "Did not Achan son of Zerah commit a trespass in the
accursed thing, and wrath fell on all the congregation of
Israel?" To find out see Joshua 7:1-26. 22:20

277. God is jealous and will never forgive you for your sins.
"He will turn and do you hurt, and consume you." 24:19-20
Judges

278. God appoints Judah to succeed Joshua. The Lord delivers
his foes into his hands and another 10,000 are slain. In the
process, they capture Adonibezek and "cut off his thumbs and
great toes." Nice guys. 1:2-6

279. Caleb offers to give his daughter to anyone who conquers
the city of Debir. Caleb's nephew wins the contest and is
given his cousin for a prize. 1:12-13

280. "They slew the Canaanites that inhabited Zephath, and
utterly destroyed it ... And the Lord was with Judah." (You
can tell by the number of innocent people he killed.) 1:17, 19

281. The Israelite spies killed everyone in Bethel, except
for the man (and his family) who showed them how to enter the
city. 1:25

282. An angel drops by to rebuke the Israelites for being too
tolerant of the religious beliefs of the people they have been
massacring. He tells them that since they didn't complete
their job (of killing everyone), God will not completely drive
them out (like he promised to do). Instead he'll keep some of
them around so that the Israelites will be ensnared by their
false gods. 2:1-3

283. God anger "was hot against Israel, and he sold them."
Well, I hope he got a good price. 2:14, 4:2

284. God anger "was hot against Israel, and he sold them."
3:8

285. The spirit of the Lord comes upon Othniel and causes him
to go to war. 3:10

286. God "delivers" more folks into the hands of his chosen
people. "And they slew of Moab ... about 10,000 men ... and
their escaped not a man." 3:28-29

287. "The Lord discomfited Sisera ... with the edge of the
sword ... and there was not a man left." 4:15-16

288. Jael (our heroine) offers food and shelter to a traveler
(Sisera, Jabin's captain), saying "turn in my Lord ... fear
not." Then after giving him a glass of milk and tucking him
in, she drives a tent stake through his head. "So God subdued
on that day Jabin by Jael." 4:17-23

289. For murdering her guest while he slept, Jael is "blessed
above women." (Hail Jael, full of grace, the Lord is with
thee. Blessed art thou among women....?) 5:24-26

290. "Have they not divided the prey; to every man a damsel
or two?" 5:30

291. "So let all thine enemies perish, O Lord." (Let them all
have their temples pierced by blessed women.) 5:31

292. When Gideon and his water-lapping companions blow their
trumpets, God forces all the enemy soldiers to kill each
other. 7:22

293. Two princes are killed and their heads are brought to
Gideon. 7:25

294. For refusing to feed him and his army, Gideon tears the
flesh off the elders of Succoth and kills the men of the city.
8:7, 16

295. Gideon orders his son to kill two kings, but he refuses.
So Gideon has to do it himself since his son isn't "man"
enough to do it. 8:20

296. Abimelech kills 70 brothers "upon one stone." (He was
trying to get in the Guinness Book of World Records.) 9:5

297. God sends evil spirits that cause humans to deal
treacherously with each other. 9:23-24

298. God is angry at Israel so he sells them to the
Philistines. He had previously sold them to the kings of
Mesopotamia (3:8) and Canaan (4:2). He's such a shrewd
businessman! 10:7

299. God smites Sihon and all his people and gives their land
to Israel. 11:21

300. "Whomsoever the LORD our God shall drive out from before
us, them will we [the Israelites] possess." 11:24

301. When "the spirit of the Lord" comes upon Jephthah, he
makes a deal with God: If God will help him kill the
Ammonites, then he (Jephthah) will offer to God as a burnt
offering whatever comes out of his house to greet him. God
keeps his end of the deal by providing Jephthah with "a very
great slaughter." But when Jephthah returns, his nameless
daughter comes out to greet him (who'd he expect, his wife?).
Well, a deal's a deal, so he delivers her to God as a burnt
offering -- after letting her spend a couple of months going
up and down on the mountains bewailing her virginity. 11:29-39

302. The Israelites "did evil in the sight of the Lord," so
he "delivered them into the hand of the Philistines forty
years." 13:1

303. "And the spirit of the Lord came upon him [Samson], and
he ... slew thirty men." (Samson might have been a decent
person if he could have kept the spirit of the Lord off him.)
14:19

304. Samson's father-in-law gave Samson's wife away to a
friend, since he thought Samson "hated" her. He suggests that
Samson take his younger daughter instead, saying the younger
one's prettier anyway. 15:2

305. Samson catches 300 foxes, ties their tails together, and
sets them on fire; the Philistines burn Samson's ex-wife and
father-in-law; and Samson smites them "hip and thigh with a
great slaughter." 15:4-8

306. Samson, with God's help, kills himself and 3000
Philistine men and women by causing a roof to collapse,
setting an example for Bible-based terrorism. 16:27-30

307. The Danites massacre the "quiet and secure" people of
Laish. 18:27

308. After taking in a traveling Levite, the host offers his
virgin daughter and his guest's concubine to a mob of perverts
(who want to have sex with his guest). The mob refuses the
daughter, but accepts the concubine and they "abuse her all
night." The next morning she crawls back to the doorstep and
dies. The Levite puts her dead body on an ass and takes her
home. Then he chops her body up into twelve pieces and sends
them to each of the twelve tribes of Israel. 19:22-30

309. God tells Phinehas to fight against the Benjamites,
saying he will deliver them into his hand. So the Israelites
kill some more people for God. 20:38-41

310. God helps the Israelites kill 25,100 Benjamites. 20:35

311. The Israelites killed everyone in the city with the edge
of the sword. 20:37

312. Another 25,000 Benjamites are killed by the God-assisted
Israelites. 20:44, 46

313. The Israelites finish their massacre of the Benjamites
by killing all the men, animals, and everything they could
find in every Benjamite city. Then they burned the cities to
the ground. (In this way God helped the Israelites make
everything better after the rape and dismemberment of the
concubine.) 20:48

314. To find wives for the Benjamites (they were unwilling to
use their own daughters), the other tribes attacked and killed
all occupants of a city except for the young virgins. These
virgins were then given to the Benjamites for wives. 21:7-23
1 Samuel

315. "The adversaries of the Lord shall be broken to pieces;
out of heaven shall he thunder upon them." If God doesn't like
you, he'll send a thunderstorm your way to break your body
into little pieces. 2:10

316. God will kill those who sin against him. 2:25

317. If you piss him off, God will cut off your arm, consume
your eyes, grieve your heart, and kill your sons and
grandfathers. 2:31-34

318. God smites the people of Ashdod with hemorrhoids "in
their secret parts." 5:6-12

319. God kills 50,070 men for looking into the ark. "And the
people lamented, because the Lord had smitten many of the
people with a great slaughter." 6:19

320. "I make a covenant with your, that I may thrust out all
your right eyes." Deals like this can only be found in the
Bible. 11:2

321. "And the spirit of God came upon Saul ... and he took a
yoke of oxen, and hewed them in pieces, and sent them
throughout all the coast of Israel." People do the darnedest
things when the spirit of God comes upon them! 11:6-7

322. God delivers the Philistines into Jonathan's hand. And
his very "first slaughter ... was about twenty men." Not bad
for a first slaughter. 14:12

323. Under God's influence, the Philistines killed each
other. 14:20

324. But later, Saul and his army kill all of those who had
not already been killed. 14:36

325. God orders Saul to kill all of the Amalekites: men,
women, infants, sucklings, ox, sheep, camels, and asses. Why?
Because God remembers what Amalek did hundreds of years ago.
15:2-3

326. Saul killed everyone but Agag (the king) and the best of
the animals. But still God was furious with Saul for not
killing everything as he had been told to do. He said, "it
repenteth me that I have set Saul up to be king." 15:7-26

327. Saul is rebuked by Samuel for "doing evil in the sight
of the Lord" by failing to kill all of the Amalekites.
15:18-19

328. Because Saul didn't kill everyone as God commanded, God
changes his mind about him being king. 15:23-26

329. To please God, Samuel hacks Agag in pieces "before the
Lord" [I bet God enjoyed that!] -- after Agag pleads with him
saying, "surely the bitterness of death has past." 15:32-34

330. After God rejects Saul for refusing to kill
indiscriminately, he sends Samuel to find another king. David
is chosen and anointed by Samuel, and "the spirit of the Lord
came upon him from that day forward." 16:13

331. The evil spirit from the Lord
"But the spirit of the Lord departed from Saul [since he
was not murderous enough for God], and an evil spirit from the
Lord troubled him." But if God is good, then how could he have
an evil spirit? 16:14-16, 23

332. "The evil spirit from God came upon Saul, and he
prophesied." 18:10

333. David kills 200 Philistines and brings their foreskins
to Saul to buy his first wife (Saul's daughter Michal). Saul
had only asked for 100 foreskins, but David was feeling
generous. 18:25-27

334. And the evil spirit from the Lord was upon Saul." Poor
guy, he just can't keep away from God's damned evil spirit.
19:9

335. "David inquired of the Lord, saying, Shall I go and
smite these Philistines? And the Lord said unto David, Go, and
smite the Philistines ... So David smote them with a great
slaughter." 23:2-5

336. David vows to kill "any that pisseth against the wall."
25:22, 34

337. "And it came to pass about ten days after, that the Lord
smote Nabal, that he died." This was convenient for David who
then took his property and his wife, Abigail. 25:38

338. So David takes his second wife (Abigail) after God
killed he husband (Nabal). He also, at the same time, took
another wife (#3), Abinam. In the meantime, Saul gave Michal
(his daughter and David's first wife) to another man. 25:41-44

339. "And David smote the land and left neither man nor woman
alive." (No wonder God liked David so much!) 27:8-11

340. Saul visits a woman with a "familiar spirit" and she
brings Samuel back from the dead. Samuel once again explains
that God is angry at Saul for not killing all of the
Amalekites. He says God is going to deliver all of Israel into
the hands of the Philistines. (Since Saul refused to slaughter
innocent people, God will slaughter the Israelites. Fair is
fair.) 28:8-19

341. David spends the day killing more of those pesky
Amalekites. They are completely wiped out again. (See 1
Sam.15:7-8, 20 and 27:8-9 for the last two times that they
were exterminated.) 30:17
2 Samuel

342. David tells one of his "young men" to kill the Amalekite
messenger who claimed to have mercifully killed Saul at Saul's
own request. 1:15

343. Michal was bought by David with 200 Philistine foreskins
(1 Sam.18:25-27), then she was "given" to Phatiel (1
Sam.25:44), and then "taken back" by David. Poor Phatiel must
have loved her dearly since he "went along weeping behind
her." 3:15-16

344. When Joab (David's captain) kills Abner (by smiting him
under the fifth rib of course), David says that he and his
kingdom are not responsible. The blame, he says, lays with
Joab. So David curses Joab, his family, and their descendants
forever. Let them all be plagued with venereal diseases and
leprosy, starve to death, commit suicide, or lean on staves.
(The Revised Standard Version translates "leaneth on a staff"
as "holds a spindle," apparently meaning effeminate -- real
men don't spin or weave.) 3:27-29

345. Some of David's men kill Saul's son (by smiting him
under the fifth rib, of course) and bring his head to David,
thinking that he'll be pleased. But he wasn't. David has the
assassins killed, their hands and feet chopped off, and their
bodies hung up (for decorations?) over the pool in Hebron.
4:6-7

346. Whoever kills the lame and the blind will be David's
"chief and captain." 5:8

347. "David ... grew great, and the LORD God of hosts was
with him." 5:10

348. David asks God if he should kill some more Philistines.
God says yes, and he'll even help. So David and God "smote the
Philistines" again. 5:19, 25

349. Uzzah tries to keep the ark from falling off the cart,
and God kills him for it. I guess it was God's way of saying
Thanks. 6:6-7

350. David kills two thirds of the Moabites and makes the
rest slaves. He also cripples the captured horses. 8:2-4

351. "David slew of the Syrians two and twenty thousand men
.... and the Lord preserved David withersoever he went." 8:5-6,
14

352. David tells Joab (his captain) to send Bathseba's
husband (Uriah) to "the forefront of the hottest battle ...
that he may be smitten and die." In this way, David gets
another wife. 11:15, 11:17, 11:27

353. God is angry at David for having Uriah killed. As a
punishment, he will have David's wives raped by his neighbor
while everyone else watches. It turns out that the "neighbor"
that God sends to do his dirty work is David's own son,
Absalom (16:22). 12:11-12

354. To punish David for having Uriah killed, God kills
Bathsheba's baby boy. 12:14-18

355. David saws, hacks, and burns to death all the
inhabitants of several cities. Maybe this is what is meant by
"the tender mercies of David" (Acts 13:34). 12:31

356. To punish his ten concubines for being raped by his son,
Absalom (See 16:21-22), David refuses to ever again have sex
with them and forces them to "keep house" for the rest of
their lives. 20:3 `

357. A famine is sent on David's kingdom for three years.
When David asks God why, God answers: "It is for Saul, and his
bloody house, because he slew the Gibeonites. "So God sent a
famine to punish a kingdom for something that a former king
had done. 21:1

358. "He teacheth my hands to war." Might as well learn from
an expert. 22:35

359. "Thou hast also given me the necks of mine enemies."
22:41

360. David was thirsty, so he asked someone to get him some
water from the Bethlehem well, which was controlled by the
Philistines. Three of his men broke through the enemy lines,
got the water from the well, and brought it back to David. But
he refused to drink it and poured it on the ground. 23:15-17

361. God tempts David to take a survey. 24:1

362. God offers David a choice of punishments for having
conducted the census: 1) seven years of famine ( 1 Chr.21:1
says three years), 2) three months fleeing from enemies, or 3)
three days of pestilence. David can't decide, so God chooses
for him and sends a pestilence, killing 70,000 men (and
probably around 200,000 women and children). 24:13

363. Even David can see the injustice of God's punishment
(killing hundreds of thousands of people because David took a
census). He pleads with God saying, "I have sinned ... but
these sheep, what have they done?" 24:17
1 Kings

364. In David's last words, he commands his son Solomon to
murder Joab. 2:1-9

365. Solomon has his brother (Adonijah) murdered. 2:24-25

366. Solomon carries out the deathbed instructions of his
father David by having Joab murdered. 2:29-34

367. Solomon justifies the murder of Joab by saying that Joab
also was a murderer, and that the blood of Joab's victims
"shall therefore return upon the head of Joab, and upon the
head of his seed for ever." 2:33

368. But Solomon is not done murdering yet. He has Shimei
murdered -- or as Solomon put it, "The Lord shall return thy
wickedness upon thine own head." 2:44, 46

369. God is angry with Solomon, but decides to punish
Solomon's son rather than Solomon himself, because he liked
Solomon's father (David) so darned much. 11:11-12

370. Joab (David's captain) spent six months killing every
male in Edom. 11:16

371. King Josiah is prophesied to sacrifice the priests of
the "high places" on their altars. And he does so in 2
Kg.23:20. Note that this is a guy who "did what was right in
the eyes of the Lord" (2 Kg.22:2). 13:2

372. Ever the playful spirit, God withers, and then restores,
the hand of king Jeroboam. 13:4

373. There were these two prophets. The first prophet lied to
the second. To the punish the second for believing the first's
lie, God sends a lion to kill him. Get it? 13:11-24

374. God promises to "bring evil upon the house of Jerobaom,"
saying he will "cut off" anyone "that pisseth against the
wall." Then, after he is done with them, their dead bodies
will be eaten by dogs (if they are city dwellers) or fowls (if
they are country folk). 14:10-12

375. Asa "did that which was right in the eyes of the LORD"
by expelling homosexuals (or "sodomites", as the good book
calls them). 15:12

376. Baasha kills "all of the house of Jeroboam" leaving none
"to breath." This slaughter was done "according to the word of
the Lord." 15:29

377. Zimri kills everyone "that pisseth against a wall ...
according to the word of the Lord." 16:11-12

378. When Hiel rebuilds Jericho, he lays the foundation with
the body of his oldest son and sets up the gates with his
youngest son's body "according to the word of the Lord." 16:34

379. Elijah kills 450 prophets of Baal. 18:22, 40

380. God delivers the Syrians into the Israelites hands, and
100,000 were killed in one day. Of those that escaped, 27,000
were crushed by a falling wall. 20:28-30

381. There was this son of a prophet that said to his
neighbor, "kill me." But the neighbor refused. So God sent a
lion to devour him. 20:35

382. The prophet tells king Ahab that he, and his people,
shall be punished for releasing Ben-hadad: "Your life shall go
for his life, and your people for his people." 20:42

383. God will "bring evil upon" Ahab and "cut off" all those
"that pisseth against the wall." 21:21

384. Jezebel (Ahab's "strange" wife) "stirred up" Ahab to
"work wickedness in the sight of the Lord." To punish her, God
will feed her dead body to the dogs. (He also plans to feed
the city folk to the dogs and country folks to the birds.)
21:23-25

385. Since Ahab humbles himself before the Lord, God decides
not to bring evil on him; he'll bring it on Ahab's son
instead. 21:29

386. God puts a "lying spirit" in the mouth of his prophets.
22:22

387. Jehoshaphat "did that which was right in the eyes of the
Lord" and "took" the homosexuals (sodomites) "out of the
land," or as the RSV says, "he exterminated" them. 22:43, 46
2 Kings

388. Ahaziah was sick and sent messenge

---

Henrik Svendsen skrev i news:3dgza40o9p96.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

[ ... ]
> Og der skal være tænders gnislen:


Var der noget konkret du forsøgte at vise?

En hel masse tekst citeret på engelsk kan jeg ikke bruge til noget, og da
slet ikke når der endda online ligger en/flere danske bibeltekster
tilgængelig.

Og hvis du endelig vil bruge nogle bibeltekster, så tag et par stykker,
citer dem, og vis ud fra deres tekstuelle kontext og tids- og
kultursammenhæng at de støtter din påstand. Og her skal du især huske hvilke
formulerings- og udtryksformer der var helt gængse på den tid og på det sted
hvor teksterne blev til.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

On Mon, 14 Aug 2006 15:38:36 +0200, Andreas Falck skrev:

> Henrik Svendsen skrev i news:3dgza40o9p96.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
> [ ... ]
>> Og der skal være tænders gnislen:
>
> Var der noget konkret du forsøgte at vise?

Ja. Det jeg viste. Der er mange gange mere fra hvor det kom.
Jeg demonstrede, at biblen er fyldt med forfærdeligheder.
Fyldt med til over randen. At det formelig vælter med det.

Jeg ved godt, at man aldrig kan få dig til at indrømme, der
står noget helt forfærdeligt i biblen, så det var mere til
benefice for andre eventuelle læsere.

Andreas. Jeg vil ikke skændes med dig om det her. Du er stærkt
troende. Så stærkt troende at du endda afviser evolutionen som
præsenteret af videnskaben.

Når den samlede naturvidenskab ikke har en chance overfor dig,
hvilken chance skulle jeg så have for at trænge igennem til
dig?

Ikke en chance i helvede. Nada zero zip nul.

Som sådan demonstrerer du ufrivilligt et af de skræmmende
aspekter ved religion. Det får alt for mennesker til at blive
blindt troende og gør dem ubøjeligt afvisende overfor
resultater, der viser, at diverse vers er ren og skær fantasi.


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

Henrik Svendsen skrev i news:1jt8rnccdxw7.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

[ ... ]
> Det får alt for mennesker til at blive
> blindt troende og gør dem ubøjeligt afvisende overfor
> resultater, der viser, at diverse vers er ren og skær fantasi.

Jeg opfordrede dig til at komme med nogle helt konkrete eksempler, hvor du
ud fra kontext m.v. påviste at der vitterlig også er støtte for din påstand.

Denne opfordring tog du ikke op. Altså må jeg konkludere at du ikke er i
stand til at føre behørig dokumentation for din påstand.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Henrik Svendsen wrote:

[...]

Mere end det halve af dit indlæg stammer fra
GT, så det må du diskutere med jøderne.

De andre paragraffer er ofte misforståede
eller forfalskede udlægninger, så det stort
set er umuligt at diskutere dem på de præmisser,
der er anført. Det kommer til at fremstå som en
række løse påstande.

Du kan jo prøve at bringe nogle af dem frem, med
korrekt kildeangivelse, så kan vi måske diskutere
dem.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 15 Aug 2006 20:42:28 +0200, Vidal skrev:

> Henrik Svendsen wrote:
>
> [...]
>
> Mere end det halve af dit indlæg stammer fra
> GT, så det må du diskutere med jøderne.

GT er altså med i biblen, og jeg kan give en sand syndflod af
lignende vers fra NT.

>
> De andre paragraffer er ofte misforståede
> eller forfalskede udlægninger, så det stort
> set er umuligt at diskutere dem på de præmisser,
> der er anført. Det kommer til at fremstå som en
> række løse påstande.
>
> Du kan jo prøve at bringe nogle af dem frem, med
> korrekt kildeangivelse, så kan vi måske diskutere
> dem.

Kilden er biblen - "King James Bible" faktisk. Så det med ofte
"misforståede" eller "forfalskede udlægninger" kommer du nok
til æde i dig igen. Det er rene citater fra KJB.

Lad mig sige det på denne måde - hvis du er klar til at afvise
KJB som ofte misforstående og givende forfalskede udlægninger,
så _er_ det umuligt at have en seriøs debat med dig om
kristendom.


--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

Henrik Svendsen wrote:
> On Tue, 15 Aug 2006 20:42:28 +0200, Vidal skrev:
>
>
>>Henrik Svendsen wrote:
>>
>>[...]
>>
>>Mere end det halve af dit indlæg stammer fra
>>GT, så det må du diskutere med jøderne.
>
>
> GT er altså med i biblen,

Ja, ja.

> og jeg kan give en sand syndflod af
> lignende vers fra NT.

Uden tvivl. Det ville være nemmere, hvis du kunne
begrænse dig lidt, og bringe de citater, du gerne
vil diskutere, istedet for at trække en hel masse
ud fra et eller andet websted.

>>De andre paragraffer er ofte misforståede
>>eller forfalskede udlægninger, så det stort
>>set er umuligt at diskutere dem på de præmisser,
>>der er anført. Det kommer til at fremstå som en
>>række løse påstande.
>>
>>Du kan jo prøve at bringe nogle af dem frem, med
>>korrekt kildeangivelse, så kan vi måske diskutere
>>dem.
>
>
> Kilden er biblen - "King James Bible" faktisk. Så det med ofte
> "misforståede" eller "forfalskede udlægninger" kommer du nok
> til æde i dig igen. Det er rene citater fra KJB.

Jeg griber tilfældigt ned i dine citater:

626. God will deliver Zedekiah and those that survive the
famine, disease, and war into Nebuchadrezzar's hand, and "he
shall smite them with the edge of the sword; he shall not
spare them, neither have pity, nor have mercy. 21:7

627. God tells the Judeans to either surrender to the
Babylonians and become their slaves or die. "Behold, I am
against thee." No kidding. 21:9-13

628. God will have Jeconiah's enemies kill him and his mother
and then ensure that he die without leaving any sons. 22:25-30

Er det rene citater fra King James'? I såfald vil
jeg gerne have henvisninger til feks hvor i KJ,
der står:

---------------------
'God will deliver Zedekiah and those that survive the
famine, disease, and war into Nebuchadrezzar's hand,'

'God tells the Judeans to either surrender to the
Babylonians and become their slaves or die.'

'God will have Jeconiah's enemies kill him and his mother
and then ensure that he die without leaving any sons.'
-----------------------

Du finder KJ mange steder, men du kan evt gå ind her
og se om du kan finde nogen af disse citater der:

http://www.online-literature.com/bible/bible.php

Nu kan det da vist ikke blive nemmere for dig.

Men hvis du vil diskutere GT, må du som sagt nok
have fat i jøderne, men jeg tvivler nogen gider
mæle et ord til dig.

> Lad mig sige det på denne måde - hvis du er klar til at afvise
> KJB som ofte misforstående og givende forfalskede udlægninger,
> så _er_ det umuligt at have en seriøs debat med dig om
> kristendom.

Mand altså, jeg afviser ikke KJ, jeg afviser dine
mængder af fejlagtige udlægninger af KJ.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 17 Aug 2006 00:37:01 +0200, Vidal skrev:

> Henrik Svendsen wrote:


>> og jeg kan give en sand syndflod af
>> lignende vers fra NT.
>
> Uden tvivl. Det ville være nemmere, hvis du kunne
> begrænse dig lidt, og bringe de citater, du gerne
> vil diskutere, istedet for at trække en hel masse
> ud fra et eller andet websted.

Der er ikke noget at diskutere. Du kender jo allerede versene,
og du _har_ besluttet dig for, at de skam er fine nok og
dermed basta. Hvad er der så at diskutere?

>> Kilden er biblen - "King James Bible" faktisk. Så det med ofte
>> "misforståede" eller "forfalskede udlægninger" kommer du nok
>> til æde i dig igen. Det er rene citater fra KJB.
>
> Jeg griber tilfældigt ned i dine citater:
>
> 626. God will deliver Zedekiah and those that survive the
> famine, disease, and war into Nebuchadrezzar's hand, and "he
> shall smite them with the edge of the sword; he shall not
> spare them, neither have pity, nor have mercy. 21:7
>
> 627. God tells the Judeans to either surrender to the
> Babylonians and become their slaves or die. "Behold, I am
> against thee." No kidding. 21:9-13
>
> 628. God will have Jeconiah's enemies kill him and his mother
> and then ensure that he die without leaving any sons. 22:25-30
>
> Er det rene citater fra King James'? I såfald vil
> jeg gerne have henvisninger til feks hvor i KJ,
> der står:

Det er naturligvis det indenfor citattegnene, som er citater.
Sig mig - skal der absolut gribes efter hvert et lille
halmstrå i forsvaret for biblen, hvis den bog virkelig er så
god?

Det udenfor citattegnene er selvfølgelig websidens kommentarer
til det citerede. Siden er
http://www.skepticsannotatedbible.com/

Her er en anden god side, som du rygmarvreaktivt kan beslutte
ikke har fattet en snus:
http://www.taboo-breaker.org/religion/thebible.htm




--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Henrik Svendsen skrev i news:1c757fho5xojh.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

[ ... ]
> Det er naturligvis det indenfor citattegnene, som er citater.

Altså var min formodning korrekt: En række fra sammenhængen løsrevne
citater.

Det kan jo ikke bruges til en dyt!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

On Thu, 17 Aug 2006 20:17:28 +0200, Andreas Falck skrev:

> Henrik Svendsen skrev i news:1c757fho5xojh.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
> [ ... ]
>> Det er naturligvis det indenfor citattegnene, som er citater.
>
> Altså var min formodning korrekt: En række fra sammenhængen løsrevne
> citater.
>
> Det kan jo ikke bruges til en dyt!

Ork jo; men det undrer mig ikke, at du ligesom den ligeledes
blindt troende Vidal pure afviser. Jeg bemærker mig samtidig,
at ikke en eneste ikke-kristen har givet udtryk for, at
versene ikke udtrykker ækelheder.

Det synes som om, at man skal have pantsat sin kritiske sans
til sæt kristne dogmer for at blive så blind.


--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

Henrik Svendsen skrev i news:17bv8jyr336ra.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

[ ... ]
> Det synes som om, at man skal have pantsat sin kritiske sans
> til sæt kristne dogmer for at blive så blind.

Du har fremsat en række postulater, - men du har ikke argumenteret for deres
gyldighed ud fra teksterne sammenhænge, både kulrelt og tekxtuelt.

Så længe du ikke gør dette, er der ikke noget bid i dine postulater, og de
får dig kun til at fremtræde som en troll der ikke har nogen selvstændig
holdning og ikke formår andet end at citere andres sølle stråmænd.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Henrik Svendsen wrote:

> On Thu, 17 Aug 2006 20:17:28 +0200, Andreas Falck skrev:
>
>
>>Henrik Svendsen skrev i news:1c757fho5xojh.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

> den ligeledes
> blindt troende Vidal.

Kan du konkretisere det lidt, hvad bygger du
den påstand på? Vi har da ikke diskuteret noget
som helst endnu.

> Jeg bemærker mig samtidig,
> at ikke en eneste ikke-kristen har givet udtryk for, at
> versene ikke udtrykker ækelheder.

Er det stadig GT citaterne, du fremfører.

> Det synes som om, at man skal have pantsat sin kritiske sans
> til sæt kristne dogmer for at blive så blind.

Hvad bygger du det på?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Fri, 18 Aug 2006 21:53:57 +0200, Vidal skrev:

> Henrik Svendsen wrote:
>
>> On Thu, 17 Aug 2006 20:17:28 +0200, Andreas Falck skrev:
>>
>>>Henrik Svendsen skrev i news:1c757fho5xojh.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
>> den ligeledes
>> blindt troende Vidal.
>
> Kan du konkretisere det lidt, hvad bygger du
> den påstand på?

At du efter års studier af biblen ikke har kunnet finde
grufuldheder i den. Det gælder også selv om vi "kun" tager NT.

Da jeg ved, du ikke er dum, så er der kun "blind tro" tilbage
som forklaring. Din blinde tro på, at der ingen grufuldheder
er - selv om mængder vælter frem for enhver, det vil se.

> Vi har da ikke diskuteret noget
> som helst endnu.

Næ, for du har jo på forhånd lukket af.

Faktisk er jeg helt sikker på, at du i anden sammenhæng ville
finde det grufuldt at dømme andre til en skæbne værre end
Sodomas, bare fordi man ikke gider modtage og høre på en
missionerende fantast.

Men når det kommer til biblen - så er det sjovt nok aldrig
lykkedes dig at se noget grufuldt ved at fælde en sådan dom.
Det er bare kærlighed ...


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

Henrik Svendsen wrote:
> On Fri, 18 Aug 2006 21:53:57 +0200, Vidal skrev:
>
>
>>Henrik Svendsen wrote:

> Faktisk er jeg helt sikker på, at du i anden sammenhæng ville
> finde det grufuldt at dømme andre til en skæbne værre end
> Sodomas, bare fordi man ikke gider modtage og høre på en
> missionerende fantast.

Jeg tror, at man dengang brugte Sodoma og Gomorra
som en fast vending for det værste, der kunne ske.
Du kan prøve at se de steder, det bliver brugt i NT,
det er i forbindelse med advarsler.

Så det er en måde at sige: 'Pas på, det er altså
alvor det her'.

Det værste, der kan ske for nogen i kristen tankegang,
er at blive forkastet af Gud.

Er det grufuldt at advare nogen mod det værste, der
kan ske.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On Fri, 18 Aug 2006 21:53:57 +0200, Vidal skrev:
>>
>>
>>> Henrik Svendsen wrote:
>
>> Faktisk er jeg helt sikker på, at du i anden sammenhæng ville
>> finde det grufuldt at dømme andre til en skæbne værre end
>> Sodomas, bare fordi man ikke gider modtage og høre på en
>> missionerende fantast.
>
> Jeg tror, at man dengang brugte Sodoma og Gomorra
> som en fast vending for det værste, der kunne ske.
> Du kan prøve at se de steder, det bliver brugt i NT,
> det er i forbindelse med advarsler.
> Så det er en måde at sige: 'Pas på, det er altså
> alvor det her'.
>
> Det værste, der kan ske for nogen i kristen tankegang,
> er at blive forkastet af Gud.

Ét er så kristen tankegang. Men har du nogensinde overvejet - i bibelsk
sammenhæng - hvem der forlader hvem? Det er mennesket der forkaster Gud.
Gud har givet Sin Lov til Sit folk, og det er herefter folkets
forkastelse af Gud der til sidst får Gud til at forkaste dem som
fornægter Ham.

Det omvendte er at kaste sit eget ansvar for afvisningen bort.....

> Er det grufuldt at advare nogen mod det værste, der
> kan ske.

Godt spørgsmål....

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Vidal skrev:
>
>> Henrik Svendsen wrote:
>>
>>> On Fri, 18 Aug 2006 21:53:57 +0200, Vidal skrev:

>> Det værste, der kan ske for nogen i kristen tankegang,
>> er at blive forkastet af Gud.
>
>
> Ét er så kristen tankegang. Men har du nogensinde overvejet - i bibelsk
> sammenhæng - hvem der forlader hvem? Det er mennesket der forkaster Gud.
> Gud har givet Sin Lov til Sit folk, og det er herefter folkets
> forkastelse af Gud der til sidst får Gud til at forkaste dem som
> fornægter Ham.

Ja, det talte Jesus jo en del om.

> Det omvendte er at kaste sit eget ansvar for afvisningen bort.....

I protestantisk tankegang kan man ikke selv gøre
noget for at blive frelst, eller for at blive i
terminologien, undgå at blive forkastet af Gud.

Troen (og dåben, vistnok) er det, der frelser.

Faktisk siger Luther noget om, at den værste synd
for et menneske er at bekymre sig om sin egen frelse.
Altså f.eks. at gå rundt og gøre gode gerninger, hvis
det (kun) er for at stå sig godt med Gud. Det er
udelukkende udtryk for selvoptagethed.

Mennesket kan ikke frelse sig selv.

Jeg husker ikke lige den nøjagtige formulering.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Vidal skrev:
>>> Det værste, der kan ske for nogen i kristen tankegang,
>>> er at blive forkastet af Gud.
>> Ét er så kristen tankegang. Men har du nogensinde overvejet - i
>> bibelsk sammenhæng - hvem der forlader hvem? Det er mennesket der
>> forkaster Gud. Gud har givet Sin Lov til Sit folk, og det er herefter
>> folkets forkastelse af Gud der til sidst får Gud til at forkaste dem
>> som fornægter Ham.
> Ja, det talte Jesus jo en del om.

Jo, men ét er hvad tømrersønnen sagde. Noget ganske andet *er* den lære
der kan uddrages af Bibelen. Gud har altid (lige fra starten) vist vejen
og ladet det være op til mennesket at bestemme hvorvidt det ville
adlyde. Se bl.a. 5. Mosebog 30:15-20, som jeg tidligere har nævnt i
andre debatter også...

>> Det omvendte er at kaste sit eget ansvar for afvisningen bort.....
> I protestantisk tankegang kan man ikke selv gøre
> noget for at blive frelst, eller for at blive i
> terminologien, undgå at blive forkastet af Gud.
> Troen (og dåben, vistnok) er det, der frelser.
> Faktisk siger Luther noget om, at den værste synd
> for et menneske er at bekymre sig om sin egen frelse.
> Altså f.eks. at gå rundt og gøre gode gerninger, hvis
> det (kun) er for at stå sig godt med Gud. Det er
> udelukkende udtryk for selvoptagethed.
> Mennesket kan ikke frelse sig selv.
> Jeg husker ikke lige den nøjagtige formulering.

Det gør det ikke mere korrekt. Kristendommen er netop kendetegnet ved en
tro uden handling - alt klares ved tro alene. Intet ansvar, kun en nåde
der kan bruges til absolut (rendyrket) lovløshed...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund

---

Henrik Vestergaard skrev i
news:44e77ca8$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Det gør det ikke mere korrekt. Kristendommen er netop kendetegnet ved en
> tro uden handling - alt klares ved tro alene. Intet ansvar, kun en nåde
> der kan bruges til absolut (rendyrket) lovløshed...

Det er altså synd og skam at du har forstået så lidt af kristendommen.
Kristendommen er netop ikke en tro uden handling.
Bibelsk kristendom er netop tro der bevirker handling. Læs bla. Johannes
breve og Jakobs brev.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Vidal skrev:
>
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>
>>> Vidal skrev:
>>>
>>>> Det værste, der kan ske for nogen i kristen tankegang,
>>>> er at blive forkastet af Gud.
>>>
>>> Ét er så kristen tankegang. Men har du nogensinde overvejet - i
>>> bibelsk sammenhæng - hvem der forlader hvem? Det er mennesket der
>>> forkaster Gud. Gud har givet Sin Lov til Sit folk, og det er herefter
>>> folkets forkastelse af Gud der til sidst får Gud til at forkaste dem
>>> som fornægter Ham.
>>
>> Ja, det talte Jesus jo en del om.

> Jo, men ét er hvad tømrersønnen sagde. Noget ganske andet *er* den lære
> der kan uddrages af Bibelen. Gud har altid (lige fra starten) vist vejen
> og ladet det være op til mennesket at bestemme hvorvidt det ville
> adlyde. Se bl.a. 5. Mosebog 30:15-20, som jeg tidligere har nævnt i
> andre debatter også...

Det er et godt eksempel på, hvordan jødedommen
adskiller sig radikalt fra kristendommen.

Vers 19 og 20 må have fået jøderne i de sidste 2000
år til at tænke sig usædvanligt godt om. Næsten
samtidig med Jesus blev korsfæstet, røg jøderne ud
i en langvarig landsflygtighed. Lad os håbe, de finder
frem til det rette denne gang.

>>> Det omvendte er at kaste sit eget ansvar for afvisningen bort.....
>>
>> I protestantisk tankegang kan man ikke selv gøre
>> noget for at blive frelst, eller for at blive i
>> terminologien, undgå at blive forkastet af Gud.
>> Troen (og dåben, vistnok) er det, der frelser.
>> Faktisk siger Luther noget om, at den værste synd
>> for et menneske er at bekymre sig om sin egen frelse.
>> Altså f.eks. at gå rundt og gøre gode gerninger, hvis
>> det (kun) er for at stå sig godt med Gud. Det er
>> udelukkende udtryk for selvoptagethed.
>> Mennesket kan ikke frelse sig selv.
>> Jeg husker ikke lige den nøjagtige formulering.

> Det gør det ikke mere korrekt. Kristendommen er netop kendetegnet ved en
> tro uden handling - alt klares ved tro alene. Intet ansvar, kun en nåde
> der kan bruges til absolut (rendyrket) lovløshed...

(Det er vist det, man kunne kalde en gedigen mossige)

Den kristne er *altid* stillet overfor det absolutte
og ufravigelige næstebud: "Du skal elske Herren din
Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele
din styrke og af hele dit sind, og din næste som dig
selv" Det er en af grundstenene i kristendommen og det
bud, der rummer alle de andre.

Det kan ikke overspringes, ritualiseres eller erstattes
med anvisninger af den ene eller anden art, som f.eks
"befalinger og love og retsregler." Der er ingen vej
uden om det.

Kristendommen stiller heller ikke materiel udbytte i
udsigt for at overholde befalinger,love og retsregler.
Heller ikke for at overholde næstebudet.

Det er en hel anden tankegang, der præger jødedommen her,
end kristendommens.

Og det var jo netop også den tankegang, Jesus vendte sig
imod. Den slags fører til selvhelligt hykleri: "Se, hvor
god jeg er, godt jeg ikke er som de andre", fordi nogle
(enkelte) er i stand til at leve op til det utal af regler
for snart sagt enhver situation, dresscode, frisurer,
mad, sabbatsregler, you name it, og derfor havnede i den
situation at være bedre end andre overfor Gud.

Der er den kristne sat fri. Mennesket står overfor Gud,
som det er. Mennesket har i den kristne forståelse kun
den mulighed at være sig selv.

På det vi har diskuteret om halacha og tzeniut, ser det
ud som om lovlydigheden er dalende blandt det jødiske
folk, hvis ellers de repræsntanter, vi har her i gruppen,
er typiske.

Er der ved at ske et skifte i retning af kristendommen?
Er den rette frisure og det rigtige skæg ikke længere
en nødvendighed for at stå sig godt med Gud? Må I rundskære
det yderste af jeres hovedhår, må I fordærve kanten af
jeres skæg.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Vidal skrev:
>>> Ja, det talte Jesus jo en del om.
>> Jo, men ét er hvad tømrersønnen sagde. Noget ganske andet *er* den
>> lære der kan uddrages af Bibelen. Gud har altid (lige fra starten)
>> vist vejen og ladet det være op til mennesket at bestemme hvorvidt
>> det ville adlyde. Se bl.a. 5. Mosebog 30:15-20, som jeg tidligere har
>> nævnt i andre debatter også...
> Det er et godt eksempel på, hvordan jødedommen
> adskiller sig radikalt fra kristendommen.

Heldigvis.

> Vers 19 og 20 må have fået jøderne i de sidste 2000
> år til at tænke sig usædvanligt godt om. Næsten
> samtidig med Jesus blev korsfæstet, røg jøderne ud
> i en langvarig landsflygtighed. Lad os håbe, de finder
> frem til det rette denne gang.

Dine spekulationer står helt for din egen regning.

>>> I protestantisk tankegang kan man ikke selv gøre
>>> noget for at blive frelst, eller for at blive i
>>> terminologien, undgå at blive forkastet af Gud.
>>> Troen (og dåben, vistnok) er det, der frelser.
>>> Faktisk siger Luther noget om, at den værste synd
>>> for et menneske er at bekymre sig om sin egen frelse.
>>> Altså f.eks. at gå rundt og gøre gode gerninger, hvis
>>> det (kun) er for at stå sig godt med Gud. Det er
>>> udelukkende udtryk for selvoptagethed.
>>> Mennesket kan ikke frelse sig selv.
>>> Jeg husker ikke lige den nøjagtige formulering.
>> Det gør det ikke mere korrekt. Kristendommen er netop kendetegnet ved
>> en tro uden handling - alt klares ved tro alene. Intet ansvar, kun en
>> nåde der kan bruges til absolut (rendyrket) lovløshed...
> (Det er vist det, man kunne kalde en gedigen mossige)

Ikke desto mindre er det noget af det I har sværest ved at forklare.
Nogle af jer vil gerne have handlinger (især gode) skal følge troen,
omend de ikke er en forudsætning, og andre gradbøjer blot med
forskellige nuancer. Men I kan ikke selv finde ud af om der *skal*
handling til, eller om troen *alene* skulle være nok... Få styr på jeres
eget regelkompleks før I prøver at forstå andre kulturer. Ellers ender I
blot med en frygtelig hovedpine af alle de bortforklaringer der skal
indskydes for at få det hele til at hænge sammen.

> Den kristne er *altid* stillet overfor det absolutte
> og ufravigelige næstebud: "Du skal elske Herren din
> Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele
> din styrke og af hele dit sind, og din næste som dig
> selv" Det er en af grundstenene i kristendommen og det
> bud, der rummer alle de andre.
> [...]
> Kristendommen stiller heller ikke materiel udbytte i
> udsigt for at overholde befalinger,love og retsregler.
> Heller ikke for at overholde næstebudet.

Matt 6:19-21 bruges ellers flittigt i nogle "kristne" grupper til at
understøtte tanken om at ved at *give* frimodigt kan der samles store
skatte i det hinsides, men du kan jo selv tolke:

=== citat ===
Saml jer ikke skatte på jorden, hvor møl og rust fortærer, og hvor tyve
bryder ind og stjæler.
v20 Men saml jer skatte i himlen, hvor hverken møl eller rust fortærer,
og hvor tyve ikke bryder ind og stjæler.
v21 For hvor din skat er, dér vil også dit hjerte være.
=== citat slut ===

> På det vi har diskuteret om halacha og tzeniut, ser det
> ud som om lovlydigheden er dalende blandt det jødiske
> folk, hvis ellers de repræsntanter, vi har her i gruppen,
> er typiske.
> Er der ved at ske et skifte i retning af kristendommen?
> Er den rette frisure og det rigtige skæg ikke længere
> en nødvendighed for at stå sig godt med Gud? Må I rundskære
> det yderste af jeres hovedhår, må I fordærve kanten af
> jeres skæg.

Det er ikke meget du får ud af de forklaringer du får. Dine
misforståelser kan næppe (egentlig) kaldes sjusk. Jeg mistænker at du
rent faktisk - yderst bevidst - *vil* misforstå...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Vidal skrev:
>
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>
>>> Vidal skrev:
>>>
>>>> Ja, det talte Jesus jo en del om.
>>>
>>> Jo, men ét er hvad tømrersønnen sagde. Noget ganske andet *er* den
>>> lære der kan uddrages af Bibelen. Gud har altid (lige fra starten)
>>> vist vejen og ladet det være op til mennesket at bestemme hvorvidt
>>> det ville adlyde. Se bl.a. 5. Mosebog 30:15-20, som jeg tidligere har
>>> nævnt i andre debatter også...
>>
>> Det er et godt eksempel på, hvordan jødedommen
>> adskiller sig radikalt fra kristendommen.
>
>
> Heldigvis.
>
>> Vers 19 og 20 må have fået jøderne i de sidste 2000
>> år til at tænke sig usædvanligt godt om. Næsten
>> samtidig med Jesus blev korsfæstet, røg jøderne ud
>> i en langvarig landsflygtighed. Lad os håbe, de finder
>> frem til det rette denne gang.
>
>
> Dine spekulationer står helt for din egen regning.

Eller Guds.

>>>> I protestantisk tankegang kan man ikke selv gøre
>>>> noget for at blive frelst, eller for at blive i
>>>> terminologien, undgå at blive forkastet af Gud.
>>>> Troen (og dåben, vistnok) er det, der frelser.

>>> Det gør det ikke mere korrekt. Kristendommen er netop kendetegnet ved
>>> en tro uden handling - alt klares ved tro alene. Intet ansvar, kun en
>>> nåde der kan bruges til absolut (rendyrket) lovløshed...
>>
>> (Det er vist det, man kunne kalde en gedigen mossige)
>
>
> Ikke desto mindre er det noget af det I har sværest ved at forklare.
> Nogle af jer vil gerne have handlinger (især gode) skal følge troen,
> omend de ikke er en forudsætning, og andre gradbøjer blot med
> forskellige nuancer. Men I kan ikke selv finde ud af om der *skal*
> handling til, eller om troen *alene* skulle være nok... Få styr på jeres
> eget regelkompleks før I prøver at forstå andre kulturer. Ellers ender I
> blot med en frygtelig hovedpine af alle de bortforklaringer der skal
> indskydes for at få det hele til at hænge sammen.

Troen frelser. Hvis en handling udspringer af, man
vil stå sig godt med Gud, gælder det ikke, nærmest
tværtimod. Om et menneske handler 'godt' eller ej
er en sag mellem dette menneske og Gud. Det kan ingen
udenforstående blande sig i uden at hykle.

Og det kan ikke-kristne åbenbart ikke forstå, selvom
det er enkelt nok. Kristne og ikke-kristne er her,
hvad handling angår, ligestillet. Faktisk kunne man
sige, en ateist, der gør gode gerninger uden foranledning,
er bedre end en kristen, der gør det for at behage Gud.

Men ud fra et jødisk synspunkt er det nok både
uforståeligt og latterligt.

Det er fordi en kristen, der gør gode handlinger for
at behage Gud, i virkeligheden handler utroligt selvisk.
Hvis man stiller sig op og fortæller om alt det gode man
har gjort i kristendommens navn, priser man jo blot
sig selv. Det hjælper ikke at gøre sig lækker for Gud,
det som hele den jødiske tro faktisk er baseret på.

Gode gerninger, der gøres af uselviske grunde, så at
sige fordi man ikke kan lade være, viser hvad et
menneske består af. Alt det andet er blot hykleri
og selvgodhed.

"Se min fine kalot, jeg er en hellig mand."

>> Den kristne er *altid* stillet overfor det absolutte
>> og ufravigelige næstebud: "Du skal elske Herren din
>> Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele
>> din styrke og af hele dit sind, og din næste som dig
>> selv" Det er en af grundstenene i kristendommen og det
>> bud, der rummer alle de andre.
>> [...]
>> Kristendommen stiller heller ikke materiel udbytte i
>> udsigt for at overholde befalinger,love og retsregler.
>> Heller ikke for at overholde næstebudet.
>
>
> Matt 6:19-21 bruges ellers flittigt i nogle "kristne" grupper til at
> understøtte tanken om at ved at *give* frimodigt kan der samles store
> skatte i det hinsides, men du kan jo selv tolke:

> === citat ===
> Saml jer ikke skatte på jorden, hvor møl og rust fortærer, og hvor tyve
> bryder ind og stjæler.
> v20 Men saml jer skatte i himlen, hvor hverken møl eller rust fortærer,
> og hvor tyve ikke bryder ind og stjæler.
> v21 For hvor din skat er, dér vil også dit hjerte være.
> === citat slut ===

Ja, jeg tror ikke på det. Men det er da fint at
amerikanske milliardærer forærer penge til gode
formål. Jeg hørte Buffet på TV udtalte, at det
var en dejlig måde at få sig en plads i himle på!
Men han er måske katolik?

>> På det vi har diskuteret om halacha og tzeniut, ser det
>> ud som om lovlydigheden er dalende blandt det jødiske
>> folk, hvis ellers de repræsntanter, vi har her i gruppen,
>> er typiske.

> Det er ikke meget du får ud af de forklaringer du får. Dine
> misforståelser kan næppe (egentlig) kaldes sjusk. Jeg mistænker at du
> rent faktisk - yderst bevidst - *vil* misforstå...

Eller også er det svært at forklare udenforstående
ikke-jøder.

Noget tyder jo på det, når hovedargumentet bliver, at
jeg er en idiot, der hverken kan eller vil forstå noget
som helst. Den slags plejer jo at afspejle en vis
desperation.

Jeg stillede et simpelt spørgsmål til halacha og tzeniut
og spurgte om wikipedia referede forkert. Og det kunne
man tilsyneladende ikke forklare.

Torah, talmud, tzeniut ... hvordan disse forholder sig
til hinanden, hvordan hænger det sammen, hvorfor behøver
man ikke at overholde visse forskrifter, mens andre
åbenbart er ufravigelige. Spiser du flæskesteg, går du
med kalot, når du er på tv?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>
>> Vidal skrev:
>>> Vers 19 og 20 må have fået jøderne i de sidste 2000
>>> år til at tænke sig usædvanligt godt om. Næsten
>>> samtidig med Jesus blev korsfæstet, røg jøderne ud
>>> i en langvarig landsflygtighed. Lad os håbe, de finder
>>> frem til det rette denne gang.
>> Dine spekulationer står helt for din egen regning.
> Eller Guds.

Du har alt for høje tanker om dine udgydelser.

>>>> Det gør det ikke mere korrekt. Kristendommen er netop kendetegnet
>>>> ved en tro uden handling - alt klares ved tro alene. Intet ansvar,
>>>> kun en nåde der kan bruges til absolut (rendyrket) lovløshed...
>>> (Det er vist det, man kunne kalde en gedigen mossige)
>> Ikke desto mindre er det noget af det I har sværest ved at forklare.
>> Nogle af jer vil gerne have handlinger (især gode) skal følge troen,
>> omend de ikke er en forudsætning, og andre gradbøjer blot med
>> forskellige nuancer. Men I kan ikke selv finde ud af om der *skal*
>> handling til, eller om troen *alene* skulle være nok... Få styr på
>> jeres eget regelkompleks før I prøver at forstå andre kulturer.
>> Ellers ender I blot med en frygtelig hovedpine af alle de
>> bortforklaringer der skal indskydes for at få det hele til at hænge
>> sammen.
> Troen frelser. Hvis en handling udspringer af, man
> vil stå sig godt med Gud, gælder det ikke, nærmest
> tværtimod. Om et menneske handler 'godt' eller ej
> er en sag mellem dette menneske og Gud. Det kan ingen
> udenforstående blande sig i uden at hykle.

Det synes jeg du skulle prøve at sige næste gang en kristen begynder at
"hykle" ved at blande sig i andres handlinger. Igen, som sagt ovenfor:
man ender med en frygtelig hovedpine af alle de bortforklaringer der
skal indskydes for at få det hele til at hænge sammen....

> Og det kan ikke-kristne åbenbart ikke forstå, selvom
> det er enkelt nok. Kristne og ikke-kristne er her,
> hvad handling angår, ligestillet. Faktisk kunne man
> sige, en ateist, der gør gode gerninger uden foranledning,
> er bedre end en kristen, der gør det for at behage Gud.

Gode gerninger behøver ikke være begrænset til nogen bestemt religiøs
overbevisning. Det burde enhver - med en vis abstraktionsEVNE - kunne indse.

Den kristne taler om (prædiker om) at gøre gode gerninger, mens andre
handler efter deres overbevisning. Gandhi, Dalai Lama m.v. er ikke
kristne f.eks.

> Men ud fra et jødisk synspunkt er det nok både
> uforståeligt og latterligt.

Nej, ikke latterligt, men bestemt uforståeligt fordi der er så stor
*forskel* på holdningerne iblandt kristne.

Nogle mener handlinger *er* ligegyldige (ikke-nødvendige)
Andre, at troen uden handlinger *er* en død tro
Mens endnu flere nuancer midt imellem disse to også bruges.

Det er forvirringen der er uforståelig, hvis det hele skulle være så
nemt. Men du evner tydeligvis ikke at drive selvransagelse i egne rækker...

> Det er fordi en kristen, der gør gode handlinger for
> at behage Gud, i virkeligheden handler utroligt selvisk.
> Hvis man stiller sig op og fortæller om alt det gode man
> har gjort i kristendommens navn, priser man jo blot
> sig selv. Det hjælper ikke at gøre sig lækker for Gud,
> det som hele den jødiske tro faktisk er baseret på.

Det har du nødvendigvis dokumentation for, når du udtaler dig så
skråsikkert?

Eller har vi igen en Vidalsk version af dine formodninger om hvad "den
jødiske tro" går ud på?

> Gode gerninger, der gøres af uselviske grunde, så at
> sige fordi man ikke kan lade være, viser hvad et
> menneske består af. Alt det andet er blot hykleri
> og selvgodhed.
> "Se min fine kalot, jeg er en hellig mand."

Ondskabsfulde insinuationer præmieres åbenbart i kristendommen....

>>> Den kristne er *altid* stillet overfor det absolutte
>>> og ufravigelige næstebud: "Du skal elske Herren din
>>> Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele
>>> din styrke og af hele dit sind, og din næste som dig
>>> selv" Det er en af grundstenene i kristendommen og det
>>> bud, der rummer alle de andre.
>>> [...]
>>> Kristendommen stiller heller ikke materiel udbytte i
>>> udsigt for at overholde befalinger,love og retsregler.
>>> Heller ikke for at overholde næstebudet.
>> Matt 6:19-21 bruges ellers flittigt i nogle "kristne" grupper til at
>> understøtte tanken om at ved at *give* frimodigt kan der samles store
>> skatte i det hinsides, men du kan jo selv tolke:
>> === citat ===
>> Saml jer ikke skatte på jorden, hvor møl og rust fortærer, og hvor
>> tyve bryder ind og stjæler.
>> v20 Men saml jer skatte i himlen, hvor hverken møl eller rust
>> fortærer, og hvor tyve ikke bryder ind og stjæler.
>> v21 For hvor din skat er, dér vil også dit hjerte være.
>> === citat slut ===
> Ja, jeg tror ikke på det. Men det er da fint at
> amerikanske milliardærer forærer penge til gode
> formål. Jeg hørte Buffet på TV udtalte, at det
> var en dejlig måde at få sig en plads i himle på!
> Men han er måske katolik?

Aner ikke hvad Warren måtte være, og det interesserer mig heller ikke.
Jeg forsøgte blot på at gøre dig opmærksom på hvordan nogle "kristne"
grupper brugte skriftstedet...

>>> På det vi har diskuteret om halacha og tzeniut, ser det
>>> ud som om lovlydigheden er dalende blandt det jødiske
>>> folk, hvis ellers de repræsntanter, vi har her i gruppen,
>>> er typiske.
>> Det er ikke meget du får ud af de forklaringer du får. Dine
>> misforståelser kan næppe (egentlig) kaldes sjusk. Jeg mistænker at du
>> rent faktisk - yderst bevidst - *vil* misforstå...
> Eller også er det svært at forklare udenforstående
> ikke-jøder.

Semi-Bruunsk semantik... Ved at blive KF-tid.

> Noget tyder jo på det, når hovedargumentet bliver, at
> jeg er en idiot, der hverken kan eller vil forstå noget
> som helst. Den slags plejer jo at afspejle en vis
> desperation.

Det har jeg *aldrig* kaldt dig.

> Jeg stillede et simpelt spørgsmål til halacha og tzeniut
> og spurgte om wikipedia referede forkert. Og det kunne
> man tilsyneladende ikke forklare.

Du kan selv finde indlæggene og læse svarene. Jeg er ikke ansat til at
genopfinde hjulet...

> Torah, talmud, tzeniut ... hvordan disse forholder sig
> til hinanden, hvordan hænger det sammen, hvorfor behøver
> man ikke at overholde visse forskrifter, mens andre
> åbenbart er ufravigelige. Spiser du flæskesteg, går du
> med kalot, når du er på tv?

Torah og Halacha er to vidt forskellige størrelser hvilket du *har* fået
forklaret før.

Flæskesteg kommer fra grisen, som ikke er kosher.

Kalotten bæres ikke af alle jøder alle steder. Dette er, igen, et
spørgsmål om et valg - nogle er mere ortodokse end andre...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Vidal skrev:
>
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>
>>> Vidal skrev:
>>>
>>>> Vers 19 og 20 må have fået jøderne i de sidste 2000
>>>> år til at tænke sig usædvanligt godt om. Næsten
>>>> samtidig med Jesus blev korsfæstet, røg jøderne ud
>>>> i en langvarig landsflygtighed. Lad os håbe, de finder
>>>> frem til det rette denne gang.
>>>
>>> Dine spekulationer står helt for din egen regning.
>>
>> Eller Guds.
>
>
> Du har alt for høje tanker om dine udgydelser.

Tjah - prøv at læs versene igen.

>>>>> Det gør det ikke mere korrekt. Kristendommen er netop kendetegnet
>>>>> ved en tro uden handling - alt klares ved tro alene. Intet ansvar,
>>>>> kun en nåde der kan bruges til absolut (rendyrket) lovløshed...
>>>>
>>>> (Det er vist det, man kunne kalde en gedigen mossige)
>>>
>>> Ikke desto mindre er det noget af det I har sværest ved at forklare.
>>> Nogle af jer vil gerne have handlinger (især gode) skal følge troen,
>>> omend de ikke er en forudsætning, og andre gradbøjer blot med
>>> forskellige nuancer. Men I kan ikke selv finde ud af om der *skal*
>>> handling til, eller om troen *alene* skulle være nok... Få styr på
>>> jeres eget regelkompleks før I prøver at forstå andre kulturer.
>>> Ellers ender I blot med en frygtelig hovedpine af alle de
>>> bortforklaringer der skal indskydes for at få det hele til at hænge
>>> sammen.
>>
>> Troen frelser. Hvis en handling udspringer af, man
>> vil stå sig godt med Gud, gælder det ikke, nærmest
>> tværtimod. Om et menneske handler 'godt' eller ej
>> er en sag mellem dette menneske og Gud. Det kan ingen
>> udenforstående blande sig i uden at hykle.
>
>
> Det synes jeg du skulle prøve at sige næste gang en kristen begynder at
> "hykle" ved at blande sig i andres handlinger.

Det gør jeg som regel.

> Igen, som sagt ovenfor:
> man ender med en frygtelig hovedpine af alle de bortforklaringer der
> skal indskydes for at få det hele til at hænge sammen....

Når svaret er kortere end spørgsmålet kan der vel
ikke være noget at klage over.

>> Og det kan ikke-kristne åbenbart ikke forstå, selvom
>> det er enkelt nok. Kristne og ikke-kristne er her,
>> hvad handling angår, ligestillet. Faktisk kunne man
>> sige, en ateist, der gør gode gerninger uden foranledning,
>> er bedre end en kristen, der gør det for at behage Gud.
>
>
> Gode gerninger behøver ikke være begrænset til nogen bestemt religiøs
> overbevisning. Det burde enhver - med en vis abstraktionsEVNE - kunne
> indse.

Det er jo netop det, jeg siger.

> Den kristne taler om (prædiker om) at gøre gode gerninger, mens andre
> handler efter deres overbevisning. Gandhi, Dalai Lama m.v. er ikke
> kristne f.eks.

Jeg gider næsten ikke den slags. Du ved
jo godt jeg kunne nævne kristne, der gør
den slags ...

>> Men ud fra et jødisk synspunkt er det nok både
>> uforståeligt og latterligt.
>
>
> Nej, ikke latterligt, men bestemt uforståeligt fordi der er så stor
> *forskel* på holdningerne iblandt kristne.

Som der også er blandt jøder?

> Nogle mener handlinger *er* ligegyldige (ikke-nødvendige)
> Andre, at troen uden handlinger *er* en død tro
> Mens endnu flere nuancer midt imellem disse to også bruges.

Vi frelses ikke pga handlinger, vi frelses, fordi Gud er god.

> Det er forvirringen der er uforståelig, hvis det hele skulle være så
> nemt. Men du evner tydeligvis ikke at drive selvransagelse i egne rækker...

Selvføgeligt evner jeg det, men det er jo ikke det, det
handler om her.

>> Det er fordi en kristen, der gør gode handlinger for
>> at behage Gud, i virkeligheden handler utroligt selvisk.
>> Hvis man stiller sig op og fortæller om alt det gode man
>> har gjort i kristendommens navn, priser man jo blot
>> sig selv. Det hjælper ikke at gøre sig lækker for Gud,
>> det som hele den jødiske tro faktisk er baseret på.
>
>
> Det har du nødvendigvis dokumentation for, når du udtaler dig så
> skråsikkert?

Gud er ligeglad med, om du spiser flæskesteg,
eller ej. Hvorfor skulle Gud gå op i det?

> Eller har vi igen en Vidalsk version af dine formodninger om hvad "den
> jødiske tro" går ud på?

Lovreligion!

>> Gode gerninger, der gøres af uselviske grunde, så at
>> sige fordi man ikke kan lade være, viser hvad et
>> menneske består af. Alt det andet er blot hykleri
>> og selvgodhed.
>> "Se min fine kalot, jeg er en hellig mand."
>
>
> Ondskabsfulde insinuationer præmieres åbenbart i kristendommen....

Det kan blive meget værre.

>>>> Den kristne er *altid* stillet overfor det absolutte
>>>> og ufravigelige næstebud: "Du skal elske Herren din
>>>> Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele
>>>> din styrke og af hele dit sind, og din næste som dig
>>>> selv" Det er en af grundstenene i kristendommen og det
>>>> bud, der rummer alle de andre.
>>>> [...]
>>>> Kristendommen stiller heller ikke materiel udbytte i
>>>> udsigt for at overholde befalinger,love og retsregler.
>>>> Heller ikke for at overholde næstebudet.
>>>
>>> Matt 6:19-21 bruges ellers flittigt i nogle "kristne" grupper til at
>>> understøtte tanken om at ved at *give* frimodigt kan der samles store
>>> skatte i det hinsides, men du kan jo selv tolke:
>>> === citat ===
>>> Saml jer ikke skatte på jorden, hvor møl og rust fortærer, og hvor
>>> tyve bryder ind og stjæler.
>>> v20 Men saml jer skatte i himlen, hvor hverken møl eller rust
>>> fortærer, og hvor tyve ikke bryder ind og stjæler.
>>> v21 For hvor din skat er, dér vil også dit hjerte være.
>>> === citat slut ===
>>
>> Ja, jeg tror ikke på det. Men det er da fint at
>> amerikanske milliardærer forærer penge til gode
>> formål. Jeg hørte Buffet på TV udtalte, at det
>> var en dejlig måde at få sig en plads i himlen på!
>> Men han er måske katolik?
>
>
> Aner ikke hvad Warren måtte være, og det interesserer mig heller ikke.
> Jeg forsøgte blot på at gøre dig opmærksom på hvordan nogle "kristne"
> grupper brugte skriftstedet...

OK.

>>>> På det vi har diskuteret om halacha og tzeniut, ser det
>>>> ud som om lovlydigheden er dalende blandt det jødiske
>>>> folk, hvis ellers de repræsntanter, vi har her i gruppen,
>>>> er typiske.
>>>
>>> Det er ikke meget du får ud af de forklaringer du får. Dine
>>> misforståelser kan næppe (egentlig) kaldes sjusk. Jeg mistænker at du
>>> rent faktisk - yderst bevidst - *vil* misforstå...
>>
>> Eller også er det svært at forklare udenforstående
>> ikke-jøder.
>
>
> Semi-Bruunsk semantik... Ved at blive KF-tid.

Ja, lad os endeligt spilde tiden.

>> Noget tyder jo på det, når hovedargumentet bliver, at
>> jeg er en idiot, der hverken kan eller vil forstå noget
>> som helst. Den slags plejer jo at afspejle en vis
>> desperation.
>
>
> Det har jeg *aldrig* kaldt dig.

Nej, men andre må forlade sig på den slags.
Mindreværdsfølelser falder jo forskelligt ud.

>> Jeg stillede et simpelt spørgsmål til halacha og tzeniut
>> og spurgte om wikipedia referede forkert. Og det kunne
>> man tilsyneladende ikke forklare.
>
>
> Du kan selv finde indlæggene og læse svarene. Jeg er ikke ansat til at
> genopfinde hjulet...

Nej nej, lad dog endeligt være med at forklare dig.

>> Torah, talmud, tzeniut ... hvordan disse forholder sig
>> til hinanden, hvordan hænger det sammen, hvorfor behøver
>> man ikke at overholde visse forskrifter, mens andre
>> åbenbart er ufravigelige. Spiser du flæskesteg, går du
>> med kalot, når du er på tv?
>
>
> Torah og Halacha er to vidt forskellige størrelser hvilket du *har* fået
> forklaret før.
>
> Flæskesteg kommer fra grisen, som ikke er kosher.

Ja, det er rart at have nogle regler at støtte
sig til, det gør det hele lidt nemmere.

> Kalotten bæres ikke af alle jøder alle steder. Dette er, igen, et
> spørgsmål om et valg - nogle er mere ortodokse end andre...

Følg du nu reglerne, så bliver du sikkert frelst.

--
venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

---

---

Cyril Malka wrote:
> In article <news-3D8171.15254325082006@sunsite.dk>,
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
> > >>Men hunden bliver da vist (<-- forsigtig formulering-) betragtet
> > > >>som uren af jøder.
> > > > Snavset, ikke uren.
> > > Uren, vistnok fordi den æder sit eget bræk.
> > Dogs are not filthy animals. Definitely dirty. Dogs eat their own shit.
> > Du ser for meget Pulp Fiction, men Pulp Fiction er ikke jødisk.
>
> Jeps.
>
> Manden mente også i sin tid at haren var ikke kasher fordi den tyggede
> drøv og ved at "tygge drøv", forstod Vidal det som "at æde sin
> afføring"... Han har helt afgjort en underlig fiksering omkring det med
> at æde bræk og lort... Anal-fiksering hedder det sig hos freudianer.

Opmærksomheden må henledes på at analfikserede personer, ikke
kendetegnes ved hverken at æde bræk eller lort

En mildest talt besynderlig konklusion Malka leverer her..

Best regards Bruun