---

1) Indfør Liberalisternes skattereformforslag, som indbærer at skatte
sænkes til en flad skat på 38% med et årligt bunbdfradrag på 70.000 kr.
Dette vil give lavindkomster op til 13.400 kr mere om året i lommen.
Finansieringen findes bl.a. i et stop for tilgang til efterlønnen,
hvilket så udfases efter 6 år. Skatten på kapitalindkomst sænkes også,
hvilket medfører flere investeringer og dermed flere arbejdspladser her
i landet. Skattelettelserne generelt vil også kraftigt reducere mængden
af sort arbejde og skatteunddragelse.

Denne del er 100% finansieret, for dokumentation, læs
http://liberalisterne.dk


2) Sænk selskabsskatten til først 20%, senere 10% (Irland's niveau). Der
skal også med det samme indføres et bundfradrag for virksomheder på
1.000.000 kr årligt, hvilket således vil give små virksomheder op til
280.000 kr mere i kassen om året, hvilket vil styrke dem i konkurrencen
imod giganterne.

3) Momsen bør først og fremmest differentieres, således at fødevarer
ikke pålægges afgift. Servicemomsen bør også fjernes, da den tilskynder
til madder af sort arbejde, bl.a. i håndværksbranchen. Sekundært bør
momsen i første omgang nedsættes til 15%, hvilket er det laveste EU
tillader.

4) Amterne/regionerne bør afskaffes og deres ansvarsområder bør
overtages af staten (sygehuse og gymnasier) eller kommunerne (vejnet og
infrastruktur).

5) Bilafgifterne skal i første omgang sænkes til max. 100% af bilens
markedspris, og denne skal kun gælde for biler der kører under 25
km/literen. Biler med bedre benziøkonomi skal helt fratages afgifter.

6) Energiafgifterne skal sænkes, således at benzin, diesel, fyringsolie
og naturgas bliver billigere. Afgifterne skal dog ikek afskaffes, da de
dels tilskynder til effektvitet, dels er en god indtægtskilde for
staten.

7) Alle de tiltag, som ikke er finansieret i punkt 1 skal finansieres
(såfremt de ikke er selvfinansierende) med en hævning af grundskylden.
Staten skal dog ikek opkræve grundskylden direktre fra borgerne, men
derimod fra kommunerne, som så selv har ansvar for opkrævning af
grundskyld fra borgerne. Effekten af en høvning af grundskylden er at
grundpriserne falder væsentligt, og spekulation i landarealer reduceres
betragteligt. Jordens anvendelse effektiviseres også væsentligt, og
arbejdsløsheden vil faldes som følge af denne ffektivisering, fordi
flere kommer i arbejde. Folk vil rent faktisk få råd til at købe et
stykke jord m/ hus på igen, og boligboblen vil blive prikket hul på uden
at menneskeskabte værdier ødelægges. Ideen til dette er hentet fra
Georgismen.

8) Naturresourcer, fx. nordsøolie og gas, skal beskattes, men på et
passende niveau, således at det ikke gøres urentabelt at hente disse
energistoffer op af undergrunden.

9) Slutteligt bør ejendomsværdiskatten (på bygninger) afskaffes.
Resultatet er på langt sigt et større husudbud, og dermed lavere priser
og bedre beboelsesforhold for alle, fordi nybyggeriet sættes igang (=
mange nye boliger til alle, modsat de mange aldrende ejendomme der står
rundtomkring i DK i dag). Det vil yderligere også sænke arbejdsløheden,
fordi flere ansættes i byggebranchen.



Jeg anser selv dette for ret moderate forslag, og hører gerne jeres
(konstruktive, tak!) kommentarer.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> 7) Alle de tiltag, som ikke er finansieret i punkt 1 skal finansieres
> (såfremt de ikke er selvfinansierende) med en hævning af grundskylden.
> Staten skal dog ikek opkræve grundskylden direktre fra borgerne, men
> derimod fra kommunerne, som så selv har ansvar for opkrævning af
> grundskyld fra borgerne. Effekten af en høvning af grundskylden er at
> grundpriserne falder væsentligt, og spekulation i landarealer reduceres
> betragteligt. Jordens anvendelse effektiviseres også væsentligt, og
> arbejdsløsheden vil faldes som følge af denne ffektivisering, fordi
> flere kommer i arbejde. Folk vil rent faktisk få råd til at købe et
> stykke jord m/ hus på igen, og boligboblen vil blive prikket hul på uden
> at menneskeskabte værdier ødelægges. Ideen til dette er hentet fra
> Georgismen.

Og der er en grund til at Retsforbundet ikke er i vælten og de
georgianske tanker ikke nyder fremme noget sted i verden. Som så mange
utopiske idéer har man glemt mellemregningerne.

Det du vil, er at hæve ejendomsskatterne ganske voldsomt. Uden at
prisrene på lejeboligmarkedet vil stige tilsvarnede, så vil der opstå en
kunstigt skabt mangel på lejeboliger, fordi balancen mellem ejer- og
lejerbolig er blevet voldsomt forskubbet..
Det siger sig selv, at det ganske effektivt vil kvæle enhver form for
service- og fremstillingsvirksomhed er er pladskrævende.
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > 7) Alle de tiltag, som ikke er finansieret i punkt 1 skal finansieres
> > (såfremt de ikke er selvfinansierende) med en hævning af grundskylden.
> > Staten skal dog ikek opkræve grundskylden direktre fra borgerne, men
> > derimod fra kommunerne, som så selv har ansvar for opkrævning af
> > grundskyld fra borgerne. Effekten af en høvning af grundskylden er at
> > grundpriserne falder væsentligt, og spekulation i landarealer reduceres
> > betragteligt. Jordens anvendelse effektiviseres også væsentligt, og
> > arbejdsløsheden vil faldes som følge af denne ffektivisering, fordi
> > flere kommer i arbejde. Folk vil rent faktisk få råd til at købe et
> > stykke jord m/ hus på igen, og boligboblen vil blive prikket hul på uden
> > at menneskeskabte værdier ødelægges. Ideen til dette er hentet fra
> > Georgismen.
>
> Og der er en grund til at Retsforbundet ikke er i vælten og de
> georgianske tanker ikke nyder fremme noget sted i verden. Som så mange
> utopiske idéer har man glemt mellemregningerne.

a) Hvad er der utopisk ved ideen om høj/fuld grundskyld?

b) De georgistsike taker er indført flere steder i verden, fx. Alaska,
byen Pittsburg og Asutralien, alle steder med gavnlige konsekvenser.

>
> Det du vil, er at hæve ejendomsskatterne ganske voldsomt.

Korrekt.

> Uden at
> prisrene på lejeboligmarkedet vil stige tilsvarnede, så vil der opstå en
> kunstigt skabt mangel på lejeboliger,

Grundskylden er neutral overfor mursten (dvs bygninger). Jeg vil til
gengæld afskaffe ejendomsværdiskatten (dvs. skat på bygninger), som jeg
også har forklaret vil øge udbuddet af ejendomme og lejeboliger.

> fordi balancen mellem ejer- og
> lejerbolig er blevet voldsomt forskubbet..
> Det siger sig selv, at det ganske effektivt vil kvæle enhver form for
> service- og fremstillingsvirksomhed er er pladskrævende.

Aldeles ikke, men den vil til gengæld effektivisere den (virksomheden på
arealerne), så man ikke laver en græsplæne på Strøget.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> >
> > > 7) Alle de tiltag, som ikke er finansieret i punkt 1 skal finansieres
> > > (såfremt de ikke er selvfinansierende) med en hævning af grundskylden.
> > > Staten skal dog ikek opkræve grundskylden direktre fra borgerne, men
> > > derimod fra kommunerne, som så selv har ansvar for opkrævning af
> > > grundskyld fra borgerne. Effekten af en høvning af grundskylden er at
> > > grundpriserne falder væsentligt, og spekulation i landarealer reduceres
> > > betragteligt. Jordens anvendelse effektiviseres også væsentligt, og
> > > arbejdsløsheden vil faldes som følge af denne ffektivisering, fordi
> > > flere kommer i arbejde. Folk vil rent faktisk få råd til at købe et
> > > stykke jord m/ hus på igen, og boligboblen vil blive prikket hul på uden
> > > at menneskeskabte værdier ødelægges. Ideen til dette er hentet fra
> > > Georgismen.
> >
> > Og der er en grund til at Retsforbundet ikke er i vælten og de
> > georgianske tanker ikke nyder fremme noget sted i verden. Som så mange
> > utopiske idéer har man glemt mellemregningerne.
>
> a) Hvad er der utopisk ved ideen om høj/fuld grundskyld?
>
> b) De georgistsike taker er indført flere steder i verden, fx. Alaska,
> byen Pittsburg og Asutralien, alle steder med gavnlige konsekvenser.

Du taler om kommuneskatter i lande med en meget lav sådanne skat.
Der er ingen, gentager, ingen steder hvor de georgiske idéer er blevet
gennemført på nationalplan i et land med høje skatter.
>
> >
> > Det du vil, er at hæve ejendomsskatterne ganske voldsomt.
>
> Korrekt.
>
> > Uden at
> > prisrene på lejeboligmarkedet vil stige tilsvarnede, så vil der opstå en
> > kunstigt skabt mangel på lejeboliger,
>
> Grundskylden er neutral overfor mursten (dvs bygninger). Jeg vil til
> gengæld afskaffe ejendomsværdiskatten (dvs. skat på bygninger), som jeg
> også har forklaret vil øge udbuddet af ejendomme og lejeboliger.

Således at alle bliver /lejere/ på deres egen jord.I praksis vil det
gøre lejeboliger så dyre, at mange ikke har råd til at bo i dem.
Pensionister vil ej heller have råd at bo i egen villa.
>
> > fordi balancen mellem ejer- og
> > lejerbolig er blevet voldsomt forskubbet..
> > Det siger sig selv, at det ganske effektivt vil kvæle enhver form for
> > service- og fremstillingsvirksomhed er er pladskrævende.
>
> Aldeles ikke, men den vil til gengæld effektivisere den (virksomheden på
> arealerne), så man ikke laver en græsplæne på Strøget.

Færre grønne pletter? Skal vi have nogen boligpriser som i Tokyo, hvor
der ganske enkelt ikke er en grøn plet at finde og hvor man bor så
trangt, at man ville kalde det slum i Danmartk.
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> > >
> > > > 7) Alle de tiltag, som ikke er finansieret i punkt 1 skal finansieres
> > > > (såfremt de ikke er selvfinansierende) med en hævning af grundskylden.
> > > > Staten skal dog ikek opkræve grundskylden direktre fra borgerne, men
> > > > derimod fra kommunerne, som så selv har ansvar for opkrævning af
> > > > grundskyld fra borgerne. Effekten af en høvning af grundskylden er at
> > > > grundpriserne falder væsentligt, og spekulation i landarealer reduceres
> > > > betragteligt. Jordens anvendelse effektiviseres også væsentligt, og
> > > > arbejdsløsheden vil faldes som følge af denne ffektivisering, fordi
> > > > flere kommer i arbejde. Folk vil rent faktisk få råd til at købe et
> > > > stykke jord m/ hus på igen, og boligboblen vil blive prikket hul på uden
> > > > at menneskeskabte værdier ødelægges. Ideen til dette er hentet fra
> > > > Georgismen.
> > >
> > > Og der er en grund til at Retsforbundet ikke er i vælten og de
> > > georgianske tanker ikke nyder fremme noget sted i verden. Som så mange
> > > utopiske idéer har man glemt mellemregningerne.
> >
> > a) Hvad er der utopisk ved ideen om høj/fuld grundskyld?
> >
> > b) De georgistsike taker er indført flere steder i verden, fx. Alaska,
> > byen Pittsburg og Asutralien, alle steder med gavnlige konsekvenser.
>
> Du taler om kommuneskatter i lande med en meget lav sådanne skat.
> Der er ingen, gentager, ingen steder hvor de georgiske idéer er blevet
> gennemført på nationalplan i et land med høje skatter.

Nej, desværre. Men som beskrevet har konsekvenserne kun været gode de
steder hvor ideerne er indført.

> >
> > >
> > > Det du vil, er at hæve ejendomsskatterne ganske voldsomt.
> >
> > Korrekt.
> >
> > > Uden at
> > > prisrene på lejeboligmarkedet vil stige tilsvarnede, så vil der opstå en
> > > kunstigt skabt mangel på lejeboliger,
> >
> > Grundskylden er neutral overfor mursten (dvs bygninger). Jeg vil til
> > gengæld afskaffe ejendomsværdiskatten (dvs. skat på bygninger), som jeg
> > også har forklaret vil øge udbuddet af ejendomme og lejeboliger.
>
> Således at alle bliver /lejere/ på deres egen jord.I praksis vil det
> gøre lejeboliger så dyre, at mange ikke har råd til at bo i dem.
> Pensionister vil ej heller have råd at bo i egen villa.

Jeg har foreslået at de første fx 100 m^2 af grunde fritages for
grundskyld. Om man vil realisere dette er et politisk spørgsmål.

> >
> > > fordi balancen mellem ejer- og
> > > lejerbolig er blevet voldsomt forskubbet..
> > > Det siger sig selv, at det ganske effektivt vil kvæle enhver form for
> > > service- og fremstillingsvirksomhed er er pladskrævende.
> >
> > Aldeles ikke, men den vil til gengæld effektivisere den (virksomheden på
> > arealerne), så man ikke laver en græsplæne på Strøget.
>
> Færre grønne pletter? Skal vi have nogen boligpriser som i Tokyo, hvor
> der ganske enkelt ikke er en grøn plet at finde og hvor man bor så
> trangt, at man ville kalde det slum i Danmartk.

Det er en funktion af Japans høje befolkningstæthed. Det vil selvsagt
kun ske i Danmark hvis indvandringen fortsætter uhæmmet. Vi er trods alt
kun 6 millioner her i landet den dag i dag.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Thu, 13 Jul 2006 07:55:58 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
>> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>
>> > Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

<klip om grudndskyld>


Jesper:
>gøre lejeboliger så dyre, at mange ikke har råd til at bo i dem.
>Pensionister vil ej heller have råd at bo i egen villa.

>Færre grønne pletter? Skal vi have nogen boligpriser som i Tokyo

Jesper

fuld grundskyld til afløsning af beskatning af marked og arbejdsmarked
er blot en anden måde at inddrive skatterne på

det er da helt i orden at du ikke synes om ide'en
men dine argumenter holde ikke

medmindre du kan komme med en rigtig god forklaring på hvorfor den
samlede danske befolknings evne til at betale skat skulle blive
ringere ved at beskatte på en anden måde?


vi har jo allerede nu evnen til at betale verdens højeste skatter og
afgifter








--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Thu, 13 Jul 2006 07:55:58 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> >
> >> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >>
> >> > Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> <klip om grudndskyld>
>
>
> Jesper:
> >gøre lejeboliger så dyre, at mange ikke har råd til at bo i dem.
> >Pensionister vil ej heller have råd at bo i egen villa.
>
> >Færre grønne pletter? Skal vi have nogen boligpriser som i Tokyo
>
> Jesper
>
> fuld grundskyld til afløsning af beskatning af marked og arbejdsmarked
> er blot en anden måde at inddrive skatterne på
>
> det er da helt i orden at du ikke synes om ide'en
> men dine argumenter holde ikke
>
> medmindre du kan komme med en rigtig god forklaring på hvorfor den
> samlede danske befolknings evne til at betale skat skulle blive
> ringere ved at beskatte på en anden måde?
>
>
> vi har jo allerede nu evnen til at betale verdens højeste skatter og
> afgifter

Den form for beskatning følger ikke indtægterne, dvs. det er ikke dem
der har bedst råd der bliver beskattet. Istedet indføres en form for
kopskat.
Totalt urealistisk!
--
Jesper
The saw is family!

---

On Thu, 13 Jul 2006 13:28:47 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Thu, 13 Jul 2006 07:55:58 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>> >Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>> >
>> >> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>> >>
>> >> > Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>>
>> <klip om grudndskyld>
>>
>>
>> Jesper:
>> >gøre lejeboliger så dyre, at mange ikke har råd til at bo i dem.
>> >Pensionister vil ej heller have råd at bo i egen villa.
>>
>> >Færre grønne pletter? Skal vi have nogen boligpriser som i Tokyo
>>
>> Jesper
>>
>> fuld grundskyld til afløsning af beskatning af marked og arbejdsmarked
>> er blot en anden måde at inddrive skatterne på
>>
>> det er da helt i orden at du ikke synes om ide'en
>> men dine argumenter holde ikke
>>
>> medmindre du kan komme med en rigtig god forklaring på hvorfor den
>> samlede danske befolknings evne til at betale skat skulle blive
>> ringere ved at beskatte på en anden måde?
>>
>>
>> vi har jo allerede nu evnen til at betale verdens højeste skatter og
>> afgifter
>
>Den form for beskatning følger ikke indtægterne, dvs. det er ikke dem
>der har bedst råd der bliver beskattet. Istedet indføres en form for
>kopskat.
>Totalt urealistisk!

du glemte helt at komme med et bud på
hvorfor den samlede danske befolknings evne til at betale skat skulle
blive ringere ved at beskatte på en anden måde?



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ <1@invalid.net> wrote:


> >
> >Den form for beskatning følger ikke indtægterne, dvs. det er ikke dem
> >der har bedst råd der bliver beskattet. Istedet indføres en form for
> >kopskat.
> >Totalt urealistisk!
>
> du glemte helt at komme med et bud på
> hvorfor den samlede danske befolknings evne til at betale skat skulle
> blive ringere ved at beskatte på en anden måde?

Det er jo en ren kopskat der ikke tager højde den enkeltes indkomst
eller formue!
--
Jesper
The saw is family!

---

On Thu, 13 Jul 2006 14:04:39 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>
>> >
>> >Den form for beskatning følger ikke indtægterne, dvs. det er ikke dem
>> >der har bedst råd der bliver beskattet. Istedet indføres en form for
>> >kopskat.
>> >Totalt urealistisk!
>>
>> du glemte helt at komme med et bud på
>> hvorfor den samlede danske befolknings evne til at betale skat skulle
>> blive ringere ved at beskatte på en anden måde?
>
>Det er jo en ren kopskat

netop ikke

>der ikke tager højde den enkeltes indkomst

hvad kommer det da samfundet ved hvad folks indkomst er?

indkomstskat er ren jantelov og misundelse

>eller formue!


se PS.



du kan altså ikke påvise at den samlede danske befolknings evne til at
betale skat skulle blive ringere ved at beskatte på en anden måde?

og hvorfor skulle den også det?

i store træk kan man sige at ved at gå fra indkomstskat til fuld
grundskyld går man netop fra kopskat og til grundleje

dem der ønsker at leje de bedste stykker får lov til at betale mest,
meget retfærdigt



PS. der tages heller ikke i dag højde for formue ved beskatning,
formuebeskatningen er afskaffet
<<<<<<
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A19950110530-REGL
Lov om ændring af personskatteloven (Afvikling af formueskatten)

VI MARGRETHE DEN ANDEN, af Guds Nåde Danmarks Dronning, gør
vitterligt: Folketinget har vedtaget og Vi ved Vort samtykke
stadfæstet følgende lov:

§ 1
§ 18, stk. 3, affattes således:

»Stk. 3. Formueskatten udgør for indkomståret 1996 0,7 pct. af den del
af den skattepligtige formue, der overstiger bundfradragene i stk. 4
og 5. Fra og med indkomståret 1997 udgør formueskatten 0 pct.«
<<<<<<




--
Jeg tror, at vi burde læse den slags bøger, som sårer og gennemborer os.
En bog bør være hakken til vores indre frosne sø.
/Franz Kafka/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> >
> >Det er jo en ren kopskat
>
> netop ikke
>
> >der ikke tager højde den enkeltes indkomst
>
> hvad kommer det da samfundet ved hvad folks indkomst er?
>
> indkomstskat er ren jantelov og misundelse
>
> >eller formue!
>
>
> se PS.
>
>
>
> du kan altså ikke påvise at den samlede danske befolknings evne til at
> betale skat skulle blive ringere ved at beskatte på en anden måde?
>
> og hvorfor skulle den også det?
>
> i store træk kan man sige at ved at gå fra indkomstskat til fuld
> grundskyld går man netop fra kopskat og til grundleje
>
> dem der ønsker at leje de bedste stykker får lov til at betale mest,
> meget retfærdigt
>
>
>
> PS. der tages heller ikke i dag højde for formue ved beskatning,
> formuebeskatningen er afskaffet
> <<<<<<
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A19950110530-REGL
> Lov om ændring af personskatteloven (Afvikling af formueskatten)
>
> VI MARGRETHE DEN ANDEN, af Guds Nåde Danmarks Dronning, gør
> vitterligt: Folketinget har vedtaget og Vi ved Vort samtykke
> stadfæstet følgende lov:
>
> § 1
> § 18, stk. 3, affattes således:
>
> »Stk. 3. Formueskatten udgør for indkomståret 1996 0,7 pct. af den del
> af den skattepligtige formue, der overstiger bundfradragene i stk. 4
> og 5. Fra og med indkomståret 1997 udgør formueskatten 0 pct.«
> <<<<<<

Alle bor et sted, enten fordi de ejer det eller bor til leje. Udlejerne
vil selvfølgelig vælte grundskylden over på lejerne.

Du har stadig ikke forklaret hvordan ubemidlede uden indtægter kan
friholdes af kopskatten.
--
Jesper
The saw is family!

---

On Thu, 13 Jul 2006 14:49:59 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> >
>> >Det er jo en ren kopskat
>>
>> netop ikke
>>
>> >der ikke tager højde den enkeltes indkomst
>>
>> hvad kommer det da samfundet ved hvad folks indkomst er?
>>
>> indkomstskat er ren jantelov og misundelse
>>
>> >eller formue!
>>
>>
>> se PS.
>>
>>
>>
>> du kan altså ikke påvise at den samlede danske befolknings evne til at
>> betale skat skulle blive ringere ved at beskatte på en anden måde?
>>
>> og hvorfor skulle den også det?
>>
>> i store træk kan man sige at ved at gå fra indkomstskat til fuld
>> grundskyld går man netop fra kopskat og til grundleje
>>
>> dem der ønsker at leje de bedste stykker får lov til at betale mest,
>> meget retfærdigt
>>
>>
>>
>> PS. der tages heller ikke i dag højde for formue ved beskatning,
>> formuebeskatningen er afskaffet
>> <<<<<<
>> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A19950110530-REGL
>> Lov om ændring af personskatteloven (Afvikling af formueskatten)
>>
>> VI MARGRETHE DEN ANDEN, af Guds Nåde Danmarks Dronning, gør
>> vitterligt: Folketinget har vedtaget og Vi ved Vort samtykke
>> stadfæstet følgende lov:
>>
>> § 1
>> § 18, stk. 3, affattes således:
>>
>> »Stk. 3. Formueskatten udgør for indkomståret 1996 0,7 pct. af den del
>> af den skattepligtige formue, der overstiger bundfradragene i stk. 4
>> og 5. Fra og med indkomståret 1997 udgør formueskatten 0 pct.«
>> <<<<<<
>
>Alle bor et sted, enten fordi de ejer det eller bor til leje. Udlejerne
>vil selvfølgelig vælte grundskylden over på lejerne.

selvklart(som en svensker ville udtrykke det)


>Du har stadig ikke forklaret hvordan ubemidlede uden indtægter kan
>friholdes af kopskatten.

hvem?

ubemidlede? de dør sgu da af sult hvadenten man har indkomstskat
eller grundskyld


folk som ikke kan forsørge sig selv med det nuværende skattesystem
bliver forsørget at samfundet

hvorfor skulle det ikke kunne fortsætte blot fordi man vælger en anden
beskatningsform?


hvorfor skulle den samlede danske befolknings evne til at til at
afholde samfundets udgifter blive ringere af at man ændrer på
beskatningsformen?





--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Du har stadig ikke forklaret hvordan ubemidlede uden indtægter kan
> friholdes af kopskatten.

Det er meget tænkeligt, at hvis de georgistiske tanker indføres i form
af en borgerdividende, som man har i Alaska, så vil legestigningen (for
folk i lejeboliger) dækkes fuldt ud af denne dividende.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> @ <1@invalid.net> wrote:
>
>
> > >
> > >Den form for beskatning følger ikke indtægterne, dvs. det er ikke dem
> > >der har bedst råd der bliver beskattet. Istedet indføres en form for
> > >kopskat.
> > >Totalt urealistisk!
> >
> > du glemte helt at komme med et bud på
> > hvorfor den samlede danske befolknings evne til at betale skat skulle
> > blive ringere ved at beskatte på en anden måde?
>
> Det er jo en ren kopskat der ikke tager højde den enkeltes indkomst
> eller formue!

Men den tager derimod høje for den enkelte eller organisationens
anvendelse af de naturgivne ressourcer (land og olie/gas/etc)!

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Wed, 12 Jul 2006 23:49:47 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

<klip>

hvorfor vil du absolut bibeholde skatten på foretagsomhed?

hvis det er dynamik øget arbejdsglæde og højere produktivitet du gerne
vil have skal du ikke beskatte erhvervslivet
hverken arbejdskraftkøber eller sælger




--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Wed, 12 Jul 2006 23:49:47 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> <klip>
>
> hvorfor vil du absolut bibeholde skatten på foretagsomhed?
>
> hvis det er dynamik øget arbejdsglæde og højere produktivitet du gerne
> vil have skal du ikke beskatte erhvervslivet
> hverken arbejdskraftkøber eller sælger

Kære @,

jeg vil med glæde afskaffe skatten på personindkomst! Men et skridt af
gangen - jeg skriver jo også at mine forslag er moderate...


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Wed, 12 Jul 2006 23:49:47 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>1) Indfør Liberalisternes skattereformforslag, som indbærer at skatte
>sænkes til en flad skat på 38% med et årligt bunbdfradrag på 70.000 kr.
>Dette vil give lavindkomster op til 13.400 kr mere om året i lommen.
>Finansieringen findes bl.a. i et stop for tilgang til efterlønnen,
>hvilket så udfases efter 6 år. Skatten på kapitalindkomst sænkes også,
>hvilket medfører flere investeringer og dermed flere arbejdspladser her
>i landet. Skattelettelserne generelt vil også kraftigt reducere mængden
>af sort arbejde og skatteunddragelse.
>
Den del kan vi godt blive enige om.

>2) Sænk selskabsskatten til først 20%,

Ja, måske - hvis økonomien kan tåle det.

> senere 10%

Urealistisk.

> (Irland's niveau). Der
>skal også med det samme indføres et bundfradrag for virksomheder på
>1.000.000 kr årligt, hvilket således vil give små virksomheder op til
>280.000 kr mere i kassen om året, hvilket vil styrke dem i konkurrencen
>imod giganterne.

For mig personligt - en god ide, men jeg bryder mig ikke om denne
favorisering.

>3) Momsen bør først og fremmest differentieres, således at fødevarer
>ikke pålægges afgift. Servicemomsen bør også fjernes, da den tilskynder
>til madder af sort arbejde, bl.a. i håndværksbranchen. Sekundært bør
>momsen i første omgang nedsættes til 15%, hvilket er det laveste EU
>tillader.

Jeg bryder mig ikke om differentieret moms pga. administrationen. Men
ellers enig.

>4) Amterne/regionerne bør afskaffes og deres ansvarsområder bør
>overtages af staten (sygehuse og gymnasier) eller kommunerne (vejnet og
>infrastruktur).

Sikkert fint nok, jeg kan ikke se det flytter noget.

>5) Bilafgifterne skal i første omgang sænkes til max. 100% af bilens
>markedspris, og denne skal kun gælde for biler der kører under 25
>km/literen. Biler med bedre benziøkonomi skal helt fratages afgifter.

I hvert tilfælde en sænkning af afgifterne reguleret efter
miljøvenlighed, ja. Men nok ikke så drastisk som du foreslår.

>6) Energiafgifterne skal sænkes, således at benzin, diesel, fyringsolie
>og naturgas bliver billigere. Afgifterne skal dog ikek afskaffes, da de
>dels tilskynder til effektvitet, dels er en god indtægtskilde for
>staten.

Netop. Kun marginal sænkning af afgifterne, og kun hvis det kan
financieres.
>
>7) Alle de tiltag, som ikke er finansieret i punkt 1 skal finansieres
>(såfremt de ikke er selvfinansierende) med en hævning af grundskylden.
>Staten skal dog ikek opkræve grundskylden direktre fra borgerne, men
>derimod fra kommunerne, som så selv har ansvar for opkrævning af
>grundskyld fra borgerne. Effekten af en høvning af grundskylden er at
>grundpriserne falder væsentligt, og spekulation i landarealer reduceres
>betragteligt. Jordens anvendelse effektiviseres også væsentligt, og
>arbejdsløsheden vil faldes som følge af denne ffektivisering, fordi
>flere kommer i arbejde. Folk vil rent faktisk få råd til at købe et
>stykke jord m/ hus på igen, og boligboblen vil blive prikket hul på uden
>at menneskeskabte værdier ødelægges. Ideen til dette er hentet fra
>Georgismen.

Vil ikke fungere i virkeligheden. Dårlig ide.

>8) Naturresourcer, fx. nordsøolie og gas, skal beskattes, men på et
>passende niveau, således at det ikke gøres urentabelt at hente disse
>energistoffer op af undergrunden.
>
Kender ikke de nuværende niveauer for beskatning, så jeg vil være
meningsløs.

>9) Slutteligt bør ejendomsværdiskatten (på bygninger) afskaffes.
>Resultatet er på langt sigt et større husudbud, og dermed lavere priser
>og bedre beboelsesforhold for alle, fordi nybyggeriet sættes igang (=
>mange nye boliger til alle, modsat de mange aldrende ejendomme der står
>rundtomkring i DK i dag). Det vil yderligere også sænke arbejdsløheden,
>fordi flere ansættes i byggebranchen.
>
Igen kun hvis det kan finacieres.

>Jeg anser selv dette for ret moderate forslag, og hører gerne jeres
>(konstruktive, tak!) kommentarer.

Er du ved at blive "gammel" siden både "moderat" og "konstruktiv"
indgår i dit ordforråd

(Jeg kunne ikke lade være - men hold linien alligevel)

---

Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

> On Wed, 12 Jul 2006 23:49:47 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >1) Indfør Liberalisternes skattereformforslag, som indbærer at skatte
> >sænkes til en flad skat på 38% med et årligt bunbdfradrag på 70.000 kr.
> >Dette vil give lavindkomster op til 13.400 kr mere om året i lommen.
> >Finansieringen findes bl.a. i et stop for tilgang til efterlønnen,
> >hvilket så udfases efter 6 år. Skatten på kapitalindkomst sænkes også,
> >hvilket medfører flere investeringer og dermed flere arbejdspladser her
> >i landet. Skattelettelserne generelt vil også kraftigt reducere mængden
> >af sort arbejde og skatteunddragelse.
> >
> Den del kan vi godt blive enige om.
>
> >2) Sænk selskabsskatten til først 20%,
>
> Ja, måske - hvis økonomien kan tåle det.

Utvivlsomt.

>
> > senere 10%
>
> Urealistisk.

Nej. Jeg kan kun henvise til det "irske mirakel". Irlands
virksomhedsskat er på 12%, og sænkningen af denne medførte et boom i
antallet af tilrejsende virksomheder.

> > (Irland's niveau). Der
> >skal også med det samme indføres et bundfradrag for virksomheder på
> >1.000.000 kr årligt, hvilket således vil give små virksomheder op til
> >280.000 kr mere i kassen om året, hvilket vil styrke dem i konkurrencen
> >imod giganterne.
>
> For mig personligt - en god ide, men jeg bryder mig ikke om denne
> favorisering.

Alle snakker om at de store multinationale virksomheder er onde, og at
vi skal styrke lokale bedrifter. Hvorfor ikke på denne måde?

>
> >3) Momsen bør først og fremmest differentieres, således at fødevarer
> >ikke pålægges afgift. Servicemomsen bør også fjernes, da den tilskynder
> >til madder af sort arbejde, bl.a. i håndværksbranchen. Sekundært bør
> >momsen i første omgang nedsættes til 15%, hvilket er det laveste EU
> >tillader.
>
> Jeg bryder mig ikke om differentieret moms pga. administrationen. Men
> ellers enig.

Jeg tror ærligt talt ikke at administrationsbyrden øges væsentligt. Som
tildigere fortalt vil det blot kræve to felter på indberetningkortet:

- momspligtige varer:
- ikke moms pligtige varer (fødevarer og tjenester):

Hvis der er noget jeg glemmer, er i velkomne til at påpege det?

>
> >4) Amterne/regionerne bør afskaffes og deres ansvarsområder bør
> >overtages af staten (sygehuse og gymnasier) eller kommunerne (vejnet og
> >infrastruktur).
>
> Sikkert fint nok, jeg kan ikke se det flytter noget.

Det gør det såmænd heller ikke, andet end at det giver en mere
overskuelig statsstruktur og færre skalkeskjul til buerokraterne. Samt
at jeg anser det for en god ting at flere ansvarsområdet flyttet til
nærdemokratiets oversyn.

>
> >5) Bilafgifterne skal i første omgang sænkes til max. 100% af bilens
> >markedspris, og denne skal kun gælde for biler der kører under 25
> >km/literen. Biler med bedre benziøkonomi skal helt fratages afgifter.
>
> I hvert tilfælde en sænkning af afgifterne reguleret efter
> miljøvenlighed, ja. Men nok ikke så drastisk som du foreslår.

Nettoresultatet vil være et bedre miljø og nyere, sikrere biler på
vejene. Omkostningerne bliver minimale, da de sæønkede afgifter vil
sætte gang i bilsalget = dynamiske effekter. Kan man være imod det?

>
> >6) Energiafgifterne skal sænkes, således at benzin, diesel, fyringsolie
> >og naturgas bliver billigere. Afgifterne skal dog ikek afskaffes, da de
> >dels tilskynder til effektvitet, dels er en god indtægtskilde for
> >staten.
>
> Netop. Kun marginal sænkning af afgifterne, og kun hvis det kan
> financieres.

Se punkt 7.

> >
> >7) Alle de tiltag, som ikke er finansieret i punkt 1 skal finansieres
> >(såfremt de ikke er selvfinansierende) med en hævning af grundskylden.
> >Staten skal dog ikek opkræve grundskylden direktre fra borgerne, men
> >derimod fra kommunerne, som så selv har ansvar for opkrævning af
> >grundskyld fra borgerne. Effekten af en høvning af grundskylden er at
> >grundpriserne falder væsentligt, og spekulation i landarealer reduceres
> >betragteligt. Jordens anvendelse effektiviseres også væsentligt, og
> >arbejdsløsheden vil faldes som følge af denne ffektivisering, fordi
> >flere kommer i arbejde. Folk vil rent faktisk få råd til at købe et
> >stykke jord m/ hus på igen, og boligboblen vil blive prikket hul på uden
> >at menneskeskabte værdier ødelægges. Ideen til dette er hentet fra
> >Georgismen.
>
> Vil ikke fungere i virkeligheden. Dårlig ide.

Det fungerer udemærket i Pittsburgh (som har huspriser der ligger 40%
under gennemsnittet for USA) og alle andre steder det er afprøvet.

>
> >8) Naturresourcer, fx. nordsøolie og gas, skal beskattes, men på et
> >passende niveau, således at det ikke gøres urentabelt at hente disse
> >energistoffer op af undergrunden.
> >
> Kender ikke de nuværende niveauer for beskatning, så jeg vil være
> meningsløs.
>
> >9) Slutteligt bør ejendomsværdiskatten (på bygninger) afskaffes.
> >Resultatet er på langt sigt et større husudbud, og dermed lavere priser
> >og bedre beboelsesforhold for alle, fordi nybyggeriet sættes igang (=
> >mange nye boliger til alle, modsat de mange aldrende ejendomme der står
> >rundtomkring i DK i dag). Det vil yderligere også sænke arbejdsløheden,
> >fordi flere ansættes i byggebranchen.
> >
> Igen kun hvis det kan finacieres.

Se 7).

>
> >Jeg anser selv dette for ret moderate forslag, og hører gerne jeres
> >(konstruktive, tak!) kommentarer.
>
> Er du ved at blive "gammel" siden både "moderat" og "konstruktiv"
> indgår i dit ordforråd
>
> (Jeg kunne ikke lade være - men hold linien alligevel)

"In matters of principle, stand like a rock" - Thomas Jefferson.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Thu, 13 Jul 2006 16:17:58 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:


>> Ja, måske - hvis økonomien kan tåle det.
>
>Utvivlsomt.

"Utvivlsomt" er ren tro. Jeg hopper ikke på den umiddelbart.
>>
>> > senere 10%
>>
>> Urealistisk.
>
>Nej. Jeg kan kun henvise til det "irske mirakel". Irlands
>virksomhedsskat er på 12%, og sænkningen af denne medførte et boom i
>antallet af tilrejsende virksomheder.

Muligt. Men det bliver ikke nødvendigvis et mirakel anden, tredie og
fjerde gang.

>Alle snakker om at de store multinationale virksomheder er onde, og at
>vi skal styrke lokale bedrifter. Hvorfor ikke på denne måde?

Jeg bryder mig ikke om favorisering af en enkelt gruppe. Heller ikke
selv om jeg selv tilhører den.

Reguler det over personskatterne i stedet.

>>
>> >3) Momsen bør først og fremmest differentieres, således at fødevarer
>> >ikke pålægges afgift. Servicemomsen bør også fjernes, da den tilskynder
>> >til madder af sort arbejde, bl.a. i håndværksbranchen. Sekundært bør
>> >momsen i første omgang nedsættes til 15%, hvilket er det laveste EU
>> >tillader.
>>
>> Jeg bryder mig ikke om differentieret moms pga. administrationen. Men
>> ellers enig.
>
>Jeg tror ærligt talt ikke at administrationsbyrden øges væsentligt. Som
>tildigere fortalt vil det blot kræve to felter på indberetningkortet:
>
>- momspligtige varer:
>- ikke moms pligtige varer (fødevarer og tjenester):
>
>Hvis der er noget jeg glemmer, er i velkomne til at påpege det?

Det gør du. Hver momsgruppe skal bogføres separat, det er ikke så
simpelt som du gerne vil se det. Det gælder helt fra varemodtagelse
til salg. Og i de tilfælde hvor der er kombinationer af varer med
forskellige momssatser bliver det grotesk.

Det er principielt en god ide, men håbløst i virkeligheden.

>>
>> >4) Amterne/regionerne bør afskaffes og deres ansvarsområder bør
>> >overtages af staten (sygehuse og gymnasier) eller kommunerne (vejnet og
>> >infrastruktur).
>>
>> Sikkert fint nok, jeg kan ikke se det flytter noget.
>
>Det gør det såmænd heller ikke, andet end at det giver en mere
>overskuelig statsstruktur og færre skalkeskjul til buerokraterne. Samt
>at jeg anser det for en god ting at flere ansvarsområdet flyttet til
>nærdemokratiets oversyn.

Det er ikke altid til det bedre. Men det KAN være det - i enkeltsager.

>
>>
>> >5) Bilafgifterne skal i første omgang sænkes til max. 100% af bilens
>> >markedspris, og denne skal kun gælde for biler der kører under 25
>> >km/literen. Biler med bedre benziøkonomi skal helt fratages afgifter.
>>
>> I hvert tilfælde en sænkning af afgifterne reguleret efter
>> miljøvenlighed, ja. Men nok ikke så drastisk som du foreslår.
>
>Nettoresultatet vil være et bedre miljø og nyere, sikrere biler på
>vejene. Omkostningerne bliver minimale, da de sæønkede afgifter vil
>sætte gang i bilsalget = dynamiske effekter. Kan man være imod det?

"Dynamiske effekter" er i kategorien for buzzwords. Dynamiske effekter
opstår typisk der hvor ingen har forudset dem.
Tom tale IMO.
>>
>> >6) Energiafgifterne skal sænkes, således at benzin, diesel, fyringsolie
>> >og naturgas bliver billigere. Afgifterne skal dog ikek afskaffes, da de
>> >dels tilskynder til effektvitet, dels er en god indtægtskilde for
>> >staten.
>>
>> Netop. Kun marginal sænkning af afgifterne, og kun hvis det kan
>> financieres.
>
>Se punkt 7.
>
>> >
>> >7) Alle de tiltag, som ikke er finansieret i punkt 1 skal finansieres
>> >(såfremt de ikke er selvfinansierende) med en hævning af grundskylden.
>> >Staten skal dog ikek opkræve grundskylden direktre fra borgerne, men
>> >derimod fra kommunerne, som så selv har ansvar for opkrævning af
>> >grundskyld fra borgerne. Effekten af en høvning af grundskylden er at
>> >grundpriserne falder væsentligt, og spekulation i landarealer reduceres
>> >betragteligt. Jordens anvendelse effektiviseres også væsentligt, og
>> >arbejdsløsheden vil faldes som følge af denne ffektivisering, fordi
>> >flere kommer i arbejde. Folk vil rent faktisk få råd til at købe et
>> >stykke jord m/ hus på igen, og boligboblen vil blive prikket hul på uden
>> >at menneskeskabte værdier ødelægges. Ideen til dette er hentet fra
>> >Georgismen.
>>
>> Vil ikke fungere i virkeligheden. Dårlig ide.
>
>Det fungerer udemærket i Pittsburgh (som har huspriser der ligger 40%
>under gennemsnittet for USA) og alle andre steder det er afprøvet.

Jeg kender intet til Pittsburg. Men hvis mit hus havde en 40% lavere
handelsværdi ville jeg ikke have investeret de beløb i det som jeg
har. Det er ikke et simpelt regnestykke, og jeg tror man skal passe
meget på hvad man gør.

---

Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

> >>
> >> > senere 10%
> >>
> >> Urealistisk.
> >
> >Nej. Jeg kan kun henvise til det "irske mirakel". Irlands
> >virksomhedsskat er på 12%, og sænkningen af denne medførte et boom i
> >antallet af tilrejsende virksomheder.
>
> Muligt. Men det bliver ikke nødvendigvis et mirakel anden, tredie og
> fjerde gang.

Du siger altså at (velkendte) økonomiske lovmæssigheder hviler på
tilfældigheder.

Den holder ikke, Ole. Naturlovene ændre sig altså heller ikke fra gang
til gang når man laver et fysisk forsøg i laboratoriet.

>
> >Alle snakker om at de store multinationale virksomheder er onde, og at
> >vi skal styrke lokale bedrifter. Hvorfor ikke på denne måde?
>
> Jeg bryder mig ikke om favorisering af en enkelt gruppe. Heller ikke
> selv om jeg selv tilhører den.
>
> Reguler det over personskatterne i stedet.

Personskatter en en glidebane, dels fordi det udraderer produktiviteten,
dels fordi den medfører at staten vil føre omfattende tilsyn
(overvågning) med borgernes bankkonti for at sikre sig at Person X nu
ligepludselig ikke har for mange penge på sin konto.

>
> >>
> >> >3) Momsen bør først og fremmest differentieres, således at fødevarer
> >> >ikke pålægges afgift. Servicemomsen bør også fjernes, da den tilskynder
> >> >til madder af sort arbejde, bl.a. i håndværksbranchen. Sekundært bør
> >> >momsen i første omgang nedsættes til 15%, hvilket er det laveste EU
> >> >tillader.
> >>
> >> Jeg bryder mig ikke om differentieret moms pga. administrationen. Men
> >> ellers enig.
> >
> >Jeg tror ærligt talt ikke at administrationsbyrden øges væsentligt. Som
> >tildigere fortalt vil det blot kræve to felter på indberetningkortet:
> >
> >- momspligtige varer:
> >- ikke moms pligtige varer (fødevarer og tjenester):
> >
> >Hvis der er noget jeg glemmer, er i velkomne til at påpege det?
>
> Det gør du. Hver momsgruppe skal bogføres separat, det er ikke så
> simpelt som du gerne vil se det. Det gælder helt fra varemodtagelse
> til salg. Og i de tilfælde hvor der er kombinationer af varer med
> forskellige momssatser bliver det grotesk.
>
> Det er principielt en god ide, men håbløst i virkeligheden.

Den håbløshed deler man ikke med dig i USA og England, hvor fødevarer
IKKE afgiftsbelægges?

>
> >>
> >> >4) Amterne/regionerne bør afskaffes og deres ansvarsområder bør
> >> >overtages af staten (sygehuse og gymnasier) eller kommunerne (vejnet og
> >> >infrastruktur).
> >>
> >> Sikkert fint nok, jeg kan ikke se det flytter noget.
> >
> >Det gør det såmænd heller ikke, andet end at det giver en mere
> >overskuelig statsstruktur og færre skalkeskjul til buerokraterne. Samt
> >at jeg anser det for en god ting at flere ansvarsområdet flyttet til
> >nærdemokratiets oversyn.
>
> Det er ikke altid til det bedre. Men det KAN være det - i enkeltsager.

Folk har pr definition mere kontol med sager, når det er nærmere dem.
Jeg har mere indflydelse på noget, hvis jeg stemmer i en kommune med
60.000 indbyggere, fremfor hvis jeg stemmer til Folketinget, hvor 4
millioner stemmer. Jo længere du fjerner ansvarsområderne fra folket, jo
nemmere drukner der hele i populisme og enkelsager der er komplet
irrelevante.

> >
> >>
> >> >5) Bilafgifterne skal i første omgang sænkes til max. 100% af bilens
> >> >markedspris, og denne skal kun gælde for biler der kører under 25
> >> >km/literen. Biler med bedre benziøkonomi skal helt fratages afgifter.
> >>
> >> I hvert tilfælde en sænkning af afgifterne reguleret efter
> >> miljøvenlighed, ja. Men nok ikke så drastisk som du foreslår.
> >
> >Nettoresultatet vil være et bedre miljø og nyere, sikrere biler på
> >vejene. Omkostningerne bliver minimale, da de sæønkede afgifter vil
> >sætte gang i bilsalget = dynamiske effekter. Kan man være imod det?
>
> "Dynamiske effekter" er i kategorien for buzzwords.

Sikkert, men det er en fact of economics. Der er flere eksempler.

> Dynamiske effekter
> opstår typisk der hvor ingen har forudset dem.
> Tom tale IMO.

Ja. In your opinion. Og når du ved så lidt om økonomi, som du
tilkendegiver at du gør, tror jeg også man skal tage dine meninger med
en skovl salt.

> >>
> >> >6) Energiafgifterne skal sænkes, således at benzin, diesel, fyringsolie
> >> >og naturgas bliver billigere. Afgifterne skal dog ikek afskaffes, da de
> >> >dels tilskynder til effektvitet, dels er en god indtægtskilde for
> >> >staten.
> >>
> >> Netop. Kun marginal sænkning af afgifterne, og kun hvis det kan
> >> financieres.
> >
> >Se punkt 7.
> >
> >> >
> >> >7) Alle de tiltag, som ikke er finansieret i punkt 1 skal finansieres
> >> >(såfremt de ikke er selvfinansierende) med en hævning af grundskylden.
> >> >Staten skal dog ikek opkræve grundskylden direktre fra borgerne, men
> >> >derimod fra kommunerne, som så selv har ansvar for opkrævning af
> >> >grundskyld fra borgerne. Effekten af en høvning af grundskylden er at
> >> >grundpriserne falder væsentligt, og spekulation i landarealer reduceres
> >> >betragteligt. Jordens anvendelse effektiviseres også væsentligt, og
> >> >arbejdsløsheden vil faldes som følge af denne ffektivisering, fordi
> >> >flere kommer i arbejde. Folk vil rent faktisk få råd til at købe et
> >> >stykke jord m/ hus på igen, og boligboblen vil blive prikket hul på uden
> >> >at menneskeskabte værdier ødelægges. Ideen til dette er hentet fra
> >> >Georgismen.
> >>
> >> Vil ikke fungere i virkeligheden. Dårlig ide.
> >
> >Det fungerer udemærket i Pittsburgh (som har huspriser der ligger 40%
> >under gennemsnittet for USA) og alle andre steder det er afprøvet.
>
> Jeg kender intet til Pittsburg. Men hvis mit hus havde en 40% lavere
> handelsværdi ville jeg ikke have investeret de beløb i det som jeg
> har. Det er ikke et simpelt regnestykke, og jeg tror man skal passe
> meget på hvad man gør.

Pointen er nsaturligvis, at ejendomme er meget nemmere at anskaffe sig
for folk der ikke har inkomster i millionerne.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Fri, 14 Jul 2006 13:20:15 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Du siger altså at (velkendte) økonomiske lovmæssigheder hviler på
>tilfældigheder.
>
>Den holder ikke, Ole. Naturlovene ændre sig altså heller ikke fra gang
>til gang når man laver et fysisk forsøg i laboratoriet.

Økonomi og fysik er to forskellige mekanismer.

Hvis økonomiske indgreb/ændringer altid havde entydige virkninger var
alle problemer ovre. Men INGEN er i stand til at overskue den fulde
sandhed, dvs. virkning af et givent indgreb.
>>
>> >Alle snakker om at de store multinationale virksomheder er onde, og at
>> >vi skal styrke lokale bedrifter. Hvorfor ikke på denne måde?
>>
>> Jeg bryder mig ikke om favorisering af en enkelt gruppe. Heller ikke
>> selv om jeg selv tilhører den.
>>
>> Reguler det over personskatterne i stedet.
>
>Personskatter en en glidebane, dels fordi det udraderer produktiviteten,
>dels fordi den medfører at staten vil føre omfattende tilsyn
>(overvågning) med borgernes bankkonti for at sikre sig at Person X nu
>ligepludselig ikke har for mange penge på sin konto.

Vi er mange der er meget produktive i DK.
Hvis jeg betalte nulskat ville vores produktivitet være meget
anderledes, og næppe gavnlige for samfundet som helhed.

Personligt ville jeg flytte til et sted med et velordnet samfund,
fremor det anarki der formentlig ville herske.

>Den håbløshed deler man ikke med dig i USA og England, hvor fødevarer
>IKKE afgiftsbelægges?

Ved jeg intet om, men jeg tror dig. Det ændre bare ikke mit synspunkt.

Og jeg ønsker definitivt ikke at leve i et "USA-like" samfund.

>Folk har pr definition mere kontol med sager, når det er nærmere dem.

Muligt. Men alle folk har ikke forstand på alting.

Det ender i plat og populisme i endnu højere grad end i dag.

>> "Dynamiske effekter" er i kategorien for buzzwords.
>
>Sikkert, men det er en fact of economics. Der er flere eksempler.

Og de er ?
>
>> Dynamiske effekter
>> opstår typisk der hvor ingen har forudset dem.
>> Tom tale IMO.
>
>Ja. In your opinion. Og når du ved så lidt om økonomi, som du
>tilkendegiver at du gør, tror jeg også man skal tage dine meninger med
>en skovl salt.

Nu har jeg desværre påvist, i praksis, hvordan
økonomiske/ledelsesmæssige beslutninger tages, med godt resultat.
I to små og en mellemstor virksomhed.

Så enten er heg heldig, eller også kan du æde din skovlfuld salt.

>> Jeg kender intet til Pittsburg. Men hvis mit hus havde en 40% lavere
>> handelsværdi ville jeg ikke have investeret de beløb i det som jeg
>> har. Det er ikke et simpelt regnestykke, og jeg tror man skal passe
>> meget på hvad man gør.
>
>Pointen er nsaturligvis, at ejendomme er meget nemmere at anskaffe sig
>for folk der ikke har inkomster i millionerne.

Og ingen vil have et incitament til at forbedre/vedligeholde
ejendommene.

Ubrugeligt.

---

Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

> On Fri, 14 Jul 2006 13:20:15 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >Du siger altså at (velkendte) økonomiske lovmæssigheder hviler på
> >tilfældigheder.
> >
> >Den holder ikke, Ole. Naturlovene ændre sig altså heller ikke fra gang
> >til gang når man laver et fysisk forsøg i laboratoriet.
>
> Økonomi og fysik er to forskellige mekanismer.

Begge bygger på lovmæssigheder. Tror du fx. du kan bryde loven om udbud
og efterspørgsel?

>
> Hvis økonomiske indgreb/ændringer altid havde entydige virkninger var
> alle problemer ovre. Men INGEN er i stand til at overskue den fulde
> sandhed, dvs. virkning af et givent indgreb.

Sandt, men vi kan i de fleste tilfælde til en vis grad forudsige
konsekvensen af indgreb. Bl.a. dette var Ludwig von Mises en pioner
indenfor.

> >>
> >> >Alle snakker om at de store multinationale virksomheder er onde, og at
> >> >vi skal styrke lokale bedrifter. Hvorfor ikke på denne måde?
> >>
> >> Jeg bryder mig ikke om favorisering af en enkelt gruppe. Heller ikke
> >> selv om jeg selv tilhører den.
> >>
> >> Reguler det over personskatterne i stedet.
> >
> >Personskatter en en glidebane, dels fordi det udraderer produktiviteten,
> >dels fordi den medfører at staten vil føre omfattende tilsyn
> >(overvågning) med borgernes bankkonti for at sikre sig at Person X nu
> >ligepludselig ikke har for mange penge på sin konto.
>
> Vi er mange der er meget produktive i DK.
> Hvis jeg betalte nulskat ville vores produktivitet være meget
> anderledes, og næppe gavnlige for samfundet som helhed.

Nulskat => højere incitament til at producere => mere velstand.

Ganske indlysende.

>
> Personligt ville jeg flytte til et sted med et velordnet samfund,
> fremor det anarki der formentlig ville herske.

Du er uvidende hvis du tror at fravær af indkomstskat fører til anarki.
Er Monaco et anarki?? (De har ingen indkomstskat!)

>
> >Den håbløshed deler man ikke med dig i USA og England, hvor fødevarer
> >IKKE afgiftsbelægges?
>
> Ved jeg intet om, men jeg tror dig. Det ændre bare ikke mit synspunkt.
>
> Og jeg ønsker definitivt ikke at leve i et "USA-like" samfund.
>
> >Folk har pr definition mere kontol med sager, når det er nærmere dem.
>
> Muligt. Men alle folk har ikke forstand på alting.
>
> Det ender i plat og populisme i endnu højere grad end i dag.

Det er ikek direkte demokrati jeg gør mig til fortaler for. Det er
repræsentativt nærdemokrati.

> >> "Dynamiske effekter" er i kategorien for buzzwords.
> >
> >Sikkert, men det er en fact of economics. Der er flere eksempler.
>
> Og de er ?

SKattelettelserne under Reagan (USA., 1980-1988), Thatcher (80'ernes
UK), Chile under Pinotchet (guided af Milton Friendman), Schweiz (som
for nylig har indført degressive skatter i ihvertfald en kanton). osv.

> >
> >> Dynamiske effekter
> >> opstår typisk der hvor ingen har forudset dem.
> >> Tom tale IMO.
> >
> >Ja. In your opinion. Og når du ved så lidt om økonomi, som du
> >tilkendegiver at du gør, tror jeg også man skal tage dine meninger med
> >en skovl salt.
>
> Nu har jeg desværre påvist, i praksis, hvordan
> økonomiske/ledelsesmæssige beslutninger tages, med godt resultat.
> I to små og en mellemstor virksomhed.
>
> Så enten er heg heldig, eller også kan du æde din skovlfuld salt.

Og hvorfor mener du at privat ledelsespraksis uden videre kan føres over
på nationaløkonomisk praksis?

Du gør dig for mange antagelser, Ole.

>
> >> Jeg kender intet til Pittsburg. Men hvis mit hus havde en 40% lavere
> >> handelsværdi ville jeg ikke have investeret de beløb i det som jeg
> >> har. Det er ikke et simpelt regnestykke, og jeg tror man skal passe
> >> meget på hvad man gør.
> >
> >Pointen er nsaturligvis, at ejendomme er meget nemmere at anskaffe sig
> >for folk der ikke har inkomster i millionerne.
>
> Og ingen vil have et incitament til at forbedre/vedligeholde
> ejendommene.

Komplet nonsens - forbedring af en grund, enten som frugtbar
landbrugsjord eller med fast ejendom vil hæve jordens værdi og dermed
give afkast. Dette er grundlæggende økonomisk viden.

>
> Ubrugeligt.

Kun for dem der ikke fatter meningen med de georgistiske ideer.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hir6nv.zzl7nx1d6y5ocN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

> ......
> Nulskat => højere incitament til at producere => mere velstand.
>
> Ganske indlysende.
>

Absolut ikke indlysende - det er en kendt sag, at økonomisk gevinst ligger
meget langt nede på listen over begrundelser for at arbejde. Selv hvis man
ikke fik noget for at arbejde ville mange foretrække det frem for at være
passiv. Tesen hører - på samme vis som "lad de rige blive rigere og det vil
smitte af på hele samfundet" til den slags højreorienterede, letkøbte og
uigennemtænkte floskler - der bliver sagt så tit, at nogen håber på, at det
ender med at blive opfattet som fakta.

Noget helt andet er, at "produktionens" størrelse hele tiden øges uden nogen
sammenhæng til velstanden i samfundet - tænk i andre baner. Økonomisk
velstand er relativt og kun en lille del af folks livskvalitetsopfattelse.

ab©


--
- (-c:)

---

ab© <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hir6nv.zzl7nx1d6y5ocN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> > ......
> > Nulskat => højere incitament til at producere => mere velstand.
> >
> > Ganske indlysende.
> >
>
> Absolut ikke indlysende - det er en kendt sag, at økonomisk gevinst ligger
> meget langt nede på listen over begrundelser for at arbejde.

Ifølge hvem? Socialister der tror at alle bliver ved at met arbejde den
dag vi hæver skatten til 100% ?


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Thu, 20 Jul 2006 10:30:47 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

> ab© <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hir6nv.zzl7nx1d6y5ocN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>
>> > ......
>> > Nulskat => højere incitament til at producere => mere velstand.
>> >
>> > Ganske indlysende.
>> >
>>
>> Absolut ikke indlysende - det er en kendt sag, at økonomisk gevinst ligger
>> meget langt nede på listen over begrundelser for at arbejde.
>
>Ifølge hvem? Socialister der tror at alle bliver ved at met arbejde den
>dag vi hæver skatten til 100% ?

Jeg ville ikke holde op i det job jeg har nu, heller ikke hvis jeg
vandt 10 millioner i morgen, og teoretisk kunne lægge mig på ryg.

Jeg ville heller ikke bytte tilbage til mit gamle job , om jeg så fik
det dobbelte i løn!

---

"Ole Geisler" <reptech@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:v4iub29ksvus2h6godi8pnaots8mhp9t12@4ax.com...

>
> Jeg ville ikke holde op i det job jeg har nu, heller ikke hvis jeg
> vandt 10 millioner i morgen, og teoretisk kunne lægge mig på ryg.
>
> Jeg ville heller ikke bytte tilbage til mit gamle job , om jeg så fik
> det dobbelte i løn!
>

Du har ret - det er jo netop denne måde de fleste ser på arbejde. Derfor er
det også "helt ude i hampen" som arbejdsministeren opfatter arbejde som en
_straf_, som de fleste søger at undgå. Sådan er det ikke i den virkelige
verden.

Jeg husker en instruktør på et kursus, der spurgte os om, hvad vi skulle
have i løn som kustode for at sidde på en stol 8 timer om dagen og f.eks.
holde øje med et maleri på et museum - ingen var interesseret uanset lønnens
størrelse

At diskutere skattelettelse er jo alene en diskussion om fordelingen af
udgifterne - om der som (i nogen grad) nu skal være tale om at bære byrden
efter evne, eller vi skal have egenbetaling. Udgifterne vil jo altid være
der og så er det da en underlig religion at tro, at der er noget at spare.

ab©

--
At bidrage til denne NG´s debat er som at rulle kampesten op ad en
bjergside - (-c:)

---

ab© <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote:

> "Ole Geisler" <reptech@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:v4iub29ksvus2h6godi8pnaots8mhp9t12@4ax.com...
>
> >
> > Jeg ville ikke holde op i det job jeg har nu, heller ikke hvis jeg
> > vandt 10 millioner i morgen, og teoretisk kunne lægge mig på ryg.
> >
> > Jeg ville heller ikke bytte tilbage til mit gamle job , om jeg så fik
> > det dobbelte i løn!
> >
>
> Du har ret - det er jo netop denne måde de fleste ser på arbejde. Derfor er
> det også "helt ude i hampen" som arbejdsministeren opfatter arbejde som en
> _straf_, som de fleste søger at undgå. Sådan er det ikke i den virkelige
> verden.

Arbejde er ikke en straf, men det ændrer ikke på at de fleste ville
vælge mere fritid, fremfor mere arbejde, hvis du var frit stillet.

Det er hvad lavindkomstgrupperne har gjort i de sidste 150 år - deres
indkomster er ikke steget så meget som de "riges", men til gengæl har de
valgt mere arbejde fra.

>
> Jeg husker en instruktør på et kursus, der spurgte os om, hvad vi skulle
> have i løn som kustode for at sidde på en stol 8 timer om dagen og f.eks.
> holde øje med et maleri på et museum - ingen var interesseret uanset lønnens
> størrelse

Jeg er fx. heller ikek umidelbart interesseret i at blive skraldemand
(fordi det er et fysisk hårdt arbejde), men var lønnen høj nok, kunne
jeg nok overtales til at tage jobbet.

Det kaldes markedskræfterne og fri prisdannelse.

>
> At diskutere skattelettelse er jo alene en diskussion om fordelingen af
> udgifterne - om der som (i nogen grad) nu skal være tale om at bære byrden
> efter evne, eller vi skal have egenbetaling. Udgifterne vil jo altid være
> der og så er det da en underlig religion at tro, at der er noget at spare.

Det er nærmere en religion at tro hvad du gør, at det eneste der er
sikkert i livet er døden og offentlige udgifter, uden overvejelse af
hvordan private vikrsomheder kan højne effektiviteten af de servicer
statens leverer, og dermed sænke udgifterne.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Thu, 20 Jul 2006 12:52:32 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Jeg er fx. heller ikek umidelbart interesseret i at blive skraldemand
>(fordi det er et fysisk hårdt arbejde), men var lønnen høj nok, kunne
>jeg nok overtales til at tage jobbet.

Skraldemand ville jeg ikke have så meget i mod. Men at lave hjernedødt
montagearbejde, filetere fisk - eller andet ensformigt arbejde ville
få mon opsigelsesgenerator til at gå i drift.
>
>Det kaldes markedskræfterne og fri prisdannelse.

Som er en god ting - inden for visse rammer.
>>
>> At diskutere skattelettelse er jo alene en diskussion om fordelingen af
>> udgifterne - om der som (i nogen grad) nu skal være tale om at bære byrden
>> efter evne, eller vi skal have egenbetaling. Udgifterne vil jo altid være
>> der og så er det da en underlig religion at tro, at der er noget at spare.
>
>Det er nærmere en religion at tro hvad du gør, at det eneste der er
>sikkert i livet er døden og offentlige udgifter, uden overvejelse af
>hvordan private vikrsomheder kan højne effektiviteten af de servicer
>statens leverer, og dermed sænke udgifterne.

Nåh, ligesom Københavns lufthavn?

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hirxv5.1jfy9oe1njh28gN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

>
> Det er nærmere en religion at tro hvad du gør, at det eneste der er
> sikkert i livet er døden og offentlige udgifter, uden overvejelse af
> hvordan private vikrsomheder kan højne effektiviteten af de servicer
> statens leverer, og dermed sænke udgifterne.
>

Nej - tvært imod. Hvorfor skulle resultatet blive bedre, når en privat aktør
både skal tjene til forrentning af den indskudte kapital / give et overskud,
ud over at dække de udgifter som er lige store for offentlige og private -
det må da virkelig være en religion.
Der kan da ikke være to meninger om, at en medmenneskelig indsats (f.eks. i
vores ældre-sektor) er bedst, når de involverede ikke først og fremmest skal
tænke i kr. og ører ( - nogen kalder det livskvalitet).

ab©


--
Der ikke mener at en høj skattebetaling er noget negativt. Når man løfter i
flok, kan man give egoisterne "baghjul" (-c:)

---

ab© <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hirxv5.1jfy9oe1njh28gN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> >
> > Det er nærmere en religion at tro hvad du gør, at det eneste der er
> > sikkert i livet er døden og offentlige udgifter, uden overvejelse af
> > hvordan private vikrsomheder kan højne effektiviteten af de servicer
> > statens leverer, og dermed sænke udgifterne.
> >
>
> Nej - tvært imod. Hvorfor skulle resultatet blive bedre, når en privat aktør
> både skal tjene til forrentning af den indskudte kapital / give et overskud,
> ud over at dække de udgifter som er lige store for offentlige og private -
> det må da virkelig være en religion.
> Der kan da ikke være to meninger om, at en medmenneskelig indsats (f.eks. i
> vores ældre-sektor) er bedst, når de involverede ikke først og fremmest skal
> tænke i kr. og ører ( - nogen kalder det livskvalitet).
>
> ab©

Det er den sædvanlige socialist-snak om at profitmotivet er et onde, og
ikke et gode.

Forskellen på det private og det offentlige er at private ikke kan
tillade sig at sløse med midlerne, ustraffet. Det kan det offentlige.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

> On Thu, 20 Jul 2006 10:30:47 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> > ab© <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote:
> >
> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hir6nv.zzl7nx1d6y5ocN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >>
> >> > ......
> >> > Nulskat => højere incitament til at producere => mere velstand.
> >> >
> >> > Ganske indlysende.
> >> >
> >>
> >> Absolut ikke indlysende - det er en kendt sag, at økonomisk gevinst ligger
> >> meget langt nede på listen over begrundelser for at arbejde.
> >
> >Ifølge hvem? Socialister der tror at alle bliver ved at met arbejde den
> >dag vi hæver skatten til 100% ?
>
> Jeg ville ikke holde op i det job jeg har nu, heller ikke hvis jeg
> vandt 10 millioner i morgen, og teoretisk kunne lægge mig på ryg.

Irreleavnt. Ville du fortsætte dit job hvis jeg hævede skatterne til
100%?

Og selv om du ville, hvor mange tror du ville gøre det samme som dig?




--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Thu, 20 Jul 2006 12:52:27 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Irreleavnt. Ville du fortsætte dit job hvis jeg hævede skatterne til
>100%?

Hvis mine behov inden for rødvin, gode (b)øffer, hus på landet, to
biler o.s.v. stadig blev opfyldt, så ja

>Og selv om du ville, hvor mange tror du ville gøre det samme som dig?

Næppe dem med uinteressante jobs.

---

Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

> On Thu, 20 Jul 2006 12:52:27 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >Irreleavnt. Ville du fortsætte dit job hvis jeg hævede skatterne til
> >100%?
>
> Hvis mine behov inden for rødvin, gode (b)øffer, hus på landet, to
> biler o.s.v. stadig blev opfyldt, så ja

I så fald har jeg noget havearbejde du med glæde må komem og lave
gratis.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Thu, 20 Jul 2006 16:59:47 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:
>
>> On Thu, 20 Jul 2006 12:52:27 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>> Bjørn Perlsø) wrote:
>>
>> >Irreleavnt. Ville du fortsætte dit job hvis jeg hævede skatterne til
>> >100%?
>>
>> Hvis mine behov inden for rødvin, gode (b)øffer, hus på landet, to
>> biler o.s.v. stadig blev opfyldt, så ja
>
>I så fald har jeg noget havearbejde du med glæde må komem og lave
>gratis.

Du skal jo betale mit hus, mine biler, rødvin o.s.v.

Og jeg er ikke ret god til havearbejde, det siger konen.

---

On Thu, 20 Jul 2006 02:59:33 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:
>
>> On Fri, 14 Jul 2006 13:20:15 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>> Bjørn Perlsø) wrote:
>>
>> >Du siger altså at (velkendte) økonomiske lovmæssigheder hviler på
>> >tilfældigheder.
>> >
>> >Den holder ikke, Ole. Naturlovene ændre sig altså heller ikke fra gang
>> >til gang når man laver et fysisk forsøg i laboratoriet.
>>
>> Økonomi og fysik er to forskellige mekanismer.
>
>Begge bygger på lovmæssigheder. Tror du fx. du kan bryde loven om udbud
>og efterspørgsel?

Hvor påstår jeg det?
>>
>> Hvis økonomiske indgreb/ændringer altid havde entydige virkninger var
>> alle problemer ovre. Men INGEN er i stand til at overskue den fulde
>> sandhed, dvs. virkning af et givent indgreb.
>
>Sandt, men vi kan i de fleste tilfælde til en vis grad forudsige
>konsekvensen af indgreb. Bl.a. dette var Ludwig von Mises en pioner
>indenfor.
>
>> >>
>> >> >Alle snakker om at de store multinationale virksomheder er onde, og at
>> >> >vi skal styrke lokale bedrifter. Hvorfor ikke på denne måde?
>> >>
>> >> Jeg bryder mig ikke om favorisering af en enkelt gruppe. Heller ikke
>> >> selv om jeg selv tilhører den.
>> >>
>> >> Reguler det over personskatterne i stedet.
>> >
>> >Personskatter en en glidebane, dels fordi det udraderer produktiviteten,
>> >dels fordi den medfører at staten vil føre omfattende tilsyn
>> >(overvågning) med borgernes bankkonti for at sikre sig at Person X nu
>> >ligepludselig ikke har for mange penge på sin konto.
>>
>> Vi er mange der er meget produktive i DK.
>> Hvis jeg betalte nulskat ville vores produktivitet være meget
>> anderledes, og næppe gavnlige for samfundet som helhed.
>
>Nulskat => højere incitament til at producere => mere velstand.
>
>Ganske indlysende.

Nej.

Nulskat => umiddelbart mindre behov for at arbejde => mindre velstand.

Ganske indlysende.

-Begge argumenter er værdiløse, så simple er tingene IKKE, det er bare
for at vise at forsimpling ikke altid er vejen frem.
>>
>> Personligt ville jeg flytte til et sted med et velordnet samfund,
>> fremor det anarki der formentlig ville herske.
>
>Du er uvidende hvis du tror at fravær af indkomstskat fører til anarki.
>Er Monaco et anarki?? (De har ingen indkomstskat!)

Nu er Monaco et specialtilfælde. Alle kan ikke gøre sådan.

>Det er ikek direkte demokrati jeg gør mig til fortaler for. Det er
>repræsentativt nærdemokrati.

Javelså. Det bliver en rodebunke.

>> >> "Dynamiske effekter" er i kategorien for buzzwords.
>> >
>> >Sikkert, men det er en fact of economics. Der er flere eksempler.
>>
>> Og de er ?
>
>SKattelettelserne under Reagan (USA., 1980-1988), Thatcher (80'ernes
>UK), Chile under Pinotchet (guided af Milton Friendman), Schweiz (som
>for nylig har indført degressive skatter i ihvertfald en kanton). osv.

Reagan, Thatcher og Pinochet?

Du godeste. Det er ikke lige eksempler jeg synes skal efterleves.
>> >
>> >> Dynamiske effekter
>> >> opstår typisk der hvor ingen har forudset dem.
>> >> Tom tale IMO.
>> >
>> >Ja. In your opinion. Og når du ved så lidt om økonomi, som du
>> >tilkendegiver at du gør, tror jeg også man skal tage dine meninger med
>> >en skovl salt.
>>
>> Nu har jeg desværre påvist, i praksis, hvordan
>> økonomiske/ledelsesmæssige beslutninger tages, med godt resultat.
>> I to små og en mellemstor virksomhed.
>>
>> Så enten er heg heldig, eller også kan du æde din skovlfuld salt.
>
>Og hvorfor mener du at privat ledelsespraksis uden videre kan føres over
>på nationaløkonomisk praksis?

Hvorfor ikke?

---

Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

> On Thu, 20 Jul 2006 02:59:33 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:
> >
> >> On Fri, 14 Jul 2006 13:20:15 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> >> Bjørn Perlsø) wrote:
> >>
> >> >Du siger altså at (velkendte) økonomiske lovmæssigheder hviler på
> >> >tilfældigheder.
> >> >
> >> >Den holder ikke, Ole. Naturlovene ændre sig altså heller ikke fra gang
> >> >til gang når man laver et fysisk forsøg i laboratoriet.
> >>
> >> Økonomi og fysik er to forskellige mekanismer.
> >
> >Begge bygger på lovmæssigheder. Tror du fx. du kan bryde loven om udbud
> >og efterspørgsel?
>
> Hvor påstår jeg det?

Jeg spørger dig. Men for at uddybe, tror du mere på at du kan bryde
loven om udbud og efterspørgsel, end du kan bryde tyngdelovven?

> >>
> >> Hvis økonomiske indgreb/ændringer altid havde entydige virkninger var
> >> alle problemer ovre. Men INGEN er i stand til at overskue den fulde
> >> sandhed, dvs. virkning af et givent indgreb.
> >
> >Sandt, men vi kan i de fleste tilfælde til en vis grad forudsige
> >konsekvensen af indgreb. Bl.a. dette var Ludwig von Mises en pioner
> >indenfor.
> >
> >> >>
> >> >> >Alle snakker om at de store multinationale virksomheder er onde, og at
> >> >> >vi skal styrke lokale bedrifter. Hvorfor ikke på denne måde?
> >> >>
> >> >> Jeg bryder mig ikke om favorisering af en enkelt gruppe. Heller ikke
> >> >> selv om jeg selv tilhører den.
> >> >>
> >> >> Reguler det over personskatterne i stedet.
> >> >
> >> >Personskatter en en glidebane, dels fordi det udraderer produktiviteten,
> >> >dels fordi den medfører at staten vil føre omfattende tilsyn
> >> >(overvågning) med borgernes bankkonti for at sikre sig at Person X nu
> >> >ligepludselig ikke har for mange penge på sin konto.
> >>
> >> Vi er mange der er meget produktive i DK.
> >> Hvis jeg betalte nulskat ville vores produktivitet være meget
> >> anderledes, og næppe gavnlige for samfundet som helhed.
> >
> >Nulskat => højere incitament til at producere => mere velstand.
> >
> >Ganske indlysende.
>
> Nej.

Jo.

>
> Nulskat => umiddelbart mindre behov for at arbejde => mindre velstand.
>
> Ganske indlysende.

Kun hvis vi ligger over vendepunktet på kurven for arbejde og lønniveau.
Det gør vi ikke - som du ved forhandler arbejdsmarkedets parter primært
om hvor meget ferie de skal have, ikke om lønnen (fordi skattetrykket
gør at yderligere arbejde knapt nok kan betale sig).

>
> -Begge argumenter er værdiløse, så simple er tingene IKKE, det er bare
> for at vise at forsimpling ikke altid er vejen frem.

Dit eksempel på forsimpling af problemstillingen er falsk. Så simpelt
kan det siges.

> >>
> >> Personligt ville jeg flytte til et sted med et velordnet samfund,
> >> fremor det anarki der formentlig ville herske.
> >
> >Du er uvidende hvis du tror at fravær af indkomstskat fører til anarki.
> >Er Monaco et anarki?? (De har ingen indkomstskat!)
>
> Nu er Monaco et specialtilfælde. Alle kan ikke gøre sådan.

Nonsens. Alle vil kunne gør det sådan hvis den politiske vilje var der.

Men af nysgerrighed, hvad mener du der er specielt ved Monaco, der gør
at en afskaffelse af indkomstskatten vilel være umuligt i fx. Danmark?

>
> >Det er ikek direkte demokrati jeg gør mig til fortaler for. Det er
> >repræsentativt nærdemokrati.
>
> Javelså. Det bliver en rodebunke.

Ufunderet påstand.

>
> >> >> "Dynamiske effekter" er i kategorien for buzzwords.
> >> >
> >> >Sikkert, men det er en fact of economics. Der er flere eksempler.
> >>
> >> Og de er ?
> >
> >SKattelettelserne under Reagan (USA., 1980-1988), Thatcher (80'ernes
> >UK), Chile under Pinotchet (guided af Milton Friendman), Schweiz (som
> >for nylig har indført degressive skatter i ihvertfald en kanton). osv.
>
> Reagan, Thatcher og Pinochet?
>
> Du godeste. Det er ikke lige eksempler jeg synes skal efterleves.

Nu er det ikke Pinotchets menneskerettighedsbrud jeg mener der skal
eftergøres...

Og hvis du ellers vil forsøge at forblive seriøs, kan du jo forske lidt
i hvilke gavnlige konsekvenser Reagans og Thatchers skattelettelser
havde.

> >> >
> >> >> Dynamiske effekter
> >> >> opstår typisk der hvor ingen har forudset dem.
> >> >> Tom tale IMO.
> >> >
> >> >Ja. In your opinion. Og når du ved så lidt om økonomi, som du
> >> >tilkendegiver at du gør, tror jeg også man skal tage dine meninger med
> >> >en skovl salt.
> >>
> >> Nu har jeg desværre påvist, i praksis, hvordan
> >> økonomiske/ledelsesmæssige beslutninger tages, med godt resultat.
> >> I to små og en mellemstor virksomhed.
> >>
> >> Så enten er heg heldig, eller også kan du æde din skovlfuld salt.
> >
> >Og hvorfor mener du at privat ledelsespraksis uden videre kan føres over
> >på nationaløkonomisk praksis?
>
> Hvorfor ikke?

Fordi privat ledelse bygger på frivilligt samarbejde og incitamenter
(løn), national ledelse bygger på tvang og kontrol.

Virksomhedsøkonomi bygger på hvor god en virksomhed er til at
tilfredstille kundernes behov, Nationaløkonomi handler om hvor "godt"
staten plukker en høne (skatteyderne), uden at deres behov nødvendigvis
opfyldes.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø skrev i meddelelsen
<1hir6nv.zzl7nx1d6y5ocN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>...
>Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

>> Økonomi og fysik er to forskellige mekanismer.
>
>Begge bygger på lovmæssigheder. Tror du fx. du kan bryde loven om udbud
>og efterspørgsel?

Nonsens - fysik er et fag som er underlagt den videnskablige metode - det er
økonomi IKKE.

Og nu er jeg ikke helt sikker på hvad du mener med "loven om udbud og
efterspørgsel"
men det er med garanti noget man kan vedtage at bryde og så gøre det.
Det kan man ikke med fysikkens "love"

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Fri, 21 Jul 2006 22:16:06 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:

>Peter Bjørn Perlsø skrev i meddelelsen
><1hir6nv.zzl7nx1d6y5ocN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>...
>>Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:
>
>>> Økonomi og fysik er to forskellige mekanismer.
>>
>>Begge bygger på lovmæssigheder. Tror du fx. du kan bryde loven om udbud
>>og efterspørgsel?
>
>Nonsens - fysik er et fag som er underlagt den videnskablige metode - det er
>økonomi IKKE.
>
>Og nu er jeg ikke helt sikker på hvad du mener med "loven om udbud og
>efterspørgsel"
>men det er med garanti noget man kan vedtage at bryde og så gøre det.
>Det kan man ikke med fysikkens "love"

man kan sagtens politisk vedtage at bryde "loven" om udbud og
efterspørgsel, men resultatet bliver også derefter

USSR og DDR er vist ikke det folk stiler efter





--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> Nonsens - fysik er et fag som er underlagt den videnskablige metode - det er
> økonomi IKKE.

Det tror jeg folkene fra Chicago skolen ville blive meget kede af at
høre.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union