Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
http://liberator.dk/art-detail.asp?A_Id=753
>
> uddrag:
>
> Ronald Reagan fik et eftermæle, der skildrer ham som den ubøjelige
> koldkriger, der tvang en sovjetisk bjørn i knæ og forhindrede en
> atomkrig. Men er det sandheden om 80'ernes atomspil? Professor Lawrence
> Wittner tegner her en anden udgave.
>
> Af Lawrence S. Wittner
>
> I en kommentar i New York Times gentager professor Kiron Skinner de
> triumfatoriske republikaneres velkendte refræn, om hvorledes Ronald
> Reagans aggressive retorik og militære politik forbedrede det
> sovjetisk-amerikanske forhold og førte til afslutningen af den Kolde
> Krig.
>
> Dette eventyr varmer måske hjerterne hos dem, som tror på
> virkningsfuldheden i militære oprustninger og krige, men det har liden
> lighed med virkeligheden.
>
> I virkeligheden var det sovjetisk-amerikanske forhold lagt på is indtil
> tidligt 1985. Forfærdet af Reagan-administrationens atomoprustning og
> løse snak om atomkrig byggede den sovjetiske regering sin militære magt
> op. Den nye sovjetiske leder, Yuri Andropov, konkluderede, at "fred med
> imperialisterne kan ikke opnås ved at tigge om den. Den kan kun blive
> opretholdt ved hjælp af Sovjets væbnede styrkers uovervindelighed". Som
> svar på USA's opstilling af missiler i Vesteuropa i december 1983 afbrød
> Kreml forhandlingerne om våben-regulering, genoptog opstillingen af
> SS-20 atommissiler, som den ellers tidligere havde standset, placerede
> SS-23 atommissiler i Østtyskland og Tjekkoslovakiet og flyttede sine
> atomubåde tættere på USA's kyster. Sent i 1984 indføjede Kreml i deres
> næste femårsplan en 45% stigning i militærudgifter.
>
>
> ****
>
>
> Det kunne være interessant at høre jeres mening om hvorvidt vi har
> Ronald Reagan at takke for USSR's fald. Personligt er jeg i tvivl.
Det er altid nemt at bryste sig i et bagspejl.
Jeg ser derimod andre årsager til Sovjets undergang, nemlig
Tjernobyl-ulykken.
Godt nok forsøgte sovjetmagten at holde katastrofen hemmelig, men da
svenskerne begyndte at få mistanke om en stor katastrofe, kunne deres
hemmelighedskræmmeri ikke holde skansen længere.
Sidenhen kom en ny mand på toppen, end Bresniev, nemlig Gorbatjov, med
hans Perestrojka og Glasnost. Man var begyndt at indse, at
hemmelighedskræmmeriet ikke længere kunne holdes helt som hemmeligt,
uden at det ville kunne give ris til egen bagdel, hvad det også til
sidst reelt gjorde.
Ronald Reagan gjorde intet der kunne nedbryde det sovjetkommunistiske
magtapparat. Det var alene naturens måde at opføre sig på, der
gjorde det. Havde man haft en mere åben dialog i sovjetunionen, ville
det formentlig stadigvæk havde eksisteret, men da sovjetpolitikken var
at holde alt hemmeligt, både katastrofer og forureningen, så opdager
folket sandheden alligevel også selv om de nogle gange skal have den
ad omveje. Det gør at folket mister troen på magthaverne og når
magthaverne forsøger at give befolkningen løsere tøjler, for på den
måde at håbe på en fortsat accept af hemmelighedskræmmeriet, så er
det at undergangen sker.
Reagan kan ikke tillægges nogen rolle i Sovjetunionens undergang. Det
var alene deres egen måde at føre hemmelighedskræmmeri på, der
kostede imperiet dets eksistens. Mere er der vidst ikke at sige om det.
med venlig hilsen
Lars Kristensen