---

Hej..

Har netop taget en del billeder og er noget i vildrede med hensyn til
dybdeskarpheden.

Var til springstævne og ville gerne have taget nogen springbilleder af
hestene, hvor dybdeskarpheden ikke var for stor. Har ingen problemer med
det, når der skal tages billeder hvor motivet "står stille" men havde en del
problemer med at få hest/rytter i bevægelse skarp nok og samtidig at have en
ringe dybdeskarphed.

Blev dybdeskarpheden ringe, blev hest/rytter desværre mindre tydelige.

Fik mange gode billeder når jeg kørte på sport programmet men når jeg
forsøgte mig med manuelle indstillinger gik det oftest galt..

Prøvede at indstille kameraet på AE med en lukketid på 1/250 sek. - ISO
100 - f/8 - mønstermåling for en start, men det virkede ikke rigtig..

Prøvede at sætte lukketiden til 1/1000 sek. men det blev heller ikke godt..
Prøvede indstillingen TV men fik heller ikke det ønskede resultat..

Sport indstillingen kunne godt, men gav jo samtidig skarp baggrund..

Så hmm... hvad gjorde jeg forkert??

Kameraet er et Canon EOS 300D og objektivet jeg brugte er en Sigma 18-200mm
f3,5-6,3
På dagen var der et strålende solskinsvejr og ingen skyer, hvilket også
drillede mig en smule..

Så spørgsmålet..
Hvilke indstillinger skal jeg bruge for at det bliver rigtig godt, når der
fotograferes heste eller andet i bevægelse og det samtidig er skarp
solskin??

Med venlig hilsen
Palle

---

"PGaard"
> Så spørgsmålet..
> Hvilke indstillinger skal jeg bruge for at det bliver rigtig godt, når der
> fotograferes heste eller andet i bevægelse og det samtidig er skarp
> solskin??
>
> Med venlig hilsen
> Palle

Mystisk - netop med mindre dybdeskarphed burde kameraet vælge en
højere lukkertid og dermed billeder uden bevægelses uskarphed.
Måske har du ikke ramt rigtigt med skarpheds indstillingen, det kræver
lidt øvelse - så øv dig nogle timer om dagen og lær af dine fejl.

Du skal skyde i RAW format, det gir lidt større spillerum i exponeringen,
specielt i situationer som dem du nævner med høj sol - Men trikset er at
tjekke histogrammet, hvis lyset ikke ænderer sig skuder du dig ind på den
korrekte exponering og skyder manuelt, tjek histogrammet med jævne
mellemrum.

Jeg vil gætte en hest i bevægelse skal skydes ved 1/1000 sek for at få
fornuftig fastfrysning af bevægelsen, somme tider kan bevægelses uskarphed
være ret flot, men også det kræver øvelse og det er nok ikke den effekt du søger.
Så skud ved min 1/1000, gerne højere. -max-

---

>> Så spørgsmålet..
>> Hvilke indstillinger skal jeg bruge for at det bliver rigtig godt, når
>> der
>> fotograferes heste eller andet i bevægelse og det samtidig er skarp
>> solskin??
>>
>> Med venlig hilsen
>> Palle
>
> Mystisk - netop med mindre dybdeskarphed burde kameraet vælge en
> højere lukkertid og dermed billeder uden bevægelses uskarphed.
> Måske har du ikke ramt rigtigt med skarpheds indstillingen, det kræver
> lidt øvelse - så øv dig nogle timer om dagen og lær af dine fejl.
>
> Du skal skyde i RAW format, det gir lidt større spillerum i exponeringen,
> specielt i situationer som dem du nævner med høj sol - Men trikset er at
> tjekke histogrammet, hvis lyset ikke ænderer sig skuder du dig ind på den
> korrekte exponering og skyder manuelt, tjek histogrammet med jævne
> mellemrum.
>
> Jeg vil gætte en hest i bevægelse skal skydes ved 1/1000 sek for at få
> fornuftig fastfrysning af bevægelsen, somme tider kan bevægelses uskarphed
> være ret flot, men også det kræver øvelse og det er nok ikke den effekt du
> søger.
> Så skud ved min 1/1000, gerne højere. -max-
>
Hej Max..
Tak for dit hurtige svar..

Ja det var også det jeg regnede med, men det gav desværre ikke så tydelige
billeder. Overvejer lidt om mit kamera kan være "slidt op"?! Det har trods
alt deltaget i en del RallyCross løb med følge af en del støv også inde i
kameraet..

Der havde jeg i øvrigt ingen problemer med dybdeskarpheden og for den sags
skyld bevægelses uskarphed (som jeg opnåede med en panorering med kameraet)
Gav god effekt med fartsløring på bilerne, men desværre nok ikke brugbart
(ønskværdigt) til hestene..

Uhhh... Raw... har prøvet og synes det var temmelig besværligt.. Men bliver
nok nødt til at prøve at bruge det igen, selv om jeg bagefter så skal bruge
temmelig lang tid på at konvertere billederne..

Endnu engang tak for dit svar..
Med venlig hilsen
Palle

ps.. det med histogrammet har jeg nu aldrig helt fået fat i.. *S*

---

"PGaard"
> Ja det var også det jeg regnede med, men det gav desværre ikke så tydelige
> billeder. Overvejer lidt om mit kamera kan være "slidt op"?! Det har trods
> alt deltaget i en del RallyCross løb med følge af en del støv også inde i
> kameraet..

Opvask og støvsugning, ok det kan jeg forstå kan vente, men kamerahuset
det tager nogle få minutter..

> Der havde jeg i øvrigt ingen problemer med dybdeskarpheden og for den sags
> skyld bevægelses uskarphed (som jeg opnåede med en panorering med kameraet)
> Gav god effekt med fartsløring på bilerne, men desværre nok ikke brugbart
> (ønskværdigt) til hestene..

Uhm - tror nu nok man kunne lave nogle flotte (artistiske) billeder af heste ved at
bruge panorerings teknikken, her et fugle billede jeg syns er flot:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1793483
>
> Uhhh... Raw... har prøvet og synes det var temmelig besværligt.. Men bliver
> nok nødt til at prøve at bruge det igen, selv om jeg bagefter så skal bruge
> temmelig lang tid på at konvertere billederne..

Ja det er pisse besværligt, brug dette gratis program til hurtigt at gennemse
og kassere RAW billeder: FastStone Image Viewer, jeg fandt det på Cnet
og det har gjort livet lettere.
>
> Endnu engang tak for dit svar..
> Med venlig hilsen
> Palle
>
> ps.. det med histogrammet har jeg nu aldrig helt fået fat i.. *S*

About time eh.. )-max-

---

> "PGaard"
>> Ja det var også det jeg regnede med, men det gav desværre ikke så
>> tydelige
>> billeder. Overvejer lidt om mit kamera kan være "slidt op"?! Det har
>> trods
>> alt deltaget i en del RallyCross løb med følge af en del støv også inde i
>> kameraet..
>
> Opvask og støvsugning, ok det kan jeg forstå kan vente, men kamerahuset
> det tager nogle få minutter..
>
>> Der havde jeg i øvrigt ingen problemer med dybdeskarpheden og for den
>> sags
>> skyld bevægelses uskarphed (som jeg opnåede med en panorering med
>> kameraet)
>> Gav god effekt med fartsløring på bilerne, men desværre nok ikke brugbart
>> (ønskværdigt) til hestene..
>
> Uhm - tror nu nok man kunne lave nogle flotte (artistiske) billeder af
> heste ved at
> bruge panorerings teknikken, her et fugle billede jeg syns er flot:
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1793483
>>
>> Uhhh... Raw... har prøvet og synes det var temmelig besværligt.. Men
>> bliver
>> nok nødt til at prøve at bruge det igen, selv om jeg bagefter så skal
>> bruge
>> temmelig lang tid på at konvertere billederne..
>
> Ja det er pisse besværligt, brug dette gratis program til hurtigt at
> gennemse
> og kassere RAW billeder: FastStone Image Viewer, jeg fandt det på Cnet
> og det har gjort livet lettere.
>>
>> Endnu engang tak for dit svar..
>> Med venlig hilsen
>> Palle
>>
>> ps.. det med histogrammet har jeg nu aldrig helt fået fat i.. *S*
>
> About time eh.. )-max-


Ja kameraet har været til rens et par gange og blandt andet er lukkegardinet
skiftet.. Har siden hen købt et af de der rensesæt "Sensor swap" og har
brugt det efter løbene, hvis der har været noget at se på de testbilleder
jeg skød når jeg kom hjem.. Så kameraet er nu ikke forsømt hvad rensning
angår..

ja det er vel egentlig ved at være den tid, hvor jeg får sat mig lidt ind i
histogrammets funktion..!

Tak for tippet ang. FastStone Image Viewer.. Det må jeg lige hente med det
samme..
Med venlig hilsen
Palle

---

>> Uhhh... Raw... har prøvet og synes det var temmelig besværligt.. Men
>> bliver
>> nok nødt til at prøve at bruge det igen, selv om jeg bagefter så skal
>> bruge
>> temmelig lang tid på at konvertere billederne..
>
> Ja det er pisse besværligt, brug dette gratis program til hurtigt at
> gennemse
> og kassere RAW billeder: FastStone Image Viewer, jeg fandt det på Cnet
> og det har gjort livet lettere.

Der findes også programmet Raw Shooter Essentials, som findes
i en gratisversion. Jeg kan ikke lige huske hvor det kan findes, men prøv
google. Om det er bedre/dårligere end FastStone vil jeg lade være usagt
Det er garanteret meget det samme...

/rt

---

"rt" <rt [at] something dot whatever> skrev i en meddelelse
news:44c619e6$0$20282$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Uhhh... Raw... har prøvet og synes det var temmelig besværligt.. Men
>>> bliver
>>> nok nødt til at prøve at bruge det igen, selv om jeg bagefter så skal
>>> bruge
>>> temmelig lang tid på at konvertere billederne..
>>
>> Ja det er pisse besværligt, brug dette gratis program til hurtigt at
>> gennemse
>> og kassere RAW billeder: FastStone Image Viewer, jeg fandt det på Cnet
>> og det har gjort livet lettere.
>
> Der findes også programmet Raw Shooter Essentials, som findes
> i en gratisversion. Jeg kan ikke lige huske hvor det kan findes, men prøv
> google. Om det er bedre/dårligere end FastStone vil jeg lade være usagt
>
> Det er garanteret meget det samme...
>
> /rt

Hej rt..

Tak skal du ha.. Det vil jeg også lige kigge på engang..
Mvh Palle
>

---

rt skrev:
>>> Uhhh... Raw... har prøvet og synes det var temmelig besværligt.. Men
>>> bliver
>>> nok nødt til at prøve at bruge det igen, selv om jeg bagefter så skal
>>> bruge
>>> temmelig lang tid på at konvertere billederne..
>> Ja det er pisse besværligt, brug dette gratis program til hurtigt at
>> gennemse
>> og kassere RAW billeder: FastStone Image Viewer, jeg fandt det på Cnet
>> og det har gjort livet lettere.
>
> Der findes også programmet Raw Shooter Essentials, som findes
> i en gratisversion. Jeg kan ikke lige huske hvor det kan findes, men prøv
> google. Om det er bedre/dårligere end FastStone vil jeg lade være usagt
> Det er garanteret meget det samme...
>
> /rt
>
>
FS er en viewer og (let) editor, ikke en raw konverter.



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> FS er en viewer og (let) editor, ikke en raw konverter.

Ahh, ok.
Men med RAW Shooter kan man jo også let gennemse og kasserer

sine billeder.

Jeg synes det virker temmelig fint, selvom jeg kun lige

har prøvet det et par gange :)

/rt

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44c6365e$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> rt skrev:
>>>> Uhhh... Raw... har prøvet og synes det var temmelig besværligt.. Men
>>>> bliver
>>>> nok nødt til at prøve at bruge det igen, selv om jeg bagefter så skal
>>>> bruge
>>>> temmelig lang tid på at konvertere billederne..
>>> Ja det er pisse besværligt, brug dette gratis program til hurtigt at
>>> gennemse
>>> og kassere RAW billeder: FastStone Image Viewer, jeg fandt det på Cnet
>>> og det har gjort livet lettere.
>>
>> Der findes også programmet Raw Shooter Essentials, som findes
>> i en gratisversion. Jeg kan ikke lige huske hvor det kan findes, men prøv
>> google. Om det er bedre/dårligere end FastStone vil jeg lade være usagt
>>
>> Det er garanteret meget det samme...
>>
>> /rt
> FS er en viewer og (let) editor, ikke en raw konverter.
>
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, june 2006
> http://Olelarsen.eu/
> http://home.tiscali.dk/muggler

Hej Ole

Har lige kigget lidt på FS (Fast Stone Image Viewer for Windows version 2,6)
for at være helt præcis og jo det er også en raw converter..

Den er en smule tidskrævende, men gør et ganske udemærket stykke arbejde..

Det eneste lille problem jeg ikke forstår ved den, er at den sætter ratio
til 59% (står der når billedet er konverteret til .jpg) hmmm...

Ønsker alle herinde en dejlig dag.
Med venlig hilsen
Palle

---

PGaard wrote:

> Det eneste lille problem jeg ikke forstår ved den, er at den sætter
> ratio til 59% (står der når billedet er konverteret til .jpg) hmmm...
>

Du skal lige ind i "Settings" og stille den til aktuel størrelse, ellers vil
den lave jpg i halv størrelse.

Med venlig hilsen
Ole
www.hetland.it
www.bredeole.dk

---

"Ole Hetland" <ole.hetland@ingenspamget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44cb4b80$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> PGaard wrote:
>
>> Det eneste lille problem jeg ikke forstår ved den, er at den sætter
>> ratio til 59% (står der når billedet er konverteret til .jpg) hmmm...
>>
>
> Du skal lige ind i "Settings" og stille den til aktuel størrelse, ellers
> vil
> den lave jpg i halv størrelse.
>
> Med venlig hilsen
> Ole
> www.hetland.it
> www.bredeole.dk

Hej Ole..

Tak skal du ha..
Med venlig hilsen
Palle

---

PGaard skrev:

>
> Hej Ole
>
> Har lige kigget lidt på FS (Fast Stone Image Viewer for Windows version 2,6)
> for at være helt præcis og jo det er også en raw converter..
>
> Den er en smule tidskrævende, men gør et ganske udemærket stykke arbejde..
>
> Det eneste lille problem jeg ikke forstår ved den, er at den sætter ratio
> til 59% (står der når billedet er konverteret til .jpg) hmmm...

Ups, ja - det ser sådan ud. Ud fra den smule jeg har prøvet er der dog
ikke let tilgængelig
justeringsmuligheder i væsentlig grad.



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

>
> Ups, ja - det ser sådan ud. Ud fra den smule jeg har prøvet er der dog
> ikke let tilgængelig
> justeringsmuligheder i væsentlig grad.
>
>
>
Prøvede lige at konv. samme nef i FS og i PS (ACR). Det skal indrømmes
at jeg nåede ikke at få FS til ikke at lave default justeringer, hvorfor
jeg satte PS til det samme: Kors i hytten en forskel, store grønne
pletter tydelige ved 100 % i FS, men ikke i PS. Og ringere skarphed i
FS. Så stor forskel, at jeg er tilbøjelig til at tro på at jeg har
begået en fejl....
Har andre prøvet?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44cb5b18$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Ups, ja - det ser sådan ud. Ud fra den smule jeg har prøvet er der dog
>> ikke let tilgængelig
>> justeringsmuligheder i væsentlig grad.
>>
>>
>>
> Prøvede lige at konv. samme nef i FS og i PS (ACR). Det skal indrømmes at
> jeg nåede ikke at få FS til ikke at lave default justeringer, hvorfor jeg
> satte PS til det samme: Kors i hytten en forskel, store grønne pletter
> tydelige ved 100 % i FS, men ikke i PS. Og ringere skarphed i FS. Så stor
> forskel, at jeg er tilbøjelig til at tro på at jeg har begået en fejl....
> Har andre prøvet?
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, june 2006
> http://Olelarsen.eu/
> http://home.tiscali.dk/muggler

Hej Ole..

De billeder jeg konverterede blev egentlig heller ikke så gode som jeg gerne
ville have haft dem..
De så kanon ud når jeg kiggede raw filen.. Konverteringen gik rimeligt let,
men resultatet.. Hmmm...

Går ud fra at du mener PhotoShop når du skriver PS.. Eller????


Bliver nok nødt til at prøve noget andet...
Med venlig hilsen
Palle

---

PGaard skrev:

>
> Går ud fra at du mener PhotoShop når du skriver PS.. Eller????
>
>
> Bliver nok nødt til at prøve noget andet...
> Med venlig hilsen
> Palle
>
>
Ja PS er Photoshop og ACR er Adobe Camera Raw.

Jeg har svært ved at tro på mit lille forsøg (så ringe kan FS næppe
være) men da jeg havde prøvet en gang før og undret mig over
hastigheden, skulle det lige checkes..

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44cb94c1$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> PGaard skrev:
>
>>
>> Går ud fra at du mener PhotoShop når du skriver PS.. Eller????
>>
>>
>> Bliver nok nødt til at prøve noget andet...
>> Med venlig hilsen
>> Palle
> Ja PS er Photoshop og ACR er Adobe Camera Raw.
>
> Jeg har svært ved at tro på mit lille forsøg (så ringe kan FS næppe være)
> men da jeg havde prøvet en gang før og undret mig over hastigheden, skulle
> det lige checkes..
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, june 2006
> http://Olelarsen.eu/
> http://home.tiscali.dk/muggler

Hej Ole

Photoshop ligger lidt ude for det budget jeg havde tænkt mig at bruge til at
starte med, så jeg prøver lige nogen gratis alternativer, inden jeg
bestemmer mig for hvilket program jeg skal bruge til min konvertering..

Faststone er jo så prøvet, så nu prøver jeg lige breezebrowser igen igen og
kaster mig senere over Rawshooter essentials, hvis breezebrowser ikke gør
arbejdet gdt nok..

Så må jeg se hvilket af programmerne jeg får det bedste resultet med..

Ha en dejlig dag..
:0) Palle

---

PGaard skrev:

>Photoshop ligger lidt ude for det budget

Sikker også langt over dit behov
Prøv Photoshop Elements, som er en lillebror til PS og som har den
samme RAWkonverter som PS.
Desuden er der et glimrende Organisizer program i PSE.
Programmet er virkelig godt og koster ikke mere end 600 kr

Hilsen emj

---

emj skrev:
> PGaard skrev:
>
>> Photoshop ligger lidt ude for det budget
>
> Sikker også langt over dit behov
> Prøv Photoshop Elements, som er en lillebror til PS og som har den
> samme RAWkonverter som PS.
> Desuden er der et glimrende Organisizer program i PSE.
> Programmet er virkelig godt og koster ikke mere end 600 kr
>
> Hilsen emj

Hvis raw-konv. i elements er som du siger, er det imo et rigtigt godt
bud, også til prisen

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"emj" <lamaguf@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:pr4pc2d6pfmi5kcmiisnqbe2f4ibf3gkoe@4ax.com...
> PGaard skrev:
>
>>Photoshop ligger lidt ude for det budget
>
> Sikker også langt over dit behov
> Prøv Photoshop Elements, som er en lillebror til PS og som har den
> samme RAWkonverter som PS.
> Desuden er der et glimrende Organisizer program i PSE.
> Programmet er virkelig godt og koster ikke mere end 600 kr
>
> Hilsen emj

Hej emj

Herligt.. Vil jeg prøve med det samme, da jeg har PhotoShop elements
liggende (kom med mit kamera)

Tak for tippet..
Med venlig hilsen
Palle

---

PGaard skrev:

>
> Så spørgsmålet..
> Hvilke indstillinger skal jeg bruge for at det bliver rigtig godt, når der
> fotograferes heste eller andet i bevægelse og det samtidig er skarp
> solskin??
>
> Med venlig hilsen
> Palle
>
>
Hvad der er bedst afhænger af hvad du vil, men

Største blænde giver mindste dybdeskarphed og korteste lukkertid (ved
samme iso)


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

>> Så spørgsmålet..
>> Hvilke indstillinger skal jeg bruge for at det bliver rigtig godt, når
>> der fotograferes heste eller andet i bevægelse og det samtidig er skarp
>> solskin??
>>
>> Med venlig hilsen
>> Palle
> Hvad der er bedst afhænger af hvad du vil, men
>
> Største blænde giver mindste dybdeskarphed og korteste lukkertid (ved
> samme iso)

Hej Ole..

Tak skal du ha, det vil jeg også prøve at huske..
Med venlig hilsen
Palle

---

In news:44c5fb88$0$15790$14726298@news.sunsite.dk,
Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:

> Største blænde giver mindste dybdeskarphed og korteste lukkertid (ved
> samme iso)

Nej. Største blændeåbning giver mindste dybdeskarphed og korteste lukketid.
Største blænde(tal) giver største dybdeskarphed og langsommeste lukketid.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:i-udnQGn28qpi1vZnZ2dnUVZ8s-dnZ2d@giganews.com...
> In news:44c5fb88$0$15790$14726298@news.sunsite.dk,
> Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:
>
>> Største blænde giver mindste dybdeskarphed og korteste lukkertid (ved
>> samme iso)
>
> Nej. Største blændeåbning giver mindste dybdeskarphed og korteste
> lukketid. Største blænde(tal) giver største dybdeskarphed og langsommeste
> lukketid.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Hej Jens..

Hmm... Jamen så må jeg jo lige prøve at huske det i stedet for..
Tak skal du ha..

Med venlig hilsen
Palle

---

PGaard skrev i 44c62312$1$3468$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:

> Hmm... Jamen så må jeg jo lige prøve at huske det i stedet for..

Lad være med at huske på den slags hjernedøde remser - forstå sammenhængen
mellem blænde og tid en gang for alle. Det er så enkelt, at der ikke er
noget at huske, når du først forstår det. Og sammenhængen kan findes i
enhver grundbog i fotografering.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:44c625f8$0$12619$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> PGaard skrev i 44c62312$1$3468$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:
>
>> Hmm... Jamen så må jeg jo lige prøve at huske det i stedet for..
>
> Lad være med at huske på den slags hjernedøde remser - forstå sammenhængen
> mellem blænde og tid en gang for alle. Det er så enkelt, at der ikke er
> noget at huske, når du først forstår det. Og sammenhængen kan findes i
> enhver grundbog i fotografering.
>
> vh
> Jan
>
Hej Jan

Jamen det er jo lige det, at når der kommer så mange indtryk på en gang og
jeg måske indtil dato, har "båret mig forkert ad" er det jo netop at jeg
skal huske sådan noget..
Selvfølgelig skal jeg også forstå sammenhænget mellem blænde og tid.. Tror
den er sevet ind, nu skal jeg bare forstå at omsætte det i praksis..

Tak for Tippet..
Med venlig hilsen
Palle

---

PGaard skrev:

> Selvfølgelig skal jeg også forstå sammenhænget mellem blænde og tid.. Tror
> den er sevet ind, nu skal jeg bare forstå at omsætte det i praksis..

Den er ikke så slem, men viseligt lavet at den traditionelle
blændeskalas hele trin modsvares af lukkerskalaens tilsvarende.

Udsnit af bl. skala:

1-1,4-2-2,8-4-5,6-8..................

Hvert trin mod højre er en halvering (af lysmængden), mod venstre en
fordobling. Enhver ændring skal under givne forhold modsvares af
tilsvarende, modsat rettet ændring af lukkertiden for at opnå samme
mængde lys.

Lukkerskala:

..............1/125-1/250-1/500.............

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

PGaard skrev:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:i-udnQGn28qpi1vZnZ2dnUVZ8s-dnZ2d@giganews.com...
>> In news:44c5fb88$0$15790$14726298@news.sunsite.dk,
>> Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:
>>
>>> Største blænde giver mindste dybdeskarphed og korteste lukkertid (ved
>>> samme iso)
>> Nej. Største blændeåbning giver mindste dybdeskarphed og korteste
>> lukketid. Største blænde(tal) giver største dybdeskarphed og langsommeste
>> lukketid.
>>
>> --
>> -Jens B.
>>
>> D.e.f.f.e.s.
>
> Hej Jens..
>
> Hmm... Jamen så må jeg jo lige prøve at huske det i stedet for..
> Tak skal du ha..
>
> Med venlig hilsen
> Palle
>
>
Og så må vi lige fluekneppe færdigt:

Største Blænde giver mindste dybdeskarphed.

"Blænde" kan, hvis man ønske at komplicere, angives som blændeÅBNING

eller som blændeTAL. Blot bør man så i sidste tilfælde huske, at

blændetallet reelt er en brøk, så eks. bl. 8 reel er bl. 1/8 - og jo

større nævner i en brøk, jo mindret er brøken.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In news:44c63582$0$15793$14726298@news.sunsite.dk,
Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:

> Og så må vi lige fluekneppe færdigt:

Ja, lad os endelig.

> Største Blænde giver mindste dybdeskarphed.

Nej. Ordet "blænde" kan meget let misforstås, fordi det af nogle benyttes
til at angive "blændeåbning" og af andre til at angive "blændetal".
Retteligt betegner "blænde" selve mekanismen, der benyttes til at regulere
mængden af lys gennem objektiver. Det er derfor meget lidt hensigtsmæssigt
at benytte ordet "blænde", når man forklarer sammenhængen til en nybegynder.

> "Blænde" kan, hvis man ønske at komplicere, angives som blændeÅBNING

Nej, man benytter den eneste rigtige betegnelse, hvis man ønsker at undgå
misforståelser.

> eller som blændeTAL. Blot bør man så i sidste tilfælde huske, at
> blændetallet reelt er en brøk, så eks. bl. 8 reel er bl. 1/8 - og jo
> større nævner i en brøk, jo mindret er brøken.

Du er galt på den igen. Blændetallet er allerede et forholdstal mellem
brændvidde og diameter af blændeåbningen, og opgives derfor ikke som en
brøk.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:8p6dnXXLLafJolvZnZ2dnUVZ8qqdnZ2d@giganews.com...
> In news:44c63582$0$15793$14726298@news.sunsite.dk,
> Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:
>
>> Og så må vi lige fluekneppe færdigt:
>
> Ja, lad os endelig.
>
>> Største Blænde giver mindste dybdeskarphed.
>
> Nej. Ordet "blænde" kan meget let misforstås, fordi det af nogle benyttes
> til at angive "blændeåbning" og af andre til at angive "blændetal".
> Retteligt betegner "blænde" selve mekanismen, der benyttes til at regulere
> mængden af lys gennem objektiver. Det er derfor meget lidt hensigtsmæssigt
> at benytte ordet "blænde", når man forklarer sammenhængen til en
> nybegynder.
>
>> "Blænde" kan, hvis man ønske at komplicere, angives som blændeÅBNING
>
> Nej, man benytter den eneste rigtige betegnelse, hvis man ønsker at undgå
> misforståelser.
>
>> eller som blændeTAL. Blot bør man så i sidste tilfælde huske, at
>> blændetallet reelt er en brøk, så eks. bl. 8 reel er bl. 1/8 - og jo
>> større nævner i en brøk, jo mindret er brøken.
>
> Du er galt på den igen. Blændetallet er allerede et forholdstal mellem
> brændvidde og diameter af blændeåbningen, og opgives derfor ikke som en
> brøk.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Hej i tre..

Ja så er det vist da skåret ud i pap! *S*

Tak for det, tror forståelsen er ved at være der..
Ha en herlig dag alle sammen..

Med venlig hilsen
Palle

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:44c63582$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Og så må vi lige fluekneppe færdigt:

[8<8<8<]
> blændetallet reelt er en brøk, så eks. bl. 8 reel er bl. 1/8

Den flue skal lige have en omgang mere

Ved bl. 8 er det f/8, hvor f er brændvidden (focal length), og resultatet
er diameteren (blændeåbningen) på på en sfærisk linse med den brændvidde og
lysstyrke.
Ofte (men ikke altid - især ikke på retrofokale vidvinkel objektiver) svarer
det til diameteren på objektivets frontlinse.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:44c63582$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Og så må vi lige fluekneppe færdigt:
>
> [8<8<8<]
>> blændetallet reelt er en brøk, så eks. bl. 8 reel er bl. 1/8
>
> Den flue skal lige have en omgang mere
>
> Ved bl. 8 er det f/8, hvor f er brændvidden (focal length), og resultatet
> er diameteren (blændeåbningen) på på en sfærisk linse med den brændvidde og
> lysstyrke.
> Ofte (men ikke altid - især ikke på retrofokale vidvinkel objektiver) svarer
> det til diameteren på objektivets frontlinse.
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>
>
Ja, det skulle være et slemt insektår..

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Det kunne lyde som din autofokus er for langsom.
Har du husket at indstille kamerets autofocus mode til "servo" (i stedet
for "one shot")?

---

"M1" skrev i en meddelelse
news:44c5ff2b$0$3516$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det kunne lyde som din autofokus er for langsom.
> Har du husket at indstille kamerets autofocus mode til "servo" (i stedet
> for "one shot")?


Hej M1..

Yeps.. den er sat til servo/kontinuerlig så det er nok ikke det der er
problemet, med mindre mit objektiv bare er langsomt!?!

Med venlig hilsen
Palle

---

PGaard wrote:
> "M1" skrev i en meddelelse
> news:44c5ff2b$0$3516$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Det kunne lyde som din autofokus er for langsom.
>> Har du husket at indstille kamerets autofocus mode til "servo" (i stedet
>> for "one shot")?
>
>
> Hej M1..
>
> Yeps.. den er sat til servo/kontinuerlig så det er nok ikke det der er
> problemet, med mindre mit objektiv bare er langsomt!?!
>
> Med venlig hilsen
> Palle
>
>
Så vidt jeg husker virker servo/kontinuerlig fokus på Canon 300D kun i
sportsprogrammet, som du selv siger giver gode resultater. Det kunne
derfor være en mulighed at dine billeder er ude af fokus.

mvh Anders

---

"Anders" <anders.hvas@FJERNhvasdk.dk> skrev i en meddelelse
news:44c67b83$0$12612$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> PGaard wrote:
>> "M1" skrev i en meddelelse
>> news:44c5ff2b$0$3516$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Det kunne lyde som din autofokus er for langsom.
>>> Har du husket at indstille kamerets autofocus mode til "servo" (i
>>> stedet for "one shot")?
>>
>>
>> Hej M1..
>>
>> Yeps.. den er sat til servo/kontinuerlig så det er nok ikke det der er
>> problemet, med mindre mit objektiv bare er langsomt!?!
>>
>> Med venlig hilsen
>> Palle
> Så vidt jeg husker virker servo/kontinuerlig fokus på Canon 300D kun i
> sportsprogrammet, som du selv siger giver gode resultater. Det kunne
> derfor være en mulighed at dine billeder er ude af fokus.
>
> mvh Anders

Hej Anders...

Der kan du egentlig have noget ret. Det havde jeg ikke lige tænkt på..
Måske jeg skulle anskaffe mig den der lille dims, til at sætte i stikket på
siden af kameraet, så servo også virker i den kreative zone..

Men skal jeg bruge denne:
http://www.xmldatabases.org/WK/blog/1454_Digital_Rebel_Hack_No._2_-_Full_time_AI_Servo.item

Hvilket tømmer mine batterier temmelig hurtigt, eller skal jeg prøve mig med
hacket fra denne:
http://www.haun.dk/index.php?mode=1&artid=194

hvilket giver mig mulighed for AI-servo, men til gengæld låser lukkeren??

Med venlig hilsen
Palle

---

On Wed, 26 Jul 2006 07:52:14 +0200, PGaard wrote:

> Hvilket tømmer mine batterier temmelig hurtigt, eller skal jeg prøve mig med
> hacket fra denne:
> http://www.haun.dk/index.php?mode=1&artid=194
>
> hvilket giver mig mulighed for AI-servo, men til gengæld låser lukkeren??
>
> Med venlig hilsen
> Palle

Hacket virker udmærket, har selv brugt det. Men det er noget svært at
bruge. Jeg lavede min egen teknik med at activere autofocus så mange gange
at motivet altid var i focus og så skyde når den var i den position jeg
ønskede. Det virkede bedst for mig. Den manglende AI-servo på 300 var en
af de mest trælse mangler jeg oplevede, og var en af grundene til at jeg
købte 20d.

--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon 300mm f/2.8 L USM
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

"Jens Stadsgaard" <jensstadsgaaard@post.invalid> skrev i en meddelelse
news:i2gnqm4trmwo.u3ejv47yvnzo$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 26 Jul 2006 07:52:14 +0200, PGaard wrote:
>
>> Hvilket tømmer mine batterier temmelig hurtigt, eller skal jeg prøve mig
>> med
>> hacket fra denne:
>> http://www.haun.dk/index.php?mode=1&artid=194
>>
>> hvilket giver mig mulighed for AI-servo, men til gengæld låser lukkeren??
>>
>> Med venlig hilsen
>> Palle
>
> Hacket virker udmærket, har selv brugt det. Men det er noget svært at
> bruge. Jeg lavede min egen teknik med at activere autofocus så mange gange
> at motivet altid var i focus og så skyde når den var i den position jeg
> ønskede. Det virkede bedst for mig. Den manglende AI-servo på 300 var en
> af de mest trælse mangler jeg oplevede, og var en af grundene til at jeg
> købte 20d.
>
Hej Jens

Takker for tippet..

Så vil jeg da lige prøve at se, om jeg ikke kan få hacket mit 300D og indtil
videre bruge det..
Jeg Skal lige skrabe de sidste skillinger sammen for så står den på et 30D
og en 70/200 f/2,8L IS USM. Det skulle i hvert fald fjerne nogen af mine
problemer med at fokusere ordentligt. *S*

Ønsker alle herinde en dejlig dag.
Med venlig hilsen
Palle

---

"PGaard" <p.gaardREMOVE@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44c5efa2$0$3559$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej..
>
> Har netop taget en del billeder og er noget i vildrede med hensyn til
> dybdeskarpheden.
>
> Var til springstævne og ville gerne have taget nogen springbilleder af
> hestene, hvor dybdeskarpheden ikke var for stor. Har ingen problemer med
> det, når der skal tages billeder hvor motivet "står stille" men havde en
> del problemer med at få hest/rytter i bevægelse skarp nok og samtidig at
> have en ringe dybdeskarphed.
>
> Blev dybdeskarpheden ringe, blev hest/rytter desværre mindre tydelige.
>

Hej

For at få så lille dybdeskarphed som muligt skal du bruge den største
tilgængelige blænde, i dit tilfælde 3,5 - 6,3, alt efter hvor i optikkens
zoomområde du befinder dig.
Ved blænde 6,3 har du allerede en forholdsvis stor dybdeskarphed.

Vis nogle af billederne, så kan der bedre hjælpes!

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i en meddelelse
news:44c6050a$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> "PGaard" <p.gaardREMOVE@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44c5efa2$0$3559$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hej..
>>
>> Har netop taget en del billeder og er noget i vildrede med hensyn til
>> dybdeskarpheden.
>>
>> Var til springstævne og ville gerne have taget nogen springbilleder af
>> hestene, hvor dybdeskarpheden ikke var for stor. Har ingen problemer med
>> det, når der skal tages billeder hvor motivet "står stille" men havde en
>> del problemer med at få hest/rytter i bevægelse skarp nok og samtidig at
>> have en ringe dybdeskarphed.
>>
>> Blev dybdeskarpheden ringe, blev hest/rytter desværre mindre tydelige.
>>
>
> Hej
>
> For at få så lille dybdeskarphed som muligt skal du bruge den største
> tilgængelige blænde, i dit tilfælde 3,5 - 6,3, alt efter hvor i optikkens
> zoomområde du befinder dig.
> Ved blænde 6,3 har du allerede en forholdsvis stor dybdeskarphed.
>
> Vis nogle af billederne, så kan der bedre hjælpes!


Hej Leif

Billederne kan alle ses på www.ctfoto.dk
Det er billederne i gallerierne fra Møns Grand Prix der her er tale om..
Med venlig hilsen
Palle

---

On Tue, 25 Jul 2006 12:16:55 +0200, "PGaard" <p.gaardREMOVE@pc.dk>
wrote:

>Blev dybdeskarpheden ringe, blev hest/rytter desværre mindre tydelige.
>
>Fik mange gode billeder når jeg kørte på sport programmet men når jeg
>forsøgte mig med manuelle indstillinger gik det oftest galt..
>
>Prøvede at indstille kameraet på AE med en lukketid på 1/250 sek. - ISO
>100 - f/8 - mønstermåling for en start, men det virkede ikke rigtig..
>
>Prøvede at sætte lukketiden til 1/1000 sek. men det blev heller ikke godt..
>Prøvede indstillingen TV men fik heller ikke det ønskede resultat..
>
>Sport indstillingen kunne godt, men gav jo samtidig skarp baggrund..

Dybeskarpheden styres mest af den valgte blænde og lidt af den valgte
brændvidde. Jeg ville derfor sætte kameraet på Av og vælge den størst
mulige blænde. Det giver samtidig den hurtigste lukkertid, som er en
fordel, da du vil fastfryse motivet.

Du skal dog være opmærksom på hvor kameraet stiller skarpt. Det er
ikke sikkert det er lige der du havde tænkt dig det skulle være.

>Kameraet er et Canon EOS 300D og objektivet jeg brugte er en Sigma 18-200mm
>f3,5-6,3
>På dagen var der et strålende solskinsvejr og ingen skyer, hvilket også
>drillede mig en smule..

Det havde været bedre med overskyet. Så havde lyset være fra den
største softbox man kan finde.

Peter

---

"Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
news:uj4cc2t97od7g8875rhbqukbjmo489ve7g@4ax.com...
> On Tue, 25 Jul 2006 12:16:55 +0200, "PGaard" <p.gaardREMOVE@pc.dk>
> wrote:
>
>>Blev dybdeskarpheden ringe, blev hest/rytter desværre mindre tydelige.
>>
>>Fik mange gode billeder når jeg kørte på sport programmet men når jeg
>>forsøgte mig med manuelle indstillinger gik det oftest galt..
>>
>>Prøvede at indstille kameraet på AE med en lukketid på 1/250 sek. - ISO
>>100 - f/8 - mønstermåling for en start, men det virkede ikke rigtig..
>>
>>Prøvede at sætte lukketiden til 1/1000 sek. men det blev heller ikke
>>godt..
>>Prøvede indstillingen TV men fik heller ikke det ønskede resultat..
>>
>>Sport indstillingen kunne godt, men gav jo samtidig skarp baggrund..
>
> Dybeskarpheden styres mest af den valgte blænde og lidt af den valgte
> brændvidde. Jeg ville derfor sætte kameraet på Av og vælge den størst
> mulige blænde. Det giver samtidig den hurtigste lukkertid, som er en
> fordel, da du vil fastfryse motivet.
>
> Du skal dog være opmærksom på hvor kameraet stiller skarpt. Det er
> ikke sikkert det er lige der du havde tænkt dig det skulle være.
>
>>Kameraet er et Canon EOS 300D og objektivet jeg brugte er en Sigma
>>18-200mm
>>f3,5-6,3
>>På dagen var der et strålende solskinsvejr og ingen skyer, hvilket også
>>drillede mig en smule..
>
> Det havde været bedre med overskyet. Så havde lyset være fra den
> største softbox man kan finde.
>
> Peter

Hej Peter.

Ja av skulle give den ringeste dybdeskarphed "som jeg forstår det" .. Synes
jeg prøvede alt, men måske ikke lige det du skriver.. Så det må jeg huske at
prøve...

Foreløbig tak for alle jeres fine tips..

Med venlig hilsen
Palle

ps. Og overskyet måtte det gerne have været.. Om ikke andet fordi jeg i dag
har små vabler på armene af solen! *G*

---

On Tue, 25 Jul 2006 16:02:55 +0200, "PGaard" <p.gaardREMOVE@pc.dk>
wrote:

>Ja av skulle give den ringeste dybdeskarphed "som jeg forstår det" .. Synes
>jeg prøvede alt, men måske ikke lige det du skriver.. Så det må jeg huske at
>prøve...

Av giver ikke i sig selv den korteste eller mindste mindste
dybdeskarphed. Du skal også vælge den største blændeåbning.

Peter

---

"Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
news:fevcc2tph879mvsatpjmjs9fvpt14535du@4ax.com...
> On Tue, 25 Jul 2006 16:02:55 +0200, "PGaard" <p.gaardREMOVE@pc.dk>
> wrote:
>
>>Ja av skulle give den ringeste dybdeskarphed "som jeg forstår det" ..
>>Synes
>>jeg prøvede alt, men måske ikke lige det du skriver.. Så det må jeg huske
>>at
>>prøve...
>
> Av giver ikke i sig selv den korteste eller mindste mindste
> dybdeskarphed. Du skal også vælge den største blændeåbning.
>
> Peter

Hej Peter

Ja det er jeg så efterhånden også kommet frem til..
Tak skal du have..
Med venlig hilsen
Palle