---

Hej

Jeg har modtaget en ordre fra CDON. Jeg overvejer at returnere en DVD i
ordren og har derfor ikke brudt DVD'ens plombering.

Bag på fakturaen står der om "Fortrydelsesret":

"Skulle du fortryde at du har bestilet en vare, kan den indenfor 14
dage og for egen regning, returneres i ubrugt og fejlfri tilstand *i
uåbnet forsendelsesforpakning* (min fremhævning). Fortrydelsesretten
beregnes fra den dag du modtager din forsendelse (...)"

Jeg har flået forsendelsesforpakningen op, bl.a. for at få adgang til
2 CD'er i samme forsendelse, som jeg *ikke* ønsker at returnere.

Giver dette CDON ret til at kræve uåbnet forsendelsesforpakning?

Kan jeg bruge følgende fra www.forbrug.dk til noget?
http://tinyurl.com/ef2eg (De to første afsnit).

På forhånd tak
Mvh Martin

---

mo@kvindal.dk skrev:

> Giver dette CDON ret til at kræve uåbnet forsendelsesforpakning?

Nej men de kan kræve, at en evt. plombering af CDerne ikke er brudt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns98157B761AA79.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> mo@kvindal.dk skrev:
>
>> Giver dette CDON ret til at kræve uåbnet forsendelsesforpakning?
>
> Nej men de kan kræve, at en evt. plombering af CDerne ikke er brudt.

CDer, DVDer software osv. er undtaget for 14 dages returret ved fjernsalg.
At CDON her alligevel giver returret er en ekstra service, så de kan vel
godt forlange at de kun vil tage varer retur, hvor forsendelsesforpakning er
uåbnet (hvilket svarer til at kunden nægter at modtage forsendelsen).

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev:

>>> Giver dette CDON ret til at kræve uåbnet forsendelsesforpakning?
>>
>> Nej men de kan kræve, at en evt. plombering af CDerne ikke er
>> brudt.
>
> CDer, DVDer software osv. er undtaget for 14 dages returret ved
> fjernsalg.

Nej. Undtagelsen gælder kun såfremt en evt. plombering er brudt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns98158B45884C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev:
>
> Nej. Undtagelsen gælder kun såfremt en evt. plombering er brudt.

Du har ret. Jeg havde glemt den nøjagtige ordlyd af Forbrugeraftaleloven.
Forbrugeraftaleloven §12 stk. 3

"Ved aftale om køb af lyd- eller billedoptagelser eller edb-programmer
gælder den i stk. 1 nævnte fortrydelsesret kun, så længe forbrugeren ikke
har brudt forseglingen"

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:44d3361e$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns98158B45884C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev:
> >
> > Nej. Undtagelsen gælder kun såfremt en evt. plombering er brudt.
>
> Du har ret. Jeg havde glemt den nøjagtige ordlyd af Forbrugeraftaleloven.
> Forbrugeraftaleloven §12 stk. 3
>
> "Ved aftale om køb af lyd- eller billedoptagelser eller edb-programmer
> gælder den i stk. 1 nævnte fortrydelsesret kun, så længe forbrugeren ikke
> har brudt forseglingen"
>
>

Kan "forseglingen" ikke være selve forsendelseskassen ? (kunden er jo gjort
opmærksom på at kassen ikke må åbnes hvis den skal retur)


mvh
JBH

---

JBH wrote:
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:44d3361e$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>"Ved aftale om køb af lyd- eller billedoptagelser eller edb-programmer
>>gælder den i stk. 1 nævnte fortrydelsesret kun, så længe forbrugeren ikke
>>har brudt forseglingen"
>>
> Kan "forseglingen" ikke være selve forsendelseskassen ? (kunden er jo gjort
> opmærksom på at kassen ikke må åbnes hvis den skal retur)

Hele bestemmelsen bygger på et politisk ønske om at beskytte sælger mod
kopiering - i dette lys må "forsegling" betragtes som den foranstaltning
der holder piraternes pilfingre fra at lirke mediet ned i en brænder.
At udvide forseglingsbegrebet til at dække kasser og andet transport
emballage tror jeg vil bryde den udstrækning af beskyttelse man giver
til sælger med loven og vil unødigt indskrænke forbrugerens mulighed for
besigtigelse af varen.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:eb0aj7$1i7a$1@gnd.k-net.dk...
> JBH wrote:
> > "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> > news:44d3361e$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >>"Ved aftale om køb af lyd- eller billedoptagelser eller edb-programmer
> >>gælder den i stk. 1 nævnte fortrydelsesret kun, så længe forbrugeren
ikke
> >>har brudt forseglingen"
> >>
> > Kan "forseglingen" ikke være selve forsendelseskassen ? (kunden er jo
gjort
> > opmærksom på at kassen ikke må åbnes hvis den skal retur)
>
> Hele bestemmelsen bygger på et politisk ønske om at beskytte sælger mod
> kopiering - i dette lys må "forsegling" betragtes som den foranstaltning
> der holder piraternes pilfingre fra at lirke mediet ned i en brænder.
> At udvide forseglingsbegrebet til at dække kasser og andet transport
> emballage tror jeg vil bryde den udstrækning af beskyttelse man giver
> til sælger med loven og vil unødigt indskrænke forbrugerens mulighed for
> besigtigelse af varen.


Hvis man ikke skal have varen, er der vel ingen grund til at besigtige den.
Der er også problematikken omkring om alt er sendt med retur eller der er
fjernet noget fra forsendelsen. Den problemstilling undgår man hvis man
retunerer en u- brudt pakke.

Jeg kunne også forestille mig at f.eks computerdele forhandlere som sender
dele i kasser uden "plombering" helst ikke vil have dem åbnet for ikke at få
skadet elektronikken pga. evt. forkert håntering.(statisk elektricitet)
eller at løsdele forsvinder/bliver væk fra pakken.men det hører jo ikke
under software så det kan han vel ikke kræve.



mvh
JBH

---

JBH wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:eb0aj7$1i7a$1@gnd.k-net.dk...

>>Hele bestemmelsen bygger på et politisk ønske om at beskytte sælger mod
>>kopiering - i dette lys må "forsegling" betragtes som den foranstaltning
>>der holder piraternes pilfingre fra at lirke mediet ned i en brænder.
>>At udvide forseglingsbegrebet til at dække kasser og andet transport
>>emballage tror jeg vil bryde den udstrækning af beskyttelse man giver
>>til sælger med loven og vil unødigt indskrænke forbrugerens mulighed for
>>besigtigelse af varen.
>
>
>
> Hvis man ikke skal have varen, er der vel ingen grund til at besigtige den.
> Der er også problematikken omkring om alt er sendt med retur eller der er
> fjernet noget fra forsendelsen. Den problemstilling undgår man hvis man
> retunerer en u- brudt pakke.

Forbrugeren har ret til at besigtige varen inden han beslutter sig for
om han skal have varen eller ej. Det er hele meningen med
fortrydelsesretten. Ikke at han kan stå med en anonym brun papkasse i
hånden en postgang senere end aftaleindgåelsen og først beslutte sig
der. Så er der jo ligesom ikke nogen mening med fortrydelsesretten.
Begrænsningerne for fortrydelsesretten fremgår af loven (§ 20).
Inkluderet i begrænsningerne er ikke hvorvidt du mener nogen forbrugere
måske har besluttet sig inden pakken åbnes eller tænkte problemer med
optælling.

> Jeg kunne også forestille mig at f.eks computerdele forhandlere som sender
> dele i kasser uden "plombering" helst ikke vil have dem åbnet for ikke at få
> skadet elektronikken pga. evt. forkert håntering.(statisk elektricitet)
> eller at løsdele forsvinder/bliver væk fra pakken.men det hører jo ikke
> under software så det kan han vel ikke kræve.

Nej det kan de ikke. Forsegling drejer sig som sagt tidligere om
kopibeskyttelse af medieindhold og dækker derfor kun lyd-
billedoptagelser og edb-programmer.

---

JBH wrote:

> Jeg kunne også forestille mig at f.eks computerdele forhandlere som
> sender dele i kasser uden "plombering" helst ikke vil have dem åbnet
> for ikke at få skadet elektronikken pga. evt. forkert
> håntering.(statisk elektricitet) eller at løsdele forsvinder/bliver
> væk fra pakken.

Varen skal returneres i væsentlig samme stand/mængde!

Hvis varen er beskadiget pga forkert behandling eller der mangler løsdele så
har køber ikke overholdt sin del af aftalen og kan derved ikke forvente fuld
tilbagebetaling ved fortrydelse

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> JBH wrote:
>
>
>>Jeg kunne også forestille mig at f.eks computerdele forhandlere som
>>sender dele i kasser uden "plombering" helst ikke vil have dem åbnet
>>for ikke at få skadet elektronikken pga. evt. forkert
>>håntering.(statisk elektricitet) eller at løsdele forsvinder/bliver
>>væk fra pakken.
>
>
> Varen skal returneres i væsentlig samme stand/mængde!
>
> Hvis varen er beskadiget pga forkert behandling eller der mangler løsdele så
> har køber ikke overholdt sin del af aftalen og kan derved ikke forvente fuld
> tilbagebetaling ved fortrydelse

Så er der bare lige spørgsmålet om hvorvidt hændelser med statisk
elektricitet umiddelbart kan tilskrives forbrugeren. I think not, som
udgangspunkt.

---

Jonas Kofod wrote:
>
> Så er der bare lige spørgsmålet om hvorvidt hændelser med statisk
> elektricitet umiddelbart kan tilskrives forbrugeren. I think not, som
> udgangspunkt.

Køber må så igennem forbrugerklagenævnet/retssag hvis sælger fastholder
Om sælger har en god sag afhænger af hans internet forretningsgange etc

Jeg vil tro at de fleste hw bikse vil have en ret skidt sag

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>>Så er der bare lige spørgsmålet om hvorvidt hændelser med statisk
>>elektricitet umiddelbart kan tilskrives forbrugeren. I think not, som
>>udgangspunkt.
>
>
> Køber må så igennem forbrugerklagenævnet/retssag hvis sælger fastholder
> Om sælger har en god sag afhænger af hans internet forretningsgange etc

Ja sådan er det jo med alle uoverensstemmelser.

> Jeg vil tro at de fleste hw bikse vil have en ret skidt sag

Det vil de nok. Det er jo ikke almen viden at tage højde for statisk
elektricitet.

---

mo@kvindal.dk skrev:

> Øhm - jeg ønsker at beholde *CD'erne*, men aflevere DVD'en.
>
> Hvis det er DVD'en du mener ovenfor, forstår jeg dit svar som at CDON
> ikke kan stille kravet om intakt forsendelsesforpakning?

Der gælder samme regler for CDer og DVDer ved returnering.


> Kan jeg henvise til mit link på forbrug.dk når jeg henvender mig til
> dem, eller er der noget mere autoritativt?

Dit link er fint og beskriver reglerne som de står i lov om visse
forbrugeraftaler.

Det væsentlige står i følgende afsnit:
Krav om at emballagen ikke må brydes

Fortrydelsesretten er bl.a. indført for, at du skal have mulighed for
at undersøge varen. Dette hænger sammen med, at du jo ikke forud for
aftalens indgåelse har haft mulighed for at foretage en egentlig
besigtigelse af varen. Du må derfor som udgangspunkt gerne bryde
emballagen. Sælgeren kan dog stille krav om ubrudt plombering, for så
vidt angår lyd- eller billedoptagelser og edb-programmer.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> mo@kvindal.dk skrev:
>
> > Giver dette CDON ret til at kræve uåbnet forsendelsesforpakning?
>
> Nej men de kan kræve, at en evt. plombering af CDerne ikke er brudt.

Øhm - jeg ønsker at beholde *CD'erne*, men aflevere DVD'en.

Hvis det er DVD'en du mener ovenfor, forstår jeg dit svar som at CDON
ikke kan stille kravet om intakt forsendelsesforpakning?

Kan jeg henvise til mit link på forbrug.dk når jeg henvender mig til
dem, eller er der noget mere autoritativt?

(Beklager i øvrigt dobbeltposteringen).

--
Mvh Martin

---

JBH wrote:

> > > Nej. Undtagelsen gælder kun såfremt en evt. plombering er brudt.
> >
> > Du har ret. Jeg havde glemt den nøjagtige ordlyd af Forbrugeraftaleloven.
> > Forbrugeraftaleloven §12 stk. 3
> >
> > "Ved aftale om køb af lyd- eller billedoptagelser eller edb-programmer
> > gælder den i stk. 1 nævnte fortrydelsesret kun, så længe forbrugeren ikke
> > har brudt forseglingen"
> >
>
> Kan "forseglingen" ikke være selve forsendelseskassen ? (kunden er jo gjort
> opmærksom på at kassen ikke må åbnes hvis den skal retur)

Foruden de øvrige svar på din pointe om definition af "forsegling"
vil jeg lige tydeliggøre mit modsvar fra ovenfor: Hvad så hvis man
har modtaget tre CD'er og 2 DVD'er, men kun ønsker at tilbagelevere
én DVD?

En sådan udvidet forståelse af "forsegling" vil åbne for endnu flere
udgifter og hovedbrud for både køber og sælger.


Tak for svarene til alle! Jeg har skrevet til CDON (der jo ikke
anvender telefoner) og skal nok poste svaret her i gruppen.

--
Mvh Martin

---

mo@kvindal.dk skrev:

> Tak for svarene til alle! Jeg har skrevet til CDON (der jo ikke
> anvender telefoner) og skal nok poste svaret her i gruppen.

.... og svaret fra CDON, foruden en masse standardtekst, giver mig ret:

"Det er helt i orden, det er nu også bare plomberingen på returvaren
du ikke må bryde"

--
Mvh Martin
(Trådstarteren - ved dog ikke om det er lykkedes at ændre kaldenavnet
i min profil i mellemtiden)