---

1) I forbindelse med mordet på Ghazala Khan, frigav politiet et pas
photo. Hvem har copyright på dette. Kan det bruges frit?

2) Terroristerne ved gidselstagningen på den Russiske skole i Beslan
(Sept. 2004), optog en video af sig selv og deres gidsler, som senere
blev vist af adskellige tv-stationer. Hvem har copyright på denne? Kan
den bruges frit? Ligesåvel som optagelserne af diverse al-Qaeda
halshugninger etc. der florere på Internettet.

3) I forlængelse af 2). Hvis en pige bliver voldtaget og
voldtægtsmanden optager det. Har voldtægtsmanden da copyright på
optagelsen? Det samme for såkaldte "happy-slapping" optagelser?

---

WinstonSmith_101@hotmail.com skrev:

> 1) I forbindelse med mordet på Ghazala Khan, frigav politiet et pas
> photo. Hvem har copyright på dette.

Fotografen.

> Kan det bruges frit?

Det tør jeg ikke sige. Hvis politiet offentliggør et billede af
en efterlyst, må der vel være nogle af ophavsrettighederne der
sættes ud af kraft. Om det giver almindelige borgere udvidede
rettigheder, ved jeg ikke.

> 2) Terroristerne ved gidselstagningen på den Russiske skole i Beslan
> (Sept. 2004), optog en video af sig selv og deres gidsler, som senere
> blev vist af adskellige tv-stationer. Hvem har copyright på denne?

Dem der optog den.

> Kan den bruges frit?

Nej, bestemt ikke. Dels ville man bryde loven om ophavsret, og
dels ville man sikkert bryde straffelovens § 264d:

§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
   der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder
   vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder
   af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan
   forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også
   anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød
   person.

> Ligesåvel som optagelserne af diverse al-Qaeda halshugninger
> etc. der florere på Internettet.

Der gælder det samme (men husk på at nyhedsmedierne har lov til
lidt mere end private).

> 3) I forlængelse af 2). Hvis en pige bliver voldtaget og
> voldtægtsmanden optager det. Har voldtægtsmanden da copyright
> på optagelsen? Det samme for såkaldte "happy-slapping"
> optagelser?

Ja, og ja. Loven om ophavsret tager ikke stilling til om
billederne eller optagelserne er lovlige.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> WinstonSmith_101@hotmail.com skrev:
>
>> 1) I forbindelse med mordet på Ghazala Khan, frigav politiet et pas
>> photo. Hvem har copyright på dette.
>
> Fotografen.
>
>> Kan det bruges frit?
>
> Det tør jeg ikke sige. Hvis politiet offentliggør et billede af
> en efterlyst, må der vel være nogle af ophavsrettighederne der
> sættes ud af kraft. Om det giver almindelige borgere udvidede
> rettigheder, ved jeg ikke.

Det gør det næppe


>> 2) Terroristerne ved gidselstagningen på den Russiske skole i Beslan
>> (Sept. 2004), optog en video af sig selv og deres gidsler, som senere
>> blev vist af adskellige tv-stationer. Hvem har copyright på denne?
>
> Dem der optog den.
>
>> Kan den bruges frit?
>
> Nej, bestemt ikke. Dels ville man bryde loven om ophavsret, og
> dels ville man sikkert bryde straffelovens § 264d:
>
> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
>    der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder
>    vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder
>    af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan
>    forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også
>    anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød
>    person.
>
>> Ligesåvel som optagelserne af diverse al-Qaeda halshugninger
>> etc. der florere på Internettet.
>
> Der gælder det samme (men husk på at nyhedsmedierne har lov til
> lidt mere end private).
>
>> 3) I forlængelse af 2). Hvis en pige bliver voldtaget og
>> voldtægtsmanden optager det. Har voldtægtsmanden da copyright
>> på optagelsen? Det samme for såkaldte "happy-slapping"
>> optagelser?
>
> Ja, og ja. Loven om ophavsret tager ikke stilling til om
> billederne eller optagelserne er lovlige.

Selvom at fotografen lader alle gøre som de vil så er der vel stadig
ofrene at tage hensyn til som så gør at offentliggørelse er ulovlig?

Hvor lang tid efter tager man hensyn til ofrene? Her tænker jeg fx. på
billeder og film af nazisternes og andres gerninger under 2. verdenskrig?




JonB

---

Jon Bendtsen skrev:

> Selvom at fotografen lader alle gøre som de vil så er der vel stadig
> ofrene at tage hensyn til som så gør at offentliggørelse er ulovlig?

Ja. Fotografen kan kun love at der ikke kommer noget krav baseret
på ophavsretten. Han kan ikke give lov til at bryde straffeloven.

> Hvor lang tid efter tager man hensyn til ofrene?

Selve paragraf 264d har ingen forældelse, men det ligger måske i
en vurdering af "åbenbart kan forlanges unddraget
offentligheden". Det er vel ikke åbenbart at en neanderthalmand
kan forlange noget unddraget offentligheden?

Men jeg ved ikke hvor(dan) man trækker grænsen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 26-07-06 11.32 skrev Bertel Lund Hansen følgende:

> Det tør jeg ikke sige. Hvis politiet offentliggør et billede af
> en efterlyst, må der vel være nogle af ophavsrettighederne der
> sættes ud af kraft.

Jeg kan ikke mindes at have læst, at politiet kan ophæve dele af
ophavsretsloven. Mon ikke ophavshaver kan sende et krav til politiet?

>> Ligesåvel som optagelserne af diverse al-Qaeda halshugninger
>> etc. der florere på Internettet.
>
> Der gælder det samme (men husk på at nyhedsmedierne har lov til
> lidt mere end private).

Hvor læser du det (med nyhedsmedierne) i Ophavsretsloven?
Bortset fra det, kan det diskuteret, om ikke ophavshaver netop har
frigivet materialet til fri benyttelse.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nem backup af Mozilla, Firefox og Thunderbird med MozBackup.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

>> Der gælder det samme (men husk på at nyhedsmedierne har lov til
>> lidt mere end private).

> Hvor læser du det (med nyhedsmedierne) i Ophavsretsloven?

Det gør jeg ikke. Den del var møntet på straffeloven.

> Bortset fra det, kan det diskuteret, om ikke ophavshaver netop har
> frigivet materialet til fri benyttelse.

Det var sådan set underforstået.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:44c73a5f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 26-07-06 11.32 skrev Bertel Lund Hansen følgende:
>
>> Det tør jeg ikke sige. Hvis politiet offentliggør et billede af
>> en efterlyst, må der vel være nogle af ophavsrettighederne der
>> sættes ud af kraft.
>
> Jeg kan ikke mindes at have læst, at politiet kan ophæve dele af
> ophavsretsloven. Mon ikke ophavshaver kan sende et krav til politiet?

Mon ikke de har en aftale med ophavsretshaveren?

/Per

---

Den 26-07-06 12.13 skrev per christoffersen følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

>> Jeg kan ikke mindes at have læst, at politiet kan ophæve dele af
>> ophavsretsloven. Mon ikke ophavshaver kan sende et krav til politiet?
>
> Mon ikke de har en aftale med ophavsretshaveren?

På et pasfoto? Jeg vil tillade mig at tvivle på, at politiet har sporet
ophavshaver og spurgt om lov. Til gengæld er risikoen for, at
ophavshaver sender et krav nok minimal.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
34 tips & tricks til Internet Explorer.
http://kimludvigsen.dk

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> WinstonSmith_101@hotmail.com skrev:
>
>
>>1) I forbindelse med mordet på Ghazala Khan, frigav politiet et pas
>>photo. Hvem har copyright på dette.
>
> Fotografen.

Ophavsrettigheder er jo noget man kan købe.
Når man køber et pasfoto, køber man så kopien og brugsretten eller køber
man ophavsrettighederne med?
Hvis man f.eks. får negativerne med har fotografen i praksis afskåret
sig fra brug af billederne. Nogen betydning?
Vi kan osse sætte den på spidsen og sige at fotoet blev taget i en
automat - hvad så? Bliver automatejer eller monteringstekniker til
udøvende kunstner?

---

Jonas Kofod used his keyboard to write :

> Hvis man f.eks. får negativerne med har fotografen i praksis afskåret sig fra
> brug af billederne. Nogen betydning?

Sandsynligvis ingen med mindre man tolker det som en aftale om
overdragelse af ophavsret.

> Vi kan osse sætte den på spidsen og sige at fotoet blev taget i en automat -
> hvad så? Bliver automatejer eller monteringstekniker til udøvende kunstner?

Ligeså lidt som ham der har lavet kameraet får ophavsret til
fotografens billeder - i en automat må det være den der har trykket på
knappen der får rettighederne til billederne.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Statistik: Den eneste videnskab, der gør det muligt for forskellige
eksperter at bruge de samme tal til at nå forskellige konklusioner." -
Evan Esar (1899-1995), amerikansk humorist

---

Jonas Kofod skrev:

> Bertel Lund Hansen wrote:
> > WinstonSmith_101@hotmail.com skrev:
> >
> >
> >>1) I forbindelse med mordet på Ghazala Khan, frigav politiet et pas
> >>photo. Hvem har copyright på dette.
> >
> > Fotografen.
>
> Ophavsrettigheder er jo noget man kan købe.
> Når man køber et pasfoto, køber man så kopien og brugsretten eller køber
> man ophavsrettighederne med?
> Hvis man f.eks. får negativerne med har fotografen i praksis afskåret
> sig fra brug af billederne. Nogen betydning?
> Vi kan osse sætte den på spidsen og sige at fotoet blev taget i en
> automat - hvad så? Bliver automatejer eller monteringstekniker til
> udøvende kunstner?

....Og har et automatbillede automatisk værkshøjde?

//Bacher

---

Codexx skrev:

> ...Og har et automatbillede automatisk værkshøjde?

Der er automatisk ophavsret på fotografier - der skal ikke tages
stilling til nogen højde.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Der er automatisk ophavsret på fotografier - der skal ikke tages
> stilling til nogen højde.

Nej, der er § 70-rettigheder til alle fotografiske billeder. Ophavsret
(efter ophavsretslovens § 1) kræver værkshøjde.

--
/kristian

---

Henrik Stidsen skrev:

> Sandsynligvis ingen med mindre man tolker det som en aftale om
> overdragelse af ophavsret.

Det er svært at indfortolke, efter som det modsatte står udtrykkeligt
i ophavsretslovens § 53 stk. 2: "Overdragelse af eksemplarer
indbefatter ikke overdragelse af ophavsretten."

--
/kristian

---

Kristian S. explained :
>> Sandsynligvis ingen med mindre man tolker det som en aftale om
>> overdragelse af ophavsret.

> Det er svært at indfortolke, efter som det modsatte står udtrykkeligt
> i ophavsretslovens § 53 stk. 2: "Overdragelse af eksemplarer
> indbefatter ikke overdragelse af ophavsretten."

Det kunne jo tolkes anderledes ud fra sædvane i branchen.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams

---

"Henrik Stidsen" skrev 26/07/06 16:34:

>> Det er svært at indfortolke, efter som det modsatte står udtrykkeligt
>> i ophavsretslovens § 53 stk. 2: "Overdragelse af eksemplarer
>> indbefatter ikke overdragelse af ophavsretten."
>
> Det kunne jo tolkes anderledes ud fra sædvane i branchen.

Det skal vist være en ret veldokumenteret sædvane. Det har formodningen imod
sig, men kan naturligvis ikke afvises.

--
/kristian

---

per christoffersen skrev:

> Mon ikke de har en aftale med ophavsretshaveren?

Der kan også argumenteres for at en vis brug af billedet kan falde ind
under ophavsretslovens § 28 om gengivelse i forbindelse med offentlige
myndigheders sagsbehandling - fx. i forbindelse med efterlysning.

Den efterfølgende eksponering som "fyldbillede" i pressen er dog ikke
dækket af dette.

--
/kristian