|
| Sammenlægning af lejligheder .. Fra : Lantino |
Dato : 25-07-06 12:02 |
|
Hej NG,
Tak for en kanon gruppe... Det er rart når man kan hjælpe hinanden ...
Jeg har en forespørgelse omkring sammenlægning af andelslejligheder ... Da
jeg på 6 mdr. har en sag kørende med en andelsforening omkring salg af en
naboandel som jeg skulle have fået tilbudt til sammenlægning, men er blevet
solgt til en person på den eksterne venteliste ..
Andelsforeningen har indirekte givet mig ret i at de har lavet en fejl, men
hvad er sandsynligheden for at jeg kan få lejligheden, da de siger at den
nye ejer har handlet "i god tro" .... Hvilket har overhovedet ikke tror på
..... Han har lige meldt sig ind i bestyrelsen, men han må ikke bo i sin
lejlighed ... Må man det ???
Status er at den nye ejer ikke er flyttet ind endnu, da sagen ikke er
afsluttet ..
Bestyrelsen skal vel finde en løsning på den nye ejers problem, og i værste
fald tage ham ud af foreningen ...
Jeg håber i kan hjælpe ...
MVH
Latino Tintin
| |
Martin Højriis Krist~ (25-07-2006)
| Kommentar Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 25-07-06 12:11 |
|
"Lantino" <pistolfingeren@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44c5fa25$0$12613$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> .... Han har lige meldt sig ind i bestyrelsen, men han må ikke bo i sin
> lejlighed ... Må man det ???
Man melder sig ikke ind i en bestyrelse, man vælges til en post i
bestyrelsen.
Om han er valgbar afhænger af jeres vedtægter. Hvis han ejer en andel, så er
han formentlig valgbar.
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
per christoffersen (25-07-2006)
| Kommentar Fra : per christoffersen |
Dato : 25-07-06 12:48 |
|
"Lantino" <pistolfingeren@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44c5fa25$0$12613$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Andelsforeningen har indirekte givet mig ret i at de har lavet en fejl,
> men hvad er sandsynligheden for at jeg kan få lejligheden, da de siger at
> den nye ejer har handlet "i god tro" .... Hvilket har overhovedet ikke
> tror på
Sandsynligheden er ikke ret stor. Der er indgået en bindende aftale om
overdragelse af andelen mellem den gamle og den nye andelshaver, og det er
meget svært at se, hvad der skulle kunne hæve den aftale.
> .... Han har lige meldt sig ind i bestyrelsen, men han må ikke bo i sin
> lejlighed ... Må man det ???
Han må jo være blevet valgt på en generalforsamling, - ellers kan man ikke
sådan komme i bestyrelsen.
Det må så også betyde, at dirigenten og generalforsamlingen har vurderet, at
valget var i orden. Er du utilfreds med den vurdering må du finde støtte i
foreningens vedtægter til at få valget omgjort.
Til gengæld lyder det mystisk at han ikke må flytte ind i sin lejlighed.
Enten må bestyrelsen anse salget for at være reelt gennemført (og han kan
dermed flytte ind) eller også er slaget ikke gennemført, og han er ikke
andelshaver.
Er du sikker på, at han ikke må, og at han ikke bare venter af egen drift,
efter aftale eller af en anden grund?
> Status er at den nye ejer ikke er flyttet ind endnu, da sagen ikke er
> afsluttet ..
> Bestyrelsen skal vel finde en løsning på den nye ejers problem, og i
> værste fald tage ham ud af foreningen ...
Det er ikke den nye ejer, der har et problem. Det er foreningen og i
særdeleshed bestyrelsen.
Problemet består i, at man tilsyneladende ikke har fulgt foreningens egne
regler om interne køb og sammenlægninger inden man godkendte et salg til
anden side.
Salget vil imidlertid formodentlig stå fast, og der skal tænkes virkelig
kreativt for at finde en løsning der kan tilfredsstille alle.
> Jeg håber i kan hjælpe ...
Det kan vi nok ikke. Du får formodentlig ikke den lejlighed umiddelbart, og
den eneste måde du kan få noget fornuftigt ud af situationen er ved at indgå
positivt i en drøftelse af en løsning (som nok på en eller anden måde skal
være ekstraordinær).
/Per
| |
Frank Leegaard (25-07-2006)
| Kommentar Fra : Frank Leegaard |
Dato : 25-07-06 13:27 |
|
per christoffersen wrote:
> "Lantino" <pistolfingeren@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44c5fa25$0$12613$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Andelsforeningen har indirekte givet mig ret i at de har lavet en
>> fejl, men hvad er sandsynligheden for at jeg kan få lejligheden, da
>> de siger at den nye ejer har handlet "i god tro" .... Hvilket har
>> overhovedet ikke tror på
>
> Sandsynligheden er ikke ret stor. Der er indgået en bindende aftale om
> overdragelse af andelen mellem den gamle og den nye andelshaver, og
> det er meget svært at se, hvad der skulle kunne hæve den aftale.
>
>> .... Han har lige meldt sig ind i bestyrelsen, men han må ikke bo i
>> sin lejlighed ... Må man det ???
>
> Han må jo være blevet valgt på en generalforsamling, - ellers kan man
> ikke sådan komme i bestyrelsen.
> Det må så også betyde, at dirigenten og generalforsamlingen har
> vurderet, at valget var i orden. Er du utilfreds med den vurdering må
> du finde støtte i foreningens vedtægter til at få valget omgjort.
> Til gengæld lyder det mystisk at han ikke må flytte ind i sin
> lejlighed. Enten må bestyrelsen anse salget for at være reelt
> gennemført (og han kan dermed flytte ind) eller også er slaget ikke
> gennemført, og han er ikke andelshaver.
> Er du sikker på, at han ikke må, og at han ikke bare venter af egen
> drift, efter aftale eller af en anden grund?
>
>> Status er at den nye ejer ikke er flyttet ind endnu, da sagen ikke er
>> afsluttet ..
>> Bestyrelsen skal vel finde en løsning på den nye ejers problem, og i
>> værste fald tage ham ud af foreningen ...
>
> Det er ikke den nye ejer, der har et problem. Det er foreningen og i
> særdeleshed bestyrelsen.
> Problemet består i, at man tilsyneladende ikke har fulgt foreningens
> egne regler om interne køb og sammenlægninger inden man godkendte et
> salg til anden side.
> Salget vil imidlertid formodentlig stå fast, og der skal tænkes
> virkelig kreativt for at finde en løsning der kan tilfredsstille alle.
>
>> Jeg håber i kan hjælpe ...
>
> Det kan vi nok ikke. Du får formodentlig ikke den lejlighed
> umiddelbart, og den eneste måde du kan få noget fornuftigt ud af
> situationen er ved at indgå positivt i en drøftelse af en løsning
> (som nok på en eller anden måde skal være ekstraordinær).
>
Det er vist her man skal anbefale advokatbistand.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
per christoffersen (25-07-2006)
| Kommentar Fra : per christoffersen |
Dato : 25-07-06 13:39 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:44c60df9$0$917$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det er vist her man skal anbefale advokatbistand.
Jeg vil antage det som værende spild af penge at hyre en advokat til at køre
sagen.
Der er intet at hænge sagen op på, og det som advokaten måtte kunne opnår
kan formodentlig opnås simplere og hurtigere ved en åben drøftelse i
foreningen.
Jeg vil anse det som umuligt at få hævet handlen på den omtalte andel.
Der kan ikke kæmpes for en økonomisk erstatning, for der er intet tab.
Det der kan opnås er muligvis en fortrinsstilling ifht. andre ved evt.
fremtidige salg, og det skal vedtages politisk (på gen. fors.) og ikke med
bestyrelsen.
Naturligvis kan man ønske sig, at bestyrelsen fik et hak i tuden og måtte gå
af, men det kommer der ingen lejlighed ud af.
Og reelt set burde det være foreningens egen advokat der pressede tingene
igennem overfor bestyrelsen. Advokaten er foreningens, og det er
bestyrelsen, der har handlet imod foreningens beslutninger.
/Per
| |
Jon Bendtsen (25-07-2006)
| Kommentar Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 25-07-06 14:58 |
|
per christoffersen wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:44c60df9$0$917$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Det er vist her man skal anbefale advokatbistand.
>
> Jeg vil antage det som værende spild af penge at hyre en advokat til at køre
> sagen.
> Der er intet at hænge sagen op på, og det som advokaten måtte kunne opnår
> kan formodentlig opnås simplere og hurtigere ved en åben drøftelse i
> foreningen.
>
> Jeg vil anse det som umuligt at få hævet handlen på den omtalte andel.
> Der kan ikke kæmpes for en økonomisk erstatning, for der er intet tab.
Hvorfor er der ikke noget tab? Lejligheden er jo tabt, de extra m2 er
forsvundet. Det er da et tab.
JonB
| |
dtext.tele.dk (25-07-2006)
| Kommentar Fra : dtext.tele.dk |
Dato : 25-07-06 15:06 |
|
> Hvorfor er der ikke noget tab? Lejligheden er jo tabt, de extra m2 er
> forsvundet. Det er da et tab.
Ja, men ikke et økonomisk tab, som er underforstået. En betingelse for
erstatning er, at der er lidt et økonomisk tab.
- Daniel
| |
Jon Bendtsen (25-07-2006)
| Kommentar Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 25-07-06 15:15 |
|
dtext.tele.dk wrote:
>> Hvorfor er der ikke noget tab? Lejligheden er jo tabt, de extra m2 er
>> forsvundet. Det er da et tab.
>
> Ja, men ikke et økonomisk tab, som er underforstået. En betingelse for
> erstatning er, at der er lidt et økonomisk tab.
senere kan andelslejligheden vel sælges igen med størrer værdi?
Det kan også være at den existerende lejlighed er for lille, og
at man tvinges til dobbelt husførelse? Fx. hvis manden bor alene
og hans kæreste med børn skal flytte ind, men der er ikke værelser
nok i den lejlighed han allerede har, og dermed kan de ikke flytte
ind.
Hvor står der iøvrigt at et tab skal være økonomisk, det er vel
nok at tabet har en værdi som kan opgøres økonomisk, og det kan
en lejlighed.
JonB
| |
Lantino (25-07-2006)
| Kommentar Fra : Lantino |
Dato : 25-07-06 18:24 |
|
Hej NG,
Jeg har en advokat på sagen ... Og der er helt klart et økonomisk tab på
værdistigningen på lejligheden ... Man skal huske at man skal være stillet i
samme økonomiske situation som da lejligheden skulle være blevet tilbudt til
sammenlægning, som når man skal købe en tilsvarende lejlighed..
Jeg mener ligeledes sagtens at der kan diskutteres om handlen har været
handlet i ond eller god tro ... Da personen vælger at stille op i
bestyrelsen, prøve han at gardere sig ...
/Lantino
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:ea5927$14mf$1@munin.diku.dk...
> dtext.tele.dk wrote:
>>> Hvorfor er der ikke noget tab? Lejligheden er jo tabt, de extra m2 er
>>> forsvundet. Det er da et tab.
>>
>> Ja, men ikke et økonomisk tab, som er underforstået. En betingelse for
>> erstatning er, at der er lidt et økonomisk tab.
>
> senere kan andelslejligheden vel sælges igen med størrer værdi?
>
> Det kan også være at den existerende lejlighed er for lille, og
> at man tvinges til dobbelt husførelse? Fx. hvis manden bor alene
> og hans kæreste med børn skal flytte ind, men der er ikke værelser
> nok i den lejlighed han allerede har, og dermed kan de ikke flytte
> ind.
>
>
> Hvor står der iøvrigt at et tab skal være økonomisk, det er vel
> nok at tabet har en værdi som kan opgøres økonomisk, og det kan
> en lejlighed.
>
>
>
> JonB
| |
per christoffersen (26-07-2006)
| Kommentar Fra : per christoffersen |
Dato : 26-07-06 08:15 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:ea5927$14mf$1@munin.diku.dk...
> dtext.tele.dk wrote:
>>> Hvorfor er der ikke noget tab? Lejligheden er jo tabt, de extra m2 er
>>> forsvundet. Det er da et tab.
>>
>> Ja, men ikke et økonomisk tab, som er underforstået. En betingelse for
>> erstatning er, at der er lidt et økonomisk tab.
>
> senere kan andelslejligheden vel sælges igen med størrer værdi?
Eller med tab.
Det er meget svært (i praksis umuligt) at opgøre fremadrettet. Hvor langt
frem skal man feks. regne, og hvilke faktorer skal indregnes for
værdistigningen eller værditabet om 15 år?
/Per
| |
|
|