---

Hej.

Min nabo har et eller to *meget* høje birketræer som giver
flere timers skygge i min have i de "interessante" aftentimer.

Jeg har spurgt ham om vi ikke kunne finde ud af noget - altså
om vi ikke kunne se på beskæring af toppene. Det er min nabo
ikke interesseret i - eller for at bruge hans ord: "Det er jeg
bestemt negativt stemt overfor".

Kan jeg gøre noget som helst? Træerne (jeg er i tvivl om der er
ét eller to) er mindst 20 meter høje. Har min nabo nogen som helst
forpligtigelse til at "samarbejde"? Eller må jeg accepetere forholdene
som de er?

--
Beboer i et parcelhuskvarter i Storkøbenhavn
....i forstår nok hvorfor jeg helst undgår mit navn mv...

---

> Min nabo har et eller to *meget* høje birketræer som giver
> flere timers skygge i min have i de "interessante" aftentimer.
....
> Kan jeg gøre noget som helst?

Nej - udover at invitere ham over i skyggen, drikke ham fuld og få ham til
at ombestemme sig ...

---

Eller slå et par kobbersøm i træerne så skal du nok få solskind,
de går simpelthen ud, husk nu at det nok er en af de sidste løsninger som
ikke anbefales.

/ Niels


"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:44a8edf4$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Min nabo har et eller to *meget* høje birketræer som giver
>> flere timers skygge i min have i de "interessante" aftentimer.
> ...
>> Kan jeg gøre noget som helst?
>
> Nej - udover at invitere ham over i skyggen, drikke ham fuld og få ham til
> at ombestemme sig ...
>
>

---

"Qbic [6400]" <info@qbic.dk> wrote in message
news:44a8f6d2$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Eller slå et par kobbersøm i træerne så skal du nok få solskind,

<ironi>
Det går da hurtige med en motorsav - så kan han også nå at se de sidste
afsnit af vm i aftensolen - hvis ellers han kan få fjerneren ud i haven
(og holde naboens molotows ude - men det kan nok også ordnes med en
motorsav).
</ironi>

---

"Jens U. K." <1jk2@3bsopatent4.dk> writes:

> "Qbic [6400]" <info@qbic.dk> wrote in message
> news:44a8f6d2$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Eller slå et par kobbersøm i træerne så skal du nok få solskind,
>
> <ironi>
> Det går da hurtige med en motorsav - så kan han også nå at se de
> sidste afsnit af vm i aftensolen - hvis ellers han kan få fjerneren ud
> i haven (og holde naboens molotows ude - men det kan nok også ordnes
> med en motorsav).
> </ironi>

Nu er vi er ved det... Hvad med bare at bombe naboens hus sønder og
sammen og skyde vildt efter ham og hans familie med et oversavet
jagt-gevær. Så kan han lære det.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Qbic [6400] skrev:

> Eller slå et par kobbersøm i træerne så skal du nok få solskind,
> de går simpelthen ud, husk nu at det nok er en af de sidste løsninger som
> ikke anbefales.
>
Nejnejnej - masser af salt, det er sværere at bevise.

- men lad hellere være, det kan blive dyrt for dig.

/Martin

---

"Uni Bull" <Noway@here.nu> skrev i en meddelelse
news:4gs8mfF1nn5l8U1@individual.net...
> Hej.
>
> Min nabo har et eller to *meget* høje birketræer som giver
> flere timers skygge i min have i de "interessante" aftentimer.
>
> Jeg har spurgt ham om vi ikke kunne finde ud af noget - altså
> om vi ikke kunne se på beskæring af toppene. Det er min nabo
> ikke interesseret i - eller for at bruge hans ord: "Det er jeg
> bestemt negativt stemt overfor".
>
> Kan jeg gøre noget som helst? Træerne (jeg er i tvivl om der er
> ét eller to) er mindst 20 meter høje. Har min nabo nogen som helst
> forpligtigelse til at "samarbejde"? Eller må jeg accepetere forholdene
> som de er?
>
> --
> Beboer i et parcelhuskvarter i Storkøbenhavn
> ...i forstår nok hvorfor jeg helst undgår mit navn mv...


Indtil videre har du ikke været fået nogle særlig gode_juridiske_svar, men
mere råd til (ulovlig) løsning af problemet.
Prøv at læse her
http://www.parcelhus.dk/publikationer/mit_hus05-1/mh051-31-1.htm , hvor en
sag fra Østre Landsret omtales (25. oktober 2004 i sag a.s. B-1618-04).
Byretten og senere Landsretten fastslår, at træerne skal fældes. Afgørelsen
sker som følge af syn og skøn, så du må nok have en skønsmand ud at se på
det.

mvh
lhm

---

lhm wrote:

> Indtil videre har du ikke været fået nogle særlig gode_juridiske_svar, men
> mere råd til (ulovlig) løsning af problemet.
> Prøv at læse her
> http://www.parcelhus.dk/publikationer/mit_hus05-1/mh051-31-1.htm , hvor en
> sag fra Østre Landsret omtales (25. oktober 2004 i sag a.s. B-1618-04).
> Byretten og senere Landsretten fastslår, at træerne skal fældes. Afgørelsen
> sker som følge af syn og skøn, så du må nok have en skønsmand ud at se på
> det.

Korrekt, men i den sag, du henviser til, "drejede det naboretlige
spørgsmål sig om sagsøgtes fældningspligt af 14 træer, der var placeret
i en afstand af 40-180 cm fra skellet til sagsøgernes ejendom", og så
ryger vi over i det område, som Hegnsloven beskæftiger sig med.

I spørgerens tilfælde drejer det sig om ét eller to (hvordan kan han
ikke vide, om det er ét eller to?) træer, og deres placering i forhold
til skel nævnes ikke. Jeg mener dog på et tidspunkt at have læst, at
enkelte høje træer i skel accepteres, så længe de ikke udgør et hegn
(som vel må siges at være tilfældet med de 14 træer i artiklen på
parcelhus.dk).

Jeg husker ikke det præcise mål, men står træerne længere fra skel end
cirka to meter, så vil de ikke være omfattet af Hegnsloven.

---

"Holst" <newsjun06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:44a91766$0$14015$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> lhm wrote:
>
>> Indtil videre har du ikke været fået nogle særlig gode_juridiske_svar,
>> men mere råd til (ulovlig) løsning af problemet.
>> Prøv at læse her
>> http://www.parcelhus.dk/publikationer/mit_hus05-1/mh051-31-1.htm , hvor
>> en sag fra Østre Landsret omtales (25. oktober 2004 i sag a.s.
>> B-1618-04). Byretten og senere Landsretten fastslår, at træerne skal
>> fældes. Afgørelsen sker som følge af syn og skøn, så du må nok have en
>> skønsmand ud at se på det.
>
> Korrekt, men i den sag, du henviser til, "drejede det naboretlige
> spørgsmål sig om sagsøgtes fældningspligt af 14 træer, der var placeret i
> en afstand af 40-180 cm fra skellet til sagsøgernes ejendom", og så ryger
> vi over i det område, som Hegnsloven beskæftiger sig med.
>
> I spørgerens tilfælde drejer det sig om ét eller to (hvordan kan han ikke
> vide, om det er ét eller to?) træer, og deres placering i forhold til skel
> nævnes ikke. Jeg mener dog på et tidspunkt at have læst, at enkelte høje
> træer i skel accepteres, så længe de ikke udgør et hegn (som vel må siges
> at være tilfældet med de 14 træer i artiklen på parcelhus.dk).
>
> Jeg husker ikke det præcise mål, men står træerne længere fra skel end
> cirka to meter, så vil de ikke være omfattet af Hegnsloven.


Formålet med mit indlæg og eksemplet var primært at understrege, at i
sådanne sager er det yderst vanskeligt at give et endegyldigt svar, og det
vil derfor altid være nødvendigt at foretage en konkret vurdering - Syn og
Skøn. Jeg er klar over, at sagerne ikke er umiddelbart sammenlignelige, men
spørgeren har ikke givet tilstrækkelig information ang. afstand til skel mv.
til at vurdere afgørelsens anvendelse på denne sag.

lhm

---

"lhm" <lhm@virkerikke.dk> skrev i en meddelelse
news:44a91d04$0$14013$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Formålet med mit indlæg og eksemplet var primært at understrege, at i
> sådanne sager er det yderst vanskeligt at give et endegyldigt svar, og det
> vil derfor altid være nødvendigt at foretage en konkret vurdering - Syn og
> Skøn.

På www.hegnsloven.dk tales om naborettens almindelige uskrevne regler.
Det udtryk siger vist alt om det gennemskuelige i princippet

/Per

---

"lhm" <lhm@virkerikke.dk> skrev i en meddelelse
news:44a91d04$0$14013$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>> I spørgerens tilfælde drejer det sig om ét eller to (hvordan kan han ikke
>> vide, om det er ét eller to?) træer, og deres placering i forhold til
>> skel nævnes ikke. Jeg mener dog på et tidspunkt at have læst, at enkelte
>> høje træer i skel accepteres, så længe de ikke udgør et hegn (som vel må
>> siges at være tilfældet med de 14 træer i artiklen på parcelhus.dk).
>>
>> Jeg husker ikke det præcise mål, men står træerne længere fra skel end
>> cirka to meter, så vil de ikke være omfattet af Hegnsloven.
>
>
> Formålet med mit indlæg og eksemplet var primært at understrege, at i
> sådanne sager er det yderst vanskeligt at give et endegyldigt svar, og det
> vil derfor altid være nødvendigt at foretage en konkret vurdering - Syn og
> Skøn. Jeg er klar over, at sagerne ikke er umiddelbart sammenlignelige,
> men spørgeren har ikke givet tilstrækkelig information ang. afstand til
> skel mv. til at vurdere afgørelsens anvendelse på denne sag.

Der er som nævnt tale om et (eller måske to) store birketræer. At jeg ikke
umiddelbart kan se om der er tale om et eller to træer skyldes alene at jeg
ikke har været inde på naboens grund. Jeg kan bare konstatere en stor og
kedelig skygge i min have.
Træerne står langt fra skel - faktisk står de næsten i skellet til den næste
nabo. Jeg var i hvert fald i tvivl om hvilken grund de stod på (naboens
eller
den næste...)

Men ok - jeg fornemmer ganske klart at jeg har en meget dårlig "sag" og at
jeg må tage til takke med det sol jeg kan få...

Tak for info - så må jeg jo overveje det med kobbersømmene (det er
gas!)

--
Beboer i et parcelhuskvarter i Storkøbenhavn
....i forstår nok hvorfor jeg helst undgår mit navn mv...

---

Uni Bull wrote:

> Men ok - jeg fornemmer ganske klart at jeg har en meget dårlig "sag" og at
> jeg må tage til takke med det sol jeg kan få...

Stod de der ikke også dengang du flyttede ind?

---

"Holst" <newsjun06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:44a926f2$0$14007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Stod de der ikke også dengang du flyttede ind?

Naturligvis gjorde de det, men det finder jeg helt
irrelevant for besvarelsen af mine spørgsmål...
--
Beboer i et parcelhuskvarter i Storkøbenhavn
....i forstår nok hvorfor jeg helst undgår mit navn mv...

---

Uni Bull wrote:

>> Stod de der ikke også dengang du flyttede ind?
>
> Naturligvis gjorde de det, men det finder jeg helt
> irrelevant for besvarelsen af mine spørgsmål...

Hvorfor er det irrelevant?

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
news:44a92be4$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Uni Bull wrote:
>
>>> Stod de der ikke også dengang du flyttede ind?
>>
>> Naturligvis gjorde de det, men det finder jeg helt
>> irrelevant for besvarelsen af mine spørgsmål...
>
> Hvorfor er det irrelevant?
>

fordi det er en jura guppe.. ikke en
..dk.du.kunne.have.gjort.noget.andet.for.aar.tilbage gruppe

F

---

Flemming Lynggaard skrev:

>>>> Stod de der ikke også dengang du flyttede ind?

>>> Naturligvis gjorde de det, men det finder jeg helt
>>> irrelevant for besvarelsen af mine spørgsmål...

>> Hvorfor er det irrelevant?

> fordi det er en jura guppe.. ikke en
> .dk.du.kunne.have.gjort.noget.andet.for.aar.tilbage gruppe

Det er forkert. Det er relevant for det jiuridiske spørgsmål om
træerne stod der i forvejen eller ej.

På samme måde er der f.eks. også relevant hvilke spørgsmål man
stillede en sælger for 23 måneder siden da man købte en vare.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

>> Stod de der ikke også dengang du flyttede ind?
>
> Naturligvis gjorde de det, men det finder jeg helt
> irrelevant for besvarelsen af mine spørgsmål...

Det er faktisk meget relevant. Stod de der, da du flyttede ind, så vidste du
inden du flyttede ind at du havde eller med tiden ville få skygge, og du
købte huset alligevel.

Mvh Maria

---

"Uni Bull" <Noway@here.nu> skrev i en meddelelse
news:4gsm87F1o9fnaU1@individual.net...
> "lhm" <lhm@virkerikke.dk> skrev i en meddelelse
> news:44a91d04$0$14013$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>> I spørgerens tilfælde drejer det sig om ét eller to (hvordan kan han
>>> ikke vide, om det er ét eller to?) træer, og deres placering i forhold
>>> til skel nævnes ikke. Jeg mener dog på et tidspunkt at have læst, at
>>> enkelte høje træer i skel accepteres, så længe de ikke udgør et hegn
>>> (som vel må siges at være tilfældet med de 14 træer i artiklen på
>>> parcelhus.dk).
>>>
>>> Jeg husker ikke det præcise mål, men står træerne længere fra skel end
>>> cirka to meter, så vil de ikke være omfattet af Hegnsloven.
>>
>>
>> Formålet med mit indlæg og eksemplet var primært at understrege, at i
>> sådanne sager er det yderst vanskeligt at give et endegyldigt svar, og
>> det vil derfor altid være nødvendigt at foretage en konkret vurdering -
>> Syn og Skøn. Jeg er klar over, at sagerne ikke er umiddelbart
>> sammenlignelige, men spørgeren har ikke givet tilstrækkelig information
>> ang. afstand til skel mv. til at vurdere afgørelsens anvendelse på denne
>> sag.
>
> Der er som nævnt tale om et (eller måske to) store birketræer. At jeg ikke
> umiddelbart kan se om der er tale om et eller to træer skyldes alene at
> jeg
> ikke har været inde på naboens grund. Jeg kan bare konstatere en stor og
> kedelig skygge i min have.
> Træerne står langt fra skel - faktisk står de næsten i skellet til den
> næste
> nabo. Jeg var i hvert fald i tvivl om hvilken grund de stod på (naboens
> eller
> den næste...)
>
> Men ok - jeg fornemmer ganske klart at jeg har en meget dårlig "sag" og at
> jeg må tage til takke med det sol jeg kan få...
>
> Tak for info - så må jeg jo overveje det med kobbersømmene (det er
> gas!)
>
> --
> Beboer i et parcelhuskvarter i Storkøbenhavn
> ...i forstår nok hvorfor jeg helst undgår mit navn mv...
>

Lad os vide om det med saltet virker så

-TT

---

"lhm" <lhm@virkerikke.dk> skrev i en meddelelse
news:44a91307$0$13985$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Uni Bull" <Noway@here.nu> skrev i en meddelelse
> news:4gs8mfF1nn5l8U1@individual.net...
>> Hej.
>>
>> Min nabo har et eller to *meget* høje birketræer som giver
>> flere timers skygge i min have i de "interessante" aftentimer.
>>
>> Jeg har spurgt ham om vi ikke kunne finde ud af noget - altså
>> om vi ikke kunne se på beskæring af toppene. Det er min nabo
>> ikke interesseret i - eller for at bruge hans ord: "Det er jeg
>> bestemt negativt stemt overfor".
>>
>> Kan jeg gøre noget som helst? Træerne (jeg er i tvivl om der er
>> ét eller to) er mindst 20 meter høje. Har min nabo nogen som helst
>> forpligtigelse til at "samarbejde"? Eller må jeg accepetere forholdene
>> som de er?
>>
>> --
>> Beboer i et parcelhuskvarter i Storkøbenhavn
>> ...i forstår nok hvorfor jeg helst undgår mit navn mv...
>
>
> Indtil videre har du ikke været fået nogle særlig gode_juridiske_svar, men
> mere råd til (ulovlig) løsning af problemet.
> Prøv at læse her
> http://www.parcelhus.dk/publikationer/mit_hus05-1/mh051-31-1.htm , hvor en
> sag fra Østre Landsret omtales (25. oktober 2004 i sag a.s. B-1618-04).
> Byretten og senere Landsretten fastslår, at træerne skal fældes.
> Afgørelsen sker som følge af syn og skøn, så du må nok have en skønsmand
> ud at se på det.
>
> mvh
> lhm
>

Super link, mon det kan bruges mod kommunen, der mod en meget gammel aftale
med "overgartneren" har ladet egetræerne vokse sig op i en 20 - 30 meters
højde - hvoraf 1/3 del af kronen er inde over min have med megen skygge,
nedfald mvd. til følge, skaber en hvis irritation. Det skal nævnes at
stammerne står 1,20 - 1,80 fra skel...

TT

---

Hvorfor ødelægge den naturlige bevoksning, som det tager mange år at få op
og ½ time at få ned?
Det er vandalisme at skære store flotte træer ned med det sølle argument '
det skygger'!
Find dog et andet sted at nyde din sol.

Knud


"Uni Bull" <Noway@here.nu> skrev i en meddelelse
news:4gs8mfF1nn5l8U1@individual.net...
> Hej.
>
> Min nabo har et eller to *meget* høje birketræer som giver
> flere timers skygge i min have i de "interessante" aftentimer.
>
> Jeg har spurgt ham om vi ikke kunne finde ud af noget - altså
> om vi ikke kunne se på beskæring af toppene. Det er min nabo
> ikke interesseret i - eller for at bruge hans ord: "Det er jeg
> bestemt negativt stemt overfor".
>
> Kan jeg gøre noget som helst? Træerne (jeg er i tvivl om der er
> ét eller to) er mindst 20 meter høje. Har min nabo nogen som helst
> forpligtigelse til at "samarbejde"? Eller må jeg accepetere forholdene
> som de er?
>
> --
> Beboer i et parcelhuskvarter i Storkøbenhavn
> ...i forstår nok hvorfor jeg helst undgår mit navn mv...
>

---

"KT" <kt.slett@ttttprivat.dk> wrote in message
news:44a9f807$0$13958$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvorfor ødelægge den naturlige bevoksning, som det tager mange år at få op
> og ½ time at få ned?
> Det er vandalisme at skære store flotte træer ned med det sølle argument '
> det skygger'!
> Find dog et andet sted at nyde din sol.
>

Hvis du vil se på træer så gå i skoven..

F

---

"KT" <kt.slett@ttttprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:44a9f807$0$13958$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvorfor ødelægge den naturlige bevoksning, som det tager mange år at få op
> og ½ time at få ned?
> Det er vandalisme at skære store flotte træer ned med det sølle argument '
> det skygger'!
> Find dog et andet sted at nyde din sol.

Godt ord igen - det kunne jo godt være at reglerne var strikket således
sammen at der var regler for hvor høje træer må være i parcelhus-
kvarterer el. lign.
Det er der ikke og derfor: Ja, jeg må finde et andet sted at nye solen -
længere er den jo ikke... Jeg har fået svar på mit spørgsmål - vel at mærke
ikke af dig...
--
UB