---

I forbindelse med dommen i sagen om æresdrab, forekommer det mig
mærkeligt at gruppen af involverede personer alle dømmes. Der er vel
kun en drabsmand - nemlig personen som førte våbnet. At flere blev dømt
synes at stride mod eksisterende praksis. Jeg tænker i denne
forbindelse specielt på sagen om Blekingegade-banden, hvor ingen jo
blev dømt for drabet på politiassistenen fordi man ikke kunne fastslå
hvem som havde affyret skudet.

Hvad er forskellen i de to sager? Hvorfor kunne man dengang ikke dømme
hele banden, når man gør det i sagen om æresdrabet? Håber der er en
jura-kyndig som kan forklare...

vh Wan

---

Wan wrote:

> Hvad er forskellen i de to sager? Hvorfor kunne man dengang ikke
> dømme hele banden, når man gør det i sagen om æresdrabet? Håber
> der er en jura-kyndig som kan forklare...

Alle ni personer har deltaget i planlægningen af æresdrabet. Drabet på
en politimand i Blekingegade sagen var ikke planlagt. Der er ikke tale
om kollektiv skyld i æresdrabsagen; hver person straffes for sin egen
gerning.

--
Jesper Lund

---

Wan <Wan@invalid.mail> writes:

> Hvad er forskellen i de to sager? Hvorfor kunne man dengang ikke dømme
> hele banden, når man gør det i sagen om æresdrabet? Håber der er en
> jura-kyndig som kan forklare...

Som udgangspunkt dømmes medvirken og tilskyndelse på lige linje med
selve udåden. Det skønnes altså at hele familien har enten medvirket
til mordet eller på væsentlig vis tilskyndet resten til at begå
mordet.

I sagen mod Blekingegadebanden var mordet uplanlagt. Derfor kan de
ikke ved deres blotte tilstedeværelse eller bare fordi de førte bilen
dømmes for medvirken. Bare fordi man deltager i et bankrøveri er man
ikke medskyldig i et efterfølgende mord.

--
Peter Makholm | We constantly have to keep in mind why natural
peter@makholm.net | languages are good at what they're good at. And to
http://hacking.dk | never forget that Perl is a human language first,
| and a computer language second

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> wrote:

> Wan <Wan@invalid.mail> writes:
>
> > Hvad er forskellen i de to sager? Hvorfor kunne man dengang ikke dømme
> > hele banden, når man gør det i sagen om æresdrabet? Håber der er en
> > jura-kyndig som kan forklare...
>
> Som udgangspunkt dømmes medvirken og tilskyndelse på lige linje med
> selve udåden. Det skønnes altså at hele familien har enten medvirket
> til mordet eller på væsentlig vis tilskyndet resten til at begå
> mordet.
>
> I sagen mod Blekingegadebanden var mordet uplanlagt. Derfor kan de
> ikke ved deres blotte tilstedeværelse eller bare fordi de førte bilen
> dømmes for medvirken. Bare fordi man deltager i et bankrøveri er man
> ikke medskyldig i et efterfølgende mord.

Hvorfor blev den ansatte taxachauffør, som kørte broderen, der skød
offrene, så dømt for medvirken?

---

hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) writes:

> Hvorfor blev den ansatte taxachauffør, som kørte broderen, der skød
> offrene, så dømt for medvirken?

Ganske sikkert for medvirken.

--
Peter Makholm | Emacs is the only modern general-purpose
peter@makholm.net | operating system that doesn't multitask
http://hacking.dk |

---

Peter Makholm wrote:

>>Hvorfor blev den ansatte taxachauffør, som kørte broderen, der skød
>>offrene, så dømt for medvirken?
>
> Ganske sikkert for medvirken.

Ja, det var jo netop det, Alex spurgte, hvorfor han blev dømt for.

Men man må vel formode, at han udemærket vidste, at han var chauffør for
en flok mordere og derved pådrog sig et ansvar. Men umiddelbart virker
hans straf hård, synes jeg. Men hvad forstand har jeg på det.

---

Holst <newsjun06@shelter.dk> writes:

> Peter Makholm wrote:
>
>>>Hvorfor blev den ansatte taxachauffør, som kørte broderen, der skød
>>>offrene, så dømt for medvirken?
>>
>> Ganske sikkert for medvirken.
>
> Ja, det var jo netop det, Alex spurgte, hvorfor han blev dømt for.
>
> Men man må vel formode, at han udemærket vidste, at han var chauffør
> for en flok mordere og derved pådrog sig et ansvar. Men umiddelbart
> virker hans straf hård, synes jeg. Men hvad forstand har jeg på det.

Det ved jeg nu ikke om det er hårdt. Han har jo åbenbart vidst hvad det
hele handlede om og har tilmed aktivt hjulpet til med likvideringen -
med fuldt overlæg... Da han vidste hvad det hele handlede om, stod det
ham fuldstændigt frit at sige at det gad han ikke være med til men det
gjorde han jo ikke...

Jeg husker ikke hvad han fik. Men det er en god dom... Det bliver
spændende at høre hvordan ankesagen kommer til at gå.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Jeg husker ikke hvad han fik. Men det er en god dom... Det bliver
> spændende at høre hvordan ankesagen kommer til at gå.

Osse og især hvis der kommer nye trusler mod "nævninge gruppen".

---

Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Jeg husker ikke hvad han fik. Men det er en god dom... Det bliver
>> spændende at høre hvordan ankesagen kommer til at gå.
>
> Osse og især hvis der kommer nye trusler mod "nævninge gruppen".

Ja, nu du siger det. Jeg læste en spise-seddel (eller var det en
overskrift?) om det forleden dag eller i forgårs, men ellers intet. Jeg
kunne da godt tænke mig at vide mere om hvad det var for noget... Nogen
der har et link til noget om de trusler? Jeg prøvede umiddelbart at
finde noget, men fandt ikke noget om det...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
>
>
>>Martin Jørgensen wrote:
>>
>>
>>>Jeg husker ikke hvad han fik. Men det er en god dom... Det bliver
>>>spændende at høre hvordan ankesagen kommer til at gå.
>>
>>Osse og især hvis der kommer nye trusler mod "nævninge gruppen".
>
>
> Ja, nu du siger det. Jeg læste en spise-seddel (eller var det en
> overskrift?) om det forleden dag eller i forgårs, men ellers intet. Jeg
> kunne da godt tænke mig at vide mere om hvad det var for noget... Nogen
> der har et link til noget om de trusler? Jeg prøvede umiddelbart at
> finde noget, men fandt ikke noget om det...

Næ jeg fandt heller ikke noget - mærkeligt, jeg så det ellers i TV.
Men min tanke at de to "grupper" i ophavsmændendes øjne er er stort det
samme. Og selvom om det er alvor at true nævninge så kunne der nok komme
ekstra kul på sagen hvis der pludseligt er et par højesteretsdommere der
pludseligt bliver truet.

---

Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>> Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> writes:
>>
>>
>>>Martin Jørgensen wrote:
>>>
>>>
>>>>Jeg husker ikke hvad han fik. Men det er en god dom... Det bliver
>>>>spændende at høre hvordan ankesagen kommer til at gå.
>>>
>>>Osse og især hvis der kommer nye trusler mod "nævninge gruppen".
>>
>>
>> Ja, nu du siger det. Jeg læste en spise-seddel (eller var det en
>> overskrift?) om det forleden dag eller i forgårs, men ellers intet. Jeg
>> kunne da godt tænke mig at vide mere om hvad det var for noget... Nogen
>> der har et link til noget om de trusler? Jeg prøvede umiddelbart at
>> finde noget, men fandt ikke noget om det...
>
> Næ jeg fandt heller ikke noget - mærkeligt, jeg så det ellers i TV.
> Men min tanke at de to "grupper" i ophavsmændendes øjne er er stort
> det samme. Og selvom om det er alvor at true nævninge så kunne der nok
> komme ekstra kul på sagen hvis der pludseligt er et par
> højesteretsdommere der pludseligt bliver truet.

Jeg mener det var i går at jeg efter utallige søgninger vistnok fandt et
meget kort citat om det på tv2.dk, SVJH... Der var vistnok noget med at
formanden for nævningene havde udtalt at de havde modtaget trusler, men
jeg blev ikke synderligt meget klogere... Nå, men jeg håber da at
straffene ikke bliver nedsat nævnenærdigt. Den afskrækkende effekt i den
nuværende dom er da et rigtigt godt signal at sende til dem der kunne
finde på lignende gerninger...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:
> Holst <newsjun06@shelter.dk> writes:
>
>> Peter Makholm wrote:

> Jeg husker ikke hvad han fik. Men det er en god dom... Det bliver
> spændende at høre hvordan ankesagen kommer til at gå.

Spændende?

Stort set alle straffe bliver nedsat og udvisningerne bliver annulleret.
Vent og se!

--
Per, Esbjerg

---

On 2006-06-29 21:26:25 +0200, Peter Makholm <peter@makholm.net> said:
>
> I sagen mod Blekingegadebanden var mordet uplanlagt. Derfor kan de
> ikke ved deres blotte tilstedeværelse eller bare fordi de førte bilen
> dømmes for medvirken. Bare fordi man deltager i et bankrøveri er man
> ikke medskyldig i et efterfølgende mord.

Du skriver 'bare' om et bevæbnet bankrøveri. De implicerede personer
valgte vel at være bevæbnede med den formodning at de måske ville komme
i anvendelse ellers kunne de jo have medbragt attrap-våben som ville
have haft samme skræmmeeffekt på ofrene. Altså kan man vel ligesåvel
argumentere at drabet i Blekingegade-sagen var planlagt...???

Wan

---

> Du skriver 'bare' om et bevæbnet bankrøveri. De implicerede personer
> valgte vel at være bevæbnede med den formodning at de måske ville komme i
> anvendelse ellers kunne de jo have medbragt attrap-våben som ville have
> haft samme skræmmeeffekt på ofrene. Altså kan man vel ligesåvel
> argumentere at drabet i Blekingegade-sagen var planlagt...???

Det kan du godt - spørgsmål er vel bare om du kan få overbevist nogen.

At de har medbragt et våben til et røveri, giver jo ikke automatisk den
formodning at de også havde planlagt at dræbe politibetjenten. Det var næppe
noget, der medgik i deres overvejeleser, at de ville dræbe lige præcis denne
politibetjent. Uagtet at de formentlig har overvejet at det måske kunne
komme så langt.

- Daniel

---

Peter Makholm wrote:
> I sagen mod Blekingegadebanden var mordet uplanlagt.

Nej, det var planlagt. Endda på skrift.

Det er efterhånden mange år siden, og nedenstående bygger på min
hukommelse, så der er sikkert nogle fejl i gengivelsen:
Man fandt efter opdagelsen af den famøse lejlighed en drejebog for
røveriet. Heri stod der, at man med fordel ville kunne begå et drab for
at skabe forvirring.

Man var imidlertid ikke i stand til at bevise, hvem af deltagerne, der
havde skrevet eller læst bogen, og derfor blev der ikke rejst tiltale.

Min egen ubehjælpsomme analyse:
Selv om det ikke soleklart stod skrevet, at man *ville* begå drabet,
burde det vist i det mindste kunne bære en af typerne af
sandsynlighedsforsæt til medvirken (for det findes vel også?) for alle
de deltagere, der deltog i røveriet efter at have læst drejebogen. Hvis
altså man havde været i stand til at bevise, at de havde læst den.

Du bør i øvrigt nok genlæse dit svar til Axel Hammerschmidt.

--
Allan Olesen

---

Allan Olesen <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> writes:

> Du bør i øvrigt nok genlæse dit svar til Axel Hammerschmidt.

Det har jeg gjort. Hvad nu?

--
http://peter.makholm.net/ | Have you ever felt trapped inside a Klein
peter@makholm.net | bottle?
|

---

Peter Makholm wrote:
> Det har jeg gjort. Hvad nu?

Det bestemmer du selv. Jeg havde forestillet mig, at du ville
omformulere dit svar, så det gav lidt mere mening i forhold til spørgsmålet.

Q: "Hvorfor blev manden dømt for medvirken?"

A: "Ganske sikkert for medvirken."

--
Allan Olesen

---

"Wan" <Wan@invalid.mail> skrev i en meddelelse
news:44a42517$0$14009$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Hvad er forskellen i de to sager? Hvorfor kunne man dengang ikke dømme
> hele banden, når man gør det i sagen om æresdrabet? Håber der er en
> jura-kyndig som kan forklare...

Der var kun en, der blev dømt for drab i den aktuelle sag. Resten blev dømt
for medvirken til drab.

I Blekingegade-sagen vidste man ikke, hvem der havde begået drabet. Samtidig
kunne man ikke bevise, at alle de medvirkende havde haft forsæt til drab.
Derfor kunne man ikke dømme for drab i den sag.

/Karina