---

Hejsa håber seriøst en kan hjælpe mig:

Tager den lige fra starten af for jeg ved ikke hvad der har betydning for om
man kan få noget dækket.
Købte i dag en scooter 45 sådan en motorcykel model med 5 gear (billede af
maskinen http://www.annonserna.nu/userimage/200507/hpim0674.jpg)

jeg ringer til min ven kl 16 for at høre om han vil køre den hjem for mig så
kan jeg selv køre bil, han havde desværre ikke tid så jeg lokker min kæreste
til at køre den hjem, på vejen køre vi igennem den by hvor min kammi bor og
vi bliver enig om lige at dreje til venstre i stedet for at køre hjem, da vi
kommer op til min kammi vil han gerne prøve en tur på den og sætter sig op
på den og jeg siger sådan lidt hurtigt hvordan gear ligger og der ikke er
kickstarter på så den skal løbes igang da batteriet er dødt, han fanger ikke
det hele og træder hårdt på gearskifteren da han tror det er kickstarteren,
det giver et vældigt metallisk knas fra den og han siger hvad skete der, vi
kan se der løber motorolie ud under den, vi piller kåben af for at se hvad
pokker der er sket, og kan se der er hul i motorblokken og gearskifteren er
knækket inde i motoren.
Han siger selv det ikke er med vilje og er helt i panik da jeg ser lidt
tosset ud.

han siger jeg skal nok lave den uanset hvad det koster, jeg snakker så med
en anden kammi og han snakker om ulykkesforsikring, min kammi har sådan en
så nu er mit spørgsmål, dækker den ?????????
Venlig hilsen
En noget fortvivlet scooter ejer
Henrik

---

Henrik Knudsen skrev:
> Hejsa håber seriøst en kan hjælpe mig:
>
> Tager den lige fra starten af for jeg ved ikke hvad der har betydning for om
> man kan få noget dækket.
> Købte i dag en scooter 45 sådan en motorcykel model med 5 gear (billede af
> maskinen http://www.annonserna.nu/userimage/200507/hpim0674.jpg)
>
> jeg ringer til min ven kl 16 for at høre om han vil køre den hjem for mig så
> kan jeg selv køre bil, han havde desværre ikke tid så jeg lokker min kæreste
> til at køre den hjem, på vejen køre vi igennem den by hvor min kammi bor og
> vi bliver enig om lige at dreje til venstre i stedet for at køre hjem, da vi
> kommer op til min kammi vil han gerne prøve en tur på den og sætter sig op på
> den og jeg siger sådan lidt hurtigt hvordan gear ligger og der ikke er
> kickstarter på så den skal løbes igang da batteriet er dødt, han fanger ikke
> det hele og træder hårdt på gearskifteren da han tror det er kickstarteren,
> det giver et vældigt metallisk knas fra den og han siger hvad skete der, vi
> kan se der løber motorolie ud under den, vi piller kåben af for at se hvad
> pokker der er sket, og kan se der er hul i motorblokken og gearskifteren er
> knækket inde i motoren.
> Han siger selv det ikke er med vilje og er helt i panik da jeg ser lidt
> tosset ud.
>
> han siger jeg skal nok lave den uanset hvad det koster, jeg snakker så med en
> anden kammi og han snakker om ulykkesforsikring, min kammi har sådan en så nu
> er mit spørgsmål, dækker den ?????????
> Venlig hilsen
> En noget fortvivlet scooter ejer
> Henrik

Hej Henrik,
Er din ven vant til at betjene denne slags maskiner? Det kan antages at
være uagtsomt af dig, at lade en helt uerfaren benytte din maskine! (og
dette kan muligvis (men langt fra sikkert) begrunde at du ikke skal
have fuld erstatning)

Har du selv en forsikring som dækker? (altså en forsikring på maskinen,
eller lignende?) - Dette kan nemlig få afgørende betydning.

Som udgangspunkt vil en ulykkesforsikring dække for skaden, da det ikke
lyder som om han har gjort det forsætligt, men det afhænger naturligvis
af, hvilke begrænsninger der er i policen. (hvis du ved hvor han har
forsikringen, (og om denne er en standard), kan jeg prøve at læse
betingelserne igennem for dig)

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen skrev:
> Henrik Knudsen skrev:
>> Hejsa håber seriøst en kan hjælpe mig:
>>
>> Tager den lige fra starten af for jeg ved ikke hvad der har betydning for
>> om man kan få noget dækket.
>> Købte i dag en scooter 45 sådan en motorcykel model med 5 gear (billede af
>> maskinen http://www.annonserna.nu/userimage/200507/hpim0674.jpg)
>>
>> jeg ringer til min ven kl 16 for at høre om han vil køre den hjem for mig
>> så kan jeg selv køre bil, han havde desværre ikke tid så jeg lokker min
>> kæreste til at køre den hjem, på vejen køre vi igennem den by hvor min
>> kammi bor og vi bliver enig om lige at dreje til venstre i stedet for at
>> køre hjem, da vi kommer op til min kammi vil han gerne prøve en tur på den
>> og sætter sig op på den og jeg siger sådan lidt hurtigt hvordan gear ligger
>> og der ikke er kickstarter på så den skal løbes igang da batteriet er dødt,
>> han fanger ikke det hele og træder hårdt på gearskifteren da han tror det
>> er kickstarteren, det giver et vældigt metallisk knas fra den og han siger
>> hvad skete der, vi kan se der løber motorolie ud under den, vi piller kåben
>> af for at se hvad pokker der er sket, og kan se der er hul i motorblokken
>> og gearskifteren er knækket inde i motoren.
>> Han siger selv det ikke er med vilje og er helt i panik da jeg ser lidt
>> tosset ud.
>>
>> han siger jeg skal nok lave den uanset hvad det koster, jeg snakker så med
>> en anden kammi og han snakker om ulykkesforsikring, min kammi har sådan en
>> så nu er mit spørgsmål, dækker den ?????????
>> Venlig hilsen
>> En noget fortvivlet scooter ejer
>> Henrik
>
> Hej Henrik,
> Er din ven vant til at betjene denne slags maskiner? Det kan antages at være
> uagtsomt af dig, at lade en helt uerfaren benytte din maskine! (og dette kan
> muligvis (men langt fra sikkert) begrunde at du ikke skal have fuld
> erstatning)
>
> Har du selv en forsikring som dækker? (altså en forsikring på maskinen, eller
> lignende?) - Dette kan nemlig få afgørende betydning.
>
> Som udgangspunkt vil en ulykkesforsikring dække for skaden, da det ikke lyder
> som om han har gjort det forsætligt, men det afhænger naturligvis af, hvilke
> begrænsninger der er i policen. (hvis du ved hvor han har forsikringen, (og
> om denne er en standard), kan jeg prøve at læse betingelserne igennem for
> dig)

Med ulykkesforsikring mener jeg ansvarsforsikring..!
En ulykkesforsikring vil ikke dække, da den gælder for skade på
personen selv. Jeg ved ikke helt hvorfor jeg fik blandet rundt på de to
begreber! Er det en ansvarsforiksring han har?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

hey ja jeg roder også rundt i tingene....
ved ikke om han har en ansvarsforsikring, har lige fået fortalt det er en
indbo?s forsikring der skal dække.....
jeg får ham til at finde ud af det i morgen, og ja skulle mene han har
erfarring han er mc laker, næsten det mest fjollet af det!
Nej jeg havde ik nogen forsikring på scooteren, købte den kl 19 og det her
skete ved 20-21 tiden så fik ik lige forsikret den i farten, tidligere ejer
havde kun en ansvarsforsikring på den.
veligste hilsner
Henrik


"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.dd917d666d307c83.54799@venligst.her...
> Christian Madsen skrev:
>> Henrik Knudsen skrev:
>>> Hejsa håber seriøst en kan hjælpe mig:
>>>
>>> Tager den lige fra starten af for jeg ved ikke hvad der har betydning
>>> for om man kan få noget dækket.
>>> Købte i dag en scooter 45 sådan en motorcykel model med 5 gear (billede
>>> af maskinen http://www.annonserna.nu/userimage/200507/hpim0674.jpg)
>>>
>>> jeg ringer til min ven kl 16 for at høre om han vil køre den hjem for
>>> mig så kan jeg selv køre bil, han havde desværre ikke tid så jeg lokker
>>> min kæreste til at køre den hjem, på vejen køre vi igennem den by hvor
>>> min kammi bor og vi bliver enig om lige at dreje til venstre i stedet
>>> for at køre hjem, da vi kommer op til min kammi vil han gerne prøve en
>>> tur på den og sætter sig op på den og jeg siger sådan lidt hurtigt
>>> hvordan gear ligger og der ikke er kickstarter på så den skal løbes
>>> igang da batteriet er dødt, han fanger ikke det hele og træder hårdt på
>>> gearskifteren da han tror det er kickstarteren, det giver et vældigt
>>> metallisk knas fra den og han siger hvad skete der, vi kan se der løber
>>> motorolie ud under den, vi piller kåben af for at se hvad pokker der er
>>> sket, og kan se der er hul i motorblokken og gearskifteren er knækket
>>> inde i motoren.
>>> Han siger selv det ikke er med vilje og er helt i panik da jeg ser lidt
>>> tosset ud.
>>>
>>> han siger jeg skal nok lave den uanset hvad det koster, jeg snakker så
>>> med en anden kammi og han snakker om ulykkesforsikring, min kammi har
>>> sådan en så nu er mit spørgsmål, dækker den ?????????
>>> Venlig hilsen
>>> En noget fortvivlet scooter ejer
>>> Henrik
>>
>> Hej Henrik,
>> Er din ven vant til at betjene denne slags maskiner? Det kan antages at
>> være uagtsomt af dig, at lade en helt uerfaren benytte din maskine! (og
>> dette kan muligvis (men langt fra sikkert) begrunde at du ikke skal have
>> fuld erstatning)
>>
>> Har du selv en forsikring som dækker? (altså en forsikring på maskinen,
>> eller lignende?) - Dette kan nemlig få afgørende betydning.
>>
>> Som udgangspunkt vil en ulykkesforsikring dække for skaden, da det ikke
>> lyder som om han har gjort det forsætligt, men det afhænger naturligvis
>> af, hvilke begrænsninger der er i policen. (hvis du ved hvor han har
>> forsikringen, (og om denne er en standard), kan jeg prøve at læse
>> betingelserne igennem for dig)
>
> Med ulykkesforsikring mener jeg ansvarsforsikring..!
> En ulykkesforsikring vil ikke dække, da den gælder for skade på personen
> selv. Jeg ved ikke helt hvorfor jeg fik blandet rundt på de to begreber!
> Er det en ansvarsforiksring han har?
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>
>

---

Henrik Knudsen skrev:
> hey ja jeg roder også rundt i tingene....
> ved ikke om han har en ansvarsforsikring, har lige fået fortalt det er en
> indbo?s forsikring der skal dække.....
> jeg får ham til at finde ud af det i morgen, og ja skulle mene han har
> erfarring han er mc laker, næsten det mest fjollet af det!
> Nej jeg havde ik nogen forsikring på scooteren, købte den kl 19 og det her
> skete ved 20-21 tiden så fik ik lige forsikret den i farten, tidligere ejer
> havde kun en ansvarsforsikring på den.
> veligste hilsner
> Henrik

Hej Henrik,

Som oftes vil en familieforsikring indeholde en ansvarsforsikring. En
indbosforsikring vil ikke dække skaden på din scooter, hverken din
eller hans, da den dækker skader på INDBO.
I de fleste ansvarsfosikringer er der dog begrænsninger, således at de
ikke dækker på skader på lånte ting, men som sagt, find ud af hvilken
forsikring han har, og hvor, så tager vi den derfra!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.e00c7d66be012961.54799@venligst.her...
> I de fleste ansvarsfosikringer er der dog begrænsninger, således at de
> ikke dækker på skader på lånte ting, men som sagt, find ud af hvilken
> forsikring han har, og hvor, så tager vi den derfra!
>

Indboforsikring/ansvarsforsikring dækker ikke. Det er en kaskoskade. Der
foreligger ikke et ansvar, da han havde fået lov til at prøve knallerten. At
han ikke kender knallerten eller betjeningen deraf, er ikke hans ansvar.
For 40 år siden ville jeg have afvist at betale og det vil man med 99,9999%
sikkerhed også idag.

Mvh.
Torben

---

Gamle skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.e00c7d66be012961.54799@venligst.her...
>> I de fleste ansvarsfosikringer er der dog begrænsninger, således at de ikke
>> dækker på skader på lånte ting, men som sagt, find ud af hvilken forsikring
>> han har, og hvor, så tager vi den derfra!
>>
>
> Indboforsikring/ansvarsforsikring dækker ikke. Det er en kaskoskade. Der
> foreligger ikke et ansvar, da han havde fået lov til at prøve knallerten. At
> han ikke kender knallerten eller betjeningen deraf, er ikke hans ansvar.
> For 40 år siden ville jeg have afvist at betale og det vil man med 99,9999%
> sikkerhed også idag.
>
> Mvh.
> Torben

Det tror jeg altså ikke passer Torben. Fordi du har fået lov til at
prøve noget, betyder det ikke, at der ikke er ansvar, hvis man
ødelægger det. Jeg tror du igen tænker på reglen i EAL § 19, men da han
jo netop siger at der ingen forsikring er, kan den ikke tages i brug.

Det faktum, at han har fået lov til at prøve den, kan vel nærmest
betegnes som et lån, som der jo bekendt er et objektivt ansvar på . (DL
5-8-1 (da det lånet ikke er foretaget i ejerens interesse))

Som jeg også skrev dækker en ansvarsforsikring ofte ikke lånte ting,
(http://www.forsikringsoplysningen.dk/Forsikringstyper/Indboforsikring/Ansvarsdaekning.aspx),
men dette er ikke ensbetydende med, at der ikke er erstatningsansvar!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.e0727d66dca2bd64.54799@venligst.her...
> Gamle skrev:
>> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
>> news:mn.e00c7d66be012961.54799@venligst.her...
>>> I de fleste ansvarsfosikringer er der dog begrænsninger, således at de
>>> ikke dækker på skader på lånte ting, men som sagt, find ud af hvilken
>>> forsikring han har, og hvor, så tager vi den derfra!
>>>
>>
>> Indboforsikring/ansvarsforsikring dækker ikke. Det er en kaskoskade. Der
>> foreligger ikke et ansvar, da han havde fået lov til at prøve knallerten.
>> At han ikke kender knallerten eller betjeningen deraf, er ikke hans
>> ansvar.
>> For 40 år siden ville jeg have afvist at betale og det vil man med
>> 99,9999% sikkerhed også idag.
>>
>> Mvh.
>> Torben
>
> Det tror jeg altså ikke passer Torben. Fordi du har fået lov til at prøve
> noget, betyder det ikke, at der ikke er ansvar, hvis man ødelægger det.
> Jeg tror du igen tænker på reglen i EAL § 19, men da han jo netop siger at
> der ingen forsikring er, kan den ikke tages i brug.
>
> Det faktum, at han har fået lov til at prøve den, kan vel nærmest betegnes
> som et lån, som der jo bekendt er et objektivt ansvar på . (DL 5-8-1 (da
> det lånet ikke er foretaget i ejerens interesse))
>
> Som jeg også skrev dækker en ansvarsforsikring ofte ikke lånte ting,
> (http://www.forsikringsoplysningen.dk/Forsikringstyper/Indboforsikring/Ansvarsdaekning.aspx),
> men dette er ikke ensbetydende med, at der ikke er erstatningsansvar!

Jeg er helt enig i Christians betragtning. Der er ansvar for den skete
skade, men ingen privat ansvarsforsikring dækker lånte genstande af denne
karakter.
En kaskoforsikring dækker ikke denne type skader. En kaskoforsikring dækker
kørselsskader, brand, tyveri, samt øvrige udefrakommende skader.
Den skete skade betragtes som en indefrakommende skade, og vil ikke være
omfattet af en kaskoforsikring.

mvh
MAndersen

---

MAndersen skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.e0727d66dca2bd64.54799@venligst.her...
>> Gamle skrev:
>>> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.e00c7d66be012961.54799@venligst.her...
>>>> I de fleste ansvarsfosikringer er der dog begrænsninger, således at de
>>>> ikke dækker på skader på lånte ting, men som sagt, find ud af hvilken
>>>> forsikring han har, og hvor, så tager vi den derfra!
>>>>
>>>
>>> Indboforsikring/ansvarsforsikring dækker ikke. Det er en kaskoskade. Der
>>> foreligger ikke et ansvar, da han havde fået lov til at prøve knallerten.
>>> At han ikke kender knallerten eller betjeningen deraf, er ikke hans
>>> ansvar.
>>> For 40 år siden ville jeg have afvist at betale og det vil man med
>>> 99,9999% sikkerhed også idag.
>>>
>>> Mvh.
>>> Torben
>>
>> Det tror jeg altså ikke passer Torben. Fordi du har fået lov til at prøve
>> noget, betyder det ikke, at der ikke er ansvar, hvis man ødelægger det. Jeg
>> tror du igen tænker på reglen i EAL § 19, men da han jo netop siger at der
>> ingen forsikring er, kan den ikke tages i brug.
>>
>> Det faktum, at han har fået lov til at prøve den, kan vel nærmest betegnes
>> som et lån, som der jo bekendt er et objektivt ansvar på . (DL 5-8-1 (da
>> det lånet ikke er foretaget i ejerens interesse))
>>
>> Som jeg også skrev dækker en ansvarsforsikring ofte ikke lånte ting,
>> (http://www.forsikringsoplysningen.dk/Forsikringstyper/Indboforsikring/Ansvarsdaekning.aspx),
>> men dette er ikke ensbetydende med, at der ikke er erstatningsansvar!
>
> Jeg er helt enig i Christians betragtning. Der er ansvar for den skete skade,
> men ingen privat ansvarsforsikring dækker lånte genstande af denne karakter.
> En kaskoforsikring dækker ikke denne type skader. En kaskoforsikring dækker
> kørselsskader, brand, tyveri, samt øvrige udefrakommende skader.
> Den skete skade betragtes som en indefrakommende skade, og vil ikke være
> omfattet af en kaskoforsikring.
>
> mvh
> MAndersen

Hej MAndersen,

Der er slet ikke kasko for scooteren. Men en kasko vil nu også dække
skade som er sket, mens bilen ikke er i brug, som f.eks. en gren der
falder ned mens den holder i indkørslen, men forsikringen vil have
regres mod en ansvarlig skadevolder, jf. EAL § 22, stk. 1, såfremt hans
ansver ikke bortfalder efter EAL § 19, stk. 1.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.e3b27d66ef7c8915.54799@venligst.her...
> MAndersen skrev:
>> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
>> news:mn.e0727d66dca2bd64.54799@venligst.her...

KLIP

>>
>> Jeg er helt enig i Christians betragtning. Der er ansvar for den skete
>> skade, men ingen privat ansvarsforsikring dækker lånte genstande af denne
>> karakter.
>> En kaskoforsikring dækker ikke denne type skader. En kaskoforsikring
>> dækker kørselsskader, brand, tyveri, samt øvrige udefrakommende skader.
>> Den skete skade betragtes som en indefrakommende skade, og vil ikke være
>> omfattet af en kaskoforsikring.
>>
>> mvh
>> MAndersen
>
> Hej MAndersen,
>
> Der er slet ikke kasko for scooteren. Men en kasko vil nu også dække skade
> som er sket, mens bilen ikke er i brug, som f.eks. en gren der falder ned
> mens den holder i indkørslen, men forsikringen vil have regres mod en
> ansvarlig skadevolder, jf. EAL § 22, stk. 1, såfremt hans ansver ikke
> bortfalder efter EAL § 19, stk. 1.

Enig, men stadig kun udefrakommende skader.
Kører du f.eks. et dyr ned, og du kører videre og du ikke opdager at bilen
lækker olie, med deraf følgende motorhavari til følge, dækker forsikringen
kun bulerne i bilen, ikke skaderne på motoren.

MAndersen

---

MAndersen skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.e3b27d66ef7c8915.54799@venligst.her...
>> MAndersen skrev:
>>> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.e0727d66dca2bd64.54799@venligst.her...
>
> KLIP
>
>>>
>>> Jeg er helt enig i Christians betragtning. Der er ansvar for den skete
>>> skade, men ingen privat ansvarsforsikring dækker lånte genstande af denne
>>> karakter.
>>> En kaskoforsikring dækker ikke denne type skader. En kaskoforsikring
>>> dækker kørselsskader, brand, tyveri, samt øvrige udefrakommende skader.
>>> Den skete skade betragtes som en indefrakommende skade, og vil ikke være
>>> omfattet af en kaskoforsikring.
>>>
>>> mvh
>>> MAndersen
>>
>> Hej MAndersen,
>>
>> Der er slet ikke kasko for scooteren. Men en kasko vil nu også dække skade
>> som er sket, mens bilen ikke er i brug, som f.eks. en gren der falder ned
>> mens den holder i indkørslen, men forsikringen vil have regres mod en
>> ansvarlig skadevolder, jf. EAL § 22, stk. 1, såfremt hans ansver ikke
>> bortfalder efter EAL § 19, stk. 1.
>
> Enig, men stadig kun udefrakommende skader.
> Kører du f.eks. et dyr ned, og du kører videre og du ikke opdager at bilen
> lækker olie, med deraf følgende motorhavari til følge, dækker forsikringen
> kun bulerne i bilen, ikke skaderne på motoren.
>
> MAndersen

Skaden her er vel også udefrakommende? En fremmed ødelægger scooteren
ved culpøs adfærd? Men som sagt er det jo ligegyldigt, når der ikke er
en kasko på maskinen..!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.e46a7d6632dbac9b.54799@venligst.her...
> MAndersen skrev:
>> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
>> news:mn.e3b27d66ef7c8915.54799@venligst.her...
>>> MAndersen skrev:
>>>> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
>>>> news:mn.e0727d66dca2bd64.54799@venligst.her...
>>
>> KLIP
>>
>> MAndersen
>
> Skaden her er vel også udefrakommende? En fremmed ødelægger scooteren ved
> culpøs adfærd? Men som sagt er det jo ligegyldigt, når der ikke er en
> kasko på maskinen..!
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

Skaden er ikke udefrakommende i dette tilfælde, uanset hvem der forvolder
skaden.

MAndersen

---

MAndersen skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.e46a7d6632dbac9b.54799@venligst.her...
>> MAndersen skrev:
>>> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.e3b27d66ef7c8915.54799@venligst.her...
>>>> MAndersen skrev:
>>>>> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
>>>>> news:mn.e0727d66dca2bd64.54799@venligst.her...
>>>
>>> KLIP
>>>
>>> MAndersen
>>
>> Skaden her er vel også udefrakommende? En fremmed ødelægger scooteren ved
>> culpøs adfærd? Men som sagt er det jo ligegyldigt, når der ikke er en kasko
>> på maskinen..!
>>
>> -- Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
>> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>
> Skaden er ikke udefrakommende i dette tilfælde, uanset hvem der forvolder
> skaden.
>
> MAndersen

Hvorfor ikke? Hvis det er 3. mand?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.e0727d66dca2bd64.54799@venligst.her...
>
> Det tror jeg altså ikke passer Torben. Fordi du har fået lov til at prøve
> noget, betyder det ikke, at der ikke er ansvar, hvis man ødelægger det.
> Jeg tror du igen tænker på reglen i EAL § 19, men da han jo netop siger at
> der ingen forsikring er, kan den ikke tages i brug.
>
> Det faktum, at han har fået lov til at prøve den, kan vel nærmest betegnes
> som et lån, som der jo bekendt er et objektivt ansvar på . (DL 5-8-1 (da
> det lånet ikke er foretaget i ejerens interesse))
>
> Som jeg også skrev dækker en ansvarsforsikring ofte ikke lånte ting,
> (http://www.forsikringsoplysningen.dk/Forsikringstyper/Indboforsikring/Ansvarsdaekning.aspx),
> men dette er ikke ensbetydende med, at der ikke er erstatningsansvar!


Hej Christian.

Jeg har talt med mit selskab (Alka) men de ville ikke tage stilling til evt.
ansvar medmindre de fik en konkret skadesanmeldelse. Men han ville mene, at
der ikke forelå en ansvarspådragende handling. Ejeren burde have sikret sig,
at vedkommende kunne betjene køretøjet rigtigt. Ydermere er der tale om en
45 knallert som kræver kørekort. Det skulle han også have kontrolleret. Min
vurdering vil til fulde kunne accepteres, at det er et hændeligt uheld, da
han jo ikke fik den rigtige instruktion.
Men det vil være/kan være forskelligt fra selskab til selskab. Så et rigtigt
brugbart svar fik jeg ikke. Der vil kun være een ting at gøre nemlig anmelde
skaden til ansvarsforsikringen og se, hvad de siger.

Mvh.
Torben

---

> Hej Christian.
>
> Jeg har talt med mit selskab (Alka) men de ville ikke tage stilling til evt.
> ansvar medmindre de fik en konkret skadesanmeldelse. Men han ville mene, at
> der ikke forelå en ansvarspådragende handling. Ejeren burde have sikret sig,
> at vedkommende kunne betjene køretøjet rigtigt. Ydermere er der tale om en 45
> knallert som kræver kørekort. Det skulle han også have kontrolleret. Min
> vurdering vil til fulde kunne accepteres, at det er et hændeligt uheld, da
> han jo ikke fik den rigtige instruktion.
> Men det vil være/kan være forskelligt fra selskab til selskab. Så et rigtigt
> brugbart svar fik jeg ikke. Der vil kun være een ting at gøre nemlig anmelde
> skaden til ansvarsforsikringen og se, hvad de siger.
>
> Mvh.
> Torben

Hej Torben,

Det er vigtigt at huske, at hvad en forsikringsagtent siger ikke er
gældende ret. Han fik netop instruktion, men overholdt den ikke. Det er
klart culpøst og ansvarspådragende, at man:
1) Efter instruktion
2) Som person med kendskab til denne type maskine

Træder hårdt på gearskifteren så den ødelægger motorblokken. Det er
IKKE et hændeligt uheld. Et hændeligt uheld vil, f.eks. være, hvis den
vælter fordi han snubler eller lignende. Det er en aktiv handling, og
selvom det ikke er "med vilje", er den stadig culpøs, netop af de
ovennævnte grunde. Det er klart min opfattelse at "vennen" skal
erstatte, eftersom han har handlet ansvarspådragende, og eftersom det
er årsagsforindelse og adækvans mellem handling og skade. Spørgsmålet
bliver snarere om forsikringen dækker, men det afhænger som nævnt af
vilkårene i policen!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.e4327d66f0d5d82f.54799@venligst.her...
> Hej Torben,
>
> Det er vigtigt at huske, at hvad en forsikringsagtent siger ikke er
> gældende ret. Han fik netop instruktion, men overholdt den ikke. Det er
> klart culpøst og ansvarspådragende, at man:
> 1) Efter instruktion
> 2) Som person med kendskab til denne type maskine
>
> Træder hårdt på gearskifteren så den ødelægger motorblokken. Det er IKKE
> et hændeligt uheld. Et hændeligt uheld vil, f.eks. være, hvis den vælter
> fordi han snubler eller lignende. Det er en aktiv handling, og selvom det
> ikke er "med vilje", er den stadig culpøs, netop af de ovennævnte grunde.
> Det er klart min opfattelse at "vennen" skal erstatte, eftersom han har
> handlet ansvarspådragende, og eftersom det er årsagsforindelse og adækvans
> mellem handling og skade. Spørgsmålet bliver snarere om forsikringen
> dækker, men det afhænger som nævnt af vilkårene i policen!


Hej Christian.

Jeg talte med en sagsbehandler. Og svaret var jo netop, at det er op til det
enkelte selskab om de vil dække eller ej. Desuden har vennen jo sagt, at han
vil betale for skaden.
Men det kan diskuteres om instruktionen har været god nok. Hverken du eller
jeg har overværet hændelsen, så hvad der er sket ved vi kun fra indlægget
her i gruppen.
Men nu er der jo forskel på jura og så visse afgørelser selskaberne træffer.
Så vi kommer ikke videre her. Skaden bør anmeldes til forsikringen, så
kommer der et resultat ud af det.

Mvh.
Torben

---

Gamle skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.e4327d66f0d5d82f.54799@venligst.her...
>> Hej Torben,
>>
>> Det er vigtigt at huske, at hvad en forsikringsagtent siger ikke er
>> gældende ret. Han fik netop instruktion, men overholdt den ikke. Det er
>> klart culpøst og ansvarspådragende, at man:
>> 1) Efter instruktion
>> 2) Som person med kendskab til denne type maskine
>>
>> Træder hårdt på gearskifteren så den ødelægger motorblokken. Det er IKKE et
>> hændeligt uheld. Et hændeligt uheld vil, f.eks. være, hvis den vælter fordi
>> han snubler eller lignende. Det er en aktiv handling, og selvom det ikke er
>> "med vilje", er den stadig culpøs, netop af de ovennævnte grunde. Det er
>> klart min opfattelse at "vennen" skal erstatte, eftersom han har handlet
>> ansvarspådragende, og eftersom det er årsagsforindelse og adækvans mellem
>> handling og skade. Spørgsmålet bliver snarere om forsikringen dækker, men
>> det afhænger som nævnt af vilkårene i policen!
>
>

> Men nu er der jo forskel på jura og så visse afgørelser selskaberne træffer.
> Så vi kommer ikke videre her. Skaden bør anmeldes til forsikringen, så kommer
> der et resultat ud af det.
>
> Mvh.
> Torben

Hej Torben,
Det er stor forskel, men (heldigvis) har forsikringsselskaberne ikke
"dømmenede" kraft, og sagen kan altid indbringes for domstolene.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

"Henrik Knudsen" <sonor23@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44a1ab6f$0$90495$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nej jeg havde ik nogen forsikring på scooteren, købte den kl 19 og det her
> skete ved 20-21 tiden så fik ik lige forsikret den i farten, tidligere
> ejer havde kun en ansvarsforsikring på den.
> veligste hilsner
> Henrik

Det er da vist endda lovpingtigt er det ik?
Troede ikke engang man kunne få plader på hvis man ikke havde forsikring på
den.
Ikke at det har noget med den aktuelle skade at gøre.

Mvh
Anders Lund

---

Anders Mølbjerg Lund skrev:
> "Henrik Knudsen" <sonor23@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44a1ab6f$0$90495$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Nej jeg havde ik nogen forsikring på scooteren, købte den kl 19 og det her
>> skete ved 20-21 tiden så fik ik lige forsikret den i farten, tidligere ejer
>> havde kun en ansvarsforsikring på den.
>> veligste hilsner
>> Henrik
>
> Det er da vist endda lovpingtigt er det ik?
> Troede ikke engang man kunne få plader på hvis man ikke havde forsikring på
> den.
> Ikke at det har noget med den aktuelle skade at gøre.
>
> Mvh
> Anders Lund

Det kun ansvarsforsikring som er lovpligtig!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.e06c7d66fa893eed.54799@venligst.her...
>
>> Det er da vist endda lovpingtigt er det ik?
>> Troede ikke engang man kunne få plader på hvis man ikke havde forsikring
>> på den.
>> Ikke at det har noget med den aktuelle skade at gøre.
>>
>> Mvh
>> Anders Lund
>
> Det kun ansvarsforsikring som er lovpligtig!

Og var den af sælger forsikret på købstidspunktet dækker denne
ansvarsforsikring 3uger fra købstidspunktet.

---

Christian Madsen skrev:

> MAndersen skrev:
> > "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> > news:mn.e46a7d6632dbac9b.54799@venligst.her...
> >> MAndersen skrev:
> >>> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> >>> news:mn.e3b27d66ef7c8915.54799@venligst.her...
> >>>> MAndersen skrev:
> >>>>> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> >>>>> news:mn.e0727d66dca2bd64.54799@venligst.her...
> >>>
> >>> KLIP
> >>>
> >>> MAndersen
> >>
> >> Skaden her er vel også udefrakommende? En fremmed ødelægger scooteren ved
> >> culpøs adfærd? Men som sagt er det jo ligegyldigt, når der ikke er en kasko
> >> på maskinen..!
> >>
> >> -- Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> >> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
> >> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
> >
> > Skaden er ikke udefrakommende i dette tilfælde, uanset hvem der forvolder
> > skaden.
> >
> > MAndersen
>
> Hvorfor ikke? Hvis det er 3. mand?
>

Forsikringen skelner ikke mellem hvem der forvolder skaden, men om
skadestypen er omfattet af forsikringen.
Skaden kan dog være omfattet i forbindelse med et tyveri. Havde
knallerten været stjålet, og efterfølgende ødelagt på denne måde,
betragtes hele skaden som tyveri, og ville derfor være omfattet.

mvh
MAndersen