---

hej ng håber der er en der kan hjælpe mig jeg har for 14 dage siden købt en
opladelig bore/skrue maskine, nu er det bare det at sidts jeg skulle lade
den op brændte ledningen mellem lader og batteri og lavede et grimt
brændmærke i mit køkkenbord kan jeg kræve erstatning af forretningen håber
der er en der kan hjælpe mig med et svar på det da en ny køkkenbordsplade jo
er en halvdyr ting

--
venligst kim ell
som kører mitsubishi pajero 3,0 v6
automatgear

---

"kim ell" <k.e@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:6261d$4499b3ff$551842d0$3172@news.arrownet.dk...
> hej ng håber der er en der kan hjælpe mig jeg har for 14 dage siden købt
> en opladelig bore/skrue maskine, nu er det bare det at sidts jeg skulle
> lade den op brændte ledningen mellem lader og batteri og lavede et grimt
> brændmærke i mit køkkenbord kan jeg kræve erstatning af forretningen håber
> der er en der kan hjælpe mig med et svar på det da en ny køkkenbordsplade
> jo er en halvdyr ting


Har du en indboforsikring? Den dækker højst sandsynligt.

Mvh.
Torben

---

> Har du en indboforsikring? Den dækker højst sandsynligt.
>
> Mvh.
> Torben
>ja jeg har indbo forsikring men kan det være rigtig det er den der skal
>dække, det er jo en ny varer som er skyld i jeg fik ødelagt min bordplade,


--
venligst kim ell
som kører Mitsubishi Pajero 3.0 automatgear benzin

---

"kim ell" <ingen.mail@adresse.dk> skrev i en meddelelse
news:57101$449a289e$551842d0$16945@news.arrownet.dk...
>
>
>
>> Har du en indboforsikring? Den dækker højst sandsynligt.
>>
>> Mvh.
>> Torben
>>ja jeg har indbo forsikring men kan det være rigtig det er den der skal
>>dække, det er jo en ny varer som er skyld i jeg fik ødelagt min bordplade,
>
>
> --
> venligst kim ell
> som kører Mitsubishi Pajero 3.0 automatgear benzin

Ja, det er din indbo forsikring der skal betale - det er derfor du har den.
Selve laderen skal du derimod have byttet der hvor du købte den
(reklamation).

/Henning.

---

"kim ell" <ingen.mail@adresse.dk> skrev i en meddelelse
news:57101$449a289e$551842d0$16945@news.arrownet.dk...

> >ja jeg har indbo forsikring men kan det være rigtig det er den der skal
> >dække, det er jo en ny varer som er skyld i jeg fik ødelagt min
bordplade,

Du bør kunne få skaden erstattet af producenten. Læs om reglerne her:
http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=46

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:449a3dac$0$90556$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "kim ell" <ingen.mail@adresse.dk> skrev i en meddelelse
> news:57101$449a289e$551842d0$16945@news.arrownet.dk...
>
>> >ja jeg har indbo forsikring men kan det være rigtig det er den der skal
>> >dække, det er jo en ny varer som er skyld i jeg fik ødelagt min
> bordplade,
>
> Du bør kunne få skaden erstattet af producenten. Læs om reglerne her:
> http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=46
>
> /Bo

Nej - citat fra det link du kom med:
[citat]
Der findes en lang række undtagelser til det produktansvar der er pålagt i
retspraksis og der skal ikke kommes med en udtømmende gennemgang her. Den
mest fremherskende skal dog nævnes, nemlig ansvarsfriheden ved
udviklingsskader.
Ved udviklingsskader menes der skader som producenten ikke kendte til og
heller ikke burde have kendt til på tidspunktet for markedsføringen af det
pågældende produkt.
[citat slut]

Produktansvar må vel tolkes således at der er ansvar hvis produktet
forårsager skade ved sin virkemåde.

/Henning

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:449a4138$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...

> Nej - citat fra det link du kom med:
> [citat]
> Der findes en lang række undtagelser til det produktansvar der er pålagt i
> retspraksis og der skal ikke kommes med en udtømmende gennemgang her. Den
> mest fremherskende skal dog nævnes, nemlig ansvarsfriheden ved
> udviklingsskader.
> Ved udviklingsskader menes der skader som producenten ikke kendte til og
> heller ikke burde have kendt til på tidspunktet for markedsføringen af det
> pågældende produkt.
> [citat slut]
>
> Produktansvar må vel tolkes således at der er ansvar hvis produktet
> forårsager skade ved sin virkemåde.

Hvorddan udleder du det af den citerede tekst? Udviklingsskader er skader,
som det på grund af den aktuelle almene viden, på tidspunktet hvor man satte
varen i omsætning, ikke havde teknisk mulighed for at kunne kende til. Så en
kortslutning i en komponent er da ikke en udviklingsskade.
Men du mener måske bare, at ansvar ikke opstår ved defekter, men kun ved
utilsigtet følgevirkning af den ønskede virkemåde?

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:449a4dba$0$90492$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:449a4138$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Nej - citat fra det link du kom med:
>> [citat]
>> Der findes en lang række undtagelser til det produktansvar der er pålagt
>> i
>> retspraksis og der skal ikke kommes med en udtømmende gennemgang her. Den
>> mest fremherskende skal dog nævnes, nemlig ansvarsfriheden ved
>> udviklingsskader.
>> Ved udviklingsskader menes der skader som producenten ikke kendte til og
>> heller ikke burde have kendt til på tidspunktet for markedsføringen af
>> det
>> pågældende produkt.
>> [citat slut]
>>
>> Produktansvar må vel tolkes således at der er ansvar hvis produktet
>> forårsager skade ved sin virkemåde.
>
> Hvorddan udleder du det af den citerede tekst? Udviklingsskader er skader,
> som det på grund af den aktuelle almene viden, på tidspunktet hvor man
> satte
> varen i omsætning, ikke havde teknisk mulighed for at kunne kende til. Så
> en
> kortslutning i en komponent er da ikke en udviklingsskade.
> Men du mener måske bare, at ansvar ikke opstår ved defekter, men kun ved
> utilsigtet følgevirkning af den ønskede virkemåde?
>
> /Bo

Ved at læse det oprindelige indlæg samt det link du henviste til.
a) Laderen har virket.
b) Der er udviklet en fejl i laderen (kortslutning der ikke (antager jeg..)
kunne forudsiges af producenten)
c) Fejlen forårsager skade.

Derfor intet produktansvar.

Men hvorom alting er, så dækker indbo forsikringen jo - det er derfor man
har en sådan.

/Henning.

---

Henning Sørensen wrote:

> Ved at læse det oprindelige indlæg samt det link du henviste til.
> a) Laderen har virket.
> b) Der er udviklet en fejl i laderen (kortslutning der ikke (antager jeg..)
> kunne forudsiges af producenten)
> c) Fejlen forårsager skade.
>
> Derfor intet produktansvar.

Det er jo det samme som at afskaffe produktansvaret...

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:449a4f18$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Ved at læse det oprindelige indlæg samt det link du henviste til.
> a) Laderen har virket.
> b) Der er udviklet en fejl i laderen (kortslutning der ikke (antager
> jeg..) kunne forudsiges af producenten)

Hvad støtter du den antagelse på?
Der mangler i den grad væsentlige oplysninger for at kunne afgøre det.

/Per

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:449a4f18$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...

> Ved at læse det oprindelige indlæg samt det link du henviste til.
> a) Laderen har virket.
> b) Der er udviklet en fejl i laderen (kortslutning der ikke (antager
jeg..)
> kunne forudsiges af producenten)

Læs lige definitionen på en udviklingsskade. Det har ikke noget at gøre med
en skade, som er opstået på et tidspunkt efter købet. Udviklingsskader er
fejl, som hele tiden har været til stede, men som man ikke teknisk kunne
erkende på tidspunktet for salget. Efterfølgende er det så blevet muligt at
erkende, at der er tale om en fejl. F.eks. Thorax sagen, hvor man sprøjtede
kontraststoffer ind i patienter uden at kende stoffets farlighed, fordi den
videnskabelige udvikling på daværende tidspunkt ikke var tilstrækkeligt
langt fremme til at kunne kende farligheden.

> c) Fejlen forårsager skade.
>
> Derfor intet produktansvar.

Læs lige den her: http://www.fed.dk/default.asp?action=domguest&id=30865
I den sag bliver LK pålagt produktansvar for skade på computer forårsaget af
en defekt i en gruppeafbryder - vel at mærke en enkeltstående defekt, ikke
en generel produktions- eller designfejl.

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:449a5363$0$90548$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:449a4f18$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Ved at læse det oprindelige indlæg samt det link du henviste til.
>> a) Laderen har virket.
>> b) Der er udviklet en fejl i laderen (kortslutning der ikke (antager
> jeg..)
>> kunne forudsiges af producenten)
>
> Læs lige definitionen på en udviklingsskade. Det har ikke noget at gøre
> med
> en skade, som er opstået på et tidspunkt efter købet. Udviklingsskader er
> fejl, som hele tiden har været til stede, men som man ikke teknisk kunne
> erkende på tidspunktet for salget. Efterfølgende er det så blevet muligt
> at
> erkende, at der er tale om en fejl. F.eks. Thorax sagen, hvor man
> sprøjtede
> kontraststoffer ind i patienter uden at kende stoffets farlighed, fordi
> den
> videnskabelige udvikling på daværende tidspunkt ikke var tilstrækkeligt
> langt fremme til at kunne kende farligheden.
>
>> c) Fejlen forårsager skade.
>>
>> Derfor intet produktansvar.
>
> Læs lige den her: http://www.fed.dk/default.asp?action=domguest&id=30865
> I den sag bliver LK pålagt produktansvar for skade på computer forårsaget
> af
> en defekt i en gruppeafbryder - vel at mærke en enkeltstående defekt, ikke
> en generel produktions- eller designfejl.
>
> /Bo

Jeg synes ikke de 3 sager kan sammenlignes, men....
Hmmm - ja det kunne jo godt se ud til, at man kan kræve erstatning for
følgeskader af defekte brugsgenstande.
Så er loven jo slet ikke så tosset endda

Og når forsikringsselskabet oveni kører erstatningssagen, så er det da vist
et vink med en vognstang til producenter/forhandlere af "for" billigt
værktøj.
Jeg giver mig - med glæde

Men Kim Ell skal vel køre det som en forsikringssag, og så vil hans
forsikringsselskab inddrive pengene ved producent/forhandler ?

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:449a67a8$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Men Kim Ell skal vel køre det som en forsikringssag, og så vil hans
> forsikringsselskab inddrive pengene ved producent/forhandler ?

Hvis det er muligt, så ja. Det er under alle omstændigheder det nemmeste for
forbrugeren - specielt hvis producenten ikke umiddelbart vil give sig.

/Bo

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:449a4f18$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...

KLIP

> Derfor intet produktansvar.
>
> Men hvorom alting er, så dækker indbo forsikringen jo - det er derfor man
> har en sådan.

Nu er der absolut ingen garanti for, at indboforsikringen dækker.
Har der været ild, jf. mener det er FAL§79, så ja. (Mener den lyder - en
flammedannende ild der ved egen kraft kan brede sig)
Har den været varm, så skaden er en svideskade, så typisk nej.

Tabte cigaretter på et gulvtæppe er også svideskader, og ikke omfattet af en
indboforsikring

MAndersen

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:449a3dac$0$90556$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "kim ell" <ingen.mail@adresse.dk> skrev i en meddelelse
> news:57101$449a289e$551842d0$16945@news.arrownet.dk...
>
>> >ja jeg har indbo forsikring men kan det være rigtig det er den der skal
>> >dække, det er jo en ny varer som er skyld i jeg fik ødelagt min
> bordplade,
>
> Du bør kunne få skaden erstattet af producenten. Læs om reglerne her:
> http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=46

Der er også erstatningsmuligheder efter Købeloven:
§ 80. Lider køberen tab som følge af en mangel, kan han kræve
skadeserstatning, hvis:

a.. 1) sælgeren har handlet i strid med almindelig hæderlighed,
b.. 2) sælgeren har givet køberen vildledende oplysninger, som han ikke
havde føje til at anse for korrekte,
c.. 3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om en mangel, som
han kendte eller burde kende,
d.. 4) genstanden savner egenskaber, som må anses tilsikrede, eller
e.. 5) mangelen efter købets indgåelse er forårsaget ved sælgerens
forsømmelse.

Læg mærke til pkt. 4), - hvis laderen er anvendt efter anvisningerne, og den
foresager skader, så savner den egeneskaber, der må anses for tilsikrede
(nemlig at den kan anvendes på en sikker måde).

/Per

---

kim ell skrev:
> hej ng håber der er en der kan hjælpe mig jeg har for 14 dage siden købt en
> opladelig bore/skrue maskine, nu er det bare det at sidts jeg skulle lade den
> op brændte ledningen mellem lader og batteri og lavede et grimt brændmærke i
> mit køkkenbord kan jeg kræve erstatning af forretningen håber der er en der
> kan hjælpe mig med et svar på det da en ny køkkenbordsplade jo er en halvdyr
> ting

Hej Kim,

Det passer ikke at det er din indbo forsikring der skal dække (i sidste
ende). De indtræder i første omgang overfor dig, jf. EAL § 22, stk. 1.

Herefter har producenten (muligvis - og dette er sagt med forbehold, da
jeg intet ander om produktansvar), et erstatningsansvar. De regler som
"Gamle" og Henning Sørensen henviser til, er EAL § 19, stk. 1, som
siger at i det omfangt du har en tingsforsikring, er der ikke
erstatningspligt. Dette gælder dog ikke, eftersom skaden er forvoldt
ved udøvelse af erhvervsmæssig vikrsomhed, jf. EAL § 19, stk. 2.

Det jeg tror der vil ske er: Din forsikring udbetaler dig, jf. EAL §
22, stk. 2, og de rejser evt. en regres sag mod producenten, jf. EAL §
19, stk. 1, jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 2, jf. EAL § 22, stk. 1

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:

> Det jeg tror der vil ske er: Din forsikring udbetaler dig, jf. EAL § 22,
> stk. 2, og de rejser evt. en regres sag mod producenten, jf. EAL § 19,
> stk. 1, jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 2, jf. EAL § 22, stk. 1

Ja, og PAL § 6, hvis ikke skaden er på mindre end 4000,- kroner.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Det jeg tror der vil ske er: Din forsikring udbetaler dig, jf. EAL § 22,
>> stk. 2, og de rejser evt. en regres sag mod producenten, jf. EAL § 19, stk.
>> 1, jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 2, jf. EAL § 22, stk. 1
>
> Ja, og PAL § 6, hvis ikke skaden er på mindre end 4000,- kroner.
>
> Mvh
> Kevin Edelvang

Den kender jeg ikke, men er heller ikke så langt i mit studie endnu..!
:)

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Herefter har producenten (muligvis - og dette er sagt med forbehold, da
jeg intet ander om produktansvar), et erstatningsansvar. De regler som
"Gamle" og Henning Sørensen henviser til, er EAL § 19, stk. 1, som
siger at i det omfangt du har en tingsforsikring, er der ikke
erstatningspligt. Dette gælder dog ikke, eftersom skaden er forvoldt
ved udøvelse af erhvervsmæssig vikrsomhed, jf. EAL § 19, stk. 2.

Det jeg tror der vil ske er: Din forsikring udbetaler dig, jf. EAL §
22, stk. 2, og de rejser evt. en regres sag mod producenten, jf. EAL §
19, stk. 1, jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 2, jf. EAL § 22, stk. 1



Hej Christian.

Det lyder rigtig interessant, jeg tager fat i forsikringen, og så må det gå
sin gang derfra.

Jeg må dog tilstå at jeg syntes det lyder tvivlsomt om
forhandler/mellemhandler kommer til at bøde, nu jeg har tænkt lidt mere over
det.

Det ville jo i teorien betyde at f.eks. Silvan skulle erstatte et helt hus,
med indbo, hvis en elradiator som de har solgt, og som er installeret og
anvendt korrekt skulle kortslutte og forårsage en brand ??



--
venligst kim ell
som kører Mitsubishi Pajero 3.0 automatgear benzin

---

> Hej Christian.
>
> Det lyder rigtig interessant, jeg tager fat i forsikringen, og så må det
> gå
> sin gang derfra.
>
> Jeg må dog tilstå at jeg syntes det lyder tvivlsomt om
> forhandler/mellemhandler kommer til at bøde, nu jeg har tænkt lidt mere
> over
> det.
>
> Det ville jo i teorien betyde at f.eks. Silvan skulle erstatte et helt
> hus,
> med indbo, hvis en elradiator som de har solgt, og som er installeret og
> anvendt korrekt skulle kortslutte og forårsage en brand ??

Det er korrekt. Imidlertid erstatter en ansvarsforsikring ikke til nyværdi
som din egen indbo- og husforsikring gør, så hele kravet vil aldrig kunne
gennemføres.

I dit tilfælde tror jeg så næppe dit forsikringsselskab gider bruge krudt på
en regressag, hvis de da dækker.

MAndersen