---

Hej Gruppe, her kommer en RET underlig historie.
Min nabo ejer et husmands-sted. Det har han lejet ud til en pige, hun
er nu flyttet men ikke opsagt lejekontrakt. Istedet er hendes far +
kone flyttet ind, istrid med kontrakten. De har nægtet at flytte, og
er begyndt at smadre huset. en del af vinduerne er væk og der bliver
ryttet godt ud inden i huset. besætteren køber møbler hvidevarer
osv, hver gang der kommer en bil med nye varer, stopper min nabo bilen
og siger de aldrig får deres penge. det er de lige glade med, for de
er dækket ind af en forsikring alligevel. desuden har han i den
anledning hørt at, de påstår at eje huset.
Min nabo har forsøgt at få ham ud, men...... Politiet ville ikke
hjælpe. deres kommentar var, har han slået dig? svaret er nej, derfor
kan vi ikke hjælpe dig. WHAT? kan det passe? kommunen lader også til
at være ligeglade.
Energi selskabet har også været forbi, de lukkede for strømmen da
han ikke betalte og havde koblet sig direkte på transformeren. nu
tapper han så igen strøm denne gang fra min nabos ledning, som han
har sat en metal krog på.

Min nabo sover med jagt geværet ved siden af sengen, hans konen tør
ikke være alene hjemme. Besætteren påstår at min nabo har stjålet
hans fladskærm, og ellers nægter han at snakke. har indtrykket af af
min nabo er rædselslagen over for ham. sidste nyt i sagen er at
besætteren har accepteret i at flytte, mod at han betaler ham 10.000kr


Sagen er total langt ude, husmands-stedet ligger små 50m bag min nabos
stuehus.

Hvad ville i gøre nu? pressen? hvem skal han hænge ud. politiet eller
besætteren?
HVAD SKER DER I DAGENS DANMARK. er politiet for optaget af at jage folk
på Christiania, eller hvordan kan de bare afvise min nabo sådan?

Vi har mest lysten til at gå der over og smide dem ud med vold, men
så er det os som får politiet på nakken.

skal siges vi befinder os i det mørke nordjylland.

MVH Mikkel

---

mikkel_paulsen@hotmail.com wrote:

> Hej Gruppe, her kommer en RET underlig historie.

[klip en laaaaaaang historie om hvor galt det kan gå]

> Hvad ville i gøre nu?

Hvad med at kigge lidt på lejeloven? F.eks. §93 om udlejers adgang til
at hæve lejeaftalen, hvor specielt punkt d) og f) må være relevant. §95
forklarer hvad "hæve lejeaftalen" vil sige. Vil lejeren, eller de
personer som lejemålet er overladt til, ikke flytte, kan fogeden udsætte
dem. Men I er nødt til at følge spillereglerne, dvs. først ophævelse med
henvisning til §93. Bemærk også §94, stk. 2 (skynd jer!!!). Og hvis I er
i tvivl om hvordan dette skal håndteres: tal med en advokat.

§ 93. Udlejeren kan hæve lejeaftalen i følgende tilfælde:
d) Når lejeren fraflytter det lejede i utide uden aftale med udlejeren.
e) Når lejeren vanrøgter det lejede og ikke uden ophold efter udlejerens
påkrav bringer det lejede i stand.
f) Når lejeren helt eller delvis overlader brugen af det lejede til en
anden i tilfælde, hvor han ikke er berettiget hertil, og trods udlejers
indsigelse ikke bringer forholdet til ophør.

§ 94, Stk. 2. Udlejeren kan ikke påberåbe sig de i § 93, stk. 1, litra
a-f, nævnte forhold, hvis de er rettet, inden udlejeren hæver
lejeaftalen.

§ 95. Når udlejeren hæver lejeaftalen, skal lejeren straks fraflytte og
betale leje m. v. for tiden, indtil han kunne fraflytte med sædvanligt
varsel. Lejeren skal endvidere erstatte udlejeren ethvert tab, derunder
omkostningerne ved lejerens udsættelse af det lejede.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:

> Hvad med at kigge lidt på lejeloven?

Der består ingen lejeaftale mellem parterne i det givne tilfælde,
hverken mundtligt eller skriftligt, så lejeloven er ikke relevant.

Mit råd er hurtigst muligt at kontakte en advokat, der kan få den ubudne
gæst væk i en fart. Politiet vil muligvis endda have respekt for sagen,
hvis det er advokaten, der ringer efter at have besigtiget området.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang wrote:

> Der består ingen lejeaftale mellem parterne i det givne tilfælde,
> hverken mundtligt eller skriftligt, så lejeloven er ikke relevant.

Hmm, læser lige igen på indlægget og kan se, at sagen er mere snørklet
end som så. Under alle omstændigheder står mit råd ved magt. En person
som den beskrevede vil næppe overgive sig blot pga. en paragrafhenvisning.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang wrote:
> Jesper Lund wrote:
>
>> Hvad med at kigge lidt på lejeloven?
>
> Der består ingen lejeaftale mellem parterne i det givne tilfælde,
> hverken mundtligt eller skriftligt, så lejeloven er ikke relevant.

Lejeloven gælder da altid for udlejning

---

On Mon, 19 Jun 2006 10:11:29 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Kevin Edelvang wrote:
>> Jesper Lund wrote:
>>
>>> Hvad med at kigge lidt på lejeloven?
>>
>> Der består ingen lejeaftale mellem parterne i det givne tilfælde,
>> hverken mundtligt eller skriftligt, så lejeloven er ikke relevant.
>
>Lejeloven gælder da altid for udlejning

Fjolset mener at besættere ikke bor til leje. Den der boede til leje før
besætterne kom ind, kan udlejer gøre juridiske krav på.

Det er naturligvis ejeren af huset der skal agere og ikke tilfældige naboer.
Der kan da sagtens skabes en "farlig" situation hvorpå politiet må agere i
henhold til at fjerne de "farlige" besættere. Fænomenet er ret kendt fra
københavnske husejere og deres besatte huse.

---

Jon Bendtsen wrote:

> Lejeloven gælder da altid for udlejning

Øh... Ja?

Mvh
Kevin Edelvang

---

<mikkel_paulsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1150671588.999358.316300@p79g2000cwp.googlegroups.com...
Hej Gruppe, her kommer en RET underlig historie.

skal siges vi befinder os i det mørke nordjylland.

SNIP en meget lang historie...

Hvis din nabo er landmand og huset er et husmandssted - altså stuehuset på
en landejendom, gælder der andre regler end ved almindelig udlejning i
byerne.
Jeg kender ikke lovparagrafferne, men her kan andre sikkert hjælpe. Bla a.
kan udlejeren opsige et lejemål uden selv at skulle bebo det. Jeg mener
endda at fraflytning kan kræves med 3 mdrs opsigelse.

Jeg vil mene, at det er vigtigt, at udlejeren ikke modtager huslejen af de
indflyttede fremmede, men tilbageviser ethvert forsøg på at betale husleje
fra deres side. Kun huslejebetaling fra pigen, der har lejet huset, kan
accepteres, og overfor hende skal forholdene påtales. Modtager han husleje
fra forældrene har han jo defacto anerkendt lejemålet om overtaget.

Hvis reglerne for udlejning bygninger/rum fra landbrugsejendom gælder, kan
han uden større palaver opsige datterens lejemål og sætte forældrene ud ved
lejemålets ophør og sende datteren regningen på de skader, forældrene har
påført ejendommen.
Fogeden kan så hjælpe med at sætte forældrene ud.

I praksis er forældrene vel at betragte som datterens gæster. Lejemålet står
i hendes navn. Hun har ikke opsagt kontrakten og betaler vel stadig husleje.
Men udlejer bør under ingen omstændigheder modtage husleje fra forældrene.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:44967771$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> I praksis er forældrene vel at betragte som datterens gæster. Lejemålet
> står i hendes navn. Hun har ikke opsagt kontrakten og betaler vel stadig
> husleje.
> Men udlejer bør under ingen omstændigheder modtage husleje fra forældrene.

Man kan kun have gæster, hvis man stadig selv bebor lejemålet. Ifølge det
oprindelige indlæg er lejer fraflyttet, og der er derfor tale om ulovlig
indtrængen. At besætteren er i familie med en tidligere lejer, er irrelevant
i denne sammenhæng.

Politiet har derfor bare at lette r*ven og gribe ind, jf. Straffelovens 264,
stk.1 og i forlængelse heraf §275, stk. 2.

"§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted,
2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil."

Og i forlængelse heraf §275, læg især mærke til stk.2.

"§ 275. Forbrydelserne i dette kapitel er undergivet privat påtale. Dette
gælder dog ikke dem, der er nævnt i §§ 266, 266 a og 266 b.
Stk. 2. I de i §§ 263-265 nævnte tilfælde kan offentlig påtale ske, når den
forurettede anmoder herom."

Så få naboen af sted til politiet og anmeld ulovlig indtrængen - så må
politiet gøre deres arbejde og nøjes med at se VM i deres fritid...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Tak for jeres svar! jeg printer teksten ud og giver den til min nabo.
husmandssted, er ikke stuehuset på en gård, det er det lille hus hvor
stalddrengen boede i gamledage.
Vi er udemærket klar over at det besætteren gør er ulovligt, men
hvis vi kommer en jurist på sagen kommer det til at koste min nabo
penge, mange penge. husmandsstedet er ikke just mange penge værd. han
får ingen penge af besætteren som burde betale sagsomkostningerne.
han har nemlig helt klart ikke en eneste krone, hvorfor ellers besætte
et hus?
jeg kan ikke forstå hvorfor man skal have jurister på alle sager,
hvorfor kan politiet ikke bare tage sig sammen og hjælpe befolkningen?


mvh mikkel paulsen

---

mikkel_paulsen@hotmail.com wrote:
> Tak for jeres svar! jeg printer teksten ud og giver den til min nabo.
> husmandssted, er ikke stuehuset på en gård, det er det lille hus hvor
> stalddrengen boede i gamledage.
> Vi er udemærket klar over at det besætteren gør er ulovligt, men
> hvis vi kommer en jurist på sagen kommer det til at koste min nabo
> penge, mange penge. husmandsstedet er ikke just mange penge værd. han
> får ingen penge af besætteren som burde betale sagsomkostningerne.
> han har nemlig helt klart ikke en eneste krone, hvorfor ellers besætte
> et hus?

Kan man gå efter datteren for at have overladt nøglen til dem?




JonB

---

mikkel_paulsen@hotmail.com wrote:
> Tak for jeres svar! jeg printer teksten ud og giver den til min nabo.
> husmandssted, er ikke stuehuset på en gård, det er det lille hus hvor
> stalddrengen boede i gamledage.
> Vi er udemærket klar over at det besætteren gør er ulovligt, men
> hvis vi kommer en jurist på sagen kommer det til at koste min nabo
> penge, mange penge. husmandsstedet er ikke just mange penge værd.

Det er måske billigere blot at rive det ned?

Leif

---

mikkel_paulsen@hotmail.com skrev:

> hvorfor kan politiet ikke bare tage sig sammen og hjælpe befolkningen?

Hvis politiet skulle reagere på den første henvendelse der kom,
ville det blot være et spørgsmål om først til mølle. Tænk hvis
det var besætteren der først klagede til politiet over at hans
stuehus var blevet besat og din ven så blev sat på gaden med
brask og bram.

Juristerne skal tjekke hvem der vitterligt har retten på deres
side.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Tue, 20 Jun 2006 15:19:03 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>mikkel_paulsen@hotmail.com skrev:
>
>> hvorfor kan politiet ikke bare tage sig sammen og hjælpe befolkningen?
>
>Hvis politiet skulle reagere på den første henvendelse der kom,
>ville det blot være et spørgsmål om først til mølle. Tænk hvis
>det var besætteren der først klagede til politiet over at hans
>stuehus var blevet besat og din ven så blev sat på gaden med
>brask og bram.

Hvis man tænkte sådan ville man være godt dum. Nåhja, det er du jo.
>
>Juristerne skal tjekke hvem der vitterligt har retten på deres
>side.

Ejendomretten gælder stadig.

---

>
> Så få naboen af sted til politiet og anmeld ulovlig indtrængen - så må
> politiet gøre deres arbejde og nøjes med at se VM i deres fritid...
>
>
Hej så er der nyt i sagen. det her vidste jeg ikke. Min nabo har de
sidste 3uger haft sin advokat på sagen, det har indtil nu kostet ham
25.000.- men den fucking dovne landbetjent har stadig ikke smidt svinet
ud.
jeg forstår simpelthen ikke denne sag.

Mikkel

---

<mikkel_paulsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1150970834.779433.307140@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>Hej så er der nyt i sagen. det her vidste jeg ikke. Min nabo har de
>sidste 3uger haft sin advokat på sagen, det har indtil nu kostet ham
>25.000.- men den fucking dovne landbetjent har stadig ikke smidt svinet
>ud.
>jeg forstår simpelthen ikke denne sag.


Har din nabo indgivet anmeldelse for ulovlig indtrængen?

Hvis jeg skal give et gæt, tror jeg, at svaret er "nej".

Hvis naboen måske ikke har forklaret sig tydeligt nok til landbetjenten, har
landbetjenten måske misforstået situationen og troet, at der var tale om et
lejeforhold... og så kan politiet ikke gøre noget, før fogeden anmoder om
assistance til at sætte indtrængerne på gaden.

Jeg mener, sagen ligger lige til højrebenet - men det er selvfølgelig en
betingelse, at der indgives politianmeldelse for ulovlig indtrængen og at
det gøres politiet klart, at besætterne IKKE er lejere, og der ikke er
indgået nogen aftale om, at de pågældende kunne tage ophold i ejendommen.

Kan landbetjenten ikke klare opgaven alene, må han så rekvirere assistance
fra by-kollegerne...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> <mikkel_paulsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1150970834.779433.307140@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>> Hej så er der nyt i sagen. det her vidste jeg ikke. Min nabo har de
>> sidste 3uger haft sin advokat på sagen, det har indtil nu kostet ham
>> 25.000.- men den fucking dovne landbetjent har stadig ikke smidt svinet
>> ud.
>> jeg forstår simpelthen ikke denne sag.
>
>
> Har din nabo indgivet anmeldelse for ulovlig indtrængen?
>
> Hvis jeg skal give et gæt, tror jeg, at svaret er "nej".
>
> Hvis naboen måske ikke har forklaret sig tydeligt nok til landbetjenten, har
> landbetjenten måske misforstået situationen og troet, at der var tale om et
> lejeforhold... og så kan politiet ikke gøre noget, før fogeden anmoder om
> assistance til at sætte indtrængerne på gaden.
>
> Jeg mener, sagen ligger lige til højrebenet - men det er selvfølgelig en
> betingelse, at der indgives politianmeldelse for ulovlig indtrængen og at
> det gøres politiet klart, at besætterne IKKE er lejere, og der ikke er
> indgået nogen aftale om, at de pågældende kunne tage ophold i ejendommen.


siden at han har betalt sin advokat 25.000 for 3 ugers arbejde så tror
jeg ikke at sagen er helt så simpel. Mon ikke at advokaten ville have
opdaget at der slet ikke var tale om et lejemål?

Jeg tror der ligger mere i sagen end det som er kommet frem.



JonB

---

Jon Bendtsen wrote:
> Jesper Brock wrote:
>> <mikkel_paulsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1150970834.779433.307140@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>>> Hej så er der nyt i sagen. det her vidste jeg ikke. Min nabo har de
>>> sidste 3uger haft sin advokat på sagen, det har indtil nu kostet ham
>>> 25.000.- men den fucking dovne landbetjent har stadig ikke smidt
>>> svinet ud.
>>> jeg forstår simpelthen ikke denne sag.
>>
>>
>> Har din nabo indgivet anmeldelse for ulovlig indtrængen?
>>
>> Hvis jeg skal give et gæt, tror jeg, at svaret er "nej".
>>
>> Hvis naboen måske ikke har forklaret sig tydeligt nok til
>> landbetjenten, har landbetjenten måske misforstået situationen og
>> troet, at der var tale om et lejeforhold... og så kan politiet ikke
>> gøre noget, før fogeden anmoder om assistance til at sætte
>> indtrængerne på gaden. Jeg mener, sagen ligger lige til højrebenet - men
>> det er
>> selvfølgelig en betingelse, at der indgives politianmeldelse for
>> ulovlig indtrængen og at det gøres politiet klart, at besætterne
>> IKKE er lejere, og der ikke er indgået nogen aftale om, at de
>> pågældende kunne tage ophold i ejendommen.
>
>
> siden at han har betalt sin advokat 25.000 for 3 ugers arbejde så tror
> jeg ikke at sagen er helt så simpel. Mon ikke at advokaten ville have
> opdaget at der slet ikke var tale om et lejemål?
>
> Jeg tror der ligger mere i sagen end det som er kommet frem.
>
>
Præcis min tanke, men læser først dit indlæg nu
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

Jesper Brock wrote:
> <mikkel_paulsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1150970834.779433.307140@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>> Hej så er der nyt i sagen. det her vidste jeg ikke. Min nabo har de
>> sidste 3uger haft sin advokat på sagen, det har indtil nu kostet ham
>> 25.000.- men den fucking dovne landbetjent har stadig ikke smidt
>> svinet ud.
>> jeg forstår simpelthen ikke denne sag.
>
>
> Har din nabo indgivet anmeldelse for ulovlig indtrængen?
>
> Hvis jeg skal give et gæt, tror jeg, at svaret er "nej".
>
> Hvis naboen måske ikke har forklaret sig tydeligt nok til
> landbetjenten, har landbetjenten måske misforstået situationen og
> troet, at der var tale om et lejeforhold... og så kan politiet ikke
> gøre noget, før fogeden anmoder om assistance til at sætte
> indtrængerne på gaden.
> Jeg mener, sagen ligger lige til højrebenet - men det er selvfølgelig
> en betingelse, at der indgives politianmeldelse for ulovlig
> indtrængen og at det gøres politiet klart, at besætterne IKKE er
> lejere, og der ikke er indgået nogen aftale om, at de pågældende
> kunne tage ophold i ejendommen.
> Kan landbetjenten ikke klare opgaven alene, må han så rekvirere
> assistance fra by-kollegerne...

Enten er advokaten en svindler, eller også ligger sagen IKKE lige til højre.
Husk på at Mikkel fortalte at indtil videre havde det kostet a conto 25.000
kr
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

sidste nyt i sagen. han er blevet smidt ud, huset er godt smadret. men
han får nok ikke meget erstatning da manden skylder til højre og
venstre. men en dyr omgang alligevel :(

Frank Leegaard skrev:

> Jon Bendtsen wrote:
> > Jesper Brock wrote:
> >> <mikkel_paulsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:1150970834.779433.307140@m73g2000cwd.googlegroups.com...
> >>> Hej så er der nyt i sagen. det her vidste jeg ikke. Min nabo har de
> >>> sidste 3uger haft sin advokat på sagen, det har indtil nu kostet ham
> >>> 25.000.- men den fucking dovne landbetjent har stadig ikke smidt
> >>> svinet ud.
> >>> jeg forstår simpelthen ikke denne sag.
> >>
> >>
> >> Har din nabo indgivet anmeldelse for ulovlig indtrængen?
> >>
> >> Hvis jeg skal give et gæt, tror jeg, at svaret er "nej".
> >>
> >> Hvis naboen måske ikke har forklaret sig tydeligt nok til
> >> landbetjenten, har landbetjenten måske misforstået situationen og
> >> troet, at der var tale om et lejeforhold... og så kan politiet ikke
> >> gøre noget, før fogeden anmoder om assistance til at sætte
> >> indtrængerne på gaden. Jeg mener, sagen ligger lige til højrebenet - men
> >> det er
> >> selvfølgelig en betingelse, at der indgives politianmeldelse for
> >> ulovlig indtrængen og at det gøres politiet klart, at besætterne
> >> IKKE er lejere, og der ikke er indgået nogen aftale om, at de
> >> pågældende kunne tage ophold i ejendommen.
> >
> >
> > siden at han har betalt sin advokat 25.000 for 3 ugers arbejde så tror
> > jeg ikke at sagen er helt så simpel. Mon ikke at advokaten ville have
> > opdaget at der slet ikke var tale om et lejemål?
> >
> > Jeg tror der ligger mere i sagen end det som er kommet frem.
> >
> >
> Præcis min tanke, men læser først dit indlæg nu
> --
>
> /Frank Leegaard
>
> Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
> mindre vægt