---

Hvis en autoforhandler sælger en bil og skriver en separat regning på
leveringsomkostninger på f.eks. kr. 3999,- som omfatter indregistrering,
klargøring o.s.v og forbrugeren senere ophæver købet på grund af mangler,
kan forhandleren så undlade at tilbagebetale leveringsomkostningerne med
henvisning til, at de ydelser som dette beløb omfattede jo rent faktisk er
leveret. Bilen er vasket, der er brugt tid på at montere nummerplader m.m.
Jeg spørger naturligvis for at finde ud af forskellen i forhold til f.eks.
billetnets ret til ikke at tilbagebetale "leveringsomkostninger" i
forbindelse med en aflyst koncert, hvor kunden hæver handelen.

/Bo

---

bem skrev:
> Hvis en autoforhandler sælger en bil og skriver en separat regning på
> leveringsomkostninger på f.eks. kr. 3999,- som omfatter indregistrering,
> klargøring o.s.v og forbrugeren senere ophæver købet på grund af mangler,
> kan forhandleren så undlade at tilbagebetale leveringsomkostningerne med
> henvisning til, at de ydelser som dette beløb omfattede jo rent faktisk er
> leveret. Bilen er vasket, der er brugt tid på at montere nummerplader m.m.
> Jeg spørger naturligvis for at finde ud af forskellen i forhold til f.eks.
> billetnets ret til ikke at tilbagebetale "leveringsomkostninger" i
> forbindelse med en aflyst koncert, hvor kunden hæver handelen.
>
> /Bo

Der er som udgangspunkt ikke noget i vejen for at aftale sig ud af
disse situationer, men som udgangspunkt hænger leveringsomkostninger og
selve ydelsen så tæt sammen, at du ikke kan sige at det er to
forskellige ydelser. Den ene betinger den anden.

Men jeg kunne nu forestille mig, uden dog at vide det, at Billetnet har
aftalt sig ud af dette, hvorfor der ikke er meget at komme efter.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> bem skrev:
>> Hvis en autoforhandler sælger en bil og skriver en separat regning på
>> leveringsomkostninger på f.eks. kr. 3999,- som omfatter indregistrering,
>> klargøring o.s.v og forbrugeren senere ophæver købet på grund af mangler,
>> kan forhandleren så undlade at tilbagebetale leveringsomkostningerne med
>> henvisning til, at de ydelser som dette beløb omfattede jo rent faktisk er
>> leveret. Bilen er vasket, der er brugt tid på at montere nummerplader m.m.

Ja.

> Der er som udgangspunkt ikke noget i vejen for at aftale sig ud af
> disse situationer, men som udgangspunkt hænger leveringsomkostninger
> og selve ydelsen så tæt sammen, at du ikke kan sige at det er to
> forskellige ydelser. Den ene betinger den anden.

Hvor får du det fra? Jeg tror ikke man behøves andre "aftaler" end salgs-
aftalen, for at opdele prisen i en ydelses-del og en "vare"-del under
forudsætning at regnestykket er rimeligt opgjort. Såfremt kunden ikke
kan tåle mosten, må han jo lade være at købe.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> bem skrev:
>>> Hvis en autoforhandler sælger en bil og skriver en separat regning på
>>> leveringsomkostninger på f.eks. kr. 3999,- som omfatter indregistrering,
>>> klargøring o.s.v og forbrugeren senere ophæver købet på grund af mangler,
>>> kan forhandleren så undlade at tilbagebetale leveringsomkostningerne med
>>> henvisning til, at de ydelser som dette beløb omfattede jo rent faktisk er
>>> leveret. Bilen er vasket, der er brugt tid på at montere nummerplader m.m.
>
> Ja.
>
>> Der er som udgangspunkt ikke noget i vejen for at aftale sig ud af
>> disse situationer, men som udgangspunkt hænger leveringsomkostninger
>> og selve ydelsen så tæt sammen, at du ikke kan sige at det er to
>> forskellige ydelser. Den ene betinger den anden.
>
> Hvor får du det fra? Jeg tror ikke man behøves andre "aftaler" end salgs-
> aftalen, for at opdele prisen i en ydelses-del og en "vare"-del under
> forudsætning at regnestykket er rimeligt opgjort. Såfremt kunden ikke
> kan tåle mosten, må han jo lade være at købe.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Ydelserne hænger så tæt sammen, at man ikke med føje vil kunne kalde
det to forskellige aftaler!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.fae57d65c8020c35.54799@venligst.her...

> Ydelserne hænger så tæt sammen, at man ikke med føje vil kunne kalde
> det to forskellige aftaler!

Det gør man da ellers ved anvendelse af returretten i forbindelse med
fjernhandel, hvor firmaer kan slippe af sted med ikke at refundere
håndteringsgebyrer?

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447d73bd$0$27532$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.fae57d65c8020c35.54799@venligst.her...
>
>> Ydelserne hænger så tæt sammen, at man ikke med føje vil kunne kalde
>> det to forskellige aftaler!
>
> Det gør man da ellers ved anvendelse af returretten i forbindelse med
> fjernhandel, hvor firmaer kan slippe af sted med ikke at refundere
> håndteringsgebyrer?

Der er ikke tale om en ophævelse af en aftale.
Der er tale om at man kan returnere selve produktet, som en del af
aftalegrundlaget for den pågældende handel.
Så i detaljeret juridisk sammenhæng kan de to situationer ikke sammenlignes.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:447d7601$0$201$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:447d73bd$0$27532$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> > news:mn.fae57d65c8020c35.54799@venligst.her...
> >
> >> Ydelserne hænger så tæt sammen, at man ikke med føje vil kunne kalde
> >> det to forskellige aftaler!
> >
> > Det gør man da ellers ved anvendelse af returretten i forbindelse med
> > fjernhandel, hvor firmaer kan slippe af sted med ikke at refundere
> > håndteringsgebyrer?
>
> Der er ikke tale om en ophævelse af en aftale.
> Der er tale om at man kan returnere selve produktet, som en del af
> aftalegrundlaget for den pågældende handel.

Det er jeg enig i, men alligevel viser det vel, at man godt kan kalde det
forskellige aftaler - i modsat fald skulle sælger jo refundere hele beløbet,
uanset årsagen er specifikt begrundet i fjernsalgsloven.

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447d7c32$0$27575$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Der er ikke tale om en ophævelse af en aftale.
>> Der er tale om at man kan returnere selve produktet, som en del af
>> aftalegrundlaget for den pågældende handel.
>
> Det er jeg enig i, men alligevel viser det vel, at man godt kan kalde det
> forskellige aftaler - i modsat fald skulle sælger jo refundere hele
> beløbet,
> uanset årsagen er specifikt begrundet i fjernsalgsloven.

Det er ikke forskellige aftaler.
Det er bare forskellige dele af den samme aftale.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:447d7d64$0$106$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:447d7c32$0$27575$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >> Der er ikke tale om en ophævelse af en aftale.
> >> Der er tale om at man kan returnere selve produktet, som en del af
> >> aftalegrundlaget for den pågældende handel.
> >
> > Det er jeg enig i, men alligevel viser det vel, at man godt kan kalde
det
> > forskellige aftaler - i modsat fald skulle sælger jo refundere hele
> > beløbet,
> > uanset årsagen er specifikt begrundet i fjernsalgsloven.
>
> Det er ikke forskellige aftaler.
> Det er bare forskellige dele af den samme aftale.

Det forstår jeg ikke. Jeg skrev i mit oprindelig spørgsmål:
"Hvis en autoforhandler sælger en bil og skriver *en separat regning* på
leveringsomkostninger på f.eks. kr. 3999,- som omfatter indregistrering,
klargøring o.s.v ...."
Er det så heller ikke forskellige aftaler hvis klargøringen varetages af et
andet firma - måske blot en selvstændig klargøringsafdeling med eget cvr men
ejet af samme person?

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447d81f7$0$27629$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er det så heller ikke forskellige aftaler hvis klargøringen varetages af
> et
> andet firma - måske blot en selvstændig klargøringsafdeling med eget cvr
> men
> ejet af samme person?

Kun hvis du selv indgår aftalen med klargøringsfirmaet (og der er reelt frit
valg for dig hvilken klargører du vil bruge).

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:447d81f7$0$27629$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Er det så heller ikke forskellige aftaler hvis klargøringen varetages af
>> et
>> andet firma - måske blot en selvstændig klargøringsafdeling med eget cvr
>> men
>> ejet af samme person?
>
> Kun hvis du selv indgår aftalen med klargøringsfirmaet (og der er reelt frit
> valg for dig hvilken klargører du vil bruge).

Hvor har du det fra?

Noget der står i en lov?

At have monopol er vist ikke forbudt i DK, så jeg kan ikke se hvad der
skulle tale for det du skriver.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Christian Madsen wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>
>>> bem skrev:
>>>> Hvis en autoforhandler sælger en bil og skriver en separat regning på
>>>> leveringsomkostninger på f.eks. kr. 3999,- som omfatter
>>>> indregistrering,
>>>> klargøring o.s.v og forbrugeren senere ophæver købet på grund af
>>>> mangler,
>>>> kan forhandleren så undlade at tilbagebetale leveringsomkostningerne
>>>> med
>>>> henvisning til, at de ydelser som dette beløb omfattede jo rent
>>>> faktisk er
>>>> leveret. Bilen er vasket, der er brugt tid på at montere
>>>> nummerplader m.m.
>>
>> Ja.
>>
>>> Der er som udgangspunkt ikke noget i vejen for at aftale sig ud af
>>> disse situationer, men som udgangspunkt hænger leveringsomkostninger
>>> og selve ydelsen så tæt sammen, at du ikke kan sige at det er to
>>> forskellige ydelser. Den ene betinger den anden.
>>
>> Hvor får du det fra? Jeg tror ikke man behøves andre "aftaler" end salgs-
>> aftalen, for at opdele prisen i en ydelses-del og en "vare"-del under
>> forudsætning at regnestykket er rimeligt opgjort. Såfremt kunden ikke
>> kan tåle mosten, må han jo lade være at købe.
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Ydelserne hænger så tæt sammen, at man ikke med føje vil kunne kalde det
> to forskellige aftaler!

Hænger billetlugens ydelse omkring salg af koncert billet ikke også så
tæt sammen at man ikke med føje vil kunne kalde det 2 forskellige aftaler?



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e5k2ng$1agf$1@munin.diku.dk...

> Hænger billetlugens ydelse omkring salg af koncert billet ikke også så tæt
> sammen at man ikke med føje vil kunne kalde det 2 forskellige aftaler?

Nej, der er som flere gange tidligere anført tale om to tydeligt og klart
adskilte forskellige ydelser.

Sålænge man ikke kan købe den brugte bil hos forhandleren uden samtidig at
betale ham for klargøring er der tale om en sammenhængende ydelse og aftale.

/Per

---

per christoffersen skrev:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e5k2ng$1agf$1@munin.diku.dk...
>
>> Hænger billetlugens ydelse omkring salg af koncert billet ikke også så tæt
>> sammen at man ikke med føje vil kunne kalde det 2 forskellige aftaler?
>
> Nej, der er som flere gange tidligere anført tale om to tydeligt og klart
> adskilte forskellige ydelser.
>
> Sålænge man ikke kan købe den brugte bil hos forhandleren uden samtidig at
> betale ham for klargøring er der tale om en sammenhængende ydelse og aftale.
>
> /Per

Den ene betinger da klart den anden. Du betaler jo ikke et gebyr uden
at få billeten samtidig. Du kan heller ikke købe den ene ydelse uden at
den anden følger med!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.fbdc7d650dfe9b26.54799@venligst.her...
> Den ene betinger da klart den anden. Du betaler jo ikke et gebyr uden at
> få billeten samtidig. Du kan heller ikke købe den ene ydelse uden at den
> anden følger med!

Næh.
Men man kan bare købe billetten et andet sted.

/Per

---

per christoffersen skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.fbdc7d650dfe9b26.54799@venligst.her...
>> Den ene betinger da klart den anden. Du betaler jo ikke et gebyr uden at få
>> billeten samtidig. Du kan heller ikke købe den ene ydelse uden at den anden
>> følger med!
>
> Næh.
> Men man kan bare købe billetten et andet sted.
>
> /Per

Og hvad så? Du køber den et andet sted og betaler ikke gebyret?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

per christoffersen wrote:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.fbdc7d650dfe9b26.54799@venligst.her...
>> Den ene betinger da klart den anden. Du betaler jo ikke et gebyr uden at
>> få billeten samtidig. Du kan heller ikke købe den ene ydelse uden at den
>> anden følger med!
>
> Næh.
> Men man kan bare købe billetten et andet sted.

hvad så med de tilfælde hvor det ikke har været muligt?



JonB

---

per christoffersen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e5k2ng$1agf$1@munin.diku.dk...
>
>> Hænger billetlugens ydelse omkring salg af koncert billet ikke også så tæt
>> sammen at man ikke med føje vil kunne kalde det 2 forskellige aftaler?
>
> Nej, der er som flere gange tidligere anført tale om to tydeligt og klart
> adskilte forskellige ydelser.
>
> Sålænge man ikke kan købe den brugte bil hos forhandleren uden samtidig at
> betale ham for klargøring er der tale om en sammenhængende ydelse og aftale.

Prøv bare at købe en billet hos billetlugen uden at betale det
pågældende gebyr.



JonB

---

Jon Bendtsen skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>>
>>>> bem skrev:
>>>>> Hvis en autoforhandler sælger en bil og skriver en separat regning på
>>>>> leveringsomkostninger på f.eks. kr. 3999,- som omfatter indregistrering,
>>>>> klargøring o.s.v og forbrugeren senere ophæver købet på grund af
>>>>> mangler,
>>>>> kan forhandleren så undlade at tilbagebetale leveringsomkostningerne med
>>>>> henvisning til, at de ydelser som dette beløb omfattede jo rent faktisk
>>>>> er
>>>>> leveret. Bilen er vasket, der er brugt tid på at montere nummerplader
>>>>> m.m.
>>>
>>> Ja.
>>>
>>>> Der er som udgangspunkt ikke noget i vejen for at aftale sig ud af
>>>> disse situationer, men som udgangspunkt hænger leveringsomkostninger
>>>> og selve ydelsen så tæt sammen, at du ikke kan sige at det er to
>>>> forskellige ydelser. Den ene betinger den anden.
>>>
>>> Hvor får du det fra? Jeg tror ikke man behøves andre "aftaler" end salgs-
>>> aftalen, for at opdele prisen i en ydelses-del og en "vare"-del under
>>> forudsætning at regnestykket er rimeligt opgjort. Såfremt kunden ikke
>>> kan tåle mosten, må han jo lade være at købe.
>>>
>>>
>>> Best regards
>>> Martin Jørgensen
>>
>> Ydelserne hænger så tæt sammen, at man ikke med føje vil kunne kalde det to
>> forskellige aftaler!
>
> Hænger billetlugens ydelse omkring salg af koncert billet ikke også så tæt
> sammen at man ikke med føje vil kunne kalde det 2 forskellige aftaler?
>
>
>
> JonB

Jo, men jeg kunne forestille mig hvis du læste på vilkårene, har du
accepteret dette gebyr, uanset om "forestillingen" aflyses eller ej!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>> Christian Madsen wrote:
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

[klip]


>> Hænger billetlugens ydelse omkring salg af koncert billet ikke også så
>> tæt sammen at man ikke med føje vil kunne kalde det 2 forskellige
>> aftaler?
>>
>>
>>
>> JonB
>
> Jo, men jeg kunne forestille mig hvis du læste på vilkårene, har du
> accepteret dette gebyr, uanset om "forestillingen" aflyses eller ej!

Tjo, men nogle vilkår kan du ikke aftale dig ud af.

Jeg vil gerne finde en lov til at gebyr og billet hænger sammen.
Det er ikke forbrugeren der har valgt at købe varen der, den kan
ikke købes andre steder eller kun med stort besvær (ved at møde
op i Horsens).

Desuden er det et følgekøb forbundet med koncerten. Hvis koncerten
aflyses så skal unødvendige betalinger naturligvis også refunderes.
Det nemmeste er nu engang at det sker ved billetnet? og ikke at man
skal henvende sig 2 steder.

Eller måske 3, fordi koncert arrangør henviser til at musikeren
aflyste turen. Hvor langt tilbage skal man gå?



JonB

---

Jon Bendtsen skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Jon Bendtsen skrev:
>>> Christian Madsen wrote:
>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
> [klip]

Så klip det dog selv ud!

>
>>> Hænger billetlugens ydelse omkring salg af koncert billet ikke også så tæt
>>> sammen at man ikke med føje vil kunne kalde det 2 forskellige aftaler?
>>>
>>>
>>>
>>> JonB
>>
>> Jo, men jeg kunne forestille mig hvis du læste på vilkårene, har du
>> accepteret dette gebyr, uanset om "forestillingen" aflyses eller ej!
>
> Tjo, men nogle vilkår kan du ikke aftale dig ud af.
>
> Jeg vil gerne finde en lov til at gebyr og billet hænger sammen.
> Det er ikke forbrugeren der har valgt at købe varen der, den kan
> ikke købes andre steder eller kun med stort besvær (ved at møde
> op i Horsens).

Specielt indenfor aftale- og køberetten er der meget som ikke er
lovreguleret, men som blot er antaget, f.eks. i teorien eller i
domspraksis.

> Desuden er det et følgekøb forbundet med koncerten. Hvis koncerten
> aflyses så skal unødvendige betalinger naturligvis også refunderes.
> Det nemmeste er nu engang at det sker ved billetnet? og ikke at man
> skal henvende sig 2 steder.

Nej det er bare en del af den ydelse du tilegner dig, og hvis de
skriver at der er et begyr på XX kroner må du betale det såfremt du
ønsker ydelsen. Argumentet med at man ikke kan købe det andre steder
ligeyldigt, hvis du ikke ønsker at acceptere, så må du undlade at købe
billeten.

Du kan jo heller ikke gå ned i Bilka og sige at de ikke kan kræve det
de gør for fladskærme fordi du i den anden ende af landet i en anden
butik kan få det billigere, men at det er for besværlig at komme
dertil.

> Eller måske 3, fordi koncert arrangør henviser til at musikeren aflyste
> turen. Hvor langt tilbage skal man gå?

Årsagen til aflysningen er ligegyldig. Nu kender jeg ikke Billetnets
betingelser, men jeg kunne da forestille mig at du havde accepteret
dette vilkår når du køber billeten!

> JonB

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.fbf27d6547ca9402.54799@venligst.her...
> Du kan jo heller ikke gå ned i Bilka og sige at de ikke kan kræve det de
> gør for fladskærme fordi du i den anden ende af landet i en anden butik
> kan få det billigere, men at det er for besværlig at komme dertil.

Jeg synes heller ikke det kan være så svært at forstå.

Alternativet til at betale de 18 kroner havde været enten selv at møde op i
Horsens eller betale en anden mand (m/k i disse tider) for at stå i kø for
dig. Uanset om koncerten var blevet aflyst, havde den anden mand (m/k)
stadig krav på løn for at stå i køen - og billetkøber måtte så rette sit
erstatningskrav mod arrangøren.

Det er *IKKE* Billetnets fejl, at koncerten ikke blev til noget. Hvis I vil
kræve jeres 18 kroner, må I gå til arrangøren.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:447dbd2c$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg synes heller ikke det kan være så svært at forstå.

> Det er *IKKE* Billetnets fejl, at koncerten ikke blev til noget. Hvis I
> vil kræve jeres 18 kroner, må I gå til arrangøren.

Jamen det er ingen da vist i tvivl om. Det vi forsøger at finde ud af, er
hvorfor samme princip ikke kan overføres til alle mulige andre handler end
netop billetter.

/Bo

---

"bem" <bem@nnospamm.dk> skrev i en meddelelse
news:447dc16b$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jamen det er ingen da vist i tvivl om. Det vi forsøger at finde ud af, er
> hvorfor samme princip ikke kan overføres til alle mulige andre handler end
> netop billetter.

Det kan det da også - I skal bare sørge for at jeres eksempler stemmer
overens fra.

Hvis du bestiller den bil, som tråden startede med: Du bryder dig ikke om
det klargøringsfirma, sælger normalt anvender, og du beder derfor selv et
uafhængigt klargøringsfirma om at klargøre din bil. Bilen klargøres,
hvorefter forhandleren af en eller anden årsag ikke vil sælge dig bilen
alligevel.

Du skal nu have alle dine penge igen, inklusive klargøringsudgiften... men
du kan *ikke* gå til klargøringsfirmaet (Billetnet) og forlange at de
annullerer regningen. Klargøringsmanden har jo lavet arbejdet og skal have
sine penge - og dem hæfter *du* for, da *du* har bestilt arbejdet

Du må derfor forlange at få alle dine penge igen af forhandleren, herunder
at denne holder dig skadesløs for en unødvendig klargøringsudgift. Det er
bilhandleren, der har påført dig et formuetab - ikke klargøringsfirmaet.

På samme måde er det i billetsammenhæng *dig* der beder Billetnet om "at stå
i kø" og skaffe dig en billet - derfor må du betale Billetnet for det
udførte arbejde. Det er koncertarrangøren, der er ansvarlig for det
leveringssvigt, der er sket - derfor må du rette dit krav mod rette
ansvarlige


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> "bem" <bem@nnospamm.dk> skrev i en meddelelse
> news:447dc16b$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jamen det er ingen da vist i tvivl om. Det vi forsøger at finde ud af, er
>> hvorfor samme princip ikke kan overføres til alle mulige andre handler end
>> netop billetter.
>
> Det kan det da også - I skal bare sørge for at jeres eksempler stemmer
> overens fra.

Det skal du også, se nedenunder hvorfor.


> Hvis du bestiller den bil, som tråden startede med: Du bryder dig ikke om
> det klargøringsfirma, sælger normalt anvender, og du beder derfor selv et
> uafhængigt klargøringsfirma om at klargøre din bil. Bilen klargøres,
> hvorefter forhandleren af en eller anden årsag ikke vil sælge dig bilen
> alligevel.

I billet sagen beder du ikke et uafhængigt billet salgs kontor om at
skaffe billetten. Billetlugen er valgt af koncert arrangøren til at
sælge billetterne. Dermed er de sådan set sælger.


> Du skal nu have alle dine penge igen, inklusive klargøringsudgiften... men
> du kan *ikke* gå til klargøringsfirmaet (Billetnet) og forlange at de
> annullerer regningen. Klargøringsmanden har jo lavet arbejdet og skal have
> sine penge - og dem hæfter *du* for, da *du* har bestilt arbejdet

Jeg har købt hos sælger, og sælger er billetlugen som sælger på vejne
af koncertarrangøren, men er udelukkende valgt af koncertarrangøren.

Forestil dig en ejendomsmægler som tager penge af køber for at
fremvise en bolig.

Kan billetkøbet ikke sidestilles med komissions salg?


> Du må derfor forlange at få alle dine penge igen af forhandleren, herunder
> at denne holder dig skadesløs for en unødvendig klargøringsudgift. Det er
> bilhandleren, der har påført dig et formuetab - ikke klargøringsfirmaet.

Ja, men jeg mener at det er billetlugen som er arrangør.


> På samme måde er det i billetsammenhæng *dig* der beder Billetnet om "at stå
> i kø" og skaffe dig en billet - derfor må du betale Billetnet for det
> udførte arbejde. Det er koncertarrangøren, der er ansvarlig for det
> leveringssvigt, der er sket - derfor må du rette dit krav mod rette
> ansvarlige

Forestil dig at du køber en rejse. Men hotellet brander, og øen bliver
oversvømmet af sluknings arbejdet så ingen andre hoteller er brugbare,
og desuden så strejker piloterne. Derfor bliver din billet refunderet.


Må sælger stadig tage et ekspeditions gebyr? som ikke refunderes?




JonB

---

Jon Bendtsen wrote:
> Jesper Brock wrote:
>> "bem" <bem@nnospamm.dk> skrev i en meddelelse
>> news:447dc16b$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[kliiip]

>> Du må derfor forlange at få alle dine penge igen af forhandleren,
>> herunder at denne holder dig skadesløs for en unødvendig
>> klargøringsudgift. Det er bilhandleren, der har påført dig et
>> formuetab - ikke klargøringsfirmaet.
>
> Ja, men jeg mener at det er billetlugen som er arrangør.

hov, det blev skrevet forkert. billetlugen er sælger, at de
videresælger noget som andre arrangerer er lige meget. Se
analogien med et rejseburo.


>> På samme måde er det i billetsammenhæng *dig* der beder Billetnet om
>> "at stå i kø" og skaffe dig en billet - derfor må du betale Billetnet
>> for det udførte arbejde. Det er koncertarrangøren, der er ansvarlig
>> for det leveringssvigt, der er sket - derfor må du rette dit krav mod
>> rette ansvarlige
>
> Forestil dig at du køber en rejse. Men hotellet brander, og øen bliver
> oversvømmet af sluknings arbejdet så ingen andre hoteller er brugbare,
> og desuden så strejker piloterne. Derfor bliver din billet refunderet.



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e5kkuj$1g85$1@munin.diku.dk...
> Jeg har købt hos sælger, og sælger er billetlugen som sælger på vejne af
> koncertarrangøren, men er udelukkende valgt af koncertarrangøren.

Du kunne bare have stillet dig i klø i Horsens, så kunne du have undgået
udgiften til Billetlugen. Det er *dit* valg at handle med Billetlugen - det
er ikke noget arrangøren har tvunget dig til.

> Ja, men jeg mener at det er billetlugen som er arrangør.

Sludder - de står bare i kø på dine vegne.

> Forestil dig at du køber en rejse. Men hotellet brander, og øen bliver
> oversvømmet af sluknings arbejdet så ingen andre hoteller er brugbare,
> og desuden så strejker piloterne. Derfor bliver din billet refunderet.

De to ting kan overhovedet ikke sammenlignes. Rejsebureauet er arrangør og
arrangerer rejsen for dig, hvilket de tjener nogle penge på - det gør dem
til sælgere i købelovens forstand (og ja jeg er godt klar over at Købeloven
som udgangspunkt ikke gælder for tjenesteydelser :-]).

Rejsebureauet er direkte ansvarlige for det produkt, de sælger til dig,
herunder at underleverandørerne svigter.

Billetlugens "produkt" er derimod udelukkende at "de står i kø" på dine
vegne og sikrer dig en billet. De har altså opfyldt deres del af aftalen.

> Må sælger stadig tage et ekspeditions gebyr? som ikke refunderes?

Det er der ikke tale om billetlugens tilfælde. Du må rette dit krav mod det
svigtende led.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:447e10ff$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> De to ting kan overhovedet ikke sammenlignes. Rejsebureauet er arrangør og
> arrangerer rejsen for dig, hvilket de tjener nogle penge på - det gør dem
> til sælgere i købelovens forstand (og ja jeg er godt klar over at
> Købeloven som udgangspunkt ikke gælder for tjenesteydelser :-]).

Men hvad er så forskellen på en bilforhandler, som har en privatejet bil i
kommission billetlugens kommissionssalg af billetter?

/Bo

---

"bem" <bembem_2(FJERNgskrivBEM)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447e142c$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Men hvad er så forskellen på en bilforhandler, som har en privatejet bil i
> kommission billetlugens kommissionssalg af billetter?

Hvem har sagt, at billetlugen har kommissionssalg? Forbrugerklagenævnet er
tilsyneladende ikke enige i den udlægning (og jeg er for en sjælden gangs
skyld enig i nævnets afgørelse :

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/musikinstrumenter/billetdistributoer/


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:447e1af8$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "bem" <bembem_2(FJERNgskrivBEM)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:447e142c$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Men hvad er så forskellen på en bilforhandler, som har en privatejet bil
i
> > kommission billetlugens kommissionssalg af billetter?
>
> Hvem har sagt, at billetlugen har kommissionssalg? Forbrugerklagenævnet er
> tilsyneladende ikke enige i den udlægning (og jeg er for en sjælden gangs
> skyld enig i nævnets afgørelse :

Jeg ved godt, at det ikke regnes for kommissionssalg. Jeg formulerede mig
måske dårligt, min pointe var, at jeg egentlig ikke kan se den store forskel
på en bilforhandleer, som har en bil i kommission og hæfter for alt muligt,
og så billetnets måde at sælge billetter på.
Selv om det måske er irellevant, så er det måske værd at bemærke, at 2 ud af
5 nævnsmedlemmer mente, at billetnet skulle betale, men tilsyneladende kun
på grund af dårligt formulerede betingelser på billetten.
Jeg har nu stadig mere end almindeligt svært ved at forstå, hvorfor en
bilforhandler så hæfter for reklamationsret og i øvrigt hæfter økonomisk i
forhold til forbrugeren, når billetnet ikke gør. Hvad søren er forskellen?

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447e8b38$0$27524$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Selv om det måske er irellevant, så er det måske værd at bemærke, at 2 ud
> af
> 5 nævnsmedlemmer mente, at billetnet skulle betale, men tilsyneladende kun
> på grund af dårligt formulerede betingelser på billetten.

Det mener jeg så er noget bavl - køber af billetten skal være ualmindeligt
uvidende, hvis vedkommende tror, at Billetnet er relateret til arrangøren på
en sådan måde, at de hæfter for billetbeløbet - men jeg er klar over at
dansk ret rummer en meget stor grad af tudefjæsmentalitet når det kommer til
forbrugeres uvidenhed. Forbrugere kan slippe godt fra næsten hvad som
helst...


> Jeg har nu stadig mere end almindeligt svært ved at forstå, hvorfor en
> bilforhandler så hæfter for reklamationsret og i øvrigt hæfter økonomisk i
> forhold til forbrugeren, når billetnet ikke gør. Hvad søren er forskellen?

Mit umiddelbart bedste bud er at Billetlugens indsats skal sammenlignes med
en fuldmægtig (ja nærmest bare et bud). Billetlugen har ingen form for
indflydelse på salget... priser, salgsbetingelser osv. er givet af
arrangøren og Billetlugen skal bare "makke ret". En fuldmægtig handler for
sin hvervgivers regning og risiko, jf. Aftalelovens §10. Derudover handler
en fuldmægtig ikke i eget navn - han handler i hvervgivers navn og dermed er
man som kunde ikke i tvivl om, hvem der i virkeligheden står bag handlen.

En forhandler, som har en bil i kommissionssalg har derimod en vis
handlefrihed, og - hvilket jeg mener er det afgørende her - en kommissionær
handler i eget navn. Dermed opnår kunden en berettiget forventning om, at
kommissionæren også er den egentlige sælger - kunden har ingen mulighed for
at opdage kommissionsforholdet. Derfor skal kunden rette sit krav mod
kommissionæren efter kommissionslovens §56.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:447e983f$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Mit umiddelbart bedste bud er at Billetlugens indsats skal sammenlignes
med
> en fuldmægtig (ja nærmest bare et bud). Billetlugen har ingen form for
> indflydelse på salget... priser, salgsbetingelser osv. er givet af
> arrangøren og Billetlugen skal bare "makke ret". En fuldmægtig handler for
> sin hvervgivers regning og risiko, jf. Aftalelovens §10. Derudover handler
> en fuldmægtig ikke i eget navn - han handler i hvervgivers navn og dermed
er
> man som kunde ikke i tvivl om, hvem der i virkeligheden står bag handlen.
>
> En forhandler, som har en bil i kommissionssalg har derimod en vis
> handlefrihed, og - hvilket jeg mener er det afgørende her - en
kommissionær
> handler i eget navn.

Nu gik det ellers lige så godt, men her knækker filmen altså for mig.
Billetnet handler da i høj grad også i eget navn. De fakturerer endda
ydelsen i eget navn - både deres egen ydelse og arrangørens.

> Dermed opnår kunden en berettiget forventning om, at
> kommissionæren også er den egentlige sælger - kunden har ingen mulighed
for
> at opdage kommissionsforholdet.

Njah, bilforhandlere er da ellers meget flinke, mildest taget, til at oplyse
om, at bilen sælges i kommission, fordi de fejlagtig tror, at du så kan
fraskrive sig ansvaret.

> Derfor skal kunden rette sit krav mod
> kommissionæren efter kommissionslovens §56.

Ok

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447e9aa8$0$27557$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nu gik det ellers lige så godt, men her knækker filmen altså for mig.
> Billetnet handler da i høj grad også i eget navn. De fakturerer endda
> ydelsen i eget navn - både deres egen ydelse og arrangørens.

Mener du, at du berettiget forventer, at det er Billetlugen, der er
arrangør?

Du er seriøst ikke klar over, at de blot formidler på andres vegne?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:447ea3f8$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Mener du, at du berettiget forventer, at det er Billetlugen, der er
> arrangør?

Nej

> Du er seriøst ikke klar over, at de blot formidler på andres vegne?

Jo, hvorfor insisterer du på at misforstå mig

Min pointe er, at det ved man jo også, når man køber en bil som
kommissionshandel hos en autoforhandler. Alligevel hæfter forhandleren.
Billetnet hæfter ikke - ikke engang for deres egen fortjeneste, uagtet de
sælger noget, som viser sig at være værdiløst.

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447eab0e$0$27615$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jo, hvorfor insisterer du på at misforstå mig

Fordi du insisterer på at være på tværs. )

Fra det øjeblik du beslutter dig for at købe billetten kan du ikke på noget
tidspunkt være i tvivl om at Billetlugen ikke har det mindste at skulle have
sagt i forhold til arrangementets afvikling. Du er ikke - og kan ikke på
noget tidspunkt være - i tvivl om at Billetlugen ikke agerer på egne vegne,
men på arrangørens vegne (og den tvivl ændres ikke af, at der står
billetlugen på din Dankortkvittering). Du ved godt, hvordan tingene hænger
sammen - og dermed må Billetlugens arbejde sidestilles med en fuldmægtigs,
som jeg har redegjort for ovenfor.

Hvis du køber noget i Bilka, og det ikke virker, forlanger du jo heller
ikke, at den ansatte skal give dig en del af hans løn tilbage. Du retter dit
krav mod Bilka (hvervgiveren), som hæfter for fuldmægtigens dispositioner
efter AFTL §10 (og Danske Lovs bestemmelser om arbejdsgiveransvar, men det
falder udenfor denne diskussion)

> Min pointe er, at det ved man jo også, når man køber en bil som
> kommissionshandel hos en autoforhandler. Alligevel hæfter forhandleren.
> Billetnet hæfter ikke - ikke engang for deres egen fortjeneste, uagtet de
> sælger noget, som viser sig at være værdiløst.

En kommissionær handler - i modsætning til en fuldmægtig - i eget navn og
kunden har en berettiget forventning om, at kommissionæren også er den
egentlige sælger. På baggrund af denne berettigede forventning, forpligter
det kommissionæren overfor tredjemand, jf. Kommissionslovens §56.
Jeg er enig i, at hvis kunden ikke på rimelig vis kunne vide, at Billetlugen
ikke er sælger, ja *så* ville Billetlugens transaktioner også blive omfattet
af Kommissionsloven. Jeg mener bare ikke, at der kan være nogen berettiget
tvivl.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:447eb1a0$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > Jo, hvorfor insisterer du på at misforstå mig
>
> Fordi du insisterer på at være på tværs. )

Grrrr....

> Fra det øjeblik du beslutter dig for at købe billetten kan du ikke på
noget
> tidspunkt være i tvivl om at Billetlugen ikke har det mindste at skulle
have
> sagt i forhold til arrangementets afvikling. Du er ikke - og kan ikke på
> noget tidspunkt være - i tvivl om at Billetlugen ikke agerer på egne
vegne,
> men på arrangørens vegne (og den tvivl ændres ikke af, at der står
> billetlugen på din Dankortkvittering). Du ved godt, hvordan tingene hænger
> sammen - og dermed må Billetlugens arbejde sidestilles med en fuldmægtigs,
> som jeg har redegjort for ovenfor.

Enig, men igen - en bilforhandler kan da også sagtens sikre sig, at køber er
klar over, at han ikke er den egentlige sælger, men sælger for en anden.

> Hvis du køber noget i Bilka, og det ikke virker, forlanger du jo heller
> ikke, at den ansatte skal give dig en del af hans løn tilbage.

Det kunne jueg da godt finde på - fra nu af, i hvert fald

> > Min pointe er, at det ved man jo også, når man køber en bil som
> > kommissionshandel hos en autoforhandler. Alligevel hæfter forhandleren.
> > Billetnet hæfter ikke - ikke engang for deres egen fortjeneste, uagtet
de
> > sælger noget, som viser sig at være værdiløst.
>
> En kommissionær handler - i modsætning til en fuldmægtig - i eget navn og
> kunden har en berettiget forventning om, at kommissionæren også er den
> egentlige sælger.

Ja, men den forventning kan en slutseddel med overskriften "JEG SÆLGER SOM
FULDMÆGTIG FOR EN ANDEN" da sagtens korrigere. Det ændrer bare intet, når vi
taler biler. Hvorfor ændrer det så noget, når vi taler billetter?

> På baggrund af denne berettigede forventning, forpligter
> det kommissionæren overfor tredjemand, jf. Kommissionslovens §56.

> Jeg er enig i,

YES, ENDELIG!

> at hvis kunden ikke på rimelig vis kunne vide, at Billetlugen
> ikke er sælger, ja *så* ville Billetlugens transaktioner også blive
omfattet
> af Kommissionsloven. Jeg mener bare ikke, at der kan være nogen berettiget
> tvivl.

Nej, men det er der jo heller ikke, når en bilhandler sælger en bil og
skriver FULDMÆGTIGSALG på slutsedlen, er der?

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447eb516$0$27573$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:447eb1a0$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Nej, men det er der jo heller ikke, når en bilhandler sælger en bil og
> skriver FULDMÆGTIGSALG på slutsedlen, er der?

Der er kun tale om et fuldmægtigsalg, hvis der substantielt er tale om et
fuldmægtigsalg.
Hvad nogen måtte finde på at skrive på slutseddelen ændrer ikke på
substansen, og dermed heller ikke på situationen.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:447ec706$0$157$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Der er kun tale om et fuldmægtigsalg, hvis der substantielt er tale om et
> fuldmægtigsalg.

Det er jeg klar over, men jeg har ikke forstået, hvorfor et bilsalg ikke kan
være et fuldmægtigsalg.

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447eb516$0$27573$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det kunne jueg da godt finde på - fra nu af, i hvert fald

Haha... jeg får helt ondt af din lokale Bilkasælger, som nu kan regne med at
han skal tilbagebetale dele af sin løn, hver gang du ikke er tilfreds )


> Ja, men den forventning kan en slutseddel med overskriften "JEG SÆLGER SOM
> FULDMÆGTIG FOR EN ANDEN" da sagtens korrigere. Det ændrer bare intet, når
> vi
> taler biler. Hvorfor ændrer det så noget, når vi taler billetter?

Fordi kommissionsloven ikke omfatter salg af tjenesteydelser.

Se kommissionslovens §4

"Ved kommissionær forstås i denne lov den, som har påtaget sig det hverv at
sælge eller købe varer, værdipapirer eller andet løsøre for en andens
regning, men i eget navn. Den, for hvis regning salget eller købet skal ske,
kaldes kommittent."


> YES, ENDELIG!

nej nærmere desværre, da mit svar er hamrende upræcist, ja faktisk forkert -
men jeg korrigerer det lige selv

>> at hvis kunden ikke på rimelig vis kunne vide, at Billetlugen
>> ikke er sælger, ja *så* ville Billetlugens transaktioner også blive
> omfattet
>> af Kommissionsloven. Jeg mener bare ikke, at der kan være nogen
>> berettiget
>> tvivl.

I ovenstående har jeg ikke fået udtrykt, det jeg mener, så jeg prøver lige
igen... alle gode gange to.

Hvis kunden ikke på rimelig vis kunne vide, at Billetlugen ikke var sælger,
ja så ville Billetlugens transaktioner *som udgangspunkt* blive omfattet af
Kommissionsloven.

Man skal bare lige huske en vigtig detalje, som jeg glemte at få med i
første indlæg - nemlig at Kommissionsloven ikke omfatter salg af
tjenesteydelser, hvorfor det i *dette* tilfælde er fuldkommen ligegyldigt (i
forhold til kommissionsloven) om der foreligger berettiget tvivl eller ej.
Du kan simpelthen ikke have en tjenesteydelse i kommission.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:447ec776$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du kan simpelthen ikke have en tjenesteydelse i kommission.

Og hvorfor har du så ikke bare skrevet det noget før? Sikke alle de ord, jeg
kunne have sparet
Så nu ved vi altså, hvorfor billetsalg ikke er kommissionssalg, men derimod
fuldmægtig salg, hvor den fuldmægtige ikke har ansvaret for ydelsen.

Nu mangler vi så bare at finde ud af, hvorfor en bilsælger ikke kan sælge
som fuldmægtig for en privat ejer, hvis han sikrer sig, at køber er vidende
om forholdet, og derved på samme måde som med billetterne fraskrive sig
ansvaret for det solgte?

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447ed377$0$27546$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nu mangler vi så bare at finde ud af, hvorfor en bilsælger ikke kan sælge
> som fuldmægtig for en privat ejer, hvis han sikrer sig, at køber er
> vidende
> om forholdet, og derved på samme måde som med billetterne fraskrive sig
> ansvaret for det solgte?

Det kan han sikkert også. Men der skal være tale om en reel fuldmægtig rolle
eller en klart defineret formidler-rolle.
Her er et bud på nogen der sikkert er på rette spor:
http://www.bilrabat.dk/Bilkøb.htm

Man må nok sige, at det er almindelig anerkendt, at brugtbilsforhandlere
som sådan ikke kan siges at have særlig godt juridisk overblik over de
forhold, de opererer under. Det er måske derfor, at så relativt få opererer
med at definere deres rolle anderledes end som sælger.

/Per

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447ed377$0$27546$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Og hvorfor har du så ikke bare skrevet det noget før? Sikke alle de ord,
> jeg
> kunne have sparet

Mjah... og jeg med

Jeg må beklage, at jeg indtil for et par timer siden faktisk var overbevist
om, at vi *havde* været ind over Kommissionslovens bestemmelser og nu
befandt os i en (OT-)diskussion om, *hvorfor* der var sådan en forskel. Men
så skimmede jeg lige tråden igen.


> Nu mangler vi så bare at finde ud af, hvorfor en bilsælger ikke kan sælge
> som fuldmægtig for en privat ejer, hvis han sikrer sig, at køber er
> vidende
> om forholdet, og derved på samme måde som med billetterne fraskrive sig
> ansvaret for det solgte?

Er det nu, jeg skal svare: Fordi bilsalg er salg af løsøre og dermed falder
under kommissionslovens §4 og 56

Jf. Karnovs er det ikke i sig selv tilstrækkelig ansvars-fritagelsesgrund,
at kommissionæren oplyser til tredjemand, at der eksisterer et
kommissionsforhold. Hvis kommissionæren indgår en aftale i eget navn, hæfter
han overfor tredjemand.

Kun hvis bilforhandleren indgår aftalen i den private sælgers navn (hvordan
det så end skulle kunne lade sig gøre), kan der blive tale om at påberåbe
sig et fuldmagtsforhold. Den eneste situation, jeg kan forestille mig af
denne type, er en bilforhandler som tillader den private sælger at have
bilen holdende på bilforhandlerens.
Kommer der så en kunde, der vil købe bilen, siger bilforhandleren "det har
vi ikke noget med at gøre, du skal ringe til ejeren på tlf xxx". I så fald
er bilforhandleren jo bare et sendebud uden selvstændig beføjelse og han
agerer udelukkende i sælgers navn. Jeg vil dog godt se den kunde, som ville
købe en bil på denne måde... eller den bilhandler, som bare ville sende sine
kunder videre uden at have yderligere indflydelse på hvad de købte....


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:447edfdf$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Er det nu, jeg skal svare: Fordi bilsalg er salg af løsøre og dermed
> falder under kommissionslovens §4 og 56

Nej, det er det ikke!

> Jf. Karnovs er det ikke i sig selv tilstrækkelig ansvars-fritagelsesgrund,
> at kommissionæren oplyser til tredjemand, at der eksisterer et
> kommissionsforhold. Hvis kommissionæren indgår en aftale i eget navn,
> hæfter han overfor tredjemand.
>
> Kun hvis bilforhandleren indgår aftalen i den private sælgers navn
> (hvordan det så end skulle kunne lade sig gøre), kan der blive tale om at
> påberåbe sig et fuldmagtsforhold. Den eneste situation, jeg kan forestille
> mig af denne type, er en bilforhandler som tillader den private sælger at
> have bilen holdende på bilforhandlerens.
> Kommer der så en kunde, der vil købe bilen, siger bilforhandleren "det har
> vi ikke noget med at gøre, du skal ringe til ejeren på tlf xxx". I så fald
> er bilforhandleren jo bare et sendebud uden selvstændig beføjelse og han
> agerer udelukkende i sælgers navn. Jeg vil dog godt se den kunde, som
> ville købe en bil på denne måde... eller den bilhandler, som bare ville
> sende sine kunder videre uden at have yderligere indflydelse på hvad de
> købte....

Okay, den forklaring lyder plausibel og falder vel egentlig også godt i tråd
med forbrugerombudsmandens tolkning af kommissionssalg. Men konklusionen er
så altså også, at det, under visse helt bestemte forhold, godt kan lade sig
gøre - også selv om forhandleren tager sig betalt for det. Per har også
henvist til et eksempel.

Tak for kampen.

/Bo

---

Jesper Brock wrote:
> "bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:447e8b38$0$27524$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Selv om det måske er irellevant, så er det måske værd at bemærke, at 2 ud
>> af
>> 5 nævnsmedlemmer mente, at billetnet skulle betale, men tilsyneladende kun
>> på grund af dårligt formulerede betingelser på billetten.
>
> Det mener jeg så er noget bavl - køber af billetten skal være ualmindeligt
> uvidende, hvis vedkommende tror, at Billetnet er relateret til arrangøren på
> en sådan måde, at de hæfter for billetbeløbet - men jeg er klar over at
> dansk ret rummer en meget stor grad af tudefjæsmentalitet når det kommer til
> forbrugeres uvidenhed. Forbrugere kan slippe godt fra næsten hvad som
> helst...

Hvorfor har det betydning om forbrugerne tror at billetforhandleren er
relateret til arrangøren?


>> Jeg har nu stadig mere end almindeligt svært ved at forstå, hvorfor en
>> bilforhandler så hæfter for reklamationsret og i øvrigt hæfter økonomisk i
>> forhold til forbrugeren, når billetnet ikke gør. Hvad søren er forskellen?
>
> Mit umiddelbart bedste bud er at Billetlugens indsats skal sammenlignes med
> en fuldmægtig (ja nærmest bare et bud). Billetlugen har ingen form for
> indflydelse på salget... priser, salgsbetingelser osv. er givet af
> arrangøren og Billetlugen skal bare "makke ret". En fuldmægtig handler for
> sin hvervgivers regning og risiko, jf. Aftalelovens §10. Derudover handler
> en fuldmægtig ikke i eget navn - han handler i hvervgivers navn og dermed er
> man som kunde ikke i tvivl om, hvem der i virkeligheden står bag handlen.

Hvorfor skal denne fuldmægtige så ikke betales af den virkelige
bagmand? Men i stedet skal forbrugeren betale igen ved siden af.



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e5kkuj$1g85$1@munin.diku.dk...

> Må sælger stadig tage et ekspeditions gebyr? som ikke refunderes?

Det kan han gøre, men de fleste burauer laver nu videresalg (formentlig fodi
der er en større fortjeneste at hente på den måde).
Derudover så er pakerejser (med både rejse og ophold til private) særligt
reguleret i sin egen lov, og kan derfor ikke bruges direkte til
sammenligning.

/Per

---

Jesper Brock wrote:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.fbf27d6547ca9402.54799@venligst.her...
>> Du kan jo heller ikke gå ned i Bilka og sige at de ikke kan kræve det de
>> gør for fladskærme fordi du i den anden ende af landet i en anden butik
>> kan få det billigere, men at det er for besværlig at komme dertil.
>
> Jeg synes heller ikke det kan være så svært at forstå.
>
> Alternativet til at betale de 18 kroner havde været enten selv at møde op i
> Horsens eller betale en anden mand (m/k i disse tider) for at stå i kø for
> dig. Uanset om koncerten var blevet aflyst, havde den anden mand (m/k)
> stadig krav på løn for at stå i køen - og billetkøber måtte så rette sit
> erstatningskrav mod arrangøren.
>
> Det er *IKKE* Billetnets fejl, at koncerten ikke blev til noget. Hvis I vil
> kræve jeres 18 kroner, må I gå til arrangøren.

Så lad os få en vurdering af om arrangøren skal betale de 18 kroner
eller om de kan slippe ud af den betaling.



JonB

---

Christian Madsen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>> Christian Madsen wrote:
>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>
>> [klip]
>
> Så klip det dog selv ud!

Jeg vil heller ikke klippe for meget, jeg er tidligere
blevet fortalt jeg klipper for meget for tidligt.


[klip]

>>> Jo, men jeg kunne forestille mig hvis du læste på vilkårene, har du
>>> accepteret dette gebyr, uanset om "forestillingen" aflyses eller ej!
>>
>> Tjo, men nogle vilkår kan du ikke aftale dig ud af.
>>
>> Jeg vil gerne finde en lov til at gebyr og billet hænger sammen.
>> Det er ikke forbrugeren der har valgt at købe varen der, den kan
>> ikke købes andre steder eller kun med stort besvær (ved at møde
>> op i Horsens).
>
> Specielt indenfor aftale- og køberetten er der meget som ikke er
> lovreguleret, men som blot er antaget, f.eks. i teorien eller i
> domspraksis.

Det var så her jeg ville se på det rimelige i at forbrugerne skal have
udgifter bare fordi en3. part aflyser.


>> Desuden er det et følgekøb forbundet med koncerten. Hvis koncerten
>> aflyses så skal unødvendige betalinger naturligvis også refunderes.
>> Det nemmeste er nu engang at det sker ved billetnet? og ikke at man
>> skal henvende sig 2 steder.
>
> Nej det er bare en del af den ydelse du tilegner dig, og hvis de skriver
> at der er et begyr på XX kroner må du betale det såfremt du ønsker
> ydelsen. Argumentet med at man ikke kan købe det andre steder
> ligeyldigt, hvis du ikke ønsker at acceptere, så må du undlade at købe
> billeten.

Det gør jeg så også personligt, men


> Du kan jo heller ikke gå ned i Bilka og sige at de ikke kan kræve det de
> gør for fladskærme fordi du i den anden ende af landet i en anden butik
> kan få det billigere, men at det er for besværlig at komme dertil.

Det er noget helt andet, for der er konkurrence på fladskærme da man
kan købe den et andet sted, men billetten til koncerten kan altså kun
købes et sted på nettet. Der er ingen konkurrence.


>> Eller måske 3, fordi koncert arrangør henviser til at musikeren
>> aflyste turen. Hvor langt tilbage skal man gå?
>
> Årsagen til aflysningen er ligegyldig. Nu kender jeg ikke Billetnets
> betingelser, men jeg kunne da forestille mig at du havde accepteret
> dette vilkår når du køber billeten!

Jeg synes det er et urimeligt vilkår som en stærk part presser ned i
halsen på den svage forbruger.




JonB

---

Jon Bendtsen skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Jon Bendtsen skrev:
>>> Christian Madsen wrote:
>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>>
>>> [klip]
>>
>> Så klip det dog selv ud!
>
> Jeg vil heller ikke klippe for meget, jeg er tidligere
> blevet fortalt jeg klipper for meget for tidligt.
>
>
> [klip]
>
>>>> Jo, men jeg kunne forestille mig hvis du læste på vilkårene, har du
>>>> accepteret dette gebyr, uanset om "forestillingen" aflyses eller ej!
>>>
>>> Tjo, men nogle vilkår kan du ikke aftale dig ud af.
>>>
>>> Jeg vil gerne finde en lov til at gebyr og billet hænger sammen.
>>> Det er ikke forbrugeren der har valgt at købe varen der, den kan
>>> ikke købes andre steder eller kun med stort besvær (ved at møde
>>> op i Horsens).
>>
>> Specielt indenfor aftale- og køberetten er der meget som ikke er
>> lovreguleret, men som blot er antaget, f.eks. i teorien eller i
>> domspraksis.
>
> Det var så her jeg ville se på det rimelige i at forbrugerne skal have
> udgifter bare fordi en3. part aflyser.
>
>
>>> Desuden er det et følgekøb forbundet med koncerten. Hvis koncerten
>>> aflyses så skal unødvendige betalinger naturligvis også refunderes.
>>> Det nemmeste er nu engang at det sker ved billetnet? og ikke at man
>>> skal henvende sig 2 steder.
>>
>> Nej det er bare en del af den ydelse du tilegner dig, og hvis de skriver at
>> der er et begyr på XX kroner må du betale det såfremt du ønsker ydelsen.
>> Argumentet med at man ikke kan købe det andre steder ligeyldigt, hvis du
>> ikke ønsker at acceptere, så må du undlade at købe billeten.
>
> Det gør jeg så også personligt, men
>
>
>> Du kan jo heller ikke gå ned i Bilka og sige at de ikke kan kræve det de
>> gør for fladskærme fordi du i den anden ende af landet i en anden butik kan
>> få det billigere, men at det er for besværlig at komme dertil.
>
> Det er noget helt andet, for der er konkurrence på fladskærme da man kan købe
> den et andet sted, men billetten til koncerten kan altså kun
> købes et sted på nettet. Der er ingen konkurrence.
>
Du sagde selv at man kunne købe dem i "Horsens". Det er nøjagtig det
samme eksempel!

>>> Eller måske 3, fordi koncert arrangør henviser til at musikeren aflyste
>>> turen. Hvor langt tilbage skal man gå?
>>
>> Årsagen til aflysningen er ligegyldig. Nu kender jeg ikke Billetnets
>> betingelser, men jeg kunne da forestille mig at du havde accepteret dette
>> vilkår når du køber billeten!
>
> Jeg synes det er et urimeligt vilkår som en stærk part presser ned i halsen
> på den svage forbruger.
>
>
>
>
> JonB

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>> Christian Madsen wrote:
>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:


[klip]


>>> Du kan jo heller ikke gå ned i Bilka og sige at de ikke kan kræve det
>>> de gør for fladskærme fordi du i den anden ende af landet i en anden
>>> butik kan få det billigere, men at det er for besværlig at komme dertil.
>>
>> Det er noget helt andet, for der er konkurrence på fladskærme da man
>> kan købe den et andet sted, men billetten til koncerten kan altså kun
>> købes et sted på nettet. Der er ingen konkurrence.
>>
> Du sagde selv at man kunne købe dem i "Horsens". Det er nøjagtig det
> samme eksempel!


Nej, egentlig ikke. Koncerten er af en slags som sker meget sjældent
og er en som man kan regne med at folk vil rejse langt efter. Da det
ikke er alle som bor lige i nærheden af Horsens så dur det ikke.
Desuden ligger billetlugen i nærheden af alle, den ligger jo på
internettet hvor alle har lige langt.




JonB

---

Jon Bendtsen skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Jon Bendtsen skrev:
>>> Christian Madsen wrote:
>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>>>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
Jon Bendtsen skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Jon Bendtsen skrev:
>>> Christian Madsen wrote:
>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>>>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
Jon Bendtsen skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Jon Bendtsen skrev:
>>> Christian Madsen wrote:
>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>>>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
Jon Bendtsen skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Jon Bendtsen skrev:
>>> Christian Madsen wrote:
>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>>>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
Jon Bendtsen skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Jon Bendtsen skrev:
>>> Christian Madsen wrote:
>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>>>> Christian Madsen wrote:
>>>>>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>>>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>
> [klip]

KLIP DET SELV!

>
>>>> Du kan jo heller ikke gå ned i Bilka og sige at de ikke kan kræve det de
>>>> gør for fladskærme fordi du i den anden ende af landet i en anden butik
>>>> kan få det billigere, men at det er for besværlig at komme dertil.
>>>
>>> Det er noget helt andet, for der er konkurrence på fladskærme da man kan
>>> købe den et andet sted, men billetten til koncerten kan altså kun
>>> købes et sted på nettet. Der er ingen konkurrence.
>>>
>> Du sagde selv at man kunne købe dem i "Horsens". Det er nøjagtig det samme
>> eksempel!
>
>
> Nej, egentlig ikke. Koncerten er af en slags som sker meget sjældent og er en
> som man kan regne med at folk vil rejse langt efter. Da det
> ikke er alle som bor lige i nærheden af Horsens så dur det ikke. Desuden
> ligger billetlugen i nærheden af alle, den ligger jo på internettet hvor alle
> har lige langt.

Og hvad så? Ydelserne hænger sammen. Du vil ikke kunne købe den ene
uden den anden!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:


>> Nej, egentlig ikke. Koncerten er af en slags som sker meget sjældent
>> og er en som man kan regne med at folk vil rejse langt efter. Da det
>> ikke er alle som bor lige i nærheden af Horsens så dur det ikke.
>> Desuden ligger billetlugen i nærheden af alle, den ligger jo på
>> internettet hvor alle har lige langt.
>
> Og hvad så? Ydelserne hænger sammen. Du vil ikke kunne købe den ene uden
> den anden!

Det er netop derfor at jeg mener at billetlugen skal refundere gebyret



JonB

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
-snip-
> Ydelserne hænger så tæt sammen, at man ikke med føje vil kunne kalde
> det to forskellige aftaler!

Hvem siger at sælgeren ikke har lov til det? Og kom nu med noget andet
end din personlige mening, som det ser ud til at jeg lige har besvaret.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes: -snip-
>> Ydelserne hænger så tæt sammen, at man ikke med føje vil kunne kalde
>> det to forskellige aftaler!
>
> Hvem siger at sælgeren ikke har lov til det? Og kom nu med noget andet
> end din personlige mening, som det ser ud til at jeg lige har besvaret.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Hvem siger han ikke har det?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes: -snip-
>>> Ydelserne hænger så tæt sammen, at man ikke med føje vil kunne kalde
>>> det to forskellige aftaler!
>>
>> Hvem siger at sælgeren ikke har lov til det? Og kom nu med noget andet
>> end din personlige mening, som det ser ud til at jeg lige har besvaret.
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Hvem siger han ikke har det?

Det troede jeg du argumenterede for da du skrev at ydelserne hang sammen
og derfor regnede jeg med at du mente at prisen på begge ydelser skulle
refunderes samtidigt, når du nu gik så højt op i at de "hang sammen".
I denne situation er der derimod tale om at ekspeditionsgebyret ikke
refunderes og derfor kan jeg ikke se hvad alt det vrøvl om at ydelserne
hænger sammen har at gøre her. Det er jo modstridende.

Du er forhåbentligt ikke uenig i at det er iorden at gebyret ikke
tilbagebetales, da det er en del af aftalen? Så er det jo rent pjat at
diskutere om "ydelserne hænger sammen" eller ej, som du åbenbart gerne ville.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes: -snip-
>> Ydelserne hænger så tæt sammen, at man ikke med føje vil kunne kalde
>> det to forskellige aftaler!
>
> Hvem siger at sælgeren ikke har lov til det? Og kom nu med noget andet
> end din personlige mening, som det ser ud til at jeg lige har besvaret.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Ydelserne hænger sammen. Den ene betinger den anden. Og nej det står
ikke i nogen lov.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes: -snip-
>>> Ydelserne hænger så tæt sammen, at man ikke med føje vil kunne kalde
>>> det to forskellige aftaler!
>>
>> Hvem siger at sælgeren ikke har lov til det? Og kom nu med noget andet
>> end din personlige mening, som det ser ud til at jeg lige har besvaret.
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Ydelserne hænger sammen. Den ene betinger den anden. Og nej det står
> ikke i nogen lov.

Hvorfor i alverden skal man hive tingene ud af dig?

Og din konstant gentagne pointe med at ydelserne hænger sammen er???????
TADAAAAAAA????

Jeg venter spændt, på at få den store, alvorlige og banebrydende pointe
forklaret, som der åbenbart er lagt op til her med al den gentagne snak
om at "jamen, ydelserne hænger sammen"... Og?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>>
>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes: -snip-
>>>> Ydelserne hænger så tæt sammen, at man ikke med føje vil kunne kalde
>>>> det to forskellige aftaler!
>>>
>>> Hvem siger at sælgeren ikke har lov til det? Og kom nu med noget andet
>>> end din personlige mening, som det ser ud til at jeg lige har besvaret.
>>>
>>>
>>> Best regards
>>> Martin Jørgensen
>>
>> Ydelserne hænger sammen. Den ene betinger den anden. Og nej det står
>> ikke i nogen lov.
>
> Hvorfor i alverden skal man hive tingene ud af dig?
>
> Og din konstant gentagne pointe med at ydelserne hænger sammen er???????
> TADAAAAAAA????
>
> Jeg venter spændt, på at få den store, alvorlige og banebrydende pointe
> forklaret, som der åbenbart er lagt op til her med al den gentagne snak
> om at "jamen, ydelserne hænger sammen"... Og?
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Tjaaaa, jeg beklager meget at der ikke er andre pointer. Du siger vel
heller ikke til dommeren efter han har smidt dig i fængsel for mord:
jaaaaaaaa, jeg slog ham ihje, og hvad så? Kan du ikke komme med andre
argumenter end at mord er ulovligt, hvorfor skal jeg hive alting ud af
dig.???

Ydelserne HÆNGER SAMMEN... Derfor skal de som udgangspunkt refunderes
når den ene "ydelse" bliver misligeholdt.

MEN MEN MEN ( JA nu kommer den Hr. Marting Jørgensen): BILLETNET har
aftalt sig ud af dette, hvorfor de IKKE skal refunderes, men hvis de
IKKE IKKE IKKE IKKE IKKE (JA jeg sagde IKKE Hr. Martin Jørgensen),
havde gjort det, så skulle de betales tilgage, eftersom ydelsen må ses
som "et"!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
-snip-
> Tjaaaa, jeg beklager meget at der ikke er andre pointer. Du siger vel
> heller ikke til dommeren efter han har smidt dig i fængsel for mord:
> jaaaaaaaa, jeg slog ham ihje, og hvad så? Kan du ikke komme med andre

Hvorfor skulle jeg ikke (kunne) sige det?

> argumenter end at mord er ulovligt, hvorfor skal jeg hive alting ud af
> dig.???

Altså, jeg må indrømme at jeg forstår ikke hvad alt dit vrøvl skulle til
for.

> Ydelserne HÆNGER SAMMEN... Derfor skal de som udgangspunkt refunderes
> når den ene "ydelse" bliver misligeholdt.

Det er komplet irrelevant.

> MEN MEN MEN ( JA nu kommer den Hr. Marting Jørgensen): BILLETNET har
> aftalt sig ud af dette, hvorfor de IKKE skal refunderes, men hvis de
> IKKE IKKE IKKE IKKE IKKE (JA jeg sagde IKKE Hr. Martin Jørgensen),
> havde gjort det, så skulle de betales tilgage, eftersom ydelsen må ses
> som "et"!

Rolig nu lille ven... Ingen grund til at gå fuldstændigt i
selvsving... Men Bravo for at du måske blot har gentaget det
samme synspunkt som jeg hele tiden har haft, dog på en snørklet måde.

> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

Du kan sku' selv søge advokat-bistand. Jeg har ikke brug for det.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
> -snip-

-Snip selv-

>> Tjaaaa, jeg beklager meget at der ikke er andre pointer. Du siger vel
>> heller ikke til dommeren efter han har smidt dig i fængsel for mord:
>> jaaaaaaaa, jeg slog ham ihje, og hvad så? Kan du ikke komme med andre
>
> Hvorfor skulle jeg ikke (kunne) sige det?

Det kan du også, og jeg er sikker på at din historie vil komme op mange
gange til deres julefrokost.

>> argumenter end at mord er ulovligt, hvorfor skal jeg hive alting ud af
>> dig.???
>
> Altså, jeg må indrømme at jeg forstår ikke hvad alt dit vrøvl skulle til
> for.

Nej det kommer bestemt ikke som en overraskelse.

>> Ydelserne HÆNGER SAMMEN... Derfor skal de som udgangspunkt refunderes
>> når den ene "ydelse" bliver misligeholdt.
>
> Det er komplet irrelevant.

Aldeles ikke!!!
Hvis du køber en bil, og hvor gearkassen er ødelagt, kan du jo heller
ikke kun hæve for selve gearkassen, men for hele bilen, eftersom
ydelserne hænger sammen.

>> MEN MEN MEN ( JA nu kommer den Hr. Marting Jørgensen): BILLETNET har
>> aftalt sig ud af dette, hvorfor de IKKE skal refunderes, men hvis de
>> IKKE IKKE IKKE IKKE IKKE (JA jeg sagde IKKE Hr. Martin Jørgensen),
>> havde gjort det, så skulle de betales tilgage, eftersom ydelsen må ses
>> som "et"!
>
> Rolig nu lille ven... Ingen grund til at gå fuldstændigt i
> selvsving... Men Bravo for at du måske blot har gentaget det
> samme synspunkt som jeg hele tiden har haft, dog på en snørklet måde.

Det er så ikke det du hele tiden har sagt!!
Hvis du læste mit første indlæg, ville du se at det er det jeg hele
tiden har sagt!:

"Der er som udgangspunkt ikke noget i vejen for at aftale sig ud af
disse situationer, men som udgangspunkt hænger leveringsomkostninger og
selve ydelsen så tæt sammen, at du ikke kan sige at det er to
forskellige ydelser. Den ene betinger den anden.

Men jeg kunne nu forestille mig, uden dog at vide det, at Billetnet har
aftalt sig ud af dette, hvorfor der ikke er meget at komme efter."

Jeg JO skriver netop at du har aftalt sig ud af det!!

Du skrev:
"Jeg tror ikke man behøves andre "aftaler" end salgs-
aftalen, for at opdele prisen i en ydelses-del og en "vare"-del under
forudsætning at regnestykket er rimeligt opgjort. Såfremt kunden ikke
kan tåle mosten, må han jo lade være at købe."

Så nej lille ven, det var ikke det du sagde fra start, men jeg er da
glad for at du giver mig ret!


>> --
>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
>> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>
> Du kan sku' selv søge advokat-bistand. Jeg har ikke brug for det.

Nej da, du har jo så meget viden at du kunne blive HR dommer.

> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>> -snip-
>
> -Snip selv-
>
>>> Tjaaaa, jeg beklager meget at der ikke er andre pointer. Du siger vel
>>> heller ikke til dommeren efter han har smidt dig i fængsel for mord:
>>> jaaaaaaaa, jeg slog ham ihje, og hvad så? Kan du ikke komme med andre
>>
>> Hvorfor skulle jeg ikke (kunne) sige det?
>
> Det kan du også, og jeg er sikker på at din historie vil komme op
> mange gange til deres julefrokost.

Altså jeg ved ikke hvad du vil med alt det vrøvl... Lad os nu endeligt
sige at jeg har slået en ihjel og dommeren dømmer mig. Derefter siger
jeg til dommeren: "jaaaaaaaa, jeg slog ham ihjel, og hvad så? Kan du ikke
komme med andet?"...

Det ville jo bare bekræfte ham i at han afsagde den korrekte dom. Og lad
os da endeligt sige at de diskuterer det mange gange til deres
julefrokost, som du skriver... Hvad er så din juridiske pointe og
relevansen for denne tråd?

Altså, jeg begriber simpelthen ikke hvad din pointe er...

>>> argumenter end at mord er ulovligt, hvorfor skal jeg hive alting ud af
>>> dig.???
>>
>> Altså, jeg må indrømme at jeg forstår ikke hvad alt dit vrøvl skulle til
>> for.
>
> Nej det kommer bestemt ikke som en overraskelse.

Tror du andre forstår dine pointer?

>>> Ydelserne HÆNGER SAMMEN... Derfor skal de som udgangspunkt refunderes
>>> når den ene "ydelse" bliver misligeholdt.
>>
>> Det er komplet irrelevant.
>
> Aldeles ikke!!!

LOL... Jo.

> Hvis du køber en bil, og hvor gearkassen er ødelagt, kan du jo heller
> ikke kun hæve for selve gearkassen, men for hele bilen, eftersom
> ydelserne hænger sammen.
>
>>> MEN MEN MEN ( JA nu kommer den Hr. Marting Jørgensen): BILLETNET har
>>> aftalt sig ud af dette, hvorfor de IKKE skal refunderes, men hvis de
>>> IKKE IKKE IKKE IKKE IKKE (JA jeg sagde IKKE Hr. Martin Jørgensen),
>>> havde gjort det, så skulle de betales tilgage, eftersom ydelsen må ses
>>> som "et"!
>>
>> Rolig nu lille ven... Ingen grund til at gå fuldstændigt i
>> selvsving... Men Bravo for at du måske blot har gentaget det samme
>> synspunkt som jeg hele tiden har haft, dog på en snørklet måde.
>
> Det er så ikke det du hele tiden har sagt!!
> Hvis du læste mit første indlæg, ville du se at det er det jeg hele
> tiden har sagt!:
>
> "Der er som udgangspunkt ikke noget i vejen for at aftale sig ud af
> disse situationer, men som udgangspunkt hænger leveringsomkostninger
> og selve ydelsen så tæt sammen, at du ikke kan sige at det er to
> forskellige ydelser. Den ene betinger den anden.

Og det er noget irrelevant ævl.

> Men jeg kunne nu forestille mig, uden dog at vide det, at Billetnet
> har aftalt sig ud af dette, hvorfor der ikke er meget at komme efter."
>
> Jeg JO skriver netop at du har aftalt sig ud af det!!

Øøøøøh. Nej, det gør du ikke. Du skriver en sætning der overhovedet ikke
giver mening. Altså: Jeg har ikke aftalt noget med nogen
brugtbils-forhandler eller med billetnet, hvis det er det du tror.

Det er ofte en god ide, lige at læse sine indlæg igennem
inden man poster dem - det tager godtnok lidt ekstra tid, men jeg plejer
som regel altid at gøre det.

Så ville du have kunne rettet dine sprog-fejl. Jeg går udfra at det du
prøvede at skrive var noget i stil med: "Jeg SKREV jo netop at *DE* har
aftalt sig ud af det!!", omend det bliver eksponentielt sværere og
sværere at læse og forstå den oprindelige mening, desto flere sprog-fejl
der er i dem.

Til det vil jeg så korrigere: Du skrev at du kunne *forestille* dig det og
ikke at de *havde* aftalt sig ud af det (det var det jeg skrev).

> Du skrev:
> "Jeg tror ikke man behøves andre "aftaler" end salgs-
> aftalen, for at opdele prisen i en ydelses-del og en "vare"-del under
> forudsætning at regnestykket er rimeligt opgjort. Såfremt kunden ikke
> kan tåle mosten, må han jo lade være at købe."

BEMÆRK! Her har jeg allerede gjort opmærksom på at der eksisterer en
*SALGS-AFTALE* om at gebyret ikke skal refunderes hvis koncerten
aflyses... Skal du have hjælp til at finde det præcise sted, hvor jeg
gør opmærksom på dette forhold?

> Så nej lille ven, det var ikke det du sagde fra start, men jeg er da
> glad for at du giver mig ret!

Du forstår ikke dansk?

Jeg har hele tiden skrevet at betaling af gebyret var en implicit aftale
(derfor i gåsetegn) som man stiltiende og automatisk accepterede ved
købet, mens du kun ævlede løst om hvad du kunne forestille dig og
iøvrigt ævlede løst om irrelevante ting.

Og allerede helt fra starten af, har dit vrøvl om at "Ydelserne HÆNGER
SAMMEN" (som iøvrigt kunne misforstås derhen at du mente at refusion
derfor skulle ske af begge ydelser samtidigt) og nu om julefrokoster hos
dommere været komplet irrelevant.

>>> --
>>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>>> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
>>> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>>
>> Du kan sku' selv søge advokat-bistand. Jeg har ikke brug for det.
>
> Nej da, du har jo så meget viden at du kunne blive HR dommer.

Jeg takker for komplimenten, omend det næsten er alt for meget... Bliv
endeligt ved med at rose mig... Det varmer om hjertet.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>> -snip-
>>
>> -Snip selv-
>>
>>>> Tjaaaa, jeg beklager meget at der ikke er andre pointer. Du siger vel
>>>> heller ikke til dommeren efter han har smidt dig i fængsel for mord:
>>>> jaaaaaaaa, jeg slog ham ihje, og hvad så? Kan du ikke komme med andre
>>>
>>> Hvorfor skulle jeg ikke (kunne) sige det?
>>
>> Det kan du også, og jeg er sikker på at din historie vil komme op
>> mange gange til deres julefrokost.
>
> Altså jeg ved ikke hvad du vil med alt det vrøvl... Lad os nu endeligt
> sige at jeg har slået en ihjel og dommeren dømmer mig. Derefter siger
> jeg til dommeren: "jaaaaaaaa, jeg slog ham ihjel, og hvad så? Kan du ikke
> komme med andet?"...
>
> Det ville jo bare bekræfte ham i at han afsagde den korrekte dom. Og lad
> os da endeligt sige at de diskuterer det mange gange til deres
> julefrokost, som du skriver... Hvad er så din juridiske pointe og
> relevansen for denne tråd?
>
> Altså, jeg begriber simpelthen ikke hvad din pointe er...
>
>>>> argumenter end at mord er ulovligt, hvorfor skal jeg hive alting ud af
>>>> dig.???
>>>
>>> Altså, jeg må indrømme at jeg forstår ikke hvad alt dit vrøvl skulle til
>>> for.
>>
>> Nej det kommer bestemt ikke som en overraskelse.
>
> Tror du andre forstår dine pointer?
>
>>>> Ydelserne HÆNGER SAMMEN... Derfor skal de som udgangspunkt refunderes
>>>> når den ene "ydelse" bliver misligeholdt.
>>>
>>> Det er komplet irrelevant.
>>
>> Aldeles ikke!!!
>
> LOL... Jo.
>
>> Hvis du køber en bil, og hvor gearkassen er ødelagt, kan du jo heller
>> ikke kun hæve for selve gearkassen, men for hele bilen, eftersom
>> ydelserne hænger sammen.
>>
>>>> MEN MEN MEN ( JA nu kommer den Hr. Marting Jørgensen): BILLETNET har
>>>> aftalt sig ud af dette, hvorfor de IKKE skal refunderes, men hvis de
>>>> IKKE IKKE IKKE IKKE IKKE (JA jeg sagde IKKE Hr. Martin Jørgensen),
>>>> havde gjort det, så skulle de betales tilgage, eftersom ydelsen må ses
>>>> som "et"!
>>>
>>> Rolig nu lille ven... Ingen grund til at gå fuldstændigt i
>>> selvsving... Men Bravo for at du måske blot har gentaget det samme
>>> synspunkt som jeg hele tiden har haft, dog på en snørklet måde.
>>
>> Det er så ikke det du hele tiden har sagt!!
>> Hvis du læste mit første indlæg, ville du se at det er det jeg hele
>> tiden har sagt!:
>>
>> "Der er som udgangspunkt ikke noget i vejen for at aftale sig ud af
>> disse situationer, men som udgangspunkt hænger leveringsomkostninger
>> og selve ydelsen så tæt sammen, at du ikke kan sige at det er to
>> forskellige ydelser. Den ene betinger den anden.
>
> Og det er noget irrelevant ævl.
>
>> Men jeg kunne nu forestille mig, uden dog at vide det, at Billetnet
>> har aftalt sig ud af dette, hvorfor der ikke er meget at komme efter."
>>
>> Jeg JO skriver netop at du har aftalt sig ud af det!!
>
> Øøøøøh. Nej, det gør du ikke. Du skriver en sætning der overhovedet ikke
> giver mening. Altså: Jeg har ikke aftalt noget med nogen
> brugtbils-forhandler eller med billetnet, hvis det er det du tror.
>
> Det er ofte en god ide, lige at læse sine indlæg igennem
> inden man poster dem - det tager godtnok lidt ekstra tid, men jeg plejer
> som regel altid at gøre det.
>
> Så ville du have kunne rettet dine sprog-fejl. Jeg går udfra at det du
> prøvede at skrive var noget i stil med: "Jeg SKREV jo netop at *DE* har
> aftalt sig ud af det!!", omend det bliver eksponentielt sværere og
> sværere at læse og forstå den oprindelige mening, desto flere sprog-fejl
> der er i dem.
>
> Til det vil jeg så korrigere: Du skrev at du kunne *forestille* dig det og
> ikke at de *havde* aftalt sig ud af det (det var det jeg skrev).
>
>> Du skrev:
>> "Jeg tror ikke man behøves andre "aftaler" end salgs-
>> aftalen, for at opdele prisen i en ydelses-del og en "vare"-del under
>> forudsætning at regnestykket er rimeligt opgjort. Såfremt kunden ikke
>> kan tåle mosten, må han jo lade være at købe."
>
> BEMÆRK! Her har jeg allerede gjort opmærksom på at der eksisterer en
> *SALGS-AFTALE* om at gebyret ikke skal refunderes hvis koncerten
> aflyses... Skal du have hjælp til at finde det præcise sted, hvor jeg
> gør opmærksom på dette forhold?
>
>> Så nej lille ven, det var ikke det du sagde fra start, men jeg er da
>> glad for at du giver mig ret!
>
> Du forstår ikke dansk?
>
> Jeg har hele tiden skrevet at betaling af gebyret var en implicit aftale
> (derfor i gåsetegn) som man stiltiende og automatisk accepterede ved
> købet, mens du kun ævlede løst om hvad du kunne forestille dig og
> iøvrigt ævlede løst om irrelevante ting.
>
> Og allerede helt fra starten af, har dit vrøvl om at "Ydelserne HÆNGER
> SAMMEN" (som iøvrigt kunne misforstås derhen at du mente at refusion
> derfor skulle ske af begge ydelser samtidigt) og nu om julefrokoster hos
> dommere været komplet irrelevant.
>
>>>> --
>>>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>>>> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
>>>> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>>>
>>> Du kan sku' selv søge advokat-bistand. Jeg har ikke brug for det.
>>
>> Nej da, du har jo så meget viden at du kunne blive HR dommer.
>
> Jeg takker for komplimenten, omend det næsten er alt for meget... Bliv
> endeligt ved med at rose mig... Det varmer om hjertet.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Dit indlæg giver ikke mening. Men kom endelig med kommentare til mine
slåfejl, hvis du ikke kan komme med noget juridisk.

*PLONK*

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Et andet eksempel:

Hvis du køber en bil til 10.000 kr., og skal have den leveret hjem til
dig selv, hvilket koster 2.000 kr.

Du betaler i alt 10.000 kr. + 2.0000 kr. = 12.000 kr.

Når du så får bilen, og opdager en mangel ved den, og derefter hæver
købet, får du alle 12.000 kr. tilbage (Negativ kontraksinteresse - Med
mindre du har haft videresalg for øje og vælger den positive
opfyldelsesinteresse). Forhandleren kan ikke sige, at du jo har fået
leveret bilen, og der var ikke noget galt med selve "leveringsdelen".
Du får selvfølgelig HELE beløbet tilbage, og hvorfor spørger du
sikkert? Fordi ydelserne hænger sammen, således at du ikke kan betragte
leveringen som en selvstændig aftale, men en del af en samlet aftale!!!

MEN: Hvis sælger i sin kontrakt har aftalt sig ud af at køber IKKE kan
kræve leveringsomkostninger refunderet får du IKKE de sidste 2.000 kr.
Det er vel netop det Billetnet har gjort her (altså skrevet som en
betingelse at gebyret ikke betales tilbage).

(Som du sikkert er klar over, gælder dette ikke ved ugyldighed efter
AFTL, kap. 3 - hvor køber vil kunne kræve hele beløbet tilbagebetalt -
uden mulighed for den positive opfyldelseinteresse)

Og NEJ: Det var ikke det du sagde fra starten!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.0bc67d6691f63102.54799@venligst.her...
> MEN: Hvis sælger i sin kontrakt har aftalt sig ud af at køber IKKE kan
> kræve leveringsomkostninger refunderet får du IKKE de sidste 2.000 kr. Det
> er vel netop det Billetnet har gjort her (altså skrevet som en betingelse
> at gebyret ikke betales tilbage).

De to eksempler kan ikke umiddelbart sammenlignes.

Købet af bilen er køb af en løsøregenstand, hvilket er omfattet af
Købeloven.

Køb af en tjenesteydelse er derimod *ikke* omfattet af Købeloven. I mangel
af bedre anvender retspraksis ganske vist en del af *købelovens principper*
til afgørelse af tvister om tjenesteydelser - men som udgangspunkt kan du
faktisk ikke påberåbe dig at købelovens mangelsbestemmelser også skal gælde
for købet af en tjenesteydelse.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.0bc67d6691f63102.54799@venligst.her...
>> MEN: Hvis sælger i sin kontrakt har aftalt sig ud af at køber IKKE kan
>> kræve leveringsomkostninger refunderet får du IKKE de sidste 2.000 kr. Det
>> er vel netop det Billetnet har gjort her (altså skrevet som en betingelse
>> at gebyret ikke betales tilbage).
>
> De to eksempler kan ikke umiddelbart sammenlignes.
>
> Købet af bilen er køb af en løsøregenstand, hvilket er omfattet af Købeloven.
>
> Køb af en tjenesteydelse er derimod *ikke* omfattet af Købeloven. I mangel af
> bedre anvender retspraksis ganske vist en del af *købelovens principper* til
> afgørelse af tvister om tjenesteydelser - men som udgangspunkt kan du faktisk
> ikke påberåbe dig at købelovens mangelsbestemmelser også skal gælde for købet
> af en tjenesteydelse.

Mener du da ikke at der er en så tydelig sammenhæng mellem
serviceydelsen og selve billeten, at hvis billetnet ikke havde anført
som en betingelse at deres gebyr ikke kunne betales tilbage, så burde
købet kunne hæves som en helhed?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.0c207d667e903cba.54799@venligst.her...
> Mener du da ikke at der er en så tydelig sammenhæng mellem serviceydelsen
> og selve billeten, at hvis billetnet ikke havde anført som en betingelse
> at deres gebyr ikke kunne betales tilbage, så burde købet kunne hæves som
> en helhed?

Jeg mener ikke den sammenhæng er så entydig, at den forpligter Billetnet.

Eftersom der ikke er nogen Købe- eller Kommissionslov, vi kan støtte os op
ad, må vi bruge AFTL, Erstatningsansvarsloven m.fl. som udgangspunkt.

Hvad er indholdet af aftalen mellem kunden og Billetnet?

"Giv os 18 kroner, så sælger vi dig en billet til koncerten". Vi er vel
enige om, at Billetnet har udført den bestilte arbejdsopgave og dermed har
krav på betaling?

Efterfølgende sker der så det, at koncerten aflyses - men er det Billetnet,
der bærer ansvaret herfor? Nej, vel? Hvilken hjemmel vil du så gøre
Billetnet erstatningsansvarlig efter?

Der er naturligvis ingen tvivl om, at kunden ikke havde betalt de 18 kroner,
hvis han ikke havde haft en forventning om at kunne købe en gyldig
koncertbillet. Ved at aflyse koncerten, har arrangøren (og *ikke* Billetnet)
altså påført kunden et formuetab på 18 kroner.

Det er altså mod koncertarrangøren, at kunden skal rette sit krav - ikke mod
Billetnet.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.0c207d667e903cba.54799@venligst.her...
>> Mener du da ikke at der er en så tydelig sammenhæng mellem serviceydelsen
>> og selve billeten, at hvis billetnet ikke havde anført som en betingelse at
>> deres gebyr ikke kunne betales tilbage, så burde købet kunne hæves som en
>> helhed?
>
> Jeg mener ikke den sammenhæng er så entydig, at den forpligter Billetnet.
>
> Eftersom der ikke er nogen Købe- eller Kommissionslov, vi kan støtte os op
> ad, må vi bruge AFTL, Erstatningsansvarsloven m.fl. som udgangspunkt.
>
> Hvad er indholdet af aftalen mellem kunden og Billetnet?
>
> "Giv os 18 kroner, så sælger vi dig en billet til koncerten". Vi er vel enige
> om, at Billetnet har udført den bestilte arbejdsopgave og dermed har krav på
> betaling?

Man kan vel også se det sådan at billetnet har købt billeterne og
derefter sælger dem videre til dig (hvor der så er en opgørelse af
hvordan billetprisen udregnes).
Du kan vel også støtte dig op ad princippet i KBL, hvor sælger også
bliver forpligtet af hans leverandøres fejl og mangler?

Det afhænger vel lidt af hvordan man fortolker hele aftalesituationen.

> Efterfølgende sker der så det, at koncerten aflyses - men er det Billetnet,
> der bærer ansvaret herfor? Nej, vel? Hvilken hjemmel vil du så gøre Billetnet
> erstatningsansvarlig efter?
>
> Der er naturligvis ingen tvivl om, at kunden ikke havde betalt de 18 kroner,
> hvis han ikke havde haft en forventning om at kunne købe en gyldig
> koncertbillet. Ved at aflyse koncerten, har arrangøren (og *ikke* Billetnet)
> altså påført kunden et formuetab på 18 kroner.
>
> Det er altså mod koncertarrangøren, at kunden skal rette sit krav - ikke mod
> Billetnet.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.0c417d6667dd349c.54799@venligst.her...
> Man kan vel også se det sådan at billetnet har købt billeterne og derefter
> sælger dem videre til dig (hvor der så er en opgørelse af hvordan
> billetprisen udregnes).

Nej - for der findes ikke en sådan transaktion mellem arrangør og Billetnet.
Billetnet agerer på vegne af arrangøren, og Billetnets rolle kan derofr
nemmest sammenlignes med et fuldmagtsforhold, hvorfor hvergiver hæfter for
fuldmægtigens handlinger.

Der er jo ingen tvivl i billetkøbers sind om, at Billetlugen ikke er
koncertarrangør - de agerer bare på arrangørens vegne.

> Du kan vel også støtte dig op ad princippet i KBL, hvor sælger også bliver
> forpligtet af hans leverandøres fejl og mangler?

ja, men det er sælger, der hæfter - ikke den fuldmægtige



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.0c417d6667dd349c.54799@venligst.her...
>> Man kan vel også se det sådan at billetnet har købt billeterne og derefter
>> sælger dem videre til dig (hvor der så er en opgørelse af hvordan
>> billetprisen udregnes).
>
> Nej - for der findes ikke en sådan transaktion mellem arrangør og Billetnet.
> Billetnet agerer på vegne af arrangøren, og Billetnets rolle kan derofr
> nemmest sammenlignes med et fuldmagtsforhold, hvorfor hvergiver hæfter for
> fuldmægtigens handlinger.
>
> Der er jo ingen tvivl i billetkøbers sind om, at Billetlugen ikke er
> koncertarrangør - de agerer bare på arrangørens vegne.
>
>> Du kan vel også støtte dig op ad princippet i KBL, hvor sælger også bliver
>> forpligtet af hans leverandøres fejl og mangler?
>
> ja, men det er sælger, der hæfter - ikke den fuldmægtige

Ikke hvis du ikke ser det som et fuldmagtsforhold, men som billetnet
som sælger af en leverandørs ydelser!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.0c737d66ac3da47d.54799@venligst.her...
> Ikke hvis du ikke ser det som et fuldmagtsforhold, men som billetnet som
> sælger af en leverandørs ydelser!

Det er altså noget sludder.

Hvis Billetnet skulle kunne ses som forhandler, skulle Billetnet sælge
ydelsen i eget navn (så ville der være tale om et kommissionslignende
forhold). Det er der ikke - billetnet håndterer blot købers henvendelser på
vegne af sælger, og er iøvrigt 100% bundet af sælgers retningslinier.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Et andet eksempel:
>
> Hvis du køber en bil til 10.000 kr., og skal have den leveret hjem til
> dig selv, hvilket koster 2.000 kr.
>
> Du betaler i alt 10.000 kr. + 2.0000 kr. = 12.000 kr.
>
> Når du så får bilen, og opdager en mangel ved den, og derefter hæver
> købet, får du alle 12.000 kr. tilbage (Negativ kontraksinteresse - Med
> mindre du har haft videresalg for øje og vælger den positive
> opfyldelsesinteresse). Forhandleren kan ikke sige, at du jo har fået
> leveret bilen, og der var ikke noget galt med selve
> "leveringsdelen". Du får selvfølgelig HELE beløbet tilbage, og hvorfor
> spørger du sikkert? Fordi ydelserne hænger sammen, således at du ikke
> kan betragte leveringen som en selvstændig aftale, men en del af en
> samlet aftale!!!
>
> MEN: Hvis sælger i sin kontrakt har aftalt sig ud af at køber IKKE kan
> kræve leveringsomkostninger refunderet får du IKKE de sidste 2.000
> kr. Det er vel netop det Billetnet har gjort her (altså skrevet som en
> betingelse at gebyret ikke betales tilbage).
>
> (Som du sikkert er klar over, gælder dette ikke ved ugyldighed efter
> AFTL, kap. 3 - hvor køber vil kunne kræve hele beløbet tilbagebetalt -
> uden mulighed for den positive opfyldelseinteresse)
>
> Og NEJ: Det var ikke det du sagde fra starten!
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen


Selvfølgeligt var det ikke det jeg sagde fra starten. Jeg tror kraftedme
aldrig at jeg nogensinde på usenet har snakket om at købe en bil til
10.000 kr og efterfølgende få den leveret hjem til mig for 2000 kr.

Men det har jeg så heller aldrig påstået at jeg nogensinde har sagt
(eller skrevet), så derfor er der ikke noget problem i det.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Et andet eksempel:
>>
>> Hvis du køber en bil til 10.000 kr., og skal have den leveret hjem til
>> dig selv, hvilket koster 2.000 kr.
>>
>> Du betaler i alt 10.000 kr. + 2.0000 kr. = 12.000 kr.
>>
>> Når du så får bilen, og opdager en mangel ved den, og derefter hæver
>> købet, får du alle 12.000 kr. tilbage (Negativ kontraksinteresse - Med
>> mindre du har haft videresalg for øje og vælger den positive
>> opfyldelsesinteresse). Forhandleren kan ikke sige, at du jo har fået
>> leveret bilen, og der var ikke noget galt med selve
>> "leveringsdelen". Du får selvfølgelig HELE beløbet tilbage, og hvorfor
>> spørger du sikkert? Fordi ydelserne hænger sammen, således at du ikke
>> kan betragte leveringen som en selvstændig aftale, men en del af en
>> samlet aftale!!!
>>
>> MEN: Hvis sælger i sin kontrakt har aftalt sig ud af at køber IKKE kan
>> kræve leveringsomkostninger refunderet får du IKKE de sidste 2.000
>> kr. Det er vel netop det Billetnet har gjort her (altså skrevet som en
>> betingelse at gebyret ikke betales tilbage).
>>
>> (Som du sikkert er klar over, gælder dette ikke ved ugyldighed efter
>> AFTL, kap. 3 - hvor køber vil kunne kræve hele beløbet tilbagebetalt -
>> uden mulighed for den positive opfyldelseinteresse)
>>
>> Og NEJ: Det var ikke det du sagde fra starten!
>>
>> --
>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>
>
> Selvfølgeligt var det ikke det jeg sagde fra starten. Jeg tror kraftedme
> aldrig at jeg nogensinde på usenet har snakket om at købe en bil til
> 10.000 kr og efterfølgende få den leveret hjem til mig for 2000 kr.
>
> Men det har jeg så heller aldrig påstået at jeg nogensinde har sagt
> (eller skrevet), så derfor er der ikke noget problem i det.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Det var et eksempel!! FLOT!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
-snip-

>> Selvfølgeligt var det ikke det jeg sagde fra starten. Jeg tror kraftedme
>> aldrig at jeg nogensinde på usenet har snakket om at købe en bil til
>> 10.000 kr og efterfølgende få den leveret hjem til mig for 2000 kr.
>>
>> Men det har jeg så heller aldrig påstået at jeg nogensinde har sagt
>> (eller skrevet), så derfor er der ikke noget problem i det.
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Det var et eksempel!! FLOT!

Altså nogengange skulle man tro du kun var 10 år gammel.

> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
> -snip-

Martin du burde lære god usenet-teknik. Du skal ikke skrive snip, du
skal bare fjerne det!

>>> Selvfølgeligt var det ikke det jeg sagde fra starten. Jeg tror kraftedme
>>> aldrig at jeg nogensinde på usenet har snakket om at købe en bil til
>>> 10.000 kr og efterfølgende få den leveret hjem til mig for 2000 kr.
>>>
>>> Men det har jeg så heller aldrig påstået at jeg nogensinde har sagt
>>> (eller skrevet), så derfor er der ikke noget problem i det.
>>>
>>>
>>> Best regards
>>> Martin Jørgensen
>>
>> Det var et eksempel!! FLOT!
>
> Altså nogengange skulle man tro du kun var 10 år gammel.
>
>> --
>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
>> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

hehe, det tror jeg du er den sidste til at skulle sige, sådan som du
farer op nogle gange og går helt i selvsving!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>> -snip-
>
> Martin du burde lære god usenet-teknik. Du skal ikke skrive snip, du
> skal bare fjerne det!
>
>>>> Selvfølgeligt var det ikke det jeg sagde fra starten. Jeg tror kraftedme
>>>> aldrig at jeg nogensinde på usenet har snakket om at købe en bil til
>>>> 10.000 kr og efterfølgende få den leveret hjem til mig for 2000 kr.
>>>> Men det har jeg så heller aldrig påstået at jeg nogensinde har
>>>> sagt
>>>> (eller skrevet), så derfor er der ikke noget problem i det.
>>>> Best regards
>>>> Martin Jørgensen
>>> Det var et eksempel!! FLOT!
>>
>> Altså nogengange skulle man tro du kun var 10 år gammel.
>>
>>> --
>>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>>> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
>>> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> hehe, det tror jeg du er den sidste til at skulle sige, sådan som du
> farer op nogle gange og går helt i selvsving!
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

Altså, jeg vil da gerne gentage mig selv:

"Altså nogengange skulle man tro du kun var 10 år gammel."


Erhmm... Har du overhovedet fattet hvad *PLONK* betyder??? Lad mig
hjælpe dig lidt på vej: Den 1/6-2006 (2 dage siden) kl. 9:42 PM skrev du
i <news:mn.0d167d66b5bb9c6e.54799@venligst.her>

(CITAT:)
--------------
> Jeg takker for komplimenten, omend det næsten er alt for meget... Bliv
> endeligt ved med at rose mig... Det varmer om hjertet.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen


Dit indlæg giver ikke mening. Men kom endelig med kommentare til mine slåfejl, hvis du ikke kan komme med noget juridisk.

*PLONK*
--------------

Og nu er jeg åbenbart ikke plonk'et længere... Lad mig gætte: Du kunne
ikke længere undvære at læse mig øse ud af min juridiske visdom her i gruppen i
længere end 1-2 dage? Eller var det bare det sædvanlig bras, du kom ud
med som man ikke skal tage bogstaveligt? Hvordan skal vi vide om du
mener noget eller ej?

Vi andre skal altså ikke udfra det du skriver, men udfra det du "mener"
kunne gætte os frem til at selvom du skriver noget, så mener du det
ikke alligevel. Det er altså ikke særligt nemt at finde ud af, må du jo
ligesom kunne forstå.

Det er værd at huske.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Martin Jørgensen skrev:
>>
>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>>
>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>> -snip-
>>
>> Martin du burde lære god usenet-teknik. Du skal ikke skrive snip, du
>> skal bare fjerne det!
>>
>>>>> Selvfølgeligt var det ikke det jeg sagde fra starten. Jeg tror kraftedme
>>>>> aldrig at jeg nogensinde på usenet har snakket om at købe en bil til
>>>>> 10.000 kr og efterfølgende få den leveret hjem til mig for 2000 kr.
>>>>> Men det har jeg så heller aldrig påstået at jeg nogensinde har
>>>>> sagt
>>>>> (eller skrevet), så derfor er der ikke noget problem i det.
>>>>> Best regards
>>>>> Martin Jørgensen
>>>> Det var et eksempel!! FLOT!
>>>
>>> Altså nogengange skulle man tro du kun var 10 år gammel.
>>>
>>>> --
>>>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>>>> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
>>>> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>>>
>>>
>>> Best regards
>>> Martin Jørgensen
>>
>> hehe, det tror jeg du er den sidste til at skulle sige, sådan som du
>> farer op nogle gange og går helt i selvsving!
>>
>> --
>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
>> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>
> Altså, jeg vil da gerne gentage mig selv:
>
> "Altså nogengange skulle man tro du kun var 10 år gammel."
>
>
> Erhmm... Har du overhovedet fattet hvad *PLONK* betyder??? Lad mig
> hjælpe dig lidt på vej: Den 1/6-2006 (2 dage siden) kl. 9:42 PM skrev du
> i <news:mn.0d167d66b5bb9c6e.54799@venligst.her>
>
> (CITAT:)
> --------------
>> Jeg takker for komplimenten, omend det næsten er alt for meget... Bliv
>> endeligt ved med at rose mig... Det varmer om hjertet.
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
>
> Dit indlæg giver ikke mening. Men kom endelig med kommentare til mine
> slåfejl, hvis du ikke kan komme med noget juridisk.
>
> *PLONK*
> --------------
>
> Og nu er jeg åbenbart ikke plonk'et længere... Lad mig gætte: Du kunne
> ikke længere undvære at læse mig øse ud af min juridiske visdom her i gruppen
> i længere end 1-2 dage?

Utroligt - du gættede det. Vi er mange på jurauddannelsen som tager
kurser hos folk der læser noget helt helt andet på DTU. Jeg skal ikke
kunne sige om de bliver ligeså overraskede over deres påstande, som jeg
bliver over dine. Jeg har gentagne gange formået at overraske
undervisere og medstuderende med dine indlæg, thi selv de var ikke klar
over at den juridiske teori var som du fremstillede den.

>Eller var det bare det sædvanlig bras, du kom ud
> med som man ikke skal tage bogstaveligt? Hvordan skal vi vide om du
> mener noget eller ej?

Jeg beklager din skuffelse over at du ikke længere er i mit
kill-filter. Jeg kan oplyse dig at det skyldes skift til nyere
computer, hvorfor jeg har formateret.
Jeg kan desuden bemærke at jeg synes det kommer dig ved, og beklager at
jeg ikke har informeret dig om det noget før.


> Vi andre skal altså ikke udfra det du skriver, men udfra det du "mener"
> kunne gætte os frem til at selvom du skriver noget, så mener du det
> ikke alligevel. Det er altså ikke særligt nemt at finde ud af, må du jo
> ligesom kunne forstå.

Jamen det forstår jeg da. Jeg forstår faktisk både hvad DU siger og
hvad du mener!

> Det er værd at huske.

Det er det helt bestemt. Jeg kan fortælle dig at det er noteret i min
dagbog.

> Best regards
> Martin Jørgensen

Tak for den venlige hilsen. Jeg er glad for den juridiske vinkel på mit
indlæg - og mit eksempel!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
-snip-
>> Dit indlæg giver ikke mening. Men kom endelig med kommentare til
>> mine slåfejl, hvis du ikke kan komme med noget juridisk.
>>
>> *PLONK*
>> --------------
>>
>> Og nu er jeg åbenbart ikke plonk'et længere... Lad mig gætte: Du kunne
>> ikke længere undvære at læse mig øse ud af min juridiske visdom her
>> i gruppen i længere end 1-2 dage?
>
> Utroligt - du gættede det. Vi er mange på jurauddannelsen som tager
> kurser hos folk der læser noget helt helt andet på DTU. Jeg skal ikke
> kunne sige om de bliver ligeså overraskede over deres påstande, som
> jeg bliver over dine. Jeg har gentagne gange formået at overraske
> undervisere og medstuderende med dine indlæg, thi selv de var ikke
> klar over at den juridiske teori var som du fremstillede den.

Det glæder mig at i får noget ud af det, under jeres diskussioner.

>>Eller var det bare det sædvanlig bras, du kom ud
>> med som man ikke skal tage bogstaveligt? Hvordan skal vi vide om du
>> mener noget eller ej?
>
> Jeg beklager din skuffelse over at du ikke længere er i mit
> kill-filter. Jeg kan oplyse dig at det skyldes skift til nyere
> computer, hvorfor jeg har formateret.

Jaja, det sagde hun også i går. Hunden og katten kom op og slås og
væltede computeren ned, så den den gamle pc skulle udskiftes og den nye
computer skulle formateres... Selvfølgeligt. Det sker altid for mig og
alle dem jeg kender.

Nå, men så må du hellere skynde dig at få tingene bragt iorden igen, så
vi kan komme tilbage til status-quo. Det kan kun gå for langsomt.

> Jeg kan desuden bemærke at jeg synes det kommer dig ved, og beklager
> at jeg ikke har informeret dig om det noget før.

Du er tilgivet denne gang, men næste gang koster det dig en bøde på
kr.500,- og gentagne overtrædelser afstraffes eksponentielt hårdere med
antallet af forseelser.

>> Vi andre skal altså ikke udfra det du skriver, men udfra det du "mener"
>> kunne gætte os frem til at selvom du skriver noget, så mener du det
>> ikke alligevel. Det er altså ikke særligt nemt at finde ud af, må du jo
>> ligesom kunne forstå.
>
> Jamen det forstår jeg da. Jeg forstår faktisk både hvad DU siger og
> hvad du mener!

Igen, takker jeg for komplimenten. Det er ikke alle der er i stand til
at udtrykke sig så klart, at andre kan forstå hvad de mener og siger og
at der er fuld overenstemmelse mellem de to ting.

>> Det er værd at huske.
>
> Det er det helt bestemt. Jeg kan fortælle dig at det er noteret i min
> dagbog.

Det glæder mig. Du gør fremskridt. Fortsæt det gode arbejde og klø
på. Så skal du nok blive til noget en dag.

>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Tak for den venlige hilsen. Jeg er glad for den juridiske vinkel på
> mit indlæg - og mit eksempel!

Bare sig til når du har brug for hjælp, så skal jeg se om jeg kan afse
et par sekunder af min tid i min kalender til dig. Men jeg lover ikke
noget. Harvard vil også gerne have mig til at give dem en
gæste-forelæsning, men jeg har sagt at jeg ved ikke rigtigt om jeg gider rejse
så langt bare for at gøre mig bemærket.

Sidst de ringede, var det midt i maden hvor de
spurgte om jeg ikke kunne hjælpe lidt med at komme med min vurdering af
en eller anden tåbelig højesterets-sag, men jeg bad dem fucke af og fremover
pænt lade være med at ringe og forstyrre folk midt i maden. De har jo
ingen manerer. Hvad ligner det også at ringe og forstyrre fredelige folk
med den slags petitesser? Jeg er stadigt dybt forarget...

> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

Du må gerne få et par telefon-numre til advokater du kan ringe til, af
mig hvis du vil? Så kan du også skrive telefon-numrene på i din signatur og
så sparer du folk for selv at finde nummeret, når de læser med her i
gruppen...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Martin Jørgensen skrev:
> -snip-

Kære Martin. Du skal ikke tage dette med.

-snip-

>>> Dit indlæg giver ikke mening. Men kom endelig med kommentare til
>>> mine slåfejl, hvis du ikke kan komme med noget juridisk.
>>>
>>> *PLONK*
>>> --------------
>>>
>>> Og nu er jeg åbenbart ikke plonk'et længere... Lad mig gætte: Du kunne
>>> ikke længere undvære at læse mig øse ud af min juridiske visdom her
>>> i gruppen i længere end 1-2 dage?
>>
>> Utroligt - du gættede det. Vi er mange på jurauddannelsen som tager
>> kurser hos folk der læser noget helt helt andet på DTU. Jeg skal ikke
>> kunne sige om de bliver ligeså overraskede over deres påstande, som
>> jeg bliver over dine. Jeg har gentagne gange formået at overraske
>> undervisere og medstuderende med dine indlæg, thi selv de var ikke
>> klar over at den juridiske teori var som du fremstillede den.
>
> Det glæder mig at i får noget ud af det, under jeres diskussioner.

Jeg kan fortælle dig, at nogle af dem er rigtig frække. De griner af
dig og siger at du ikke har forstand på det, thi de var selv uvidende.

>> Jeg beklager din skuffelse over at du ikke længere er i mit
>> kill-filter. Jeg kan oplyse dig at det skyldes skift til nyere
>> computer, hvorfor jeg har formateret.
>
> Jaja, det sagde hun også i går. Hunden og katten kom op og slås og
> væltede computeren ned, så den den gamle pc skulle udskiftes og den nye
> computer skulle formateres... Selvfølgeligt. Det sker altid for mig og
> alle dem jeg kender.

Så så, jeg vil ikke høre om dine dating.dk oplevelser herinde. Prøv
evt. dk.snak.dating

Iøvrigt kan jeg da godt se at jeg skal have en god grund til ikke at
have dig i mit kill filter, som jeg helt sikker skylder dig en
forklaring på.

> Nå, men så må du hellere skynde dig at få tingene bragt iorden igen, så
> vi kan komme tilbage til status-quo. Det kan kun gå for langsomt.

Hørt!!!

>> Jeg kan desuden bemærke at jeg synes det kommer dig ved, og beklager
>> at jeg ikke har informeret dig om det noget før.
>
> Du er tilgivet denne gang, men næste gang koster det dig en bøde på
> kr.500,- og gentagne overtrædelser afstraffes eksponentielt hårdere med
> antallet af forseelser.

500? Er det nok?
Den "hårdere" afstraffelse vil jeg meget gerne se mig for uden. Ikke
spanking her!

>>> Vi andre skal altså ikke udfra det du skriver, men udfra det du "mener"
>>> kunne gætte os frem til at selvom du skriver noget, så mener du det
>>> ikke alligevel. Det er altså ikke særligt nemt at finde ud af, må du jo
>>> ligesom kunne forstå.
>>
>> Jamen det forstår jeg da. Jeg forstår faktisk både hvad DU siger og
>> hvad du mener!
>
> Igen, takker jeg for komplimenten. Det er ikke alle der er i stand til
> at udtrykke sig så klart, at andre kan forstå hvad de mener og siger og
> at der er fuld overenstemmelse mellem de to ting.

Nej, ikke mange! Men du kan! Du har jo læst på DTU, så der er jo ikke
det du ikke kan!

>>> Det er værd at huske.
>>
>> Det er det helt bestemt. Jeg kan fortælle dig at det er noteret i min
>> dagbog.
>
> Det glæder mig. Du gør fremskridt. Fortsæt det gode arbejde og klø
> på. Så skal du nok blive til noget en dag.

Tak - Jeg ville ellers give op, men du har givet mit håbet tilbage.

>>> Best regards
>>> Martin Jørgensen


>> Tak for den venlige hilsen. Jeg er glad for den juridiske vinkel på
>> mit indlæg - og mit eksempel!
>
> Bare sig til når du har brug for hjælp, så skal jeg se om jeg kan afse
> et par sekunder af min tid i min kalender til dig. Men jeg lover ikke
> noget. Harvard vil også gerne have mig til at give dem en
> gæste-forelæsning, men jeg har sagt at jeg ved ikke rigtigt om jeg gider
> rejse så langt bare for at gøre mig bemærket.

Hørt!

> Sidst de ringede, var det midt i maden hvor de
> spurgte om jeg ikke kunne hjælpe lidt med at komme med min vurdering af
> en eller anden tåbelig højesterets-sag, men jeg bad dem fucke af og fremover
> pænt lade være med at ringe og forstyrre folk midt i maden. De har jo
> ingen manerer. Hvad ligner det også at ringe og forstyrre fredelige folk
> med den slags petitesser? Jeg er stadigt dybt forarget...

Det var dog skrækkeligt, hvorfor ringer de dog mens DE laver mad?

>> --
>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
>> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>
> Du må gerne få et par telefon-numre til advokater du kan ringe til, af
> mig hvis du vil? Så kan du også skrive telefon-numrene på i din signatur og
> så sparer du folk for selv at finde nummeret, når de læser med her i
> gruppen...

Nej, ellers tak. Thi de har jo dig ved hånden.

> Best regards
> Martin Jørgensen


Tak for den engelske underskrift, de fleste her i DK.videnskab.jura,
forstår faktisk ikke dansk, men hvad gør hvis de har din signatur på
engelsk (dog med dansk Ø, thi de skal jo ikke have det for nemt).

Den kommer lige her på portugisisk:
A mais melhor consideração
Martin Jørgensen

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>
>>> Martin Jørgensen skrev:
>> -snip-
>
> Kære Martin. Du skal ikke tage dette med.

Hvad mener du med at jeg ikke skal tage det med? Tror du jeg har printet
det ud?

Snakker du om at jeg skulle tage dit indlæg med til Harvard?

Det må jeg indrømme, det kan jeg nu ikke lige se nogen god grund til men
hvis du insisterer på at du gerne vil have det, skal jeg da overveje
det. Jeg tror godtnok ikke de forstår dansk, men okay...

Jeg kan altid pege på dine æ,ø og å'er og fortælle dem at sådan her ser
de danske bogstaver altså ud... Det syntes de garanteret er vildt interessant.

>>>> Dit indlæg giver ikke mening. Men kom endelig med kommentare til
>>>> mine slåfejl, hvis du ikke kan komme med noget juridisk.
>>>> *PLONK*
>>>> --------------
>>>> Og nu er jeg åbenbart ikke plonk'et længere... Lad mig gætte: Du
>>>> kunne
>>>> ikke længere undvære at læse mig øse ud af min juridiske visdom her
>>>> i gruppen i længere end 1-2 dage?
>>> Utroligt - du gættede det. Vi er mange på jurauddannelsen som tager
>>> kurser hos folk der læser noget helt helt andet på DTU. Jeg skal ikke
>>> kunne sige om de bliver ligeså overraskede over deres påstande, som
>>> jeg bliver over dine. Jeg har gentagne gange formået at overraske
>>> undervisere og medstuderende med dine indlæg, thi selv de var ikke
>>> klar over at den juridiske teori var som du fremstillede den.
>>
>> Det glæder mig at i får noget ud af det, under jeres diskussioner.
>
> Jeg kan fortælle dig, at nogle af dem er rigtig frække. De griner af
> dig og siger at du ikke har forstand på det, thi de var selv uvidende.

Jeg takker for din opbakning og støtte og ved at jeg til hver en tid kan
regne med dig, som en del af holdet.

>>> Jeg beklager din skuffelse over at du ikke længere er i mit
>>> kill-filter. Jeg kan oplyse dig at det skyldes skift til nyere
>>> computer, hvorfor jeg har formateret.
>>
>> Jaja, det sagde hun også i går. Hunden og katten kom op og slås og
>> væltede computeren ned, så den den gamle pc skulle udskiftes og den nye
>> computer skulle formateres... Selvfølgeligt. Det sker altid for mig og
>> alle dem jeg kender.
>
> Så så, jeg vil ikke høre om dine dating.dk oplevelser herinde. Prøv
> evt. dk.snak.dating

Nej, jeg gider ikke.

> Iøvrigt kan jeg da godt se at jeg skal have en god grund til ikke at
> have dig i mit kill filter, som jeg helt sikker skylder dig en
> forklaring på.

Ja, enig... Dine gentagne overtrædelser tangerer efterhånden noget der i høj
grad er yderst kriminelt på usenet. Altså ikke at overholde en *PLONK*
når man først har givet den...

>> Nå, men så må du hellere skynde dig at få tingene bragt iorden igen, så
>> vi kan komme tilbage til status-quo. Det kan kun gå for langsomt.
>
> Hørt!!!
>
>>> Jeg kan desuden bemærke at jeg synes det kommer dig ved, og beklager
>>> at jeg ikke har informeret dig om det noget før.
>>
>> Du er tilgivet denne gang, men næste gang koster det dig en bøde på
>> kr.500,- og gentagne overtrædelser afstraffes eksponentielt hårdere med
>> antallet af forseelser.
>
> 500? Er det nok?

Ok, så lad os da fordoble bøden til kr.1000,-

> Den "hårdere" afstraffelse vil jeg meget gerne se mig for uden. Ikke
> spanking her!

Altså hvis du gerne vil spankes og tænder meget på det, så skulle du
prøve scor.dk. Der kan du finde ligeværdige partnere, både mænd og
kvinder. Den hårdere afstraffelse jeg skriver om er af ren
økonomisk karakter og jeg har da heller ikke givet udtryk for andet.

>>>> Vi andre skal altså ikke udfra det du skriver, men udfra det du "mener"
>>>> kunne gætte os frem til at selvom du skriver noget, så mener du det
>>>> ikke alligevel. Det er altså ikke særligt nemt at finde ud af, må du jo
>>>> ligesom kunne forstå.
>>> Jamen det forstår jeg da. Jeg forstår faktisk både hvad DU siger og
>>> hvad du mener!
>>
>> Igen, takker jeg for komplimenten. Det er ikke alle der er i stand til
>> at udtrykke sig så klart, at andre kan forstå hvad de mener og siger og
>> at der er fuld overenstemmelse mellem de to ting.
>
> Nej, ikke mange! Men du kan! Du har jo læst på DTU, så der er jo ikke
> det du ikke kan!

Lige nøjagtigt! Det glæder mig at du er helt enig, fordi så behøver jeg ikke
at gøre opmærksom på det selv.

>>>> Det er værd at huske.
>>> Det er det helt bestemt. Jeg kan fortælle dig at det er noteret i
>>> min
>>> dagbog.
>>
>> Det glæder mig. Du gør fremskridt. Fortsæt det gode arbejde og klø
>> på. Så skal du nok blive til noget en dag.
>
> Tak - Jeg ville ellers give op, men du har givet mit håbet tilbage.

Du kan altid regne med min hjælp, support og støtte. Du er altid
velkommen til at skrive en mail eller stille spørgsmål til mig her på usenet.

>>>> Best regards
>>>> Martin Jørgensen
>
>
>>> Tak for den venlige hilsen. Jeg er glad for den juridiske vinkel på
>>> mit indlæg - og mit eksempel!
>>
>> Bare sig til når du har brug for hjælp, så skal jeg se om jeg kan afse
>> et par sekunder af min tid i min kalender til dig. Men jeg lover ikke
>> noget. Harvard vil også gerne have mig til at give dem en
>> gæste-forelæsning, men jeg har sagt at jeg ved ikke rigtigt om jeg
>> gider rejse så langt bare for at gøre mig bemærket.
>
> Hørt!
>
>> Sidst de ringede, var det midt i maden hvor de
>> spurgte om jeg ikke kunne hjælpe lidt med at komme med min vurdering af
>> en eller anden tåbelig højesterets-sag, men jeg bad dem fucke af og fremover
>> pænt lade være med at ringe og forstyrre folk midt i maden. De har jo
>> ingen manerer. Hvad ligner det også at ringe og forstyrre fredelige folk
>> med den slags petitesser? Jeg er stadigt dybt forarget...
>
> Det var dog skrækkeligt, hvorfor ringer de dog mens DE laver mad?

Eerhm... Jeg tror du missede pointen. Pointen var at jeg ikke gad at
blive forstyrret med den slags juridiske små-sager, fordi jeg har mange
vigtigere ting at tage mig til end deres petitesse-højesterets-sager.

>>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>>> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
>>> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>>
>> Du må gerne få et par telefon-numre til advokater du kan ringe til, af
>> mig hvis du vil? Så kan du også skrive telefon-numrene på i din signatur og
>> så sparer du folk for selv at finde nummeret, når de læser med her i
>> gruppen...
>
> Nej, ellers tak. Thi de har jo dig ved hånden.

Jaja, men du kunne jo også selv gøre dig lidt behjælpelig, tænkte
jeg... Det ville da ihvertfald ikke gøre nogen skade, med sådan en
omvandrende advokat-reklame i signaturen på en stud. jur.

I kunne lave en aftale om at du blev provisions-aflønnet, så hver gang
du fik én herinde til at tage en sag op hos ham advokaten, fik du f.eks. 5% af
advokat-salæret.

>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
>
> Tak for den engelske underskrift, de fleste her i DK.videnskab.jura,
> forstår faktisk ikke dansk, men hvad gør hvis de har din signatur på
> engelsk (dog med dansk Ø, thi de skal jo ikke have det for nemt).

Altså, hele pointen er et mit navn er med "ø". Jeg igennem ret lang tid
haft en dobbelt-signatur hvor der *både* stod "Med venlig hilsen/Best
regards...", men det blev jeg træt af fordi de færreste ikke-danskere
forstår "Med venlig hilsen", mens alle og enhver forstår "Best
regards".

Altså, hvis man har et problem med at vi lever i en globaliseret verden
og at engelsk er koncernsproget mange steder, så burde man måske
overveje at flytte til et-eller-andet lukket land der f.eks. har svært
ved at overholde menneskerettigheder og som er en diktatur-stat. Der
tror jeg at synspunktet om at engelsk er bandlyst ville passe bedre.

> Den kommer lige her på portugisisk:
> A mais melhor consideração
> Martin Jørgensen

Øh... Keep up the good work... Jeg tror godtnok ikke der er så
forfærdeligt mange portugisere herinde men hvad gør det.... Det er sgu'
da også bedøvende ligegyldigt om folk forstår hvad du skriver. Det jo
tanken *bag det du skriver* der tæller og det er der alt for mange der glemmer.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
>> Martin Jørgensen skrev:
>>
>> Kære Martin. Du skal ikke tage dette med.
>
> Hvad mener du med at jeg ikke skal tage det med? Tror du jeg har printet
> det ud?
>
> Snakker du om at jeg skulle tage dit indlæg med til Harvard?
>
> Det må jeg indrømme, det kan jeg nu ikke lige se nogen god grund til men
> hvis du insisterer på at du gerne vil have det, skal jeg da overveje
> det. Jeg tror godtnok ikke de forstår dansk, men okay...
>
> Jeg kan altid pege på dine æ,ø og å'er og fortælle dem at sådan her ser
> de danske bogstaver altså ud... Det syntes de garanteret er vildt
> interessant.

Du skal ikke blot skrive -snip-, du skal rent faktisk gøre det.

>>
>> Jeg kan fortælle dig, at nogle af dem er rigtig frække. De griner af
>> dig og siger at du ikke har forstand på det, thi de var selv uvidende.
>
> Jeg takker for din opbakning og støtte og ved at jeg til hver en tid kan
> regne med dig, som en del af holdet.

Naturligvis, jeg er jo "team-player of the year" - godt nok kun på
Yale.

>>
>> Så så, jeg vil ikke høre om dine dating.dk oplevelser herinde. Prøv
>> evt. dk.snak.dating
>
> Nej, jeg gider ikke.

Nej, naturligvis ikke. Måske du kunne få det trykt i U.2007B.98?

>> Iøvrigt kan jeg da godt se at jeg skal have en god grund til ikke at
>> have dig i mit kill filter, som jeg helt sikker skylder dig en
>> forklaring på.
>
> Ja, enig... Dine gentagne overtrædelser tangerer efterhånden noget der i høj
> grad er yderst kriminelt på usenet. Altså ikke at overholde en *PLONK*
> når man først har givet den...

Ja, jeg venter på at blive indlagt hvert minut.

>>
>> Hørt!!!
>>
>> 500? Er det nok?
>
> Ok, så lad os da fordoble bøden til kr.1000,-

Nu er der jo ingen grund til at være fedtet, kan du ikke gå højere op?

>> Den "hårdere" afstraffelse vil jeg meget gerne se mig for uden. Ikke
>> spanking her!
>
> Altså hvis du gerne vil spankes og tænder meget på det, så skulle du
> prøve scor.dk. Der kan du finde ligeværdige partnere, både mænd og
> kvinder.

Hmmm... Duer ikke. Hvad med får?

> Den hårdere afstraffelse jeg skriver om er af ren
> økonomisk karakter og jeg har da heller ikke givet udtryk for andet.

Arrrrrr Martin J, nu skal du ikke være genert!

>>
>> Nej, ikke mange! Men du kan! Du har jo læst på DTU, så der er jo ikke
>> det du ikke kan!
>
> Lige nøjagtigt! Det glæder mig at du er helt enig, fordi så behøver jeg ikke
> at gøre opmærksom på det selv.

Gudskelov!

>>
>> Tak - Jeg ville ellers give op, men du har givet mit håbet tilbage.
>
> Du kan altid regne med min hjælp, support og støtte. Du er altid
> velkommen til at skrive en mail eller stille spørgsmål til mig her på usenet.

Hvad med et telegram? Jeg benytter ikke alt det nymodens pjat.
Du kan eventuelt telefonerer til mig, mit nummer er: Ugle - 72

>>
>> Hørt!
>>
>> Det var dog skrækkeligt, hvorfor ringer de dog mens DE laver mad?
>
> Eerhm... Jeg tror du missede pointen. Pointen var at jeg ikke gad at
> blive forstyrret med den slags juridiske små-sager, fordi jeg har mange
> vigtigere ting at tage mig til end deres petitesse-højesterets-sager.

Ja forstod pointen, men det værste (synes jeg), var at de ringede mens
de stod over kødgryderne. Du har fortjent bedre!

>>
>> Nej, ellers tak. Thi de har jo dig ved hånden.
>
> Jaja, men du kunne jo også selv gøre dig lidt behjælpelig, tænkte
> jeg... Det ville da ihvertfald ikke gøre nogen skade, med sådan en
> omvandrende advokat-reklame i signaturen på en stud. jur.

Du kan købe dig ind for en daler selv, hvis du vil?

> I kunne lave en aftale om at du blev provisions-aflønnet, så hver gang
> du fik én herinde til at tage en sag op hos ham advokaten, fik du f.eks. 5%
> af advokat-salæret.

Neeeejj, jeg sælger gerne reklame plads til dig - men ingen andre!

>>
>> Tak for den engelske underskrift, de fleste her i DK.videnskab.jura,
>> forstår faktisk ikke dansk, men hvad gør hvis de har din signatur på
>> engelsk (dog med dansk Ø, thi de skal jo ikke have det for nemt).
>
> Altså, hele pointen er et mit navn er med "ø". Jeg igennem ret lang tid
> haft en dobbelt-signatur hvor der *både* stod "Med venlig hilsen/Best
> regards...",

Aha aha aha - Fortæl endelige mere, jeg kan bare ikke klare en
"Fortsættelse følger" allerede nu!

> men det blev jeg træt af fordi de færreste ikke-danskere
> forstår "Med venlig hilsen",

Hvorfor så fjerne det, hvis ikke-danskere forstår hvad du skriver på
dansk?

> mens alle og enhver forstår "Best
> regards".

> Altså, hvis man har et problem med at vi lever i en globaliseret verden
> og at engelsk er koncernsproget mange steder, så burde man måske
> overveje at flytte til et-eller-andet lukket land der f.eks. har svært
> ved at overholde menneskerettigheder og som er en diktatur-stat. Der
> tror jeg at synspunktet om at engelsk er bandlyst ville passe bedre.

Det gider jeg ikke!

>> Den kommer lige her på portugisisk:
>> A mais melhor consideração
>> Martin Jørgensen
>
> Øh... Keep up the good work... Jeg tror godtnok ikke der er så
> forfærdeligt mange portugisere herinde men hvad gør det.... Det er sgu'
> da også bedøvende ligegyldigt om folk forstår hvad du skriver. Det jo
> tanken *bag det du skriver* der tæller og det er der alt for mange der
> glemmer.

Aarrrrrrrrrhhhhhh Martin J. Nu skal du tænke på, at alle de store
aviser rundt om i verden, har folk som sidder 24/7 og leder efter dine
citater, og tænkt hvis dem fra Portugal ikke skulle kunne nyde godt af
dem?

> Best regards
> Martin Jørgensen

Hvad med at skrive det på fransk?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>>
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Kære Martin. Du skal ikke tage dette med.
>>
>> Hvad mener du med at jeg ikke skal tage det med? Tror du jeg har printet
>> det ud?
>>
>> Snakker du om at jeg skulle tage dit indlæg med til Harvard?
>>
>> Det må jeg indrømme, det kan jeg nu ikke lige se nogen god grund til men
>> hvis du insisterer på at du gerne vil have det, skal jeg da overveje
>> det. Jeg tror godtnok ikke de forstår dansk, men okay...
>>
>> Jeg kan altid pege på dine æ,ø og å'er og fortælle dem at sådan her ser
>> de danske bogstaver altså ud... Det syntes de garanteret er vildt
>> interessant.
>
> Du skal ikke blot skrive -snip-, du skal rent faktisk gøre det.

Det er jo netop det jeg gør, når jeg skriver -snip-. Og vi er nogen der
syntes at det er meget fornuftigt at gøre opmærksom på det, som en
ekstra service overfor bl.a. dig. Du behøves ikke engang at betale
ekstra for det. Prisen for at andre -snip-'er er inkluderet i dit
internet-abonnement og du sparer altså ikke noget ved at forsøge at
overbevise andre om at de skal holde op med det (teleselskabet giver dig
ikke rabat), hvis du tror det.

>>> Jeg kan fortælle dig, at nogle af dem er rigtig frække. De griner
>>> af
>>> dig og siger at du ikke har forstand på det, thi de var selv uvidende.
>>
>> Jeg takker for din opbakning og støtte og ved at jeg til hver en tid kan
>> regne med dig, som en del af holdet.
>
> Naturligvis, jeg er jo "team-player of the year" - godt nok kun på
> Yale.

PÃ¥ fodboldholdet? Harvard kan godt banke Yale, kan de ikke?

>>> Så så, jeg vil ikke høre om dine dating.dk oplevelser herinde. Prøv
>>> evt. dk.snak.dating
>>
>> Nej, jeg gider ikke.
>
> Nej, naturligvis ikke. Måske du kunne få det trykt i U.2007B.98?

Erhm.

1) Hvad er det præcist du syntes der skal trykkes i U.2007B.98?
Historien om at du har formateret din harddisk og har fjernet mig fra
kill-filteret? Altså, jeg er sådan set ligeglad. Tryk du bare det i
U.2007B.98, hvis du vil.

2) Du vil altså gerne høre (læse) om pkt.1 (hvad end det nu måtte handle
om) alligevel? NÃ¥r du skal tale din sag, kan du evt. henvise
sagsbehandleren til at jeg har givet dig frie hænder til at ytre dig
som du vil og så skal jeg prøve at lægge et godt ord ind for dig.

>>> Iøvrigt kan jeg da godt se at jeg skal have en god grund til ikke at
>>> have dig i mit kill filter, som jeg helt sikker skylder dig en
>>> forklaring på.
>>
>> Ja, enig... Dine gentagne overtrædelser tangerer efterhånden noget der i høj
>> grad er yderst kriminelt på usenet. Altså ikke at overholde en *PLONK*
>> når man først har givet den...
>
> Ja, jeg venter på at blive indlagt hvert minut.

Altså det er ikke noget som jeg holder øje med. Det må være resten af
gruppen herinde der tager stilling til det. Jeg er jo ikke nogen bøddel
og hvis resten af gruppen herinde tilgiver dig, så er det fint nok med mig.

>>> Hørt!!!
>>> 500? Er det nok?
>>
>> Ok, så lad os da fordoble bøden til kr.1000,-
>
> Nu er der jo ingen grund til at være fedtet, kan du ikke gå højere op?

Altså når man tænker på at retspraksis nok er ca. kr. 0,- for den slags
overtrædelser, så tror jeg ikke vi kan gå højere op uden at rende ind i
problemer med andre instanser

Men ellers ville bøden naturligvis være 1 mio. mia. tril. billiarder gange
større, det er en selvfølge.

>>> Den "hårdere" afstraffelse vil jeg meget gerne se mig for uden. Ikke
>>> spanking her!
>>
>> Altså hvis du gerne vil spankes og tænder meget på det, så skulle du
>> prøve scor.dk. Der kan du finde ligeværdige partnere, både mænd og
>> kvinder.
>
> Hmmm... Duer ikke. Hvad med får?

Hmm. Tjaah. Jeg tror jeg har fundet er par links "der måske kunne give
pote". Hvad med:

Date My Pet - Online dating…for Pet Lovers or Their Pets. Datemypet.com
is the leading online dating website created exclusively for pet
lovers. The website offers numerous interesting and comfortable
approaches for its members to meet and get to know each other, from the
pet buddy communities to pet dates.

Den her lever ikke helt op til kravet, men den har sgu' da 4 ben også og
med lidt camouflage, er der ikke nogen der ikke kan se at det ikke er et
får:

Single Dog Owners - A new website to help dog lovers meet. It has always been claimed that a person looks like or has the personality of the animal they own. Well here is the way to find out. We are gathering members to establish a data base of dog lovers and owners that want to meet other dog lovers and owners. Join now and be at the beginning of a fun new adventure.

Og her er noget én størrelses-orden op i rækken, også med 4 ben:

Horse Lovers Connection - HorseLoversConnection is a 'G' rated personal
ad dating service where single country horsepeople, cowboys and cowgirls
find friendship, romance and love!

Eller måske bare:

Lovemelovemypets.com - Lovemelovemypets is an international specialty dating site for animal lovers.


>> Den hårdere afstraffelse jeg skriver om er af ren
>> økonomisk karakter og jeg har da heller ikke givet udtryk for andet.
>
> Arrrrrr Martin J, nu skal du ikke være genert!
>
>>> Nej, ikke mange! Men du kan! Du har jo læst på DTU, så der er jo
>>> ikke
>>> det du ikke kan!
>>
>> Lige nøjagtigt! Det glæder mig at du er helt enig, fordi så behøver jeg ikke
>> at gøre opmærksom på det selv.
>
> Gudskelov!
>
>>> Tak - Jeg ville ellers give op, men du har givet mit håbet
>>> tilbage.
>>
>> Du kan altid regne med min hjælp, support og støtte. Du er altid
>> velkommen til at skrive en mail eller stille spørgsmål til mig her på usenet.
>
> Hvad med et telegram? Jeg benytter ikke alt det nymodens pjat.
> Du kan eventuelt telefonerer til mig, mit nummer er: Ugle - 72

Jeg tror hellere jeg vil sende en brevdue, hvis det endeligt skulle
være. Eller... Du går vistnok på syddansk uni eller hvordan er det nu...

Tager i imod røgsignaler fra sjælland derovre? Jeg tror snildt jeg ville
kunne lave et bål midt ude på parkeringspladsen her overfor min bolig og
stå og vifte med en lagen, der former røgsignalerne. Og hvis ikke bålet
er stort nok, kan jeg jo altid bare sætte ild til en bil. Så burde du
nok kunne se dem.

>>> Hørt!
>>> Det var dog skrækkeligt, hvorfor ringer de dog mens DE laver mad?
>>
>> Eerhm... Jeg tror du missede pointen. Pointen var at jeg ikke gad at
>> blive forstyrret med den slags juridiske små-sager, fordi jeg har mange
>> vigtigere ting at tage mig til end deres petitesse-højesterets-sager.
>
> Ja forstod pointen, men det værste (synes jeg), var at de ringede mens
> de stod over kødgryderne. Du har fortjent bedre!

Det værste var da ham fjolset tabte telefonen ned i suppen og blev nødt
til at ringe op fra en anden telefon bagefter, fordi forbindelsen
røg. Ikke ligefrem det image de ellers prøver at få sig udadtil i andre medier.

>>> Nej, ellers tak. Thi de har jo dig ved hånden.
>>
>> Jaja, men du kunne jo også selv gøre dig lidt behjælpelig, tænkte
>> jeg... Det ville da ihvertfald ikke gøre nogen skade, med sådan en
>> omvandrende advokat-reklame i signaturen på en stud. jur.
>
> Du kan købe dig ind for en daler selv, hvis du vil?

Uha nej. Jeg har slet ikke tid til at have alle mulige og umulige folk
rendende i tide og utide. Der er i forvejen nok folk der hele tiden
prøver at få fat i mig, selvom jeg ikke har tid til dem.

>> I kunne lave en aftale om at du blev provisions-aflønnet, så hver gang
>> du fik én herinde til at tage en sag op hos ham advokaten, fik du
>> f.eks. 5% af advokat-salæret.
>
> Neeeejj, jeg sælger gerne reklame plads til dig - men ingen andre!

Igen: Problemet er som sagt at jeg allerede får så mange henvendelser,
at jeg ikke har tid til mere. Alene min gæstebog har knap 1200 hilsener
fra flinke mennesker der allesammen beundrer mig...

http://martinjoergensen.dk/29/ (-> Amusement -> Guestbook)

Jeg bliver nok nødt til at slette alle de forbandede hilsener en af
dagene fordi godtnok er der ikke mange ting jeg ikke kan - men php og
javascript, det kan jeg sgu' ikke finde ud af. Jeg har slet ikke tid til
at sætte mig ind i det forbandede bras. For ikke at tale om alle de
skide "Contact me" mails jeg får fra min hjemmeside...

Sådan er det når man er for flink... Jeg må se om jeg kan lave om på mig selv.

>>> Tak for den engelske underskrift, de fleste her i
>>> DK.videnskab.jura,
>>> forstår faktisk ikke dansk, men hvad gør hvis de har din signatur på
>>> engelsk (dog med dansk Ø, thi de skal jo ikke have det for nemt).
>>
>> Altså, hele pointen er et mit navn er med "ø". Jeg igennem ret lang tid
>> haft en dobbelt-signatur hvor der *både* stod "Med venlig hilsen/Best
>> regards...",
>
> Aha aha aha - Fortæl endelige mere, jeg kan bare ikke klare en
> "Fortsættelse følger" allerede nu!

Der er ikke så meget mere at sige... Andet end: BØH!

>> men det blev jeg træt af fordi de færreste ikke-danskere
>> forstår "Med venlig hilsen",
>
> Hvorfor så fjerne det, hvis ikke-danskere forstår hvad du skriver på
> dansk?

Rettelse: Faktisk lader de bare som om de forstår det... De fatter det ikke,
dvs. de protesterer ikke højlydt og spørger mig hvad det betyder fordi de
tror de "pleaser" mig ved lade som om de forstår dansk.

Jeg kunne ligeså godt skrive: "Dit forpulede svin/Best regards" og de
ville nikke og hilse pænt på mig, som om det var det naturligste i
verdenen. Men jeg har lidt dårlig samvittighed, hvis en eller anden
tysker lejer et sommerhus her i sommerferien og bagefter afslutter et
brev eller en kontrakt med "Dit forpulede svin", fordi han tror det
betyder "Med venlig hilsen".

>> mens alle og enhver forstår "Best
>> regards".
>
>> Altså, hvis man har et problem med at vi lever i en globaliseret verden
>> og at engelsk er koncernsproget mange steder, så burde man måske
>> overveje at flytte til et-eller-andet lukket land der f.eks. har svært
>> ved at overholde menneskerettigheder og som er en diktatur-stat. Der
>> tror jeg at synspunktet om at engelsk er bandlyst ville passe bedre.
>
> Det gider jeg ikke!

Hvad vil du så?

>>> Den kommer lige her på portugisisk:
>>> A mais melhor consideração
>>> Martin Jørgensen
>>
>> Øh... Keep up the good work... Jeg tror godtnok ikke der er så
>> forfærdeligt mange portugisere herinde men hvad gør det.... Det er sgu'
>> da også bedøvende ligegyldigt om folk forstår hvad du skriver. Det jo
>> tanken *bag det du skriver* der tæller og det er der alt for mange
>> der glemmer.
>
> Aarrrrrrrrrhhhhhh Martin J. Nu skal du tænke på, at alle de store
> aviser rundt om i verden, har folk som sidder 24/7 og leder efter dine
> citater, og tænkt hvis dem fra Portugal ikke skulle kunne nyde godt af
> dem?

Det har du nemlig ret i... Men pointen er at det kan de jo netop også
bedre med den nye signatur, der udstråler handlekraft, fleksibilitet,
omstillingsevne og parathed, for ikke at tale om viljestyrke,
sensualitet og maskulinitet på én og samme tid.

>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Hvad med at skrive det på fransk?

Så kun for din skyld, denne ene gang. Og så kom aldrig og sig at jeg ikke
gør noget for dig.


Les meilleurs souvenirs (Meilleurs égards)
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

-Snip martin- - Snip-
Du ved vel at dette er en ekstra gratis service jeg giver dig?

>> Martin Jørgensen skrev:
>>
>> Du skal ikke blot skrive -snip-, du skal rent faktisk gøre det.
>
> Det er jo netop det jeg gør, når jeg skriver -snip-. Og vi er nogen der
> syntes at det er meget fornuftigt at gøre opmærksom på det, som en
> ekstra service overfor bl.a. dig. Du behøves ikke engang at betale
> ekstra for det. Prisen for at andre -snip-'er er inkluderet i dit
> internet-abonnement og du sparer altså ikke noget ved at forsøge at
> overbevise andre om at de skal holde op med det (teleselskabet giver dig
> ikke rabat), hvis du tror det.
>
>>
>> Naturligvis, jeg er jo "team-player of the year" - godt nok kun på
>> Yale.
>
> PÃ¥ fodboldholdet? Harvard kan godt banke Yale, kan de ikke?

Nej da, på tennisholdet.

>>
>> Nej, naturligvis ikke. Måske du kunne få det trykt i U.2007B.98?
>
> Erhm.
>
> 1) Hvad er det præcist du syntes der skal trykkes i U.2007B.98?
> Historien om at du har formateret din harddisk og har fjernet mig fra
> kill-filteret? Altså, jeg er sådan set ligeglad. Tryk du bare det i
> U.2007B.98, hvis du vil.
>
> 2) Du vil altså gerne høre (læse) om pkt.1 (hvad end det nu måtte handle
> om) alligevel? NÃ¥r du skal tale din sag, kan du evt. henvise
> sagsbehandleren til at jeg har givet dig frie hænder til at ytre dig
> som du vil og så skal jeg prøve at lægge et godt ord ind for dig.
>

Jeg vil læse om alt hvad du siger alle vegne, så hvis du har noget på
hjertet er det da bare at få det ud.

>> Ja, jeg venter på at blive indlagt hvert minut.
>
> Altså det er ikke noget som jeg holder øje med. Det må være resten af
> gruppen herinde der tager stilling til det. Jeg er jo ikke nogen bøddel
> og hvis resten af gruppen herinde tilgiver dig, så er det fint nok med mig.
>

Jamen du er den eneste der betyder noget!

>> Nu er der jo ingen grund til at være fedtet, kan du ikke gå højere op?
>
> Altså når man tænker på at retspraksis nok er ca. kr. 0,- for den slags
> overtrædelser, så tror jeg ikke vi kan gå højere op uden at rende ind i
> problemer med andre instanser
>
> Men ellers ville bøden naturligvis være 1 mio. mia. tril. billiarder gange
> større, det er en selvfølge.

Det har jeg ikke råd til, kan du tage pant i en hullet robåd?

>>
>> Hmmm... Duer ikke. Hvad med får?
>
> Hmm. Tjaah. Jeg tror jeg har fundet er par links "der måske kunne give
> pote". Hvad med:
>
> Date My Pet - Online dating…for Pet Lovers or Their Pets. Datemypet.com
> is the leading online dating website created exclusively for pet
> lovers. The website offers numerous interesting and comfortable
> approaches for its members to meet and get to know each other, from the
> pet buddy communities to pet dates.
>
> Den her lever ikke helt op til kravet, men den har sgu' da 4 ben også og
> med lidt camouflage, er der ikke nogen der ikke kan se at det ikke er et
> får:
>
> Single Dog Owners - A new website to help dog lovers meet. It has always been
> claimed that a person looks like or has the personality of the animal they
> own. Well here is the way to find out. We are gathering members to establish
> a data base of dog lovers and owners that want to meet other dog lovers and
> owners. Join now and be at the beginning of a fun new adventure.
>
> Og her er noget én størrelses-orden op i rækken, også med 4 ben:
>
> Horse Lovers Connection - HorseLoversConnection is a 'G' rated personal
> ad dating service where single country horsepeople, cowboys and cowgirls
> find friendship, romance and love!
>
> Eller måske bare:
>
> Lovemelovemypets.com - Lovemelovemypets is an international specialty dating
> site for animal lovers.
>

Tak for linkene, det kan være at jeg begynder at maile dig derinde
istedet, så folk slipper for vores lange (men on-topic tråde herinde).
Jeg kan se at du er nr. 1 uploader af pics i denne måned? Igen tager
jeg hatten af for dig.

>> Arrrrrr Martin J, nu skal du ikke være genert!
>>
>> Gudskelov!
>>
>> Hvad med et telegram? Jeg benytter ikke alt det nymodens pjat.
>> Du kan eventuelt telefonerer til mig, mit nummer er: Ugle - 72
>
> Jeg tror hellere jeg vil sende en brevdue, hvis det endeligt skulle
> være. Eller... Du går vistnok på syddansk uni eller hvordan er det nu...

Hmmm... Hvad med en brevmus? Det mangler vi vist i dansk retspraksis.

> Tager i imod røgsignaler fra sjælland derovre?

Ja ja ja ja ja ja, det er intet problem! Vi tager sågar i mod dankort!
(dog kun slæde)

>Jeg tror snildt jeg ville
> kunne lave et bål midt ude på parkeringspladsen her overfor min bolig og
> stå og vifte med en lagen, der former røgsignalerne. Og hvis ikke bålet
> er stort nok, kan jeg jo altid bare sætte ild til en bil. Så burde du
> nok kunne se dem.
>

Jamen, hvis det ikke er til for megen ulejlighed?

>> Ja forstod pointen, men det værste (synes jeg), var at de ringede mens
>> de stod over kødgryderne. Du har fortjent bedre!
>
> Det værste var da ham fjolset tabte telefonen ned i suppen og blev nødt
> til at ringe op fra en anden telefon bagefter, fordi forbindelsen
> røg. Ikke ligefrem det image de ellers prøver at få sig udadtil i andre
> medier.

Jamen dog, jeg higer og søger, i gamle bøger, blot for at finde andre
eksempler på stupide handlinger i historien (jeg har ikke fundet nogen
som nærmer sig den formærnemlse af "Usenet Majestæten Hr. Martin
Jørgensen d. 1 af Saba)

>>
>> Du kan købe dig ind for en daler selv, hvis du vil?
>
> Uha nej. Jeg har slet ikke tid til at have alle mulige og umulige folk
> rendende i tide og utide. Der er i forvejen nok folk der hele tiden
> prøver at få fat i mig, selvom jeg ikke har tid til dem.

Det er ungendommen nu til dags!

>>
>> Neeeejj, jeg sælger gerne reklame plads til dig - men ingen andre!
>
> Igen: Problemet er som sagt at jeg allerede får så mange henvendelser,
> at jeg ikke har tid til mere. Alene min gæstebog har knap 1200 hilsener
> fra flinke mennesker der allesammen beundrer mig...
>
> http://martinjoergensen.dk/29/ (-> Amusement -> Guestbook)
>
> Jeg bliver nok nødt til at slette alle de forbandede hilsener en af
> dagene fordi godtnok er der ikke mange ting jeg ikke kan - men php og
> javascript, det kan jeg sgu' ikke finde ud af. Jeg har slet ikke tid til
> at sætte mig ind i det forbandede bras. For ikke at tale om alle de
> skide "Contact me" mails jeg får fra min hjemmeside...
>
> Sådan er det når man er for flink... Jeg må se om jeg kan lave om på mig
> selv.

Hold da op en gæstebog. Jeg kunne specielt godt lide denne hilsen:
http://kyten.info/Ringtones-for-alltel-cell-phones.html]Ringtones for
alltel cell phones[/URL] <a
href="http://kyten.info/Hollister-clothing.html">Hollister clothing</a>
[URL=http://kyten.info/Hollister-clothing.html]Hollister clothing[/URL]
<a href="http://kyten.info/Express-clothing.html">Express clothing</a>
[URL=http://kyten.info/Express-clothing.html]Express clothing[/URL] <a
href="http://kyten.info/Womens-clothing.html">Womens clothing</a>
[URL=http://kyten.info/Womens-clothing.html]Womens clothing[/URL] <a
href="http://kyten.info/Hm-clothing.html">Hm clothing</a>
[URL=http://kyten.info/Hm-clothing.html]Hm clothing[/URL] <a .

Du har ikke overvejet ikke at skrive det hele som HTML kode, men
istedet bare vise indlægene fra alle dine venner? (også dem mor har
skrevet)

>>
>> Aha aha aha - Fortæl endelige mere, jeg kan bare ikke klare en
>> "Fortsættelse følger" allerede nu!
>
> Der er ikke så meget mere at sige... Andet end: BØH!

Uha nej dog!

>>
>> Hvorfor så fjerne det, hvis ikke-danskere forstår hvad du skriver på
>> dansk?
>
> Rettelse: Faktisk lader de bare som om de forstår det... De fatter det ikke,
> dvs. de protesterer ikke højlydt og spørger mig hvad det betyder fordi de
> tror de "pleaser" mig ved lade som om de forstår dansk.
>
> Jeg kunne ligeså godt skrive: "Dit forpulede svin/Best regards" og de
> ville nikke og hilse pænt på mig, som om det var det naturligste i
> verdenen. Men jeg har lidt dårlig samvittighed, hvis en eller anden
> tysker lejer et sommerhus her i sommerferien og bagefter afslutter et
> brev eller en kontrakt med "Dit forpulede svin", fordi han tror det
> betyder "Med venlig hilsen".

Dit forpulede svin? Den var vist til mig, hva?

>>
>> Det gider jeg ikke!
>
> Hvad vil du så?

Være skipper på en kutter!

>>
>> Aarrrrrrrrrhhhhhh Martin J. Nu skal du tænke på, at alle de store
>> aviser rundt om i verden, har folk som sidder 24/7 og leder efter dine
>> citater, og tænkt hvis dem fra Portugal ikke skulle kunne nyde godt af
>> dem?
>
> Det har du nemlig ret i... Men pointen er at det kan de jo netop også
> bedre med den nye signatur, der udstråler handlekraft, fleksibilitet,
> omstillingsevne og parathed, for ikke at tale om viljestyrke,
> sensualitet og maskulinitet på én og samme tid.

Og meget meget mere - følg med i næste uge i vores afsnit af "[TOM]".

>>
>> Hvad med at skrive det på fransk?
>
> Så kun for din skyld, denne ene gang. Og så kom aldrig og sig at jeg ikke
> gør noget for dig.
>
> Les meilleurs souvenirs (Meilleurs égards)
> Martin Jørgensen

Tak for det!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> Christian Madsen <svar@venligst.her> writes:
>
> -Snip martin- - Snip-
> Du ved vel at dette er en ekstra gratis service jeg giver dig?

Ja, jeg skylder dig en tjeneste. Skal vi ikke bare afregne det
økonimiske mellemværende med det samme? Tager du imod betaling med
grankogler i en spand med jord og græs fra en nærliggende skov?

>>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Du skal ikke blot skrive -snip-, du skal rent faktisk gøre det.
>>
>> Det er jo netop det jeg gør, når jeg skriver -snip-. Og vi er nogen der
>> syntes at det er meget fornuftigt at gøre opmærksom på det, som en
>> ekstra service overfor bl.a. dig. Du behøves ikke engang at betale
>> ekstra for det. Prisen for at andre -snip-'er er inkluderet i dit
>> internet-abonnement og du sparer altså ikke noget ved at forsøge at
>> overbevise andre om at de skal holde op med det (teleselskabet giver dig
>> ikke rabat), hvis du tror det.
>>
>>> Naturligvis, jeg er jo "team-player of the year" - godt nok kun på
>>> Yale.
>>
>> PÃ¥ fodboldholdet? Harvard kan godt banke Yale, kan de ikke?
>
> Nej da, på tennisholdet.

Ok.

>>> Nej, naturligvis ikke. Måske du kunne få det trykt i U.2007B.98?
>>
>> Erhm.
>>
>> 1) Hvad er det præcist du syntes der skal trykkes i U.2007B.98?
>> Historien om at du har formateret din harddisk og har fjernet mig fra
>> kill-filteret? Altså, jeg er sådan set ligeglad. Tryk du bare det i
>> U.2007B.98, hvis du vil.
>>
>> 2) Du vil altså gerne høre (læse) om pkt.1 (hvad end det nu måtte handle
>> om) alligevel? NÃ¥r du skal tale din sag, kan du evt. henvise
>> sagsbehandleren til at jeg har givet dig frie hænder til at ytre dig
>> som du vil og så skal jeg prøve at lægge et godt ord ind for dig.
>>
>
> Jeg vil læse om alt hvad du siger alle vegne, så hvis du har noget på
> hjertet er det da bare at få det ud.

Hmm. Måske kan du få dig en usenet-robot, der automatisk finder alle
mine indlæg og mailer dem til dig? Så går du ikke glip af noget.

>>> Ja, jeg venter på at blive indlagt hvert minut.
>>
>> Altså det er ikke noget som jeg holder øje med. Det må være resten af
>> gruppen herinde der tager stilling til det. Jeg er jo ikke nogen bøddel
>> og hvis resten af gruppen herinde tilgiver dig, så er det fint nok med mig.
>>
>
> Jamen du er den eneste der betyder noget!

Ok, men i det her tilfælde vil jeg sige at jeg læner mig opad de
resterende gruppe-medlemmers-(skribenters) holdning. Og umiddelbart er
min vurdering at de har tilgivet dig, men det er også kun fordi at du er
dig og ikke andre.

>>> Nu er der jo ingen grund til at være fedtet, kan du ikke gå højere op?
>>
>> Altså når man tænker på at retspraksis nok er ca. kr. 0,- for den slags
>> overtrædelser, så tror jeg ikke vi kan gå højere op uden at rende ind i
>> problemer med andre instanser
>>
>> Men ellers ville bøden naturligvis være 1 mio. mia. tril. billiarder gange
>> større, det er en selvfølge.
>
> Det har jeg ikke råd til, kan du tage pant i en hullet robåd?

Jeg vil hellere have pant i en 1) gammel udtjent militær-helikopter eller
2) et jet-fly. SÃ¥ ville jeg 1) kunne flyve frem og tilbage hver dag til og fra
DTU eller 2) besøge venner og kollegaer i USA en gang i mellem. Tror du
ikke du kan få fat enten 1) eller 2) istedet? Det gør ikke noget hvis du
stjæler dem. Jeg lover jeg ikke sladrer om det.

>>> Hmmm... Duer ikke. Hvad med får?
>>
>> Hmm. Tjaah. Jeg tror jeg har fundet er par links "der måske kunne give
>> pote". Hvad med:
>>
>> Date My Pet - Online dating…for Pet Lovers or Their Pets. Datemypet.com
>> is the leading online dating website created exclusively for pet
>> lovers. The website offers numerous interesting and comfortable
>> approaches for its members to meet and get to know each other, from the
>> pet buddy communities to pet dates.
>>
>> Den her lever ikke helt op til kravet, men den har sgu' da 4 ben også og
>> med lidt camouflage, er der ikke nogen der ikke kan se at det ikke er et
>> får:
>>
>> Single Dog Owners - A new website to help dog lovers meet. It has
>> always been claimed that a person looks like or has the personality
>> of the animal they own. Well here is the way to find out. We are
>> gathering members to establish a data base of dog lovers and owners
>> that want to meet other dog lovers and owners. Join now and be at
>> the beginning of a fun new adventure.
>>
>> Og her er noget én størrelses-orden op i rækken, også med 4 ben:
>>
>> Horse Lovers Connection - HorseLoversConnection is a 'G' rated personal
>> ad dating service where single country horsepeople, cowboys and cowgirls
>> find friendship, romance and love!
>>
>> Eller måske bare:
>>
>> Lovemelovemypets.com - Lovemelovemypets is an international
>> specialty dating site for animal lovers.
>>
>
> Tak for linkene, det kan være at jeg begynder at maile dig derinde
> istedet, så folk slipper for vores lange (men on-topic tråde
> herinde). Jeg kan se at du er nr. 1 uploader af pics i denne måned?
> Igen tager jeg hatten af for dig.

Man bliver jo nødt til at være i front alle steder i denne globaliserede
verden og det skal ske hele tiden. Ellers vinder fjenden jo.

>>> Arrrrrr Martin J, nu skal du ikke være genert!
>>> Gudskelov!
>>> Hvad med et telegram? Jeg benytter ikke alt det nymodens pjat.
>>> Du kan eventuelt telefonerer til mig, mit nummer er: Ugle - 72
>>
>> Jeg tror hellere jeg vil sende en brevdue, hvis det endeligt skulle
>> være. Eller... Du går vistnok på syddansk uni eller hvordan er det nu...
>
> Hmmm... Hvad med en brevmus? Det mangler vi vist i dansk retspraksis.

Glimrende ide. Lad os indføre det. Men kan den svømme over storebælt
uden at drukne eller skal skal vi sørge for at bestille en pladsbillet
til den til IC3-toget, så den ikke behøves at stå op under hele turen?

>> Tager i imod røgsignaler fra sjælland derovre?
>
> Ja ja ja ja ja ja, det er intet problem! Vi tager sågar i mod dankort!
> (dog kun slæde)

Problemet er bare at hvis det er overskyet, så er jeg ikke sikker på at
man kan se røgen ordentligt. Derfor må vi hellere arbejde på at farve
røgen, så man ikke forveksler den med skyerne. Hvad siger du til hvis
jeg smider en gul HT-bus på bålet. Tror du så ikke også at røgen bliver gul?

>>Jeg tror snildt jeg ville
>> kunne lave et bål midt ude på parkeringspladsen her overfor min bolig og
>> stå og vifte med en lagen, der former røgsignalerne. Og hvis ikke bålet
>> er stort nok, kan jeg jo altid bare sætte ild til en bil. Så burde du
>> nok kunne se dem.
>>
>
> Jamen, hvis det ikke er til for megen ulejlighed?

Det er ikke noget problem. Så kan jeg også invitere alle naboerne over
til at lave sno-brød og få sig en håndbajer over bålet. Og der er biler
nok at tage af, til at holde bålet i gang. Det vil de garanteret syntes
er skide-hyggeligt.

>>> Ja forstod pointen, men det værste (synes jeg), var at de ringede mens
>>> de stod over kødgryderne. Du har fortjent bedre!
>>
>> Det værste var da ham fjolset tabte telefonen ned i suppen og blev nødt
>> til at ringe op fra en anden telefon bagefter, fordi forbindelsen
>> røg. Ikke ligefrem det image de ellers prøver at få sig udadtil i
>> andre medier.
>
> Jamen dog, jeg higer og søger, i gamle bøger, blot for at finde andre
> eksempler på stupide handlinger i historien (jeg har ikke fundet nogen
> som nærmer sig den formærnemlse af "Usenet Majestæten Hr. Martin
> Jørgensen d. 1 af Saba)

Der vil jeg så sige at ham senatoren der ringede mig op fra kongressen (the
Congress of the United States) var betydeligt mere seriøst, da han
spurgte mig om min uforbeholdne vurdering af hvordan de skulle tackle et
konkret udenrigspolitisk problem. Jeg sagde til ham: "Now you go tell
George W. Bush that he should do as I tell you because that's the best
solution to your problem" og det var han enig i.

>>> Du kan købe dig ind for en daler selv, hvis du vil?
>>
>> Uha nej. Jeg har slet ikke tid til at have alle mulige og umulige folk
>> rendende i tide og utide. Der er i forvejen nok folk der hele tiden
>> prøver at få fat i mig, selvom jeg ikke har tid til dem.
>
> Det er ungendommen nu til dags!

Nogen af dem er ellers ret gamle. F.eks. dem der tror at jeg også er læge og
skriver at de har rejsningsproblemer og har fundet et vidundermiddel
mod det.

>>> Neeeejj, jeg sælger gerne reklame plads til dig - men ingen andre!
>>
>> Igen: Problemet er som sagt at jeg allerede får så mange henvendelser,
>> at jeg ikke har tid til mere. Alene min gæstebog har knap 1200 hilsener
>> fra flinke mennesker der allesammen beundrer mig...
>>
>> http://martinjoergensen.dk/29/ (-> Amusement -> Guestbook)
>>
>> Jeg bliver nok nødt til at slette alle de forbandede hilsener en af
>> dagene fordi godtnok er der ikke mange ting jeg ikke kan - men php og
>> javascript, det kan jeg sgu' ikke finde ud af. Jeg har slet ikke tid til
>> at sætte mig ind i det forbandede bras. For ikke at tale om alle de
>> skide "Contact me" mails jeg får fra min hjemmeside...
>>
>> Sådan er det når man er for flink... Jeg må se om jeg kan lave om på
>> mig selv.
>
> Hold da op en gæstebog. Jeg kunne specielt godt lide denne hilsen:
> http://kyten.info/Ringtones-for-alltel-cell-phones.html]Ringtones for
> alltel cell phones[/URL] <a
> href="http://kyten.info/Hollister-clothing.html">Hollister
> clothing</a> [URL=http://kyten.info/Hollister-clothing.html]Hollister
> clothing[/URL] <a
> href="http://kyten.info/Express-clothing.html">Express clothing</a>
> [URL=http://kyten.info/Express-clothing.html]Express clothing[/URL] <a
> href="http://kyten.info/Womens-clothing.html">Womens clothing</a>
> [URL=http://kyten.info/Womens-clothing.html]Womens clothing[/URL] <a
> href="http://kyten.info/Hm-clothing.html">Hm clothing</a>
> [URL=http://kyten.info/Hm-clothing.html]Hm clothing[/URL] <a .

Ja, de er skide flinke de folk... Sådan er det at være populær. Alle
folk vil have fat i dig.

> Du har ikke overvejet ikke at skrive det hele som HTML kode, men
> istedet bare vise indlægene fra alle dine venner? (også dem mor har
> skrevet)

Hvad mener du med at vise dem? De bliver jo allerede vist i forvejen.

>>> Aha aha aha - Fortæl endelige mere, jeg kan bare ikke klare en
>>> "Fortsættelse følger" allerede nu!
>>
>> Der er ikke så meget mere at sige... Andet end: BØH!
>
> Uha nej dog!

Der blev du nok bange... Pas på den ikke kommer igen........... BØH!

>>> Hvorfor så fjerne det, hvis ikke-danskere forstår hvad du skriver
>>> på
>>> dansk?
>>
>> Rettelse: Faktisk lader de bare som om de forstår det... De fatter det ikke,
>> dvs. de protesterer ikke højlydt og spørger mig hvad det betyder fordi de
>> tror de "pleaser" mig ved lade som om de forstår dansk.
>>
>> Jeg kunne ligeså godt skrive: "Dit forpulede svin/Best regards" og de
>> ville nikke og hilse pænt på mig, som om det var det naturligste i
>> verdenen. Men jeg har lidt dårlig samvittighed, hvis en eller anden
>> tysker lejer et sommerhus her i sommerferien og bagefter afslutter et
>> brev eller en kontrakt med "Dit forpulede svin", fordi han tror det
>> betyder "Med venlig hilsen".
>
> Dit forpulede svin? Den var vist til mig, hva?

Næ, men nu er det sådan at jeg ikke kun skriver i danske nyhedsgrupper og
derfor har et verdens-navn at tænke på. Og der vil jeg stadigt
fastholde, at det ikke er fornuftigt f.eks. at genere de tyske
sommerhus-turister da de hvert år kommer og lægger et klækkeligt beløb
til vores turist-industri.

>>> Det gider jeg ikke!
>>
>> Hvad vil du så?
>
> Være skipper på en kutter!

Fantastisk ide... Det er også et job med masser af daglige udfordringer,
såsom: Hvor henne er de store fisk henne og hvordan får vi flere fisk
til at gå i nettet? Tøf-tøf-tøf-tøf-tøf-tøf. Livet ombord på en
fiske-kutter er jo næsten som at være på landet og bo på en
bondegård. Det er ihvertfald afgjort ligeså idyllisk. Måske kunne det
betale sig at spekulere i at installere bondegårde på fremtidige
fiske-kuttere - og få installeret en stald, så der kan gå en hest, en ko
og en so rundt - jeg vil tro at efterspørgslen på den slags landlig idyl
vil drive markedet for fiske-kuttere ind i en massiv vækst-periode i de
kommende år hvor individualismen er i højsædet for fiske-skippere. Er du
ikke enig?

>>> Aarrrrrrrrrhhhhhh Martin J. Nu skal du tænke på, at alle de store
>>> aviser rundt om i verden, har folk som sidder 24/7 og leder efter dine
>>> citater, og tænkt hvis dem fra Portugal ikke skulle kunne nyde godt af
>>> dem?
>>
>> Det har du nemlig ret i... Men pointen er at det kan de jo netop også
>> bedre med den nye signatur, der udstråler handlekraft, fleksibilitet,
>> omstillingsevne og parathed, for ikke at tale om viljestyrke,
>> sensualitet og maskulinitet på én og samme tid.
>
> Og meget meget mere - følg med i næste uge i vores afsnit af "[TOM]".

Det er kun folk der har humor der skal følge med. De andre kan godt
fucke af og ellers skal jeg nok forklare dem det indtil de forstår det.

>>> Hvad med at skrive det på fransk?
>>
>> Så kun for din skyld, denne ene gang. Og så kom aldrig og sig at jeg ikke
>> gør noget for dig.
>>
>> Les meilleurs souvenirs (Meilleurs égards)
>> Martin Jørgensen
>
> Tak for det!

Lad mig gætte det: Du var fransk-mand i dit tidligere liv?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk