|
|
 | Min søns knægt hæver af hans sparepenge
Fra : Nick |
Dato : 27-05-06 08:46 |
|
Hej alle,
Affødt af en anden tråd har jeg her et spørgsmål om en aktuel situation:
Jeg lavede engang en alm. bankbog i min søns navn (han er 6 år).
Hans mor og jeg bor ikke sammen men har delt forældremyndighed over ham.
Nu fandt jeg forleden ud af, at hun 4 gange gennem de seneste måneder har
hævet beløb på bankbogen. Det er selvf. beløb som jeg troligt har sat ind
hver måned gennem de seneste år. Bankbogen er lavet udelukkende af mig i min
søns navn.
Der er sket det, at hun har fundet bogen efter jeg flyttede, har gættet
koden (jaja, jeg ved det godt, jeg skulle have brugt noget hun ikke kunne
gætte) og har derfor (ifølge banken) fuld råderet over pengene.
Er det korrekt?
Banken siger, at når hun har den fysiske bog og kan koden, og ydermere har
forældremyndighed over indehaveren, så kan hun frit hæve, fordi hun gør det
i hans sted.
Hvad er jeres vurdering?
Tak for hjælpen.
/Nick
| |
 Nick (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 27-05-06 08:53 |
|
Hov, subj. er vist lidt kikset 
Jeg mener selvfølgelig at min søns mor hæver af pengene...
/Nick
| |
K.T. (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : K.T. |
Dato : 27-05-06 08:56 |
|
Ændr koden!
Flyt pengene til anden konto!
Knud
"Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44780398$0$38655$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej alle,
>
> Affødt af en anden tråd har jeg her et spørgsmål om en aktuel situation:
>
> Jeg lavede engang en alm. bankbog i min søns navn (han er 6 år).
> Hans mor og jeg bor ikke sammen men har delt forældremyndighed over ham.
>
> Nu fandt jeg forleden ud af, at hun 4 gange gennem de seneste måneder har
> hævet beløb på bankbogen. Det er selvf. beløb som jeg troligt har sat ind
> hver måned gennem de seneste år. Bankbogen er lavet udelukkende af mig i
> min søns navn.
>
> Der er sket det, at hun har fundet bogen efter jeg flyttede, har gættet
> koden (jaja, jeg ved det godt, jeg skulle have brugt noget hun ikke kunne
> gætte) og har derfor (ifølge banken) fuld råderet over pengene.
>
> Er det korrekt?
>
> Banken siger, at når hun har den fysiske bog og kan koden, og ydermere har
> forældremyndighed over indehaveren, så kan hun frit hæve, fordi hun gør
> det i hans sted.
>
> Hvad er jeres vurdering?
>
> Tak for hjælpen.
>
> /Nick
>
| |
Nick (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 27-05-06 09:14 |
|
"K.T." skrev i en meddelelse...
> Ændr koden!
> Flyt pengene til anden konto!
Ja, det har jeg selvf. gjort, men det var nu mere en juridisk vurdering af
hendes gerninger, jeg spurgte efter... Og af bankens udsagn.
/Nick
| |
 Michael Zedeler (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 27-05-06 09:41 |
|
Nick wrote:
> "K.T." skrev i en meddelelse...
>
>>Ændr koden!
>>Flyt pengene til anden konto!
>
> Ja, det har jeg selvf. gjort, men det var nu mere en juridisk vurdering af
> hendes gerninger, jeg spurgte efter... Og af bankens udsagn.
Hvis det er en gammeldags bankbog med en kode som hun kunne, da hun
dukkede op i banken, kan jeg ikke rigtig se at du har en sag. Du kan jo
ikke dokumentere at du aldrig har givet hende koden og bogen. Omvendt
kan hun sagtens sandsynliggøre at hun har fået dem begge af dig, da I jo
har barnet sammen.
Jeg tror ikke du får noget ud af at forfølge den sag yderligere. Hvis du
har andre økonomiske mellemregninger med hende, kan du overveje at
trække beløbet dér.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf
| |
Nick (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 27-05-06 10:16 |
|
"Michael Zedeler" skrev i en meddelelse...
> Hvis det er en gammeldags bankbog med en kode som hun kunne, da hun
> dukkede op i banken, kan jeg ikke rigtig se at du har en sag. Du kan jo
> ikke dokumentere at du aldrig har givet hende koden og bogen. Omvendt kan
> hun sagtens sandsynliggøre at hun har fået dem begge af dig, da I jo har
> barnet sammen.
Jeg har nu heller ikke tænkt mig at forfølge sagen, men jeg interesserede
mig for det juridiske aspekt; Skal hun kunne fremvise dokumentation for, at
hun har brugt pengene i knægtens favør, eller hvordan?
/Nick
| |
Lars (ArthurDent) (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Lars (ArthurDent) |
Dato : 27-05-06 10:34 |
|
On Sat, 27 May 2006 11:15:51 +0200, "Nick"
<nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> wrote:
>"Michael Zedeler" skrev i en meddelelse...
>> Hvis det er en gammeldags bankbog med en kode som hun kunne, da hun
>> dukkede op i banken, kan jeg ikke rigtig se at du har en sag. Du kan jo
>> ikke dokumentere at du aldrig har givet hende koden og bogen. Omvendt kan
>> hun sagtens sandsynliggøre at hun har fået dem begge af dig, da I jo har
>> barnet sammen.
>
>Jeg har nu heller ikke tænkt mig at forfølge sagen, men jeg interesserede
>mig for det juridiske aspekt; Skal hun kunne fremvise dokumentation for, at
>hun har brugt pengene i knægtens favør, eller hvordan?
Hun kan ikke enerådende disponere over hans penge hvis i har fælles
forældremyndighed. Så skal du tages med på råd.
/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk
| |
Bertel Lund Hansen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-05-06 17:20 |
|
Michael Zedeler skrev:
> Jeg tror ikke du får noget ud af at forfølge den sag yderligere. Hvis du
> har andre økonomiske mellemregninger med hende, kan du overveje at
> trække beløbet dér.
Han kan da ikke trække beløbet i betalinger som han har pligt til
- kun i frivillige bidrag.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Michael Zedeler (30-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 30-05-06 10:10 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Michael Zedeler skrev:
>
>>Jeg tror ikke du får noget ud af at forfølge den sag yderligere. Hvis du
>>har andre økonomiske mellemregninger med hende, kan du overveje at
>>trække beløbet dér.
>
> Han kan da ikke trække beløbet i betalinger som han har pligt til
> - kun i frivillige bidrag.
Klart nok. Det var heller ikke det, jeg forestillede mig. Men jeg skulle
nok have været mere præcis.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf
| |
alexbo (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 27-05-06 17:47 |
|
"Nick" skrev
> Jeg lavede engang en alm. bankbog i min søns navn (han er 6 år).
Det vil sige at din søn har en bankbog.
> Hans mor og jeg bor ikke sammen men har delt forældremyndighed over ham.
Jeg formoder din søn bor hos sin mor.
> Nu fandt jeg forleden ud af, at hun 4 gange gennem de seneste måneder har
> hævet beløb på bankbogen.
Det er din søns penge men hans mor kan selvfølgelig som hans værge disponere
over dem, så længe det er til gavn for din søn.
>Det er selvf. beløb som jeg troligt har sat ind hver måned gennem de
>seneste år. Bankbogen er lavet udelukkende af mig i min søns navn.
Ja, men det er din søns bankbog og hans penge.
> Banken siger, at når hun har den fysiske bog og kan koden, og ydermere har
> forældremyndighed over indehaveren, så kan hun frit hæve, fordi hun gør
> det i hans sted.
> Hvad er jeres vurdering?
Den samme,
du har givet og giver åbenbart stadig din søn nogle penge, så er det hans,
og hans mor har retten til at disponere over dem.
Mener du at fordi du har givet en gave, er det dig der bestemmer hvad den
skal bruges til?
mvh
Alex Christensen
| |
Nick (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 27-05-06 18:10 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:447882a0$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Mener du at fordi du har givet en gave, er det dig der bestemmer hvad den
> skal bruges til?
Nej, på ingen måde, men bortset fra det juridiske aspekt, er der et moralsk
dilemma; hun har ikke snakket med mig om det inden hun brugte pengene,
hvilket jo ellers ville være det "rigtige" at gøre. Men vi ligger midt i en
retssag, sååå deeet....
/Nick
| |
Holst (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-05-06 18:35 |
|
Nick wrote:
> Nej, på ingen måde, men bortset fra det juridiske aspekt, er der et moralsk
> dilemma; hun har ikke snakket med mig om det inden hun brugte pengene,
> hvilket jo ellers ville være det "rigtige" at gøre.
Det kan da vist i høj grad an på hvor store beløb, der er tale om. Det
er jo knægtens penge, og selvom I har fælles forældremyndighed, så
betyder det vel heller ikke, at I partout skal snakke om ALT og selv den
mindste lille ting.
| |
Nick (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 27-05-06 18:53 |
|
"Holst" skrev i en meddelelse...
> Det kan da vist i høj grad an på hvor store beløb, der er tale om.
Det kan jeg slet ikke følge dig i.
Men fred nu være med det, det var egentlig kun den juridiske del jeg var
interesseret i
EOD.
/Nick
| |
Holst (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-05-06 19:05 |
|
Nick wrote:
>>Det kan da vist i høj grad an på hvor store beløb, der er tale om.
>
> Det kan jeg slet ikke følge dig i.
Synes du da moralsk set, at hun først skal debatterer det med dig, både
hvis knægten vil bruge 100 kr. på et stykke legetøj, eller hvis han vil
bruge 2000 kr. på en playstation?
| |
Claus E Beyer (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 28-05-06 07:32 |
|
"Holst" <newsmar06@shelter.dk> skrev i
news:447894e5$0$38650$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Nick wrote:
>>> Det kan da vist i høj grad an på hvor store beløb, der er tale om.
>> Det kan jeg slet ikke følge dig i.
> Synes du da moralsk set, at hun først skal debatterer det med dig,
> både hvis knægten vil bruge 100 kr. på et stykke legetøj, eller hvis
> han vil bruge 2000 kr. på en playstation?
Jeg fornemmer at Nick er bekymret for at moderen går og hæver af pengene
til sig selv, og at de ikke kun bruges på sønnens ønsker.
-cb
| |
HJS (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : HJS |
Dato : 28-05-06 15:23 |
|
"Holst" <newsmar06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:447894e5$0$38650$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Synes du da moralsk set, at hun først skal debatterer det med dig, både hvis
> knægten vil bruge 100 kr. på et stykke legetøj, eller hvis han vil bruge 2000 kr.
> på en playstation?
Og du har slet ikke overvejet om madammen har brugt pengene på nærmeste værtshus?
Jeg kan sgu forstå at Nick er sur?
Det er lovligt da hun er drengens værge... Men dybt umoralsk
Hans
| |
Holst (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 28-05-06 15:27 |
|
HJS wrote:
> Og du har slet ikke overvejet om madammen har brugt pengene på nærmeste værtshus?
Jo, jeg overvejede det, men jeg formode, at Nick ville have formuleret
sig mere skarpt, såfremt det var tilfældet.
| |
Nick (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 28-05-06 15:37 |
|
"Holst" skrev i en meddelelse...
> HJS wrote:
>> Og du har slet ikke overvejet om madammen har brugt pengene på nærmeste
>> værtshus?
> Jo, jeg overvejede det, men jeg formode, at Nick ville have formuleret sig
> mere skarpt, såfremt det var tilfældet.
Ikke desto mindre er det ganske sandsynligt, at pengene blot er brugt på
smøger eller deslige (sandsynligt er en passende vurdering, når man kender
hende...).
Hvis de nu var brugt på noget der direkte var til fordel for knægten, f.eks.
tøj eller den slags, var det en helt anden sag, og jeg ville ikke spørge om
det juridiske i denne NG.
/Nick
| |
Holst (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 28-05-06 15:55 |
|
Nick wrote:
> Ikke desto mindre er det ganske sandsynligt, at pengene blot er brugt på
> smøger eller deslige (sandsynligt er en passende vurdering, når man kender
> hende...).
>
> Hvis de nu var brugt på noget der direkte var til fordel for knægten, f.eks.
> tøj eller den slags, var det en helt anden sag, og jeg ville ikke spørge om
> det juridiske i denne NG.
Så faktisk ved du slet ikke, hvad pengene er blevet brugt på ...
| |
Nick (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 28-05-06 16:22 |
|
"Holst" skrev i en meddelelse...
> Så faktisk ved du slet ikke, hvad pengene er blevet brugt på ...
Det har jeg heller ikke påstået. Det er noget du antager.
EOD.
/Nick
| |
Holst (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 28-05-06 16:55 |
|
Nick wrote:
>>Så faktisk ved du slet ikke, hvad pengene er blevet brugt på ...
>
> Det har jeg heller ikke påstået. Det er noget du antager.
Næh, det har jeg skam aldrig antaget.
| |
Lars (ArthurDent) (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Lars (ArthurDent) |
Dato : 28-05-06 15:45 |
|
On Sun, 28 May 2006 16:22:31 +0200, "HJS" <hjs_privat@hotmail.com>
wrote:
>"Holst" <newsmar06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
>news:447894e5$0$38650$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Synes du da moralsk set, at hun først skal debatterer det med dig, både hvis
>> knægten vil bruge 100 kr. på et stykke legetøj, eller hvis han vil bruge 2000 kr.
>> på en playstation?
>
>Og du har slet ikke overvejet om madammen har brugt pengene på nærmeste værtshus?
>
>Jeg kan sgu forstå at Nick er sur?
>
>Det er lovligt da hun er drengens værge... Men dybt umoralsk
Det er ikke lovligt at hun bruger af drengens penge.
http://familieadvokaten.dk/Emner/353.html
Reglerne gælder ikke kun børneopsparingen, men alle barnets indtægter.
/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk
| |
alexbo (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-05-06 17:19 |
|
"Lars skrev >
>Reglerne gælder ikke kun børneopsparingen, men alle barnets indtægter.
Men du valgte at vise reglerne for børneopsparing, der er ganske særlige
p.g.a. skattefriheden for renter.
For at undgå at forældre brugte børneopsparing til egen skattefri opsparing
er der særlige rekstriktioner på den.
Det har ikke noget med en ganske alm. bankbog at gøre.
Banken ville heller ikke uden videre have godkendt en hævning på en
børneopsparing.
mvh
Alex Christensen
| |
HJS (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : HJS |
Dato : 28-05-06 17:43 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4479cd95$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det har ikke noget med en ganske alm. bankbog at gøre.
> Banken ville heller ikke uden videre have godkendt en hævning på en børneopsparing.
Du har ret i at en børneopsparing ikke kan sidestilles med en bankbog. Men det er kun
pga. skattebegunstigelsen.
Både børneopsparingen og bankbogen er at betragte som barnets formue som værgerne er
sat til at forvalte, og derfor gælder værgemålsloven regler.
Sat meget firkantet op vil barnet, når det bliver myndig, kunne sagsøge både moderen
og banken for at have forringet hans formue, med mindre at pengene er brugt til at
opfylde drengen behov og er godkendt af statsamtet.
Med andre ord, står der Lille Peter på bankbogen er banken på glat is, og slipper
desværre alt for tit godt fra det.
Hans
| |
Lars (ArthurDent) (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Lars (ArthurDent) |
Dato : 28-05-06 17:55 |
|
On Sun, 28 May 2006 18:19:21 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:
>
>"Lars skrev >
>
>>Reglerne gælder ikke kun børneopsparingen, men alle barnets indtægter.
>
>Men du valgte at vise reglerne for børneopsparing, der er ganske særlige
>p.g.a. skattefriheden for renter.
>For at undgå at forældre brugte børneopsparing til egen skattefri opsparing
>er der særlige rekstriktioner på den.
Så læs dette emne i stedet http://familieadvokaten.dk/Emner/354.html
Forældrene må IKKE bruge af barnets penge. Det at barnet ikke har fri
råderet over pengene betyder udelukkende, at forældrene kan nedlægge
veto mod at barnet bruger pengene til noget bestemt.
Forældrene kan kun disponere over barnets penge, såfremt statsamtet
har godkendt det: http://familieadvokaten.dk/Emner/351.html
/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk
| |
Nick (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 28-05-06 18:11 |
|
"Lars (ArthurDent)" skrev i en meddelelse...
> Så læs dette emne i stedet http://familieadvokaten.dk/Emner/354.html
> Forældrene må IKKE bruge af barnets penge. Det at barnet ikke har fri
> råderet over pengene betyder udelukkende, at forældrene kan nedlægge
> veto mod at barnet bruger pengene til noget bestemt.
> Forældrene kan kun disponere over barnets penge, såfremt statsamtet
> har godkendt det: http://familieadvokaten.dk/Emner/351.html
Okay, jeg blander mig lige igen
Lidt fakta om sagen:
Moderen har fundet bankbogen efter at jeg er flyttet. Hun ved udmærket godt,
at det er en jeg bruger til at sætte penge ind til knægten. Han er kun 6 år.
Hun hæver flere beløb af flere omgange i løbet af et par måneder.
Min tanke går på (udover selvf. at hun "uretmæssigt" bruger af hans penge),
om banken har gjort noget de ikke burde.
1. Hun har hævet ved brug af bogen og koden som hun har gættet 
2. Hun er ikke kunde i den bank
3. Banken siger, at eftersom hun jo også har FM over knægten, har hun ret
til at hæve for ham.
Men banken ved jo intet om, at vi stadig har delt FM.
Banken ved jo ikke at hun bruger pengene i hans favør.
Hvad siger I? Banken sagde selv bagefter til mig, at de godt kunne se der
var et moralsk problem, men de ville ikke gøre noget.
Det er nu mest det principielle juridiske jeg er efter her. De penge hun HAR
hævet og brugt, dem skal knægten (og jeg - som jo skal sætte nogle nye ind
for at dække "hullet") nok komme over.
/Nick
| |
Lars (ArthurDent) (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Lars (ArthurDent) |
Dato : 28-05-06 19:10 |
|
On Sun, 28 May 2006 19:11:03 +0200, "Nick"
<nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> wrote:
>1. Hun har hævet ved brug af bogen og koden som hun har gættet
Ja, derfor har banken formentlig været i god tro
>2. Hun er ikke kunde i den bank
Det mener jeg ikke betyder noget
>3. Banken siger, at eftersom hun jo også har FM over knægten, har hun ret
>til at hæve for ham.
Det har banken ret i, Forældremyndighedsindehaver kan godt hæve for
barnet.
>Men banken ved jo intet om, at vi stadig har delt FM.
>Banken ved jo ikke at hun bruger pengene i hans favør.
Men det ved de nu, og derfor er de ikke i god tro længere.
>Hvad siger I? Banken sagde selv bagefter til mig, at de godt kunne se der
>var et moralsk problem, men de ville ikke gøre noget.
Så vil jeg da råde dig til at flytte pengene til en mere ansvarlig
bank. Det burde ikke være noget problem at hæve hele dynen, du kender
koden og du er også FM indehaver.
>Det er nu mest det principielle juridiske jeg er efter her. De penge hun HAR
>hævet og brugt, dem skal knægten (og jeg - som jo skal sætte nogle nye ind
>for at dække "hullet") nok komme over.
Jeg mener ikke der er noget nyt her. Hun har ikke lov til at bruge
drengens penge på sig selv, eller på nogetsomhelst andet jvf.min
tidligere post.
/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk
| |
HJS (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : HJS |
Dato : 28-05-06 19:21 |
|
"Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4479d999$0$38647$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> 3. Banken siger, at eftersom hun jo også har FM over knægten, har hun ret til at
> hæve for ham.
Her har banken ikke ret. Desværre er det meget udbredt blandt bankfolk at loven er
sådan, men det er den ikke.
Bed din bankrådgiver om at læse værgemålsloven. Der er de gældende regler beskrevet.
Desværre er reglerne alt for nemme at "gradbøje" til formålet, og derfor slipper alt
for mange værger fra at misbruge deres myndlinges formue. Her tænker jeg på at du
ikke kan bevise at pengen er gået til smøger og sprut, hvis moderen påstår at de er
brugt til tøj.
Hans
PS. Sig bare til din bankrådiver at du vil håbe at din søn ikke lægger sag an mod
banken når han bliver myndig, og se hans reaktion på det.
| |
alexbo (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-05-06 19:15 |
|
"Lars skrev
> Så læs dette emne i stedet http://familieadvokaten.dk/Emner/354.html
"354 Den unges bankbog
Selv om dine forældre skal handle på dine vegne i økonomiske anliggender -
dvs. som såkaldte værger - indtil du fylder 18 år, kan du udmærket på egen
hånd oprette en bankbog eller en bankkonto med hævekort, lige som du kan
sætte penge ind og hæve, uden du behøver spørge dine forældre om forlov.
Du må nemlig selv bestemme over alle de gavebeløb, du får foræret til 'egen
rådighed', fx ved fødselsdage og jul, lige som du efter dit 15. år frit kan
bruge de penge, som du selv tjener."
"351 Gaver til fri rådighed
I langt de fleste tilfælde kan du frit bestemme over de penge og andre
genstande, du modtager i form af gaver, selv om du er under 18 år - og
dermed mindreårig.
Efter værgemålsloven har du ret til at råde over gaver, som du får til 'fri
rådighed', og det gælder ganske uanset din alder, altså om du fx er 11, 14
eller 17 år gammel. Derfor er det afgørende - for dig og din rådighed - hvad
der bliver sagt eller indirekte ligger i luften, når du modtager en gave."
Jeg synes ikke det kaster mere lys over sagen,
354 handler om en konto barnet selv opretter.
351 handler om frit at bestemme over gaver til "fri rådighed".
Hvad mor og søn har aftalt i forbindelse med hævningerne ved vi ikke, vi ved
bare at faderen har afskåret sin søn fra hans penge.
Jeg kan næppe tilføre samtalen mere, så jeg stopper her.
mvh
Alex Christensen
| |
alexbo (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-05-06 07:38 |
|
"Nick" skrev
> Men fred nu være med det, det var egentlig kun den juridiske del jeg var
> interesseret i
Du skulle måske interessere dig for den juridiske del af, at du har flyttet
din søns penge fra hans konto.
mvh
Alex Christensen
| |
Nick (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 28-05-06 08:09 |
|
"alexbo" skrev i en meddelelse...
> Du skulle måske interessere dig for den juridiske del af, at du har
> flyttet din søns penge fra hans konto.
Okay, det var ikke ret megen hjælp der var at hente her i gruppen...
Og nej, at jeg har flyttet resten af pengene væk fra den konto er helt okay;
jeg gør det jo i hans egen interesse og de er flyttet over på en ny konto i
hans navn.
Så din antydning af min "ufine kant" var ret malplaceret.
Sorry, men tit er denne gruppe ret god - andre gange ender den i vrøvl. I
denne tråd er der ikke en eneste der har skrevet noget i forhold til den jeg
spurgte efter. Men sådan er det jo i en NG, det kan gå begge veje
/Nick
| |
alexbo (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-05-06 09:13 |
|
"Nick" < skrev
> I denne tråd er der ikke en eneste der har skrevet noget i forhold til
> den jeg spurgte efter.
Du spurgte efter vores vurdering, du har da fået min.
Den er at det er korrekt at sønnens mor har råderet, som bonus kan du da
også få min vurdering af din flytning af din søns penge..
Den er uberettiget, og hvis du nu er den enste der har adgang til den konto,
er det nærmest tyveri.
mvh
Alex Christensen
| |
Bertel Lund Hansen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-05-06 14:33 |
|
alexbo skrev:
> også få min vurdering af din flytning af din søns penge..
> Den er uberettiget
Der er ikke noget berettiget eller uberettiget i den måde man
organiserer sine børns penge.
> og hvis du nu er den enste der har adgang til den konto,
> er det nærmest tyveri.
Det er sludder. Som forælder har han ret til at lægge en spærring
på sin søns konto, når det er penge han selv indbetaler dertil.
Den nye konto adskiller sig i øvrigt ikke fra den første, så du
kunne lige så godt have fyret din moralske fordømmelse af over
den.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Holst (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 28-05-06 09:24 |
|
Nick wrote:
> Okay, det var ikke ret megen hjælp der var at hente her i gruppen...
Du er jo bare utilfreds, fordi vi ikke straks alle klapper dig på ryggen
og giver dig ikke ret.
Du har bedt om vores vurdering, og indtil flere er kommet med den. At du
ikke kan lide den, er en anden historie.
Du nævner ikke beløbsstørrelsen i nogen af dine indlæg. Drejer det sig
om mindre beløb, så ser jeg ikke noget problem i, at barnets moder har
hævet penge på hans konto. Forudsætter naturligvis at pengene bliver
anvendt på barnet. Drejer det sig derimod om større beløb, så bør begge
forældre nok ind over beslutningen, hvis der er fælles forældremyndighed.
Derudover er det tvivlsomt, at du nu har flyttet pengene til en anden
konto. Som jeg har forstået det, er det nemlig en konto, hvortil barnets
moder ikke har adgang. Som udgangspunkt er dette næppe rimeligt, hvis I
har fælles forældremyndighed.
Så det korte af det lange er, at jeg synes, det er dig, der gør mest
forkert og ikke barnets moder.
| |
Carsten Matzon (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Carsten Matzon |
Dato : 28-05-06 10:57 |
|
Holst skrev:
> Derudover er det tvivlsomt, at du nu har flyttet pengene til en anden
> konto. Som jeg har forstået det, er det nemlig en konto, hvortil barnets
> moder ikke har adgang. Som udgangspunkt er dette næppe rimeligt, hvis I
> har fælles forældremyndighed.
Lyder ikke som om der er meget jura i det svar så derfor vil jeg komme
med min mening..
Hvorfor er det rimeligt at moderen med fælles forældre myndighed hæver
på sit barns konto, mens det ikke er rimeligt at faren sikrer sine søns
penge?!?
Øøøh!
Grundlæggende er det da forkasteligt at moderen hæver på sin søns konto
uden at have snakket med faderen om det.Det er ham der lægger penge til
side til sin søn.
Faderen betaler helt sikkert det han skal i første omgang til moderen og
sønnen og derfor burde der ikke være behov for hun går og hæver i tide
og utide af en andens konto.
---
Carsten
| |
Holst (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 28-05-06 11:54 |
|
Carsten Matzon wrote:
> Hvorfor er det rimeligt at moderen med fælles forældre myndighed hæver
> på sit barns konto, mens det ikke er rimeligt at faren sikrer sine søns
> penge?!?
>
> Øøøh!
Som jeg har skrevet, så anser jeg det som meget forskelligt, om moderen
hæver 100 kr., så knægten kan købe et eller andet nede i BR, eller om
hun hæver 2000 kr. og køber en playstation.
Nick har jo ikke ulejliget sig med at skrive nærmere derom. Drejer det
sig om mindre beløb, så mener jeg ikke, at den fælles forældremyndighed
på nogen måde vil kræve, at begge forældre skal ind over en beslutning
om at bruge 100 kr. i BR på en legetøjsbil.
Drejer det sig derimod om et større indhug i barnets penge, såsom hvis
man vil bruge et par tusinde på en spillekonsol, ja, så mener jeg, at
begge forældre bør ind over beslutningen.
Der er ikke noget i vejen for, at faderen sikrer sin søns penge. Det er
dog noget, som han bør gøre i samråd med den anden forældre, når der er
fælles forældremyndighed.
> Grundlæggende er det da forkasteligt at moderen hæver på sin søns konto
> uden at have snakket med faderen om det.Det er ham der lægger penge til
> side til sin søn.
Det er sønnes konto. Det er ikke faderens. Hvem der sætter penge ind på
den, er som sådan ligegyldigt.
Vil faderen have sikret sin søn nogle penge til engang i fremtiden, så
kunne han have oprettet en børneopsparing.
> Faderen betaler helt sikkert det han skal i første omgang til moderen og
> sønnen og derfor burde der ikke være behov for hun går og hæver i tide
> og utide af en andens konto.
Nu har Nick jo heller ikke gidet fortælle, hvad pengene er blevet brugt
til. Jeg antager naturligvis, at pengene er blevet brugt på knægten til
indkøb af nogle ting til ham.
| |
Nick (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 28-05-06 15:44 |
|
"Holst" skrev i en meddelelse...
> Som jeg har skrevet, så anser jeg det som meget forskelligt, om moderen
> hæver 100 kr., så knægten kan købe et eller andet nede i BR, eller om hun
> hæver 2000 kr. og køber en playstation.
Jeg spurgte oprindeligt om det juridiske! Ikke din helt tilfældige
subjektive vurdering.
> Nick har jo ikke ulejliget sig med at skrive nærmere derom. Drejer det sig
> om mindre beløb, så mener jeg ikke, at den fælles forældremyndighed på
> nogen måde vil kræve, at begge forældre skal ind over en beslutning om at
> bruge 100 kr. i BR på en legetøjsbil.
Hvis man betragter det juridiske aspekt, gør det sandsynligvis ingen
forskel, om det er 100,- eller 10.000,-
> Drejer det sig derimod om et større indhug i barnets penge, såsom hvis man
> vil bruge et par tusinde på en spillekonsol, ja, så mener jeg, at begge
> forældre bør ind over beslutningen.
Du vrøvler lidt rundt i det; er det afgørende for dig, om beløbet er lille
er stort - eller er det afgørende for dig, om det er en spillekonsol eller
en ny cykel, der bliver købt for pengene?
Summa summarum; Fint med folks mening - men du bliver ved med at gå ud fra
nogle antagelser du ingen mulighed har for at begrunde, og du holder dig
langt væk fra det juridiske.
Hvis du læste mellem linierne - som flere andre godt har kunnet - ville du
jo forstå, at der er en "vis uoverensstemmelse" mellem min søns mor og jeg.
Jeg skrev vidst endda i et indlag, at vi ligger i landsretssag om FM. Så
skal man altså ikke være den hurtigste knallert på havnen, for at fatte hvad
sagen gik ud på...
/Nick
| |
Holst (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 28-05-06 16:03 |
|
Nick wrote:
> Jeg spurgte oprindeligt om det juridiske! Ikke din helt tilfældige
> subjektive vurdering.
Nej, du spurgte helt præcis: "Hvad er jeres vurdering?", og min "helt
tilfældige subjektive vurdering" er naturligvis noget, som jeg kommer
med på baggrund af min viden om lovgivning og lignende samt dine ringe
oplysninger.
>>Nick har jo ikke ulejliget sig med at skrive nærmere derom. Drejer det sig
>>om mindre beløb, så mener jeg ikke, at den fælles forældremyndighed på
>>nogen måde vil kræve, at begge forældre skal ind over en beslutning om at
>>bruge 100 kr. i BR på en legetøjsbil.
>
> Hvis man betragter det juridiske aspekt, gør det sandsynligvis ingen
> forskel, om det er 100,- eller 10.000,-
Tror du ikke. Den fælles forældremyndighed kræver vel, at begge forældre
er inde over større beslutninger, f.eks. om valget af barnets skole.
Derimod er jeg ret sikker på, at begge forældre ikke partout begge skal
ind over valget af en ny madkasse til knægten.
> Du vrøvler lidt rundt i det; er det afgørende for dig, om beløbet er lille
> er stort - eller er det afgørende for dig, om det er en spillekonsol eller
> en ny cykel, der bliver købt for pengene?
Prøv at læs og forstå det jeg skriver. Jeg skriver tydeligt, at beløbets
størrelse efter min mening har betydning.
Derudover har det selvfølgelig betydning, om hun køber smøger til sig
selv eller en cykel til knægten.
> Hvis du læste mellem linierne - som flere andre godt har kunnet - ville du
> jo forstå, at der er en "vis uoverensstemmelse" mellem min søns mor og jeg.
Ja, men noget sådan burde jo ikke påvirke, om det er rimeligt eller ej,
at barnets moder hæver på kontoen eller ej.
| |
HJS (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : HJS |
Dato : 28-05-06 16:26 |
|
"Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4479b73e$0$38681$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Du vrøvler lidt rundt i det; er det afgørende for dig, om beløbet er lille er
> stort - eller er det afgørende for dig, om det er en spillekonsol eller en ny
> cykel, der bliver købt for pengene?
Jeg tror egentligt at det Holst fisker efter er hvad pengene er brugt til. Da damen
har værgemålet må hun godt bruge pengene til at opfylde knægtens behov. F.eks hvis
han skal have nyt tøj, og hun ikke lige har pengene til det.
Bruger hun der imod pengene til smøger, sprut eller ferierejser er det klart misbrug
af betroede midler, og når din søn bliver myndig han anlægge erstatningssag.
Hverken legetøj eller playstation kan efter min menig komme ind under begrebet
"barnets behov"
Så enkelt kan det stilles op.
Hans
| |
Holst (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 28-05-06 16:57 |
|
HJS wrote:
> Jeg tror egentligt at det Holst fisker efter er hvad pengene er brugt til. Da damen
> har værgemålet må hun godt bruge pengene til at opfylde knægtens behov. F.eks hvis
> han skal have nyt tøj, og hun ikke lige har pengene til det.
> Bruger hun der imod pengene til smøger, sprut eller ferierejser er det klart misbrug
> af betroede midler, og når din søn bliver myndig han anlægge erstatningssag.
> Hverken legetøj eller playstation kan efter min menig komme ind under begrebet
> "barnets behov"
> Så enkelt kan det stilles op.
Mener du dermed, at knægtens opsparing kun bør bruges til ting som tøj
og ikke til mere fornøjelige ting som en playstation eller en legetøjsbil?
| |
HJS (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : HJS |
Dato : 28-05-06 17:18 |
|
"Holst" <newsmar06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:4479c840$0$38616$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mener du dermed, at knægtens opsparing kun bør bruges til ting som tøj og ikke til
> mere fornøjelige ting som en playstation eller en legetøjsbil?
Ja - Jeg mener ikke at det kan komme ind under "barnet behov". Skal man følge
reglerne helt firkantet skal moderen faktisk søge statsamtet om lov før end hun hæver
penge. Men den regel er der i mange år set gennem fingerne med.
Hans
| |
Martin Jørgensen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 28-05-06 15:57 |
|
"Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> writes:
> "alexbo" skrev i en meddelelse...
>> Du skulle måske interessere dig for den juridiske del af, at du har
>> flyttet din søns penge fra hans konto.
>
> Okay, det var ikke ret megen hjælp der var at hente her i gruppen...
>
> Og nej, at jeg har flyttet resten af pengene væk fra den konto er helt okay;
> jeg gør det jo i hans egen interesse og de er flyttet over på en ny konto i
> hans navn.
> Så din antydning af min "ufine kant" var ret malplaceret.
>
> Sorry, men tit er denne gruppe ret god - andre gange ender den i vrøvl. I
> denne tråd er der ikke en eneste der har skrevet noget i forhold til den jeg
> spurgte efter. Men sådan er det jo i en NG, det kan gå begge veje
De fleste "professionelle" gider ikke at spilde tid herinde, så der er kun amatørerne tilbage.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henning Makholm (29-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-05-06 08:09 |
|
Scripsit "Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com>
> Lidt fakta om sagen:
Du nægter stadig at oplyse det fakta mange skribenter i tråden har
peget på er det væsentlige, nemlig hvad de hævede midler er blevet
brugt til.
> Min tanke går på (udover selvf. at hun "uretmæssigt" bruger af hans
> penge),
Du har ikke forklaret noget det gør det muligt at konkludere at
moderens dispositioner har været uretmæssige.
> om banken har gjort noget de ikke burde.
Banken har ikke gjort noget de ikke burde. Kontoen tilhører drengen,
og det er forældremyndighedens indehaver der overfor banken foretager
retshandler på drengens vegne.
> Men banken ved jo intet om, at vi stadig har delt FM.
Hvis moderen blot har del i forældremyndigheden kan hun handle på
drengens vegne overfor banken.
--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."
| |
Nick (29-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 29-05-06 16:02 |
|
"Henning Makholm" < skrev i en meddelelse...
> Du nægter stadig at oplyse det fakta mange skribenter i tråden har
> peget på er det væsentlige, nemlig hvad de hævede midler er blevet
> brugt til.
Fordi jeg jo ikke ved det. Er det så svært at fatte?
> Banken har ikke gjort noget de ikke burde. Kontoen tilhører drengen,
> og det er forældremyndighedens indehaver der overfor banken foretager
> retshandler på drengens vegne.
>> Men banken ved jo intet om, at vi stadig har delt FM.
> Hvis moderen blot har del i forældremyndigheden kan hun handle på
> drengens vegne overfor banken.
Men det ved banken intet om. De har bare gået ud fra at det var sådan. De
har på intet tidspunkt sikret sig, at der ret faktisk var hans mor (med FM)
der stod og hævede hans penge.
Vil du stadig påstå, at banken har handlet korrekt?
/Nick
| |
Henning Makholm (31-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 31-05-06 02:22 |
|
Scripsit "Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com>
> "Henning Makholm" < skrev i en meddelelse...
>> Du nægter stadig at oplyse det fakta mange skribenter i tråden har
>> peget på er det væsentlige, nemlig hvad de hævede midler er blevet
>> brugt til.
> Fordi jeg jo ikke ved det. Er det så svært at fatte?
Det er svært at fatte hvorfor du insisterer på at hævningen var
retsstridig hvis du ikke engang ved hvad pengene blev brugt til.
--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"
| |
Nick (31-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 31-05-06 19:55 |
|
"Henning Makholm" skrev i en meddelelse
news:87ejybounh.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Nick"
>> "Henning Makholm" < skrev i en meddelelse...
>>> Du nægter stadig at oplyse det fakta mange skribenter i tråden har
>>> peget på er det væsentlige, nemlig hvad de hævede midler er blevet
>>> brugt til.
>> Fordi jeg jo ikke ved det. Er det så svært at fatte?
> Det er svært at fatte hvorfor du insisterer på at hævningen var
> retsstridig hvis du ikke engang ved hvad pengene blev brugt til.
Fordi banken ikke gjorde sig klart, om det var en person der rent faktisk
havde RET til at hæve pengene, som gjorde det.
De udleverede bare pengene og sad med fingeren i p...... og smilte.
DET er problemet.
/Nick
| |
Kim Ludvigsen (31-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 31-05-06 20:45 |
|
Den 31-05-06 20.55 skrev Nick følgende:
> Fordi banken ikke gjorde sig klart, om det var en person der rent faktisk
> havde RET til at hæve pengene, som gjorde det.
Måske du skulle henvise til en paragraf, der pålægger banken at tjekke,
om drengens mor har ret til at hæve på bankbogen, inden man udbetaler penge.
Mig bekendt findes der ikke en sådan paragraf. Og i så fald kan der
udelukkende være tale om en /eventuel/ sag mellem dig og drengens mor.
Og så er vi tilbage ved det som mange andre har påpeget: Hvor meget er
der hævet? Og ikke mindst: Hvad er pengene brugt til.
At dømme ud fra denne tråd står du vist temmelig svagt rent juridisk.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Oversigt over alle de praktiske tastaturgenveje i Windows.
http://kimludvigsen.dk
| |
Nick (31-05-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 31-05-06 22:00 |
|
"Kim Ludvigsen" skrev i en meddelelse ...
> Den 31-05-06 20.55 skrev Nick følgende:
>> Fordi banken ikke gjorde sig klart, om det var en person der rent faktisk
>> havde RET til at hæve pengene, som gjorde det.
> Måske du skulle henvise til en paragraf, der pålægger banken at tjekke, om
> drengens mor har ret til at hæve på bankbogen, inden man udbetaler penge.
Det står såmænd i aftalen mellem banken og kunden: At de kun må udbetale til
folk der har ret til at hæve fra en given konto. I dette tilfælde er det
(med bankens egne ord) kun tilladt dem at udbetale til den der har bankbogen
og koden og som SAMTIDIG er indehaveren eller en der har FM over
indehaveren.
Og det gjorde de sig intet til bens for at tjekke.
/Nick
| |
Jens (01-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 01-06-06 01:33 |
|
Nick <nicklas_kellerFLYTMIGV∆K@hotmail.com> wrote:
> "Kim Ludvigsen" skrev i en meddelelse ... Den 31-05-06 20.55 skrev Nick
> følgende: Fordi banken ikke gjorde sig klart, om det var en person der
> rent faktisk havde RET til at hæve pengene, som gjorde det. Måske du
> skulle henvise til en paragraf, der pålægger banken at tjekke, om
> drengens mor har ret til at hæve på bankbogen, inden man udbetaler penge.
>
> Det står såmænd i aftalen mellem banken og kunden: At de kun må udbetale
> til folk der har ret til at hæve fra en given konto. I dette tilfælde er
> det (med bankens egne ord) kun tilladt dem at udbetale til den der har
> bankbogen og koden og som SAMTIDIG er indehaveren eller en der har FM
> over indehaveren.
Af den redegørelse for begivenhedsforløbet, som du tidligere har givet
fremgår, at barnets moder har bankbogen, mærket og forældremyndigheden.
> Og det gjorde de sig intet til bens for at tjekke.
Og hvad havde de fundet ud af, hvis de havde tjekket? At hun havde
bogen, kendte mærket og var mor til barnet?
Hvis du har et problem med det skete, skal du nok koncentrere dig om
moderens brug af de hævede penge. Banken kommer du næppe nogen vegne
med.
--
Jens F
| |
Lars (ArthurDent) (01-06-2006)
| Kommentar
Fra : Lars (ArthurDent) |
Dato : 01-06-06 07:40 |
|
On Thu, 1 Jun 2006 02:33:15 +0200, spam@finds.dk (Jens) wrote:
>Nick <nicklas_kellerFLYTMIGV?K@hotmail.com> wrote:
>
>> "Kim Ludvigsen" skrev i en meddelelse ... Den 31-05-06 20.55 skrev Nick
>> følgende: Fordi banken ikke gjorde sig klart, om det var en person der
>> rent faktisk havde RET til at hæve pengene, som gjorde det. Måske du
>> skulle henvise til en paragraf, der pålægger banken at tjekke, om
>> drengens mor har ret til at hæve på bankbogen, inden man udbetaler penge.
>>
>> Det står såmænd i aftalen mellem banken og kunden: At de kun må udbetale
>> til folk der har ret til at hæve fra en given konto. I dette tilfælde er
>> det (med bankens egne ord) kun tilladt dem at udbetale til den der har
>> bankbogen og koden og som SAMTIDIG er indehaveren eller en der har FM
>> over indehaveren.
>
>Af den redegørelse for begivenhedsforløbet, som du tidligere har givet
>fremgår, at barnets moder har bankbogen, mærket og forældremyndigheden.
Nej, han har allerede i første indlæg gjort opmærksom på, at de har
delt forældremyndighed.
/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk
| |
Jesper Brock (01-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 01-06-06 10:04 |
|
"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ds2t72h1vq6c6ggsn2iooca7cg5uqbcbsp@4ax.com...
>>Af den redegørelse for begivenhedsforløbet, som du tidligere har givet
>>fremgår, at barnets moder har bankbogen, mærket og forældremyndigheden.
>
> Nej, han har allerede i første indlæg gjort opmærksom på, at de har
> delt forældremyndighed.
Så har hun jo også forældremyndighed.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Lars (ArthurDent) (01-06-2006)
| Kommentar
Fra : Lars (ArthurDent) |
Dato : 01-06-06 13:29 |
|
On Thu, 1 Jun 2006 11:03:43 +0200, "Jesper Brock"
<jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
>
>"Lars (ArthurDent)" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:ds2t72h1vq6c6ggsn2iooca7cg5uqbcbsp@4ax.com...
>>>Af den redegørelse for begivenhedsforløbet, som du tidligere har givet
>>>fremgår, at barnets moder har bankbogen, mærket og forældremyndigheden.
>>
>> Nej, han har allerede i første indlæg gjort opmærksom på, at de har
>> delt forældremyndighed.
>
>Så har hun jo også forældremyndighed.
Nej, ikke til at disponere på drengens vegne. Væsentlige dispositioner
skal involvere begge forældremyndighedshavere ved fælles
forældremyndighed.
/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk
| |
Holst (01-06-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 01-06-06 13:53 |
|
Lars (ArthurDent) wrote:
> Nej, ikke til at disponere på drengens vegne. Væsentlige dispositioner
> skal involvere begge forældremyndighedshavere ved fælles
> forældremyndighed.
Enig. Men spørgsmålet er, om der er tale om væsentlige dispositioner.
Jeg har gentagne gange efterspurgt beløbsstørrelse, men Nick uddyber
ikke særlig gerne.
| |
Nick (01-06-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 01-06-06 14:00 |
|
"Holst" skrev i en meddelelse...
> Lars (ArthurDent) wrote:
>> Nej, ikke til at disponere på drengens vegne. Væsentlige dispositioner
>> skal involvere begge forældremyndighedshavere ved fælles
>> forældremyndighed.
> Enig. Men spørgsmålet er, om der er tale om væsentlige dispositioner. Jeg
> har gentagne gange efterspurgt beløbsstørrelse, men Nick uddyber ikke
> særlig gerne.
Og jeg har gentagne gange forklaret dig, at det ikke er sagens kerne.
Humlen ligger i (endnu engang for Prins Knus) om banken har overtrådt
reglerne, ved blot at udbetale på hæverens glatte ansigt, uden at sikre sig
om hæveren faktsik havde lov til at hæve.
Behøver jeg skære det mere ud i flamingo?
/Nick
| |
bem (01-06-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 01-06-06 14:18 |
|
"Nick" <in@your.dreams> skrev i en meddelelse
news:447ee4e8$0$47075$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Humlen ligger i (endnu engang for Prins Knus) om banken har overtrådt
> reglerne, ved blot at udbetale på hæverens glatte ansigt, uden at sikre
> sig om hæveren faktsik havde lov til at hæve.
Det giver ikke meget mening (Prins Knus eller ej at tale om overtrædelse
af reglerne. Det er bankens ret at bestemme, hvordan man vil sikre, at den,
der hæver pengene, også har ret til det. Banken hæfter så blot selv for
beløbet, hvis det viser sig, at kontrollen ikke har været god nok. Hvordan
skulle en bank gardere sig imod, at en forældre, som tidligere har haft
forældremyndigheden, er blevet frataget den?
Min kones søster, som da jeg mødte min kone var 15 år, var ude for, at
hendes mor mistede forældremyndigheden over hende. Dette kunne banken jo
ikke vide, og det lykkedes hende derfor at hæve søsterens børneopsparing og
bruge dem til hendes konfirmation.
Jeg skrev et brev til banken, som uden sværdslag indsatte beløbet på
søsterens konto, så bankerne kender jo godt reglerne. Jeg er ikke klar over,
om banken nogen sinde fik pengene tilbage fra moderen.
/Bo
| |
Nick (01-06-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 01-06-06 14:44 |
|
"bem" skrev i en meddelelse ...
> "Nick" skrev i en meddelelse ...
>> Humlen ligger i (endnu engang for Prins Knus) om banken har overtrådt
>> reglerne, ved blot at udbetale på hæverens glatte ansigt, uden at sikre
>> sig om hæveren faktsik havde lov til at hæve.
> Det giver ikke meget mening (Prins Knus eller ej at tale om
> overtrædelse af reglerne. Det er bankens ret at bestemme, hvordan man vil
> sikre, at den, der hæver pengene, også har ret til det. Banken hæfter så
> blot selv for beløbet, hvis det viser sig, at kontrollen ikke har været
> god nok. Hvordan skulle en bank gardere sig imod, at en forældre, som
> tidligere har haft forældremyndigheden, er blevet frataget den?
> Min kones søster, som da jeg mødte min kone var 15 år, var ude for, at
> hendes mor mistede forældremyndigheden over hende. Dette kunne banken jo
> ikke vide, og det lykkedes hende derfor at hæve søsterens børneopsparing
> og bruge dem til hendes konfirmation.
> Jeg skrev et brev til banken, som uden sværdslag indsatte beløbet på
> søsterens konto, så bankerne kender jo godt reglerne. Jeg er ikke klar
> over, om banken nogen sinde fik pengene tilbage fra moderen.
Det er netop kernen - Nordea vil ikke vedkende sig, at de har fejlet. Og vil
ikke hæfte for pengene.
Det er ialt et par tusinde kroner.
Og ang. diskussionen om beløbets størrelse, så er det noget der ligner
30-40% af knægtens formue, så det må vel være væsentligt, i den forstand.
/Nick
| |
bem (01-06-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 01-06-06 15:01 |
|
"Nick" <in@your.dreams> skrev i en meddelelse
news:447eef36$0$126$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jeg skrev et brev til banken, som uden sværdslag indsatte beløbet på
>> søsterens konto, så bankerne kender jo godt reglerne. Jeg er ikke klar
>> over, om banken nogen sinde fik pengene tilbage fra moderen.
>
> Det er netop kernen - Nordea vil ikke vedkende sig, at de har fejlet. Og
> vil ikke hæfte for pengene.
>
> Det er ialt et par tusinde kroner.
>
> Og ang. diskussionen om beløbets størrelse, så er det noget der ligner
> 30-40% af knægtens formue, så det må vel være væsentligt, i den forstand.
Problemet her er, at Nordea ikke har udbetalt pengene uretmæssigt. Din eks
HAR jo del i forældremyndigheden, og må derfor gerne hæve, og under visse
omstændigheder også bruge, pengene. Derfor kan pengene jo godt i dette
tilfælde være brugt uretmæssigt, men det er din ekskones skyld, ikke
bankens.
Med mindre du er i stand til at påvise, at din ekskone ikke har brugt
pengene til noget, som kommer din søn til gode, så kan du ikke komme længere
ad juridisk vej. Noget andet er så, at vi hurtigt kan blive enige om, at din
ekskone har handlet moralsk forkasteligt, men det hører ikke hjemme i denne
gruppe.
/Bo
| |
Jesper Brock (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 02-06-06 10:18 |
|
"Nick" <in@your.dreams> skrev i en meddelelse
news:447ee4e8$0$47075$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Og jeg har gentagne gange forklaret dig, at det ikke er sagens kerne.
Hvilket bare igen viser, at du ikke har fattet problemstillingen
> Humlen ligger i (endnu engang for Prins Knus) om banken har overtrådt
> reglerne, ved blot at udbetale på hæverens glatte ansigt, uden at sikre
> sig om hæveren faktsik havde lov til at hæve.
Ja se, det er jo det, vi prøver at finde ud af, men du er tilsyneladende
ikke interesseret i at bidrage til at opklare, om der er tale om "en
væsentlig disposition" eller ej. En væsentlig disposition kræver begge
forældremyndighedsindehavers tilladelse - men det gør brug af 100 kroner til
et stykke legetøj ikke.
Altså: vi spørger IGEN - hvad er pengene brugt til, og over hvor mange gange
og hvor lang tid er de hævet? Jeg kan se at du et andet indlæg oplyser, at
det "vel drejer sig om par tusind"... det er en del penge, hvis de er hævet
på en gang, men det er umuligt at gi en konkret vurdering uden at kende
formål(ene)
> Behøver jeg skære det mere ud i flamingo?
Næh, du har mere behov for at omlægge din attitude, da du tydeligvis endnu
ikke har forstået forskellen på "væsentlige beslutninger" og
hverdags-beslutninger, som *ikke* nødvendigvis kræver din involvering.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Nick (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 02-06-06 10:48 |
|
"Jesper Brock" skrev i en meddelelse...
> Næh, du har mere behov for at omlægge din attitude, da du tydeligvis endnu
> ikke har forstået forskellen på "væsentlige beslutninger" og
> hverdags-beslutninger, som *ikke* nødvendigvis kræver din involvering.
Nej, jeg har ikke brug for at ændre nogen attitude, thi der kan jo være
forskel på, hvad man lægger i "væsentlige" og "ikke
væsentlige" -formuleringen.
Jeg har skrevet tallene, jeg har skrevet %-delen af hans samlede
kontantformue og jeg har endda skrevet, at problematikken for mig, består i
om banken har overholdt (sine egne) regler. Ikke hvad pengene er brugt til.
Men drop det bare, det er åbenbart svært for nogle at forholde sig til
andres forskelligartede betydningsfokusering.
God weekend
/Nick
| |
Holst (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 02-06-06 10:58 |
|
Nick wrote:
>>Næh, du har mere behov for at omlægge din attitude, da du tydeligvis endnu
>>ikke har forstået forskellen på "væsentlige beslutninger" og
>>hverdags-beslutninger, som *ikke* nødvendigvis kræver din involvering.
>
> Nej, jeg har ikke brug for at ændre nogen attitude, thi der kan jo være
> forskel på, hvad man lægger i "væsentlige" og "ikke
> væsentlige" -formuleringen.
>
> Jeg har skrevet tallene, jeg har skrevet %-delen af hans samlede
> kontantformue og jeg har endda skrevet, at problematikken for mig, består i
> om banken har overholdt (sine egne) regler. Ikke hvad pengene er brugt til.
>
> Men drop det bare, det er åbenbart svært for nogle at forholde sig til
> andres forskelligartede betydningsfokusering.
Det er jo en juragruppe, og selvom der er meget fnidder i gruppen - og
også i denne tråd -, så er vi jo nødt til at få nogle konkrete
oplysninger, hvis du ønsker et juridisk svar.
Men det gør du tydeligvis ikke. Mit indtryk af dig, og det indtryk kan
godt være forkert, så er du bare endnu en skilsmisseforældre i rækken,
der er sur på sin eks og bruger sit barn og enhver mulighed for at
bekrige eks'en. Sørgeligt, at børn udsættes for sådant fra voksne mennesker.
| |
Nick (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 02-06-06 11:09 |
|
"Holst" skrev i en meddelelse...
> Det er jo en juragruppe, og selvom der er meget fnidder i gruppen - og
> også i denne tråd -, så er vi jo nødt til at få nogle konkrete
> oplysninger, hvis du ønsker et juridisk svar.
Hvorfor så ikke komme med en juridisk bedømmelse af det jeg faktisk spørger
om? Istedet for noget helt andet.
> Men det gør du tydeligvis ikke. Mit indtryk af dig, og det indtryk kan
> godt være forkert, så er du bare endnu en skilsmisseforældre i rækken, der
> er sur på sin eks og bruger sit barn og enhver mulighed for at bekrige
> eks'en. Sørgeligt, at børn udsættes for sådant fra voksne mennesker.
Tendenciøst og helt forkert indtryk.
/Nick
| |
Jesper Brock (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 02-06-06 11:27 |
|
"Nick" <in@your.dreams> skrev i en meddelelse
news:44800e2d$0$117$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvorfor så ikke komme med en juridisk bedømmelse af det jeg faktisk
> spørger om? Istedet for noget helt andet.
Det er jo sådan set det vi prøver... men det er lidt svært, når du ikke vil
give de informationer, der skal til.
Nu prøver jeg at sige det igen: Din opfattelse af, hvilke oplysninger der er
nødvendige for at besvare dit spørgsmål, er helt åbenlyst ikke korrekt. Du
kan ikke få et korrekt, konkret svar på den baggrund, du har oplyst. Det er
derfor nødvendigt at fremkomme med yderligere oplysninger, hvis du vil have
et svar baseret på andet end tilfældigt gætværk.
De oplysninger ønsker du så ikke at give... nå jamen så kan du jo bare
heller ikke få noget svar.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Holst (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 02-06-06 11:34 |
|
Nick wrote:
>>Det er jo en juragruppe, og selvom der er meget fnidder i gruppen - og
>>også i denne tråd -, så er vi jo nødt til at få nogle konkrete
>>oplysninger, hvis du ønsker et juridisk svar.
>
> Hvorfor så ikke komme med en juridisk bedømmelse af det jeg faktisk spørger
> om? Istedet for noget helt andet.
Så kom dog med de fakta, der gør, at vi kan lave den juridiske
bedømmelse, du ønsker.
Du har nu omsider i går oplyst, hvor mange penge det drejer sig om,
noget der har været efterlyst i flere dage, hvor du ikke har villet
komme de med oplysninger.
Men et par tusinde kroner er jo ikke voldsomt. Slet ikke, hvis de har
været hævet over flere gange og en længere periode. Du skrev jo
indledningsvis fire gange.
Du kunne jo fortælle dato, hvor pengene er hævet, samt de enkelte beløb.
Og endelig vil vi jo gerne have at vide, hvad pengene er blevet brugt på.
Er de blevet brugt på smøger, ja, så er der ingen tvivl om, at pengene
ikke burde være hævet. Du skrev: "Ikke desto mindre er det ganske
sandsynligt, at pengene blot er brugt på smøger eller deslige
(sandsynligt er en passende vurdering, når man kender hende...)", så
meget tyder på, at du ikke aner, om pengene vitterlig er blevet brugt på
knægten eller ej.
Og så burde du måske igen stille dit spørgsmål, for du har fået en del
svar, men hvis du stadig efterlyser svar, så har du jo åbenbart ikke
fået besvaret det spørgsmål, du gerne vil have besvaret.
| |
Holst (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 02-06-06 11:40 |
|
Holst wrote:
> Og så burde du måske igen stille dit spørgsmål, for du har fået en del
> svar, men hvis du stadig efterlyser svar, så har du jo åbenbart ikke
> fået besvaret det spørgsmål, du gerne vil have besvaret.
Jeg har lige genlæst dit oprindelige indlæg, hvori du stiller to
spørgsmål. Du har fået ganske glimrende svar på disse spørgsmål, selvom
svarene ikke huer dig.
Hvilke andre spørgsmål er det, du gerne vil have et svar på?
| |
Frank Leegaard (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 03-06-06 04:23 |
|
Holst wrote:
> Nick wrote:
>
>>> Næh, du har mere behov for at omlægge din attitude, da du
>>> tydeligvis endnu ikke har forstået forskellen på "væsentlige
>>> beslutninger" og hverdags-beslutninger, som *ikke* nødvendigvis
>>> kræver din involvering.
>>
>> Nej, jeg har ikke brug for at ændre nogen attitude, thi der kan jo
>> være forskel på, hvad man lægger i "væsentlige" og "ikke
>> væsentlige" -formuleringen.
>>
>> Jeg har skrevet tallene, jeg har skrevet %-delen af hans samlede
>> kontantformue og jeg har endda skrevet, at problematikken for mig,
>> består i om banken har overholdt (sine egne) regler. Ikke hvad
>> pengene er brugt til. Men drop det bare, det er åbenbart svært for nogle
>> at forholde sig
>> til andres forskelligartede betydningsfokusering.
>
> Det er jo en juragruppe, og selvom der er meget fnidder i gruppen - og
> også i denne tråd -, så er vi jo nødt til at få nogle konkrete
> oplysninger, hvis du ønsker et juridisk svar.
>
> Men det gør du tydeligvis ikke. Mit indtryk af dig, og det indtryk kan
> godt være forkert, så er du bare endnu en skilsmisseforældre i rækken,
> der er sur på sin eks og bruger sit barn og enhver mulighed for at
> bekrige eks'en. Sørgeligt, at børn udsættes for sådant fra voksne
> mennesker.
Mjae .. Det indtryk sidder jeg også tilbage med - og Nick gør ikke meget for
at bortviske. Tværtimod bestyrker hver af hans svar mig i mistanken.
Man kan ikke hjælpe folk i given sag, hvis de der skal hjælpe ikke ønsker
sagen fuldt oplyst og belyst.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.
| |
Frank Leegaard (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 03-06-06 04:53 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Holst wrote:
>> Nick wrote:
>>
>>>> Næh, du har mere behov for at omlægge din attitude, da du
>>>> tydeligvis endnu ikke har forstået forskellen på "væsentlige
>>>> beslutninger" og hverdags-beslutninger, som *ikke* nødvendigvis
>>>> kræver din involvering.
>>>
>>> Nej, jeg har ikke brug for at ændre nogen attitude, thi der kan jo
>>> være forskel på, hvad man lægger i "væsentlige" og "ikke
>>> væsentlige" -formuleringen.
>>>
>>> Jeg har skrevet tallene, jeg har skrevet %-delen af hans samlede
>>> kontantformue og jeg har endda skrevet, at problematikken for mig,
>>> består i om banken har overholdt (sine egne) regler. Ikke hvad
>>> pengene er brugt til. Men drop det bare, det er åbenbart svært for
>>> nogle at forholde sig
>>> til andres forskelligartede betydningsfokusering.
>>
>> Det er jo en juragruppe, og selvom der er meget fnidder i gruppen -
>> og også i denne tråd -, så er vi jo nødt til at få nogle konkrete
>> oplysninger, hvis du ønsker et juridisk svar.
>>
>> Men det gør du tydeligvis ikke. Mit indtryk af dig, og det indtryk
>> kan godt være forkert, så er du bare endnu en skilsmisseforældre i
>> rækken, der er sur på sin eks og bruger sit barn og enhver mulighed
>> for at bekrige eks'en. Sørgeligt, at børn udsættes for sådant fra
>> voksne mennesker.
>
> Mjae .. Det indtryk sidder jeg også tilbage med - og Nick gør ikke
> meget for at bortviske. Tværtimod bestyrker hver af hans svar mig i
> mistanken.
> Man kan ikke hjælpe folk i given sag, hvis de der skal hjælpe ikke
> ønsker sagen fuldt oplyst og belyst.
Korrektion:
Man kan ikke hjælpe folk i given sag, hvis de der skal hjælpes ikke ønsker
sagen fuldt oplyst og belyst.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.
| |
Leif Neland (06-06-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 06-06-06 06:53 |
|
Jesper Brock wrote:
> "Nick" <in@your.dreams> skrev i en meddelelse
> news:447ee4e8$0$47075$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Og jeg har gentagne gange forklaret dig, at det ikke er sagens kerne.
>
> Hvilket bare igen viser, at du ikke har fattet problemstillingen
>
>> Humlen ligger i (endnu engang for Prins Knus) om banken har overtrådt
>> reglerne, ved blot at udbetale på hæverens glatte ansigt, uden at
>> sikre sig om hæveren faktsik havde lov til at hæve.
>
> Ja se, det er jo det, vi prøver at finde ud af, men du er
> tilsyneladende ikke interesseret i at bidrage til at opklare, om der
> er tale om "en væsentlig disposition" eller ej. En væsentlig
> disposition kræver begge forældremyndighedsindehavers tilladelse -
> men det gør brug af 100 kroner til et stykke legetøj ikke.
>
For (måske) at komme tilbage til et juridisk spørgsmål.
Jeg finder en bankbog, og evt gætter et mærke.
Vi ser her bort fra om det er tyveri, indbrud eller "blot" ulovlig omgang
med hittegods.
Er det bankens problem, at jeg hæver på den bankbog?
Er banken forpligtet til at undersøge om jeg er berettiget til at have den
bankbog?
Leif
| |
Jesper Brock (06-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 06-06-06 10:49 |
|
"Leif Neland" <leif@neland.dk> skrev i en meddelelse
news:44851859$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>> Er det bankens problem, at jeg hæver på den bankbog?
> Er banken forpligtet til at undersøge om jeg er berettiget til at have den
> bankbog?
En bankbog er det samme som en såkaldt kontrabog, hvorom reglerne findes i
Gældsbrevslovens kapitel 4.
§33: "Aftale om, at penge, der indestår på kontrabog, udbetales til enhver,
der møder med bogen, kan kontrabogens udsteder kun påberåbe sig, når den er
indført i kontrabogen på iøjnefaldende måde.
Stk. 2. Udbetaling til en uberettiget ihændehaver virker ikke frigørende,
hvis han ikke har opgivet det navn, kontoen lyder på. Dersom særlige
omstændigheder opfordrer hertil, må der afkræves den mødende bevis for hans
ret til at hæve på bogen."
I en note til stk 2, uddyber Karnovs Lovsamling endvidere:
"Loven forudsætter, at kontoens navn ikke er indført i bogen, jf.
Ussing-Dybdal 85, note 3.
Det er efter forarbejderne ikke fornødent, at den betalende debitor i hvert
enkelt tilfælde sikrer sig bevis, for, at han har krævet opgivet kontoens
navn; tilstrækkeligt må det være, at han kan hævde, at han fast følger denne
fremgangsmåde. Efter den opfattelse må det være dens sag, som påstår, at der
er betalt til en uberettiget, at føre bevis for, at kontoens navn i dette
tilfælde ikke er krævet opgivet, jf. Lyngsø 228 f. og Kæstel: Bankjura, 4.
udg, 210, men se hertil Bankbogen 45 f. Er der aftalt hemmeligt mærke, må
tillige dette opgives. Den ofte brugte formel, at det pågældende
pengeinstitut »har ret - men ikke pligt - til at undersøge ihændehaverens
adkomst«, er urigtig og vildledende.
Se om »særlige omstændigheder« Bankbogen 51 ff. med henvisninger og
Kommentar 226."
Jeg kan kun tolke ovenstående, som at hvis du kan gætte både navn og mærke,
er det ikke længere bankens problem, at der udbetales til en uberettiget - i
hvert fald ikke i forhold til Gældsbrevsloven. Der kabn så være andre
forhold, der gør sig gældende i aftalen mellem kunden og banken... men her
må man ind og se på den enkelte kundeaftale for at se, hvad der er aftalt
mellem kunde og bank.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Nick (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 09-06-06 09:13 |
|
"Jesper Brock" skrev i en meddelelse...
> Jeg kan kun tolke ovenstående, som at hvis du kan gætte både navn og
> mærke, er det ikke længere bankens problem, at der udbetales til en
> uberettiget - i hvert fald ikke i forhold til Gældsbrevsloven. Der kabn så
> være andre forhold, der gør sig gældende i aftalen mellem kunden og
> banken... men her må man ind og se på den enkelte kundeaftale for at se,
> hvad der er aftalt mellem kunde og bank.
Det er jo interessant, at banken oplyste mig flere gange, at de netop kun må
udbetale til den, der kommer med bogen og mærket, hvis vedkommende samtidig
har helt eller delvist FM over bogens ejer.
Og det har de så intet gjort for at sikre sig.
Så når banken selv oplyser, at de
1. Ikke har overholdt deres egne regler
2. Ikke vil gøre mere
så bør jeg da kunne gøre indsigelse og kræve at de godtgør de hævede beløb?
Og mht. til alt det andet: Jeg er lidt ligeglad nu, for i fredags vandt jeg
i Landsretten fuld FM og den advokatregning jeg får, er ganske stor i
forhold til at jeg selv bare sætte de par tusinde ind på bogen, for at dække
de hævede beløb.
For mig er det vigtigt, at knægten bevarer sine penge og at banken indrømmer
at de har gjort en fejl. At de så åbenbart ikek vil gøre det godt igen,
fortæller mig jo bare, at jeg bør skifte bank
God weekend.
/Nick
| |
Jesper Brock (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 12-06-06 18:31 |
|
"Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44892d7c$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det er jo interessant, at banken oplyste mig flere gange, at de netop kun
> må udbetale til den, der kommer med bogen og mærket, hvis vedkommende
> samtidig har helt eller delvist FM over bogens ejer.
Havde drengens mor ikke delvis forældremyndighed over drengen, da hun hævede
på kontoen?
Så har jeg svært ved at se problemet...
> Og det har de så intet gjort for at sikre sig.
Det er jo underordnet - hvis hun havde (del i) FM, var hun jo berettiget til
at hæve på bogen. Hvilken forskel ville det så have gjort om banken tjekkede
eller ej?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Nick (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 12-06-06 19:33 |
|
"Jesper Brock" skrev i en meddelelse...
> Havde drengens mor ikke delvis forældremyndighed over drengen, da hun
> hævede på kontoen?
> Så har jeg svært ved at se problemet...
>> Og det har de så intet gjort for at sikre sig.
> Det er jo underordnet - hvis hun havde (del i) FM, var hun jo berettiget
> til at hæve på bogen. Hvilken forskel ville det så have gjort om banken
> tjekkede eller ej?
At banken så overholdt sine egne regler.
Iøvrigt havde jeg vundet i byretten, og hun hævede inden hun ankede. Så -
hvis man skal være et pernittengryn - var det faktisk uretmæssigt...
Humlen, i forhold til banken, er jo, at de faktisk ikke har overholdt deres
egne regler. At det så var mere eller mindre ligegyldigt i det aktuelle
eksempel, har intet at gøre med, at de ikke har forsøgt at overholde dem.
/Nick
| |
Martin Højriis Krist~ (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 13-06-06 10:03 |
|
"Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:448db349$0$38721$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Det er jo underordnet - hvis hun havde (del i) FM, var hun jo berettiget
>> til at hæve på bogen. Hvilken forskel ville det så have gjort om banken
>> tjekkede eller ej?
> At banken så overholdt sine egne regler.
Hvad siger bankens egne regler om tjek af FM-status?
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Holst (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 13-06-06 10:16 |
|
Martin Højriis Kristensen wrote:
> Hvad siger bankens egne regler om tjek af FM-status?
Bankbøger plejer at være, at hvis man har bankbogen i hånden og kan
mærket, så kan man også hæve derpå.
Hvis bankerne skulle til at tjekke for, om en given forældre har FM over
barnet, vil det jo blive voldsomt besværligt. Vil Nick så hver gang
forud for en hævning skulle indhente en erklæring fra Statsamtet om, at
han fortsat har FM over barnet og ikke er blevet frataget FM siden sidst
hævning tre uger tidligere.
Forældren, der har FM må være den, der skal sørge for ikke at være et
kvaj og lade bankbogen ligge og flyde hos eb eks, som han vist vil
tiltro hvad som helst, og samtidig sørge for at vælge et mærke, som ikke
er helt nemt at gætte.
| |
Martin Højriis Krist~ (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 13-06-06 11:01 |
|
"Holst" <newsjun06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:448e8241$0$38691$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvad siger bankens egne regler om tjek af FM-status?
> Bankbøger plejer at være, at hvis man har bankbogen i hånden og kan
> mærket, så kan man også hæve derpå.
Nemlig, men Nick fastholder jo at banken åbenbart har nogle regler om tjek
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Nick (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 13-06-06 12:04 |
|
"Martin Højriis Kristensen" skrev i en meddelelse ...
> "Holst" skrev i en meddelelse ...
>>> Hvad siger bankens egne regler om tjek af FM-status?
>> Bankbøger plejer at være, at hvis man har bankbogen i hånden og kan
>> mærket, så kan man også hæve derpå.
> Nemlig, men Nick fastholder jo at banken åbenbart har nogle regler om tjek
Nemlig. De har de selv oplyst flere gange.
Og ja, selvf. er jeg et kvaj, at lade bogen blive hos ex'en, derom ingen
tvivl
/Nick
| |
Martin Højriis Krist~ (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 13-06-06 12:55 |
|
"Nick" <in@your.dreams> skrev i en meddelelse
news:448e9b7e$0$155$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Nemlig, men Nick fastholder jo at banken åbenbart har nogle regler om
>> tjek
> Nemlig. De har de selv oplyst flere gange.
Og hvad er disse regler?
Du er sikker på at regler ikke foreskriver at FM-indehaver kan hæve?
Det du påstår er at der er regler for hvordan tjekket af FM skal ske.
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Frank Leegaard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-06-06 17:30 |
|
Nick wrote:
> "Martin Højriis Kristensen" skrev i en meddelelse ...
>> "Holst" skrev i en meddelelse ...
>>>> Hvad siger bankens egne regler om tjek af FM-status?
>>> Bankbøger plejer at være, at hvis man har bankbogen i hånden og kan
>>> mærket, så kan man også hæve derpå.
>> Nemlig, men Nick fastholder jo at banken åbenbart har nogle regler
>> om tjek
>
> Nemlig. De har de selv oplyst flere gange.
> Og ja, selvf. er jeg et kvaj, at lade bogen blive hos ex'en, derom
> ingen tvivl
og som oftest koster det at kvaje sig her i livet. Regningen her forekommer
overkommelig
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Frank Leegaard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-06-06 17:29 |
|
Holst wrote:
> Martin Højriis Kristensen wrote:
>
>> Hvad siger bankens egne regler om tjek af FM-status?
>
> Bankbøger plejer at være, at hvis man har bankbogen i hånden og kan
> mærket, så kan man også hæve derpå.
>
> Hvis bankerne skulle til at tjekke for, om en given forældre har FM
> over barnet, vil det jo blive voldsomt besværligt. Vil Nick så hver
> gang forud for en hævning skulle indhente en erklæring fra Statsamtet
> om, at han fortsat har FM over barnet og ikke er blevet frataget FM
> siden sidst hævning tre uger tidligere.
>
> Forældren, der har FM må være den, der skal sørge for ikke at være et
> kvaj og lade bankbogen ligge og flyde hos eb eks, som han vist vil
> tiltro hvad som helst, og samtidig sørge for at vælge et mærke, som
> ikke er helt nemt at gætte.
Mjae .. må indrømme at Nicks krav til banken også forekommer mig utopiske og
utålelige.
Når det så drejer sig om relative små beløb, burde en bankbog og et mærke
være langt tilstrækkeligt.
Man fornemmer at Nick ønsker at tørre sin manglende styr ¨på bankbogen af på
banken
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Nick (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 13-06-06 20:56 |
|
"Frank Leegaard" skrev i en meddelelse...
> Mjae .. må indrømme at Nicks krav til banken også forekommer mig utopiske
> og utålelige.
> Når det så drejer sig om relative små beløb, burde en bankbog og et mærke
> være langt tilstrækkeligt.
> Man fornemmer at Nick ønsker at tørre sin manglende styr ¨på bankbogen af
> på banken
Nej, stop så de ubegrundede formodninger og tendenciøse antydninger, tak.
Jeg forlanger intet andet end at banken overholder deres egne regler. De har
flere gange oplyst mig om, som jeg også har skrevet adskillige gange, at de
kun må udbetale til den der har bogen og mærket og samtidig har ret til at
foretage dispositioner for den retmæssige indehaver af bogen.
Når de så ikke har gjort det, har de ikke overholdt deres egne regler.
Hvis de havde fortalt mig, at de blot kunne udbetale til alle der har bogen
og koden, havde jeg blot trukket på skulderen og ærgret mig over at jeg lod
bogen flyde, men ville da aldrig bebrejde banken noget.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor I ikke synes man skal kunne stole på, at banken
overholder sine egne regler. Det er da klart, at det er en nærmest umulig
opgave for dem, helt 100% at overholde deres egne regler i forhold til
tilfælde hvor de f.eks. skal tjekke FM, men de kan jo bare lade være med at
lave den slags interne regler.
/Nick
| |
Frank Leegaard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-06-06 21:30 |
|
Nick wrote:
> "Frank Leegaard" skrev i en meddelelse...
>> Mjae .. må indrømme at Nicks krav til banken også forekommer mig
>> utopiske og utålelige.
>> Når det så drejer sig om relative små beløb, burde en bankbog og et
>> mærke være langt tilstrækkeligt.
>> Man fornemmer at Nick ønsker at tørre sin manglende styr ¨på
>> bankbogen af på banken
>
> Nej, stop så de ubegrundede formodninger og tendenciøse antydninger,
> tak.
> Jeg forlanger intet andet end at banken overholder deres egne regler.
> De har flere gange oplyst mig om, som jeg også har skrevet adskillige
> gange, at de kun må udbetale til den der har bogen og mærket og
> samtidig har ret til at foretage dispositioner for den retmæssige
> indehaver af bogen.
> Når de så ikke har gjort det, har de ikke overholdt deres egne regler.
>
> Hvis de havde fortalt mig, at de blot kunne udbetale til alle der har
> bogen og koden, havde jeg blot trukket på skulderen og ærgret mig
> over at jeg lod bogen flyde, men ville da aldrig bebrejde banken
> noget.
> Jeg kan ikke forstå, hvorfor I ikke synes man skal kunne stole på, at
> banken overholder sine egne regler. Det er da klart, at det er en
> nærmest umulig opgave for dem, helt 100% at overholde deres egne
> regler i forhold til tilfælde hvor de f.eks. skal tjekke FM, men de
> kan jo bare lade være med at lave den slags interne regler.
Vel nok fordi at de forventer at du giver dem besked på ændringen i
forældremyndigheden. Har du gjort det og kan bevise det, har de et problem.
Nu havde moderen jo så anket som jeg forstår - med opsættende virkning, på
tidspunktet for "forbrydelsen"
Forstår jeg dig ret havde hun jo så stadig FM på det tidspunkt, og hvis hun
havde mistet den til dig uden at du havde underrettet banken, har du jo et
problem.
Desuden er der problemet med din løsagtige omgang med bogen.
Du kan vel godt indse at en bank ikke på ugebasis kan tjekke hvem der nu har
FM ved børn af fraskilte forældre. Der bør ændringen indberettes af den part
der overtager den. Er det sket? I samme forbindelse ville den seriøse
forælder jo ændre mærket på bogen.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Nick (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 13-06-06 22:04 |
|
"Frank Leegaard" skrev i en meddelelse ...
> Du kan vel godt indse at en bank ikke på ugebasis kan tjekke hvem der nu
> har FM ved børn af fraskilte forældre. Der bør ændringen indberettes af
> den part der overtager den. Er det sket?
Det er jo ikke spørgsmålet. Som jeg skrev, er det en regel banken selv har
lavet og som de ikke har overholdt. Vi er vel alle anige om, at den er ret
umulig at overholde, men så skal de jo lade være med at lave sådan enregel.
Laver de først en regel, skal man kunne stole på at de overholder den.
> I samme forbindelse ville den seriøse forælder jo ændre mærket på bogen.
At jeg har glemt bogen gør mig ikke useriøs som forælder.
Nå, men lad os komme videre til noget andet, nu har vi vist tygget langhalm
nok på denne tråd
/Nick
| |
Holst (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 13-06-06 22:22 |
|
Nick wrote:
>>I samme forbindelse ville den seriøse forælder jo ændre mærket på bogen.
>
> At jeg har glemt bogen gør mig ikke useriøs som forælder.
Du er åbenbart ikke "seriøs" nok til at kunne forvalte knægtens penge
uden at andre bruger løs af dem ...
| |
Frank Leegaard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-06-06 23:07 |
|
Nick wrote:
> "Frank Leegaard" skrev i en meddelelse ...
>> Du kan vel godt indse at en bank ikke på ugebasis kan tjekke hvem
>> der nu har FM ved børn af fraskilte forældre. Der bør ændringen
>> indberettes af den part der overtager den. Er det sket?
>
> Det er jo ikke spørgsmålet. Som jeg skrev, er det en regel banken
> selv har lavet og som de ikke har overholdt. Vi er vel alle anige om,
> at den er ret umulig at overholde, men så skal de jo lade være med at
> lave sådan enregel. Laver de først en regel, skal man kunne stole på
> at de overholder den.
Men vi er enige om at regler ikke eksisterer ud i den blå luft.
Hvis du forventer at banken skal overholde reglen med kun at udbetale til
personen med FM, må du underrette dem om ændringen. Banken kan da heller
ikke ane at i en dag er skilt måske. Denne oplysning er det jo også Jeres
pligt at give dem.
Et eller andet sted tror jeg også godt du kan se logikken?
>
>
>> I samme forbindelse ville den seriøse forælder jo ændre mærket på
>> bogen.
>
> At jeg har glemt bogen gør mig ikke useriøs som forælder.
Ikke i andre forhold, men i forholdet overfor bankbogen må det siges at være
tiffældet.
>
> Nå, men lad os komme videre til noget andet, nu har vi vist tygget
> langhalm nok på denne tråd
>
Vidste ikke du hørte til drøvtyggerne - vi andre tærsker.
--
/Frank Leegaard
Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt
| |
Martin Højriis Krist~ (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 13-06-06 22:00 |
|
"Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:448f183a$0$38662$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Nej, stop så de ubegrundede formodninger og tendenciøse antydninger, tak.
Hvorfor svarer du ikke på mine spørgsmål?
> Jeg forlanger intet andet end at banken overholder deres egne regler. De
> har flere gange oplyst mig om, som jeg også har skrevet adskillige gange,
> at de kun må udbetale til den der har bogen og mærket og samtidig har ret
> til at foretage dispositioner for den retmæssige indehaver af bogen.
Din ex havde bogen, mærket og ret til at foretage dispositioner.. Hvad er
det de ikke har overholdt?
> Jeg kan ikke forstå, hvorfor I ikke synes man skal kunne stole på, at
> banken overholder sine egne regler. Det er da klart, at det er en nærmest
> umulig opgave for dem, helt 100% at overholde deres egne regler i forhold
> til tilfælde hvor de f.eks. skal tjekke FM, men de kan jo bare lade være
> med at lave den slags interne regler.
HVAD er de interne regler helt konkret?
Mit gæt er at reglerne foreskriver at hæveren skal have FM og INTET om
hvordan det skal tjekkes.
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Jesper Brock (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 14-06-06 08:20 |
|
"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:448f276b$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Din ex havde bogen, mærket og ret til at foretage dispositioner.. Hvad er
> det de ikke har overholdt?
Det vil jeg også stadig gerne have et svar på....
>> Jeg kan ikke forstå, hvorfor I ikke synes man skal kunne stole på, at
>> banken overholder sine egne regler. Det er da klart, at det er en nærmest
>> umulig opgave for dem, helt 100% at overholde deres egne regler i forhold
>> til tilfælde hvor de f.eks. skal tjekke FM, men de kan jo bare lade være
>> med at lave den slags interne regler.
Jeg tror, du har misforstået de regler - du er næppe den første i denne
situation, så hvis det gav anledning til de problemer, du beskriver, var de
nok blevet ændret for længe siden....
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Ulrik Guldbæk (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ulrik Guldbæk |
Dato : 14-06-06 21:29 |
|
Nick skrev:
> Hej alle,
>
> Affødt af en anden tråd har jeg her et spørgsmål om en aktuel situation:
>
> Jeg lavede engang en alm. bankbog i min søns navn (han er 6 år).
> Hans mor og jeg bor ikke sammen men har delt forældremyndighed over ham.
>
> Nu fandt jeg forleden ud af, at hun 4 gange gennem de seneste måneder har
> hævet beløb på bankbogen. Det er selvf. beløb som jeg troligt har sat ind
> hver måned gennem de seneste år. Bankbogen er lavet udelukkende af mig i min
> søns navn.
>
> Der er sket det, at hun har fundet bogen efter jeg flyttede, har gættet
> koden (jaja, jeg ved det godt, jeg skulle have brugt noget hun ikke kunne
> gætte) og har derfor (ifølge banken) fuld råderet over pengene.
Hun har ikke råderet over pengene. Hun er "kun" legitimereret i
forhold til banken til at hæve. Hun er ikke ejer af beløbetr og
dermed har hun ikke "fuld råderet". Hun er værge for beløbets ejer,
og hun har "kun" ret til at råde over beløbet i den umyndiges
interesse.
Som værge udøver hun skønnet over hvad der er i den umyndiges
interesse. Men er skønnet udøvet på en helt og fuldstændig
vanvittig måde, således at adgangen til at forpligte den umyndige ved
økokomiske dispositioner er misbrugt, foreligger der mandatsvig.
Men udgangspunktet er, at værgen er i sin gode ret til både at hæve
pengene og forbruge dem i barnets interesse.
Nu er der så to værger, så væsentlige dispositioner skal der være
enighed om. Ved uenighed må de bede statsamtet træffe afgørelse.
Uvæsentlige dispositioner kan en enkelt værge foretage alene.
Spørgeren har vist ikke den store till moderen som værge.
Spørgeren kunne have båndlagt den ydede gave, evt. sådan at
båndlæggelsen skal gælde indtil barnet fylder 18. Så ville moderen
have været uberettiget til at disponere.
Gavegiveren kan til enhver tid lempe eller helt ophæve båndlæggelse.
Gaver (og arv) er som udgangspunkt underkastet modtagerens frie
rådighed. Såfremt modtageren er umyndig, da dog kun såfremt
gavegiver (eller arvelader) udtrykkeligt har bestemt det. Ellers har
værgen rådigheden på den umyndiges vegne.
Har man ikke tillid til værgen, eller ønskes det at undgå, at gaven
bliver underkastet de restriktive reglern om anbringelse af umyndiges,
eller ønsker man blot at sikre den umyndige mod almindelig ungdommelig
formøbling af formuen, kan man vælge at båndlægge gaven / arven,
evt. kombineret med bestemmelser om overgang til fri rådighed for den
umyndige på et senere tidspunkt, og bestemmelser om fritagelse for at
iagttage reglerne om anbringelse af umyndiges formue.
Båndlæggelse betyder meget kort forklaret, at gaven/arven ikke er
underkastet modtagerens frie rådighed. Typiske vilkår er
båndlæggelse indtil en bestemt alder opnåes eller til en bestemt
begivenhed indtræffer (fx ægteskabs indgåelse, ægteskabs beståen i
x antal år, bestået uddannelse).
Båndlæggelse kan begrænses til kun at angå en del af gaven, eller
til evt. kun at gælde for gavebeløbet, men ikke for
rentetilskrivninger.
Ulrik Guldbæk
| |
Nick (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 14-06-06 21:41 |
|
"Ulrik Guldbæk" skrev i en meddelelse...
[snip]
>Båndlæggelse kan begrænses til kun at angå en del af gaven, eller
>til evt. kun at gælde for gavebeløbet, men ikke for
>rentetilskrivninger.
Tak for en god forklaring om hvad jeg burde have gjort. Det er altid
bagefter man bliver klogere, ikke?
/Nick
| |
Holst (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 14-06-06 22:07 |
|
Nick wrote:
> Det er altid bagefter man bliver klogere, ikke?
Ikke hvis man forbereder sig lidt og tænker sig om forud.
| |
Nick (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 15-06-06 21:20 |
|
"Holst" skrev i en meddelelse...
> Nick wrote:
>> Det er altid bagefter man bliver klogere, ikke?
> Ikke hvis man forbereder sig lidt og tænker sig om forud.
Så bliver man jo ikke klogere i situationen, idet man har hele den
nødvendige viden til på forhånd at gardere sig.
/Nick
| |
|
|