---

Hej NG.

Nogen der kan fortælle mig hvilke regler der gælder ved handel mellem 2
privatpersoner af brugte varer? Gælder købeloven?

Nogen der ved hvor jeg kan læse disse regler? link?

Jeg mener for nylig at have læst i jyllandspostens avismagasin "Forbrug" at
ved reklamation skal en virksomhed betale for alle fragtomkostninger men
hvad gælder ved fortrydelse af køb og hvad hvis det er en privathandel
mellem 2 privatpersoner?

Håber nogen kan hjælpe mig
På forhånd tak..

Mvh. Thomas G.

---

Følgende er skrevet af Thomas G:
> Hej NG.
>
> Nogen der kan fortælle mig hvilke regler der gælder ved handel mellem 2
> privatpersoner af brugte varer? Gælder købeloven?
>
> Nogen der ved hvor jeg kan læse disse regler? link?
>
> Jeg mener for nylig at have læst i jyllandspostens avismagasin "Forbrug" at
> ved reklamation skal en virksomhed betale for alle fragtomkostninger men
> hvad gælder ved fortrydelse af køb og hvad hvis det er en privathandel
> mellem 2 privatpersoner?
>
> Håber nogen kan hjælpe mig
> På forhånd tak..
>
> Mvh. Thomas G.

Hej Thomas!
Ja købeloven gælder ved handel mellem to privatpersoner, jf. KBL 4 (her
er defineret forbruger og handelskøb), du kan som hovedreggel sige at
alt som ikke er forbruger eller handelskøb er civilkøb. (f.eks. er
handel mellem en landmand og en kornhandler dog stadig civilkøb, da
landbrug ikke statuerer handelskøb).

Hvad der gælder mht. omkostninger for forsendelse osv., afhænger af
hvem der hæver købet, og om personen er berretiget hertil. Hvis du
sender lidt mere information om hvad der er sket, kan det være vi kan
hjælpe.!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

> Hej Thomas!
> Ja købeloven gælder ved handel mellem to privatpersoner, jf. KBL 4 (her
> er defineret forbruger og handelskøb), du kan som hovedreggel sige at
> alt som ikke er forbruger eller handelskøb er civilkøb. (f.eks. er
> handel mellem en landmand og en kornhandler dog stadig civilkøb, da
> landbrug ikke statuerer handelskøb).
>
> Hvad der gælder mht. omkostninger for forsendelse osv., afhænger af
> hvem der hæver købet, og om personen er berretiget hertil. Hvis du
> sender lidt mere information om hvad der er sket, kan det være vi kan
> hjælpe.!

det er såmænd en ganske uskyldig sag - omstændighederne er som følge.

Sælger opretter en auktion på internettet om salg af en brugt genstand.
Handlen sker. Køber indbetaler penge og varen sendes.
Efterfølgende kontakter køber sælger og beder om at handlen går tilbage da
køber mener varen er mere brugt end bare brugt.
Sælger ved at den ikke er mere brugt end hvad der i sin tid var beskrevet i
auktionsannoncen.
en person fra auktionssiden inddrages og tager købers parti med reference
til købelovens bestemmelser om mangler (dette bliver ikke uddybet nærmere af
personen).
Sælger mener stadig ikke at have gjort noget forkert da varen blev solgt som
brugt og da der ikke har været lagt skjul på dette.
Burde sælger lade handlen gå tilbage (Det skal lige siges at køber ikke har
opført sig særligt pænt så sælger er kun interesseret i at lave handlen gå
tilbage hvis der er juridisk belæg for at det er nødvendigt)?
I tilfælde af at handlen skal gå tilbage hvem skal så betale
fragtomkostninger? både dem afholdt af sælger og køber?

Det skal siges at det er tale om et meget lille beløb men bland andet pga.
personen fra auktionssidens henvisning til købeloven vil jeg meget gerne
vide hvad der egentlig står i købeloven om disse forhold.

Så kom der lidt flere informationer..

Mvh. Thomas G.

---

Thomas G har bragt dette til os:
>> Hej Thomas!
>> Ja købeloven gælder ved handel mellem to privatpersoner, jf. KBL 4 (her
>> er defineret forbruger og handelskøb), du kan som hovedreggel sige at
>> alt som ikke er forbruger eller handelskøb er civilkøb. (f.eks. er
>> handel mellem en landmand og en kornhandler dog stadig civilkøb, da
>> landbrug ikke statuerer handelskøb).
>>
>> Hvad der gælder mht. omkostninger for forsendelse osv., afhænger af
>> hvem der hæver købet, og om personen er berretiget hertil. Hvis du
>> sender lidt mere information om hvad der er sket, kan det være vi kan
>> hjælpe.!
>
> det er såmænd en ganske uskyldig sag - omstændighederne er som følge.
>
> Sælger opretter en auktion på internettet om salg af en brugt genstand.
> Handlen sker. Køber indbetaler penge og varen sendes.
> Efterfølgende kontakter køber sælger og beder om at handlen går tilbage da
> køber mener varen er mere brugt end bare brugt.
> Sælger ved at den ikke er mere brugt end hvad der i sin tid var beskrevet i
> auktionsannoncen.
> en person fra auktionssiden inddrages og tager købers parti med reference
> til købelovens bestemmelser om mangler (dette bliver ikke uddybet nærmere af
> personen).
> Sælger mener stadig ikke at have gjort noget forkert da varen blev solgt som
> brugt og da der ikke har været lagt skjul på dette.
> Burde sælger lade handlen gå tilbage (Det skal lige siges at køber ikke har
> opført sig særligt pænt så sælger er kun interesseret i at lave handlen gå
> tilbage hvis der er juridisk belæg for at det er nødvendigt)?
> I tilfælde af at handlen skal gå tilbage hvem skal så betale
> fragtomkostninger? både dem afholdt af sælger og køber?
>
> Det skal siges at det er tale om et meget lille beløb men bland andet pga.
> personen fra auktionssidens henvisning til købeloven vil jeg meget gerne
> vide hvad der egentlig står i købeloven om disse forhold.
>
> Så kom der lidt flere informationer..
>
> Mvh. Thomas G.

Hej Thmoas.
Jeg ka fornemme at du er sælger.?

Jeg vil starte med at sige at du nok bør kontakte en advokat!!

Først og fremmest går jeg udfra at du kun havde den enkelte genstand
til salg? Altså at du ikke havde flere som lignende hinanden, og derfor
frit kunne vælge hvilken du ville afsende??? Dette er nemlig ret
vigtigt, eftersom du i så fald vil komme ind under reglerne for en
speciessælger.???????

Udgangspunktet ved en auktion er, at man ikke senere kan gøre
mangelsindsigelser gældende. Dette mener jeg dog ikke gælder ved
internetauktion, eftersom reglen er begrundet i at man (vist nok?) før
en almindelig auktion kan undersøge varen.

Det er jo lidt svært for mig at vurdere om salgsgenstanden er
mangelfuld eller ej. Definitionen på en mangel er: Hvis det som er
leveret ikke svarer til det der er aftalt, eller køberen med rette
kunne forvente.

HVIS det rigtigt at varen er som beskrevet og køber ikke med rette
kunne forvente andet, kan køber naturligvis ikke hæve købet, da du i
det tilfælde ikke har misligeholdt.
HVIS det som køber og personen fra auktionssiden påstår er rigtigt,
altså at genstanden rent faktisk er mangelfuld, så kan køber hæve
handlen og har herefter flere muligheder. Hvis køber kan bevise at han
kunne have solgt genstanden videre (sådan som han mener at have købt
den), kan han faktisk kræve dette beløb betalt af dig (han vil dog så
ikke få forsendelse osv. da han så vil kræve positiv
opfyldelsesinteresse).
Hvis han blot og bart ønsker at hæve handlen, kan han kræve negativ
kontraktsinteresse, hvilket betyder at han bliver stillet som om
handlen aldrig var blevet indgået, hvorfor han kan kræve post og andre
udgifter refunderet af dig (forudsat at han har haft nogen).

Han vil også kunne vælge at fastholde og kræve et afslag i prisen, men
så vidt jeg kunne forstå, var det ikke det han ønskede?

Du kan finde reglen om mangler i KBL § 43 (FORUDSAT at du er
speciessælger???).
Derudover kan du finde reglerne om erstatning i KBL § 45, jf. KBL § 25.

Men som allerede nævnt har jeg ikke mulighed for at vurderer om der
foreligger misliholdelse, hvorfor jeg vil anbefale dig kraftigt at
opsøge en advokat.

Jeg håber det dog hjalp en smule?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:

> Thomas G har bragt dette til os:
[klip]
>> Det skal siges at det er tale om et meget lille beløb

> Jeg vil starte med at sige at du nok bør kontakte en advokat!!

Det er da et ægte advokatsvar

Hint: "...tale om et meget lille beløb". Det læser jeg som at man ikke
kan købe ret mange advokatMINUTTER for beløbet, eller også skulle
priserne for advokatbistand være faldet.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Thomas G har bragt dette til os:
> [klip]
>>> Det skal siges at det er tale om et meget lille beløb
>
>> Jeg vil starte med at sige at du nok bør kontakte en advokat!!
>
> Det er da et ægte advokatsvar
>
> Hint: "...tale om et meget lille beløb". Det læser jeg som at man ikke kan
> købe ret mange advokatMINUTTER for beløbet, eller også skulle priserne for
> advokatbistand være faldet.

Jeg er godt klar over det, men det er mere for at pointere, at mit svar
aldrig må kunne erstatte svaret af en kvalificeret advokat. Det er jo
set før, at både jeg selv, og andre, har taget fejl, hvorfor jeg
gennerelt aldrig mener, at man skal træffe beslutninger som følge af
indlæg herinde. Derfor anbefaler jeg altid en advokat, da disse indlæg
nemt kan være fyldt med fejl!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen skrev:

> Derfor anbefaler jeg altid en advokat, da disse indlæg
> nemt kan være fyldt med fejl!

Det er da et skidt råd hvis advokaten koster det dobbelte af hvad
varen blev solgt for.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Derfor anbefaler jeg altid en advokat, da disse indlæg
>> nemt kan være fyldt med fejl!
>
> Det er da et skidt råd hvis advokaten koster det dobbelte af hvad
> varen blev solgt for.

Det er også skidt for mig hvis jeg prætenterer at kunne give
fyldestgørende rådgivning, og derefter ifalder erstatning.!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen skrev:

> Det er også skidt for mig hvis jeg prætenterer at kunne give
> fyldestgørende rådgivning, og derefter ifalder erstatning.!

Præcis - det ville være synd hvis du skulle udrede forskellen på
varens pris og advokatens salær.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Det er også skidt for mig hvis jeg prætenterer at kunne give
>> fyldestgørende rådgivning, og derefter ifalder erstatning.!
>
> Præcis - det ville være synd hvis du skulle udrede forskellen på
> varens pris og advokatens salær.

Det var dog utrolige småting du hænger dig i. Advokaten burde, hvis
personen kontakter ham, oplyse om det var grundlag for en sag, hvis han
ikke mener det, er den ikke længere. f.eks. på www.retssal.dk, står der
også at man altid på kontakte en advokat!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:

> Det var dog utrolige småting du hænger dig i. Advokaten burde,
> hvis personen kontakter ham, oplyse om det var grundlag for en
> sag, hvis han ikke mener det, er den ikke længere.

Jo, men det er vel ikke det samme som at advokaten ikke må sende en
regning?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Det var dog utrolige småting du hænger dig i. Advokaten burde,
>> hvis personen kontakter ham, oplyse om det var grundlag for en
>> sag, hvis han ikke mener det, er den ikke længere.
>
> Jo, men det er vel ikke det samme som at advokaten ikke må sende en regning?

Oftes hvis du ringer til en advokat har du mulighed for at fremlægge
sagen, og så kan han fortælle om du bør gå videre. Som sagt kan der
også være tale om en principel sag, hvor man blot ønsker at få ret,
hvilket oftes ses.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:

>> Jo, men det er vel ikke det samme som at advokaten ikke må sende
>> en regning?
>
> Oftes hvis du ringer til en advokat har du mulighed for at
> fremlægge sagen, og så kan han fortælle om du bør gå videre.

Mener du virkelig at jeg vil få den fine service gratis? Mit indtryk er
snarere, at advokater vil have en rimelig detaljeret beskrivelse af
sagen før de udtaler sig om den slags spørgsmål, og hvis man skal bruge
en halv time af deres tid, er det vel meget rimeligt at de skal have
betaling for det? Man kan ikke forvente at folk arbejder gratis.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>>> Jo, men det er vel ikke det samme som at advokaten ikke må sende
>>> en regning?
>>
>> Oftes hvis du ringer til en advokat har du mulighed for at
>> fremlægge sagen, og så kan han fortælle om du bør gå videre.
>
> Mener du virkelig at jeg vil få den fine service gratis? Mit indtryk er
> snarere, at advokater vil have en rimelig detaljeret beskrivelse af sagen før
> de udtaler sig om den slags spørgsmål, og hvis man skal bruge en halv time af
> deres tid, er det vel meget rimeligt at de skal have betaling for det? Man
> kan ikke forvente at folk arbejder gratis.

Nu kan jeg kun tale af egen erfaring, men jeg har for nyligt kontaktet
en advokat, for at høre om jeg burde gå videre med en sag, og det har
ikke kostet mig noget. Derudover er det vel ligemeget hvad det koster
for Thomas hvis sagen er principel?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:446778cc$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Mener du virkelig at jeg vil få den fine service gratis? Mit indtryk er
> snarere, at advokater vil have en rimelig detaljeret beskrivelse af sagen
> før de udtaler sig om den slags spørgsmål, og hvis man skal bruge en halv
> time af deres tid, er det vel meget rimeligt at de skal have betaling for
> det? Man kan ikke forvente at folk arbejder gratis.

Jeg har kontaktet to advokater for at få en vurdering af en sag. De sagde
begge at det var spild af mine penge, hvis jeg hyrede dem. Den ene mente, at
jeg måske kunne få noget ud af sagen, hvis jeg gik i fogedretten selv og gav
mig et par gode råd. Ingen af dem sendte en regning. Det KAN man jo også
spørge dem om de har tænkt sig at gøre, inden man går i gang med at tegne og
fortælle

mvh. tina

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.74cc7d656d2a1626.54799@venligst.her...
> Oftes hvis du ringer til en advokat har du mulighed for at fremlægge
> sagen, og så kan han fortælle om du bør gå videre.

Det vil formentlig være en bedre ide at henvise spørgeren til en retshjælp i
stedet, hvis man vil være sikker på, at spørgeren får tid til at fremlægge
sit spørgsmål.

Karina

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.74bd7d654aeb278b.54799@venligst.her...

> Det var dog utrolige småting du hænger dig i. Advokaten burde, hvis
> personen kontakter ham, oplyse om det var grundlag for en sag, hvis han
> ikke mener det, er den ikke længere. f.eks. på www.retssal.dk, står der
> også at man altid på kontakte en advokat!

Det ser ud til, at vores spørger er sælger. Der er ingen grund til, at
sælger i denne situation kontakter en advokat. Det kan han gøre i det
tilfælde, at han bliver stævnet og ikke bare lægger sig ned.

Og mon ikke godt de fleste kan blive enige om, at den side, du henviser til,
bestemt ikke er kilden til al juridisk visdom

Karina

---

Karina og Christian skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.74bd7d654aeb278b.54799@venligst.her...
>
>> Det var dog utrolige småting du hænger dig i. Advokaten burde, hvis
>> personen kontakter ham, oplyse om det var grundlag for en sag, hvis han
>> ikke mener det, er den ikke længere. f.eks. på www.retssal.dk, står der
>> også at man altid på kontakte en advokat!
>
> Det ser ud til, at vores spørger er sælger. Der er ingen grund til, at sælger
> i denne situation kontakter en advokat. Det kan han gøre i det tilfælde, at
> han bliver stævnet og ikke bare lægger sig ned.
>
> Og mon ikke godt de fleste kan blive enige om, at den side, du henviser til,
> bestemt ikke er kilden til al juridisk visdom
>
> Karina

Der var blot og bart tale om en form for ansvarsfraskrivelse. Og det
kan sagtens forsvares at han går til en advokat, hvis (som personen
faktisk giver udtryk for) mener at det er en principel sag. Det er
mange gange set at folk har sagsøgt andre for 250 kr. Det er ikke så
længe siden der var en sag mod staten som drejede sig om 500 kr.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.74ca7d65b3541c7f.54799@venligst.her...
> Der var blot og bart tale om en form for ansvarsfraskrivelse.

Det er der nu ingen grund til, at du skal gøre ved hvert eneste indlæg
herinde. Du gør i din signatur også fint opmærksom på, at du er stud.jur.,
og at du tager forbehold for dine svars rigtighed.

> Og det kan sagtens forsvares at han går til en advokat, hvis (som personen
> faktisk giver udtryk for) mener at det er en principel sag. Det er mange
> gange set at folk har sagsøgt andre for 250 kr. Det er ikke så længe siden
> der var en sag mod staten som drejede sig om 500 kr.

Bestemt, bestemt. Men om det så kan kaldes forsvarligt er nok tvivlsomt; vil
folk være principielle må de dog betale sig fra det.

Men som nævnt. I et spørgsmål som dette, er der som nævnt ingen grund til at
henvise spørgeren til at opsøge en advokat.

Karina

---

Karina og Christian skrev:
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.74ca7d65b3541c7f.54799@venligst.her...
>> Der var blot og bart tale om en form for ansvarsfraskrivelse.
>
> Det er der nu ingen grund til, at du skal gøre ved hvert eneste indlæg
> herinde. Du gør i din signatur også fint opmærksom på, at du er stud.jur., og
> at du tager forbehold for dine svars rigtighed.
>
>> Og det kan sagtens forsvares at han går til en advokat, hvis (som personen
>> faktisk giver udtryk for) mener at det er en principel sag. Det er mange
>> gange set at folk har sagsøgt andre for 250 kr. Det er ikke så længe siden
>> der var en sag mod staten som drejede sig om 500 kr.
>
> Bestemt, bestemt. Men om det så kan kaldes forsvarligt er nok tvivlsomt; vil
> folk være principielle må de dog betale sig fra det.
>
> Men som nævnt. I et spørgsmål som dette, er der som nævnt ingen grund til at
> henvise spørgeren til at opsøge en advokat.
>
Heller ikke når han giver udtryk for at sagen er principel?
> Karina

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.74df7d655a7f5c47.54799@venligst.her...>> Men som nævnt. I et
spørgsmål som dette, er der som nævnt ingen grund til at
>> henvise spørgeren til at opsøge en advokat.
>>
> Heller ikke når han giver udtryk for at sagen er principel?

Jeg synes ikke, det er nødvendigt på dette tidspunkt i forløbet. Han er ikke
blevet stævnet (endnu), og han har modtaget købesummen, så vidt jeg forstår.
I det omfang, der bliver en sag ud af dette, må det i sagens natur være
køber, der foranlediger dette. Bliver sælger stævnet, og vil han ikke lægge
sig ned, f.eks. fordi han mener, sagen er principiel, vil det for mig at se
være en anden sag.

Karina

---

Christian Madsen wrote:

> Karina og Christian skrev:
>> Men som nævnt. I et spørgsmål som dette, er der som nævnt ingen
>> grund til at henvise spørgeren til at opsøge en advokat.
>>
> Heller ikke når han giver udtryk for at sagen er principel?

Det er måske lidt svært at se det principielle i denne sag. Selvfølgelig
kan der være den personlige tilfredsstillelse ved at få ret, men hvis
man har den holdning hver gang der er uenighed om nogle få hundrede
kroner, kan det blive en dyr fornøjelse i længden! Retfærdigheden (hvis
det altså er det, som advokater laver, hehe...) har sin pris, og nogle
gange bør man erkende at den "vare" ikke er prisen værd.

Sidst, men ikke mindst: der er ingen grund for sælger til at foretage
sig noget som helst nu. Lad køber fyre de første penge af på advokater,
og skulle det virkelig komme så vidt at købers advokat truer med en
retssag, kan sælger overveje om han også vil smide penge den vej.

--
Jesper Lund
IANAL

---

Christian Madsen wrote:

>> Det er da et skidt råd hvis advokaten koster det dobbelte af hvad
>> varen blev solgt for.
>
> Det er også skidt for mig hvis jeg prætenterer at kunne give
> fyldestgørende rådgivning, og derefter ifalder erstatning.!

Bare rolig, du kan ikke under nogen omstændigheder blive sagsøgt for de
råd, som du giver i denne gruppe, hvadenten du er stud.jur, cand.jur
eller IANAL (I am not a lawyer).

--
Jesper Lund
IANAL (for en god ordens skyld)

---

Christian Madsen wrote:

> Jeg er godt klar over det, men det er mere for at pointere, at
> mit svar aldrig må kunne erstatte svaret af en kvalificeret
> advokat. Det er jo set før, at både jeg selv, og andre, har taget
> fejl, hvorfor jeg gennerelt aldrig mener, at man skal træffe
> beslutninger som følge af indlæg herinde. Derfor anbefaler jeg
> altid en advokat, da disse indlæg nemt kan være fyldt med fejl!
>

Din disclaimer er sådan set overflødig, da det fremgår af fundatsen for
denne gruppe, at den ikke kan erstatte juridisk rådgivning.

Jeg synes at det er fint at henvise til folk til advokater, hvis sagen
drejer sig om en hushandel til 3 millioner kroner (som der vitterligt er
en del spørgsmål om!!). Men hvis sagen drejer sig om en genstand, der er
solgt for 500 kr, kunne man også give følgende lidt mere pragmatiske
svar

1) Bed køber rende og hoppe på "pæn" vis
2) Hvis der kommer et brev fra en advokat, som truer med retssager,
betaler man de 500 kr tilbage, men ikke mere end det (om ikke andet så
ud fra betragtningen, at det vil koste sælger mere end 500 kr at komme i
gennem en retssag, uanset hvad udfaldet ville blive).

Sandsynligheden for at vi kommer til punkt 2 er meget lille, da det vil
koste køber mere end 500 kr at få en advokat til at skrive et brev.

--
Jesper Lund

---

Thomas G forklarede den 14-05-2006:
>> Hej Thomas!
>> Ja købeloven gælder ved handel mellem to privatpersoner, jf. KBL 4 (her
>> er defineret forbruger og handelskøb), du kan som hovedreggel sige at
>> alt som ikke er forbruger eller handelskøb er civilkøb. (f.eks. er
>> handel mellem en landmand og en kornhandler dog stadig civilkøb, da
>> landbrug ikke statuerer handelskøb).
>>
>> Hvad der gælder mht. omkostninger for forsendelse osv., afhænger af
>> hvem der hæver købet, og om personen er berretiget hertil. Hvis du
>> sender lidt mere information om hvad der er sket, kan det være vi kan
>> hjælpe.!
>
> det er såmænd en ganske uskyldig sag - omstændighederne er som følge.
>
> Sælger opretter en auktion på internettet om salg af en brugt genstand.
> Handlen sker. Køber indbetaler penge og varen sendes.
> Efterfølgende kontakter køber sælger og beder om at handlen går tilbage da
> køber mener varen er mere brugt end bare brugt.
> Sælger ved at den ikke er mere brugt end hvad der i sin tid var beskrevet i
> auktionsannoncen.
> en person fra auktionssiden inddrages og tager købers parti med reference
> til købelovens bestemmelser om mangler (dette bliver ikke uddybet nærmere af
> personen).
> Sælger mener stadig ikke at have gjort noget forkert da varen blev solgt som
> brugt og da der ikke har været lagt skjul på dette.
> Burde sælger lade handlen gå tilbage (Det skal lige siges at køber ikke har
> opført sig særligt pænt så sælger er kun interesseret i at lave handlen gå
> tilbage hvis der er juridisk belæg for at det er nødvendigt)?
> I tilfælde af at handlen skal gå tilbage hvem skal så betale
> fragtomkostninger? både dem afholdt af sælger og køber?
>
> Det skal siges at det er tale om et meget lille beløb men bland andet pga.
> personen fra auktionssidens henvisning til købeloven vil jeg meget gerne
> vide hvad der egentlig står i købeloven om disse forhold.
>
> Så kom der lidt flere informationer..
>
> Mvh. Thomas G.

Jeg fik vist ikke formuleret det første i mit indlæg tydeligt nok:
Hvis du havde valgmulighed mht. hvad du ville afsende er du IKKE
species sælger. Hvis du ikke havde valgmulighed (f.eks. fordi aftalen
var indgået om en helt bestemt genstand), er du speciessælger.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Thomas G wrote:

> Efterfølgende kontakter køber sælger og beder om at handlen går
> tilbage da køber mener varen er mere brugt end bare brugt.
> Sælger ved at den ikke er mere brugt end hvad der i sin tid var
> beskrevet i auktionsannoncen.

Spørgsmålet er altså om en vare, der er solgt som brugt (uden nærmere
angivelser?), kan være så "brugt" at det er en mangel ved varen, som
giver køber beføjelser til at hæve købet.

Ja, det kan man givetvis godt, men jeg tror at der skal en del til. Man
kan ikke forvente at en brugt genstand ser ud som en ny, medmindre
sælger har skrevet andet.

Hvis jeg var sælger, ville jeg tage det stille og roligt. Det er køber,
som skal gøre noget aktivt, og det eneste som køber kan gøre er at
sagsøge sælger. Du skriver, at der er tale om et beskedent beløb, så
alene af den grund lyder det usandsynligt at køber vil gøre det.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> Hvis jeg var sælger, ville jeg tage det stille og roligt. Det er køber,
> som skal gøre noget aktivt, og det eneste som køber kan gøre er at
> sagsøge sælger. Du skriver, at der er tale om et beskedent beløb, så
> alene af den grund lyder det usandsynligt at køber vil gøre det.

Enig. Og an auktionsfidus' henvisning til købeloven ændrer ikke
på sagens stilling.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Enig. Og an auktionsfidus' henvisning til købeloven ændrer ikke
> på sagens stilling.

Hvis varen er købt/solg via et auktionsfirma, så gælder købeloven for
forbrugerkøb faktisk.

---

HKJ skrev:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Enig. Og an auktionsfidus' henvisning til købeloven ændrer ikke
>> på sagens stilling.
>
> Hvis varen er købt/solg via et auktionsfirma, så gælder købeloven for
> forbrugerkøb faktisk.

Hvor finder du støtte til det? Er ting solgt gennem DBA.dk også
forbrugerkøb? Et auktionsfirma på internettet formidler vel bare
kontakten mellem køber og sælger? Hvis auktionshuset havde opbevaret
tingen (f.eks. som jeg mener at lauritz.com gør), er der vel heller
ikke tale om et forbrugerkøb, da du jo ikke køber genstanden af
auktionshuset, da er der vel blot tale om et kommisionsforhold?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
>> Hvis varen er købt/solg via et auktionsfirma, så gælder købeloven for
>> forbrugerkøb faktisk.

Det skulle være internetauktioner

>
> Hvor finder du støtte til det? Er ting solgt gennem DBA.dk også
> forbrugerkøb? Et auktionsfirma på internettet formidler vel bare
> kontakten mellem køber og sælger? Hvis auktionshuset havde opbevaret
> tingen (f.eks. som jeg mener at lauritz.com gør), er der vel heller ikke
> tale om et forbrugerkøb, da du jo ikke køber genstanden af
> auktionshuset, da er der vel blot tale om et kommisionsforhold?

Lov om visse forbrugeraftaler (også kaldet købeloven) paragraf 3 stk 3.
----------------------
Under i øvrigt samme betingelser som nævnt i stk. 1 finder loven tillige
anvendelse på aftaler om varer og tjenesteydelser fra
ikkeerhvervsdrivende, hvis aftalen er indgået eller formidlet for
sælgeren eller tjenesteyderen af en erhvervsdrivende, samt på
erhvervsdrivendes henvendelser med henblik på indgåelse af sådanne aftaler.
-----------------------

---

HKJ wrote:

> Lov om visse forbrugeraftaler (også kaldet købeloven) paragraf 3
> stk 3. ----------------------
> Under i øvrigt samme betingelser som nævnt i stk. 1 finder loven
> tillige anvendelse på aftaler om varer og tjenesteydelser fra
> ikkeerhvervsdrivende, hvis aftalen er indgået eller formidlet for
> sælgeren eller tjenesteyderen af en erhvervsdrivende, samt på
> erhvervsdrivendes henvendelser med henblik på indgåelse af
> sådanne aftaler. -----------------------

Den citerede paragraf er fra forbrugeraftaleloven, som er noget andet
end købeloven.

--
Jesper Lund

---

HKJ skrev:
> Christian Madsen wrote:
>>> Hvis varen er købt/solg via et auktionsfirma, så gælder købeloven for
>>> forbrugerkøb faktisk.
>
> Det skulle være internetauktioner
>
>>
>> Hvor finder du støtte til det? Er ting solgt gennem DBA.dk også
>> forbrugerkøb? Et auktionsfirma på internettet formidler vel bare kontakten
>> mellem køber og sælger? Hvis auktionshuset havde opbevaret tingen (f.eks.
>> som jeg mener at lauritz.com gør), er der vel heller ikke tale om et
>> forbrugerkøb, da du jo ikke køber genstanden af auktionshuset, da er der
>> vel blot tale om et kommisionsforhold?
>
> Lov om visse forbrugeraftaler (også kaldet købeloven) paragraf 3 stk 3.

Dette er forbrugeraftaleloven og ikke købeloven.

> ----------------------
> Under i øvrigt samme betingelser som nævnt i stk. 1 finder loven tillige
> anvendelse på aftaler om varer og tjenesteydelser fra ikkeerhvervsdrivende,
> hvis aftalen er indgået eller formidlet for sælgeren eller tjenesteyderen af
> en erhvervsdrivende, samt på erhvervsdrivendes henvendelser med henblik på
> indgåelse af sådanne aftaler.
> -----------------------

Hvis du nærlæser bestemmelsen står der ikke: hvis aftalen er formidlet
AF sælgeren eller.... men derimod FOR sælgeren.
Her er der ikke tale om at annoncen er blevet formidlet for en
erhvervsdrivende.

Derudover kan du læse i note 22 i karnov til ordet erhvervsdrivende:
Mellemmanden (red. auktionssiden) skal have optrådt aktivt i
forbindelse med aftalens indgåelse som repræsentant for sælgeren eller
tjenesteyderen. Det er således ikke tilstrækkeligt, at den
erhvervsdrivende har formidlet kontakt mellem sælgeren og forbrugeren
(red. som den jo blot og bart gør her) - den pågældende må yderligere
ved anprisning af salgsgenstanden eller på anden måde have deltaget
aktivt i forhandlingerne.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
> Dette er forbrugeraftaleloven og ikke købeloven.

Jeps, jeg fik rodet rundt i lovene.


Jeg prøver igen:
Købelovenes paragraf 4 stk 2:
--------------------------------------
Som forbrugerkøb anses under i øvrigt samme betingelser som nævnt i stk.
1 endvidere køb fra ikke-erhvervsdrivende, hvis aftalen om køb er
indgået eller formidlet for sælgeren af en erhvervsdrivende.
--------------------------------------

---

HKJ skrev:
> Christian Madsen wrote:
>> Dette er forbrugeraftaleloven og ikke købeloven.
>
> Jeps, jeg fik rodet rundt i lovene.
>
>
> Jeg prøver igen:
> Købelovenes paragraf 4 stk 2:
> --------------------------------------
> Som forbrugerkøb anses under i øvrigt samme betingelser som nævnt i stk. 1
> endvidere køb fra ikke-erhvervsdrivende, hvis aftalen om køb er indgået eller
> formidlet for sælgeren af en erhvervsdrivende.
> --------------------------------------

Ligesom i den anden §, står der at det er et forbrugerkøb hvis aftalen
er indgået eller formidlet FOR sælgeren af en erhvervsdrivende. Her er
den jo formidlet AF istedet.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
>> Købelovenes paragraf 4 stk 2:
>> --------------------------------------
>> Som forbrugerkøb anses under i øvrigt samme betingelser som nævnt i
>> stk. 1 endvidere køb fra ikke-erhvervsdrivende, hvis aftalen om køb er
>> indgået eller formidlet for sælgeren af en erhvervsdrivende.
>> --------------------------------------
>
> Ligesom i den anden §, står der at det er et forbrugerkøb hvis aftalen
> er indgået eller formidlet FOR sælgeren af en erhvervsdrivende. Her er
> den jo formidlet AF istedet.

Det er godt klaret at du som studeren allerede ved mere end
forbrugerombudsmanden:

http://www.forbrug.dk/fileadmin/Filer/Markedsf_ring_og_jura/Internetauktioner_-_Rapport_-_konklusioner.pdf

---

HKJ skrev:
> Christian Madsen wrote:
>>> Købelovenes paragraf 4 stk 2:
>>> --------------------------------------
>>> Som forbrugerkøb anses under i øvrigt samme betingelser som nævnt i stk. 1
>>> endvidere køb fra ikke-erhvervsdrivende, hvis aftalen om køb er indgået
>>> eller formidlet for sælgeren af en erhvervsdrivende.
>>> --------------------------------------
>>
>> Ligesom i den anden §, står der at det er et forbrugerkøb hvis aftalen er
>> indgået eller formidlet FOR sælgeren af en erhvervsdrivende. Her er den jo
>> formidlet AF istedet.
>
> Det er godt klaret at du som studeren allerede ved mere end
> forbrugerombudsmanden:
>
> http://www.forbrug.dk/fileadmin/Filer/Markedsf_ring_og_jura/Internetauktioner_-_Rapport_-_konklusioner.pdf

Det gør jeg åbenbart ikke
Jeg må ærligt indrømme at det overrasker mig meget!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:446783f3$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det er godt klaret at du som studeren allerede ved mere end
> forbrugerombudsmanden:
>
> http://www.forbrug.dk/fileadmin/Filer/Markedsf_ring_og_jura/Internetauktioner_-_Rapport_-_konklusioner.pdf


Er der egentlig afsagt en dom, der understøtter forbrugerombudsmandens
synspunkter i ovenstående?

Det er jo vigtigt at huske, at Forbrugerombudsmanden *ikke* er lovgiver -
Forbrugerombudsmandsinstitutionen er nærmere en blanding af en
"forbrugervenlig lovfortolker" og en interesseorganisation.

Domme afsiges efter domstolenes egen tolkning af loven - ikke blindt efter
fortolkninger foretaget af forbrugerombudsmandsinstitutionen.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> "HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
> news:446783f3$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Det er godt klaret at du som studeren allerede ved mere end
>> forbrugerombudsmanden:
>>
>> http://www.forbrug.dk/fileadmin/Filer/Markedsf_ring_og_jura/Internetauktioner_-_Rapport_-_konklusioner.pdf
>
>
> Er der egentlig afsagt en dom, der understøtter forbrugerombudsmandens
> synspunkter i ovenstående?
>
> Det er jo vigtigt at huske, at Forbrugerombudsmanden *ikke* er lovgiver -
> Forbrugerombudsmandsinstitutionen er nærmere en blanding af en
> "forbrugervenlig lovfortolker" og en interesseorganisation.
>
> Domme afsiges efter domstolenes egen tolkning af loven - ikke blindt efter
> fortolkninger foretaget af forbrugerombudsmandsinstitutionen.

Hej Jesper.
Det ved jeg faktisk ikke. Mine underviser i formueret har dog skrevet
om netop dette emne i U 2006B s. 55 ff. Jeg har ikke læst den (ENDNU),
men hun når vist til samme konklussion.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Jesper Brock wrote:

> Er der egentlig afsagt en dom, der understøtter forbrugerombudsmandens
> synspunkter i ovenstående?
>
> Det er jo vigtigt at huske, at Forbrugerombudsmanden *ikke* er lovgiver -
> Forbrugerombudsmandsinstitutionen er nærmere en blanding af en
> "forbrugervenlig lovfortolker" og en interesseorganisation.
>
> Domme afsiges efter domstolenes egen tolkning af loven - ikke blindt efter
> fortolkninger foretaget af forbrugerombudsmandsinstitutionen.

Det ovenstående er naturligvis rigtigt - Forbrugerombudsmanden er ikke
dommer, og der er (så vidt jeg ved) ikke afsagt nogen dom.
Men dem der læser aviser/følger med i nyhederne vil sikkert huske
hvorledes justitsministeren for nogle måneder siden havde en række
internetauktiondrivende inde til samtale. Formålet var at få dem til at
indse at de netop var forpligtet til at yde forbrugeren beskyttelse i
kraft af den rolle de indtager som erhvervsdrivende - ikke blot skyde
den over i købeloven som en sag mellem to private. Helt konkrete skulle
auktionssiderne have klar besked om at de ikke kunne sno sig ud af
returretten - altså en lovbeskyttelse der knytter sig til forbrugerkøb.
Efter samtalen var der ingen uenighed.

Mht. domme vil der nok komme nogen med tiden, med alt det falske og
overvurdere kunst som der ryger igennem disse huse. Der har allerede
været flere spegede hændelsesforløb, frivillige forlig m.m. Om disse
domme så vil sige noget om hvilken købssituation vi har kan vi bare
vente at se.

---

Christian Madsen skrev:
> HKJ skrev:
>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>> Enig. Og an auktionsfidus' henvisning til købeloven ændrer ikke
>>> på sagens stilling.
>>
>> Hvis varen er købt/solg via et auktionsfirma, så gælder købeloven for
>> forbrugerkøb faktisk.
>
> Hvor finder du støtte til det? Er ting solgt gennem DBA.dk også forbrugerkøb?
> Et auktionsfirma på internettet formidler vel bare kontakten mellem køber og
> sælger? Hvis auktionshuset havde opbevaret tingen (f.eks. som jeg mener at
> lauritz.com gør), er der vel heller ikke tale om et forbrugerkøb, da du jo
> ikke køber genstanden af auktionshuset, da er der vel blot tale om et
> kommisionsforhold?

I kommisionsforhold er der naturligvis tale om forbrugerkøb, da salget
foregår for kommitentens regning men i kommisionærens navn. - sorry
tanketorsk.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Thomas G skrev:

> Nogen der kan fortælle mig hvilke regler der gælder ved handel mellem 2
> privatpersoner af brugte varer? Gælder købeloven?

Christian Madsen har svaret på den del.

> Nogen der ved hvor jeg kan læse disse regler? link?

http://147.29.40.91/DELFIN/HTML/A2003/0023729.htm

> Jeg mener for nylig at have læst i jyllandspostens avismagasin "Forbrug" at
> ved reklamation skal en virksomhed betale for alle fragtomkostninger men
> hvad gælder ved fortrydelse af køb og hvad hvis det er en privathandel
> mellem 2 privatpersoner?

Som udgangspunkt er der ikke nogen mulighed for at fortryde et
privatkøb, og dit spørgsmål antyder at der heller ikke er aftalt
noget om det. I så kan køber slet ikke fortryde.
Reklamationsfristen er 2 år hvis I ikke har aftalt andet, men
selv om en brugt vare har fejl, er det ikke sikkert at det er en
mangel (i juridisk forstand).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> Reklamationsfristen er 2 år hvis I ikke har aftalt andet, men
> selv om en brugt vare har fejl, er det ikke sikkert at det er en
> mangel (i juridisk forstand).

Men bemærk at reglerne er noget anderledes end ved forbrugerkøb. Der
er ingen formodningsregl og ens mangelsbeføjelser er vist kun at hæve
købet eller et afslag i prisen.

--
Peter Makholm | Wisdom has two parts:
peter@makholm.net | 1) having a lot to say, and
http://hacking.dk | 2) not saying it

---

Peter Makholm har bragt dette til os:
> Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
>
>> Reklamationsfristen er 2 år hvis I ikke har aftalt andet, men
>> selv om en brugt vare har fejl, er det ikke sikkert at det er en
>> mangel (i juridisk forstand).
>
> Men bemærk at reglerne er noget anderledes end ved forbrugerkøb. Der
> er ingen formodningsregl og ens mangelsbeføjelser er vist kun at hæve
> købet eller et afslag i prisen.

Det er ikke helt korrekt. Du har mulighed for (ved misligholelse altså)
at fastholde købet (hvis det er muligt, navnligt ved genus), hæve,
kræve erstatning i form af negativ kontraktsinteresse, eller positiv
opfyldelsesinteresse (heri ligger mistet fortjeneste) eller afslag i
prisen.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!