---

Med dette indlæg er jeg blevet henvist fra internet-gruppen hertil:

Jeg producerer, ejer og driver

http://huse-i-naestved.dk/index.htm

inkl. rigtig mange undersider, deriblandt

http://huse-i-naestved.dk/byvandring/index.html

og

http://huse-i-naestved.dk/se.html

Hidtil har

http://www.visitnaestved.dk/

linket til disse sider og sagt tak til. Nu har de i stedet valgt denne
løsning:

http://www.visitnaestved.dk/start/page.php?height=1250&url2=http://huse-i-naestved.dk/byvandring/index.html

bemærk også deres copyright-påstand nederst!

Det er sket uden nogen kontakt med mig. Siderne er resultatet af flere års
fotografisk og lokalhistorisk arbejde. Jeg har straks skrevet en mail hvor
jeg protesterer og hævder at der er faldet dom for at den slags dyb
linkning eller "framing" er ulovlig og erstatningspådragende. Har jeg ret i
det?

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)

---

Jeg er ikke jurist, men jeg tror du har en god sag
men lad de kloge hoveder komme til
"

---

On Mon, 8 May 2006 19:09:36 +0200, Peter Loumann <me@privacy.net>
wrote:

>Det er sket uden nogen kontakt med mig. Siderne er resultatet af flere års
>fotografisk og lokalhistorisk arbejde. Jeg har straks skrevet en mail hvor
>jeg protesterer og hævder at der er faldet dom for at den slags dyb
>linkning eller "framing" er ulovlig og erstatningspådragende. Har jeg ret i
>det?

Hvis det er dig der har ophavsretten på de sider de linker til så lav
da navnet på linket om så deres side ikke har dine sider i deres
frames..

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:htvu52lkmnpiudor7n2hq9g4agcvae1h7h@4ax.com...
> On Mon, 8 May 2006 19:09:36 +0200, Peter Loumann <me@privacy.net>
> wrote:
>
>>Det er sket uden nogen kontakt med mig. Siderne er resultatet af flere års
>>fotografisk og lokalhistorisk arbejde. Jeg har straks skrevet en mail hvor
>>jeg protesterer og hævder at der er faldet dom for at den slags dyb
>>linkning eller "framing" er ulovlig og erstatningspådragende. Har jeg ret
>>i
>>det?
>
> Hvis det er dig der har ophavsretten på de sider de linker til så lav
> da navnet på linket om så deres side ikke har dine sider i deres
> frames..
>
> Henrik

Det er bare ikke nogen holdbar løsning, da han så skal lave dem om hver gang
de tilsvarende ændrer deres links.

---

On Mon, 8 May 2006 19:59:55 +0200, "Christian Madsen"
<svar@venligsther.dk> wrote:

>Det er bare ikke nogen holdbar løsning, da han så skal lave dem om hver gang
>de tilsvarende ændrer deres links.

MEN..

Så kan de jo ikke komme og sige at de var i god tro da de jo HAR fået
lov til at linke til siderne een gang...

Alternativt må man jo blokke alle requests som kommer fra deres side.

Dog er den mest holdbare løsning jo nok at snakke med dem og så først
implementere disse ting hvis de ikke har forståelse for problemet.

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:ou4v52limc4lc1hgr1rnf5105afi5rhtf5@4ax.com...
> On Mon, 8 May 2006 19:59:55 +0200, "Christian Madsen"
> <svar@venligsther.dk> wrote:
>
>>Det er bare ikke nogen holdbar løsning, da han så skal lave dem om hver
>>gang
>>de tilsvarende ændrer deres links.
>
> MEN..
>
> Så kan de jo ikke komme og sige at de var i god tro da de jo HAR fået
> lov til at linke til siderne een gang...
>
> Alternativt må man jo blokke alle requests som kommer fra deres side.
>
> Dog er den mest holdbare løsning jo nok at snakke med dem og så først
> implementere disse ting hvis de ikke har forståelse for problemet.
>
> Henrik

De kunne de da godt. "Vi var af den opfattelse at hjemmesiden blot var
blevet re-designet og at linket derfor var ændret".
Men de kunne ikke påstå at være i god tro når han kan bevise at han har
sendt en e-mail...

Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

Peter Loumann skrev:

> linket til disse sider og sagt tak til. Nu har de i stedet valgt denne
> løsning:

> bemærk også deres copyright-påstand nederst!

> Det er sket uden nogen kontakt med mig. Siderne er resultatet af flere års
> fotografisk og lokalhistorisk arbejde. Jeg har straks skrevet en mail hvor
> jeg protesterer og hævder at der er faldet dom for at den slags dyb
> linkning eller "framing" er ulovlig og erstatningspådragende.

Der er faldet en dom i forbindelse med dybe links, men der er
andet i den end det, og jeg tror ikke den kan overføres.

Det er heller ikke nødvendigt. Du bestemmer suverænt hvordan dine
billeder må offentliggøres. Det følger af loven om ophavsret. Gå
til en advokat og send dem en regning på 5'000 kr. pr. side som
de viser på en måde de ikke har lov til og smæk et par tusind
oveni for at få det til at fremstå som om de har ophavsretten.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Peter Loumann wrote:
> Det er sket uden nogen kontakt med mig. Siderne er resultatet af flere års
> fotografisk og lokalhistorisk arbejde. Jeg har straks skrevet en mail hvor
> jeg protesterer og hævder at der er faldet dom for at den slags dyb
> linkning eller "framing" er ulovlig og erstatningspådragende. Har jeg ret i
> det?

Burde du ikke have konsulteret d.v.j eller advokat _før_ du sendte
e-mailen? :)

Nå, uanset hvad kan du selv gøre noget. Lidt simpel javascript kan
sørge for, at der brydes ud af et framset, hvis parent-framen ikke er
"godkendt": http://www.google.dk/search?q=javascript+break+frameset

---

On 8 May 2006 11:27:21 -0700, David Mc Nally wrote:

> Burde du ikke have konsulteret d.v.j eller advokat _f¸r_ du sendte
> e-mailen? :)

Joh ... umiddelbart lod jeg mig lede af min retsbevidsthed. Kald det
spontan ophidselse - eller sund fornuft: som i den analoge verden, således
også i den digitale ... Det forekommer mig oplagt urimeligt at udgi' andres
materiale for ens eget, på papir eller internet.

Siden har jeg s¸gt lidt på nettet:

--------------------------------
http://www.it-retten.dk/bog/11/04/
professor, dr.jur. Mads Bryde Andersen:

Framing
Med denne konklusion er det også forudsat, at det ikke er lovligt at linke
dybt til en side således, at det kun er enkelte informationselementer
herfra, der tr¿kkes over i en anden side.
------------------------------------
http://www.jur.ku.dk/it-ret/Specialer/Andersen-Moeller.pdf
------------------------------------
http://www.djh.dk/ejour/apr03/03StjalerOg.html#anchor268325
Af Anne Louise Schelin, sekretariatschef og jurist i DJ

Links og frames
Et almindeligt link, som f¸rer brugeren hen til en andens hjemmeside, er
helt lovligt. Derimod er det ulovligt, hvis der linkes til en artikel eller
andet stof på en måde, så man ikke kan se, at man er f¸rt hen til en anden
hjemmeside, og derfor må tro, at stoffet tilh¸rer det medie (den
hjemmeside), som man er inde på. Det falder ikke ind under
citatbestemmelsen.
Det er også ulovligt, hvis stoffet, der er linket til, vises i en fremmed
ramme (frame), og det ikke klart fremgår, at stoffet stammer fra en anden
hjemmeside (et andet medie).
Der kan både v¿re tale om en kr¿nkelse af Ophavsretsloven og en kr¿nkelse
af Markedsf¸ringsloven. Ved illoyal linking, hvor brugeren f¸res uden om
den anden hjemmesides 'bannere' (reklamer mm), kan der v¿re tale om illoyal
konkurrence, som kan f¸re til erstatningssager.
------------------------------------------------
http://design.emu.dk/artik/04/36-juridisketips.html
Af Per Mejer, advokat, Bender.dk , 2. september 2004

det er ikke tilladt - i strid med sandheden - at give indtryk af, at man på
en eller anden måde er forbundet med indehaveren af websitet, der linkes
til.
Ligesom det ikke er tilladt at "frame", dvs. vise websitet, der linkes til,
som en del af ens eget website. Fx ved at en artikel i (link til) en
elektronisk udgave af en avis, vises for brugeren med en frame (ramme) fra
ens eget website med fx menupunkterne, top- og sidebar etc.
---------------------------------------------------
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03198305?OpenDocument
Af Anne Louise Schelin, Jurist, Dansk Journalistforbund

Hvis der linkes til en artikel eller andet stof på en måde, så man ikke kan
se, at man er f¸rt hen til en anden hjemmeside og derfor må tro, at stoffet
tilh¸rer det medie (den hjemmeside), som man er inde på, er det derimod
ulovligt. Det falder ikke ind under citatbestemmelsen.
Hvis stoffet, der er linket til, vises i en ramme (frame), som er stoffet
fremmet, og det ikke klart på anden måde fremgår, at stoffet stammer fra en
anden hjemmeside (et andet medie), er det også ulovligt.
Der kan både v¿re tale om en kr¿nkelse af ophavsretsloven og en kr¿nkelse
af markedsf¸ringsloven. Ved illoyal linking, hvor brugeren f¸res uden om
den anden hjemmesides ¡bannere¡ (reklamer m.m.), kan der v¿re tale om
illoyal konkurrence, som kan f¸re til erstatningssager.
-----------------------------------

Jeg blev vist is¿r ophidset over deres "copyright"-linje nederst i framen.

> Nå, uanset hvad kan du selv g¸re noget. Lidt simpel javascript kan
> s¸rge for, at der brydes ud af et framset, hvis parent-framen ikke er
> "godkendt": http://www.google.dk/search?q=javascript+break+frameset

Ja, det bliver nok også l¸sningen. Det er bare irriterende.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

[JavaScript]

> Ja, det bliver nok også løsningen. Det er bare irriterende.

Send dem da en monsterregning også selv om du ikke har i sinde at
føre sagen til ende. De fortjener da det gys.

Eller også gør som du gjorde med de der poptøser der dyblinkede
til dine billeder. Hvis der skal laves noget PHP, er jeg gerne
behjælpelig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Mon, 8 May 2006 23:09:40 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

> Send dem da en monsterregning også selv om du ikke har i sinde at
> føre sagen til ende. De fortjener da det gys.

> Eller også gør som du gjorde med de der poptøser der dyblinkede
> til dine billeder.

Mjahr - efter henvendelse både til dem selv og til udbyder - det var vist
webbyen.dk ? - uden resultat ændrede jeg et par url'er, til skade for
sidernes indeksering, og ændrede en eller to af de gamle til noget mildt
pornografisk. Det fik jeg en del fordømmelser for her på usenet. Det var
måske også for skrapt.

Det blev klaret af mit webhotel i .htaccess - med den bivirkning at jeg
ikke kan lægge fotos alene op, men er nødt til at pakke dem ind i html
eller zip'e dem.

> Hvis der skal laves noget PHP, er jeg gerne behjælpelig.

Tak! Men mit web-hotel understøtter ikke php. Det har jeg ikke råd til, og
heller ikke forstand på. Men det her kan måske også klares i .htaccess. På
den anden side vil jeg da gerne ha' link fra et så relevant og høht
rangerende site.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Den 08-05-06 22.53 skrev Peter Loumann følgende:

> Jeg blev vist især ophidset over deres "copyright"-linje nederst i framen.

Jeg har selv prøvet noget lignende, og det var også det som tændte mig
mest af.

>> Nå, uanset hvad kan du selv gøre noget. Lidt simpel javascript kan
>
> Ja, det bliver nok også løsningen. Det er bare irriterende.

Det hjælper kun, hvis den besøgende har slået JavaScript til. Vent og
se, hvordan de reagerer på din mail. Hvis de ikke kommer til fornuft, så
sender du dem en faktura på et eller andet voldsomt beløb. Med Bertels
forslag, ender du på omkring 250.000 kroner, jeg ville dog nok sigte
noget lavere, medmindre du lever af at sælge billeder/tekst.

Skulle fakturaen hjælpe på deres forståelse, kan du altid senere udstede
en kreditnota på hele eller en del af beløbet. Hjælper fakturaen ikke på
forståelsen, trækker du dem i retten.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis kabaler og bridge.
http://kimludvigsen.dk

---

On Mon, 08 May 2006 23:19:37 +0200, Kim Ludvigsen wrote:

> Det hjælper kun, hvis den besøgende har slået JavaScript til.

Joh, men det har de fleste vel også. I hvert fald gør det framingen
upålidelig.

> [...] medmindre du lever af at sælge billeder/tekst.

Det gør jeg heldigvis ikke Men gennem 5 år har jeg lagt så mange
daglige arbejdstimer i dem at jeg ikke er ligeglad.

> [...] Hjælper fakturaen ikke på forståelsen, trækker du dem i retten.

Det vil jeg ikke afvise, for jeg er vred. Men jeg har modvilje mod at bruge
retssystemet til den slags, og mit site fungerer i et lokalsamfund jeg
gerne sku' leve i god forståelse med. Foreløbig har jeg fået afløb med en
bandbulle på min

http://huse-i-naestved.dk/nyh.html

som stort set ingen alligevel læser, og en disclaimer på den framede
hovedside

http://huse-i-naestved.dk/byvandring/index.html

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> som stort set ingen alligevel læser, og en disclaimer på den framede
> hovedside

I dit sted ville jeg lave disclaimeren som en overskrift
allerførst.

Noget jeg engang virkelig morede mig over, var Cybercitys
søgeside til telefonnumre som framet på en privat brugers
hjemmeside lakonisk meddelte:

   Nej, NN har ikke fået lov til at benytte vores søgeside
   på sin hjemmeside.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Tue, 9 May 2006 00:45:04 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

> Peter Loumann skrev:

>> [...] en disclaimer på den framede hovedside

> I dit sted ville jeg lave disclaimeren som en overskrift
> allerførst. [...]

Dit forslag har min store sympati - jeg er stadig så rasende at jeg ikke
kan sove. Men min første opgave er at servicere mine brugere, herunder at
få dem til at føler sig veltilpas på mit site. Konflikter gider du nok ikke
få smækket i synet.

Men vi er vist på kanten af OT her.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Kan man være i god tro blot ved at undlade at sætte sig ind i
> loven (på et 'normalt' niveau)?

Som helt klart udgangspunkt: nej. (Men det kan ikke udelukkes, at
ukendskab til specialregler kan indvirke på bedømmelse af fx
strafudmåling m.v.)

/kristian

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Det er vi helt enige om. Og jeg tror, vi har snakket forbi hinanden. Jeg
> skrev netop, at /sagsøgte/ mente at have været i god tro.

Ok, det er muligt. Jeg er enig i, at der sikkert er masser af sager
(både inden for dette område og inden for andre områder) hvor
sagsøgte påberåber sig "god tro"... Men det har normalt ikke den
store virkning

/kristian

---

Peter Loumann <me@privacy.net> writes:

> On Mon, 8 May 2006 23:09:40 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Hvis der skal laves noget PHP, er jeg gerne behjælpelig.
>
> Tak! Men mit web-hotel understøtter ikke php. Det har jeg ikke råd til, og
> heller ikke forstand på. Men det her kan måske også klares i .htaccess. På
> den anden side vil jeg da gerne ha' link fra et så relevant og høht
> rangerende site.

Skift webhotel.
Prøv evt. www.netplads.dk, som jeg personligt har gode erfaringer med.

--
M.v.h. Peter.
"I believe the government that governs best is the government that governs
least. And by these standards, we have set up a fabulous government in Iraq." -
Stephen Colbert

---

On Sat, 13 May 2006 09:39:04 +0200, Peter G wrote:

>> Men mit web-hotel understøtter ikke php.

> Skift webhotel.
> Prøv evt. www.netplads.dk, som jeg personligt har gode erfaringer med.

Det kan jeg også få hos mit

http://www.wannafind.dk/

hvis jeg kan betale for det. Men vi er vist ved at være ot. Det er også
underordnet: Jeg har lukket mit site i dag.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

On Sat, 13 May 2006 13:23:38 +0200, Peter Loumann wrote:

> Jeg har lukket mit site i dag.

Den beslutning er så omgjort efter et par besindige mails fra en at trådens
deltagere, Kim Ludvigsen. Tak!

Jeg beklager at at jeg ikke *klart har meddelt*: Ca. to døgn efter min
henvendelse til turistchefen, blokerede jeg framingen med et javascript.
Kort efter fjernede turistkontoret framing og link. Jeg har ikke gisnet om
årsagssammenhæng.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Den beslutning er så omgjort efter et par besindige mails fra en at trådens
> deltagere, Kim Ludvigsen. Tak!

Pyha! Jeg syntes også det var synd.

> Jeg beklager at at jeg ikke *klart har meddelt*: Ca. to døgn efter min
> henvendelse til turistchefen, blokerede jeg framingen med et javascript.
> Kort efter fjernede turistkontoret framing og link. Jeg har ikke gisnet om
> årsagssammenhæng.

Hvis du engang flytter dit domæne til Unoeuro, får du adgang til
PHP i prisen (på 11 kr. om måneden). Mit tilbud om PHP-hjælp er
permanent.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Sun, 14 May 2006 17:22:33 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

> Hvis du engang flytter dit domæne til Unoeuro, får du adgang til
> PHP i prisen (på 11 kr. om måneden).Mit tilbud om PHP-hjælp er
> permanent.

Det lyder billigt! Jeg har 300 MB og betaler 100,-/md. Serveren er
overordentlig stabil og de få gange jeg har haft brug for support, har den
været hurtig, effektiv og venlig.

fut:
<news:dk.edb.internet.udbydere.webhotel>

> Mit tilbud om PHP-hjælp er permanent.

Tak! Måske gør jeg brug af det en dag. Det indebærer helt sikkert fordele.
Jeg ved ikke med sikkerheden - tænker mere på konsekvensrettelser, f.eks.
interne døde links når jeg laver ændringer i strukturen. Leif Neland, også
deltager i tråden her, har netop været så venlig at spore dem for mig. Men
de har en tendens til at komme i igen.

Men sku' jeg bygge mit site på php, ville jeg være nødt til at lære det
selv. Og jeg har ikke begreb om databaseteknik. Indlæringstiden ville nok
sluge tidsbesparelsen i lang tid.

Men også her er vi offtopic, og jeg ved ikke engang hvor vi sku' fut'e hen.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev:

> Det er sket uden nogen kontakt med mig. Siderne er resultatet af flere års
> fotografisk og lokalhistorisk arbejde. Jeg har straks skrevet en mail hvor
> jeg protesterer og hævder at der er faldet dom for at den slags dyb
> linkning eller "framing" er ulovlig og erstatningspådragende. Har jeg ret
> i
> det?

Jeg er helt enig med Bertel, men indtil der er kommet en løsning kunne du
måske gøre noget a la dette på din forside:
<body ONLOAD="if (self != top) top.location = self.location" margintop=0>Det
får et framet dokument til at sprænge rammerne.-- Kurt Lund

---

Peter Loumann skrev:

> Dit forslag har min store sympati - jeg er stadig så rasende at jeg ikke
> kan sove.

En træls sag. Prøv at få den lukket hurtigst muligt. Kontakt en
advokat og få ham til at klare korrespondancen, hvis de ikke reagerer
på din egen mail. Lad være med at tage ham landsbysagføreren nede
på hjørnet, men vælg et større firma, der har tjek på ophavsret og
IT.

Husk at sikre bevis, før de fjerner siden. Tag prints eller
screenshots (print fra IE er gode, fordi der er dato på) med jævne
mellemrum, så du kan dokumentere hvor lang tid krænkelsen har stået
på.

--
/kristian

---

On 8 May 2006 23:50:04 -0700, Kristian S. wrote:

> Peter Loumann skrev:

>> Dit forslag har min store sympati - jeg er stadig så rasende at jeg ikke
>> kan sove.

> En træls sag.

Ja

> hvis de ikke reagerer på din egen mail.

Det gør de. Citat:

jeg er helt uforstående [...] Du har jo for længst givet os lov til at
linke til din side, og det fremgår da tydeligt, at det er din side og ikke
vores, så en krænkelse af dine rettigheder kan jeg slet ikke følge. At
fremmede sider åbner i vort frame er alene en service overfor kunden [...]
jeg forstår slet ikke denne reaktion [...]

Citat slut

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>> hvis de ikke reagerer på din egen mail.

> Det gør de. Citat:
>
> jeg er helt uforstående [...] Du har jo for længst givet os lov til at
> linke til din side, og det fremgår da tydeligt, at det er din side og ikke
> vores, så en krænkelse af dine rettigheder kan jeg slet ikke følge. At
> fremmede sider åbner i vort frame er alene en service overfor kunden [...]
> jeg forstår slet ikke denne reaktion [...]
>
> Citat slut

Ok, få fat i en advokat og få dem til at bløde. I overført betydning,
selvfølgelig

Fyren er ignorant, og han fortjener det.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Den 09-05-06 09.51 skrev Peter Loumann følgende:

>> hvis de ikke reagerer på din egen mail.
>
> Det gør de. Citat:
>
> jeg er helt uforstående [...]

Når du gerne vil have et godt forhold i lokalsamfundet, så start med at
sende ham nogle af de links, du selv har fundet vedrørende framing. Fx
dette som alle burde kunne forstå:
http://www.djh.dk/ejour/apr03/03StjalerOg.html#anchor268325

Og bed ham om straks at ophøre med framingen. Fortæl ham også, at du
reelt er flink, at du ikke allerede har sendt ham en faktura, og at god
tro ikke fritager ham for at skulle betale, jf Ophavsretsloven § 83,stk. 2:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20050072529-REGL

Hjælper det ikke, så er der nok ingen vej uden om en lille sød faktura.
Jeg kan se, at du sælger billeder for 100 kroner via siden, så du kan
tillade dig at forlange cirka 220 kroner per billede for vederlag,
godtgørelse og manglende angivelse af ophavshaver. Hertil kommer et
beløb for dine tekster.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Thunderbird gør det muligt at søge i fremtidige mails via virtuelle mapper.

http://kimludvigsen.dk

---

Den 09-05-06 08.50 skrev Kristian S. følgende:

> Lad være med at tage ham landsbysagføreren nede
> på hjørnet, men vælg et større firma, der har tjek på ophavsret og
> IT.

Den er nu så oplagt, at enhver burde kunne klare den. Men på den anden
side: Da jeg var til forberedende møde i en tilsvarende sag, fortalte
dommeren, at han havde specielt tjek på ophavsret. Men han sagde flere
ting, som var så himmelråbende forkerte, at jeg sad lettere chokeret
under hele mødet.

Han var for eksempel inde på, at det kunne have betydning, om det
fremgik af hjemmesiden, at materialet ikke måtte kopieres. At det, at
jeg allerede havde fået penge én gang for materialet, kunne betyde
lavere eller ingen betaling for efterfølgende brug af andre. Og så var
han inde på, om der var tab og fortjeneste hos parterne.

Det styrkede desværre nok modpartens tro på sine chancer, så han endte
med at skulle betale et par tusinde kroner ekstra, hvilket jeg i og for
sig syntes var lidt synd.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lav flotte fotoalbum til hjemmesiden med JAlbum.
http://kimludvigsen.dk

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:zrd2ztswewt8$.rnhnkyuz103z$.dlg@40tude.net...
>
> http://www.visitnaestved.dk/
>
> linket til disse sider og sagt tak til. Nu har de i stedet valgt denne
> løsning:
>
>
http://www.visitnaestved.dk/start/page.php?height=1250&url2=http://huse-i-naestved.dk/byvandring/index.html
>

Så lav, hvad visitnaestved.dk burde have gjort:

Ændr denne side til en, hvor der står noget i denne stil:

"Byvandringen er lavet af Peter Loumann, der har alle rettigheder til
billeder og tekst.
Klik her for at åbne i et nyt vindue"

Evt kun hvis siden er del af en frame.

Leif

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Når du gerne vil have et godt forhold i lokalsamfundet, så start med at
> sende ham nogle af de links, du selv har fundet vedrørende framing. Fx
> dette som alle burde kunne forstå:
> http://www.djh.dk/ejour/apr03/03StjalerOg.html#anchor268325

Hvis manden - som jeg læser svaret - mener at han har fået tilladelse
til brugen, så tror jeg ikke det omvender ham.

> Og bed ham om straks at ophøre med framingen. Fortæl ham også, at du
> reelt er flink, at du ikke allerede har sendt ham en faktura, og at god
> tro ikke fritager ham for at skulle betale, jf Ophavsretsloven § 83,stk.. 2:
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20050072529-REGL

Gælder ikke mere - den er ophævet pr. 1.1.2006. Kravet er uagtsomhed
- men han er vel heller ikke i tvivl om, at materialet er ophavsretligt
beskyttet.

/kristian

---

Den 09-05-06 11.31 skrev Kristian S. følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> http://www.djh.dk/ejour/apr03/03StjalerOg.html#anchor268325
>
> Hvis manden - som jeg læser svaret - mener at han har fået tilladelse
> til brugen, så tror jeg ikke det omvender ham.

Siden fortæller bl.a. om forskellen på et link og framing. Men ok, han
kan tro, han har fået tilladelse til framing.

>> god tro ikke fritager ham for at skulle betale, jf Ophavsretsloven
>> § 83,stk. 2: http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20050072529-REGL
>
> Gælder ikke mere - den er ophævet pr. 1.1.2006.

Hvor ser du det henne? I så fald er opdateringen hos Retsinfo kikset.
Normalt bliver siderne hos Retsinfo markeret, hvis de ikke længere er
gældende. Ovennævnte side fremstår som gældende, og § 83 stk. 2 siger:
Selv om overtrædelsen er begået i god tro, kan der tilkendes den
forurettede vederlag og erstatning efter bestemmelsen i stk. 1, i det
omfang det skønnes rimeligt.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Oversigt over alle de praktiske tastaturgenveje i Windows.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:44606ae3$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvor ser du det henne? I så fald er opdateringen hos Retsinfo kikset.

Man er nødt til at checke linksene under 'Senere ændringer til...' oppe i
toppen.

/Per

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Den er nu så oplagt, at enhver burde kunne klare den.

Tjah. En specialist vil kunne klare det på kortere tid og vil også
kunne håndtere det mere overbevisende i forhold til modparten. Der er
jo også en psykologisk faktor. (Og så vil specialisten også vide at
OHL § 82 stk. 2 er ændret...

--
/kristian

---

Den 09-05-06 11.34 skrev Kristian S. følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Den er nu så oplagt, at enhver burde kunne klare den.
>
> Tjah. En specialist vil kunne klare det på kortere tid og vil også
> kunne håndtere det mere overbevisende i forhold til modparten. Der er
> jo også en psykologisk faktor. (Og så vil specialisten også vide at
> OHL § 82 stk. 2 er ændret...

Kan han også kende forskel på § 82 og § 83

Jeg har nu fundet ændringen:
http://www.retsinformation.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20050143030

Hvor stor en gradsforskel er der på god tro og uagtsom overtrædelse?

Jeg har på fornemmelsen, at det er blevet noget sværere for
ophavshaverne at gøre krav gældende mod folk, som kopierer ens
hjemmeside. Dels kan de hævde, at de var i god tro, dels har det
betydning, om ophavshaver har lidt tab, og om kopisten har tjent på
kopieringen.

Men jeg kan jo konstatere, at dommeren i min sag, (der var før
lovændringen) har været forud for sin tid.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Synkroniser dine data med Allway Sync. Programmet kan synkronisere
mellem pc og USB-nøgle eller mellem forskellige netværkssteder.
http://kimludvigsen.dk

---

Peter Loumann wrote:
> Med dette indlæg er jeg blevet henvist fra internet-gruppen hertil:
>
> Jeg producerer, ejer og driver
>
> http://huse-i-naestved.dk/index.htm
>
> [klip]
> bemærk også deres copyright-påstand nederst!
>
> Det er sket uden nogen kontakt med mig. Siderne er resultatet af flere års
> fotografisk og lokalhistorisk arbejde. Jeg har straks skrevet en mail hvor
> jeg protesterer og hævder at der er faldet dom for at den slags dyb
> linkning eller "framing" er ulovlig og erstatningspådragende. Har jeg ret i
> det?

De anvender din side på en måde så en almindelig bruger ikke kan se, at
det ikke er visitnaestved.dk, der har produceret den. Det i sig selv
burde kunne ses som en krænkelse af dine rettigheder, men jeg er ikke
jurist, så du er nødt til at høre en advokat om hans mening om den side
af sagen.

Frem for at obstruere visitnaestved.dk i deres forsøg på at (mis)bruge
din side, synes jeg at du skulle tage kontakt til dem og indgå en
brugsaftale med dem. Først når det er slået helt og aldeles fejl, synes
jeg at det er på tide at stoppe deres brug ad juridisk og teknisk vej.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

Michael Zedeler skrev:

> brugsaftale med dem. Først når det er slået helt og aldeles fejl, synes
> jeg at det er på tide at stoppe deres brug ad juridisk og teknisk vej.

Du lever ikke af fotografering, kan jeg forstå? Dem der gør,
sender som regel en regning, og så går de om nødvendigt rettens
vej lige til de får deres betaling.

Man har ikke lov at være dummere end politiet tillader.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Tue, 9 May 2006 11:53:10 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

> Michael Zedeler skrev:

>> brugsaftale med dem. Først når det er slået helt og aldeles fejl, synes
>> jeg at det er på tide at stoppe deres brug ad juridisk og teknisk vej.

> Du lever ikke af fotografering, kan jeg forstå?

Det gør jeg så heller ikke - heldigvis

Jeg har meget sympati for Michaels synspunkt. Sidst de brugte et af mine
fotos, for godt et år siden, uden aftale og uden honorar, i fuld størrelse
idet de bortretoucherede min signatur, i en farvetryksag i kæmpeoplag, da
startede han også med at være helt uforstående og benægte et åbenlyst
faktum. Vi endte dengang på en meget moderat betaling og et højtideligt
løfte om at han i fremtiden ville holde sig på dydens smalle sti.

Nu har vi et nyt foto + framing af et helt site - og ny uforstående
benægtelse.

Så grundlaget for en brugsaftale med dem forekommer mig spinkelt.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

On Tue, 9 May 2006 14:16:45 +0200, Peter Loumann wrote:

> On Tue, 9 May 2006 11:53:10 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

>> [...]

> Jeg har meget sympati for Michaels synspunkt.

Så meget at jeg er ved at indse at uden lokal støtte i stedet for misbrug
er det nok ikke muligt at drive sitet. Så jeg overvejer alvorligt at lukke
det.

Materiale på et website forekommer i praksis særdeles sårbart hvis
webmaster ikke har en stærk organisation bag sig. Jeg har haft en meget
loyal lokal sponsor til at dække min mest basale udgift, men det rækker
ikke.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
der nok lukker en af dagene

---

Peter Loumann skrev:

> Så meget at jeg er ved at indse at uden lokal støtte i stedet for misbrug
> er det nok ikke muligt at drive sitet. Så jeg overvejer alvorligt at lukke
> det.

Hvorfor bløder du ikke i stedet ham der kopisten for et rimeligt
beløb? Prøv at snakke med Allan Vebel som har ført sager om kopi
af sine hjemmesider. Han har ikke nogen organisation i ryggen mig
bekendt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Wed, 10 May 2006 10:16:36 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

> Hvorfor bløder du ikke i stedet ham der kopisten for et rimeligt
> beløb? Prøv at snakke med Allan Vebel som har ført sager om kopi
> af sine hjemmesider. Han har ikke nogen organisation i ryggen mig
> bekendt.

Nu er kopiering og framing vel ikke helt det samme ...

Jeg har lavet denne

http://huse-i-naestved.dk/gabestok.html

også til fremtidig brug. En kollega citerer sin advokat for at sådan en
side er lovlig. Jeg linker ellers kun til den fra

http://huse-i-naestved.dk/salg.html

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

On Wed, 10 May 2006 20:06:33 +0200, Peter Loumann wrote:

> http://huse-i-naestved.dk/gabestok.html

Nu ændret til

http://huse-i-naestved.dk/skammekrog.html

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Materiale på et website forekommer i praksis særdeles sårbart hvis
> webmaster ikke har en stærk organisation bag sig. Jeg har haft en meget
> loyal lokal sponsor til at dække min mest basale udgift, men det rækker
> ikke.

PS. Du risikerer at klovnen bruger en kopi af dine hjemmesider
selv efter at du har fjernet dit domæne, så en nedlæggelse vil
ikke nødvendigvis løse dit problem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse >
> Man har ikke lov at være dummere end politiet tillader.
>
>
Det har man vel... -Men det er dumt ;)

Martin

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Hvor ser du det henne? I så fald er opdateringen hos Retsinfo kikset.
> Normalt bliver siderne hos Retsinfo markeret, hvis de ikke længere er
> gældende. Ovennævnte side fremstår som gældende, og § 83 stk. 2 siger:
> Selv om overtrædelsen er begået i god tro, kan der tilkendes den
> forurettede vederlag og erstatning efter bestemmelsen i stk. 1, i det
> omfang det skønnes rimeligt.

Øverst i lovens tekst på retsinfo er der et punkt, der hedder "Senere
ændringer til forskriften". Det er vedtagne ændringer, som ikke er
skrevet ind i den lovtekst der vises. Alle ændringer der er vist der,
skal også medtages.

OHL § 83 er ændret ved lov nr. 1430 af 21. december 2005 § 5 nr. 4
med virkning fra 1. januar 2006. Denne ændringsloven implementerede
EUs håndhævelsesdirektiv i immaterialretslovene.

Der er ikke glippet noget der - det er Retsinfos måde at vise det på.

/kristian

---

Den 09-05-06 12.26 skrev Kristian S. følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Hvor ser du det henne?
>
> Øverst i lovens tekst på retsinfo er der et punkt, der hedder "Senere
> ændringer til forskriften".
>
> Der er ikke glippet noget der - det er Retsinfos måde at vise det på.

Ok, jeg har altid troet, at love med paragraffer, som ikke længere var
gældende, blev forsynet med grøn baggrundsfarve i stil med den her:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20000069929-REGL

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sådan skræddersyr du startmenuen.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Ok, jeg har altid troet, at love med paragraffer, som ikke længere var
> gældende, blev forsynet med grøn baggrundsfarve i stil med den her:
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20000069929-REGL

Det er kun love der i deres helhed er ophævet (eller erstattet af en
lovbekendtgørelse), der får den kønne grønne markering.

--
/kristian

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Kan han også kende forskel på § 82 og § 83

Det er ikke sikkert - det kan kun virkelige eksperter...

> Hvor stor en gradsforskel er der på god tro og uagtsom overtrædelse?

Der stilles meget strenge krav til agtpågiveneheden, og når der er
tale om en erhvervsdrivende skal der ikke meget til at statuere
uagtsomhed. Husk på, at ukendskab til loven ikke i sig selv er
ansvarsfritagende.

> Jeg har på fornemmelsen, at det er blevet noget sværere for
> ophavshaverne at gøre krav gældende mod folk, som kopierer ens
> hjemmeside. Dels kan de hævde, at de var i god tro, dels har det
> betydning, om ophavshaver har lidt tab, og om kopisten har tjent på
> kopieringen.

Det tror jeg ikke du har ret i. God-tros-erstatningen blev fjernet ved
lovændringen fordi den i praksis næsten aldrig blev brugt. Hvad
angår tab, så er reglerne ikke ændret væsentligt. Der skal stadig
betales vederlag (uanset tab) og erstatning (for yderligere tab).
Sådan var det også før. Men nu kan også krænkerens uberettigede
fortjeneste inddrages i beregningen, hvilket er helt nyt (da den jo
ikke har noget med tabet at gøre). Så alt i alt skulle reglerne
beskytte rettighedshaveren lidt bedre.

> Men jeg kan jo konstatere, at dommeren i min sag, (der var før
> lovændringen) har været forud for sin tid.

Tjah...

--
/kristian

---

Den 09-05-06 14.05 skrev Kristian S. følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Hvor stor en gradsforskel er der på god tro og uagtsom overtrædelse?
>
> Der stilles meget strenge krav til agtpågiveneheden, og når der er
> tale om en erhvervsdrivende skal der ikke meget til at statuere
> uagtsomhed.

Det lyder fint nok, det er alligevel også typisk erhvervsdrivende, man
vil inkradse penge hos. Det er vel de færreste, der uden varsel vil
kræve penge af 14-årige tøser, som kopierer hestebilleder.

> God-tros-erstatningen blev fjernet ved
> lovændringen fordi den i praksis næsten aldrig blev brugt.

Det er ikke min erfaring. Da jeg ledte efter lignende, afgjorte sager,
var der kun en lille håndfuld, og der var vist kun en, som direkte
handlede om at kopiere tekster fra en hjemmeside og præsentere dem på
sin egen. Og lige netop i den sag, mente sagsøgte at have været i god
tro. Det samme gjaldt for øvrigt sagsøgte i min sag.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en gratis tetris-klon i form af Tetrix.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" skrev 09/05/06 16:40:

> Det er ikke min erfaring. Da jeg ledte efter lignende, afgjorte sager,
> var der kun en lille håndfuld, og der var vist kun en, som direkte
> handlede om at kopiere tekster fra en hjemmeside og præsentere dem på
> sin egen. Og lige netop i den sag, mente sagsøgte at have været i god
> tro. Det samme gjaldt for øvrigt sagsøgte i min sag.

Hvor fandt du disse sager? Men i øvrigt er der jo også forskel på, at
sagsøgte mener at have været i god tro, og så om retten mener han har
handlet uagtsomt.

--
/kristian

---

Den 09-05-06 23.39 skrev Kristian S. følgende:
> "Kim Ludvigsen" skrev 09/05/06 16:40:
>
>> Det er ikke min erfaring. Da jeg ledte efter lignende, afgjorte sager,
>
> Hvor fandt du disse sager?

Bl.a her:
http://dansk-it.dk/sw1373.asp
http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/Afgoerelser?OpenView&RestrictToCategory=10zOphavsret

Den sag, som lignede min mest (kopiering af artikel fra ét netmedie til
et andet), er denne:
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03149992
Jeg strakte den vist lidt, da jeg skrev, at sagsøgte påberåbte sig god
tro i den sag.

> Men i øvrigt er der jo også forskel på, at
> sagsøgte mener at have været i god tro, og så om retten mener han har
> handlet uagtsomt.

Helt klart.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
også et interview med en af superbrugerne.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" skrev 10/05/06 0:10:

> Bl.a her:
> http://dansk-it.dk/sw1373.asp
> http://www.cfje.dk/cfje/lovbasen.nsf/Afgoerelser?OpenView&RestrictToCategory=1
> 0zOphavsret
>
> Den sag, som lignede min mest (kopiering af artikel fra ét netmedie til
> et andet), er denne:
> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03149992

Der er da ikke nogen af dem, der anvender den gamle OHL § 83 stk. 2?


--
/kristian

---

Den 10-05-06 06.56 skrev Kristian S. følgende:
> "Kim Ludvigsen" skrev 10/05/06 0:10:

>> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03149992
>
> Der er da ikke nogen af dem, der anvender den gamle OHL § 83 stk. 2?

Ovenstående gør. Dels henviser sagsøgte til, at ham, der havde lagt
artiklerne op, ikke vidste var ophavsret var. Altså at han var i god
tro. Sagsøgte nævner dog ikke paragraffen. Det gøres til gengæld i et
senere afsnit (rettens referat af sagen?):
"Journalisterne kan efter ophavsretslovens § 83, stk. 2, alene kræve
vederlag/erstatning, der maksimalt kan svare til 'det indvundne provenu".

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gem internettet på din computer med Net Snippets.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Ovenstående gør. Dels henviser sagsøgte til, at ham, der havde lagt
> artiklerne op, ikke vidste var ophavsret var. Altså at han var i god
> tro.

Kan man være i god tro blot ved at undlade at sætte sig ind i
loven (på et 'normalt' niveau)?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Ovenstående gør. Dels henviser sagsøgte til, at ham, der havde lagt
> artiklerne op, ikke vidste var ophavsret var. Altså at han var i god
> tro. Sagsøgte nævner dog ikke paragraffen. Det gøres til gengæld i et
> senere afsnit (rettens referat af sagen?):
> "Journalisterne kan efter ophavsretslovens § 83, stk. 2, alene kræve
> vederlag/erstatning, der maksimalt kan svare til 'det indvundne provenu".

Det afsnit, hvor der henvises til § 83 stk. 2 er referatet af
sagsøgtes procedure (- det er ikke altid helt nemt at lure, men det
starter med "Sagsøgte, [...] har gjort gældende"). Altså hvad
sagsøgtes advokat har skrabet sammen som begrundelse.

Retten anvender imidlertid ikke (daværende) § 83 stk. 2. Det ses
under "Rettens begrundelse og resultat", hvor der anføres: "Da
overtrædelserne af ophavsretsloven i hvert fald må anses for
uagtsomme, findes [sagsøgte] efter ophavsretslovens § 83. stk. 1, at
have krav på et rimeligt vederlag for udnyttelsen af artiklerne og en
erstatning."

I forarbejderne til den nye lovændring (impl. af
håndhævelsesdirektivet) anfører kulturministeriet vedrørende
bestemmelsen:
"Endvidere ses den gældende bestemmelse om god tros-erstatning ikke
anvendt i trykt retspraksis siden 1985. I de ganske få domme, der er
afsagt før da, er det små beløb, som retten har fastsat."

--
/kristian

---

Den 10-05-06 10.59 skrev Kristian S. følgende:

> Retten anvender imidlertid ikke (daværende) § 83 stk. 2.

Det er vi helt enige om. Og jeg tror, vi har snakket forbi hinanden. Jeg
skrev netop, at /sagsøgte/ mente at have været i god tro.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en gratis tetris-klon i form af Tetrix.
http://kimludvigsen.dk