---

Jeg har i fredags købt en ny mobil telefon Hos 3, med tilskud ved at tegne
et nyt abbonement.

Normalt ville jeg bare have forlænget min bindings periode men det kunne
ikke lade sig gøre denne her gang da mit eksisterende abbonement ikke
længere blev forhandlet af 3 (beynderlig begrundelse i mine øjne)

Telefonen adskiller sig på nogle "små" tekniske områder markant fra de Sony
Ericsson og Nokia telefoner jeg tidligere har haft (det drejer sig om en
Samsung).

De små forskelle gør at telefonen på nogle for mig væsentlige punkter er
nærmest ubrugelig.

Kan jeg forvente stor modstand fra 3 når jeg på mandag vil have telefonen
byttet til en anden af andet mærke?

Jeg vil ikke have annuleret det nye abbonement, jeg vil bare have byttet
telefonen.


X dk.forbruger, dk.videnskab.jura med Fut til jura gruppen.



X'Posted to: dk.forbruger,dk.videnskab.jura
F'up2: dk.videnskab.jura
--
:: J.K.Arning :: http://arning.dk ::

---

J.K.Arning skrev:

> Jeg har i fredags købt en ny mobil telefon Hos 3, med tilskud ved at tegne
> et nyt abbonement.

> De små forskelle gør at telefonen på nogle for mig væsentlige punkter er
> nærmest ubrugelig.

> Kan jeg forvente stor modstand fra 3 når jeg på mandag vil have telefonen
> byttet til en anden af andet mærke?

Hvor skulle vi vide det fra?

Et juridisk spørgsmål kunne være hvad du har ret til.

Hvis det er butikshandel, har du som udgangspunkt ikke ret til at
bytte telefonen.

Købeloven siger om mangler:

§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis

1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er
solgt, eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet
urigtige eller vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan
antages at have haft betydning for køberens bedømmelse af
genstanden,

2) sælgeren eller et tidligere salgsled har givet oplysninger
som nævnt i nr. 1 på varens indpakning, i annoncer eller i andre
meddelelser, der er beregnet til at komme til almenhedens eller
køberens kundskab,

3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold,
der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og
som sælgeren kendte eller burde kende, eller

4) genstanden i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed
eller brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende
omstændigheder skulle være, herunder hvis kravene i § 75 a ikke
er opfyldt.

1 og 2. Har sælger givet vildledende oplysninger (om væsentlige
forhold)?

3. Har sælger undladt at give dig oplysninger som han kendte, og
som han måtte formode var væsentlige for dig.

4. Er mobilen af en anden beskaffenhed end aftalt?

Resume:

Hvis du ikke specielt har gjort opmærksom på over for sælger at
den funktionalitet du savner, var en betingelse for at du ville
handle, er der næppe noget at komme efter.

> Jeg vil ikke have annuleret det nye abbonement, jeg vil bare
> have byttet telefonen.

Hvis det forholder sig som jeg tror, er det op til 3 om de vil
bytte eller ej - medmindre de reklamerer med at de giver retur-
eller bytteret inden for en given frist. I så fald er det
naturligvis gældende.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:445e3e49$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> J.K.Arning skrev:
>
>> Jeg har i fredags købt en ny mobil telefon Hos 3, med tilskud ved at
>> tegne
>> et nyt abbonement.
>
>> De små forskelle gør at telefonen på nogle for mig væsentlige punkter er
>> nærmest ubrugelig.
>
>> Kan jeg forvente stor modstand fra 3 når jeg på mandag vil have telefonen
>> byttet til en anden af andet mærke?
>
> Hvor skulle vi vide det fra?
>
> Et juridisk spørgsmål kunne være hvad du har ret til.
>
> Hvis det er butikshandel, har du som udgangspunkt ikke ret til at
> bytte telefonen.
>
> Købeloven siger om mangler:
>
> § 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
>
> 1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er
> solgt, eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet
> urigtige eller vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan
> antages at have haft betydning for køberens bedømmelse af
> genstanden,
>
> 2) sælgeren eller et tidligere salgsled har givet oplysninger
> som nævnt i nr. 1 på varens indpakning, i annoncer eller i andre
> meddelelser, der er beregnet til at komme til almenhedens eller
> køberens kundskab,
>
> 3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold,
> der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og
> som sælgeren kendte eller burde kende, eller
>
> 4) genstanden i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed
> eller brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende
> omstændigheder skulle være, herunder hvis kravene i § 75 a ikke
> er opfyldt.
>
> 1 og 2. Har sælger givet vildledende oplysninger (om væsentlige
> forhold)?
>
> 3. Har sælger undladt at give dig oplysninger som han kendte, og
> som han måtte formode var væsentlige for dig.
>
> 4. Er mobilen af en anden beskaffenhed end aftalt?
>
> Resume:
>
> Hvis du ikke specielt har gjort opmærksom på over for sælger at
> den funktionalitet du savner, var en betingelse for at du ville
> handle, er der næppe noget at komme efter.
>
>> Jeg vil ikke have annuleret det nye abbonement, jeg vil bare
>> have byttet telefonen.
>
> Hvis det forholder sig som jeg tror, er det op til 3 om de vil
> bytte eller ej - medmindre de reklamerer med at de giver retur-
> eller bytteret inden for en given frist. I så fald er det
> naturligvis gældende.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Uden at vide det vil jeg da mene at der gælder en 14 dages returret uanset
hvad. Problemet er vel at han allerede har taget telefonen i brug.
Du kan dog være sikker på at du ikke kan kalde det en mangel..! :)

---

On 2006-05-07 21:28:29 +0200, "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> said:

>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:445e3e49$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> J.K.Arning skrev:
>>
>>> Jeg har i fredags købt en ny mobil telefon Hos 3, med tilskud ved at tegne
>>> et nyt abbonement.
>>
>>> De små forskelle gør at telefonen på nogle for mig væsentlige punkter er
>>> nærmest ubrugelig.
>>
>>> Kan jeg forvente stor modstand fra 3 når jeg på mandag vil have telefonen
>>> byttet til en anden af andet mærke?
>>
>> Hvor skulle vi vide det fra?
>>
>> Et juridisk spørgsmål kunne være hvad du har ret til.
>>
>> Hvis det er butikshandel, har du som udgangspunkt ikke ret til at
>> bytte telefonen.
>>
>> Købeloven siger om mangler:
>>
>> § 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
>>
>> 1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er
>> solgt, eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet
>> urigtige eller vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan
>> antages at have haft betydning for køberens bedømmelse af
>> genstanden,
>>
>> 2) sælgeren eller et tidligere salgsled har givet oplysninger
>> som nævnt i nr. 1 på varens indpakning, i annoncer eller i andre
>> meddelelser, der er beregnet til at komme til almenhedens eller
>> køberens kundskab,
>>
>> 3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold,
>> der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og
>> som sælgeren kendte eller burde kende, eller
>>
>> 4) genstanden i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed
>> eller brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende
>> omstændigheder skulle være, herunder hvis kravene i § 75 a ikke
>> er opfyldt.
>>
>> 1 og 2. Har sælger givet vildledende oplysninger (om væsentlige
>> forhold)?
>>
>> 3. Har sælger undladt at give dig oplysninger som han kendte, og
>> som han måtte formode var væsentlige for dig.
>>
>> 4. Er mobilen af en anden beskaffenhed end aftalt?
>>
>> Resume:
>>
>> Hvis du ikke specielt har gjort opmærksom på over for sælger at
>> den funktionalitet du savner, var en betingelse for at du ville
>> handle, er der næppe noget at komme efter.
>>
>>> Jeg vil ikke have annuleret det nye abbonement, jeg vil bare
>>> have byttet telefonen.
>>
>> Hvis det forholder sig som jeg tror, er det op til 3 om de vil
>> bytte eller ej - medmindre de reklamerer med at de giver retur-
>> eller bytteret inden for en given frist. I så fald er det
>> naturligvis gældende.
>>
>> --
>> Bertel
>> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
>
> Uden at vide det vil jeg da mene at der gælder en 14 dages returret
> uanset hvad. Problemet er vel at han allerede har taget telefonen i
> brug.
> Du kan dog være sikker på at du ikke kan kalde det en mangel..! :)

Er man ikke kun garanteret 14 dages ombytningsret ved postordre-køb? I
forretningen kan du jo se og prøve varen af inden købet!

rp

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:445e4a5e$0$11671$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
SNIP

> Uden at vide det vil jeg da mene at der gælder en 14 dages returret uanset
> hvad. Problemet er vel at han allerede har taget telefonen i brug.

Der er ikke returret for varer købt i en alm. butik.

DS

---

"DS" <nospam@tome.com> skrev i en meddelelse
news:445e506b$0$27527$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
> news:445e4a5e$0$11671$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> SNIP
>
>> Uden at vide det vil jeg da mene at der gælder en 14 dages returret
>> uanset hvad. Problemet er vel at han allerede har taget telefonen i brug.
>
> Der er ikke returret for varer købt i en alm. butik.
>
> DS

okay, jeg var ikke klar over at det kun var ved postordre.
Nej så skal det da kun være hvis 3 forbarmer sig over ham, at han kan få en
ny (og det tror jeg ikke at du skal regne med)

---

Christian Madsen skrev:

> Uden at vide det vil jeg da mene at der gælder en 14 dages returret uanset
> hvad.

Det gør der ikke. Spørgeren oplyser ikke hvordan der er handlet,
og derfor skrev jeg at jeg gik ud fra at det var butikssalg.

Returret gælder kun ved fjernhandel. Reglerne finde i
Forbrugeraftaleloven.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> J.K.Arning skrev:
>
>> Jeg har i fredags købt en ny mobil telefon Hos 3, med tilskud ved at tegne
>> et nyt abbonement.
>
>> De små forskelle gør at telefonen på nogle for mig væsentlige punkter er
>> nærmest ubrugelig.
>
>> Kan jeg forvente stor modstand fra 3 når jeg på mandag vil have telefonen
>> byttet til en anden af andet mærke?

> Købeloven siger om mangler:
>
> § 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
>
> 1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er
> solgt, eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet
> urigtige eller vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan
> antages at have haft betydning for køberens bedømmelse af
> genstanden,
>
> 2) sælgeren eller et tidligere salgsled har givet oplysninger
> som nævnt i nr. 1 på varens indpakning, i annoncer eller i andre
> meddelelser, der er beregnet til at komme til almenhedens eller
> køberens kundskab,

> Resume:
>
> Hvis du ikke specielt har gjort opmærksom på over for sælger at
> den funktionalitet du savner, var en betingelse for at du ville
> handle, er der næppe noget at komme efter.

Hvordan i al verden kommer du til det resume? Nummer 2 siger direkte
at annoncer og lignede også er bindende over for hvad der betragtes
som en mangel.

Hvis der i en annonce for en telefon står at telefonen understøtter
MIDPv3.0, men den kun understøtter MIDPv2.0, så er der tale om en
mangel uanset om man over for sælger klart har sagt at man altså har
brug for version 3.0.

For langt de fleste vil det nok være uden betydning, men ikke
nødvendigvis for alle.

--
Peter Makholm | Det sae banken osse: Hvis du overhovet vil have noen
peter@makholm.net | glæde af din fremtid ska du ikke vente til i morgen.
http://hacking.dk | -- Divus, 2004-10-26

---

Peter Makholm skrev:

>> Hvis du ikke specielt har gjort opmærksom på over for sælger at
>> den funktionalitet du savner, var en betingelse for at du ville
>> handle, er der næppe noget at komme efter.

> Hvordan i al verden kommer du til det resume? Nummer 2 siger direkte
> at annoncer og lignede også er bindende over for hvad der betragtes
> som en mangel.

Ja, og det er oplysninger som sælger har givet (direkte eller
indirekte). Jeg slog 1 og 2 sammen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> Peter Makholm skrev:
>
>>> Hvis du ikke specielt har gjort opmærksom på over for sælger at
>>> den funktionalitet du savner, var en betingelse for at du ville
>>> handle, er der næppe noget at komme efter.
>
>> Hvordan i al verden kommer du til det resume? Nummer 2 siger direkte
>> at annoncer og lignede også er bindende over for hvad der betragtes
>> som en mangel.
>
> Ja, og det er oplysninger som sælger har givet (direkte eller
> indirekte). Jeg slog 1 og 2 sammen.

Men du er altså enig i at det ikke er nødvendigt at man "specielt har
gjort opmærksom på over for sælger" at en bestemt egenskab har
betydning.

--
Peter Makholm | I laugh in the face of danger. Then I hide until
peter@makholm.net | it goes away
http://hacking.dk | -- Xander

---

Peter Makholm skrev:

> Men du er altså enig i at det ikke er nødvendigt at man "specielt har
> gjort opmærksom på over for sælger" at en bestemt egenskab har
> betydning.

Generelt ja. Jeg drog konklusionen (lidt vidt måske) i den
konkrete sag fordi jeg indirekte læste ud af spørgerens indlæg at
der ikke var tale om vildledende oplysninger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87bqu9ujrt.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
>
>> Peter Makholm skrev:
>>
>>>> Hvis du ikke specielt har gjort opmærksom på over for sælger at
>>>> den funktionalitet du savner, var en betingelse for at du ville
>>>> handle, er der næppe noget at komme efter.
>>
>>> Hvordan i al verden kommer du til det resume? Nummer 2 siger direkte
>>> at annoncer og lignede også er bindende over for hvad der betragtes
>>> som en mangel.
>>
>> Ja, og det er oplysninger som sælger har givet (direkte eller
>> indirekte). Jeg slog 1 og 2 sammen.
>
> Men du er altså enig i at det ikke er nødvendigt at man "specielt har
> gjort opmærksom på over for sælger" at en bestemt egenskab har
> betydning.
>
> --
> Peter Makholm | I laugh in the face of danger. Then I hide until
> peter@makholm.net | it goes away
> http://hacking.dk | -- Xander

Det kommer vel an på hvor lille og ubetydeligt en mangel er. Det er klart at
det ikke er nødvendigt at oplyse sælger, når man køber en bil, at det er en
forudsætning at bilen kan starte, eller at den leveres med dæk, eller at den
har den farve man har bestilt den i. Men hvis man køber bilen i den tro, at
knappen til cigartænderen er grøn (f.eks. fordi man har set en
udstillingsmodel) men så i virkeligheden på den bil man køber er blå, kan
man ikke påberåbe sig manglen, med mindre man har oplyst overfor sælger, at
det var af betydning at knappen var grøn, eftersom manglen ikke kan siges at
være væsentlig.
Altså der skal være tale om en væsentlig mangel, og alle mangler kan være
væsentlige, hvis blot du har oplyst at selv de mindste ting er vigtige for
netop denne køber.

Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:445f247e$0$4820$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Peter Makholm" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:87bqu9ujrt.fsf@xyzzy.adsl.dk...
>> Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
>>
>>> Peter Makholm skrev:
>>>
>>>>> Hvis du ikke specielt har gjort opmærksom på over for sælger at
>>>>> den funktionalitet du savner, var en betingelse for at du ville
>>>>> handle, er der næppe noget at komme efter.
>>>
>>>> Hvordan i al verden kommer du til det resume? Nummer 2 siger direkte
>>>> at annoncer og lignede også er bindende over for hvad der betragtes
>>>> som en mangel.
>>>
>>> Ja, og det er oplysninger som sælger har givet (direkte eller
>>> indirekte). Jeg slog 1 og 2 sammen.
>>
>> Men du er altså enig i at det ikke er nødvendigt at man "specielt har
>> gjort opmærksom på over for sælger" at en bestemt egenskab har
>> betydning.
>>
>> --
>> Peter Makholm | I laugh in the face of danger. Then I hide until
>> peter@makholm.net | it goes away
>> http://hacking.dk | -- Xander
>
> Det kommer vel an på hvor lille og ubetydeligt en mangel er. Det er klart
> at det ikke er nødvendigt at oplyse sælger, når man køber en bil, at det
> er en forudsætning at bilen kan starte, eller at den leveres med dæk,
> eller at den har den farve man har bestilt den i. Men hvis man køber bilen
> i den tro, at knappen til cigartænderen er grøn (f.eks. fordi man har set
> en udstillingsmodel) men så i virkeligheden på den bil man køber er blå,
> kan man ikke påberåbe sig manglen, med mindre man har oplyst overfor
> sælger, at det var af betydning at knappen var grøn, eftersom manglen ikke
> kan siges at være væsentlig.
> Altså der skal være tale om en væsentlig mangel, og alle mangler kan være
> væsentlige, hvis blot du har oplyst at selv de mindste ting er vigtige for
> netop denne køber.
>
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

Rettelse:
Varen skal selvfølgelig stemme overens med den model som K fik fremvist.
Hvad jeg mente var sådan set bare, at en mangel må ikke være for
"baggatelagtig", da den da ikke ville kunne påberåbes, medmindre sælger
direkte har oplyst køber om, at den manglende egenskab er der, eller hvis
køber har oplyst at han forudsatte den!

---

> Kan jeg forvente stor modstand fra 3 når jeg på mandag vil have telefonen
> byttet til en anden af andet mærke?
>
> Jeg vil ikke have annuleret det nye abbonement, jeg vil bare have byttet
> telefonen.

Telefon og abonnement bliver jo knyttet sammen ved oprettelsen, så det
er administrativt ikke nogen bagatel, at bytte den. Så du skal ikke
blive overrasket, hvis de ikke vil gøre det.