"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:444fbed4$0$11671$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Christian Madsen skrev:
>
>> KBL § 57.
>
>> Hvis du siger at jeg har stirret mig blind på den skal jeg da bede min
>> underviser i køberet om, at få rettet fejlen i undervisningen
>
> Det er ikke sikkert at fejlen ligger i undervisningen. Det er
> somme tider i modtageapparatet det kikser.
>
> § 57 handler om at hæve købet. Det kan køber kun gøre hvis der er
> en mangel ved varen. I den foreliggende sag har køber bare ikke
> overholdt aftalen. Det skal sælger hverken have udgift eller
> ulempe af.
>
> Køber har pligt til hastigt at indbetale det skyldige beløb, og
> han har slet ikke ret til at hæve handelen.
>
> I grunden er det så forkert at snakke om hvad han skal gøre hvis
> han ikke vil betale, men som *minimum* må han da sørge for at
> sælger får sin vare tilbage helt uden udgift og ulempe. I øvrigt
> kan han så risikere en erstatningssag.
>
> --
> Bertel
>
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
Kære Bertel.
Køber har selvfølgelig pligt til at stille det skyldige beløb til rådighed.
Men samtidig har sælger også en ret til at hæve købet, og det var det jeg
forstod at vores sælger ville gøre. I det tilfælde opfylder køberen denne
forpligtelse ved at stille varen til rådighed hos køberen selv. Køber har
hverken pligt eller ret til at sende genstanden tilbage, og sælger må
derfor, såfremt han/hun ønsker at hæve selv afhente genstanden. Sælger kan
naturligvis kræve erstatning i form af enten positivopfyldelsesinteresse
eller negativ kontraktsinteresse, og få sine udgifter dækket.
Hvis du undrer dig over hvor jeg finder dette, kan jeg henvise til mit
indlæg af dags dato, klokken 20:39
Mvh. stud.jur Christian Madsen