/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
snydt ved privathandel
Fra : Pia


Dato : 26-04-06 07:40

Hej

jeg har handlet via trendsales.

Jeg var sælger i handlen. Køber sagde at hun ville overeføre pengene vi
bank. (vi handlede søndag aften)

Da jeg alligevel skulle på posthuset om mandagen, tog jeg hendes vare med og
fik den sendt afsted (regnede med at betalingen ville kunne ses på min
bankkonto om tirsdagen) men idag er betaling stadig ikke gået ind.
Hendes telefonnummer samt email virker ikke længere.

Har hendes adresse men det er det.

Hvad kan jeg gøre?




 
 
Kim Ludvigsen (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 26-04-06 08:11

Den 26-04-06 08.40 skrev Pia følgende:

> Da jeg alligevel skulle på posthuset om mandagen, tog jeg hendes vare med og
> fik den sendt afsted (regnede med at betalingen ville kunne ses på min
> bankkonto om tirsdagen) men idag er betaling stadig ikke gået ind.
> Hendes telefonnummer samt email virker ikke længere.

Vent lidt endnu.

> Har hendes adresse men det er det.

Og hvis pengene ikke er kommet efter en uges tid, så send et brev til
hende, hvor du beder hende betale. Giv hende (i brevet) en frist på 8
dage. Og skriv, at ved senere betaling tillægges renter med den af
rentelovens fastsatte sats og rykkergebyr på X kroner (rykkergebyret må
ikke være på mere end dine omkostninger ved at sende rykkeren, og må
højest udgøre 100 kroner).

Betales der ikke inden fristen, sender du en rykker, hvor du dels
opkræver rykkergebyr og renter, dels giver hende endnu en frist, og dels
fortæller, at hvis beløbet ikke betales inden fristen, sendes kravet til
inkasso.

Betales der stadig ikke, sender du kravet til inkasso, eller du kan selv
trække hende i fogedretten: http://www.domstol.dk/page17215.aspx

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få styr på dine downloads med det gratis og spywarefri program Free
Download Manager.
http://kimludvigsen.dk

Peter Kirk (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Peter Kirk


Dato : 26-04-06 08:33

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:444f1cef$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> (rykkergebyret må ikke være på mere end dine omkostninger ved at sende
> rykkeren, og må højest udgøre 100 kroner).

Som privat person er omkostninger så konvolut + frimærker, og ikke andet -
eller må man også regne tiden?



Kim Ludvigsen (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 26-04-06 09:04

Den 26-04-06 09.33 skrev Peter Kirk følgende:

>> (rykkergebyret må ikke være på mere end dine omkostninger ved at sende
>> rykkeren, og må højest udgøre 100 kroner).
>
> Som privat person er omkostninger så konvolut + frimærker, og ikke andet -
> eller må man også regne tiden?

Jeg troede, at Trendsales var en form for MLM-salg, og at der derfor var
tale om et virksomhedssalg. Det kan jeg nu se ikke er tilfældet. Jeg ved
ikke, om private kan medregne tidsforbrug.

En noget bedre gennemgang af reglerne end mit indlæg kan findes her:
http://www.dklaw.dk/nyheder/jnyt02-2.html
Det er skrevet af Jacob Paikin, som ikke er helt ukendt for gamle
brugere af denne gruppe.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug Nvu til at lave fremtidssikrede hjemmesider, der overholder
internet-standarderne.
http://kimludvigsen.dk

Fatter Brik (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Fatter Brik


Dato : 26-04-06 08:34

Træk vejret dybt, der kan sagtens gå et par dage før en indbetaling er
registreret.

:)



Bertel Lund Hansen (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 26-04-06 08:37

Kim Ludvigsen skrev:

> Betales der stadig ikke, sender du kravet til inkasso, eller du kan selv
> trække hende i fogedretten: http://www.domstol.dk/page17215.aspx

Men det er langt fra en garanti for at man får pengene, og det
kan godt blive dyrt. Hvis hun er professionel nasseprins, har hun
på papiret ingen værdier der kan gøres udlæg i (eller hun bruger
fogedens frist til at gemme møblementet hos moster), og så får
man bare en lang næse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Christian Madsen (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Christian Madsen


Dato : 26-04-06 14:52

Som du sikkert ved er det meget dumt at sende før du har pengene. Rent
juridisk set har du ret til at kræve genstanden tilbage, men "køber" har
hverken pligt eller ret til at sende den tilbage til dig, så du skal faktisk
rent juridisk ned hos køber og hente genstanden tilbage.


mvh. stud.jur Christian Madsen

"Pia" <pvs81@mailmefjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:444f15d1$0$171$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> jeg har handlet via trendsales.
>
> Jeg var sælger i handlen. Køber sagde at hun ville overeføre pengene vi
> bank. (vi handlede søndag aften)
>
> Da jeg alligevel skulle på posthuset om mandagen, tog jeg hendes vare med
> og fik den sendt afsted (regnede med at betalingen ville kunne ses på min
> bankkonto om tirsdagen) men idag er betaling stadig ikke gået ind.
> Hendes telefonnummer samt email virker ikke længere.
>
> Har hendes adresse men det er det.
>
> Hvad kan jeg gøre?
>
>



Bertel Lund Hansen (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 26-04-06 15:43

Christian Madsen skrev:

> Som du sikkert ved er det meget dumt at sende før du har pengene. Rent
> juridisk set har du ret til at kræve genstanden tilbage, men "køber" har
> hverken pligt eller ret til at sende den tilbage til dig, så du skal faktisk
> rent juridisk ned hos køber og hente genstanden tilbage.

> mvh. stud.jur Christian Madsen

Hvilken paragraf har du stirret dig blind på?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

bem (26-04-2006)
Kommentar
Fra : bem


Dato : 26-04-06 17:39


"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:444f86ac$0$9301$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Christian Madsen skrev:
>
>> Som du sikkert ved er det meget dumt at sende før du har pengene. Rent
>> juridisk set har du ret til at kræve genstanden tilbage, men "køber" har
>> hverken pligt eller ret til at sende den tilbage til dig, så du skal
>> faktisk
>> rent juridisk ned hos køber og hente genstanden tilbage.
>
>> mvh. stud.jur Christian Madsen
>
> Hvilken paragraf har du stirret dig blind på?

Det kan jeg godt fortælle dig: ingen..

/Bo



Christian Madsen (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Christian Madsen


Dato : 26-04-06 19:22

KBL § 57.

Hvis du siger at jeg har stirret mig blind på den skal jeg da bede min
underviser i køberet om, at få rettet fejlen i undervisningen samt den
juridiske litteratur. Men jeg kan fortælle at det udleder man af en
fortolkning af KBL § 57, stk. 2.

Mvh. stud.jur Christian Madsen

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:444f86ac$0$9301$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Christian Madsen skrev:
>
>> Som du sikkert ved er det meget dumt at sende før du har pengene. Rent
>> juridisk set har du ret til at kræve genstanden tilbage, men "køber" har
>> hverken pligt eller ret til at sende den tilbage til dig, så du skal
>> faktisk
>> rent juridisk ned hos køber og hente genstanden tilbage.
>
>> mvh. stud.jur Christian Madsen
>
> Hvilken paragraf har du stirret dig blind på?
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/



Bertel Lund Hansen (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 26-04-06 19:40

Christian Madsen skrev:

> KBL § 57.

> Hvis du siger at jeg har stirret mig blind på den skal jeg da bede min
> underviser i køberet om, at få rettet fejlen i undervisningen

Det er ikke sikkert at fejlen ligger i undervisningen. Det er
somme tider i modtageapparatet det kikser.

§ 57 handler om at hæve købet. Det kan køber kun gøre hvis der er
en mangel ved varen. I den foreliggende sag har køber bare ikke
overholdt aftalen. Det skal sælger hverken have udgift eller
ulempe af.

Køber har pligt til hastigt at indbetale det skyldige beløb, og
han har slet ikke ret til at hæve handelen.

I grunden er det så forkert at snakke om hvad han skal gøre hvis
han ikke vil betale, men som *minimum* må han da sørge for at
sælger får sin vare tilbage helt uden udgift og ulempe. I øvrigt
kan han så risikere en erstatningssag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Christian Madsen (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Christian Madsen


Dato : 26-04-06 19:56


"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:444fbed4$0$11671$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Christian Madsen skrev:
>
>> KBL § 57.
>
>> Hvis du siger at jeg har stirret mig blind på den skal jeg da bede min
>> underviser i køberet om, at få rettet fejlen i undervisningen
>
> Det er ikke sikkert at fejlen ligger i undervisningen. Det er
> somme tider i modtageapparatet det kikser.
>
> § 57 handler om at hæve købet. Det kan køber kun gøre hvis der er
> en mangel ved varen. I den foreliggende sag har køber bare ikke
> overholdt aftalen. Det skal sælger hverken have udgift eller
> ulempe af.
>
> Køber har pligt til hastigt at indbetale det skyldige beløb, og
> han har slet ikke ret til at hæve handelen.
>
> I grunden er det så forkert at snakke om hvad han skal gøre hvis
> han ikke vil betale, men som *minimum* må han da sørge for at
> sælger får sin vare tilbage helt uden udgift og ulempe. I øvrigt
> kan han så risikere en erstatningssag.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Kære Bertel.

Køber har selvfølgelig pligt til at stille det skyldige beløb til rådighed.
Men samtidig har sælger også en ret til at hæve købet, og det var det jeg
forstod at vores sælger ville gøre. I det tilfælde opfylder køberen denne
forpligtelse ved at stille varen til rådighed hos køberen selv. Køber har
hverken pligt eller ret til at sende genstanden tilbage, og sælger må
derfor, såfremt han/hun ønsker at hæve selv afhente genstanden. Sælger kan
naturligvis kræve erstatning i form af enten positivopfyldelsesinteresse
eller negativ kontraktsinteresse, og få sine udgifter dækket.
Hvis du undrer dig over hvor jeg finder dette, kan jeg henvise til mit
indlæg af dags dato, klokken 20:39

Mvh. stud.jur Christian Madsen



Jesper Brock (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Jesper Brock


Dato : 26-04-06 20:29


"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:444fc24d$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Køber har selvfølgelig pligt til at stille det skyldige beløb til
> rådighed.

Nemlig.

> Men samtidig har sælger også en ret til at hæve købet, og det var det jeg
> forstod at vores sælger ville gøre.I det tilfælde opfylder køberen denne
> forpligtelse ved at stille varen til rådighed hos køberen selv. Køber har
> hverken pligt eller ret til at sende genstanden tilbage, og sælger må
> derfor, såfremt han/hun ønsker at hæve selv afhente genstanden.

Eftersom salgsgenstanden allerede er overgivet til køber, vil jeg da godt
lige høre, hvordan sælger kan hæve købet uden at komme i konflikt med
Købelovens §28, stk. 2?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk



Christian Madsen (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Christian Madsen


Dato : 26-04-06 20:42


"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:444fc9eb$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
> news:444fc24d$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Køber har selvfølgelig pligt til at stille det skyldige beløb til
>> rådighed.
>
> Nemlig.
>
>> Men samtidig har sælger også en ret til at hæve købet, og det var det jeg
>> forstod at vores sælger ville gøre.I det tilfælde opfylder køberen denne
>> forpligtelse ved at stille varen til rådighed hos køberen selv. Køber har
>> hverken pligt eller ret til at sende genstanden tilbage, og sælger må
>> derfor, såfremt han/hun ønsker at hæve selv afhente genstanden.
>
> Eftersom salgsgenstanden allerede er overgivet til køber, vil jeg da godt
> lige høre, hvordan sælger kan hæve købet uden at komme i konflikt med
> Købelovens §28, stk. 2?
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
>
Denne gang må jeg give mig. Du har ret, eftersom S ikke har taget
ejendomsforbehold er der ikke noget at komme efter. Derimod vil det jeg
skrev dog stadig gælde såfremt sælger var berettiget til at hæve.!

Mvh, Stud.jur Christian Madsen



Christian Madsen (26-04-2006)
Kommentar
Fra : Christian Madsen


Dato : 26-04-06 19:39

Jeg kan desuden henvise til Lærebog i dansk og international køberet, 3.
udgave, s. 148, hvor der står:
"Uden særlige holdepunkter i aftale, kutyme mv. (red. hvilke jo ikke findes
i denne sag), har køberen således hverken ret eller pligt til at
tilbagesende salgsgenstanden til sælgeren..."
Der gælder så andre regler i pladskøb, som jo ikke blive aktuelle her.
Der står desuden længere oppe på side 148, at tilbageleveringsforpligtelsen
kan opfyldes ved at genstanden stilles til disposition hos køberen, eller
der hvor sælgeren sendte den til..

mvh. stud.jur Christian Madsen



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste