On Wed, 26 Apr 2006 22:56:46 +0200, "Jesper Brock"
<jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
>
>"kjeldsen" <b.kjeldsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>news:444fce85$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> det er brugeren af bilen der er forsikringspligtig...ikke ejeren hvis
>> denne ikke er bruger.
>
>Jeg smider lige en supplerende kommentar ind
>
>Forsikringspligten følger af Færdselslovens §106:
>
>"§ 106. For motordrevne køretøjer, der skal registreres eller godkendes,
>påhviler forsikringspligten ejeren eller den person (brugeren), der har
>varig rådighed over køretøjet".
>
>Ejer skal dog være opmærksom på, at han er erstatningspligtig så snart han
>lader andre benytte køretøjet. Det følger af samme lovs §104.
>
>"Erstatningsansvaret efter §§ 101-103 påhviler den ejer eller bruger, der
>benytter køretøjet eller lader det benytte."
>
>Ejer bør derfor i egen interesse kontrollere, at den vedvarende bruger har
>køretøjets forsikringsforhold iorden.
Og ganske ujuridisk..
Hvis bilen i virkeligheden bliver brugt af sønnen, altså at faderen
blot står som forsikringstager for at sønnen kunne spare penge så
håber jeg satme at forsikringsselskabet tager så hårdt fat om faderens
nosser at han ender med at få klemmelus ...
Hvordan fanden kan faderen lægge navn til sådan en nar's kørsel, han
har allerede været frakendt kørekortet en gang og han er kun 19 år.
Få faderen dømt for noget så han ender med at gå fra hus og hjem, få
sønnen dømt for overlagt mord og når han kommer ud så skal han ALDRIG
have lov at generhverve kortet.
Henrik