---

Jeg havde en diskussion med en, om at husstandsomdelte reklamer ikke var
bindende tilbud, men derimod en opfordring om at gøre tilbud. Denne type
tilbud er derfor ikke bindende, så hvis der er en reklame med en vare på
tilbud til 100,-, og den så koster 110,- når man kommer ned i butikken,
så er det underordnet om man er i god tro eller ej, da tilbudene i
reklamer ikke er bindende. Det er kun tilbudene man får, når man fysisk
er i butikken, som er bindende i denne forstand.
Han mener derimod at en reklame med tilbud er bindende.

Jeg er 99% sikker på at jeg har ret, men jeg mangler den ene procent da
jeg ikke kan huske hvor jeg har læst det, ud over i gruppen her. Er der
nogen som kan linke mig til noget jeg kan printe ud, som jeg så kan vise
ham?

---

"Jimmy" <jimzy@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44478e79$0$11700$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg havde en diskussion med en, om at husstandsomdelte reklamer ikke var
> bindende tilbud, men derimod en opfordring om at gøre tilbud. Denne type
> tilbud er derfor ikke bindende, så hvis der er en reklame med en vare på
> tilbud til 100,-, og den så koster 110,- når man kommer ned i butikken, så
> er det underordnet om man er i god tro eller ej, da tilbudene i reklamer
> ikke er bindende. Det er kun tilbudene man får, når man fysisk er i
> butikken, som er bindende i denne forstand.
> Han mener derimod at en reklame med tilbud er bindende.
>
> Jeg er 99% sikker på at jeg har ret, men jeg mangler den ene procent da
> jeg ikke kan huske hvor jeg har læst det, ud over i gruppen her. Er der
> nogen som kan linke mig til noget jeg kan printe ud, som jeg så kan vise
> ham?

Det ser ud til at du har ret.
http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/aeldre-afg/1/1/

Mvh.
Torben

---

Jimmy skrev:

> Jeg er 99% sikker på at jeg har ret, men jeg mangler den ene procent da
> jeg ikke kan huske hvor jeg har læst det, ud over i gruppen her. Er der
> nogen som kan linke mig til noget jeg kan printe ud, som jeg så kan vise
> ham?

Det har du fået.

Ræsonnementet er at hvis en masseannonce er bindende og der
stiller 5 mio. forbrugere der forlanger at man opfylder aftalen,
så er butikken lissom gået fallit.

Der er en naturlig grænse for hvor mange der kan se et
butiksskilt og indgå en aftale på den baggrund.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

> Ræsonnementet er at hvis en masseannonce er bindende og der
> stiller 5 mio. forbrugere der forlanger at man opfylder aftalen,
> så er butikken lissom gået fallit.

Så længe man skriver "så længe lager haves", kan man vel nøjes med, at have
det antal pågældende vare hjemme, som man ønsker at sælge til den pris.
Eller evt. nøjes med at lade tilbudsdagene vare i to dage, således man ikke
i flere måneder/år skal sælge varen til den pris.

Jeg forstår stadigvæk ikke ræsonnementet. Jeg synes, det er helt hen i
vejret, hvis man kan risikere at give mere for en vare i butikken, end de
har lovet i annoncen. Når det vel og mærke er samme vare.

Jeg har fulgt det link, Torben har smidt ind og det fatter jeg heller ikke!
Hvorfor kan den butikskæde, der solgte dyner til 50 kr. uanset førpris,
overhovedet få lov til at skrive "uanset førpris", når det udelukkende
gælder dyner, der før har kostet 149 kr? Det er da et salgstrick der vil
noget og det vildleder forbrugerne.
Der burde da have stået "Førpris 149,- nu kun ..."

Nette

---

Nette skrev:

> Jeg forstår stadigvæk ikke ræsonnementet.

Hvor er problemet. Hvis du fik din vilje, ville tilbudsaviser
ikke findes. Som det er nu, kan du bare smide dem i
skraldespanden eller sørge for at du slet ikke modtager dem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> Hvor er problemet.

Det kan godt være, at fremgangsmåden vil være uden løftevirkning, men
hvis man konsekvent reklamerer med en lavere pris, end den der findes i
butikken, ville det formentlig udgøre en strafbar adfærd.

/Rune

---

"Bertel Lund Hansen" skrev
> Hvor er problemet. Hvis du fik din vilje, ville tilbudsaviser
> ikke findes. Som det er nu, kan du bare smide dem i
> skraldespanden eller sørge for at du slet ikke modtager dem.

Vil du ikke godt være sød, at forklare mig, hvorfor tilbudsaviser ikke
skulle findes med min tilgang til dem? I får det til at lyde så naturligt,
men det synes jeg ikke det er, og jeg tror måske, jeg mangler en
tilgangsvinkel.
Hvis man ikke kan regne med de tilbud, der er i en tilbudsavis, så er der da
netop ingen grund til, at der findes tilbudsaviser/reklamer, med mindre det
selvfølgelig er til for at lokke kunder til på falsk grundlag. Men hvis det
sidste er den eneste mening, så kan jeg ikke forstå, det ikke kommer frem,
for så er der da mange mennesker, der hver dag bliver taget ved næsen, fordi
de netop køber ind ud fra tilbudsreklamerne.

Det kan godt være, det er en forkælet holdning, men jeg finder det virkelig
*mærkeligt*, at man kan sætte noget på tilbud, og så alligevel *forsøge' at
sælge det dyrere, når først kunderne ankommer til butikken. Selvfølgelig kan
der være trykfejl i en reklame, men ellers.
Det er da en ond tankegang at trække kunderne til sig på en løgn? Nu har jeg
aldrig oplevet det ske, men jeg ville da helt sikkert aldrig handle det sted
mere bagefter.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44480986$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Vil du ikke godt være sød, at forklare mig, hvorfor tilbudsaviser ikke
> skulle findes med min tilgang til dem? I får det til at lyde så
> naturligt,
> men det synes jeg ikke det er, og jeg tror måske, jeg mangler en
> tilgangsvinkel.
> Hvis man ikke kan regne med de tilbud, der er i en tilbudsavis, så er der
> da
> netop ingen grund til, at der findes tilbudsaviser/reklamer, med mindre
> det
> selvfølgelig er til for at lokke kunder til på falsk grundlag. Men hvis
> det
> sidste er den eneste mening, så kan jeg ikke forstå, det ikke kommer frem,
> for så er der da mange mennesker, der hver dag bliver taget ved næsen,
> fordi
> de netop køber ind ud fra tilbudsreklamerne.

Prøv at forestille dig følgende situation.

En isenkræmmer indkøber 100 brødristere og sælger dem til en specielt
favorabel udsalgspris. For at gøre kunderne opmærksomme på tilbuddet (og få
solgt sine 100 brødristere), udsender han en tilbudsavis.

Tilbuddet er imidlertid virkelig godt, og da isenkræmmeren næste morgen
åbner sin butik, står der 100.000 kunder klar udenfor butikken... og de vil
alle sammen gerne have en brødrister...Isenkræmmeren kan ikke skaffe de
mange brødristere til den gode pris og går fallit....

Som erhvervsdrivende er det *fuldkommen* umuligt at vide, hvor mange kunder,
der vil reagere på et godt tilbud, og derfor har det været nødvendigt at
indføre en form for beskyttelse mod ovenstående situation, der næppe kunne
forudses af *nogen*. Hvis den erhvervsdrivende var pligtig til at levere til
alle 100.000 kunder, ville der ikke være mange erhvervsdrivende, som
nogensinde turde lave tilbud... og derfor er det almindeligt anerkendt, at
en reklameavis udelukkende anses som en opfordring til at gøre tilbud...
hvilket betyder, at kunden opfordres til at bevæge sig hen i butikken og
tilbyde at købe en brødrister til den annoncerede pris.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:

> Prøv at forestille dig følgende situation.

Skoleeksemplet du her fremfører, har både sin styrker og svagheder.

Det tydeliggøre problemstillingen således, at løsningen som man har
valgt i DK ligger lige for.

Det forklarer til gengæld ikke, hvorfor man vælger den løsning, at
reklamer aldrig har løftevirkning.

Hvis man betragtede reklamer som et tilbud, så ville der stadig være
reklamer. Da ville forbeholdet "så længe lager haves" (eller lignende
forbehold, som stort set alle reklamer har) blot have virkning, således
at samme resultat opnås. Og spørgsmålet er egentlig, om man ikke altid
ville kunne indfortolke et sådan vilkår, hvis reklamen blev anset som et
tilbud. Der er intet fornuftsargument bag reglen om, at reklamer aldrig
skal have løftevirkning, det er blot den juridiske tradition i DK, der
tilsiger dette.

/Rune

---

Rune skrev:

> Hvis man betragtede reklamer som et tilbud, så ville der stadig være
> reklamer. Da ville forbeholdet "så længe lager haves" (eller lignende
> forbehold, som stort set alle reklamer har) blot have virkning, således
> at samme resultat opnås.

Nemlig. Men som jeg skrev i et andet svar, er det vel en
beskyttelse af sælger. En lille fejl (glemme at tage forbehold)
ville kunne få enorme konsekvenser.

> Der er intet fornuftsargument bag reglen om, at reklamer aldrig
> skal have løftevirkning, det er blot den juridiske tradition i
> DK, der tilsiger dette.

Men der er jo heller ikke noget praktisk problem. Der er kun en
midlertidig undren når nogen opdager at sælger rent teoretisk
kunne tage en højere pris når kunden er taget ned i butikken.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Nemlig. Men som jeg skrev i et andet svar, er det vel en
> beskyttelse af sælger. En lille fejl (glemme at tage forbehold)
> ville kunne få enorme konsekvenser.

Spørgsmålet er, om selv det sidste synspunkt egentlig forklarer valget
af løsning. Jeg skriver netop, hvilket du har bortklippet, at man
formentlig altid ville kunne *indfortolke* et "så længe lager haves"
forbehold, hvis reklamer blev betragtet som tilbud, netop for at
beskytte mod den opridsede (teoretiske) situation.

Man kan spørge om man med nævnte indfortolkningsløsningen beskytter mod
den situation, hvor en pris er oplyst for lavt i reklamen.

Der mener jeg, at erhvervslivet er rigeligt beskyttet med
god-trosvurderingen i Aftl § 32, stk. 2. Især i betragtning af, at man
altid kan indføre et forbehold for fejl og udeladelser osv.

[klip]

> Men der er jo heller ikke noget praktisk problem. Der er kun en
> midlertidig undren når nogen opdager at sælger rent teoretisk
> kunne tage en højere pris når kunden er taget ned i butikken.

Praktisk problem og praktisk problem. Hvis man betragtede reklamer som
bindende tilbud i udgangspunktet, så kunne det vel tænkes, at
erhvervslivet gjorde sig mere umage mht. prissætningen. Dette
forudsætter selvfølgelig, at erhvervslivet "gør sig mindre umage" idag,
hvilket vel ingen kan svare klart på.

/Rune

---

Rune skrev:

> Man kan spørge om man med nævnte indfortolkningsløsningen beskytter mod
> den situation, hvor en pris er oplyst for lavt i reklamen.

> Der mener jeg, at erhvervslivet er rigeligt beskyttet med
> god-trosvurderingen i Aftl § 32, stk. 2. Især i betragtning af, at man
> altid kan indføre et forbehold for fejl og udeladelser osv.

Så er det reelt kun et spørgsmål om at tvinge dem til at skrive
to sætninger i deres tilbudsmateriale. Med forbehold for lager og
trykfejl forsvinder tilbudsbindingen i realiteten.

> Praktisk problem og praktisk problem. Hvis man betragtede reklamer som
> bindende tilbud i udgangspunktet, så kunne det vel tænkes, at
> erhvervslivet gjorde sig mere umage mht. prissætningen. Dette
> forudsætter selvfølgelig, at erhvervslivet "gør sig mindre umage" idag,
> hvilket vel ingen kan svare klart på.

Det forstår jeg ikke. Er der nogen der kender eksempler på at
butikken har forlangt en anden pris end den annoncerede?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Nette skrev:

> Jeg forstår stadigvæk ikke ræsonnementet.

Jeg tror problemet bunder i at "tilbud" har en specifik juridisk
betydning som er anderledes end dagligordet. I det følgende
bruger jeg kun den juridiske betydning.

Når et tilbud er fremsat og kommet til modtagers kundskab, kan
tilbudsgiveren ikke trække det tilbage. Når en modtagers accept
er kommet til tilbudsgivers kundskab, foreligger der en aftale
der binder begge parter.

Hvis altså en avisannonce var et tilbud, og en læser møder op og
meddeler sælger at han gerne vil modtage tilbudet, så *skal*
sælger levere til ham. Hvis han ser at der står 100'000 glade
kunder og venter på at komme til, så har han *ikke* lov til at
meddele at han ikke vil handle med flere af dem. De har alle krav
på at købe varen.

Teoretisk kunne man vel godt forlange at en sælger skulle skrive
"så længe lager haves" eller lignende forbehold når han
masseannoncerede, men jeg kunne forestille mig at man ønsker at
beskytte den handlende der lige glemte det. En sådan lille fejl
ville kunne føre til øjeblikkelig fallit.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

> Teoretisk kunne man vel godt forlange at en sælger skulle skrive
> "så længe lager haves" eller lignende forbehold når han
> masseannoncerede, men jeg kunne forestille mig at man ønsker at
> beskytte den handlende der lige glemte det. En sådan lille fejl
> ville kunne føre til øjeblikkelig fallit.

Se, så er jeg med igen. Mange tak

Jeg kan selvfølgelig godt forstå, man er nød til at beskytte mod den slags.
Det kunne være katastrofalt ellers, men hvorfor gøre det så besværligt at
forstå for forbrugeren (læs MIG) og hvorfor gøre det muligt for en
butiksindehaver at snyde kunderne?
Hvorfor dog ikke i stedet indføre en regel der hedder, at "tilbud automatisk
kun gælder så længe lager haves"?

Jeg spørger altså ikke for at være krakilsk.

Nette

---

Nette skrev:

> Hvorfor dog ikke i stedet indføre en regel der hedder, at
> "tilbud automatisk kun gælder så længe lager haves"?

Det kunne man måske nok. Jeg kan ikke gennemskue om ikke det
ville bryde med tilbuds- eller aftalebegrebet. Men så er man jo
lige vidt i forhold til det der ærgrer dig: Sælger vil stadig
kunne 'snyde' kunderne når hans lager er tømt og sige at næste
parti koster det dobbelte. Der vil stadig være kunder der halser
ned i butikken blot for at opdage at de er kommet for sent.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev
> Det kunne man måske nok. Jeg kan ikke gennemskue om ikke det
> ville bryde med tilbuds- eller aftalebegrebet. Men så er man jo
> lige vidt i forhold til det der ærgrer dig: Sælger vil stadig
> kunne 'snyde' kunderne når hans lager er tømt og sige at næste
> parti koster det dobbelte. Der vil stadig være kunder der halser
> ned i butikken blot for at opdage at de er kommet for sent.

Hmm, det har du jo selvfølgelig ret i. Jeg synes måske bare, det lyder mere
rigtigt. Ellers så skal man der hen, hvor der bliver skrevet antal
tilbudsvarer, den enkelte butik vil af med.

Nej, jeg kan godt se, hvor I vil hen med det nu. Jeg synes bare, det lyder
indviklet.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44494716$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorfor dog ikke i stedet indføre en regel der hedder, at "tilbud
> automatisk
> kun gælder så længe lager haves"?


Det er jo i praksis netop det, der er gældende


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Scripsit "Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com>
> "Bertel Lund Hansen" skrev

>> Ræsonnementet er at hvis en masseannonce er bindende og der
>> stiller 5 mio. forbrugere der forlanger at man opfylder aftalen,
>> så er butikken lissom gået fallit.

> Så længe man skriver "så længe lager haves", kan man vel nøjes med, at have
> det antal pågældende vare hjemme, som man ønsker at sælge til den pris.

Pointen er at "så længe lager haves" anses for _underforstået_ når et
katalog eller en tilbudsavis bliver spredt så bredt.

> Jeg forstår stadigvæk ikke ræsonnementet. Jeg synes, det er helt hen i
> vejret, hvis man kan risikere at give mere for en vare i butikken, end de
> har lovet i annoncen.

Det kan man heller ikke. Man kan altid vælge at gå sin vej igen uden
at betale noget som helst.

--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Pointen er at "så længe lager haves" anses for _underforstået_ når et
> katalog eller en tilbudsavis bliver spredt så bredt.

Det forstår jeg ikke. Det forbehold har vel kun betydning, hvis reklamen
blev anset som et tilbud?

/Rune

---

Scripsit Rune <invalid@invalid.com>
> Henning Makholm wrote:

>> Pointen er at "så længe lager haves" anses for _underforstået_ når et
>> katalog eller en tilbudsavis bliver spredt så bredt.

> Det forstår jeg ikke. Det forbehold har vel kun betydning, hvis
> reklamen blev anset som et tilbud?

Øh. Jeg mener at tilbudsavisen er en meddelelse til offentligheden med
indholdet "Vi sælger vare X til pris Y, så længe vi har nogen tilbage
af dem".

Jeg kan ikke huske jeg nogensinde har set "så længe lager haves" på
noget der *er* et tilbud. Men det kan naturligvis være min fejl.

--
Henning Makholm "... a specialist in the breakaway
oxidation phenomena of certain nuclear reactors."

---

"Henning Makholm" skrev

> Jeg kan ikke huske jeg nogensinde har set "så længe lager haves" på
> noget der *er* et tilbud. Men det kan naturligvis være min fejl.

http://makeashorterlink.com/?F10A62DFC



Nette

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:871wvsxgjx.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Øh. Jeg mener at tilbudsavisen er en meddelelse til offentligheden med
> indholdet "Vi sælger vare X til pris Y, så længe vi har nogen tilbage
> af dem".

Der kan skam være fornuft i at skrive "så længe lager haves", selvom det
ikke er en juridisk nødvendighed.

Tilbudsaviser læses jo også af andre end jurister - og ikke-juristerne er
ikke nødvendigvis klar over, at tilbuddet i avisen i virkeligheden kun er en
opfordring til at gøre tilbud, og ikke betyder at butikken har en ubegrænset
mængde af pågældende vare klar til salg til den billige pris

> Jeg kan ikke huske jeg nogensinde har set "så længe lager haves" på
> noget der *er* et tilbud. Men det kan naturligvis være min fejl.

Hvis vi skal følge aftaleloven strengt, er det jo faktisk netop den sætning,
der kan ændre et tilbuds status fra at være et tilbud og til kun at være en
opfordring til at gøre tilbud (jf. AFTL §9).

Forbeholdet "så længe lager haves" står da også trykt bag på de fleste
tilbudsaviser.... typisk med lillebitte, næsten usynlig skrift.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4447f05f$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:871wvsxgjx.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>> Øh. Jeg mener at tilbudsavisen er en meddelelse til offentligheden med
>> indholdet "Vi sælger vare X til pris Y, så længe vi har nogen tilbage
>> af dem".
>
> Der kan skam være fornuft i at skrive "så længe lager haves", selvom det
> ikke er en juridisk nødvendighed.
>
> Tilbudsaviser læses jo også af andre end jurister - og ikke-juristerne er
> ikke nødvendigvis klar over, at tilbuddet i avisen i virkeligheden kun er
> en opfordring til at gøre tilbud, og ikke betyder at butikken har en
> ubegrænset mængde af pågældende vare klar til salg til den billige pris
>

Det ved de fleste jo nok, når det kommer til stykket.
Sælger er så alligevel gennem markedsføringsloven forpligtiget til at have
en rimelig mængde af varer på lager (medmindre et begrænset antal anføres).
Det kan man bare ikke bruge til at kræve at få en vare til den annoncerede
pris.

/Per

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Øh. Jeg mener at tilbudsavisen er en meddelelse til offentligheden med
> indholdet "Vi sælger vare X til pris Y, så længe vi har nogen tilbage
> af dem".

Det kan godt være vi ikke er helt uenige, men vi blot diskutere
semantik. Jeg mener bare, at en meddelelse af det eksplicitte eller
implicitte indhold, du ridser op, ville være et tilbud.

Det afgørende er, at en reklame i aftaleretlig forstand ingen
løftevirkning har, og det giver efter min opfattelse derfor ikke mening,
at tillægge reklamen nogen forudsætninger som "så længe lager haves" osv.

Efter intern dansk ret, er der vist også enighed om, at en reklame ikke
bliver til et tilbud, fordi man eksplicit skriver "så længe lager
haves", jf. også jesper. Det er tilladt at gå med både livrem og seler,
siges det i litteraturen.

Det er efter min opfattelse ikke nogen universelt gyldig logik, at
reklamer skal betragtes på denne måde. Jeg vil hellere tilskrive det den
juridiske tradition i DK, at reklamer har denne stilling her til lands.

F.eks. under CISG er det vistnok den dominerende opfattelse, at reklamer
bliver til et tilbud, hvis man eksplicit skriver "så længe lager haves".

Desuden tillægges reklamer vistnok oftere løftevirkning i nogen lande.

/Rune

---

Scripsit Rune <invalid@invalid.com>

> Det kan godt være, at fremgangsmåden vil være uden løftevirkning, men
> hvis man konsekvent reklamerer med en lavere pris, end den der findes
> i butikken, ville det formentlig udgøre en strafbar adfærd.

Ja, om ikke andet så efter Markedsføringslovens §3.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87wtdkw1v8.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit Rune <invalid@invalid.com>
>
>> Det kan godt være, at fremgangsmåden vil være uden løftevirkning, men
>> hvis man konsekvent reklamerer med en lavere pris, end den der findes
>> i butikken, ville det formentlig udgøre en strafbar adfærd.
>
> Ja, om ikke andet så efter Markedsføringslovens §3.

det kan det snildt være. Men det medfører ikke at sælger er forpligtiget til
at sælge yderligere til den lave pris.
Det betyder kun, at han kan få en irettesættelse eller en bøde for det.

/Per

---

per christoffersen wrote:

[klip]

> det kan det snildt være. Men det medfører ikke at sælger er forpligtiget til
> at sælge yderligere til den lave pris.
> Det betyder kun, at han kan få en irettesættelse eller en bøde for det.

Jeg mindes ikke, at Henning eller jeg har anført andet.

/Rune

---

"Rune" <invalid@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:44488d3d$0$11698$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> per christoffersen wrote:
>
> [klip]
>
>> det kan det snildt være. Men det medfører ikke at sælger er forpligtiget
>> til at sælge yderligere til den lave pris.
>> Det betyder kun, at han kan få en irettesættelse eller en bøde for det.
>
> Jeg mindes ikke, at Henning eller jeg har anført andet.

Det gør jeg heller ikke.

/Per

---

Scripsit "Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com>
> "Henning Makholm" skrev

>> Jeg kan ikke huske jeg nogensinde har set "så længe lager haves" på
>> noget der *er* et tilbud. Men det kan naturligvis være min fejl.

> http://makeashorterlink.com/?F10A62DFC

Bemærk at den juridiske betydning af "tilbud" er noget ganske andet
end markedsføringsbetydningen "særlig billig pris".

--
Henning Makholm "We're trying to get it into the
parts per billion range, but no luck still."

---

Scripsit "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>> Øh. Jeg mener at tilbudsavisen er en meddelelse til offentligheden med
>> indholdet "Vi sælger vare X til pris Y, så længe vi har nogen tilbage
>> af dem".

> Der kan skam være fornuft i at skrive "så længe lager haves", selvom det
> ikke er en juridisk nødvendighed.

Jeg tror ikke vi er uenige. Min pointe var netop at det ikke er en
juridisk nødvendighed, og at selvom det i en eller anden konkret
reklameavis ikke skulle stå der, er det _juridiske_ resultat det
samme - altså at de almindelige retsprincipper der indgår i argumentet
har samme betydning som det lægmanden normalt _tror_ er effekten
af "så længe lager haves".

--
Henning Makholm "sh: line 1: fortune: command not found"

---

Scripsit "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk>
> "Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse

>> Hvorfor dog ikke i stedet indføre en regel der hedder, at "tilbud
>> automatisk kun gælder så længe lager haves"?

> Det er jo i praksis netop det, der er gældende

Kun hvad angår "tilbud" der husstandsomdeles eller kommunikeres til en
bred uafgrænset kreds af modtagere.

I et tilbud man fremsætter direkte til en bestemt modtager,
indfortolkes der ikke nogen forudsætning om lagerbeholdning.

--
Henning Makholm "Og når de får killinger siger de miav."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87bqup6dho.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> I et tilbud man fremsætter direkte til en bestemt modtager,
> indfortolkes der ikke nogen forudsætning om lagerbeholdning.

Det har du fuldstændig ret i, men det er vel ikke lige så relevant for denne
tråd?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Scripsit "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>> I et tilbud man fremsætter direkte til en bestemt modtager,
>> indfortolkes der ikke nogen forudsætning om lagerbeholdning.

> Det har du fuldstændig ret i, men det er vel ikke lige så relevant for denne
> tråd?

Tja. Så vidt jeg forstod Nettes forslag var det lige netop det hun
ville have: at _alle_ tilbud implicit skal være betinget af
tilbudsgivers senere evne til at opfylde dem.

--
Henning Makholm "I always thought being *real* sad
would be *cooler* than acting *fake*
sad, but it's not. It's not cool at *all*."

---

"Henning Makholm"skrev

> Tja. Så vidt jeg forstod Nettes forslag var det lige netop det hun
> ville have: at _alle_ tilbud implicit skal være betinget af
> tilbudsgivers senere evne til at opfylde dem.

Jeg tænkte nu egentligt mest på de reklamer, som mange får ind af døren i
weekenderne.

Nette

---

Scripsit "Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com>
> "Henning Makholm"skrev

>> Tja. Så vidt jeg forstod Nettes forslag var det lige netop det hun
>> ville have: at _alle_ tilbud implicit skal være betinget af
>> tilbudsgivers senere evne til at opfylde dem.

> Jeg tænkte nu egentligt mest på de reklamer, som mange får ind af døren i
> weekenderne.

I så fald er dit forslag jo allerede gældende ret.

--
Henning Makholm Set your feet free!