---

hej NG og i særdeles jer med faglig indsigt :)

Jeg købte et hus fra 1998 i 2001. Der er ikke nævnt nedstående forhold i
tilstandsrapport eller er det nævnt i forbindelse med salg, men det
forholder sig sådan at der til huset er en tilbygning opført i 2000. Den
fungerer som en slags havestue, da der er vinduer fra gulv til loft i 2
sider...den 3 side er der vinduer fra 1,5 m og op til loft. gulv til de 1,5
er muresten. Gulvet er støbt med fliser. Efter ca 1 år i huset begynder
furen i den ydereste række fliser langs vinduerne at krakkelere og det er
tydeligt at gulvet "sætter" sig. Dette forværres over det næste år. Jeg
kontakter sælger der kommer og ser på det (han har selv lavet denne
tilbygning..evt med hjælp, men det er jeg uvidende omkring) han siger ikke
overraskende....nåååå...jamen det er fordi soklen under vinduerne er for
bred (den skal være samme bredde som vinduerne og ikke samme bredde som
under muren)...NÅ, men manden er tydeligvis klar over at det er konstrueret
forkert!!. Jeg har heldigvis tegnet en ejerskifteforsikring der har dækket
reparation (56000 kr) uden at stille yderligere spørgsmål. Der er dog en
selvrisiko på 10000 kr. MIT SPØRGSMÅL ER: Har jeg juridisk hjemmel til at få
dækket mine udgifter til selvrisiko fra sælger i en evt retsag ? Han er jo
tydeligvis bekendt med at han har solgt mig en bygning som HAN VED er
behæftet med en mangel, som han ikke har oplyst til mig i salgøjeblikket.

Jeg ser frem til svar :)

med venlig hilsen

Thomas N

---

"Newsman" <ucannot@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:44402fb5$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> hej NG og i særdeles jer med faglig indsigt :)
>
> Jeg købte et hus fra 1998 i 2001. Der er ikke nævnt nedstående forhold i
> tilstandsrapport eller er det nævnt i forbindelse med salg, men det
> forholder sig sådan at der til huset er en tilbygning opført i 2000. Den
> fungerer som en slags havestue, da der er vinduer fra gulv til loft i 2
> sider...den 3 side er der vinduer fra 1,5 m og op til loft. gulv til de
> 1,5 er muresten. Gulvet er støbt med fliser. Efter ca 1 år i huset
> begynder furen i den ydereste række fliser langs vinduerne at krakkelere
> og det er tydeligt at gulvet "sætter" sig. Dette forværres over det næste
> år. Jeg kontakter sælger der kommer og ser på det (han har selv lavet
> denne tilbygning..evt med hjælp, men det er jeg uvidende omkring) han
> siger ikke overraskende....nåååå...jamen det er fordi soklen under
> vinduerne er for bred (den skal være samme bredde som vinduerne og ikke
> samme bredde som under muren)...NÅ, men manden er tydeligvis klar over at
> det er konstrueret forkert!!. Jeg har heldigvis tegnet en
> ejerskifteforsikring der har dækket reparation (56000 kr) uden at stille
> yderligere spørgsmål. Der er dog en selvrisiko på 10000 kr. MIT SPØRGSMÅL
> ER: Har jeg juridisk hjemmel til at få dækket mine udgifter til selvrisiko
> fra sælger i en evt retsag ? Han er jo tydeligvis bekendt med at han har
> solgt mig en bygning som HAN VED er behæftet med en mangel, som han ikke
> har oplyst til mig i salgøjeblikket.
>
> Jeg ser frem til svar :)
>
> med venlig hilsen
>
> Thomas N
Hej Thomas

Ved ikke om det er direkte juridisk korrekt, men det er hvad der skete da
jeg skulle bruge min ejerskifteforsikring.

Jeg har selv været ude for at skulle bruge min ejerskifteforsikring, i
forbindelse med noget ulovligt el. det var også noget som sælger selv havde
lavet og klart ulovligt.
Da jeg tog kontakt til min ejerskifteforsikring fik jeg at vide at de ville
gøre indsigelse mod tidliger ejer, og hvis de vandt sagen vae det inclusive
min selvrisiko.
De vandt sagen uden de store problemer, og de stod for at indrive pengene
fra sælger og jeg sparede min selvrisiko.

Karsten

---

> Hej Thomas
>
> Ved ikke om det er direkte juridisk korrekt, men det er hvad der skete da
> jeg skulle bruge min ejerskifteforsikring.
>
> Jeg har selv været ude for at skulle bruge min ejerskifteforsikring, i
> forbindelse med noget ulovligt el. det var også noget som sælger selv
> havde lavet og klart ulovligt.
> Da jeg tog kontakt til min ejerskifteforsikring fik jeg at vide at de
> ville gøre indsigelse mod tidliger ejer, og hvis de vandt sagen vae det
> inclusive min selvrisiko.
> De vandt sagen uden de store problemer, og de stod for at indrive pengene
> fra sælger og jeg sparede min selvrisiko.
>
> Karsten

Hej karsten

Det var en ny vinkel...det havde jeg ikke regnet med at forsikringen var
gået med til.......MEN sagen er kørt igennem og jeg står tilbage med
selvrisiko :(

Hvis der er nogen der kan hjælpe er jeg stadig interesseret i andre
input....

vh thomas N