---

Hvis jeg komemr ind på en hjemmeside, og ved hjælp af lidt gætterier, komemr
til en side med person følsomme oplysninger, må jeg så tage screenshot af
det og offenliggøre det ? (det er et eksempel, og der står en kasse kølig
pils på kant)

Mit bud er nej, da det på et eller andet niveau er at sammenligne med
hacking, men min kammerat mener det er fuldt lovligt, og det er deres ansvar
at man ikke ved et uheld kan komme til sådan en side, blot med lidt
"gætteri".

--
MVH.
N_B_DK
SCSI og LTO drev / medier købes

---

"N.B.DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:443fc9fe$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvis jeg komemr ind på en hjemmeside, og ved hjælp af lidt gætterier,
komemr
> til en side med person følsomme oplysninger, må jeg så tage screenshot af
> det og offenliggøre det ? (det er et eksempel, og der står en kasse kølig
> pils på kant)
>
> Mit bud er nej, da det på et eller andet niveau er at sammenligne med
> hacking, men min kammerat mener det er fuldt lovligt, og det er deres
ansvar
> at man ikke ved et uheld kan komme til sådan en side, blot med lidt
> "gætteri".
>
> --
> MVH.
> N_B_DK
> SCSI og LTO drev / medier købes
>
>

Ud fra det du skriver som eksembel lyder det da til at hjemmesiden ikke har
styr på sin sikkerhed og derved giver adgang til noget man ikke burte have
haft. så mon ikke hjemmesiden har et problem.

men hvordan er man stillet som hjemmeside og som bruger, hvis brugerne få
noget at se de ikke skal se.

hilsen hans

---

N.B.DK wrote:
> Hvis jeg komemr ind på en hjemmeside, og ved hjælp af lidt gætterier,
> komemr til en side med person følsomme oplysninger, må jeg så tage
> screenshot af det og offenliggøre det ? (det er et eksempel, og der
> står en kasse kølig pils på kant)
>
> Mit bud er nej, da det på et eller andet niveau er at sammenligne med
> hacking, men min kammerat mener det er fuldt lovligt, og det er deres
> ansvar at man ikke ved et uheld kan komme til sådan en side, blot med
> lidt "gætteri".

Uanset hvor du har dem fra, har du ikke ret til at offentligeør
personfølsomme oplysninger uden personens tilladelse.

--
Hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd

---

Michael Lund Sørensen wrote:
> Uanset hvor du har dem fra, har du ikke ret til at offentligeør
> personfølsomme oplysninger uden personens tilladelse.

Nemlig, sagen er lidt mere speciel, nemlig at personen det drejer sig om
tidligere er blevet trueet på livet på den omtalte side, og nu er en bruger
komemt i besiddelse af person følsomme oplysninger og har offenliggjort
dem...

--
MVH.
N_B_DK
SCSI og LTO drev / medier købes

---

N.B.DK wrote:
> Hvis jeg komemr ind på en hjemmeside, og ved hjælp af lidt gætterier, komemr
> til en side med person følsomme oplysninger, må jeg så tage screenshot af
> det og offenliggøre det ? (det er et eksempel, og der står en kasse kølig
> pils på kant)
>
> Mit bud er nej, da det på et eller andet niveau er at sammenligne med
> hacking, men min kammerat mener det er fuldt lovligt, og det er deres ansvar
> at man ikke ved et uheld kan komme til sådan en side, blot med lidt
> "gætteri".
>

Folk er dømt for at "hacke" ved at klikke på et link, så jeg tvivler på
at du kommer ret langt med dit projekt uden at være på kant med loven.
Søg evt på "valus hacker" eller noget i den stil.
Det er et par år siden.

--
Mvh Anders Christensen

---

Den 14-04-06 19.43 skrev Anders Christensen følgende:

> Folk er dømt for at "hacke" ved at klikke på et link

Han blev nu ikke dømt for at klikke på et link, men fordi han havde til
hensigt at lægge serveren ned.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om RSS-feeds og forskellige RSS-læsere.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Han blev nu ikke dømt for at klikke på et link, men fordi han havde
> til hensigt at lægge serveren ned.

Forkert. Han havde ikke til hensigt at lægge serveren ned - han klikkede
netop på linket, fordi han ikke i sin vildeste fantasi kunne forestille sig,
at det kunne være muligt at lægge en server ned blot ved at klikke på et
link.

Valus-hackerens handling (klikket på linket) er blevet sammenlignet med en
mand, der får at vide, at hvis han klapper i hænderne, eksploderer alle
ruderne på bilen ved siden af. Det tror han naturligvis ikke på, hvorfor han
klapper i hænderne, ruderne ryger, og han bliver sigtet - og dømt - for
hærværk, thi han var jo på forhånd blevet advaret om at ruderne ville ryge.

/steen

---

Den 16-04-06 17.06 skrev Steen følgende:
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>> Han blev nu ikke dømt for at klikke på et link, men fordi han havde
>> til hensigt at lægge serveren ned.
>
> Forkert. Han havde ikke til hensigt at lægge serveren ned

Nu er det dommerens vurdering, der tæller. Og dommeren vurderede netop,
at han havde til hensigt at lægge serveren ned.

> fordi han ikke i sin vildeste fantasi kunne forestille sig,
> at det kunne være muligt at lægge en server ned blot ved at klikke på et
> link.

Der er så to muligheder. Enten har valus-hackeren ikke været så dum, som
han har givet udtryk for i sit forsvar, eller han har været dummere end
loven tillader.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Ryd op i dine foretrukne bogmærker med AM-DeadLink.
http://kimludvigsen.dk

---

Steen skrev:

>> Han blev nu ikke dømt for at klikke på et link, men fordi han havde
>> til hensigt at lægge serveren ned.

> Forkert.

Nej, rigtigt.

> Han havde ikke til hensigt at lægge serveren ned -

Glemmer du at han forsøgte igen 5 gange dagen efter? Det viser at
der var en hensigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

It happens that Bertel Lund Hansen formulated :
>> Han havde ikke til hensigt at lægge serveren ned -

> Glemmer du at han forsøgte igen 5 gange dagen efter? Det viser at
> der var en hensigt.

Er du sikker på det var ham ? svjh var det andre der forsøgte med det
link der lukkede serveren.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report

---

Henrik Stidsen wrote:
>
> Er du sikker på det var ham ? svjh var det andre der forsøgte med det
> link der lukkede serveren.

Ved ikke om det er den samme?
http://www.computerworld.dk/art/16916

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

> Ved ikke om det er den samme?

Jeg huskede forkert. Det var ikke Valus han prøvede at lægge ned
dagen efter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 16-04-06 21.32 skrev Bertel Lund Hansen følgende:
> Peter Lykkegaard skrev:
>
>> Ved ikke om det er den samme?
>
> Jeg huskede forkert. Det var ikke Valus han prøvede at lægge ned
> dagen efter.

Nej, du huskede ikke forkert. Personen i den artikel er ikke
"Valus-hackeren", men en af de andre, der klikkede på linket.

http://www.computerworld.dk/art/16634?a=search&i=0

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Synkroniser dine data med Allway Sync. Programmet kan synkronisere
mellem pc og USB-nøgle eller mellem forskellige netværkssteder.
http://kimludvigsen.dk

---

Anders Christensen wrote:

> Folk er dømt for at "hacke" ved at klikke på et link, så jeg tvivler
> på at du kommer ret langt med dit projekt uden at være på kant med
> loven. Søg evt på "valus hacker" eller noget i den stil.
> Det er et par år siden.

godt, det er nemlig ikke mig, men en der har gjort det mod mig, og har nu
offenliggjort en række oplysninger om mig

--
MVH.
N_B_DK
SCSI og LTO drev / medier købes

---

N.B.DK wrote:

> Mit bud er nej, da det på et eller andet niveau er at sammenligne med
> hacking, men min kammerat mener det er fuldt lovligt

Var der ikke en sag for et stykke tid siden hvor nogle journalister fik fat
i økonomiske data fra en virksomhed på samme alternative metode?
Man rettede et årstal i et eksisterende link og fik fat i en rapport der
ikke var offentliggjort endnu

- Peter

---

N.B.DK skrev:

> Hvis jeg komemr ind på en hjemmeside, og ved hjælp af lidt gætterier, komemr
> til en side med person følsomme oplysninger, må jeg så tage screenshot af
> det og offenliggøre det ?

Nej.

Straffeloven siger:

§ 263.   Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
   uberettiget

1)   bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden
   lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med
   indholdet,

2)   skaffer sig adgang til andres gemmer,

3)   ...

Der står ikke noget om om det er svært at skaffe sig denne
adgang. At det er let at gå ind gennem en ulåst eller endog åben
fordør, betyder heller ikke at der lovligt at gøre det
uberettiget og at fotografere huset indefra og offentliggøre
billederne i Bo Værre.

> Mit bud er nej, da det på et eller andet niveau er at sammenligne med
> hacking,

Hacking er ikke et jurudisk begreb.

> men min kammerat mener det er fuldt lovligt, og det er deres
> ansvar at man ikke ved et uheld kan komme til sådan en side,
> blot med lidt "gætteri".

Så er det vel også lovligt at stjæle hvis det ikke er særlig
svært?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4442091b$0$11671$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> N.B.DK skrev:
>
> > Hvis jeg komemr ind på en hjemmeside, og ved hjælp af lidt gætterier,
komemr
> > til en side med person følsomme oplysninger, må jeg så tage screenshot
af
> > det og offenliggøre det ?
>
> Nej.
>
> Straffeloven siger:
>
> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
>
> 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden
> lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med
> indholdet,
>
> 2) skaffer sig adgang til andres gemmer,
>
> 3) ...
>
> Der står ikke noget om om det er svært at skaffe sig denne
> adgang. At det er let at gå ind gennem en ulåst eller endog åben
> fordør, betyder heller ikke at der lovligt at gøre det
> uberettiget og at fotografere huset indefra og offentliggøre
> billederne i Bo Værre.

Det er så spørgsmålet om en "åben" url adresse betragtes som et "gemme". Jeg
vil tro at internettet opfattes som så offentligt at hvis at en side kan nås
ved blot at skrive url - i modsætning et "klik"/hyperlink - så er det ikke
længere et gemme. Det er så bare min betragning.
Men det er rigtig nok at det ikke har betydning hvor strabadserende det
måtte være at skaffe sig adgang.

---

"i modsætning et "klik"/hyperlink"

Denne indskudte sætning kunne læses som at jeg så mener at sider bag et
hyperlink er gemmer - det var ikke meningen og uhensigtsmæssigt af mig.
Meningen var at det ikke nødvendigvis kun er hyperlink som opfattes
offentlig (= ikke et gemme). URL adgang kan være lige så offentlig som
normalt "klikkeri".

---

Jonas Kofod skrev:

> Det er så spørgsmålet om en "åben" url adresse betragtes som et "gemme". Jeg
> vil tro at internettet opfattes som så offentligt at hvis at en side kan nås
> ved blot at skrive url - i modsætning et "klik"/hyperlink - så er det ikke
> længere et gemme. Det er så bare min betragning.

Hvorfor skulle det være offentligt? En åben hoveddør betyder
f.eks. heller ikke at ens hus er offentligt.

Efter min opfattelse er det et spørgsmål om en side klart er lagt
frem for at være tilgængelig. Hvis der er linket til siden, eller
hvis adressen f.eks. er offentliggjort i en debatgruppe eller et
andet forum, så er der adgang.

Selve URL'er er ikke afgørende. Jeg har f.eks. lagt en lille
tekstfil på min hjemmeside som jeg har opfordret folk til at
prøve at læse. Det vil normalt være uberettiget at forsøge at
læse en eller anden fil blot ved at gætte dens navn og derved
opbygge URL'en, men det vil være berettiget at forsøge at gætte
titlen på min lille tekstfil og derved læse den.

> Men det er rigtig nok at det ikke har betydning hvor
> strabadserende det måtte være at skaffe sig adgang.

Det er jo i modstrid med at det skulle være tilladt at benytte
enhver URL uanset hvordan man har opdaget den.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:444289d7$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jonas Kofod skrev:
>
> > Det er så spørgsmålet om en "åben" url adresse betragtes som et "gemme".
Jeg
> > vil tro at internettet opfattes som så offentligt at hvis at en side kan
nås
> > ved blot at skrive url - i modsætning et "klik"/hyperlink - så er det
ikke
> > længere et gemme. Det er så bare min betragning.
>
> Hvorfor skulle det være offentligt? En åben hoveddør betyder
> f.eks. heller ikke at ens hus er offentligt.
>
> Efter min opfattelse er det et spørgsmål om en side klart er lagt
> frem for at være tilgængelig. Hvis der er linket til siden, eller
> hvis adressen f.eks. er offentliggjort i en debatgruppe eller et
> andet forum, så er der adgang.
>
> Selve URL'er er ikke afgørende. Jeg har f.eks. lagt en lille
> tekstfil på min hjemmeside som jeg har opfordret folk til at
> prøve at læse. Det vil normalt være uberettiget at forsøge at
> læse en eller anden fil blot ved at gætte dens navn og derved
> opbygge URL'en, men det vil være berettiget at forsøge at gætte
> titlen på min lille tekstfil og derved læse den.
>
> > Men det er rigtig nok at det ikke har betydning hvor
> > strabadserende det måtte være at skaffe sig adgang.
>
> Det er jo i modstrid med at det skulle være tilladt at benytte
> enhver URL uanset hvordan man har opdaget den.

Nej - det siger bare at beskyttelsen ikke har noget at sige for om det er et
gemme eller ej. Men derfor kan der stadigt være andre ting der gør sig
gældende for om det er et gemme eller ej. Disse forhold må man tage stilling
til.
Jeg mener (og tror) ikke at noget lagt frem på nettet ubeskyttet er et
gemme - nettet er overvejende et offentligt sted.
Men jeg besidder ikke selv svaret så jeg kan blot nævne hvad man skal
forholde sig til samt hvad min egen vurdering er. Jeg gad godt kende et
klarere svar.
Dog mener jeg at huske (svage brudstykker) at der var en engelsk sag hvor
retten ikke kendte at informationer fundet på nettet var indhentet
uretmæssigt da de kunne hentes pr url og retten fandt at dette var en del af
det åbne internet.
Ligeledes var det oppe og køre i nyhederne for nogle år siden at man på
scor.dk havde fået adgang til folks billeder ved at indskrive url. Der var
ikke noget at komme efter med § 263.
Peter har osse nævnt sagen med indhentning af årsregnskaber før tænkt
offentliggørelse. Jeg husker det samme, og her var heller intet juridisk
ansvar overfor journalisterne/ansvh. redaktør.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:444289d7$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Det er så spørgsmålet om en "åben" url adresse betragtes som et "gemme".
>> Jeg
>> vil tro at internettet opfattes som så offentligt at hvis at en side kan
>> nås
>> ved blot at skrive url
> Hvorfor skulle det være offentligt? En åben hoveddør betyder
> f.eks. heller ikke at ens hus er offentligt.

Du mener at det ikke er lovligt at tilgå materiale som ikke er
offentliggjort i den grad at der er en side der linker til den?
Hvad med et domæne? Må man gætte sig frem og fx prøve www.saftevand.dk?
Eller hvis jeg leder efter en kontaktside til DR, prøve www.dr.dk/kontakt?

Når man lægger noget ud på internettet må man forvente at folk tilgår det,
medmindre man beskytter det mod tilgang. Ikke at linke til en side er ikke
det samme som at beskytte det.
Hvis jeg hænger en plakat op på en opslagstavle, så forventer jeg også at
folk læser den.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Den 18-04-06 23.19 skrev Martin Højriis Kristensen følgende:

> Når man lægger noget ud på internettet må man forvente at folk tilgår det,
> medmindre man beskytter det mod tilgang. Ikke at linke til en side er ikke
> det samme som at beskytte det.
> Hvis jeg hænger en plakat op på en opslagstavle, så forventer jeg også at
> folk læser den.

Også, hvis opslagstavlen hænger i dit soveværelse, og du har glemt at
låse hoveddøren?

Jeg vil tro, at man vil blive dømt efter hensigten, materialets art og
hvad man gør med det. Ikke efter om materialet har været beskyttet med
koder eller ej (det kan dog gøre det nemmere at bevise hensigten).

Med hensyn til "sagen" om regnskabet, så vil jeg tro, man netop kunne
have fået en dom mod journalisten. Men der er privat påtale, og der er
for en virksomhed ikke meget ide i at starte en sag mod en journalist,
når man selv har dummet sig.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
også et interview med en af superbrugerne.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4445da1d$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hvis jeg hænger en plakat op på en opslagstavle, så forventer jeg også at
>> folk læser den.
> Også, hvis opslagstavlen hænger i dit soveværelse, og du har glemt at låse
> hoveddøren?

Nej, men internettet er altså ikke mit soveværelse, og omvendt.
Hvis webserveren stod på et lukket net, så hænger din analogi sammen, og jeg
er enig.

> Jeg vil tro, at man vil blive dømt efter hensigten, materialets art og
> hvad man gør med det. Ikke efter om materialet har været beskyttet med
> koder eller ej (det kan dog gøre det nemmere at bevise hensigten).

Hvis jeg gætter mig frem til en url, så har jeg altså ikke til hensigt at
hacke, men at omgå et ofte uigennemtænkt interface.
Jeg bruger også http://www.google.dk/search?q=test og tilsvarende jævnligt,
istedet for at bruge interfaces.

Hvis en butik havde tegnet en labyrint på deres parkeringsplads, som de
oplyste om at du skulle følge, ville det så være hacking at gå direkte til
døren?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist