---

Jeg modtager 13/1-06 et brev fra Crazywin.dk, om at jeg er tilmeldt deres
service, hvis jeg ikke inden 14 dage skriftligt meddeler dem andet. Da der
ikke var en svarkonvolut, "afmeldte" jeg ikke det abonnement som jeg aldrig
havde tegnet.

Den 14/2-06 modtager jeg en regning for et halvårligt abonnement på 234,-.
Denne regning er i dag blevet til en inkasso varsel pålydende 494,-. Ved
overdragelse til inkasso kommer der yderligere omkostninger på omkring
1200,-.

Før jeg fik et brev fra Crazywin.dk vidste jeg ikke de eksisterede. Jeg har
altså ikke været inde på deres hjemmeside og tilmelde mig noget, jeg har på
ingen måde haft korrespondance med Crazywin, og har derfor naturligvis
heller ikke underskrevet noget.

Mine spørgsmål er:
1. Har jeg gjort noget juridisk forkert? (Ved ikke at reagere)
2. Overdragelse til inkasso, betyder det at det overgår til fogedretten?
3. Vil jeg på nogen måde, komme til at skulle betale nogle penge?

Flemming Nielsen

---

> Mine spørgsmål er:
> 1. Har jeg gjort noget juridisk forkert? (Ved ikke at reagere)
> 2. Overdragelse til inkasso, betyder det at det overgår til fogedretten?
> 3. Vil jeg på nogen måde, komme til at skulle betale nogle penge?

Ja det er en god ide lige at skrive til dem at du ikke mener du skylder
dem noget, og hvorledes de kan dokumenterer at det skulle være
tilfældet. Hvis du ikke gør nogen indsigelse, så har de jo ikke rigtig
en chance for at vide at der er noget galt, og som du kan se, så kører
sagen altså bare videre i systemet.

---

Flemming Nielsen skrev:

> 1. Har jeg gjort noget juridisk forkert? (Ved ikke at reagere)

Ja. Man har en loyalitetspligt til at bringe folk ud af
vildfarelser. Ellers kan de jo bruge store summer på at køre en
sag til ingen nytte.

> 2. Overdragelse til inkasso, betyder det at det overgår til fogedretten?

Nej, det betyder at de sætter en (inkasso)sagfører til at
inddrive beløbet.

> 3. Vil jeg på nogen måde, komme til at skulle betale nogle penge?

Hvis du fremturer med passivitet, vil det kunne komme til at
koste dig penge. Hvis du skriver til dem nu, vil jeg mene at det
skulle opklare sagen.

For evt. senere at kunne bevise at du har reageret skal du tage
en kopi af brevet og sende det fra et posthus hvor du får en
postkvittering for afsendelsen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

> For evt. senere at kunne bevise at du har reageret skal du tage
> en kopi af brevet og sende det fra et posthus hvor du får en
> postkvittering for afsendelsen.
>

Lige et bispørgsmål: Det at du har en kopi af brevet og en postkvittering
for afsendelse af brevet - det er vel bare et bevis på at du har sendt en
kuvert til firmaet, det beviser vel på ingen måde at brevet også var inde i
konvolutten ?

mvh

Andreas M. Hansen

---

Andreas M. Hansen skrev:

> Lige et bispørgsmål: Det at du har en kopi af brevet og en postkvittering
> for afsendelse af brevet - det er vel bare et bevis på at du har sendt en
> kuvert til firmaet, det beviser vel på ingen måde at brevet også var inde i
> konvolutten ?

Rent juridisk er det til strækkeligt bevis for at brevet er sendt
og afleveret til modtageren.

Ræsonnementet er nok at man skal være idiot for at gøre sig så
stor umage med at sende en tom kuvert. Hvad skulle man opnå
derved?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

> Ræsonnementet er nok at man skal være idiot for at gøre sig så
> stor umage med at sende en tom kuvert. Hvad skulle man opnå
> derved?
>

Du har helt sikkert ret, men stadigvæk mener jeg at en afleveringsattest fra
postvæsnet kun dokumenterer at du har sendt et brev til firmaet - at du har
en kopi af en skrivelse du selv har fremstillet, beviser jo ikke at det var
den som var i brevet.
Men igen, jeg er ikke i tvivl om at det er et stærkt argument i en fogedret.

mvh

Andreas M. Hansen

---

Andreas M. Hansen skrev:

> Du har helt sikkert ret, men stadigvæk mener jeg at en
> afleveringsattest fra postvæsnet kun dokumenterer at du har
> sendt et brev til firmaet - at du har en kopi af en skrivelse
> du selv har fremstillet, beviser jo ikke at det var den som
> var i brevet.

En video hvor du overdrager brevet personligt, beviser jo heller
ikke noget. Den kan være optaget et andet sted, og modtageren kan
være en kammerat der er klædt ud. Alt kan forfalskes. Dommeren
skal vurdere om det er tilfældet, og når der ikke er vundet noget
ved en forfalskning, skal modparten have uhyre stærke argumenter
for at anfægte et bevis.

> Men igen, jeg er ikke i tvivl om at det er et stærkt argument i
> en fogedret.

Jeg har fået opskriften af en arbejdende jurist. Det er sådan man
gør.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On 2006-04-12 18:08:23 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> said:

> Andreas M. Hansen skrev:
>
>> Lige et bispørgsmål: Det at du har en kopi af brevet og en
>> postkvittering for afsendelse af brevet - det er vel bare et bevis på
>> at du har sendt en kuvert til firmaet, det beviser vel på ingen måde at
>> brevet også var inde i konvolutten ?
>
> Rent juridisk er det til strækkeligt bevis for at brevet er sendt
> og afleveret til modtageren.
Vel da næppe bevis for andet end afsendelse - skal brevet ikke sendes
anbefalet hvis man skal bruge bevis for modtagelse?

Firmaets fremgangsmåde med at sende regninger til uvidende personer
synes yderst kritisabel - kan man virkelig blive gjort ansvarlig for
deres beviste/ubeviste handling. Det ligner sagen med de smarte
telefonbogs-sælgere, som bare sendte giro-kort på livet løs til
firmaer? Hvorfor er det ikke nok blot at smide et sådant giro-kort i
skraldespanden - skal man virkelig reagere og ofre over 50 kroner i
porto på høfligt at svare dem?

RP
>

---

R_Punter skrev:

>> Rent juridisk er det til strækkeligt bevis for at brevet er sendt
>> og afleveret til modtageren.

> Vel da næppe bevis for andet end afsendelse - skal brevet ikke sendes
> anbefalet hvis man skal bruge bevis for modtagelse?

Nej, det er ikke nødvendigt og ikke bedre. Et brev der er
afleveret i postkassen, er kommet frem. Hvis modtageren så ikke
læser det, er det hans egen fejl. Han kan jo også smide et
anbefalet brev ud ulæst.

> Firmaets fremgangsmåde med at sende regninger til uvidende
> personer synes yderst kritisabel - kan man virkelig blive
> gjort ansvarlig for deres beviste/ubeviste handling.

Nej. Læs evt. <news:87vetdgpwd.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net>
hvor den relevante paragraf er citeret.

> Det ligner sagen med de smarte telefonbogs-sælgere, som bare
> sendte giro-kort på livet løs til firmaer? Hvorfor er det ikke
> nok blot at smide et sådant giro-kort i skraldespanden - skal
> man virkelig reagere og ofre over 50 kroner i porto på høfligt
> at svare dem?

Nej, det ville jeg ikke gøre. Mit første svar var skrevet ud fra
den antagelse at det var et seriøst firma der var offer for en
ægte misforståelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev:

>> 3. Vil jeg på nogen måde, komme til at skulle betale nogle penge?
>
> Hvis du fremturer med passivitet, vil det kunne komme til at
> koste dig penge.

Det findes der nu vist ingen eksempler på. Jeg har bedt om dem flere
gange når ovenstående har været fremsat. Jeg har endnu til gode at se
eksempler på, at manglende reaktion på fiktive regninger har medført
udgifter for den påståede debitor.

Men uanset det så er det nemmeste at ofre et frimærke til 4,75- samt en
kuvert og gøre firmaet opmærksom på, at man ikke anerkender deres krav.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Andreas M. Hansen" <nokke99@hotmail.com> skrev:

> Lige et bispørgsmål: Det at du har en kopi af brevet og en
> postkvittering for afsendelse af brevet - det er vel bare et bevis
> på at du har sendt en kuvert til firmaet, det beviser vel på ingen
> måde at brevet også var inde i konvolutten ?

Hvis firmaet fremsætter den påstand skal de jo bevise den - hvilket de
jo ikke kan. For hvem ville dog sende en tom kuvert?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in news:443ca970$0
$4820$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

>
>> 1. Har jeg gjort noget juridisk forkert? (Ved ikke at reagere)
>
> Ja. Man har en loyalitetspligt til at bringe folk ud af
> vildfarelser. Ellers kan de jo bruge store summer på at køre en
> sag til ingen nytte.

jeg er med på at man har en loyalitetspligt overfor kontraktspartnere,
men er det ikke at udstrække den for langt til at gælde alle der
henvender sig brev til en. Skal man svare alle der sender diverse tilbud
til en?
mvh
poul christensen

---

Poul Christensen wrote:
> Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in news:443ca970$0
> $4820$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>
>>>1. Har jeg gjort noget juridisk forkert? (Ved ikke at reagere)
>>
>>Ja. Man har en loyalitetspligt til at bringe folk ud af
>>vildfarelser. Ellers kan de jo bruge store summer på at køre en
>>sag til ingen nytte.
>
>
> jeg er med på at man har en loyalitetspligt overfor kontraktspartnere,
> men er det ikke at udstrække den for langt til at gælde alle der
> henvender sig brev til en. Skal man svare alle der sender diverse tilbud
> til en?

Det er heldigvis kun undtagelsesvist at fup-firmaer som crazywin der
også tidligere har været oppe her i gruppen eller almindelige firmaer
tror de har en ikke-eksisterende aftale med en kunde...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Poul Christensen skrev:

> jeg er med på at man har en loyalitetspligt overfor kontraktspartnere,
> men er det ikke at udstrække den for langt til at gælde alle der
> henvender sig brev til en. Skal man svare alle der sender diverse tilbud
> til en?

Hvis det er et fidusfirma (som det åbenbart er), ville jeg måske
ikke reagere.

Hvis det er et seriøst firma der tror at have en aftale - den
kunne f.eks. være indgået af en hærværksmand for at genere
firmaet eller den 'indmeldte' kunde - så ville jeg reagere.

Hvis de bare sender tilbud, er der ikke noget økonomisk problem i
at de ikke får nogen reaktion. Det er dem der for alvor tror at
man selv har tilmeldt sig, som kan få noget i klemme.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:443ca970$0$4820$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Flemming Nielsen skrev:
>
>> 1. Har jeg gjort noget juridisk forkert? (Ved ikke at reagere)
>
> Ja. Man har en loyalitetspligt til at bringe folk ud af
> vildfarelser. Ellers kan de jo bruge store summer på at køre en
> sag til ingen nytte.

Det vil sige, at det er min pligt, at oplyse et firma om, at jeg hverken har
bestilt eller modtaget en vare fra dem? Det må vel fremgå af deres egne
systemer?

>> 2. Overdragelse til inkasso, betyder det at det overgår til fogedretten?
>
> Nej, det betyder at de sætter en (inkasso)sagfører til at
> inddrive beløbet.

Hvad kan denne sagfører gøre andet end at hive mig i retten?

>> 3. Vil jeg på nogen måde, komme til at skulle betale nogle penge?
>
> Hvis du fremturer med passivitet, vil det kunne komme til at
> koste dig penge. Hvis du skriver til dem nu, vil jeg mene at det
> skulle opklare sagen.

Hvis det var et seriøst firma, ville jeg naturligvis have skrevet til dem
forlængst. Da det er et platfirma, ønsker jeg at de slæber mig i retten,
uden jeg dog skal af med en formue.

Det er en principsag for mig, at jeg ikke vil kontakte dem. De laver bevidst
plat ved at tilmelde uskyldige mennesker noget de ikke kender til. Jeg må
dog indrømme, at mine principper ikke har alt for mange penge. Nedenfor
nogle link om hvad crazywin.dk er for noget.

http://www.toflo.dk/forum.asp?traad_id=314#bund
http://www.dailyrush.dk/boards/1460/topics/38749/
http://www.blazingangles.com/soapbox/000137.html
http://www.nettips.dk/Default.asp/KatId=111/SubId=111/id=1293/text=S%E5dan+vinder+du+p%E5+nettet
http://debat.jubii.dk/archive/index.php?t-241227.html

Flemming Nielsen

---

Flemming Nielsen skrev:

> Det vil sige, at det er min pligt, at oplyse et firma om, at jeg hverken har
> bestilt eller modtaget en vare fra dem? Det må vel fremgå af deres egne
> systemer?

Da ikke hvis f.eks. en idiot vil genere dig ved at bestille noget
i dit navn.

> Det er en principsag for mig, at jeg ikke vil kontakte dem. De laver bevidst
> plat ved at tilmelde uskyldige mennesker noget de ikke kender til.

Det er jeg nu klar over. Så ville jeg heller ikke røre en finger
før der evt. kom en indkaldelse til en retssag, og det gør der
næppe.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Flemming Nielsen" skrev

> Det er en principsag for mig, at jeg ikke vil kontakte dem.

Det behøver du heller ikke de kontakter dig.
Først med brev om at du er blevet tilmeldt, og hvis du ikke kender noget til
det bedes du kontakte dem,
dernæst med en opkrævning på det abonnement du er tilmeldt,
nu er der så kommet et varsel om at opkrævningen går til inkasso,
det næste der sker er et brev fra en inkassoadvokat der giver dig 10 dage
til at reagere,
tilsidst fogedretten, der har du pligt til at møde, eller sende en anden med
fuldmagt.

Lad os høre hvordan det går,
som Morten skriver har vi ikke rigtig nogen konkrete informationer om hvad
det kan koste at forholde sig passiv.

Alt det bare fordi en af dine "venner" har moret sig.
Næste gang sender han nok Peter fra Leasy.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:443e35fa$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Alt det bare fordi en af dine "venner" har moret sig.
> Næste gang sender han nok Peter fra Leasy.

Det er ikke på den måde tilmeldingerne sker. X opfordres via bannere til at
tilmelde Y til en gratis konkurrence. Y som er uvidende om tilmeldingen og
konkurrencen, er nu pludselig kunde hos crazywin.dk, og de har efter deres
opfattelse ydet en service overfor Y, som de nu gerne vil have penge for.

Jeg siger tak for svarene, og vælger fortsat at forholde mig passiv.

Flemming Nielsen

---

Bertel Lund Hansen wrote:
<klip>
>
> Nej, det betyder at de sætter en (inkasso)sagfører til at
> inddrive beløbet.

<klip>

For god ordens skyld:

"I 1959 blev betegnelsen sagfører afskaffet til fordel for
advokat. De, som havde opnået titel af sagfører,
landsretssagfører eller højesteretssagfører, kunne dog fortsat
anvende denne titel."

- så det vil være en (incasso)advokat, der sættes på sagen - der
er vist ikke mange sagførere tilbage!

--
Else

---

Scripsit "Flemming Nielsen" <nn@nn.nn>

> Det er ikke på den måde tilmeldingerne sker. X opfordres via bannere til at
> tilmelde Y til en gratis konkurrence. Y som er uvidende om tilmeldingen og
> konkurrencen, er nu pludselig kunde hos crazywin.dk, og de har efter deres
> opfattelse ydet en service overfor Y, som de nu gerne vil have penge for.

Så gælder Forbrugeraftalelovens §8 (andet punktum):

§8. Fremsender eller afleverer en erhvervsdrivende en vare til en
forbruger uden dennes forudgående anmodning, og skyldes dette ikke
en fejl, kan forbrugeren beholde varen vederlagsfrit. Udfører en
erhvervsdrivende en tjenesteydelse for forbrugeren uden dennes
forudgående anmodning, kan forbrugeren ikke blive forpligtet til at
betale vederlag herfor.

--
Henning Makholm "NB! Benbrud er et symptom, ikke en sygdom. Hvis du
har brækket benet bør du gå til lægen for at få fastslået
årsagen. Brug aldrig Herbalit<tm> mod benbrud uden lægens anvisning."

---

Mig bekendt står der i brevet en mailadresse man kan skrive til og
blive afmeldt.

Så en anden gang er det nok en fordel at reagere på breve man
modtager

Ronnie