---

Nu fik jeg endelig set den - i Øst for Paradis.
Jeg har kun set den en enkelt gang, og det kan godt være, det hele
bliver mere klart når jeg ser den igen... Men...
Fik man overhovedet et entydigt svar på, hvem morderen var - og var det
mon rigtigt at konen slet ikke var myrdet men derimod død af en
overdosis, som Teddy sagde?
Og fandt vi ud af, hvad Teddy var for en fyr? Det var tydeligt at han
ikke havde rent mel i posen - men hvad var hans bevæggrunde?
Vi kan vel godt blive enige om, at han ikke var den rigtige morder?

Fed film, ellers... Så herligt uforpligtende med film, der ikke
indeholder en eneste sympatisk person... Det skulle da lige være ham
staklen jeg har glemt navnet på, som der led af den samme sygdom som
Leonard...

-Rune

---

Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> spurgte:

> Fik man overhovedet et entydigt svar på, hvem morderen var

Det gjorde man vel egentlig ikke. I øvrigt en af de gode ting ved
filmen, man får ikke skåret det hele ud i pap til sidst, men kan selv
danne sig en mening.

> og var det mon rigtigt at konen slet ikke var myrdet men derimod død
> af en overdosis, som Teddy sagde?

Min mening er at der ikke er nogen grund til ikke - i det store og
hele - at tro på den forklaring Teddy kommer med til sidst (i
begyndelsen?). Det er jo da i hvert fald helt klart at Leonard i løbet
af filmen slår mere end en `morder' ihjel, så forklaringen om at han
allerede for lang tid siden har fået ram på den rigtige virker
plausibel. Og for mig at se har Teddy ikke noget at vinde ved at lyve
om at konen døde af en overdosis, snarere tværtimod, så jeg ser ingen
grund til at betvivle denne påstand.

> Og fandt vi ud af, hvad Teddy var for en fyr? Det var tydeligt at
> han ikke havde rent mel i posen - men hvad var hans bevæggrunde?

Godt spørgsmål. Ved den sidste (første?) likvidering ser det ud til at
være for personlig vinding. Men det kan vel næppe have været
bevæggrunden til at hjælpe Leonard i første omgang, med mindre denne
har været i stand til at betale for hjælpen på dette tidspunkt. Det
kan selvfølgelig også være at Teddy, ligesom motelejeren (og alle
andre for den sags skyld), hurtigt har fundet ud af hvor nemt det er
at udnytte Leonard. Specielt da han ikke behøves at frygte at Leonard
kan udpege ham som bagmand hvis et af rovmordene/likvideringerne
skulle føre til Leonards anholdelse. Så mit gæt er at Teddy tidligere
faktisk har været (småkorrupt) politimand, men har slået sig på at
udnytte Leonard da han fandt ud af hvor nem denne er at manipulere.

> Vi kan vel godt blive enige om, at han ikke var den rigtige morder?

Sagtens. Og jeg vil endda gå så langt som til at han formentlig over
for sig selv ville forsvare sine handlinger med at han gør Leonard
lykkelig og at ham der bliver likvideret til sidst (i starten?) var en
narkoforbryder der fortjente at dø. Ikke en gennemført skidt person,
blot sådan almindeligt småkorrupt.

> Fed film, ellers...

I den grad. Jeg synes at den omvendte kronologi virkede rigtig godt
til at sætte tilskueren i Leonards sted - vi har ingen anelse om hvad
der går forud.

> Så herligt uforpligtende med film, der ikke indeholder en eneste
> sympatisk person...

Specielt var det smukt at følge udviklingen (indviklingen?) af hende
servitricen - den overraskede (formentlig fordi man er vant til mere
eller mindre at kunne basere sig på hovedpersonens opfattelse af
andres personlighed og forhistorie). Men hvad med Leonard, han kan vel
ikke betegnes som usympatisk? OK, selvtægt er ikke samfundsmæssigt
velset men indgår trods alt som drivkraft i en mængde film, og han
narrer sig selv til at slå Teddy ihjel men ellers var han vel aldrig
sluppet ud af dennes manipulering.

> Det skulle da lige være ham staklen jeg har glemt navnet på, som der
> led af den samme sygdom som Leonard...

Remember Sammy Jankis. Var det i øvrigt samme sygdom, eller var
Leonards fysisk betinget?

      1000Kys&Kram

         Rune Lyngsø
--
------------------------------¬Sølystgade 42-----------------------------------
Disclaimer: The opinions expressed by the Department of Computer Science,
the University of Aarhus and the Danish government are theirs
alone. They do not necessarily represent my views.

---

Rune Bang Lyngsoe wrote:

> andres personlighed og forhistorie). Men hvad med Leonard, han kan vel
> ikke betegnes som usympatisk? OK, selvtægt er ikke samfundsmæssigt
> velset men indgår trods alt som drivkraft i en mængde film, og han
> narrer sig selv til at slå Teddy ihjel men ellers var han vel aldrig
> sluppet ud af dennes manipulering.

Han var da i den grad usympatisk. Flere gange fandt han jo morderen -
men fjernede beviserne for sig selv da han ville have noget at leve for.
Altså hver gang han dræbte en morder ødelagde han jo beviserne så han
stadig ville have en morder at lede efter.

> Remember Sammy Jankis. Var det i øvrigt samme sygdom, eller var
> Leonards fysisk betinget?

Nårh, ja. Sammy Jenkis. :)
Vi ved jo i virkeligheden slet ikke noget om Sammy - alt hvad vi hørte
havde været en tur igennem Leonards forkrøblede hjerne. Hvis det i
virkeligheden var Leonards kone og ikke Sammys, der var død af en
overdosis, hvad har vi så overhovedet at tro på?

-Rune

---

"Rune Bang Lyngsoe" <rlyngsoe@daimi.au.dk> wrote in message
news:9gk46e$rr6$1@news.net.uni-c.dk...
> Min mening er at der ikke er nogen grund til ikke - i det store og
> hele - at tro på den forklaring Teddy kommer med til sidst (i
> begyndelsen?). Det er jo da i hvert fald helt klart at Leonard i løbet
> af filmen slår mere end en `morder' ihjel, så forklaringen om at han
> allerede for lang tid siden har fået ram på den rigtige virker
> plausibel. Og for mig at se har Teddy ikke noget at vinde ved at lyve
> om at konen døde af en overdosis, snarere tværtimod, så jeg ser ingen
> grund til at betvivle denne påstand.

Jeg vil ikke si at det er gitt på noen måte at Teddy er ærlig. Hvorfor holdt
han seg da med Leonard? Jeg vil heller tro at han på en måte er fascinert av
tilstanden til Leonard og at han derfor henger med ham for å eventuelt
utnytte dette til sin egen fordel.

Det
> kan selvfølgelig også være at Teddy, ligesom motelejeren (og alle
> andre for den sags skyld), hurtigt har fundet ud af hvor nemt det er
> at udnytte Leonard. Specielt da han ikke behøves at frygte at Leonard
> kan udpege ham som bagmand hvis et af rovmordene/likvideringerne
> skulle føre til Leonards anholdelse. Så mit gæt er at Teddy tidligere
> faktisk har været (småkorrupt) politimand, men har slået sig på at
> udnytte Leonard da han fandt ud af hvor nem denne er at manipulere.

Jeg lurte forresten litt på om kanskje Teddy er den som har fått Leonard til
å gå etter en morder i det hele tatt. Kanskje de traff hverandre og Teddy
brukte sin status som politimann til å få ham inn på den veien? Vi ser jo et
bilde av Leonard, som ser glad ut, der han bare har en tatovering - den
aller første der det står at John G. raped and killed my wife. Hva om det
bare er oppspinn? Hva om konen døde av en overdose insulin og om hele John
G. affæren bare er et sykt spill? På slutten av filmen (altså i begynnelsen
av handlingen) så ser vi jo også at Teddy først forteller mye, og deretter
bestemmer Leonard seg for å utpeke ham som gjerningsmannen. Kanskje han
finner ut at Teddy har brukt ham i et spill, eller kanskje han vi ha en
slutt på det selv - han sier jo noe om å lure seg selv for å bli lykkelig...

> Specielt var det smukt at følge udviklingen (indviklingen?) af hende
> servitricen - den overraskede (formentlig fordi man er vant til mere
> eller mindre at kunne basere sig på hovedpersonens opfattelse af
> andres personlighed og forhistorie). Men hvad med Leonard, han kan vel
> ikke betegnes som usympatisk? OK, selvtægt er ikke samfundsmæssigt
> velset men indgår trods alt som drivkraft i en mængde film, og han
> narrer sig selv til at slå Teddy ihjel men ellers var han vel aldrig
> sluppet ud af dennes manipulering.

Natalie visste vel egentlig at Leonard hadde drept kjæresten Jimmy. Hun
hadde tydeligvis også visst om Teddy, og om noe narkogreier som Teddy, Jimmy
og Dood tydeligvis var involvert i. Natalie var den som fikk Leonard til å
kvitte seg med Dood. Hun var også med på å fyre opp under mordet på Teddy.
Hva om dette var en slags hevn for Jimmy?

> Remember Sammy Jankis. Var det i øvrigt samme sygdom, eller var
> Leonards fysisk betinget?

Vi får vel egentlig aldri svar på om Sammy Jankis egentlig eksisterte.
Kanskje han også bare var et oppkonstruert minne?

Urk, mange tanker, jeg må nok se filmen et par ganger til, og til og med da
regner jeg ikke med å få svar på alle spørsmålene. Men det var en dritbra
film i alle fall, en skikkelig opptur etter masse dårlige filmer i det
siste. :D

- Kim E.
www.filmporten.com - der kinobesøket begynner

---

Jeg tager lige en gammel tråd op igen da jeg lige har set filmen. Den
var da dejligt fed og man skulle sørme holde sig vågen for at følge med.


Rune Bang Lyngsoe wrote:

> Min mening er at der ikke er nogen grund til ikke - i det store og
> hele - at tro på den forklaring Teddy kommer med til sidst (i
> begyndelsen?). Det er jo da i hvert fald helt klart at Leonard i løbet
> af filmen slår mere end en `morder' ihjel, så forklaringen om at han
> allerede for lang tid siden har fået ram på den rigtige virker
> plausibel. Og for mig at se har Teddy ikke noget at vinde ved at lyve
> om at konen døde af en overdosis, snarere tværtimod, så jeg ser ingen
> grund til at betvivle denne påstand.

Det gør jeg til gengæld. Teddy påstår to ting:
1) Konen blev ikke dræbt, men døde af en overdosis Lenard gav hende.
2) Teddy hjalp Lenard med at finde den rigtige morder for land tid
siden.

Kun en af disse to ting kan være sand, ikke dem begge to da de udelukker
hinanden, altså lyver Teddy om et eller andet. Desuden kan Lenard ikke
huske noget som helst efter overfaldet, hvordan skulle han så kunne
huske at en person døde af en overdosis insulin? Det kan han naturligvis
kun huske hvis det skete _før_ ulykken. Altså kan det ikke have været
hans kone der er tale om, men det må nødvendigvis være sket for Lenards
kone. Dette udelukker altså den første mulighed, men det betyder ikke
nødvendigvis at den anden er sand.


> Så mit gæt er at Teddy tidligere
> faktisk har været (småkorrupt) politimand, men har slået sig på at
> udnytte Leonard da han fandt ud af hvor nem denne er at manipulere.

Det er også den løsning jeg holder mig lidt til, men jeg er dog ikke
sikker, se nedenfor.

> > Vi kan vel godt blive enige om, at han ikke var den rigtige morder?
>
> Sagtens.

Hmm, Hvorfor? Han kan da sagtens have været den oprindelige morder:

1) Han kan være den oprindelige morder, arbejde som politimand og derved
bruge sin indflydelse til at få dem til at droppe sagen mere eller
mindre.
2) Han kunne være den oprindelige morder og rodet ind i narkohandel, på
den måde kender han til Jimmy

> > Fed film, ellers...
>
> I den grad.

Hørt! Dejligt en film hvor man skal følge med _hele_ tiden for at have
en idé om hvad der foregår. Også lækkert at der ikke er noget
endegyldigt svar på hvem der er morderen.

> Jeg synes at den omvendte kronologi virkede rigtig godt
> til at sætte tilskueren i Leonards sted - vi har ingen anelse om hvad
> der går forud.

Ja, det er dejligt at se en alternativ fortælleteknik der gør det
nemmere at leve sig ind i hovedpersonens noget uheldige tilstand.

> Remember Sammy Jankis. Var det i øvrigt samme sygdom, eller var
> Leonards fysisk betinget?

Lenards var, så vidt jeg forstod, fysisk betinget.

Håber der stadig er nogern der vil diskutere lidt plot fra denne film

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> wrote in message
news:3B4F79C8.2D374F03@teleline.es...

> Det gør jeg til gengæld. Teddy påstår to ting:
> 1) Konen blev ikke dræbt, men døde af en overdosis Lenard gav hende.
> 2) Teddy hjalp Lenard med at finde den rigtige morder for land tid
> siden.
>
> Kun en af disse to ting kan være sand, ikke dem begge to da de udelukker
> hinanden, altså lyver Teddy om et eller andet.

Nu er det lidt tid siden, at jeg så den, men for mig kunne de godt passe
sammen. Selvom John G ikke dræbte konen er han stadig skyld i Leo's tilstand
og konen (formodentlige) død. Derfor har Leo stadig motivet til at rydde
"morderen" af vejen.

> Desuden kan Lenard ikke
> huske noget som helst efter overfaldet, hvordan skulle han så kunne
> huske at en person døde af en overdosis insulin? Det kan han naturligvis
> kun huske hvis det skete _før_ ulykken. Altså kan det ikke have været
> hans kone der er tale om, men det må nødvendigvis være sket for Lenards
> kone. Dette udelukker altså den første mulighed, men det betyder ikke
> nødvendigvis at den anden er sand.

Remember Sammy Jankis. Der bliver flere steder sat spørgsmålstegn ved, om
man kan huske noget som helst eller ej. Twistet til sidst antyder, at Leo
alligevel kan huske noget, eller at hans tidligere minder ændrer sig.

> > > Fed film, ellers...
> >
> > I den grad.

> Hørt! Dejligt en film hvor man skal følge med _hele_ tiden for at have
> en idé om hvad der foregår. Også lækkert at der ikke er noget
> endegyldigt svar på hvem der er morderen.

Jeps, det er en virkelig fed film.

>
> > Jeg synes at den omvendte kronologi virkede rigtig godt
> > til at sætte tilskueren i Leonards sted - vi har ingen anelse om hvad
> > der går forud.
>
> Ja, det er dejligt at se en alternativ fortælleteknik der gør det
> nemmere at leve sig ind i hovedpersonens noget uheldige tilstand.

Det var lige netop det, jeg oplevede. Måske var det hensigten

/Nikolaj

---

"Nikolaj Borg" <nSiPkAoMl@jborg.dk> skrev i en meddelelse
news:3b500376$0$264$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > Jeg synes at den omvendte kronologi virkede rigtig godt
> > > til at sætte tilskueren i Leonards sted - vi har ingen anelse om hvad
> > > der går forud.
> >
> > Ja, det er dejligt at se en alternativ fortælleteknik der gør det
> > nemmere at leve sig ind i hovedpersonens noget uheldige tilstand.
>
> Det var lige netop det, jeg oplevede. Måske var det hensigten
>
> /Nikolaj
>
>
Følgende er taget fra www.dvdfile.com:
-------------------------------------------------------
Columbia has issued final specs for the hotly-anticipated DVD release of
Memento, due out 9/5. In addition to the 2.35;1 anamorphic widescreen
transfer and English 5.1 and 2.0 surround mixes, the extras include an IFC
interview with filmmaker Christopher Nolan, Tattoo gallery, the theatrical
website, filmographies a and two trailers and one TV spot. There will be no
audio commentary on the disc nor a "chronological" reedit of the film.
-------------------------------------------------------
Det ville ellers være en oplagt mulighed at få lov at se historien i
kronologisk orden. Det burde da kunne lade sig gøre med "seamless
branching". Men selvfølgelig, filmen vil nok ikke have den helt store
effekt, fortalt på den måde... :)

Med Venlig Hilsen
Brian

---

Brian Nielsen <bn73@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ygU37.6245$6x5.430733@news000.worldonline.dk...

[SNIP Memento DVD specs.]

> Det ville ellers være en oplagt mulighed at få lov at se historien i
> kronologisk orden. Det burde da kunne lade sig gøre med "seamless
> branching". Men selvfølgelig, filmen vil nok ikke have den helt store
> effekt, fortalt på den måde... :)

Næ. I bund og grund ville det nok også være småkedeligt. Historien er
egentligt ikke særligt interessant i sig selv, men gøres primært spændende
igennem redigeringen.

MVH
Jens

---

> Fik man overhovedet et entydigt svar på, hvem morderen var - og var det
> mon rigtigt at konen slet ikke var myrdet men derimod død af en
> overdosis, som Teddy sagde?

Uha, hvor skal jeg starte :)

Sort/hvid delen er flashbacks. Scenerne hvor han snakker i telefon med en
fra sit hotelværelse er i virkligheden i starten af historien. Personen han
snakker med er Teddy, en strømer der prøver at hjælpe Leonard. Leonard går
galt i byen ved at skrive "dont believe his lies" på et af billederne, for
Teddy er i virkligheden bundærlig.
Hvem skal Leo stole på? Han vælger i første omgang at tro på alt hvad
Natalie siger- en kvinde der "også har mistet én" (ifølge hende selv), men
sandheden er, at det er hende der leger dukkefører med Leo, og får ham til
at slå ham drugdealerfyren ihjel (hvorefter Leo tager hans tøj som han har
på i det meste af filmen). En scene hvor tingene falder på plads er den hvor
Natalie kommer hjem og fjerner alle skriveredskaber (så Leo ikke kan notere
sine hukommelser) for dernæst at svine ham og hans kone til. Hun ved at Leo
vil glemme alt om det, og at hun med charme kan få ham til at udføre hvad
som helst. Leo går derefter ud i sin bil, hvor Teddy sidder og trygler ham
til at "don't go back in there- do not trust her!!!". Leo kigger så på sin
"don't beleive his lies"-seddel, mens man som publikum tænker "now- THAT'S
entertainment". Helt fantastisk.

Leo's kone døde ikke ved indbruddet. Leo blev ved indbruddet slået ned, og
fik bagefter dette unikke hukommelsestab. Historien i sort/hvid med Leo som
forsikringsagent og ham den ældre mand der ikke kan huske noget, er i
virkligheden historien om Leo og hans kone. Det er dette som Teddy hele
filmen igennem prøver at overbevise Leo om. Men Leo holder fast på sin tanke
om at finde morderen, for det sidste han husker er at han lå på gulvet og så
sin livløse kone ligge på gulvet efter overfaldet. Det som driver Leos
motiver er udelukkende hans noter og tatoveringer. Problemet er bare at
disse er fejlagtige (han kommer til sidst (i starten af filmen) til den
konklusion at det er Teddy der er den såkaldte morder).


> Og fandt vi ud af, hvad Teddy var for en fyr? Det var tydeligt at han
> ikke havde rent mel i posen - men hvad var hans bevæggrunde?
> Vi kan vel godt blive enige om, at han ikke var den rigtige morder?

Teddy var som nævnt før ærlig over for Leo. Der var ingen morder.
Overfaldsmanden finder man aldrig ud af hvem er- sikkert en ligegyldig
indbrydstyv. Teddy var strømeren der i første omgang blev sat på
indbrudssagen. Da han finder ud af at Leo får dette hukommelsesproblem,
prøver han at hjælpe Leo- ikke til at huske- men at komme videre med sit
liv. Det er dette som Leo ikke forstår.

> Fed film, ellers... Så herligt uforpligtende med film, der ikke
> indeholder en eneste sympatisk person... Det skulle da lige være ham
> staklen jeg har glemt navnet på, som der led af den samme sygdom som
> Leonard...

Staklen som du hentyder til er Leo.

Zeki


> -Rune

---

Zeki wrote:

> Uha, hvor skal jeg starte :)

<langt snip>

Ja, det er gået op for os alle sammen at natalie var bundrådden og
manipulerende, det behøver du ikke at forklare.
Men jeg tror bestemt ikke, at jeg vil give dig ret i, at Teddy var reel.
Han prøvede da også at udnytte Leonard. Og han har da også selv sagt, at
han var stikker. Hvor har du fra, at han var den strømer, der var sat på
sagen oprindeligt?

Hvis han virkelig ville have hjulpet Leo havde han da bare slået ham ned
og tatoveret på hans krop, at morderen var fundet.

> Leo's kone døde ikke ved indbruddet. Leo blev ved indbruddet slået ned, og
> fik bagefter dette unikke hukommelsestab. Historien i sort/hvid med Leo som
> forsikringsagent og ham den ældre mand der ikke kan huske noget, er i

Hvis vi skal tro på Teddy, ja. Men skal vi det?

> motiver er udelukkende hans noter og tatoveringer. Problemet er bare at
> disse er fejlagtige (han kommer til sidst (i starten af filmen) til den
> konklusion at det er Teddy der er den såkaldte morder).

Ja, Leo er lige så rådden som alle de andre - manipulerer bevidst med
sig selv (da han "gør Teddy til morderen" ved han godt, at det ikke
passer).

> Teddy var som nævnt før ærlig over for Leo. Der var ingen morder.

Han var da ikke en skid ærlig. Han giver sig jo ud for at være en masse
forskellige mennesker.

> > staklen jeg har glemt navnet på, som der led af den samme sygdom som
> > Leonard...

> Staklen som du hentyder til er Leo.

Nej, Sammy Jenkis eksisterede. Hvor meget af historien om ham, der er
rigtig er så en anden sag.

-Rune

---

Rune Zedeler wrote:

> Men jeg tror bestemt ikke, at jeg vil give dig ret i, at Teddy var reel.
> Han prøvede da også at udnytte Leonard. Og han har da også selv sagt, at
> han var stikker. Hvor har du fra, at han var den strømer, der var sat på
> sagen oprindeligt?
>
> Hvis han virkelig ville have hjulpet Leo havde han da bare slået ham ned
> og tatoveret på hans krop, at morderen var fundet.

Jeg har kun set filmen én gang og er ikke sikker på nogen af de ting i
diskuterer. Men jeg kan ikke acceptere dit argument, Rune. Hvis man skal til at
opstille hypoteser, kunne man lige så vel påstå: "Hvis han virkelig ville bedrage
Leo, havde han da bare slået ham ned og tatoveret på hans krop: 'You can trust
Teddy' eller 'X is the one, kill him/her'." Der er sikkert en god grund til at
han ikke bare havde slået ham ned?

Mvh. Uncas

---

Det er i det hele taget ret interessant.

Men der er vel følgende facts:
Leos forhold til Nat og Ted er hovedsagligt præget af hans notater på
deres billeder - alt hvad han gør i forhold til dem er i forhold til disse
notater
Natalie udnytter Leo til at gøre noget ved Dood (hmm husker jeg navnet
rigtigt)
Leo er involveret i noget narkohandel og har udnyttet Leo til at dræbe
Jimmy (Nats kæreste). Vi ser ham jo rode efter noget stash efter mordet.

Jeg mener at Leos erindring om Sammy Jenkins er "rigtigt". Vi ser ikke noget
i filmen der betvivler hans tatovering (remember Sammy Jenkins) og vi hører
en plausibel forklaring på at Leo kan huske ham. Imod dette taler Teddys
påstand - men jeg tror ikke for meget på Teddy.

Teddy skifter også forklaring - mener jeg i hvert fald at kunne huske. Under
alle omstændigheder kender han Leo godt nok til at udnytte ham til at slå
Jimmy ihjel.

Teddy er næppe den virkelige morder - vi ser til sidst at Leo bestemmer sig
for at det er et fact at nummerpladen på Teddys bil er John G.s - og han
begrunder det (overfor sig selv) med sin modvilje mod Teddy.

Teddy advarer godt nok Leo mod at stole på andre end sig selv (f.eks.
Natalie) - men kan det ikke også forklares med at han selv ved hvor let Leo
kan udnyttes. Hvis han er Leos eneste fortrolige kan han udnytte ham.

Baseret på dette er min (foreløbige hypotese)

Teddy får Leo til at slå Jimmy ihjel.
Leo ser sig gal på Teddy og lægger spor ud til sig selv om at Teddy er
John G.
Fordi narkoen er forsvundet hiver Dood fat i Nat.
Nat. udnytter Leo til at ordne Dood
Nat fortæller Leo at Teddys nummerplade svarer til John G.s
Leo dræber Teddy

En ting jeg ikke husker præcist: hvorfor kommer Leo i kontakt med Nat?

Kasper

---

"Kasper Daniel Hansen" <kdh@omk.dk> skrev i en meddelelse
news:9gm314$i1d$1@sunsite.dk...

[[Klippe-klippe]]

> Baseret på dette er min (foreløbige hypotese)
>
> Teddy får Leo til at slå Jimmy ihjel.
> Leo ser sig gal på Teddy og lægger spor ud til sig selv om at Teddy er
> John G.
> Fordi narkoen er forsvundet hiver Dood fat i Nat.
> Nat. udnytter Leo til at ordne Dood
> Nat fortæller Leo at Teddys nummerplade svarer til John G.s

Jeg mener at det er Leo der noterer Teddys nummerplade efter at have myrdet
ham narkofyren med Jaguaren.
Ellers vil jeg da give dig ret i din hypotese.

....og så synes jeg i øvrigt det er helt vildt fedt at der er basis for sådan
en lang diskussion om én af årets absolut federe film!!!!

Mvh Mads

---

> Jeg mener at det er Leo der noterer Teddys nummerplade efter at have
myrdet
> ham narkofyren med Jaguaren.
> Ellers vil jeg da give dig ret i din hypotese.

Ja, han noterer det som et fact. Men efterfølgende spørger han jo Nat. om
hvem der har bilen med den nummerplade, og så svarer hun Leo

Kasper

---

Mads Pedersen wrote:

> ...og så synes jeg i øvrigt det er helt vildt fedt at der er basis for sådan
> en lang diskussion om én af årets absolut federe film!!!!

Hahaha, 8 indlæg = en lang diskussion... Den var sgu i grunden sjov...
På sproggruppen dukker der gladeligt over 70 indlæg op i en tråd om
hvorvidt man må stave Schweiz "Svejts".

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:3B30DAE2.A5F8829E@daimi.au.dk...
> Mads Pedersen wrote:
>
> > ...og så synes jeg i øvrigt det er helt vildt fedt at der er basis for
sådan
> > en lang diskussion om én af årets absolut federe film!!!!
>
> Hahaha, 8 indlæg = en lang diskussion... Den var sgu i grunden sjov...
> På sproggruppen dukker der gladeligt over 70 indlæg op i en tråd om
> hvorvidt man må stave Schweiz "Svejts".

Noget kunne tyde på at jeg ikke færdes i de "rigtige kredse"....

---

"Kasper Daniel Hansen" <kdh@omk.dk> writes:

> En ting jeg ikke husker præcist: hvorfor kommer Leo i kontakt med Nat?

Efter Leonard har slået Jimmy ihjel, tager han hans tøj på og stjæler
hans bil.

Derefter glemmer han det og, da han finder den ølbrik, Jimmy havde
i lommen, hvor der står at han skal mødes med Natalie, tror Leonard
at det er ham, der skal mødes med Natalie.

Natalie ser så Leonard ankomme til baren, i hendes kærestes bil og
iført hendes kærestes tøj. Deraf slutter hun (korrekt) at Leonard
har slået Jimmy ihjel og glemt alt om det.

M.v.h.

Lars
--
Do not reply to this address!
To find my real address try a search for my name on Google.

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:3B2E3431.22DDA62@daimi.au.dk...
> Nej, Sammy Jenkis eksisterede. Hvor meget af historien om ham, der er
> rigtig er så en anden sag.

Jeg tror ikke, Sammy Jenkins eksisterede, men han kan selvfølgelig godt have
gjort det. Alt hvad vi hører om ham har parelleler i Leos eget liv, hvilket
vi også får en del clues om. Eksempelvis mindet, hvor han niver sin kone i
numsen; det får vi i to versioner, den anden giver han hende en
insulininjektion. Og scenen, hvor Sammy Jenkins sidder sløvt og glor på en
institution klippes lige over i en sene, hvor Leo sidder på samme måde. Leo
tror at han "responds to conditioning", men hele filmen er et bevis på, at
det ikke er tilfældet. Leo kan meget vel have gennemgået præcis de tests,
sammy Jenkins gennemgår. Leo har selv slået sin kone ihjel.
Det er jo også filmes afgørende twist, at den erindring, han trods alt mente
at kunne stole på, i sig selv er en konstruktion. Ligesom han noter.

Lige da jeg så filmen synes jeg der blev smurt lidt for tykt på filosofisk,
men den oplevelse har fortaget sig. Det er virkelig en utroligt vellykket
film med en genial ide. Den bliver umulig at leve op til for
manuskriptforfatteren og instruktøren.


MVH

Peter

---

Peter Westh wrote:

> Jeg tror ikke, Sammy Jenkins eksisterede,

Jamen Teddy snakker da om ham.

Jeg tror ikke, jeg vil diskutere meget videre her før jeg har set filmen
igen - een gang er for lidt.

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:3B307FD2.9EB75F2F@daimi.au.dk...
> Peter Westh wrote:
>
> > Jeg tror ikke, Sammy Jenkins eksisterede,
>
> Jamen Teddy snakker da om ham.

Gør han?

Ja, jeg tror også jeg må se den igen.

MVH

Peter

---

Peter Westh wrote:

> > > Jeg tror ikke, Sammy Jenkins eksisterede,

> > Jamen Teddy snakker da om ham.

> Gør han?

Ja, han siger at han var single - og altså ikke havde en kone. Han siger
/ikke/ at han ikke eksisterede. AFAIR.

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:3B2E3431.22DDA62@daimi.au.dk...

Klippe-klippe

> > Leo's kone døde ikke ved indbruddet. Leo blev ved indbruddet slået ned,
og
> > fik bagefter dette unikke hukommelsestab. Historien i sort/hvid med Leo
som
> > forsikringsagent og ham den ældre mand der ikke kan huske noget, er i
>
> Hvis vi skal tro på Teddy, ja. Men skal vi det?

Jeg kan ikke umiddelbart se nogen grund til at Teddy skulle lyve om den sag.
Hvis Teddy rent faktisk havde skumle bagtanker som han udnyttede Leo til at
få ført ud i livet ville det da være dumt at fratage Leo den drivkraft der
ligger i hans jagt på konens morder(e?)

Hov, kom lige da jeg skrev det sidste til at tænke på noget :
kunne politiet ikke have fundet den anden overfaldsmand ud fra den første
(der jo blev slået ihjel af Leo på badeværelset)? De har jo utvivlsomt haft
én eller anden form for forbindelse.

Mvh Mads

---

Mads Pedersen wrote:

> Hov, kom lige da jeg skrev det sidste til at tænke på noget :
> kunne politiet ikke have fundet den anden overfaldsmand ud fra den første
> (der jo blev slået ihjel af Leo på badeværelset)? De har jo utvivlsomt haft
> én eller anden form for forbindelse.

Jamen politiet troede jo ikke, at der /var/ en anden morder - han
slettede jo sporene efter sig selv så politiet troede, det var den
første der havde slået Leo ned. Derfor gad de slet ikke lede efter ham.

-Rune

---

Zeki wrote:
>
>
> Hvem skal Leo stole på? Han vælger i første omgang at tro på alt hvad
> Natalie siger- en kvinde der "også har mistet én" (ifølge hende selv), men
> sandheden er, at det er hende der leger dukkefører med Leo, og får ham til
> at slå ham drugdealerfyren ihjel (hvorefter Leo tager hans tøj som han har
> på i det meste af filmen).

Du tager fejl Zeki! Leonard møder først Natalia _efter_ han har slået
drugdealeren ihjel.