---

Hej

Hvis man gerne vil tage et billede hvor både for-, mellem- og baggrund er
eksponeret korrekt, kan man gøre dette ved at tage en serie billeder af det
samme motiv hvor man eksponere så henholdsvist for-, mellem- og baggrund er
korrekt eksponerede, og derefter på computeren med layers (?) tage det
bedste fra de godt eksponerede billeder og producere ÉT perfekt billede hvor
alt er veleksponeret?

Det er vel det som er sket bl.a. her?:
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=168493
Billedet hedder Rovinj og er af Peter Skjold Petersen

Men hvordan er fremgangsmåden?

Mvh Anders

---

"Andrew" <andersvalenFjErN@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4474929d$0$38648$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det er vel det som er sket bl.a. her?:

Næh:

"Hej og tak ! generalt bruger jeg ikke meget tid på efterbehandling, normalt
bruger jeg levels, kontrast, og laver hjørnerne lidt mørkere.
men ved dette billede er der lavet mere ! jeg her brugt levels og skruet
noget op for farverne og kontrasten, men det der giver det sidste er et
filter der er i nikons capture 4 som tillægsfilter, og det hedder sunshine

det er hele opskriften, men for et kunne lave det kræver det der er noget af
det i det originale billede, jeg forstærker det bare. mvh. Peter"

mvh
Jonas

---

Andrew wrote:
> Hej
>
> Hvis man gerne vil tage et billede hvor både for-, mellem- og baggrund er
> eksponeret korrekt, kan man gøre dette ved at tage en serie billeder af det
> samme motiv hvor man eksponere så henholdsvist for-, mellem- og baggrund er
> korrekt eksponerede, og derefter på computeren med layers (?) tage det
> bedste fra de godt eksponerede billeder og producere ÉT perfekt billede hvor
> alt er veleksponeret?

Der har LIGE været en henvisning for ca 1 gad siden, i den tråd, der
hedder "foto i modlys"

Bo //

---

"Andrew" <andersvalenFjErN@mail.dk> wrote in message
news:4474929d$0$38648$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej
>
> Hvis man gerne vil tage et billede hvor både for-, mellem- og baggrund er
> eksponeret korrekt, kan man gøre dette ved at tage en serie billeder af
> det samme motiv hvor man eksponere så henholdsvist for-, mellem- og
> baggrund er korrekt eksponerede, og derefter på computeren med layers (?)
> tage det bedste fra de godt eksponerede billeder og producere ÉT perfekt
> billede hvor alt er veleksponeret?
>
> Men hvordan er fremgangsmåden?
>

Jeg bruger ofter den metod du omtaler. Du kan gøre det på to måder:

1. Skyd i RAW og ekponer billedet efter himlen. Et billede skudt i ISO100
kan fint opjusteres 1-2 blænder bagefter. Derved kan du fremkalde én version
med god himmel og en version med god jord og så blot sætte dem sammen i
photoshop bagefter. Ganske simpelt.

2. Sæt kameraet på stativ og tag to billeder med forskellig eksponering og
så sæt dem sammen i PS.

Jeg har brugt metode 1 til:
http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=236394
Jorden skulle dog nok have været endnu lysere. Jeg har dog bestilt et
gradueret ND gråfilter, som skulle kunne give bedre resultater.

---

Per wrote:

> Jeg har brugt metode 1 til:


Det er fuldstændigt unødvendigt, sådan et billede og endda bedre end dit,
kan sagtens laves i et hug...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

>> Hej
>>
>> Hvis man gerne vil tage et billede hvor både for-, mellem- og baggrund er
>> eksponeret korrekt, kan man gøre dette ved at tage en serie billeder af
>> det samme motiv hvor man eksponere så henholdsvist for-, mellem- og
>> baggrund er korrekt eksponerede, og derefter på computeren med layers (?)
>> tage det bedste fra de godt eksponerede billeder og producere ÉT perfekt
>> billede hvor alt er veleksponeret?
>>
>> Men hvordan er fremgangsmåden?
>>
>
> Jeg bruger ofter den metod du omtaler. Du kan gøre det på to måder:
>
> 1. Skyd i RAW og ekponer billedet efter himlen. Et billede skudt i ISO100
> kan fint opjusteres 1-2 blænder bagefter. Derved kan du fremkalde én
> version med god himmel og en version med god jord og så blot sætte dem
> sammen i photoshop bagefter. Ganske simpelt.
>
> 2. Sæt kameraet på stativ og tag to billeder med forskellig eksponering og
> så sæt dem sammen i PS.

Hej

Tak for svar; når du siger "sætte dem sammen i PS", hvilken funktion bruger
du til det...altså hvad hedder funktionen...er ikke helt skarp i PS endnu!



Mvh Anders

---

"Andrew" <andersvalenFjErN@mail.dk> skrev i melding
news:4474c3a2$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>
>>> Hej
>>>
>>> Hvis man gerne vil tage et billede hvor både for-, mellem- og baggrund
>>> er eksponeret korrekt, kan man gøre dette ved at tage en serie billeder
>>> af det samme motiv hvor man eksponere så henholdsvist for-, mellem- og
>>> baggrund er korrekt eksponerede, og derefter på computeren med layers
>>> (?) tage det bedste fra de godt eksponerede billeder og producere ÉT
>>> perfekt billede hvor alt er veleksponeret?
>>>
>>> Men hvordan er fremgangsmåden?
>>>
>>
>> Jeg bruger ofter den metod du omtaler. Du kan gøre det på to måder:
>>
>> 1. Skyd i RAW og ekponer billedet efter himlen. Et billede skudt i ISO100
>> kan fint opjusteres 1-2 blænder bagefter. Derved kan du fremkalde én
>> version med god himmel og en version med god jord og så blot sætte dem
>> sammen i photoshop bagefter. Ganske simpelt.
>>
>> 2. Sæt kameraet på stativ og tag to billeder med forskellig eksponering
>> og så sæt dem sammen i PS.
>
> Hej
>
> Tak for svar; når du siger "sætte dem sammen i PS", hvilken funktion
> bruger du til det...altså hvad hedder funktionen...er ikke helt skarp i PS
> endnu!

PSCS2 har et AUTOMATISK program for slikt.
Det setter sammen flere separate opptak, man kan IKKE bruke et RAW opptak og
så lage flere versjoner av det, fordi hele poenget er å utvide bildebrikkens
dynamikkområde.
Opptakene bør også være endret i eksponering ved å endre lukkertid, ikke
blender, forsi endret blender endrer dybdeskarphet..

Funksjonen som var ny i PSCS2 heter "merge to HDR" (High dynamic Range).

Den og "to eller flere opptak og layers" beskrives på disse sidene:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml
http://www.erik-krause.de/blending/

Det beste med HDR funksjonen er at man får FANTAKTISKE resultater med meget
liten manuell korreksjon, på utrolig kort tid.

--
Asle Bjerva, Oslo
E-post: asle.bjerva.at.oslo.online.no

---

> Tak for svar; når du siger "sætte dem sammen i PS", hvilken funktion
> bruger du til det...altså hvad hedder funktionen...er ikke helt skarp i PS
> endnu!
>
>

Eh du ligger de to billeder oven i hindanden og sletter så himlen eller
jorden på det øverste lag. Kan du ikke finde ud af det, så tror jeg du skal
glemme det og lære lidt mere om photoshop først ;)

---

Per skrev:

>
> Jeg har brugt metode 1 til:
> http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=236394
> Jorden skulle dog nok have været endnu lysere. Jeg har dog bestilt et
> gradueret ND gråfilter, som skulle kunne give bedre resultater.
>
>
Sådan måske?

http://olelarsen.eu/Test/



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://olelarsen.eu/

---

Andrew wrote:

> Det er vel det som er sket bl.a. her?:


Nej...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4474BD42.3030100@niels-ebbesen.net...
>
> Andrew wrote:
>
>> Det er vel det som er sket bl.a. her?:
>
>
> Nej...
>

som altid - korte og kontante bemærkninger :)

---

In news:4474c23b$0$9301$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
Niels Hansen <nihSnabelAstofanet.dk> wrote:

> som altid - korte og kontante bemærkninger :)

Ja. Det spørgsmål krævede strengt taget ikke mere, vel?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

>
> Ja. Det spørgsmål krævede strengt taget ikke mere, vel?
>


Nej - Det var korrekt og kontant svar på et konkret spørgsmål. Ingen tvivl
om det.

Andrew burde have spurgt hvordan eller hvorledes for at få et svar han kunne
bruge til noget.

Det er en kunst at stille spørgmål rigtigt, hvis man vil have svar, der kan
bruges

mvh Niels

---

"Andrew" <andersvalenFjErN@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4474929d$0$38648$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej
>
> Hvis man gerne vil tage et billede hvor både for-, mellem- og baggrund er
> eksponeret korrekt, kan man gøre dette ved at tage en serie billeder af
> det samme motiv hvor man eksponere så henholdsvist for-, mellem- og
> baggrund er korrekt eksponerede, og derefter på computeren med layers (?)
> tage det bedste fra de godt eksponerede billeder og producere ÉT perfekt
> billede hvor alt er veleksponeret?
>
> Det er vel det som er sket bl.a. her?:
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=168493
> Billedet hedder Rovinj og er af Peter Skjold Petersen
>
> Men hvordan er fremgangsmåden?
>
> Mvh Anders
>
Hej Anders.

Køb et Fuji Finepix S3 http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=142990 der
heldigvis i forvejen passer til alle dine Nikon-objektiver. Kameraet har et
betragtligt bedre dynamisk omfang end alle andre dslr-kameraer på markedet,
grundet den specielle Fuji`s Super CCD-HR sensor (High Dynamic Range), der
er udviklet med det formål at have et så stort dynamisk omfang som muligt.
Optag helst i raw-format og brug gerne den medfølgende Fujifilm
Hyper-Utility software der kan hjælpe med at frembringe nogle af de
forsvunde kontrast-detaljer i billedet. Huset er større end Nikon D70; men
bestemt pengene værd, forudsat der ønskes en billedkvalitet der næsten
modsvarer, det et traditionelt 35mm slr kamera leverer i dynamikområde. Alle
digital-kameraer har problemet med at "brænde" billedet ud på kontrastrige
motiver. Fuji´s S3 er i øjeblikket det eneste dslr-kamera der specifikt er
udviklet til at minimere dette problem, der stadtig plager alle
kameraproducenter, uden undtagelse. Jeg vil stadig mene at 35mm film er
bedre end et digitalt billede på mange områder; dog især omkring dit
spørgsmål omkring dynamikken i billedet hvor forskellende stadig
betragteligt store.
Fuji siges at komme med en afløser for S3 inden for det næste halve år. Os
brugere kan kun håbe, at de kommer med noget mange både har råd til at købe;
men stadig også har stor glæde af at kunne bruge, grundet en fornuftig
priotering af billedets kontrastkvalitet. Jeg personligt, er ihvertfald træt
af de mange udbrændte billeder man ser overalt. Måske det ender med at
analog slr er kult, ligesom lp`en er blevet kult.

Det var bare MIN mening.
mvh Uffe Hansen

comment welcome!

---

"Uffe Hansen"
> Hej Anders.
>
> Køb et Fuji Finepix S3 http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=142990 der
> heldigvis i forvejen passer til alle dine Nikon-objektiver. Kameraet har et
> betragtligt bedre dynamisk omfang end alle andre dslr-kameraer på markedet,
> grundet den specielle Fuji`s Super CCD-HR sensor (High Dynamic Range), der
> er udviklet med det formål at have et så stort dynamisk omfang som muligt.
> Optag helst i raw-format og brug gerne den medfølgende Fujifilm
> Hyper-Utility software der kan hjælpe med at frembringe nogle af de
> forsvunde kontrast-detaljer i billedet. Huset er større end Nikon D70; men
> bestemt pengene værd, forudsat der ønskes en billedkvalitet der næsten
> modsvarer, det et traditionelt 35mm slr kamera leverer i dynamikområde. Alle
> digital-kameraer har problemet med at "brænde" billedet ud på kontrastrige
> motiver. Fuji´s S3 er i øjeblikket det eneste dslr-kamera der specifikt er
> udviklet til at minimere dette problem, der stadtig plager alle
> kameraproducenter, uden undtagelse. Jeg vil stadig mene at 35mm film er
> bedre end et digitalt billede på mange områder; dog især omkring dit
> spørgsmål omkring dynamikken i billedet hvor forskellende stadig
> betragteligt store.
> Fuji siges at komme med en afløser for S3 inden for det næste halve år. Os
> brugere kan kun håbe, at de kommer med noget mange både har råd til at købe;
> men stadig også har stor glæde af at kunne bruge, grundet en fornuftig
> priotering af billedets kontrastkvalitet. Jeg personligt, er ihvertfald træt
> af de mange udbrændte billeder man ser overalt. Måske det ender med at
> analog slr er kult, ligesom lp`en er blevet kult.
>
> Det var bare MIN mening.
> mvh Uffe Hansen

Yep det lader til Fuji kan noget de andre ikke kan - bare ærgeligt
deres kameraer ikke specielt egnede til action - Lad os håbe
Canon/Nikon etc. snart lærer det.
Mht. film kontra digital, de fleste af os er vidst kommet frem til
at digital leverer varen for 99% vedkommende. Det er ofte en
bruger fejl når højlysende brænder ud. De fleste kameraer (dslr)
kan indstilles til lav kontrast, godt i solskin, og højere kontrast
i gråvejr - men rigtigt godt blir det først når man skyder RAW.
Det er da synd for dig du blir så træt Uffe snup et par multitabs,
det ku' lyde som hjermangel - og gå nogle lange ture, ikke så meget
billed kiggeri. -max-

---

Uffe Hansen skrev:
> Alle
> digital-kameraer har problemet med at "brænde" billedet ud på kontrastrige
> motiver. Fuji´s S3 er i øjeblikket det eneste dslr-kamera der specifikt er
> udviklet til at minimere dette problem, der stadtig plager alle
> kameraproducenter, uden undtagelse. Jeg vil stadig mene at 35mm film er
> bedre end et digitalt billede på mange områder; dog især omkring dit
> spørgsmål omkring dynamikken i billedet hvor forskellende stadig
> betragteligt store.

Det opfatter jeg som noget vrøvl, at alle digitale kameraer har det med
at brænde ud......

Mon ikke det nærmere forholder sig således, at mange ikke forstår at
benytte kameraet så billederne ikke brænder ud?
Det tror jeg: Som forbrugsmønsteret er, ser vi på fotogrupperne mange,
der anskaffer et dig. kamera uden at formå at sætte sig ind i blot de
mest basale indstillingsmuligheder nævnt i manualen. I tillid til at
automatikken kan tænke for dem.
Og så skal der blive udbrændte højlys eller kullede skygger, evt. begge.
Det er der ikke noget nyt i. Det sker (skete) også med filmkameraer. Men
demgang kostede det noget at eksponere og fremkalde, så man fyrede ikke
bare løs. Man lærte sig lidt om at fotografere - man var nærmest tvunget
til det. Og det var ikke så nemt at præsentere resultatet for andre som
det er i dag hvor "alle lige smider det på nettet".

Om så dig. kameraer (dslr) har væsentligt mindre dynamikområde en film.
ditto skal jeg undlade at tage stilling til. Jeg ved det ikke, tror det
ikke, men har set tilstækkeligt mange forkerte "beviser" for hvor mange
px. der skal til at spille lige op med film til at jeg skal påstå noget her.

Sjovt nok: I film-æraen var det næsten et adelsmærke hvis man kunne
eksponere langsomme dias-film (med deres ringere dynamikområde) korrekt.
Så kunne man noget...
I dag er det omvendt: Kan man ikke eksponere korrekt digitalt, er det
den digitale teknik og ikke brugeren, det er galt med .......Er det ikke
værd at tænke over?


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://olelarsen.eu/

---

Ole Larsen wrote:

> Det opfatter jeg som noget vrøvl, at alle digitale kameraer har det med
> at brænde ud......

Enig...


> Mon ikke det nærmere forholder sig således, at mange ikke forstår at
> benytte kameraet så billederne ikke brænder ud?


Jeg mener, at den digitale teknik har gjort alt for nemt at lave en
korrekt eksponering, og ved rigtig brug af histogrammet, der er man
faktisk 100% garderet imod udbrændte områder.


> Sjovt nok: I film-æraen var det næsten et adelsmærke hvis man kunne
> eksponere langsomme dias-film (med deres ringere dynamikområde) korrekt.
> Så kunne man noget...


Ja... jeg er en af dem der forud for min overgang til digital
fotorafering havde fotograferet dias i 20 år, og når man har lært
lysmåling på den hårde måde, så er lysmåling ved digital fotografering
lige så nemt som at stjæle bolscher fra små børn.


> I dag er det omvendt: Kan man ikke eksponere korrekt digitalt, er det
> den digitale teknik og ikke brugeren, det er galt med .......Er det ikke
> værd at tænke over?


- så sandt, problemet er at folk kører deres kamera på "A", og det er jo
kun et ideelt gennemsnitsmotiv, som bliver korrekt lysmålt af kameraet
automatik, og de kreative motiver er netop alt andet end et
gennemsnitsmotiv....

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev i 4475813A.2070800@niels-ebbesen.net dette:

> Jeg mener, at den digitale teknik har gjort alt for nemt at lave en
> korrekt eksponering, og ved rigtig brug af histogrammet, der er man
> faktisk 100% garderet imod udbrændte områder.

Hvordan pokker kan du mene at det er /alt/ for nemt.

Det virker som teknologisk bagstræb!

mvh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh wrote:

> Hvordan pokker kan du mene at det er /alt/ for nemt.
>
> Det virker som teknologisk bagstræb!


Når man er opvokset med kameraer uden indbygget lysmåler, og lysmåleren
var en seperat ting, som det krævede speciel viden at anvende, så er det
da blevet nemt, og med et tjek på histogrammet, så kan man i prasis helt
undgå fejleksponeringer...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> skrev:
>Uffe Hansen skrev:
>> Alle
>> digital-kameraer har problemet med
>>at "brænde" billedet ud på
>>kontrastrige
>> motiver. Fuji´s S3 er i øjeblikket
>>det eneste dslr-kamera der specifikt er
>> udviklet til at minimere dette
>>problem, der stadtig plager alle
>> kameraproducenter, uden undtagelse.
>>Jeg vil stadig mene at 35mm film er
>> bedre end et digitalt billede på
>>mange områder; dog især omkring dit
>> spørgsmål omkring dynamikken i
>>billedet hvor forskellende stadig
>> betragteligt store.
>
>Det opfatter jeg som noget vrøvl, at
>alle digitale kameraer har det med
>at brænde ud......
>
>Mon ikke det nærmere forholder sig
>således, at mange ikke forstår at
>benytte kameraet så billederne ikke brænder ud?
>Det tror jeg: Som forbrugsmønsteret
>er, ser vi på fotogrupperne mange,
>der anskaffer et dig. kamera uden at
>formå at sætte sig ind i blot de
>mest basale indstillingsmuligheder
>nævnt i manualen. I tillid til at
>automatikken kan tænke for dem.
>Og så skal der blive udbrændte højlys
>eller kullede skygger, evt. begge.
>Det er der ikke noget nyt i. Det sker
>(skete) også med filmkameraer. Men
>demgang kostede det noget at eksponere
>og fremkalde, så man fyrede ikke
>bare løs. Man lærte sig lidt om at
>fotografere - man var nærmest tvunget
>til det. Og det var ikke så nemt at
>præsentere resultatet for andre som
>det er i dag hvor "alle lige smider
>det på nettet".
>
>Om så dig. kameraer (dslr) har
>væsentligt mindre dynamikområde en film.
>ditto skal jeg undlade at tage
>stilling til. Jeg ved det ikke, tror det
>ikke, men har set tilstækkeligt mange
>forkerte "beviser" for hvor mange
>px. der skal til at spille lige op med
>film til at jeg skal påstå noget her.
>
>Sjovt nok: I film-æraen var det næsten
>et adelsmærke hvis man kunne
>eksponere langsomme dias-film (med
>deres ringere dynamikområde) korrekt.
>Så kunne man noget...
>I dag er det omvendt: Kan man ikke
>eksponere korrekt digitalt, er det
>den digitale teknik og ikke brugeren,
>det er galt med .......Er det ikke
>værd at tænke over?
>
>
>--
>Med venlig hilsen, Ole Larsen.
>New Images And Design April. 2006
>http://home.tiscali.dk/muggler
>http://olelarsen.eu/

Jeg giver dig delvist ret, men det er rigtigt at nogle digitale
kameraer lettere kan brænde ud end andre, det har noget med de
små CCD/CMOS og små objektiver at gøre, der er f. eks risiko for
overstråling og de enkelte sensorer er meget små og har derved
ikke så stort et følsomheds område som et DSLR med større
CCD/CMOS og det dynamiske område er større og brænder derfor
ikke så ment ud som nogle lommekameraer gør.

René

---

René Durin skrev:
> Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> skrev:
>> Uffe Hansen skrev:
>>> Alle
>>> digital-kameraer har problemet med
>>> at "brænde" billedet ud på
>>> kontrastrige
>>> motiver. Fuji´s S3 er i øjeblikket
>>> det eneste dslr-kamera der specifikt er
>>> udviklet til at minimere dette
>>> problem, der stadtig plager alle
>>> kameraproducenter, uden undtagelse.
>>> Jeg vil stadig mene at 35mm film er
>>> bedre end et digitalt billede på
>>> mange områder; dog især omkring dit
>>> spørgsmål omkring dynamikken i
>>> billedet hvor forskellende stadig
>>> betragteligt store.
>> Det opfatter jeg som noget vrøvl, at
>> alle digitale kameraer har det med
>> at brænde ud......
>>
>> Mon ikke det nærmere forholder sig
>> således, at mange ikke forstår at
>> benytte kameraet så billederne ikke brænder ud?
>> Det tror jeg: Som forbrugsmønsteret
>> er, ser vi på fotogrupperne mange,
>> der anskaffer et dig. kamera uden at
>> formå at sætte sig ind i blot de
>> mest basale indstillingsmuligheder
>> nævnt i manualen. I tillid til at
>> automatikken kan tænke for dem.
>> Og så skal der blive udbrændte højlys
>> eller kullede skygger, evt. begge.
>> Det er der ikke noget nyt i. Det sker
>> (skete) også med filmkameraer. Men
>> demgang kostede det noget at eksponere
>> og fremkalde, så man fyrede ikke
>> bare løs. Man lærte sig lidt om at
>> fotografere - man var nærmest tvunget
>> til det. Og det var ikke så nemt at
>> præsentere resultatet for andre som
>> det er i dag hvor "alle lige smider
>> det på nettet".
>>
>> Om så dig. kameraer (dslr) har
>> væsentligt mindre dynamikområde en film.
>> ditto skal jeg undlade at tage
>> stilling til. Jeg ved det ikke, tror det
>> ikke, men har set tilstækkeligt mange
>> forkerte "beviser" for hvor mange
>> px. der skal til at spille lige op med
>> film til at jeg skal påstå noget her.
>>
>> Sjovt nok: I film-æraen var det næsten
>> et adelsmærke hvis man kunne
>> eksponere langsomme dias-film (med
>> deres ringere dynamikområde) korrekt.
>> Så kunne man noget...
>> I dag er det omvendt: Kan man ikke
>> eksponere korrekt digitalt, er det
>> den digitale teknik og ikke brugeren,
>> det er galt med .......Er det ikke
>> værd at tænke over?
>>
>>
>> --
>> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
>> New Images And Design April. 2006
>> http://home.tiscali.dk/muggler
>> http://olelarsen.eu/
>
> Jeg giver dig delvist ret, men det er rigtigt at nogle digitale
> kameraer lettere kan brænde ud end andre, det har noget med de
> små CCD/CMOS og små objektiver at gøre, der er f. eks risiko for
> overstråling og de enkelte sensorer er meget små og har derved
> ikke så stort et følsomheds område som et DSLR med større
> CCD/CMOS og det dynamiske område er større og brænder derfor
> ikke så ment ud som nogle lommekameraer gør.
>
> René
>
>
>
Selvom det ikke nævnes eksplicit, gik snakken på dslr.

Alligevel gælder det, at kan man eksponere, er der intet, der brænder
ud. Ikke på dias film eller på negativ film. Ikke på p&s og ikke på dslr


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://olelarsen.eu/

---

Ole Larsen wrote:

> Selvom det ikke nævnes eksplicit, gik snakken på dslr.
>
> Alligevel gælder det, at kan man eksponere, er der intet, der brænder
> ud. Ikke på dias film eller på negativ film. Ikke på p&s og ikke på dslr


Klip venligst i det du citerer, der er ingen grund til at citere alt fra
de forgående 2-3 indlæg...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

René Durin wrote:

> Jeg giver dig delvist ret, men det er rigtigt at nogle digitale
> kameraer lettere kan brænde ud end andre, det har noget med de
> små CCD/CMOS og små objektiver at gøre, der er f. eks risiko for
> overstråling og de enkelte sensorer er meget små og har derved
> ikke så stort et følsomheds område som et DSLR med større
> CCD/CMOS og det dynamiske område er større og brænder derfor
> ikke så ment ud som nogle lommekameraer gør.


Sludder og vrøvl fra A til Z...

Udbrændte områder i et billede skyldes kun, at optagelsen er blevet
overbelyst, og den regel gælder for såvel analoge som digitale kameraer,
og størrelsen på negativet og CCD-billedchipen har ingen betydning...

PS: Klip venligst i det du citerer, der er ingen grund til at citere alt
for de forgående 2-3 indlæg...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Så er der flere igennem de sidste 2 år som har taget røven på
mig...

Jeg har læst på mange forums, danske som udenlanske, og et par
steder har det været nævnt at en lille CCD & et billigt objektiv
kan give problemer med overbelysning nogle steder på CCD´en.
Jeg kan ikke huske hvor jeg har læst dette...

Så jeg må altså have videregivet ukorekte oplysninger, det må
jeg beklage...

René

---

René Durin skrev:
> Så er der flere igennem de sidste 2 år som har taget røven på
> mig...
>
> Jeg har læst på mange forums, danske som udenlanske, og et par
> steder har det været nævnt at en lille CCD & et billigt objektiv
> kan give problemer med overbelysning nogle steder på CCD´en.
> Jeg kan ikke huske hvor jeg har læst dette...
>
> Så jeg må altså have videregivet ukorekte oplysninger, det må
> jeg beklage...

Eller måske har du opfattet tingene lidt anderledes end de var ment.

Der kan ske overbelysning på alle ccd/cmos. Ingen har påstået andet.

Men lysmåler man korrkt, sker der ikke overbelysning uanset chip
størrelse/pris og uanset evt. forskelle i dynamisk formåen.

Det, jeg opponerede imod var, at man giver chipen skylden for at man
ikke kan lysmåle korrekt. Det tror jeg du vil indse om du evt. genlæser.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://olelarsen.eu/

---

Ole Larsen wrote:
> René Durin skrev:
> > Så er der flere igennem de sidste 2 år som har taget røven på
> > mig...
> >
> > Jeg har læst på mange forums, danske som udenlanske, og et par
> > steder har det været nævnt at en lille CCD & et billigt objektiv
> > kan give problemer med overbelysning nogle steder på CCD´en.
> > Jeg kan ikke huske hvor jeg har læst dette...
> >
> > Så jeg må altså have videregivet ukorekte oplysninger, det må
> > jeg beklage...
>
> Eller måske har du opfattet tingene lidt anderledes end de var ment.
>
> Der kan ske overbelysning på alle ccd/cmos. Ingen har påstået andet.
>
> Men lysmåler man korrkt, sker der ikke overbelysning uanset chip
> størrelse/pris og uanset evt. forskelle i dynamisk formåen.

I et billede med naturlig høj kontrast kan en chip med større
dynamisk formåen vel bedre klare at fange detaljer i skyggerne uden at
overbelyse højlysene. Selvfølgelig kan man altid undgå
overbelysning, men det er ikke så sjovt hvis man mister de detaljer
man gerne ville have med.

> Det, jeg opponerede imod var, at man giver chipen skylden for at man
> ikke kan lysmåle korrekt. Det tror jeg du vil indse om du evt. genlæser.

Hvad jeg oplevede som et større problem med en lille sensor var
bleeding, d.v.s. at i modlys flød det (bevidst) overeksponerede ind
over mørkere områder. Det fik mig til helt at opgive modlysbilleder
af træer, hvilket jeg nu er begyndt på igen.

-Lars

---

Lars Clausen skrev:


>
> I et billede med naturlig høj kontrast kan en chip med større
> dynamisk formåen vel bedre klare at fange detaljer i skyggerne uden at
> overbelyse højlysene. Selvfølgelig kan man altid undgå
> overbelysning, men det er ikke så sjovt hvis man mister de detaljer
> man gerne ville have med.

Naturligvis - det var blot ikke emnet. I øvrigt er der vist almindeligt
enighed om, at digitalt eksponerer man efter højlysene og ikke - som med
film - efter skyggerne.

>> Det, jeg opponerede imod var, at man giver chipen skylden for at man
>> ikke kan lysmåle korrekt. Det tror jeg du vil indse om du evt. genlæser.
>
> Hvad jeg oplevede som et større problem med en lille sensor var
> bleeding, d.v.s. at i modlys flød det (bevidst) overeksponerede ind
> over mørkere områder. Det fik mig til helt at opgive modlysbilleder
> af træer, hvilket jeg nu er begyndt på igen.

Ja, bleeding og måske i højere grad støjen, selvom kravene om støjfrihed
somme tider forekommer mig noget overdrevne.
I begyndelse af min digitale "karriere" spurgte jeg flere gange her,
hvorfor digitale billeder ser anderledes ud end film-billeder. En af
grundene er, har jeg fundet ud af, den udbredte anvendelse af støjfjernelse.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://olelarsen.eu/

---

Lars Clausen wrote:

> I et billede med naturlig høj kontrast kan en chip med større
> dynamisk formåen vel bedre klare at fange detaljer i skyggerne uden at
> overbelyse højlysene. Selvfølgelig kan man altid undgå
> overbelysning, men det er ikke så sjovt hvis man mister de detaljer
> man gerne ville have med.


Man kan altid lægge eksponeringen, så der er tegning i højlyset, hvis det
er et høj-kontrast motiv, og dit kameras CCD-chip har et begrænset
dynamisk omfang, så er konsekvensen blot, at nogle skyggeområder lukker...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner