---

Sikkert et dumt spørgsmål men...

Når mit Canon kamera er sat til at køre jpg i højeste kvalitet får jeg
en jpg fil på 2-3mb ud af det. Men når jeg f.eks. bruger Canon softwaren
(DPP 2.1.1) til at convertere mit raw billede til jpg, ender de på 6-8mb
i filstørrelse.

Et eller andet siger mig at kvaliteten må være bedre i den manuelle
konvertering fra raw til jpg. Eller er jeg helt galt på den? Hvad er det
der gør at filstørrelserne er så forskellige? Komprimeringen? For
billedet indeholder samme antal pixels og udskriftsstørrelse så vidt jeg
kan se.

Mvh
Jan

---

JJ wrote:
> Et eller andet siger mig at kvaliteten må være bedre i den manuelle
> konvertering fra raw til jpg. Eller er jeg helt galt på den? Hvad er det
> der gør at filstørrelserne er så forskellige? Komprimeringen? For
> billedet indeholder samme antal pixels og udskriftsstørrelse så vidt jeg
> kan se.
Primært komprimeringen, hvis der er tilføjet skarphed (USM og deslige)
kan det også gøre en lille forskel...

Udskriftstørrelse eksisterer reelt ikke før du skal til at tænke på
udskrift, indtil da snakker vi pixels ;)

--
Andreas M.

---

Jeg har gravet lidt i fænomenet og fundet ud af kameraets indbyggede RAW+JPG
anvender en JPG-setting på omkring 97-98%. Det er ikke muligt at lave denne
indstilling med Canons medfølgende software, da den enten bliver 95% eller
100%, svarende til næstbedste og bedste indstilling.

Derfor bliver JPG filerne enten større eller mindre.

Der er helt enkelt kun 4 forskellige muligheder og ingen af dem svarer til
97-98%

Ud fra et teoritisk og praktisk synspunkt mister man hele ideen med JPG
filer hvis 100% indstillingen anvendes, og derfor er du nødt til at affinde
dig med at JPG filerne som laves med den medfølgende software fylder lidt
mindre end dem som laves med selve kameraet.

P.S. det er ikke muligt at se forskel på filerne om du vælger højeste eller
næsehøjeste setting. I 800% eller 1600% kan der være små nuanceforskelle på
enkelte pixels, men det er ikke muligt at afgøre om den ene er "bedre" end
den anden.

Konklusion: anvend "næsthøjeste" setting, eller lad være med at bruge JPG
format. JPG filer med 100% setting giver simpelthen ikke nogen mening idet
de næsten fylder det samme som RAW filerne og stadig er meget dårligere.

Mvh
Jesper

---

Jesper Juul Pedersen skrev i
44398f33$0$27550$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:

> JPG filer med 100% setting giver simpelthen ikke nogen
> mening idet de næsten fylder det samme som RAW filerne og stadig er
> meget dårligere.

Vel er de ej - de er bare ikke så gode at /redigere videre/ på. Til gengæld
har de den fordel at de kan ses - det kan et RAW ikke med mindre man
benytter speciel software.

vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Det giver ganske god mening at konverterer sine billeder til 100% JPG
for så kan de deles med andre, sendes som email, lægges på
Internettet o.l. Det kan man ikke med RAW.

Jeg tager altid billeder i RAW format og konverterer dem altid til 100%
JPG, så er jeg sikker på at bevarer så mange detaljer som muligt.

---

Det giver ganske god mening at konvertere sine billeder til 100% JPG
for så kan de deles med andre, sendes som email, lægges på
Internettet o.l. Det kan man ikke med RAW.

Jeg tager altid billeder i RAW format og konverterer dem altid til 100%
JPG, så er jeg sikker på at bevare så mange detaljer som muligt.

---

Mugo wrote:

> Det giver ganske god mening at konvertere sine billeder til 100%
> JPG for så kan de deles med andre, sendes som email, lægges på
> Internettet o.l. Det kan man ikke med RAW.

Det giver meget dårlig mening med de 100.

95, ja. Til nødt 96 eller 97, afhængigt af programmet. Men at gå fra 95
til 100 giver voldsom forøgelse af filstørrelsen og kun meget ringe
forøgelse af kvaliteten.

Hvis man vitterligt går så meget op i den minimale kvalitetsforbedring,
er man meget bedre tjent med f.eks. PNG, der også kan sendes pr. mail,
lægges på websider osv.

http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html
"If you see a file made with Q 100, it's a pretty sure sign that the
maker didn't know what he/she was doing.".
--
JPEGCrops 0.7.0 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Jan Bøgh wrote:
> Jesper Juul Pedersen skrev i
> 44398f33$0$27550$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:
>
> > JPG filer med 100% setting giver simpelthen ikke nogen
> > mening idet de næsten fylder det samme som RAW filerne og stadig er
> > meget dårligere.
>
> Vel er de ej - de er bare ikke så gode at /redigere videre/ på. Til gengæld
> har de den fordel at de kan ses - det kan et RAW ikke med mindre man
> benytter speciel software.

Ikke sandt - CR2 filer er blot TIFF filer med ekstra information, jeg
har kunnet se dem med almindelige viewers. Faktisk er det lidt
interessant at se på en med TIFF-værktøjer:

$ tiffinfo /home/lc/Privat/Photo/img_4100.cr2
/home/lc/Privat/Photo/img_4100.cr2: Warning, incorrect count for field
"BitsPerSample" (3, expecting 1); tag trimmed.
TIFF Directory at offset 0x10
Image Width: 3456 Image Length: 2304
Resolution: 72, 72 pixels/inch
Bits/Sample: 8
Compression Scheme: Old-style JPEG
Orientation: row 0 lhs, col 0 bottom
Planar Configuration: single image plane
Make: Canon
Model: Canon EOS 350D DIGITAL
DateTime: 2005:12:30 09:43:24
EXIFIFDOffset: 270
TIFFReadDirectory: Warning, /home/lc/Privat/Photo/img_4100.cr2: unknown
field with tag 513 (0x201) encountered.
TIFFReadDirectory: Warning, /home/lc/Privat/Photo/img_4100.cr2: unknown
field with tag 514 (0x202) encountered.
MissingRequired: /home/lc/Privat/Photo/img_4100.cr2: TIFF directory is
missing required "ImageLength" field.


-Lars

---

Lars Clausen skrev i
1144665049.567704.25850@t31g2000cwb.googlegroups.com dette:

>> Vel er de ej - de er bare ikke så gode at /redigere videre/ på. Til
>> gengæld har de den fordel at de kan ses - det kan et RAW ikke med
>> mindre man benytter speciel software.
>
> Ikke sandt

Jo, det er!

> - CR2 filer er blot TIFF filer med ekstra information, jeg
> har kunnet se dem med almindelige viewers. Faktisk er det lidt
> interessant at se på en med TIFF-værktøjer:

Det er nogle mystiske RAW-filer, så. Normalt skulle RAWfiler indeholde de
data, chippen producerer sammen med de metadata der ksla bruges for at
omsætte chipdata til f.eks. TIFF.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> Jesper Juul Pedersen skrev i
> 44398f33$0$27550$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:
>
> > JPG filer med 100% setting giver simpelthen ikke nogen
> > mening idet de næsten fylder det samme som RAW filerne og stadig er
> > meget dårligere.
>
> Vel er de ej - de er bare ikke så gode at /redigere videre/ på. Til gengæld
> har de den fordel at de kan ses - det kan et RAW ikke med mindre man
> benytter speciel software.

Ikke sandt - CR2 filer er blot TIFF filer med ekstra information, jeg
har kunnet se dem med almindelige viewers. Faktisk er det lidt
interessant at se på en med TIFF-værktøjer:

$ tiffinfo /home/lc/Privat/Photo/img_4100.cr2
/home/lc/Privat/Photo/img_4100.cr2: Warning, incorrect count for field
"BitsPerSample" (3, expecting 1); tag trimmed.
TIFF Directory at offset 0x10
Image Width: 3456 Image Length: 2304
Resolution: 72, 72 pixels/inch
Bits/Sample: 8
Compression Scheme: Old-style JPEG
Orientation: row 0 lhs, col 0 bottom
Planar Configuration: single image plane
Make: Canon
Model: Canon EOS 350D DIGITAL
DateTime: 2005:12:30 09:43:24
EXIFIFDOffset: 270
TIFFReadDirectory: Warning, /home/lc/Privat/Photo/img_4100.cr2: unknown
field with tag 513 (0x201) encountered.
TIFFReadDirectory: Warning, /home/lc/Privat/Photo/img_4100.cr2: unknown
field with tag 514 (0x202) encountered.
MissingRequired: /home/lc/Privat/Photo/img_4100.cr2: TIFF directory is
missing required "ImageLength" field.


-Lars

---

Lars Clausen wrote:
> Jan Bøgh wrote:
> > Jesper Juul Pedersen skrev i
> > 44398f33$0$27550$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:
> >
> > > JPG filer med 100% setting giver simpelthen ikke nogen
> > > mening idet de næsten fylder det samme som RAW filerne og stadig er
> > > meget dårligere.
> >
> > Vel er de ej - de er bare ikke så gode at /redigere videre/ på. Til gengæld
> > har de den fordel at de kan ses - det kan et RAW ikke med mindre man
> > benytter speciel software.
>
> Ikke sandt - CR2 filer er blot TIFF filer med ekstra information, jeg
> har kunnet se dem med almindelige viewers. Faktisk er det lidt
> interessant at se på en med TIFF-værktøjer:

Beklager dobbeltpost, Google Groups syntes åbenbart det skulle
genpostes da jeg genstartede min browser.

Og så var jeg lidt hurtig på aftrækkeren -- CR2 er blot noget der
ligner TIFF, nok til at diverse værktøjer kan tage nogle metadata ud,
men det kræver stadig lidt mere at forstå selve billedet. F.eks.
KPhotoAlbum kan godt læse dem, hvilket er vældig praktisk når man
skal organisere sine raw. Det var nok det der snød mig.

-Lars

---

Jan Bøgh wrote:
> Lars Clausen skrev i
> 1144665049.567704.25850@t31g2000cwb.googlegroups.com dette:
>
> >> Vel er de ej - de er bare ikke så gode at /redigere videre/ på. Til
> >> gengæld har de den fordel at de kan ses - det kan et RAW ikke med
> >> mindre man benytter speciel software.
> >
> > Ikke sandt
>
> Jo, det er!

Hvis du gjorde dig den umage at læse de resterende postings i tråden,
ville du se at jeg har trukket det i mig igen.

> > - CR2 filer er blot TIFF filer med ekstra information, jeg
> > har kunnet se dem med almindelige viewers. Faktisk er det lidt
> > interessant at se på en med TIFF-værktøjer:
>
> Det er nogle mystiske RAW-filer, så. Normalt skulle RAWfiler indeholde de
> data, chippen producerer sammen med de metadata der ksla bruges for at
> omsætte chipdata til f.eks. TIFF.

Det er faktisk ret mystiske RAW-filer. De er lavet lidt ligesom TIFF,
nok til at være forvirrende, men ikke nok til at kunne bruges til
meget. Det eneste gode ved at de ligner TIFF er, at man kan bruge
almindelige TIFF værktøjer til at udtrække visse metadata.

-Lars