---

Jeg står og skal have udskiftet mit kitobjektiv, men jeg har meget svært ved at beslutte mig for
hvilket et jeg skal vælge... Jeg har overvejet disse to:
Canon 17-40 F4.0L
Sigma 18-50 EX F2.8

Prisforskellen er knap og nap 1500.- Da mit budget siger ~3500.- vil et evt Canonkøb være et brugt
objektiv fra ebay.

Af de adskillige reviews jeg har læst er jeg noget frem til følgende:
Sigma +: Meget skarptegnende, lav pris, lysstærkt, let, større zoomområde.
Sigma -: Større risiko for at få et "dårligt" objektiv, ikke til fremtidig Full Frame, dårlig kontrol
over Cromatic Abberation (CA), soft ved F2.8.

Canon +: Meget god kontrastgengivelse, kvalitetskonstruktion, god kontrol over CA, "L-feeling" (..blær
:)...), fremtidssikret (Full Frame).
Canon -: Ikke så skarp som Sigmaen, dyr fra ny af, tidlige udgaver kan have fejl, ikke så lysstærkt
(betyder ikke noget i mit tilfælde), soft i følge nogen reviews, mindre zoomområde end Sigmaen.

Det var sådan cirka det.. Det vigtigste for mig at at objektivet er skarptegnende, jeg har ikke
nødvendigvis brug for en F2.8er, men det er da altid et plus. Ligeledes betyder konstruktionen ikke det
store for mig, jeg vil bare have det objektiv der fototeknisk set er bedst. Det største minus jeg ser
ved Sigmaen er den dårlige kontrol over CA. Det største minus ved Canonen er at jeg vil skulle købe den
brugt.

Det kunne være rart hvis nogen kunne reflektere over dette evt komme med nogle inputs. Er der nogen der
har prøvet et af disse objektiver evt op mod hinanden? Hvordan står det til med CA?

PÅ forhånd tak.
--
----------------------------------------------
Posted with NewsLeecher v3.0 Final
* Binary Usenet Leeching Made Easy
* http://www.newsleecher.com/?usenet
----------------------------------------------

---

dsl66183a@post.cybercity.dk skrev:
> Jeg står og skal have udskiftet mit kitobjektiv, men jeg har meget svært ved at beslutte mig for
> hvilket et jeg skal vælge... Jeg har overvejet disse to:
> Canon 17-40 F4.0L
> Sigma 18-50 EX F2.8
>
> Prisforskellen er knap og nap 1500.- Da mit budget siger ~3500.- vil et evt Canonkøb være et brugt
> objektiv fra ebay.
>
> Af de adskillige reviews jeg har læst er jeg noget frem til følgende:
> Sigma +: Meget skarptegnende, lav pris, lysstærkt, let, større zoomområde.
> Sigma -: Større risiko for at få et "dårligt" objektiv, ikke til fremtidig Full Frame, dårlig kontrol
> over Cromatic Abberation (CA), soft ved F2.8.
>
> Canon +: Meget god kontrastgengivelse, kvalitetskonstruktion, god kontrol over CA, "L-feeling" (..blær
> :)...), fremtidssikret (Full Frame).
> Canon -: Ikke så skarp som Sigmaen, dyr fra ny af, tidlige udgaver kan have fejl, ikke så lysstærkt
> (betyder ikke noget i mit tilfælde), soft i følge nogen reviews, mindre zoomområde end Sigmaen.
>
> Det var sådan cirka det.. Det vigtigste for mig at at objektivet er skarptegnende, jeg har ikke
> nødvendigvis brug for en F2.8er, men det er da altid et plus. Ligeledes betyder konstruktionen ikke det
> store for mig, jeg vil bare have det objektiv der fototeknisk set er bedst. Det største minus jeg ser
> ved Sigmaen er den dårlige kontrol over CA. Det største minus ved Canonen er at jeg vil skulle købe den
> brugt.
>
> Det kunne være rart hvis nogen kunne reflektere over dette evt komme med nogle inputs. Er der nogen der
> har prøvet et af disse objektiver evt op mod hinanden? Hvordan står det til med CA?
>
> PÅ forhånd tak.

Jeg ville ikke være i tvivl da jeg kun kører med L objektiver. Har
aldrig været utilfreds på nogen måde. At du har het mindre zoom område i
canon'en betyder intet da du har mpx nok til at lave en beskæring når du
kommer hjem og alligevel skal redigere billedet.

--
Mvh Brian
www.fotob.dk
Venimus Conglaciati Vicimus
76°32'11,47" N - 68°44'41,89" W

---

Jeg mener at have læst at 17-40 ikke er god på full-frame.

---

"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:441ea2db$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg mener at have læst at 17-40 ikke er god på full-frame.

Hvad bygger du det på?

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml Denne
anmeldelse er lavet på fullframe. Selvom der er lidt vignettering på 17-40
ved fuld vidvinkel på fullframe så vil det bestemt være en overdrivelse at
sige, at den ikke er god. Husk at på fullframe er 17mm en voldsom
vidvinkel, - sammenlignelig med 10-11 mm på et 1.6 crop-kamera.

Mvh Erik

---

"Per" <no@tak.dk> wrote in message
news:441ea2db$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg mener at have læst at 17-40 ikke er god på full-frame.


Øh...

Canon 17-40/4.0L kan bruges på et full-frame kamera.
Sigma 18-50mm F2.8 EX DC kan kun bruges på crop-factor 1.5 og mindre på
grund af reduceret billedcirkel.

Jeg bruger Canon 17-40/4.0 L på et crop-factor 1.3 kamera og er godt
tilfreds med det.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

>>>"Per" <no@tak.dk> wrote in message
news:441ea2db$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg mener at have læst at 17-40 ikke er god på full-frame.
Øh...
Canon 17-40/4.0L kan bruges på et full-frame kamera.
Sigma 18-50mm F2.8 EX DC kan kun bruges på crop-factor 1.5 og mindre
på
grund af reduceret billedcirkel.

Jeg bruger Canon 17-40/4.0 L på et crop-factor 1.3 kamera og er godt
tilfreds med det.
Venlig hilsen
Mogens Hansen >>>>


Jeg har faktisk også læst at Canon 17-40 ikke skulle være så
imponerende på et Full Frame kamera pga af at man på et 1,6X kamera
kun bruger det de kalder sweet spot på objektivet. I følge nogle
reviews så er kvaliteten af objektivet på full frame derfor ikke så
god da hele billedfeltet benyttes... Så spørgsmålet er om man ikke
alligevel ville anskaffe sig et endnu bedre objektiv den dag full
frame priserne kommer ned i et fornuftigt prisleje.

Jeg hælder dog mest til Canon nu da jeg har opdaget at de kører med
cash back på 17-40eren..
/Martin


..
--
----------------------------------------------
Posted with NewsLeecher v3.0 Final
* Binary Usenet Leeching Made Easy
* http://www.newsleecher.com/?usenet
----------------------------------------------

---

On 2006-03-20, Martin S (dsl66183a@post.cybercity.dk) <Martin> wrote:

> Jeg har faktisk også læst at Canon 17-40 ikke skulle være så
> imponerende på et Full Frame kamera pga af at man på et 1,6X kamera
> kun bruger det de kalder sweet spot på objektivet. I følge nogle
> reviews så er kvaliteten af objektivet på full frame derfor ikke så
> god da hele billedfeltet benyttes... Så spørgsmålet er om man ikke
> alligevel ville anskaffe sig et endnu bedre objektiv den dag full
> frame priserne kommer ned i et fornuftigt prisleje.

Hvilken WA-zoom til Canon er bedre? :)


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

Thomas Kjær wrote:
>> Jeg har faktisk også læst at Canon 17-40 ikke skulle være så

> Hvilken WA-zoom til Canon er bedre? :)

Nikon 17-35 + adapter ;)

---

On 2006-03-20, HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote:
> Thomas Kjær wrote:
>>> Jeg har faktisk også læst at Canon 17-40 ikke skulle være så
>
>> Hvilken WA-zoom til Canon er bedre? :)
>
> Nikon 17-35 + adapter ;)

Ja, jeg kan heller ikke komme på andre. :)


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:441ef52c$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Thomas Kjær wrote:
>>> Jeg har faktisk også læst at Canon 17-40 ikke skulle være så
>
>> Hvilken WA-zoom til Canon er bedre? :)
>
> Nikon 17-35 + adapter ;)

Bedøm selv:
http://www.pbase.com/ashleycheng/1740_comparison
http://www.16-9.net/lens_tests/widezooms/widezooms1.html
http://www.16-9.net/lens_tests/widezooms/widezooms_sum.html

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Thomas Kjær" <tk@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrne1tsnd.rfr.tk@irq.dk...
> On 2006-03-20, Martin S (dsl66183a@post.cybercity.dk) <Martin> wrote:
>
>> Jeg har faktisk også læst at Canon 17-40 ikke skulle være så
>> imponerende på et Full Frame kamera pga af at man på et 1,6X kamera
>> kun bruger det de kalder sweet spot på objektivet. I følge nogle
>> reviews så er kvaliteten af objektivet på full frame derfor ikke så
>> god da hele billedfeltet benyttes... Så spørgsmålet er om man ikke
>> alligevel ville anskaffe sig et endnu bedre objektiv den dag full
>> frame priserne kommer ned i et fornuftigt prisleje.
>
> Hvilken WA-zoom til Canon er bedre? :)

Canon har lige annnonceret et nyt Wide angel zoom optik, som lyder spændende
EF-S 17-55/2,8 IS USM
Jeg har dog intet hørt om dets kvaliteter, men det er ret pebret i pris.~
10.500 kr
Hvis pris og kvalitet følges ad, burde det jo næsten matche Nikons
17-55/2,8, som er glimrende.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

On 2006-03-21, Frodo Nifinger <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:

> "Thomas Kjær" <tk@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse:
>
>> On 2006-03-20, Martin S (dsl66183a@post.cybercity.dk) <Martin> wrote:
>>
>>> Jeg har faktisk også læst at Canon 17-40 ikke skulle være så
>>> imponerende på et Full Frame kamera
[..]
>>> Så spørgsmålet er om man ikke alligevel ville anskaffe sig et endnu
>>> bedre objektiv den dag full frame priserne kommer ned i et
>>> fornuftigt prisleje.
>>
>> Hvilken WA-zoom til Canon er bedre? :)
>
> Canon har lige annnonceret et nyt Wide angel zoom optik, som lyder spændende
> EF-S 17-55/2,8 IS USM

Ja, men nu snakkede vi jo ikke APS-C, men Full-Frame. :)


> Hvis pris og kvalitet følges ad, burde det jo næsten matche Nikons
> 17-55/2,8, som er glimrende.

Ja, det må man håbe. Canon kan jo åbenbart godt finde ud af WA-Zooms
til APS-C (deres UWA 10-22 får jo da ihvertfald en ganske god kritik).


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"Martin S" <dsl66183a@post.cybercity.dk> wrote in message
news:441ef033$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Jeg har faktisk også læst at Canon 17-40 ikke skulle være så
> imponerende på et Full Frame kamera pga af at man på et 1,6X kamera
> kun bruger det de kalder sweet spot på objektivet. I følge nogle
> reviews så er kvaliteten af objektivet på full frame derfor ikke så
> god da hele billedfeltet benyttes...

Husk at med det nævnte Sigma objektiv bruges hele dets billedcirkel på et
crop-factor 1.6 kamerahus.
Husk også at med full-frame skal billedet forstørres mindre for at opnå en
given størrelse papir-kopi, og dermed bliver billedfejl også forstørret
mindre.

Du kan se et eksempel
www.hansen4.dk/full_crop/_J1E6085-01.jpg
Canon 17-40/4.0L, 17mm, f/7.1, 1/200 sec, ISO 100, Canon 1D MkII

> Så spørgsmålet er om man ikke
> alligevel ville anskaffe sig et endnu bedre objektiv den dag full
> frame priserne kommer ned i et fornuftigt prisleje.

Det satser jeg ikke på
Hvis det skal skiftes eller suppleres bliver det primært for at få bedre
lysstyrke.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Husk at med det nævnte Sigma objektiv bruges hele dets billedcirkel på et
> crop-factor 1.6 kamerahus.
> Husk også at med full-frame skal billedet forstørres mindre for at opnå en
> given størrelse papir-kopi, og dermed bliver billedfejl også forstørret
> mindre.

Sådan hænger det jo ikke helt sammen med digital, 8mp er 8mp uanset hvilken
fysisk størrelse chippen har, og de giver samme størrelse på det digitale
billede. f.eks. leverer Canons 1D 1,3x chip samme billedstørelse som 20D
1,6x. Det er ikke det samme som med film.
Hvor detaljeret chippen er på de enkelte pixels osv. er så en anden sag.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> wrote in message
news:441faf3f$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> > Husk også at med full-frame skal billedet forstørres mindre for at opnå
> > en
> > given størrelse papir-kopi, og dermed bliver billedfejl også forstørret
> > mindre.
>
> Sådan hænger det jo ikke helt sammen med digital,

Jo - det er simpel geometri der er uafhængig af sensor teknologi.

> 8mp er 8mp uanset hvilken
> fysisk størrelse chippen har, og de giver samme størrelse på det digitale
> billede. f.eks. leverer Canons 1D 1,3x chip samme billedstørelse som 20D
> 1,6x. Det er ikke det samme som med film.

For et givent objektiv, med en given indstilling er objektivets fejltegning
(f.eks. CA) på filmplanet/sensoren af en fast størrelse uafhængigt af
sensorens størrelse.
(Hvis fejltegningen er mindre en filmen/sensorens opløsningsevne er den
ligegyldig)

For at få en given størrelse papir skal billedet som objektivet dannede på
sensoren forstørres mere jo mindre sensoren er.

Konkret betyder det f.eks. at hvis man vil have have en 20x30 cm papir kopi
skal man forstørre:
crop-factor 1 : 8.3 gange lineær forstørrelse
crop-factor 1.3: 10,8 gange lineær forstørrelse
crop-factor 1.6: 13,3 gange lineær forstørrelse

Den forstørrelse forstørrer både de "gode ting" (motivet) og de "dårlige
ting" (CA, støj, korn etc.).

Konkret betyder det f.eks. at hvis CA ved overgangen fra sort til hvid
fejltegner i et 0,1mm bælte på sensoren så vil det på 20x30cm papir kopien
fylde
crop-factor 1 : 0.83 mm
crop-factor 1.3: 1.08 mm
crop-factor 1.6: 1.33 mm
og dermed være mest synlig på på kopien lavet fra et crop-factor 1.6 kamera.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Sådan hænger det jo ikke helt sammen med digital,
>
> Jo - det er simpel geometri der er uafhængig af sensor teknologi.

2 identiske billeder taget henholdsvis med 1.3 og 1.6 men med samme motiv
udsnit, som f.eks har en pixelstørrelse på 1024x 768, vil have nøjagtig
samme forstørrelsesgrad når den kommer ud på papir.

Du skriver
> Husk også at med full-frame skal billedet forstørres mindre for at opnå
> en given størrelse papir-kopi

Det skal den ikke, da det er billedets størrelse på Pcen der er bestemmende
for hvordan printet bliver. Det andet er noget med kvaliteten i optagelsen
og det enkelte billedes kvalitet. Ikke fra Pc til papir.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> wrote in message
news:44202934$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Sådan hænger det jo ikke helt sammen med digital,
>>
>> Jo - det er simpel geometri der er uafhængig af sensor teknologi.
>
> 2 identiske billeder taget henholdsvis med 1.3 og 1.6 men med samme motiv
> udsnit, som f.eks har en pixelstørrelse på 1024x 768, vil have nøjagtig
> samme forstørrelsesgrad når den kommer ud på papir.

Ja - det er blot ikke det vi snakker om.

Vi taler om betydningen af objektivts ydeevne i forhold til
sensorstørrelsen.

Undervejs fra motivet til papirkopien har objektivet projiceret et billede
på henholdsvis 15x22.5mm (crop 1.6) og 19.1x28.7mm (crop 1.3).
Herfra skal der ske forskellig forstørrelse for at opnå samme størrelse
papirkopi.
Da objektivts fejl er konstant i absolutte mål, uafhængig af
sensorstørrelsen, bliver fejlene forstørret mere fra den lille sensor.

Man kan også betragte på en lidt anden måde.
Hvis de 2 sensorer har (nogenlunde) samme pixel antal (som med Canon 1D MkII
og Canon20D) så er pixeltætheden større på den lille sensor. Det gør den i
stand til at opløse finere detaljer og dermed opløse mindre fortegningsfejl.
Hvis man forestiller sig at CA fra en skarp overgang fra sort til hvid giver
en spredning på 7 micrometer på sensoren, så vil det ikke kunne ses på en 1D
MkII da det er mindre end pixelstørrelsen, men på en 20D vil lyset bliver
fordelt på 2 pixel-rækker og kan derfor skelnes.

Der er for så vidt ikke noget nyt i det.
Det er noget tilsvarende der gør at mellemformat kameraer er (generelt)
skarpere end småbilled kameraer og storformat kameraer er endnu skarpere.


>
> Du skriver
> > Husk også at med full-frame skal billedet forstørres mindre for at opnå
> > en given størrelse papir-kopi
>
> Det skal den ikke, da det er billedets størrelse på Pcen der er
> bestemmende for hvordan printet bliver. Det andet er noget med kvaliteten
> i optagelsen og det enkelte billedes kvalitet. Ikke fra Pc til papir.

Jeg forstår ikke hvad du mener.
Jeg snakker om optage-processen fra motiv til sensor og RAW fil.
Processen fra RAW fil til print-medie vil være identisk for 2 forskellige 8
MPixel billeder fra kameraer med forskellig størrelse sensor - man kan
derfor se bort fra tab i den process når man sammenligner.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

>
> Vi taler om betydningen af objektivts ydeevne i forhold til
> sensorstørrelsen.

Så har jeg misforstået det du tidligere skrev


> Undervejs fra motivet til papirkopien har objektivet projiceret et billede
> på henholdsvis 15x22.5mm (crop 1.6) og 19.1x28.7mm (crop 1.3).
> Herfra skal der ske forskellig forstørrelse for at opnå samme størrelse
> papirkopi.
> Da objektivts fejl er konstant i absolutte mål, uafhængig af
> sensorstørrelsen, bliver fejlene forstørret mere fra den lille sensor.

Det er givetvis rigtigt
Dog er de fleste fejl er i yderkanten af objektivet og det bruger en 1,6x i
de fleste tilfælde ikke. så her er altså en fordel for den lille censor
størrelse. Men den gennerelle skarphed og opløsnings evne i objektivet vil
selvfølgelig være gældende.


> Man kan også betragte på en lidt anden måde.
> Hvis de 2 sensorer har (nogenlunde) samme pixel antal (som med Canon 1D
> MkII og Canon20D) så er pixeltætheden større på den lille sensor. Det gør
> den i stand til at opløse finere detaljer og dermed opløse mindre
> fortegningsfejl.
> Hvis man forestiller sig at CA fra en skarp overgang fra sort til hvid
> giver en spredning på 7 micrometer på sensoren, så vil det ikke kunne ses
> på en 1D MkII da det er mindre end pixelstørrelsen, men på en 20D vil
> lyset bliver fordelt på 2 pixel-rækker og kan derfor skelnes.

Ja det kan vi godt blive eninge om, nu da jeg er med på hvad du taler om, og
dermed kan man også konkludere at en 1,6x faktisk har mere behov for et L
objektiv end en FF, for at stille det lidt på kanten.

---

Martin S skrev i 441dfe6d$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk dette:

> Det kunne være rart hvis nogen kunne reflektere over dette evt komme
> med nogle inputs. Er der nogen der har prøvet et af disse objektiver
> evt op mod hinanden? Hvordan står det til med CA?

Hvis du prioriterer skarphed og du har ret i at Sigmaen er skarpere end
Canon'en ville jeg da gå efter Sigmaen. CA kan langt hen ad vejen håndteres
af billedbehandlingsprogrammerne.
Min betænkelighed ville mest være den, at Sigma har et ry for at levere
meget uensartet kvalitet. Personligt har jeg haft et par stks. af slagsen
spændt på mit kamera, og det var bestemt ikke godt. Men andre får
tilsyneladende rigtig gode objektiver, så det handler lidt om at få det
rigtige eksemplar.
Få en aftale med din forhandler om en returret (eller lån det et par timer)
og gå så hjem og granske pixels og prøv om den CA, der måtte være, er let at
fjerne. Vil fotohandleren ikke være med til det, så køb objektivet på
nettet - der har du helt automatisk returret.

mvh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Martin S" <dsl66183a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:441dfe6d$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg står og skal have udskiftet mit kitobjektiv, men jeg har meget svært
> ved at beslutte mig for
> hvilket et jeg skal vælge... Jeg har overvejet disse to:
> Canon 17-40 F4.0L
> Sigma 18-50 EX F2.8
>
> Prisforskellen er knap og nap 1500.- Da mit budget siger ~3500.- vil et
> evt Canonkøb være et brugt
> objektiv fra ebay.
>
> Af de adskillige reviews jeg har læst er jeg noget frem til følgende:
> Sigma +: Meget skarptegnende, lav pris, lysstærkt, let, større zoomområde.
> Sigma -: Større risiko for at få et "dårligt" objektiv, ikke til fremtidig
> Full Frame, dårlig kontrol
> over Cromatic Abberation (CA), soft ved F2.8.
>

Køb Canon det går du ikke fejl af..

Det er muligt der er lidt CA, men hvad er der på andre sammenlignelige
objektiver. Jeg mener nok at køber man Canon L så får man noget af det
bedste der findes. Der er selv følgelig andre der laver noget tilsvarende
f.eks. Nikon, men man kan gennerelt ikke sige at nogen laver noget bedre.
kun i enkelte tilfælde.

---

Der er selv følgelig andre der laver noget tilsvarende
> f.eks. Nikon, men man kan gennerelt ikke sige at nogen laver noget bedre.
> kun i enkelte tilfælde.

Så kan man generelt sige at Nikon er berømte for sine vidvinkler og Canon er
berømte for sine teler.
Og et eller andet sted er det noget sludder. Alle fabrikker laver nogle
perler ... en del jævn kvalitet og enkelte hovsa objektiver.

Canon 17-40L f:4.0 er et af de virkelig gode Canon vidvinkl-zoom. Der er
ikke meget at brokke sig over. Tegner godt og skarpt.
Sammenligneligt med 17-35L f:2.8 som blot er mere lysstærkt eller måske
16-35L kontra 17-40L hvor man er lidt uenig om hvilken der tegner bedst.
Kontrasten kan falde på 17-40L hvis man er uheldig og få solen skråt ind
forfra i kanten. Selv en fotografering med solen lige ind i glasset genere
således sjældent.

/AlexW

---

"Alex W" <alex@(slet)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:441eda5b$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Der er selv følgelig andre der laver noget tilsvarende
>> f.eks. Nikon, men man kan gennerelt ikke sige at nogen laver noget bedre.
>> kun i enkelte tilfælde.
>
> Så kan man generelt sige at Nikon er berømte for sine vidvinkler og Canon
> er berømte for sine teler.
> Og et eller andet sted er det noget sludder. Alle fabrikker laver nogle
> perler ... en del jævn kvalitet og enkelte hovsa objektiver.
>

Well, Nikon laver skam glimrende superteler. Deres AF-S 600/4,0 er vidt
berømt, og alle de andre lange brændvidder skulle også være sublime. De har
endda nok verdensrekkorden i big motherfucker store zooms med deres
1200-1700 mm zoom.

Det kedelige er bare, at de ikke har lavet dem med VR endnu, og priserne
gør, at det er irelevant. En Nikkor AF-S 500/4,0 koster over 8.000 Eur. i
Tyskland, mens en Canon EF 500/4,0 IS USM koster omkring de 5.500 Eur.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

dsl66183a@post.cybercity.dk skrev i Message-ID:
<441dfe6d$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk>:

> Af de adskillige reviews jeg har læst er jeg noget frem til følgende:
> Sigma +: Meget skarptegnende, lav pris, lysstærkt, let, større zoomområde.
> Sigma -: Større risiko for at få et "dårligt" objektiv, ikke til
> fremtidig Full Frame, dårlig kontrol
> over Cromatic Abberation (CA), soft ved F2.8.

Hmm, jeg har prøvet det omtalte objektiv
(<http://gallery.fjelsten.dk/v/peter/pixelpeeping/standard/>) og synes
ikke det havde problemer med CA. Dette er sikkert ikke så tydeligt på
viste testskud, men ej heller på andre jeg tog.

Derimod var der en del vignetting (kan let fikses) og fortegning ved 18
mm (kan også fikses med PTlens).

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail valid> yes </e-mail valid>

---

"Martin S" <dsl66183a@post.cybercity.dk> wrote in message
news:441dfe6d$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg står og skal have udskiftet mit kitobjektiv, men jeg har meget svært
> ved at beslutte mig for
> hvilket et jeg skal vælge... Jeg har overvejet disse to:
> Canon 17-40 F4.0L
> Sigma 18-50 EX F2.8

Jeg kiggede på de 2 som "normal" optik til en Canon 10D, og endte med
Canon'en fordi den kan bruges til full-frame.
Det fik jeg brug for senere.

Se eventuelt
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

Venlig hilsen

Mogens Hansen