"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:448dfac0$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:448df669$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>> Brian K skrev:
>>> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:448d815d$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Brian K skrev:
>>>>> Bemærk at jeg faktisk ikke roser den - jeg syntes bare ikke at den er
>>>>> SÅ dårlig som Bo beskriver den - men jeg er også fan af film som
>>>>> indeholder fremtids kriteriet - hvilket ASOT gør. En af de ting jeg
>>>>> kan lide ved den er at i teorien holder måden de gør det på faktisk
>>>>> vand.
>>>> Det vil jeg gerne høre om.
>>>>
>>>> Jeg syntes nemlig ikke, at novellen holder vand, når man tænker over
>>>> det: Det er afsindigt vigtigt ikke at træde ved siden af stien, for så
>>>> kommer man til at træde på et insekt, hvis død kan ændre
>>>> (for)historien.
>>>>
>>>> Men man må gerne skyde en øgle, som alligevel skulle dø.
>>>>
>>>> Men: Når man skyder øglen, i stedet for at lade den dø af et faldende
>>>> træ, så falder øglen et andet sted end hvor den ellers ville have været
>>>> død.
>>>>
>>>> Og hvor mange insekter vil en faldende øgle ikke dræbe, til
>>>> sammenligning med en menneskefod, som plantes ved siden af en sti?
>>>>
>>>
>>>
>>> Nu er forklaringen i filmen at øglen ville dø 1 - 2 minutter efter af
>>> lavaen fra den vulkan som man ser er i udbrud. Sommer fuglen som de
>>> træder på ville sikkert have været fløjet væk.
>>
>> O.k., den antagelse man skal acceptere er vel så, at Tordenøglen ingen
>> sommerfugle dræber i sit fald, m.a.o. at den ikke dræber noget, som ville
>> kunne have overlevet lavaen.
>
> Så vidt jeg husker handler det ikke om at "der bliver slået en sommerfugl
> ihjel", men om at lige præcis DEN sommerfugl bliver slået ihjel - altså at
> det er effekten af lige præcis den sommerfugl - effekten var blevet en
> anden hvis det havde været en anden sommerfugl - forstår du?
>
> Og var der ikke også noget med at det også havde en AFGØRENDE effekt at
> sommerfuglen rent faktisk var blevet taget med tilbage til laboratoriet
> (du husker vel nok at det filter som skulle forhindre at noget blev taget
> med tilbage fra fortiden - var blevet slået fra af sparehensyn). Så vidt
> jeg husker var der ikke selve det at sommerfuglen var blevet slået ihjel
> der var udslags effekten, men det at den var blevet bragt med tilbage til
> nutiden!
Fra traileren:
http://www.imdb.com/title/tt0318081/trailers-screenplay-E25027-8-4
"In the future timetrawel will be possibel.... BUT there is one rule!!!!
DONT BRINGE ANYTHING BACK!!"
Så den afgørende ting er altså ikke at "sommerfuglen eller øglen bliver
slået ihjel (der er en vulkan få kilometer væk der eksplodere - så det er
hamrende ligegyldigt). Det er det at sommerfuglen kommer med tilbage og
slipper igennem filtret (som jo er slået fra) der gør at hele økosystemet
fucker up. Netop pga af at den sommerfugl som burde have været død under den
kæmpe eksplotion fra vulkanen - pludslig er i live - eller rettere var i
live indtil "nutiden". Giver det mere mening nu?
Prøv at se filmen igen, tror at du har overset noget (hvis du altså har set
den?)
>
>>
>>> Men enig - det er IKKE en af de film som går over i historien som en top
>>> 100 bedste film. Men at sige den er totalt umulig og ligefrem advare
>>> folk mod at se den - og samtidig sige "jeg så den ikke engang færdig" -
>>> det syntes jeg er forkert.
>>
>> O.k., jeg kunne faktisk godt tænke mig at se, hvordan den historie bliver
>> fortalt.
>
> Ikke forstået. Har du ikke set filmen?
>
>
>