---

mon ikke de fattige lande glemmer at USA har knyttet reformer til
budgettet. Hvis der ikke kommer reformer, kan 950 millioner dollar
blive indefrosset.

den der betaler orkesteret har vel også lov til at bestemme melodien?

<<<<<
FN-resolution truer reformplaner
FN's fattigste medlemslande har med stemmerne 108 for og 50 imod fået
vedtaget en resolution, som sætter en stopper for generalsekretærens
reformplaner.

Koffi Annan havde foreslået, at hans embede får mere kontrol med
personale og ressourcer.

De fattige lande frygtede, at det var et forsøg fra de rige lande på
at tilvinge sig mere magt.

Resolutionen kan kaste FN ud i en økonomisk krise. USA har nemlig
knyttet reformer til budgettet. Hvis der ikke kommer reformer, kan 950
millioner dollar blive indefrosset.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/04/29/084936.htm
<<<<<





--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> mon ikke de fattige lande glemmer at USA har knyttet reformer til
> budgettet. Hvis der ikke kommer reformer, kan 950 millioner dollar
> blive indefrosset.
>
> den der betaler orkesteret har vel også lov til at bestemme melodien?
>
> <<<<<
> FN-resolution truer reformplaner
> FN's fattigste medlemslande har med stemmerne 108 for og 50 imod fået
> vedtaget en resolution, som sætter en stopper for generalsekretærens
> reformplaner.
>
> Koffi Annan havde foreslået, at hans embede får mere kontrol med
> personale og ressourcer.
>
> De fattige lande frygtede, at det var et forsøg fra de rige lande på
> at tilvinge sig mere magt.
>
> Resolutionen kan kaste FN ud i en økonomisk krise. USA har nemlig
> knyttet reformer til budgettet. Hvis der ikke kommer reformer, kan 950
> millioner dollar blive indefrosset.
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/04/29/084936.htm
> <<<<<

Det drejer sig vist især om at FN-systemet hidtil har fungeret sådan, at
familie og venner til magthaverne i en del lande, herigennem var sikret
passende sinecurer ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 29 Apr 2006 11:06:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> mon ikke de fattige lande glemmer at USA har knyttet reformer til
>> budgettet. Hvis der ikke kommer reformer, kan 950 millioner dollar
>> blive indefrosset.
>>
>> den der betaler orkesteret har vel også lov til at bestemme melodien?
>>
>> <<<<<
>> FN-resolution truer reformplaner
>> FN's fattigste medlemslande har med stemmerne 108 for og 50 imod fået
>> vedtaget en resolution, som sætter en stopper for generalsekretærens
>> reformplaner.
>>
>> Koffi Annan havde foreslået, at hans embede får mere kontrol med
>> personale og ressourcer.
>>
>> De fattige lande frygtede, at det var et forsøg fra de rige lande på
>> at tilvinge sig mere magt.
>>
>> Resolutionen kan kaste FN ud i en økonomisk krise. USA har nemlig
>> knyttet reformer til budgettet. Hvis der ikke kommer reformer, kan 950
>> millioner dollar blive indefrosset.
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/04/29/084936.htm
>> <<<<<
>
>Det drejer sig vist især om at FN-systemet hidtil har fungeret sådan, at
>familie og venner til magthaverne i en del lande, herigennem var sikret
>passende sinecurer ...

det er jeg klar over,
men da nepotisme og korruption jo er en del af kulturen i visse lande
må man jo i globaliseringes navn ikke tale ilde derom, men bare betale
hvad det koster af have diverse fætre og onkler på FN's lønningsliste

hvor meget mon Annans søn har tjent på krigen i Irak?




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> hvor meget mon Annans søn har tjent på krigen i Irak?

Intet. Han tjente jo i lighed med franske, tyske og russiske rigmænd med
forbindelser til deres respektive regeringer penge /en masse/ på
sanktionerne og »oil for peace«-programmet. Og den indtægtskilde
bortfaldt som bekendt som følge af krigen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

@ fortalte:

> mon ikke de fattige lande glemmer at USA har knyttet reformer til
> budgettet. Hvis der ikke kommer reformer, kan 950 millioner dollar
> blive indefrosset.

Det er på tide at *alle* internationale institutioner bliver udsat for en
grundlæggende omkalfatring. De har alt for længe været _drilleværktøjer_
i hænderne på "negerkongenevøer" og halal-velmenere vendt mod
civilisationen.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Sat, 29 Apr 2006 11:19:03 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>@ fortalte:
>
>> mon ikke de fattige lande glemmer at USA har knyttet reformer til
>> budgettet. Hvis der ikke kommer reformer, kan 950 millioner dollar
>> blive indefrosset.
>
>Det er på tide at *alle* internationale institutioner bliver udsat for en
>grundlæggende omkalfatring.

så lad os starte med EU, sædvanen viser ved regnskabsaflæggelse at 10%
at midlerne går i svindlerlommer og hvert år er der politikkere som
farer op og siger at _NU_ skal der gøres noget ved dette, det er bare
ikke sket endnu

gad vide om svindlerlommer og politikerlommer sidder i det samme par
bukser?

> De har alt for længe været _drilleværktøjer_
>i hænderne på "negerkongenevøer" og halal-velmenere vendt mod
>civilisationen.

civilisation????

hvad er det

er det at fremstille atombomber nok til at udslette hele kloden

eller

med et spyd at forsvare sit hus og sine afgrøder mod dyr og tyve

?????



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ fortalte:

> civilisation????
>
> hvad er det
>
> er det at fremstille atombomber nok til at udslette hele kloden
>
> eller
>
> med et spyd at forsvare sit hus og sine afgrøder mod dyr og tyve
>
Det er det første. Resultatet af en lang videnskabelig, industriel og
samfundsmæssig udvikling. På godt og ondt.
Hvis du gerne vil til stenalder, så tag til Afghanistan.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Sat, 29 Apr 2006 11:57:49 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>@ fortalte:
>
>> civilisation????
>>
>> hvad er det
>>
>> er det at fremstille atombomber nok til at udslette hele kloden
>>
>> eller
>>
>> med et spyd at forsvare sit hus og sine afgrøder mod dyr og tyve
>>
>Det er det første. Resultatet af en lang videnskabelig, industriel og
>samfundsmæssig udvikling. På godt og ondt.

aha så hvis man vil have civilisation må man nødvendigvis tage
ondskaben med

og du er helt sikker på at det du kalder udvikling ikke ender med at
være afvikling?

>Hvis du gerne vil til stenalder, så tag til Afghanistan.

ikke spørgsmål om hvad jeg vil, mere et spørgsmål om definition på
civiliseret opførsel overfor resten af den klode vi alle skal bebo

jeg kan forstå at du mener det er mere civiliseret at være i stand til
at omskabe kloden til en ubeboelig ørken end ganske simpelt at tage
sig af de nære ting og sørge for bolig og mad til sig selv + afkom



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ fortalte:

> jeg kan forstå at du mener det er mere civiliseret at være i stand til
> at omskabe kloden til en ubeboelig ørken end ganske simpelt at tage
> sig af de nære ting og sørge for bolig og mad til sig selv + afkom

Ja, det er den gamle historie med at kraftfulde redskaber kan bruges til
såvel godt som ondt.
Angående ørkendannelse var vore forfædre ganske godt med da de lærte at
tænde ild. Så vidt jeg ved er Sahara menneskeskabt og også det Australske
landskab med ildresistente eucalyptustræer.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> @ fortalte:
>
> > jeg kan forstå at du mener det er mere civiliseret at være i stand til
> > at omskabe kloden til en ubeboelig ørken end ganske simpelt at tage
> > sig af de nære ting og sørge for bolig og mad til sig selv + afkom
>
> Ja, det er den gamle historie med at kraftfulde redskaber kan bruges til
> såvel godt som ondt.
> Angående ørkendannelse var vore forfædre ganske godt med da de lærte at
> tænde ild. Så vidt jeg ved er Sahara menneskeskabt og også det Australske
> landskab med ildresistente eucalyptustræer.

Det er vist ikke helt korrekt. Sahara er blevet dannet som følge af
isens tilbagetrækning - hvilket dog ikke medfører at Homo sapiens ikke
har nogen indflydelse på ørkenens udbredelse. Det drejer sig ganske
simpelt om at plante træer [ørkenen indskrænkes] eller hugge dem ned for
at få brænde [ørkenen breder sig].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> @ fortalte:
>>
>>> jeg kan forstå at du mener det er mere civiliseret at være i stand til
>>> at omskabe kloden til en ubeboelig ørken end ganske simpelt at tage
>>> sig af de nære ting og sørge for bolig og mad til sig selv + afkom
>>
>> Ja, det er den gamle historie med at kraftfulde redskaber kan bruges til
>> såvel godt som ondt.
>> Angående ørkendannelse var vore forfædre ganske godt med da de lærte at
>> tænde ild. Så vidt jeg ved er Sahara menneskeskabt og også det Australske
>> landskab med ildresistente eucalyptustræer.
>
> Det er vist ikke helt korrekt. Sahara er blevet dannet som følge af
> isens tilbagetrækning

? Der har da aldrig været isbræer i Sahara.

> - hvilket dog ikke medfører at Homo sapiens ikke
> har nogen indflydelse på ørkenens udbredelse. Det drejer sig ganske
> simpelt om at plante træer [ørkenen indskrænkes] eller hugge dem ned for
> at få brænde [ørkenen breder sig].

Læste engang at Ethiopien (der ganske vist kun er nabo til Sahara
- men alligevel) for ikke så mange år siden for 93 procents
vedkommende af arealet bestod af skov og busk; men så blev der
flere og flere ethiopere, og deres kvæg skulle bruge mere og mere
græs og til sidst var området lavet om til det, det er i dag.

Skal træer og buske tilbage, så skal ethioperne finde noget andet
at leve af - men hvad? De kan jo ingenting. De dur kun til at
vogte kvæg og geder og gå en hel masse op i deres fantasiguder.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> >> Angående ørkendannelse var vore forfædre ganske godt med da de lærte at
> >> tænde ild. Så vidt jeg ved er Sahara menneskeskabt og også det Australske
> >> landskab med ildresistente eucalyptustræer.
> >
> > Det er vist ikke helt korrekt. Sahara er blevet dannet som følge af
> > isens tilbagetrækning
>
> ? Der har da aldrig været isbræer i Sahara.

Næh, men bræernes forsvinden ændrede klimaet over hele kloden.

> > - hvilket dog ikke medfører at Homo sapiens ikke
> > har nogen indflydelse på ørkenens udbredelse. Det drejer sig ganske
> > simpelt om at plante træer [ørkenen indskrænkes] eller hugge dem ned for
> > at få brænde [ørkenen breder sig].
>
> Læste engang at Ethiopien (der ganske vist kun er nabo til Sahara
> - men alligevel) for ikke så mange år siden for 93 procents
> vedkommende af arealet bestod af skov og busk; men så blev der
> flere og flere ethiopere, og deres kvæg skulle bruge mere og mere
> græs og til sidst var området lavet om til det, det er i dag.
>
> Skal træer og buske tilbage, så skal ethioperne finde noget andet
> at leve af - men hvad? De kan jo ingenting. De dur kun til at
> vogte kvæg og geder og gå en hel masse op i deres fantasiguder.

Ethioperne er kristne, og har været det i vel 1700 år.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>>> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>>>> Angående ørkendannelse var vore forfædre ganske godt med da de lærte at
>>>> tænde ild. Så vidt jeg ved er Sahara menneskeskabt og også det Australske
>>>> landskab med ildresistente eucalyptustræer.
>>>
>>> Det er vist ikke helt korrekt. Sahara er blevet dannet som følge af
>>> isens tilbagetrækning
>>
>> ? Der har da aldrig været isbræer i Sahara.
>
> Næh, men bræernes forsvinden ændrede klimaet over hele kloden.

Måske; men Sahara-ørknen skulle da opstå, da Istiden ophørte,
hvis det blot var det, der skabte ørknen. Gjorde Sahara-ørknen
det?

>>> - hvilket dog ikke medfører at Homo sapiens ikke
>>> har nogen indflydelse på ørkenens udbredelse. Det drejer sig ganske
>>> simpelt om at plante træer [ørkenen indskrænkes] eller hugge dem ned for
>>> at få brænde [ørkenen breder sig].
>>
>> Læste engang at Ethiopien (der ganske vist kun er nabo til Sahara
>> - men alligevel) for ikke så mange år siden for 93 procents
>> vedkommende af arealet bestod af skov og busk; men så blev der
>> flere og flere ethiopere, og deres kvæg skulle bruge mere og mere
>> græs og til sidst var området lavet om til det, det er i dag.
>>
>> Skal træer og buske tilbage, så skal ethioperne finde noget andet
>> at leve af - men hvad? De kan jo ingenting. De dur kun til at
>> vogte kvæg og geder og gå en hel masse op i deres fantasiguder.
>
> Ethioperne er kristne, og har været det i vel 1700 år.

Ethioperne er så meget. Der er flere muhamedanske ethiopere end
der er kristne ethiopere. Ca. halvdelen af ethioperne er
muhamedanere.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/et.html

Desuden hjælper det ikke at være kristen. Der er masser af endnu
mere uduelige kristne lande i Afrika.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Måske; men Sahara-ørknen skulle da opstå, da Istiden ophørte,
> hvis det blot var det, der skabte ørknen. Gjorde Sahara-ørknen
> det?

Jep.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" fortalte:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Måske; men Sahara-ørknen skulle da opstå, da Istiden ophørte,
>> hvis det blot var det, der skabte ørknen. Gjorde Sahara-ørknen
>> det?
>
> Jep.

Per, det er kun dig der har denne isbræhypotese.
For 10000 år siden var klimaet varmere end nu. At ørkendannelse skulle
ske over tusinder af år er i modstrid med pollenanalyser. Nogle hundrede
år er nok.
Forskerne er iøvrigt uenige om forklaringen, da det ser ud til at være et
/kompliceret/ samspil af faktorer.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" fortalte:
>
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Måske; men Sahara-ørknen skulle da opstå, da Istiden ophørte,
> >> hvis det blot var det, der skabte ørknen. Gjorde Sahara-ørknen
> >> det?
> >
> > Jep.
>
> Per, det er kun dig der har denne isbræhypotese.
> For 10000 år siden var klimaet varmere end nu. At ørkendannelse skulle
> ske over tusinder af år er i modstrid med pollenanalyser. Nogle hundrede
> år er nok.

Det kommer da an på over hvor store områder, man taler. Sahara er
faktisk /enorm/.

I øvrigt er der tale om den »traditionelle« forklaring.

> Forskerne er iøvrigt uenige om forklaringen, da det ser ud til at være et
> /kompliceret/ samspil af faktorer.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Måske; men Sahara-ørknen skulle da opstå, da Istiden ophørte,
>> hvis det blot var det, der skabte ørknen. Gjorde Sahara-ørknen
>> det?
>
> Jep.

Sludder. Området der i dag er Sahara-ørknen var frodigt i
årtusinder efter istidens ophør.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Måske; men Sahara-ørknen skulle da opstå, da Istiden ophørte,
> >> hvis det blot var det, der skabte ørknen. Gjorde Sahara-ørknen
> >> det?
> >
> > Jep.
>
> Sludder. Området der i dag er Sahara-ørknen var frodigt i
> årtusinder efter istidens ophør.

Det tager altså lang tid at omdanne en sådan frodighed til den ørken, vi
ser i dag. Årtusinder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev i meddelelsen <1helfbr.13onawq39fh2pN%per@RQNNE.invalid>...
>HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Sludder. Området der i dag er Sahara-ørknen var frodigt i
>> årtusinder efter istidens ophør.
>
>Det tager altså lang tid at omdanne en sådan frodighed til den ørken, vi
>ser i dag. Årtusinder.

Det gik da ret hurtugt med at gå fra at være Roms kornkammer til at være
ørken.

Og udbredelsen sydover går da også ret stærkt den dag i dag.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen skrev:

> Per Rønne skrev i meddelelsen <1helfbr.13onawq39fh2pN%per@RQNNE.invalid>...
>>HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Sludder. Området der i dag er Sahara-ørknen var frodigt i
>>> årtusinder efter istidens ophør.
>>
>>Det tager altså lang tid at omdanne en sådan frodighed til den ørken, vi
>>ser i dag. Årtusinder.
>
> Det gik da ret hurtugt med at gå fra at være Roms kornkammer til at være
> ørken.
>
> Og udbredelsen sydover går da også ret stærkt den dag i dag.

Det skyldes selvfølgelig at istiden ophørte for ti tusinde år
siden.

---

"Per Rønne" fortalte:

> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> @ fortalte:
>>
>>> jeg kan forstå at du mener det er mere civiliseret at være i stand
>>> til at omskabe kloden til en ubeboelig ørken end ganske simpelt at
>>> tage sig af de nære ting og sørge for bolig og mad til sig selv +
>>> afkom
>>
>> Ja, det er den gamle historie med at kraftfulde redskaber kan bruges
>> til såvel godt som ondt.
>> Angående ørkendannelse var vore forfædre ganske godt med da de lærte
>> at tænde ild. Så vidt jeg ved er Sahara menneskeskabt og også det
>> Australske landskab med ildresistente eucalyptustræer.
>
> Det er vist ikke helt korrekt. Sahara er blevet dannet som følge af
> isens tilbagetrækning - hvilket dog ikke medfører at Homo sapiens ikke
> har nogen indflydelse på ørkenens udbredelse. Det drejer sig ganske
> simpelt om at plante træer [ørkenen indskrænkes] eller hugge dem ned
> for at få brænde [ørkenen breder sig].

Jeg vil opfordre til at have baggrunden i orden, når der modsiges.
Wikipedia:

The Sahara was one of the first regions of Africa to be farmed. Some 5000
years ago, the area was not so arid and the vegetation might have been
closer to a savanna. Previous fauna may be recognised in stone carvings.
However, desertification set in around 3000 BC. Some historians and
anthropologists have suggested that over-grazing by the domestic animals
(particularly pigs) of ancient civilizations of the region was a primary
factor in its eventual desertification.

Kan vreden mod svinet have sit udspring i dette

Mvh
Martin
--
Befri

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" fortalte:
>
> > Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> >
> >> @ fortalte:
> >>
> >>> jeg kan forstå at du mener det er mere civiliseret at være i stand
> >>> til at omskabe kloden til en ubeboelig ørken end ganske simpelt at
> >>> tage sig af de nære ting og sørge for bolig og mad til sig selv +
> >>> afkom
> >>
> >> Ja, det er den gamle historie med at kraftfulde redskaber kan bruges
> >> til såvel godt som ondt.
> >> Angående ørkendannelse var vore forfædre ganske godt med da de lærte
> >> at tænde ild. Så vidt jeg ved er Sahara menneskeskabt og også det
> >> Australske landskab med ildresistente eucalyptustræer.
> >
> > Det er vist ikke helt korrekt. Sahara er blevet dannet som følge af
> > isens tilbagetrækning - hvilket dog ikke medfører at Homo sapiens ikke
> > har nogen indflydelse på ørkenens udbredelse. Det drejer sig ganske
> > simpelt om at plante træer [ørkenen indskrænkes] eller hugge dem ned
> > for at få brænde [ørkenen breder sig].
>
> Jeg vil opfordre til at have baggrunden i orden, når der modsiges.
> Wikipedia:
>
> The Sahara was one of the first regions of Africa to be farmed. Some 5000
> years ago, the area was not so arid and the vegetation might have been
> closer to a savanna. Previous fauna may be recognised in stone carvings.
> However, desertification set in around 3000 BC. Some historians and
> anthropologists have suggested that over-grazing by the domestic animals
> (particularly pigs) of ancient civilizations of the region was a primary
> factor in its eventual desertification.
>
> Kan vreden mod svinet have sit udspring i dette

DSE:
Historie. Sahara som ørken er et relativt nyt fænomen. I stenalderen var
området frodig, skovklædt savanne med store floder og søer; muligvis har
der i ældre stenalder været meget tørre perioder, men så sent som i
7000-t. f.Kr. fik søerne deres største udbredelse. Derefter begyndte en
gradvis udtørring, hvis årsager stadig er omstridte. Fra det
oldegyptiske Gamle Rige (2634-2125 f.Kr.) er der beretninger om et rigt
dyre- og planteliv, men omkring år 1000 f.Kr. så Sahara stort set ud som
nu. Af de store søer er kun den stærkt reducerede Tchadsø tilbage;
resten er blevet til oaser eller saltholdige sænkninger, der tidligere
skabte grundlag for storstilet salthandel.

==

Ja, udtørringen begyndte langsomt med bræernes forsvinden, men det tog
altså årtusinder at nå dertil, hvor vi er i dag.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk