---

Så i den friske iranske pige i tv-avisen flere gange i går aftes. hun
var i denim-jakke, hendes rødfarvede hår sad i en flot frisure, så det
pyntede på hendes ansigt i stedet for at være pakket ind i tykt sort
uldtøj.

Med hensn til dem, der gerne vil have at tørklædepigen skal blive ved at
være ansat på DR, sagde hun: Hvorfor skal vi have den holdning HER ? ?
Jeg er flygtet fra Iran for at være en fri kvinde, for at klæde mig som
jeg vil, for at være fri for at andre kan tvinge mig til at gå med
tørklæde.

Hvor har hun ret. Hvad er det de andre er flygtet for. I de sidste 20 år
har man ikke kunnet få ophold, underhold og bolig i Danmark, hvis man
ikke var flygtning. Jamen er der da nogen, der har løjet og sagt, de var
flygtninge, hvis de ikke var det. Kan man blive ved at blive forsørget
af Danmark, hvis man er her på et falskt grundlag ?


R.

--

---

Ruth Nielsen wrote:


> Kan man blive ved at blive forsørget
> af Danmark, hvis man er her på et falskt grundlag ?


Ja, sålænge befolkningen accepterer det. Myndighederne har ikke selv
interesse i at afvise dem.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> wrote in message
news:44313c53$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
>
> Så i den friske iranske pige i tv-avisen flere gange i går aftes. hun
> var i denim-jakke, hendes rødfarvede hår sad i en flot frisure, så det
> pyntede på hendes ansigt i stedet for at være pakket ind i tykt sort
> uldtøj.
>
> Med hensn til dem, der gerne vil have at tørklædepigen skal blive ved at
> være ansat på DR, sagde hun: Hvorfor skal vi have den holdning HER ? ?
> Jeg er flygtet fra Iran for at være en fri kvinde, for at klæde mig som
> jeg vil, for at være fri for at andre kan tvinge mig til at gå med
> tørklæde.

Hvis hun troede hun er flyttet fra ét diktatur til et andet, bliver hun nu
pænt skuffet. Ligesom vi ikke tvinger folk til at gå med slør, tvinger vi
heller ikke folk til ikke at gøre det. I virkeligheden er det tragikomisk,
at "frihed" efterhånden identificeres med tvang, uniformering og
ensliggørelse.

> Hvor har hun ret.

Nej - hun har misforstået noget ret grundlæggende.

> Hvad er det de andre er flygtet for. I de sidste 20 år
> har man ikke kunnet få ophold, underhold og bolig i Danmark, hvis man
> ikke var flygtning. Jamen er der da nogen, der har løjet og sagt, de var
> flygtninge, hvis de ikke var det. Kan man blive ved at blive forsørget
> af Danmark, hvis man er her på et falskt grundlag ?

Man kan sagtens være flygtning og troende muslim. Man kan sagtens være
flygtning og gå med slør. Man kan sagtens være flygtet af andre årsager, end
hende med denim-uniformen.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:443214f3$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> wrote in message
>> Jeg er flygtet fra Iran for at være en fri kvinde, for at klæde mig
>> som
>> jeg vil, for at være fri for at andre kan tvinge mig til at gå med
>> tørklæde.

Nok er flygtningebureaukraterne ofte lov-bøjende fremmedelskere, men
jeg tror ikke at der gives asyl, alene fordi en person ikke er vild
med sit hjemlands dresscode

> Hvis hun troede hun er flyttet fra ét diktatur til et andet, bliver
> hun nu
> pænt skuffet. Ligesom vi ikke tvinger folk til at gå med slør,
> tvinger vi
> heller ikke folk til ikke at gøre det. I virkeligheden er det
> tragikomisk,
> at "frihed" efterhånden identificeres med tvang, uniformering og
> ensliggørelse.

Mange danskerne føler sig truet og oplever slør som en krigserklæring
og aggression, der er langt mere forhånende end, hvad vi straffer vore
egne borgere for udfra §266b.

>> flygtninge, hvis de ikke var det. Kan man blive ved at blive
>> forsørget
>> af Danmark, hvis man er her på et falskt grundlag ?
>
> Man kan sagtens være flygtning og troende muslim.

USA har ofte udvist folk og statsborgerskab-frataget folk, som havde
glemt at fortælle et eller andet, da de fik ophodstilladlese - noget
som siden er oplevet som vigtigt. Nyligt indvandrede opleves ikke som
ægte borgere, fordi de har fået visse papirformaliteter på plads.

Vi bryder ikke konventioner ved at udvise i bundter udfra ændret
holdning hos administration eller folkevalgte, om at vi gav asyl udfra
løgn - vi behøver ikke gå ned i detaljer med hver sag.

Det har ingen lighed med naziernes snævertsynede fjernelse af
statsborgerskab fra kernetyskere med jødiske rødder i 1935. Vi kan
handle udfra nødværge og sikkerhedspolitik.
Ligesom den kloge antiterrorpakke. Grundlov og især konventioner er
ikke gudegiven eller entydig
Vi har indført dødsstraf med tilbagevirkende kraft (1945-50) og aldrig
fået international kritik af denne værre-end-nazi udåd. At vi skulle
få problemer ved at hjemsende nogle fup-flygtninge, er
utænkeligt.Danskerne ejer deres land.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:443214f3$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> wrote in message
> news:44313c53$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>
>>
>> Så i den friske iranske pige i tv-avisen flere gange i går aftes. hun
>> var i denim-jakke, hendes rødfarvede hår sad i en flot frisure, så det
>> pyntede på hendes ansigt i stedet for at være pakket ind i tykt sort
>> uldtøj.
>>
>> Med hensn til dem, der gerne vil have at tørklædepigen skal blive ved at
>> være ansat på DR, sagde hun: Hvorfor skal vi have den holdning HER ? ?
>> Jeg er flygtet fra Iran for at være en fri kvinde, for at klæde mig som
>> jeg vil, for at være fri for at andre kan tvinge mig til at gå med
>> tørklæde.
>
> Hvis hun troede hun er flyttet fra ét diktatur til et andet, bliver hun nu
> pænt skuffet. Ligesom vi ikke tvinger folk til at gå med slør, tvinger vi
> heller ikke folk til ikke at gøre det. I virkeligheden er det tragikomisk,
> at "frihed" efterhånden identificeres med tvang, uniformering og
> ensliggørelse.

Jeg troede du mente Iran er et demokrati?


Mht "tørklædepigen", så mener jeg naturligvis at hun er OK i programmet.
Men jeg kan da godt forstå, at en person som kender islam som undertrykkeren
af kvinder, bliver ked af det.

Det er jo sådan, at Asaama kan irritere de muslimske mænd, fordi hun viser,
at man kan være superfrom muslimsk kvinde, og alligevel fløjte rundt i
landskabet. Og det er jo godt for hende og hendes medsøstre, som ikke
forlanger ret megen frihed, det ER jo ellers et stadium vi skulle være
kommet ud over her i landet, men det er der jo ikke noget at gøre ved.
Og selvfølgelig kan det irritere en frigjort muslimsk kvinde at se at man,
iflg Asaama, skal være pakket helt ind, og holde sig fra at give hånd til
mænd, for at kunne få denne relative frihed.

Men som du siger, det må iraneren finde sig i, her kommer alle typer
mennesker på skærmen.

Hvordan går det iøvrigt med deres "forhånelse af holocaust-ofre-konkurrence"
i Iran? jeg hører den stadig går for fulde huse? Jeg ved godt, at det er det
samme som at tegne Muhammed med en sjov hat

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:44328dbb$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > Hvis hun troede hun er flyttet fra ét diktatur til et andet, bliver hun
nu
> > pænt skuffet. Ligesom vi ikke tvinger folk til at gå med slør, tvinger
vi
> > heller ikke folk til ikke at gøre det. I virkeligheden er det
tragikomisk,
> > at "frihed" efterhånden identificeres med tvang, uniformering og
> > ensliggørelse.
>
> Jeg troede du mente Iran er et demokrati?

Der er ikke meget demokratisk over den nuvalgte regering. Til gengæld er der
jo mulighed for, at der kommer en anden regering med en anden dagsorden til
magten ved næste valg. Det er kendetegnende ved et demokrati. Der er
selvfølgelig også mulighed for, at Iran bliver mindre demokratisk, men den
risiko eksisterer også i andre lande.

> Mht "tørklædepigen", så mener jeg naturligvis at hun er OK i programmet.
> Men jeg kan da godt forstå, at en person som kender islam som
undertrykkeren
> af kvinder, bliver ked af det.

Ja, men så burde hun gøre som højrefløjens nye lesbiske, omskårne darlin,
hende
Hirsii, og kræve at islam bliver forbudt, hvis det er det hun vil. Hun
spørger :Hvorfor skal vi have den holdning her? Hvilken holdning? Den
holdning hun vil have, er jo identisk med mullahernes, bare med omvendt
fortegn. I mine øjne er der ingen forskel på om man forbyder folk at gå med
slør, eller om man påbyder det - det er lige frihedsundertrykkende.

> Det er jo sådan, at Asaama kan irritere de muslimske mænd, fordi hun
viser,
> at man kan være superfrom muslimsk kvinde, og alligevel fløjte rundt i
> landskabet. Og det er jo godt for hende og hendes medsøstre, som ikke
> forlanger ret megen frihed,

Jeg kan ikke lige komme på noget frihed hun er i besiddelse af, som andre
"frie" kvinder ikke er i besiddelse af? Hvad er det?

>et ER jo ellers et stadium vi skulle være
> kommet ud over her i landet, men det er der jo ikke noget at gøre ved.

Hvilket stadie? At kvinder undertrykkes i bagudskuende muslimske hjem er jo
ikke ligefrem nogen nyhed, men at de skulle være undertrykt udelukkende
fordi de bærer slør er en fejltolkning. Eller det vil sige : Det er en
militant feministisk tolkning - det er nøjagtig det samme som når kvinder
opfattes som undertrykkende, fordi de gerne vil se godt ud, og gå med makeup
eller BH. Og det stadie er vi jo netop ikke kommet udover - faktisk
tværtimod. I dag stimler velbjærgede "frigjorte" danske kvinder sammen foran
plastickirurgipaladserne for at få lavet røv, patter og pæne skamlæber - til
hvems' fornøjelse?

> Og selvfølgelig kan det irritere en frigjort muslimsk kvinde at se at man,
> iflg Asaama, skal være pakket helt ind, og holde sig fra at give hånd til
> mænd, for at kunne få denne relative frihed.

Den med hånd til mænd er virkelig noget pjat, altså at himle op over det.
Masser af mennesker vil ikke eller giver selv meget nødig hånd. I nogle
kulturer er det nærmest udtryk for noget nær noget perverst. At hun skulle
"missionere" fordi hun bærer tørklæde kan siges om utrolig mange andre
ting - der er jo ikke nogen der er fri for særheder. Naser Khader er
virkelig faldet i mine øjne, efter han stemplede hende på baggrund af denne
detalje - han burde som en anden imam vide, at folk lytter til ham, og måske
kan misforstå ham. Det fører til læserbreve som f.eks i metroXpress hvor en
skribent skriver, at Asmaa er islamist og udemokratisk og ikke respekterer
grundloven! Øh - hallo!?

> Men som du siger, det må iraneren finde sig i, her kommer alle typer
> mennesker på skærmen.

Det skriver jeg ikke. Jeg skriver, at hun har misforstået noget så grusomt.
Hvis hun tror det er demokrati at undertrykke folks frie valg til religion,
tøjstil, holdninger osv, så må hun tage et andet sted hen.

> Hvordan går det iøvrigt med deres "forhånelse af
holocaust-ofre-konkurrence"
> i Iran? jeg hører den stadig går for fulde huse? Jeg ved godt, at det er
det
> samme som at tegne Muhammed med en sjov hat

Den er vist slut forlængst, og der kom aldrig rigtig den ramasjang ud af
det, som man havde håbet. Og de vittighedstegninger jeg har set er ikke
sjove (og lige på den måde minder de om muhammedtegningerne). Og det er det
samme, ja, for uanset hvad du mener om holocausttegningerne er motivet det
samme, nemlig alt andet end vttigheder og satire - nemlig provokation og
forhånelse ond vilje som drivkraften. Og målet er ikke at definere rammerne
for ytringsfrihed, men at opildne ens ligesindede og modsat give
modstanderen den ammunition de behøver, for at kunne genprovokere, hvorefter
man kan sige "der kan i se - hvad sagde vi", og så har man jo ret til at
gengenprovokere osv osv osv.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:44339610$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:44328dbb$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> > Hvis hun troede hun er flyttet fra ét diktatur til et andet, bliver hun
> nu
>> > pænt skuffet. Ligesom vi ikke tvinger folk til at gå med slør, tvinger
> vi
>> > heller ikke folk til ikke at gøre det. I virkeligheden er det
> tragikomisk,
>> > at "frihed" efterhånden identificeres med tvang, uniformering og
>> > ensliggørelse.
>>
>> Jeg troede du mente Iran er et demokrati?
>
> Der er ikke meget demokratisk over den nuvalgte regering. Til gengæld er
> der
> jo mulighed for, at der kommer en anden regering med en anden dagsorden
> til
> magten ved næste valg. Det er kendetegnende ved et demokrati. Der er
> selvfølgelig også mulighed for, at Iran bliver mindre demokratisk, men den
> risiko eksisterer også i andre lande.

Deres system er simpelthen grundlæggende udemokratisk.

>
>> Mht "tørklædepigen", så mener jeg naturligvis at hun er OK i programmet.
>> Men jeg kan da godt forstå, at en person som kender islam som
> undertrykkeren
>> af kvinder, bliver ked af det.
>
> Ja, men så burde hun gøre som højrefløjens nye lesbiske, omskårne darlin,
> hende
> Hirsii, og kræve at islam bliver forbudt, hvis det er det hun vil. Hun
> spørger :Hvorfor skal vi have den holdning her? Hvilken holdning? Den
> holdning hun vil have, er jo identisk med mullahernes, bare med omvendt
> fortegn. I mine øjne er der ingen forskel på om man forbyder folk at gå
> med
> slør, eller om man påbyder det - det er lige frihedsundertrykkende.

Ja, det var en dum måde at udtrykke sig på, jeg har aldrig syntes at hun var
særlig begavet, iøvrigt, - desværre.


>
>> Det er jo sådan, at Asaama kan irritere de muslimske mænd, fordi hun
> viser,
>> at man kan være superfrom muslimsk kvinde, og alligevel fløjte rundt i
>> landskabet. Og det er jo godt for hende og hendes medsøstre, som ikke
>> forlanger ret megen frihed,
>
> Jeg kan ikke lige komme på noget frihed hun er i besiddelse af, som andre
> "frie" kvinder ikke er i besiddelse af? Hvad er det?

Nej, vi er enige, hun er kun i besiddelse af noget ekstra ufrihed.

>
>>et ER jo ellers et stadium vi skulle være
>> kommet ud over her i landet, men det er der jo ikke noget at gøre ved.
>
> Hvilket stadie? At kvinder undertrykkes i bagudskuende muslimske hjem er
> jo
> ikke ligefrem nogen nyhed, men at de skulle være undertrykt udelukkende
> fordi de bærer slør er en fejltolkning.

Det er heller ikke min fortolkning.

Eller det vil sige : Det er en
> militant feministisk tolkning - det er nøjagtig det samme som når kvinder
> opfattes som undertrykkende, fordi de gerne vil se godt ud, og gå med
> makeup
> eller BH. Og det stadie er vi jo netop ikke kommet udover - faktisk
> tværtimod. I dag stimler velbjærgede "frigjorte" danske kvinder sammen
> foran
> plastickirurgipaladserne for at få lavet røv, patter og pæne skamlæber -
> til
> hvems' fornøjelse?

For deres egen fornøjelse, jeg ved ikke om DU går og undersøger kvinders
kønslæber, eller checker deres røv? Tørklæder kan enhver jo checke af, også
de rabiate islamister, som holder øje med kvinderne.


>> Og selvfølgelig kan det irritere en frigjort muslimsk kvinde at se at
>> man,
>> iflg Asaama, skal være pakket helt ind, og holde sig fra at give hånd til
>> mænd, for at kunne få denne relative frihed.
>
> Den med hånd til mænd er virkelig noget pjat, altså at himle op over det.
> Masser af mennesker vil ikke eller giver selv meget nødig hånd. I nogle
> kulturer er det nærmest udtryk for noget nær noget perverst. At hun skulle
> "missionere" fordi hun bærer tørklæde kan siges om utrolig mange andre
> ting - der er jo ikke nogen der er fri for særheder. Naser Khader er
> virkelig faldet i mine øjne, efter han stemplede hende på baggrund af
> denne
> detalje - han burde som en anden imam vide, at folk lytter til ham, og
> måske
> kan misforstå ham. Det fører til læserbreve som f.eks i metroXpress hvor
> en
> skribent skriver, at Asmaa er islamist og udemokratisk og ikke respekterer
> grundloven! Øh - hallo!?

Det rager mig en papand om hun giver hånd eller mund, jeg taler om det
anerkendte faktum at nogle moderne kvinder bruger ortodoks islam/Koranen mod
deres mænd, de kan få *nogen* frihed - dvs ekstra frihed - ved at blive
fromme og kende alle reglerne. Så Asmaa kan - uden at blive spyttet på eller
få dødstrusler - såvidt jeg ved - få lov at vise sig i et politisk parti og
på TV, *fordi* hun så tydeligt signalerer at "her kommer en from muslimsk
kvinde".
Jeg kan personligt godt lide hende og hendes personlige mod, men
selvfølgelig er det ærgerligt at vi skal til at have nonner som studieværter
og til at tale om den frembrusende nonne-religion.


>
>> Men som du siger, det må iraneren finde sig i, her kommer alle typer
>> mennesker på skærmen.
>
> Det skriver jeg ikke. Jeg skriver, at hun har misforstået noget så
> grusomt.
> Hvis hun tror det er demokrati at undertrykke folks frie valg til
> religion,
> tøjstil, holdninger osv, så må hun tage et andet sted hen.

Hun mener vel også kun, at man ikke skal ansætte fx nazister i uniform som
studieværter? er det ikke sådan hun ser sine tidligere undertrykkere? Jeg
har aldrig hørt hende forlange at kvinder skal lægge deres hellige slør.

>
>> Hvordan går det iøvrigt med deres "forhånelse af
> holocaust-ofre-konkurrence"
>> i Iran? jeg hører den stadig går for fulde huse? Jeg ved godt, at det er
> det
>> samme som at tegne Muhammed med en sjov hat
>
> Den er vist slut forlængst, og der kom aldrig rigtig den ramasjang ud af
> det, som man havde håbet. Og de vittighedstegninger jeg har set er ikke
> sjove (og lige på den måde minder de om muhammedtegningerne). Og det er
> det
> samme, ja, for uanset hvad du mener om holocausttegningerne er motivet det
> samme, nemlig alt andet end vttigheder og satire - nemlig provokation og
> forhånelse ond vilje som drivkraften. Og målet er ikke at definere
> rammerne
> for ytringsfrihed, men at opildne ens ligesindede og modsat give
> modstanderen den ammunition de behøver, for at kunne genprovokere,
> hvorefter
> man kan sige "der kan i se - hvad sagde vi", og så har man jo ret til at
> gengenprovokere osv osv osv.

Jeg så ellers forleden at der stadig er knald på de anti-semitiske tegninger
og artikler i Mellemøsten, man havde skruet sig lidt ned indtil Muhammeds
hat ramte landene, og det har man så brugt som en stadig kærkommen lejlighed
til at hævde at det hele er et zionistisk komplot, og at man derfor MÅ have
stadige forhånelser af ofrene fra holocaust i aviserne.

Du bliver ved med din onde vilje. Det VAR jo en helt åbenbar rimelig
undersøgelse JP lavede, og godt at vi fik giften ud allerede nu, - som nogle
muslimske kommentatorer skriver fra MØ, så kunne det have været
hvadsomhelst, der triggede raseriet, raseriet skulle ud, og hvorfor skulle
vi ikke - lige så godt som andre - tage skraldet, og de økonomiske øretæver.

Iøvrigt "sjovt" at flere har bekræften min "dumme svin" teori, hvorefter
dumme svin får lov at slippe afsted med hvadsomhelst, mens en som har opført
sig eksemplarisk, bare skal slå en forkert prut, så bryder helvede løs.
Både Ellemann, formanden for Mellemfolkeligt Samvirke og andre, har lagt
vægt på, at "man" er blevet sure på Danmark, fordi vi plejede at have
verdens mest liberale indvandringspolitik, OG verdens højeste ulandsbistand.
Nu er vi så blevet mainstream mht indvandringspolitikken (dog med langt
højere ydelser end de fleste andre lande), OG vi er røget helt ned som
nummer tre mht at give penge væk. Og det føles voldsomt, som Ellemann
udtrykte det.

Man skal være meget forsigtig med at "give gaver", man kan meget let blive
lagt for had, hvis man nedsætter ydelserne. Grækenland fx, som behandler
indvandrere og asylsøgere ad helvede til, kunne det ikke falde nogen ind at
kritisere, - man forventer ikke noget af dem.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4433c6fd$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

> > Der er ikke meget demokratisk over den nuvalgte regering. Til gengæld er
> > der
> > jo mulighed for, at der kommer en anden regering med en anden dagsorden
> > til
> > magten ved næste valg. Det er kendetegnende ved et demokrati. Der er
> > selvfølgelig også mulighed for, at Iran bliver mindre demokratisk, men
den
> > risiko eksisterer også i andre lande.
>
> Deres system er simpelthen grundlæggende udemokratisk.

Det er det franske også. Faktisk kan man i høj grad betvivle hvor
demokratisk det franske samfundssystem er. Men det er en lang diskussion. På
bundlinien står dog, efter min bedste overbevisning, at det iranske system
*er* demokratisk i en grad, der ikke rimeliggør at man kalder det et
diktatur, udemokratisk eller whatever. Der findes frie valg, der findes
opposition, der findes partier, der findes alle værktøjerne som findes i
andre demokratier. Så er det rigtigt, at folk med holdninger der er kritiske
overfor den strenge islamkodeks ofte sies fra i processen, men om folk
bortdømmes af nogle præster, eller de bortdømmes fordi de ikke har penge
nok, eller de bortdømmes fordi de ikke har gået på den rigtige eliteskole -
det kan jeg ikke se noget *mere' udemokratisk i. Det er som om religion gør
blind - også hos kritikerne. I USA bestemmer kapitalen - i Iran religionen.
Hvad gør det ene mere udemokratisk end det andet?

> > Ja, men så burde hun gøre som højrefløjens nye lesbiske, omskårne
darlin,
> > hende
> > Hirsii, og kræve at islam bliver forbudt, hvis det er det hun vil. Hun
> > spørger :Hvorfor skal vi have den holdning her? Hvilken holdning? Den
> > holdning hun vil have, er jo identisk med mullahernes, bare med omvendt
> > fortegn. I mine øjne er der ingen forskel på om man forbyder folk at gå
> > med
> > slør, eller om man påbyder det - det er lige frihedsundertrykkende.
>
> Ja, det var en dum måde at udtrykke sig på, jeg har aldrig syntes at hun
var
> særlig begavet, iøvrigt, - desværre.

Ejheller her. Hun virker meget ensidig og hævngerrig. Modsat hvad man
foregøgler synres jeg hverken hun er særlig nuanceret eller intelligent at
høre på. Hun har jo ikke en masse interessant at sige, eller besidder nogen
originale integrationsideer, f-eks - hun hader ganske enkelt islam, og vel
have det forbudt.

> >> Det er jo sådan, at Asaama kan irritere de muslimske mænd, fordi hun
> > viser,
> >> at man kan være superfrom muslimsk kvinde, og alligevel fløjte rundt i
> >> landskabet. Og det er jo godt for hende og hendes medsøstre, som ikke
> >> forlanger ret megen frihed,
> >
> > Jeg kan ikke lige komme på noget frihed hun er i besiddelse af, som
andre
> > "frie" kvinder ikke er i besiddelse af? Hvad er det?
>
> Nej, vi er enige, hun er kun i besiddelse af noget ekstra ufrihed.

Jaja. Det var nu ikke liiige det jeg mente. Hvilken ekstra ufrihed
besidder hun? Mener du hun er ufri, fordi hun går med slør?

(...)
> Eller det vil sige : Det er en
> > militant feministisk tolkning - det er nøjagtig det samme som når
kvinder
> > opfattes som undertrykkende, fordi de gerne vil se godt ud, og gå med
> > makeup
> > eller BH. Og det stadie er vi jo netop ikke kommet udover - faktisk
> > tværtimod. I dag stimler velbjærgede "frigjorte" danske kvinder sammen
> > foran
> > plastickirurgipaladserne for at få lavet røv, patter og pæne skamlæber -
> > til
> > hvems' fornøjelse?
>
> For deres egen fornøjelse, jeg ved ikke om DU går og undersøger kvinders
> kønslæber, eller checker deres røv?

Jeg checker samtlige kvinders røv

> Tørklæder kan enhver jo checke af, også
> de rabiate islamister, som holder øje med kvinderne.

Så du mener, at Asmaa skulle gå med slør fordi hun ellers ville blive
ugleset? Og kun derfor? Medens kvinder er på evige og usunde slankekure,
frivilligt lader sig skære op og bruger timer på at smukkesere sig på
badeværelset - helt og aldeles for deres egen skyld, uden skelen til et vist
kulturelt og socialt pres? Hvordan er det nu lige grimme eller "naturlige"
mennesker klarer sig, i det danske samfund, i forhold til dem der har check
på tingene?

> >> Og selvfølgelig kan det irritere en frigjort muslimsk kvinde at se at
> >> man,
> >> iflg Asaama, skal være pakket helt ind, og holde sig fra at give hånd
til
> >> mænd, for at kunne få denne relative frihed.
> >
> > Den med hånd til mænd er virkelig noget pjat, altså at himle op over
det.
> > Masser af mennesker vil ikke eller giver selv meget nødig hånd. I nogle
> > kulturer er det nærmest udtryk for noget nær noget perverst. At hun
skulle
> > "missionere" fordi hun bærer tørklæde kan siges om utrolig mange andre
> > ting - der er jo ikke nogen der er fri for særheder. Naser Khader er
> > virkelig faldet i mine øjne, efter han stemplede hende på baggrund af
> > denne
> > detalje - han burde som en anden imam vide, at folk lytter til ham, og
> > måske
> > kan misforstå ham. Det fører til læserbreve som f.eks i metroXpress hvor
> > en
> > skribent skriver, at Asmaa er islamist og udemokratisk og ikke
respekterer
> > grundloven! Øh - hallo!?
>
> Det rager mig en papand om hun giver hånd eller mund, jeg taler om det
> anerkendte faktum at nogle moderne kvinder bruger ortodoks islam/Koranen
mod
> deres mænd, de kan få *nogen* frihed - dvs ekstra frihed - ved at blive
> fromme og kende alle reglerne. Så Asmaa kan - uden at blive spyttet på
eller
> få dødstrusler - såvidt jeg ved - få lov at vise sig i et politisk parti
og
> på TV, *fordi* hun så tydeligt signalerer at "her kommer en from muslimsk
> kvinde".

Jamen Knud - hvis hun netop *ikke* havde slør på, så ville hun jo aldrig
komme på TV, vel? Det bider sig lidt i halen, det her. Hun er jo netop
interessant, *fordi* hun er troende *og* selvstændig - og dermed fordoms og
normbrydende.

> Jeg kan personligt godt lide hende og hendes personlige mod, men
> selvfølgelig er det ærgerligt at vi skal til at have nonner som
studieværter
> og til at tale om den frembrusende nonne-religion.

Jeg kan afsløre at jeg ikke har set det endnu - men jeg har noteret det
kommer i aften, og da skal jeg nok være klinet til skærmen! Så kan vi jo
anmelde det bagefter. Det kunne jo sagtens være man mente hun var for meget.
Jeg har alene udgangspunkt i folks kvababbelser over at DR formaster sig til
at give en muslimsk kvinde mulighed for at ytre sig, uden der står en
hysterisk modstander og taler i munden på hende samtidig.

> >> Men som du siger, det må iraneren finde sig i, her kommer alle typer
> >> mennesker på skærmen.
> >
> > Det skriver jeg ikke. Jeg skriver, at hun har misforstået noget så
> > grusomt.
> > Hvis hun tror det er demokrati at undertrykke folks frie valg til
> > religion,
> > tøjstil, holdninger osv, så må hun tage et andet sted hen.
>
> Hun mener vel også kun, at man ikke skal ansætte fx nazister i uniform som
> studieværter?

Næh. Det fremgår jo med al tydelighed, at hendes ideal af "frihed"
indebærer, at sådan en som Asmaa ikke må være fri til at gå med slør.

> er det ikke sådan hun ser sine tidligere undertrykkere? Jeg
> har aldrig hørt hende forlange at kvinder skal lægge deres hellige slør.

"Hvorfor skal vi have den holdning HER ? ? Jeg er flygtet fra Iran for at
være en fri kvinde, for at klæde mig som jeg vil, for at være fri for at
andre kan tvinge mig til at gå med tørklæde."

Implicit : Asmaa ligger åbenbart under for tvang, og derfor må hun ikke have
ytringsfrihed. Virkelig demokratisk. Anklager og dommer i ét og samme hug,
og hun må jo vide det - hun er jo flygtning. Det er helt utroligt hvad man
hører i disse tider. Forleden var det Naser Khader, der mente, at DR havde
et problem, fordi Asmaa ikke respektere grundloven (sic!!!). Øh - nå?
Hvordan kan hun så være folkevalgt?

> >> Hvordan går det iøvrigt med deres "forhånelse af
> > holocaust-ofre-konkurrence"
> >> i Iran? jeg hører den stadig går for fulde huse? Jeg ved godt, at det
er
> > det
> >> samme som at tegne Muhammed med en sjov hat
> >
> > Den er vist slut forlængst, og der kom aldrig rigtig den ramasjang ud af
> > det, som man havde håbet. Og de vittighedstegninger jeg har set er ikke
> > sjove (og lige på den måde minder de om muhammedtegningerne). Og det er
> > det
> > samme, ja, for uanset hvad du mener om holocausttegningerne er motivet
det
> > samme, nemlig alt andet end vttigheder og satire - nemlig provokation og
> > forhånelse ond vilje som drivkraften. Og målet er ikke at definere
> > rammerne
> > for ytringsfrihed, men at opildne ens ligesindede og modsat give
> > modstanderen den ammunition de behøver, for at kunne genprovokere,
> > hvorefter
> > man kan sige "der kan i se - hvad sagde vi", og så har man jo ret til at
> > gengenprovokere osv osv osv.
>
> Jeg så ellers forleden at der stadig er knald på de anti-semitiske
tegninger
> og artikler i Mellemøsten, man havde skruet sig lidt ned indtil Muhammeds
> hat ramte landene, og det har man så brugt som en stadig kærkommen
lejlighed
> til at hævde at det hele er et zionistisk komplot, og at man derfor MÅ
have
> stadige forhånelser af ofrene fra holocaust i aviserne.

Ja - de har sørme også deres "problemer" - ingen tvivl om det. Og derfor gør
det mig rigtig trist, at se den danske debat blive afsporet til fordel for
noget der ligner til forveksling. For uha, uha var det bare godt at
provokere muslimerne - JP's "geniale" kampagne - de er jo nogle
vederstyggelige sataner, muslimerne, så det er nærmest vores hellige pligt.
Det er jo dem der står bag al det slemme, med deres forrædderiske besættelse
af Europa, deres terror og meget mere. De venter jo blot på, at de bliver
mange nok, som Camre siger...

> Du bliver ved med din onde vilje. Det VAR jo en helt åbenbar rimelig
> undersøgelse JP lavede,

Er det nu blevet ophøjet til en intellektuel undersøgelse?

>og godt at vi fik giften ud allerede nu, - som nogle

Det vil jeg naturligvis medgive. Den debat, det satte i gang, vil på sigt
nok vise sig at have været givtig. Her tænker jeg ikke på, at visse imamer
skulle være blevet afsløret i en hel masse fordækt, men i det faktum, at det
har vist sig, at det faktisk ikke står til, som visse debattører, f.eks i
denne gruppe, eller JP, TV2 og BT skitserede. Mængden af rabiate muslimer er
jo mildest talt temmelig lille. Viljen til at demonstrere aktivt - eller
brænde flag i gaderne - eller i det hele taget markere sig som opposition
til det omgivende samfund, er blandt muslimerne også uhyre beskeden. Faktisk
har vi jo ikke rigtig oplevet noget usædvanligt. Og når de "afvigende"
imaner bliver hængt lidt for meget ud i den danske presse - om det er
berettiget eller ej - så skrider det muslimske samfund ind, og "fyrer" i
bedst spindoktor-stil den mest udskældte af dem. Og til overflod har nogle
tusinde muslimer oprettet et forum, der skal tale islams og muslimerns sag,
i relation til demokrati osv. Så på den vis, kan man jo sige, at selvom JP's
stunt er historien om den selvopfyldte profeti, så bliver udkommet på lang
sigt nok stik modsat det, som JP's redaktører havde forventet.

> muslimske kommentatorer skriver fra MØ, så kunne det have været
> hvadsomhelst, der triggede raseriet, raseriet skulle ud, og hvorfor skulle
> vi ikke - lige så godt som andre - tage skraldet, og de økonomiske
øretæver.

Fordi det er det glade vanvid. Jeg er selvfølgelig enig i, at det jo ikke er
tegningerne er alene der har fået folk på gaderne - det har været en
trigger - men triggeren kunne kun blive udløst *fordi*

1: Provokationen var bevidst og havde et politisk antiislamisk formål.
2: Den danske regering nægtede arrogant at høre på de muslimske
repræsentanter.
3: De krænkede muslimer følte sig behandlet som børn - den med
"ytringsfrihed" er jo akkurat så gennemskuelig som iranernes
"ytringsfrihedsdebat" med holocaust i fokus.

> Iøvrigt "sjovt" at flere har bekræften min "dumme svin" teori, hvorefter
> dumme svin får lov at slippe afsted med hvadsomhelst, mens en som har
opført
> sig eksemplarisk, bare skal slå en forkert prut, så bryder helvede løs.

Jeg er ikke helt med?

> Både Ellemann, formanden for Mellemfolkeligt Samvirke og andre, har lagt
> vægt på, at "man" er blevet sure på Danmark, fordi vi plejede at have
> verdens mest liberale indvandringspolitik, OG verdens højeste
ulandsbistand.

Det er så deres fortolkning. Jeg synes den er overfladisk og letkøbt. Den
menige analfabetiske pakistanske gadehandler er sgu ikke gået på gaden efter
fredagsbønnen, fordi imamen har holdt en lang forelæsning om dansk
indvandringspolitik gennem moderne tid. Egyptens ambassadør og de 10 andre
bad jo ikke om et møde, fordi tegningerne nu var for hård kost, "oveni"
ændringer af vores ulandsbistand. Det er simpelthen så dumt - men døden
*skal* jo have en årsag, som man siger.

> Nu er vi så blevet mainstream mht indvandringspolitikken (dog med langt
> højere ydelser end de fleste andre lande), OG vi er røget helt ned som
> nummer tre mht at give penge væk. Og det føles voldsomt, som Ellemann
> udtrykte det.

Det er en politisering - en stråmand. Ellemann tolker sig jo frem til netop
det, fordi han selv er liberal og imod den nuværende politik.

> Man skal være meget forsigtig med at "give gaver", man kan meget let blive
> lagt for had, hvis man nedsætter ydelserne. Grækenland fx, som behandler
> indvandrere og asylsøgere ad helvede til, kunne det ikke falde nogen ind
at
> kritisere, - man forventer ikke noget af dem.

Det er efter min mening en helt igennem klassisk dansk (vrang)fremstilling,
du her kommer med. Typisk dansk selvforherligelse og selvovervurdering -
hvis ikke vi er de bedste, så er vi i hvert fald verdens dårligste - og hvis
vi taber i fodbold, så spillede vi alligevel bedst, og om ikke andet er vi
verdens bedste og ærligste tabere.

Så muslimerne blev sure over tegningerne, fordi Danmark førhen har ligget
nummer et på listen over ulandshjælp ift BNP? Mageløst - man bliver jo helt
forbløffet. Irakkrig, afvisning af diplomatisk kontakt, Foghs åbenlyse løgne
om hans "muslimske brødre" på arabisk TV, forstillingen af kampagen som et
slags forsvar for ytringsfrihed, den generelle danske "tone" (afløsning af
Gades "nationale tone"?) som jo er værre end i noget andet europæisk land,
det har slet ikke haft noget at skulle have sagt. Nej - det er fordi vi er
så fucking gode, og fordi vi giver gaver væk!

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4433d809$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4433c6fd$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Så er det rigtigt, at folk med holdninger der er kritiske
> overfor den strenge islamkodeks ofte sies fra i processen, men om folk
> bortdømmes af nogle præster, eller de bortdømmes fordi de ikke har penge
> nok, eller de bortdømmes fordi de ikke har gået på den rigtige
> eliteskole -
> det kan jeg ikke se noget *mere' udemokratisk i. Det er som om religion
> gør
> blind - også hos kritikerne. I USA bestemmer kapitalen - i Iran
> religionen.
> Hvad gør det ene mere udemokratisk end det andet?

Nu er der den forskel, at forskelle i økonomisk indflydelse ikke er et
produkt af statens bevidste forsøg på at holde en oppositionel kandidat
borte fra den politiske proces.
Din analogi er endnu en gang tvivlsom, fordi den ligestiller statslige
indgreb i den demokratiske proces med muligheden for at blive hørt.
Det er forkert, for demokrati forudsætter kun, at alle har adgang på lige
vilkår til den politiske proces, men ikke noget om at alle skal nyde lige
adgang til økonomiske ressourcer.
I givet fald ville demokrati kun kunne praktiseres effektivt i en
planøkonomisk stat, hvor staten garanterede borgerne ligelig adgang til
produktionsmidlerne.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4433d809$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4433c6fd$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>
>> > Der er ikke meget demokratisk over den nuvalgte regering. Til gengæld
>> > er
>> > der
>> > jo mulighed for, at der kommer en anden regering med en anden dagsorden
>> > til
>> > magten ved næste valg. Det er kendetegnende ved et demokrati. Der er
>> > selvfølgelig også mulighed for, at Iran bliver mindre demokratisk, men
> den
>> > risiko eksisterer også i andre lande.
>>
>> Deres system er simpelthen grundlæggende udemokratisk.
>
> Det er det franske også. Faktisk kan man i høj grad betvivle hvor
> demokratisk det franske samfundssystem er. Men det er en lang diskussion.
> På
> bundlinien står dog, efter min bedste overbevisning, at det iranske system
> *er* demokratisk i en grad, der ikke rimeliggør at man kalder det et
> diktatur, udemokratisk eller whatever. Der findes frie valg, der findes
> opposition, der findes partier, der findes alle værktøjerne som findes i
> andre demokratier. Så er det rigtigt, at folk med holdninger der er
> kritiske
> overfor den strenge islamkodeks ofte sies fra i processen, men om folk
> bortdømmes af nogle præster, eller de bortdømmes fordi de ikke har penge
> nok, eller de bortdømmes fordi de ikke har gået på den rigtige
> eliteskole -
> det kan jeg ikke se noget *mere' udemokratisk i. Det er som om religion
> gør
> blind - også hos kritikerne. I USA bestemmer kapitalen - i Iran
> religionen.
> Hvad gør det ene mere udemokratisk end det andet?

I Danmark er det også "kapitalen" der bestemmer, så vi har heller ikke
demokrati, der er vel så ingen lande i verden der har demokrati.


>
> (...)
>> Eller det vil sige : Det er en
>> > militant feministisk tolkning - det er nøjagtig det samme som når
> kvinder
>> > opfattes som undertrykkende, fordi de gerne vil se godt ud, og gå med
>> > makeup
>> > eller BH. Og det stadie er vi jo netop ikke kommet udover - faktisk
>> > tværtimod. I dag stimler velbjærgede "frigjorte" danske kvinder sammen
>> > foran
>> > plastickirurgipaladserne for at få lavet røv, patter og pæne
>> > skamlæber -
>> > til
>> > hvems' fornøjelse?
>>
>> For deres egen fornøjelse, jeg ved ikke om DU går og undersøger kvinders
>> kønslæber, eller checker deres røv?
>
> Jeg checker samtlige kvinders røv

Du ER allerede halvt muslim


>
>> Tørklæder kan enhver jo checke af, også
>> de rabiate islamister, som holder øje med kvinderne.
>
> Så du mener, at Asmaa skulle gå med slør fordi hun ellers ville blive
> ugleset? Og kun derfor? Medens kvinder er på evige og usunde slankekure,
> frivilligt lader sig skære op og bruger timer på at smukkesere sig på
> badeværelset - helt og aldeles for deres egen skyld, uden skelen til et
> vist
> kulturelt og socialt pres? Hvordan er det nu lige grimme eller "naturlige"
> mennesker klarer sig, i det danske samfund, i forhold til dem der har
> check
> på tingene?

Nej, ikke kun derfor, - men det ER et faktum at det giver muslimske kvinder
visse muligheder at *dække sig ind under* at være ekstra fromme.


>>
>> Det rager mig en papand om hun giver hånd eller mund, jeg taler om det
>> anerkendte faktum at nogle moderne kvinder bruger ortodoks islam/Koranen
> mod
>> deres mænd, de kan få *nogen* frihed - dvs ekstra frihed - ved at blive
>> fromme og kende alle reglerne. Så Asmaa kan - uden at blive spyttet på
> eller
>> få dødstrusler - såvidt jeg ved - få lov at vise sig i et politisk parti
> og
>> på TV, *fordi* hun så tydeligt signalerer at "her kommer en from muslimsk
>> kvinde".
>
> Jamen Knud - hvis hun netop *ikke* havde slør på, så ville hun jo aldrig
> komme på TV, vel? Det bider sig lidt i halen, det her. Hun er jo netop
> interessant, *fordi* hun er troende *og* selvstændig - og dermed fordoms
> og
> normbrydende.

Det er jo to helt forskellige problematikker.

>
>> Jeg kan personligt godt lide hende og hendes personlige mod, men
>> selvfølgelig er det ærgerligt at vi skal til at have nonner som
> studieværter
>> og til at tale om den frembrusende nonne-religion.
>
> Jeg kan afsløre at jeg ikke har set det endnu - men jeg har noteret det
> kommer i aften, og da skal jeg nok være klinet til skærmen! Så kan vi jo
> anmelde det bagefter. Det kunne jo sagtens være man mente hun var for
> meget.
> Jeg har alene udgangspunkt i folks kvababbelser over at DR formaster sig
> til
> at give en muslimsk kvinde mulighed for at ytre sig, uden der står en
> hysterisk modstander og taler i munden på hende samtidig.
>
>> >> Men som du siger, det må iraneren finde sig i, her kommer alle typer
>> >> mennesker på skærmen.
>> >
>> > Det skriver jeg ikke. Jeg skriver, at hun har misforstået noget så
>> > grusomt.
>> > Hvis hun tror det er demokrati at undertrykke folks frie valg til
>> > religion,
>> > tøjstil, holdninger osv, så må hun tage et andet sted hen.
>>
>> Hun mener vel også kun, at man ikke skal ansætte fx nazister i uniform
>> som
>> studieværter?
>
> Næh. Det fremgår jo med al tydelighed, at hendes ideal af "frihed"
> indebærer, at sådan en som Asmaa ikke må være fri til at gå med slør.
>
>> er det ikke sådan hun ser sine tidligere undertrykkere? Jeg
>> har aldrig hørt hende forlange at kvinder skal lægge deres hellige slør.
>
> "Hvorfor skal vi have den holdning HER ? ? Jeg er flygtet fra Iran for at
> være en fri kvinde, for at klæde mig som jeg vil, for at være fri for at
> andre kan tvinge mig til at gå med tørklæde."
>
> Implicit : Asmaa ligger åbenbart under for tvang, og derfor må hun ikke
> have
> ytringsfrihed. Virkelig demokratisk. Anklager og dommer i ét og samme hug,
> og hun må jo vide det - hun er jo flygtning. Det er helt utroligt hvad man
> hører i disse tider. Forleden var det Naser Khader, der mente, at DR havde
> et problem, fordi Asmaa ikke respektere grundloven (sic!!!). Øh - nå?
> Hvordan kan hun så være folkevalgt?

Det er vel op til Enhedslistens vælgere.

>
>> >> Hvordan går det iøvrigt med deres "forhånelse af
>> > holocaust-ofre-konkurrence"
>> >> i Iran? jeg hører den stadig går for fulde huse? Jeg ved godt, at det
> er
>> > det
>> >> samme som at tegne Muhammed med en sjov hat
>> >
>> > Den er vist slut forlængst, og der kom aldrig rigtig den ramasjang ud
>> > af
>> > det, som man havde håbet. Og de vittighedstegninger jeg har set er ikke
>> > sjove (og lige på den måde minder de om muhammedtegningerne). Og det er
>> > det
>> > samme, ja, for uanset hvad du mener om holocausttegningerne er motivet
> det
>> > samme, nemlig alt andet end vttigheder og satire - nemlig provokation
>> > og
>> > forhånelse ond vilje som drivkraften. Og målet er ikke at definere
>> > rammerne
>> > for ytringsfrihed, men at opildne ens ligesindede og modsat give
>> > modstanderen den ammunition de behøver, for at kunne genprovokere,
>> > hvorefter
>> > man kan sige "der kan i se - hvad sagde vi", og så har man jo ret til
>> > at
>> > gengenprovokere osv osv osv.
>>
>> Jeg så ellers forleden at der stadig er knald på de anti-semitiske
> tegninger
>> og artikler i Mellemøsten, man havde skruet sig lidt ned indtil Muhammeds
>> hat ramte landene, og det har man så brugt som en stadig kærkommen
> lejlighed
>> til at hævde at det hele er et zionistisk komplot, og at man derfor MÅ
> have
>> stadige forhånelser af ofrene fra holocaust i aviserne.
>
> Ja - de har sørme også deres "problemer" - ingen tvivl om det. Og derfor
> gør
> det mig rigtig trist, at se den danske debat blive afsporet til fordel for
> noget der ligner til forveksling. For uha, uha var det bare godt at
> provokere muslimerne - JP's "geniale" kampagne - de er jo nogle
> vederstyggelige sataner, muslimerne, så det er nærmest vores hellige
> pligt.
> Det er jo dem der står bag al det slemme, med deres forrædderiske
> besættelse
> af Europa, deres terror og meget mere. De venter jo blot på, at de bliver
> mange nok, som Camre siger...
>
>> Du bliver ved med din onde vilje. Det VAR jo en helt åbenbar rimelig
>> undersøgelse JP lavede,
>
> Er det nu blevet ophøjet til en intellektuel undersøgelse?

Jeg ser ingen grund til at tvivle på at de lavede den af de grunde de
angiver, de er jo helt normale journalistiske, og jeg ville da heller ikke
have grublet over om mon hele Mellemøsten ville stå i brand pga disse
latterlige tegninger. Det var jo af rent danske idenrigsgrunde man ville se
om man virkelig var så bange for rabiate muslimer her i riget.

>
>>og godt at vi fik giften ud allerede nu, - som nogle
>
> Det vil jeg naturligvis medgive. Den debat, det satte i gang, vil på sigt
> nok vise sig at have været givtig. Her tænker jeg ikke på, at visse imamer
> skulle være blevet afsløret i en hel masse fordækt, men i det faktum, at
> det
> har vist sig, at det faktisk ikke står til, som visse debattører, f.eks i
> denne gruppe, eller JP, TV2 og BT skitserede. Mængden af rabiate muslimer
> er
> jo mildest talt temmelig lille. Viljen til at demonstrere aktivt - eller
> brænde flag i gaderne - eller i det hele taget markere sig som opposition
> til det omgivende samfund, er blandt muslimerne også uhyre beskeden.
> Faktisk
> har vi jo ikke rigtig oplevet noget usædvanligt. Og når de "afvigende"
> imaner bliver hængt lidt for meget ud i den danske presse - om det er
> berettiget eller ej - så skrider det muslimske samfund ind, og "fyrer" i
> bedst spindoktor-stil den mest udskældte af dem. Og til overflod har nogle
> tusinde muslimer oprettet et forum, der skal tale islams og muslimerns
> sag,
> i relation til demokrati osv. Så på den vis, kan man jo sige, at selvom
> JP's
> stunt er historien om den selvopfyldte profeti, så bliver udkommet på lang
> sigt nok stik modsat det, som JP's redaktører havde forventet.

Hvorfor tror du virkelig at JPs redaktører ønsker at Danmark skal gå til
grunde i kaos, det er da ren konspirations paranoia, Flemming Rose er lige
så almindelig som du og jeg, han havde nogle kedelige oplevelser fra
Sovjettiden med i sin mentale bagage. Det betyder jo ikke at han er
islam-hader, det har jeg da heller ikke set noget som helst tegn på, -
manden kan ikke lide censur og selvcensur, hvad galt er der i det?


>
>> muslimske kommentatorer skriver fra MØ, så kunne det have været
>> hvadsomhelst, der triggede raseriet, raseriet skulle ud, og hvorfor
>> skulle
>> vi ikke - lige så godt som andre - tage skraldet, og de økonomiske
> øretæver.
>
> Fordi det er det glade vanvid. Jeg er selvfølgelig enig i, at det jo ikke
> er
> tegningerne er alene der har fået folk på gaderne - det har været en
> trigger - men triggeren kunne kun blive udløst *fordi*
>
> 1: Provokationen var bevidst og havde et politisk antiislamisk formål.`

Fis med dig.

> 2: Den danske regering nægtede arrogant at høre på de muslimske
> repræsentanter.

Hvad skulle de dog høre på? der var intet der var værd at høre på fra disse
diktatur-repræsentanter, - de fik et høfligt brev. Selv Ellemann indrømmer
at med det oplæg de kom med, så var der intet at tale om, - og han er ellers
megakritisk over hele sagen.

> 3: De krænkede muslimer følte sig behandlet som børn - den med
> "ytringsfrihed" er jo akkurat så gennemskuelig som iranernes
> "ytringsfrihedsdebat" med holocaust i fokus.

Jeg fatter ikke hvordan "I" kan nå til den konklusion.

>
>> Iøvrigt "sjovt" at flere har bekræften min "dumme svin" teori, hvorefter
>> dumme svin får lov at slippe afsted med hvadsomhelst, mens en som har
> opført
>> sig eksemplarisk, bare skal slå en forkert prut, så bryder helvede løs.
>
> Jeg er ikke helt med?
>
>> Både Ellemann, formanden for Mellemfolkeligt Samvirke og andre, har lagt
>> vægt på, at "man" er blevet sure på Danmark, fordi vi plejede at have
>> verdens mest liberale indvandringspolitik, OG verdens højeste
> ulandsbistand.
>
> Det er så deres fortolkning. Jeg synes den er overfladisk og letkøbt. Den
> menige analfabetiske pakistanske gadehandler er sgu ikke gået på gaden
> efter
> fredagsbønnen, fordi imamen har holdt en lang forelæsning om dansk
> indvandringspolitik gennem moderne tid. Egyptens ambassadør og de 10 andre
> bad jo ikke om et møde, fordi tegningerne nu var for hård kost, "oveni"
> ændringer af vores ulandsbistand. Det er simpelthen så dumt - men døden
> *skal* jo have en årsag, som man siger.

Nej, men de toneangivende som fløjter afgang, DE ved at vi har skåret ned på
gaverne til dem.

>
>> Nu er vi så blevet mainstream mht indvandringspolitikken (dog med langt
>> højere ydelser end de fleste andre lande), OG vi er røget helt ned som
>> nummer tre mht at give penge væk. Og det føles voldsomt, som Ellemann
>> udtrykte det.
>
> Det er en politisering - en stråmand. Ellemann tolker sig jo frem til
> netop
> det, fordi han selv er liberal og imod den nuværende politik.
>
>> Man skal være meget forsigtig med at "give gaver", man kan meget let
>> blive
>> lagt for had, hvis man nedsætter ydelserne. Grækenland fx, som behandler
>> indvandrere og asylsøgere ad helvede til, kunne det ikke falde nogen ind
> at
>> kritisere, - man forventer ikke noget af dem.
>
> Det er efter min mening en helt igennem klassisk dansk
> (vrang)fremstilling,
> du her kommer med. Typisk dansk selvforherligelse og selvovervurdering -
> hvis ikke vi er de bedste, så er vi i hvert fald verdens dårligste - og
> hvis
> vi taber i fodbold, så spillede vi alligevel bedst, og om ikke andet er vi
> verdens bedste og ærligste tabere.

Den forstår jeg ikke, vi VAR de mest liberale og dem der gav mest, nu er vi
mainstream og er nummer fem i verden mht at give penge væk. Hvordan får du
det til enten eller?

>
> Så muslimerne blev sure over tegningerne, fordi Danmark førhen har ligget
> nummer et på listen over ulandshjælp ift BNP? Mageløst - man bliver jo
> helt
> forbløffet. Irakkrig, afvisning af diplomatisk kontakt, Foghs åbenlyse
> løgne
> om hans "muslimske brødre" på arabisk TV, forstillingen af kampagen som et
> slags forsvar for ytringsfrihed, den generelle danske "tone" (afløsning af
> Gades "nationale tone"?) som jo er værre end i noget andet europæisk land,
> det har slet ikke haft noget at skulle have sagt. Nej - det er fordi vi er
> så fucking gode, og fordi vi giver gaver væk!

Det var en del af forklaringen på hvorfor Danmark skulle straffes af
pingerne i de oprørte lande, og så fordi vi er små og ubetydelige.

Utrolig at du er hoppet på al propagandaen fra Seidenfaden-maskinen. Tonen
er ikke en skid værre i DK end andre steder, vi er ikke hermetisk lukkede
for debat som Sverige, men vi ER et af de mest tolerante lande i Europa, -
der er jo heller ikke et øje som bliver generet selv om der brændes flag osv
i massevis. VI hævder jo ikke det er alle muslimers skyld, lige som muslimer
hævder det er alle danskere skyld at JP bringer et par latterlige tegninger.
Du må anse muslimer for at være idioter når du mener DU ville have været
sikker på denne vanvittige reaktion. Der skete jo heller ikke en skid i
Egypten da tegningerne blev bragt. Som Aamund skrev, når man bliver stukket
af en bi i september og råber "av" i januar, så kan det ikke have gjort
særlig ondt.

--------------

Nu har jeg så set Asamaa i aften. Og kan se at Abdul Pedersen mener at
terror er hundrede gange værre end et par streger på papir, så HAN er da i
det mindste enig med mig.

Det var en virkelig god udsendelse, jeg må sige hun imponerede mig med de
spørgsmål, der kom. Den var jo mere oplysende end nogen anden udsendelse,
jeg har set om disse emner. Hun var endnu bedre end med Karen Jespersen, og
jeg må indrømme, at jeg KAN altså godt lide Abdul Pedersen. En jordnær og
ærlig mand, hvis jeg ikke tager meget fejl, - og han har humor. Det er lige
før jeg konverterer til islam og melder mig ind i hans menighed, - jeg tror
jeg kunne hjælpe ham lidt med lovstoffet. Men anyway, en mere regulær islam
(og repræsentant for islam) finder man nok ikke, og ikke noget med
løgnehistorier om sharia-lovene, han siger det ligeud som det er. Så når man
*skal* have imamer, og det skal man jo, så kan man ikke få nogen bedre end
Wahid, IMO.










>
>

---

On Wed, 5 Apr 2006 12:04:06 +0200, in dk.politik "Konrad"
<davidkonrad@gmail.com> wrote:

>> Jeg troede du mente Iran er et demokrati?
>
>Der er ikke meget demokratisk over den nuvalgte regering. Til gengæld er der
>jo mulighed for, at der kommer en anden regering med en anden dagsorden til
>magten ved næste valg. Det er kendetegnende ved et demokrati. Der er
>selvfølgelig også mulighed for, at Iran bliver mindre demokratisk, men den
>risiko eksisterer også i andre lande.

Den næste regering har præcis den handlefrihed, som de virkelige
magthavere tillader. Ikke mere. Selv udvalget af kandidater til den
næste regering er begrænset af samme magthavere. Med andreord, det er
ikke et demokratisk flertal af befolkningen, der vælger og sætter
disse begrænsninger, ergo er det en joke at kalde Iran demokratisk.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:vjl732dbe0rmc6ive10sghp2n7km3eg7rq@4ax.com...
> On Wed, 5 Apr 2006 12:04:06 +0200, in dk.politik "Konrad"
> <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> >> Jeg troede du mente Iran er et demokrati?
> >
> >Der er ikke meget demokratisk over den nuvalgte regering. Til gengæld er
der
> >jo mulighed for, at der kommer en anden regering med en anden dagsorden
til
> >magten ved næste valg. Det er kendetegnende ved et demokrati. Der er
> >selvfølgelig også mulighed for, at Iran bliver mindre demokratisk, men
den
> >risiko eksisterer også i andre lande.
>
> Den næste regering har præcis den handlefrihed, som de virkelige
> magthavere tillader. Ikke mere.

Det kan jo faktisk godt ændre sig. Vogternes råd skruer op og ned for
strammeriet af indenrigspolitiske årsager. Iran er virkelig et
modsætningernes land. De lever i et mærkeligt rum hvor der faktisk er højt
til luftet, når man bøjer reglerne (og det kan man) og hvor der eksisterer
en meget levende kunstnerisk oppositionel bevægelse - men den er ikke i
opposition til islam eller det iranske samfund generelt - den er primært i
opposition til "de virkelige magthaveres" bagstræberi og manglende villighed
til modernitet. Som mange kloge hovedet har påpeget, så er Iran efter Israel
i virkeligheden det mest provestlige og proamerikanske land i Mellemøsten.
Amerikanske varer bugner på iranske hylder, og næsten alle familier dyrker
paraboler, internet og mobiltelefoni. Og når de unge skal på diskotek, tage
stoffer eller kissemisse, altsammen forbudt, går man i dertil indretterede
klubber der efter sigende skulle være læssevis af, og som alle inklusive de
"virkelige magthavere" kender til. Det er underligt og paradoksalt. Man kan
sige, at Iran er et demokrati på *trods* at vogternes råd, men også et
pseudodemokrati *pga* vogternes råd.

Men som jeg skriver til Knud, så er det jo en lang og træls diskussion hvor
man altdi kan parallelisere eller kritisere andre lande. Jeg har ført nævnt
den med Tyksland og forbundsdomstolen osv, der jo virkelig har magt. Hvad
med pengemagten i det amerikanske system? Hvad med magtfordlingen i
Frankrig? Det er jo helt umuligt at få indflydelse i Franrkrig, hvis ikke
man kommer af den rigtige familie og ikke har gået på den rigtige skole.
Hvor mange gange har Chirac mon kørt i metroen? Her har du også en sekterisk
elite, der er fuldkommen afskåret fra og ikke kender til (og tydeligvis ikke
vil respektere) pøbelens verden, problemer og forventninger - og også her
har det noget med modernisering og bagstræberi at gøre.

>Selv udvalget af kandidater til den
> næste regering er begrænset af samme magthavere. Med andreord, det er
> ikke et demokratisk flertal af befolkningen, der vælger og sætter

Og det er det vel heller ikke USA, når det gælder senat og præsident?

> disse begrænsninger, ergo er det en joke at kalde Iran demokratisk.

Alle demokratier er begrænsede på den ene eller anden måde. Det iranske er
så hæmmet af religion - andre demokratier er hæmmet på andre måder. Det
iranske demokratis største problem er, at de "virkelige magthavere" er bange
for, at en officiel modernisering løber løbsk, og at den iranske grundlov
dermed bliver udhulet. Jeg tror ikke deres bekymringer holder stik. Det
mange iranere ønsker er jo ikke en fuldkommen omstyrtning af samfundet eller
en kontrarevolution - jeg tror ikke meget vil blive lavet om. Det de vil, er
en pragmatisk tilgang til samfundsproblemer, mindre hysteri omkring tøj,
kærlighed osv. Helt banale ting - fokus på arbejdsløshed, på energiforsyning
osv osv. I mine øjne er Iran det mest interessante af alle muslimske lande -
der virker jo til at være både offentlig intellektuel debat og en
efterhånden stor tradition for folkelig deltagelse i denne debat - og det
tilskriver jeg altså det efterhånden 27-årige iranske demokrati æren for. Og
det modsatte, som jo er tilfældet i lande som Syrien, Jordan, Saudi-Arabien,
Egypten osv - skyldes naturligvis, at det netop er "ægte" autokratiske og
undertrykkende regimer. I disse lande findes der næsten ingen offentlig
eller intellektuel debat. Hvem kan nævne en saudi-arabisk forfatter? Eller
filmmager? Eller digter? Jeg har levet en dag i Ekbatána...

---

Konrad fortalte:

> Alle demokratier er begrænsede på den ene eller anden måde. Det
> iranske er så hæmmet af religion - andre demokratier er hæmmet på
> andre måder.

Så der ingen forskel..

> Hvem kan nævne en
> saudi-arabisk forfatter? Eller filmmager? Eller digter? Jeg har levet
> en dag i Ekbatána...

Måtte syndflodens vande bære dig herfra!

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Wed, 5 Apr 2006 17:15:38 +0200, in dk.politik "Konrad"
<davidkonrad@gmail.com> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:vjl732dbe0rmc6ive10sghp2n7km3eg7rq@4ax.com...
>> On Wed, 5 Apr 2006 12:04:06 +0200, in dk.politik "Konrad"
>> <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>
>> >> Jeg troede du mente Iran er et demokrati?
>> >
>> >Der er ikke meget demokratisk over den nuvalgte regering. Til gengæld er
>> >der
>> >jo mulighed for, at der kommer en anden regering med en anden dagsorden
>> >til
>> >magten ved næste valg. Det er kendetegnende ved et demokrati. Der er
>> >selvfølgelig også mulighed for, at Iran bliver mindre demokratisk, men
>> >den
>> >risiko eksisterer også i andre lande.
>>
>> Den næste regering har præcis den handlefrihed, som de virkelige
>> magthavere tillader. Ikke mere.
>
>Det kan jo faktisk godt ændre sig. Vogternes råd skruer op og ned for
>strammeriet af indenrigspolitiske årsager.

Men de sidder stadig enevældigt på skruen, der strammer mere eller
mindre.

>Iran er virkelig et
>modsætningernes land. De lever i et mærkeligt rum hvor der faktisk er højt
>til luftet, når man bøjer reglerne (og det kan man) og hvor der eksisterer
>en meget levende kunstnerisk oppositionel bevægelse - men den er ikke i
>opposition til islam eller det iranske samfund generelt - den er primært i
>opposition til "de virkelige magthaveres" bagstræberi og manglende villighed
>til modernitet. Som mange kloge hovedet har påpeget, så er Iran efter Israel
>i virkeligheden det mest provestlige og proamerikanske land i Mellemøsten.
>Amerikanske varer bugner på iranske hylder, og næsten alle familier dyrker
>paraboler, internet og mobiltelefoni. Og når de unge skal på diskotek, tage
>stoffer eller kissemisse, altsammen forbudt, går man i dertil indretterede
>klubber der efter sigende skulle være læssevis af, og som alle inklusive de
>"virkelige magthavere" kender til. Det er underligt og paradoksalt. Man kan
>sige, at Iran er et demokrati på *trods* at vogternes råd, men også et
>pseudodemokrati *pga* vogternes råd.

Du har da ret i meget af det de skriver her, men det har bare ikke
fandens meget at gøre med spørgsmålet om, hvorvidt Iran er et
demokrati. At magthaverne løsner lidt her og der for ikke at kedlen
koger over, gør ikke landet demokratisk.

>Men som jeg skriver til Knud, så er det jo en lang og træls diskussion hvor
>man altdi kan parallelisere eller kritisere andre lande. Jeg har ført nævnt
>den med Tyksland og forbundsdomstolen osv, der jo virkelig har magt.

Ja, men de regler og love, som Forbundsdomstolen dømmer efter, kan
ændres gennem den demokratiske process. Hvilken tilsvarende
demokratisk process finder anvendelse i Iran, hvis et
befolkningsflertal ønskede at ændre på styreformen eller de
grundlæggende regler i Iran?

>Hvad
>med pengemagten i det amerikanske system?

Ja, bestemt langt fra ideal-demokratiet. Men igen, der er stadig tale
om en mand, en stemme, og der er ingen, der a priori er udelukket fra
den politiske process baseret på holdninger eller politisk dagsorden.

>Hvad med magtfordlingen i
>Frankrig? Det er jo helt umuligt at få indflydelse i Franrkrig, hvis ikke
>man kommer af den rigtige familie og ikke har gået på den rigtige skole.

Og her kan Egon så påpege, at det samme gælder i Danmark, omend i lidt
mindre omfang. Akademikerne har sat sig på magten. Men hvis det er
vælgernes ønske, som udtrykt i en fri, åben ogpluralistisk process, så
er der ikke noget at gøre ved det. I Iran er der ingen fri, åben
pluralisme.

>>Selv udvalget af kandidater til den
>> næste regering er begrænset af samme magthavere. Med andreord, det er
>> ikke et demokratisk flertal af befolkningen, der vælger og sætter
>
>Og det er det vel heller ikke USA, når det gælder senat og præsident?

Hvorfor ikke? Både senatorer og præsident er i praksis valgt i direkte
valg.

>> disse begrænsninger, ergo er det en joke at kalde Iran demokratisk.
>
>Alle demokratier er begrænsede på den ene eller anden måde.

Selvfølgelig. Men alle begrænsninger er ikke "det samme".

>Det iranske er
>så hæmmet af religion - andre demokratier er hæmmet på andre måder.

Forskellen er, at i Iran er formålet for begrænsningerne at begrænse
pluralisme, i sunde demokratier er begrænsningerne indført for at
fremme eller sikre pluralisme. Og for lige at tage forskud på helt
rimelige indvendinger, så kan der da nemt findes regler og love i
demokratiske systemer, der tåbeligt og unødvendigt har den modsatte
effekt, men det er ikke systematisk og gennemgribende på samme måde,
som i Iran.

>Det
>iranske demokratis største problem er, at de "virkelige magthavere" er bange
>for, at en officiel modernisering løber løbsk, og at den iranske grundlov
>dermed bliver udhulet. Jeg tror ikke deres bekymringer holder stik. Det
>mange iranere ønsker er jo ikke en fuldkommen omstyrtning af samfundet eller
>en kontrarevolution - jeg tror ikke meget vil blive lavet om. Det de vil, er
>en pragmatisk tilgang til samfundsproblemer, mindre hysteri omkring tøj,
>kærlighed osv. Helt banale ting - fokus på arbejdsløshed, på energiforsyning
>osv osv. I mine øjne er Iran det mest interessante af alle muslimske lande -
>der virker jo til at være både offentlig intellektuel debat og en
>efterhånden stor tradition for folkelig deltagelse i denne debat - og det
>tilskriver jeg altså det efterhånden 27-årige iranske demokrati æren for.

Jeg kan ikke finde basis for at give de 27-årige teokratiske regime
æren for de lyspunkter, der vitterligt findes. Der er mere sandsynligt
tale om kulturtræk, uddannelsesniveau og tradition.

---

On Thu, 06 Apr 2006 22:24:37 -0700, T.Liljeberg wrote:

> Hvorfor ikke? Både senatorer og præsident er i praksis valgt i direkte
> valg.

Kan alle amerikanske statsborgere blot møde op på valgdagen og afgive deres
stemme ?

--
O
/|\
/\
Bruno

---

On Tue, 4 Apr 2006 08:40:58 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:


>Man kan sagtens være flygtning og troende muslim.

dog mangler du (bevist - ubevist ?) at oplyse - at en troende
muslim er imod demokrati og menneskerettigheder

> Man kan sagtens være
>flygtning og gå med slør.

og der skylder mange danskere disse flygtninge en forklaring - som
desværre hidtil i stor udstrækning har manglet-

sløret burkaen tildækningen af håret anses af mange som en provokation
i lighed mad at gå med skrårem og hagekorsarmbind

da der ikke er forskel på koranfascisme og nazisme

så kommer man som fredelig flygtning til Danmark bør man i den
fredelige sameksistens' interesse helst lade disse reklamer for
totalitære ideologier blive hjemme


>Man kan sagtens være flygtet af andre årsager, end
>hende med denim-uniformen.

der er sikkert mange grunde til at flygte, men mon der ikke er mindst
lige så mange grunde til at blive i sit eget land og kæme mod uretten?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:rop5325jjr6fihoq5kp9c0gsh3u3pdpfar@4ax.com...
> On Tue, 4 Apr 2006 08:40:58 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
>
> >Man kan sagtens være flygtning og troende muslim.
>
> dog mangler du (bevist - ubevist ?) at oplyse - at en troende
> muslim er imod demokrati og menneskerettigheder

Hvorfor mangler jeg det? En troende muslim kan være begge dele, akkurat som
en troende indenfor alle andre religioner kan være alt fra superdemokratisk
til nazist. Og at gøre "100% for eller imod det pt bestående styre" til en
slags lakmusprøve på, om man nu er rigtig eller forkert skruet sammen i
hovedet, er jo ironisk nok i sig selv voldsomt fundamentalistisk. Her har vi
frihed og demokrati - går man ikke ind for en særlig snæver fortolkning af
disse to begreber, eller ønsker måske endda noget af det modereret, så
dumper man til demokratieksamen. Og se, det ville jo være fint nok hvis det
var et demokratisk system - altså hvis alle sådan skulle til indirekte
eksamen - men i dagens Danmark gælder det kun muslimer, hvilket dit
spørgsmål ovenover implicerer.

> > Man kan sagtens være
> >flygtning og gå med slør.
>
> og der skylder mange danskere disse flygtninge en forklaring - som
> desværre hidtil i stor udstrækning har manglet-

Hvorfor gør de det?

> sløret burkaen tildækningen af håret anses af mange som en provokation
> i lighed mad at gå med skrårem og hagekorsarmbind

Det tror jeg du har ret i, at nogle gør. Men det er vel for så vidt dem, der
bliver provokeret der har et problem, ikke sandt? Det gælder jo alle der
ikke kan klare nyt, og aldrig vænner sig til det - der er er jo den dag i
dag gamle mennesker, der bliver forargede og stødte over langt hår og
piercinger.

> da der ikke er forskel på koranfascisme og nazisme

Næh, det har du sikkert ret i, på et eller andet abstrakt niveau. Desværre
er det jo sådan, at eksistensen af "koranfascisme" er ret svær at påvise.

> så kommer man som fredelig flygtning til Danmark bør man i den
> fredelige sameksistens' interesse helst lade disse reklamer for
> totalitære ideologier blive hjemme

Det er ikke en reklame - det er sådan hun går klædt. Jeg tror også det er
svært for dig, at vænne dig af med at gå med lange bukser, eller pludselig
være pilskadet efter at have været langhåret eller whatever. Tørklædet er
indiskutabelt omfattet af den islamiske symbolik, akkurat som korset om
halsen er det hos kristne, men det er også - akkurat som hos kristne - noget
mange bærer, fordi det nu engang er det, de er vant til.

> >Man kan sagtens være flygtet af andre årsager, end
> >hende med denim-uniformen.
>
> der er sikkert mange grunde til at flygte, men mon der ikke er mindst
> lige så mange grunde til at blive i sit eget land og kæme mod uretten?

Jo, og det er vel det, Asmaa prøver på med sit DR-program?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4433a534$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:rop5325jjr6fihoq5kp9c0gsh3u3pdpfar@4ax.com...
> > On Tue, 4 Apr 2006 08:40:58 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> > wrote:
> >
>
> > da der ikke er forskel på koranfascisme og nazisme
>
> Næh, det har du sikkert ret i, på et eller andet abstrakt niveau. Desværre
> er det jo sådan, at eksistensen af "koranfascisme" er ret svær at påvise.
>

Ja især hvis man ikke ønsker at se den.

---

Hvorfor er der egentligt så mange så mange (?) der kan blive
forargede over en muslimsk vært med tørklæde? Da Søren Ryge
startede, satte han osse sindende i kog, som en flippertype med
hønsestrik.
Kan man ikke lide det, kan man jo lave noget andet, end at glo på det.

---

<sbj@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:1144258332.441288.178220@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Hvorfor er der egentligt så mange så mange (?) der kan blive
forargede over en muslimsk vært med tørklæde? Da Søren Ryge
startede, satte han osse sindende i kog, som en flippertype med
hønsestrik.
Kan man ikke lide det, kan man jo lave noget andet, end at glo på det.


Personligt er jeg ikke forarget over tørkladet som sådan, men finder at
holdningen batg tørklædet er anakronistisk og reaktionær.
Forestillingen om, at en kvinde bør optræde ærbart for ikke at friste
manden, støder an mod det ukrænkelige princip, at ulighed mellem mænd og
kvinder er af det onde.
For et parti som Enhedslisten er det unægtligt et underligt signal at sende,
at kvinden bør tage et hensyn til manden, som manden ikke tager til kvinden.
Som Den europæiske menneskerettighedsdomstol rigtigt observerede i en sag om
en schweizisk skolelærer, bæres tærklædet kun af kvinder, hvilket kan
medvirke til bestyrkelse af en kønsdiskriminerende holdning.
Det, at nogle muslimske kvinder så selv vælger at forsøde det
diskriminerende budskab, ændrer jo ikke ved, at de indoptager
diskriminationen i deres adfærd ved at formidle det islamiske kvindesyn.

---

On 5 Apr 2006 10:32:12 -0700, sbj@pc.dk wrote:

>Hvorfor er der egentligt så mange så mange (?) der kan blive
>forargede over en muslimsk vært med tørklæde?

fordi der ikke er forskel på den muslimske vært med tørklæde og en
vært i SS-uniform

jeg kan ikke se at det er en studieværts opgave at udsende politisk
reklame af nogen art og slet ikke i en licensbetalt TV-kanal




--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

<sbj@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:1144258332.441288.178220@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Hvorfor er der egentligt så mange så mange (?) der kan blive
forargede over en muslimsk vært med tørklæde? Da Søren Ryge
startede, satte han osse sindende i kog, som en flippertype med
hønsestrik.
Kan man ikke lide det, kan man jo lave noget andet, end at glo på det.
*****************

Jamen helt ærligt Steen.. Vi bor i Danmark, hvor Søren er noget af det mest
danske du kan støve op i de danske plovfurer.
Hans påklædning er noget af det mest danske i DR.
Han reklamerer ikke for en eller anden politisk eller religiøs retning, og
han er så neutral og kedelig at se på, så selv hans stauder har svært ved at
holde sig vågne.
Astmma Abdol er ikke det fjerneste dansk i hverken sin fremtræden eller
holdningsmæssigt.
Når hun så samtidig møver sig ind i folks stuer med koranfascistisk klud om
hovedet, som det er befalet i koranen, så bliver man vred.
Hendes fremtræden er ikke neutral men dybt forkasteligt i denne sammenhæng.
Hun er der som studievært og ikke som islamisk propagandamaster.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in
news:443433e3$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Jamen helt ærligt Steen.. Vi bor i Danmark, hvor Søren er noget af det
> mest danske du kan støve op i de danske plovfurer.

Nej. Det er Hr. Jensen, som har et lille vognmandsfirma eller arbejder
på fabrik. Der er stadig nogle stykker, ved du.

> Hans påklædning er noget af det mest danske i DR.

Den gamle hippie? Nåja, i DR, så lad gå...

> Han reklamerer ikke for en eller anden politisk eller religiøs
> retning, og han er så neutral og kedelig at se på, så selv hans
> stauder har svært ved at holde sig vågne.

Det er så til gengæld retti nok.

> Astmma Abdol er ikke det fjerneste dansk i hverken sin fremtræden
> eller holdningsmæssigt.
> Når hun så samtidig møver sig ind i folks stuer med koranfascistisk
> klud om hovedet, som det er befalet i koranen, så bliver man vred.

Hende forkvinden fra Feministerne (ikke at forveksle med Kvinder for
Frihed) udtalte sig i dag i TV (DR1, TVavisen 2100) om, at "tørklædet
skam ikke er et symbol på undertrykkelse af kvinder - det har mange
andre betydninger". Og hun har ret - en af de vigtigste betydninger af
tørklædet er signalet: "Jeg er 100% islamist, eller også er min familie
det, og derfor tvinger de også mig til at gå med det." Hejab, burqa og
hvad det nu hedder alt sammen, er et symbol svarende til en nonne-
uniform, en stor rød stjerne tatoveret i panden, eller et swastika-
armbind.

Men den sprang denne ekstremist fra den yderste venstrefløj let og
elefant henover.

Heldigvis er vi også nogle stykker, som hører, hvad der IKKE bliver
sagt.

---

On Wed, 5 Apr 2006 23:17:22 +0200, Jim wrote:

> Når hun så samtidig møver sig ind i folks stuer med koranfascistisk klud om
> hovedet, som det er befalet i koranen, så bliver man vred.

Hvor står det i koranen, at kvinder skal bære tørklæde ?

Er det ikke kun den mellemøstlige udgave af islam der påbyder dette ?

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:11nc0x5c0klcb.1ewsd9h4v2cb.dlg@40tude.net...
> On Wed, 5 Apr 2006 23:17:22 +0200, Jim wrote:
>
>> Når hun så samtidig møver sig ind i folks stuer med koranfascistisk klud
>> om
>> hovedet, som det er befalet i koranen, så bliver man vred.
>
> Hvor står det i koranen, at kvinder skal bære tørklæde ?
>
33.59

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in
news:443572c5$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Hvor står det i koranen, at kvinder skal bære tørklæde ?
> 33.59

Yussuf Ali, Pickthal og Shakir er de mest anerkendte engelske
oversættere:

033.059
YUSUFALI: O Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing
women, that they should cast their outer garments over their persons
(when abroad): that is most convenient, that they should be known (as
such) and not molested. And Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.

PICKTHAL: O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of
the believers to draw their cloaks close round them (when they go
abroad). That will be better, so that they may be recognised and not
annoyed. Allah is ever Forgiving, Merciful.

SHAKIR: O Prophet! say to your wives and your daughters and the women of
the believers that they let down upon them their over-garments; this will
be more proper, that they may be known, and thus they will not be given
trouble; and Allah is Forgiving, Merciful.

---

Fra:   Konrad:
Jeg checker samtlige kvinders røv



RAOTF.
Det gør jeg osse - uanset farve og oprindelse!
Se DET er at behandle alle ens.