"John Mørck Hansen" <adilock@it.dk> writes:
> Uden at videt det, så tror jeg ikke du er helt afklaret, med hvad en union
> er !!!
Jeg er nogenlunde klar over hvad en union er i et C-program. Eftersom
jeg gjorde noget som ikke er tilladt, er jeg tydeligvis mindre klar
over hvad det er i et C++-program.
> Ja, du kan sikkert forstille dig hvad der kan gå galt hvis den variabel i
> klassen String som holder styr på størrelsen af klassens datalager bliver
> overskrævet :\
I et C-program ville det nedenstående, på nær hvad der måtte være af
slåfejl, være lovligt (men ikke særlig brugbart):
#include <stdlib.h>
#include <string.h>
typedef union U U;
typedef struct String String;
struct String {
char *data;
int alloc;
int len;
};
union U {
int y;
int x;
int z;
String s;
};
int
main ()
{
U u;
String s;
s.len = 25;
s.alloc = strlen ("noget tekst");
strcpy (s.data, "noget tekst");
u.s = s;
...
Hvis man på dette sted i programmet tildeler noget til u.y, fx
u.y = 17
og derefter forsøger at bruge u.s til noget, vil det med stor
sandsynlighed gå galt; programmet opførsel er ikke defineret.
Generelt er programmets opførsel udefineret hvis man i et C-program
tildeler noget til et medlem af en union og derefter bruger et andet
medlem af samme union.
Det som g++ brokkede sig over da jeg puttede en std::string i en
union, var at der var et union-medlem med en constructor.
Det giver god mening af compileren brokker sig, for constructorens
opgave er typisk at initialisere den hukommelse som allokeres til en
ny instans af klassen. Resten af koden i en C++-klasse vil antage at
constructoren har gjort sit arbejde, men hvis der i mellemtiden er
blevet skrevet til et af de andre medlemmer af unionen, holder denne
antagelse kun hvis compileren har allokeret separat hukommelse til
hvert medlem (og så forsvinder den eneste pointe ved unions).