---

Hej

Vores 11 mdr gamle baby er ved at lære at gå og har en lille vogn som han
kan støtte sig til mens han øver sig. Det hænder dog at han falder og
knalder
hovedet ned i trægulvet. Det har jeg det ikke godt med. Jeg er måske over-
forsigtig men hvis man som voksen kan forudse at disse fald sker, så synes
jeg at man skal gøre noget for at forhindre det eller i det mindste sørge
for
at det ikke gør ondt når ens barn falder. Min kone er af en lidt anden
opfattelse.
Hun mener at det er en naturlig ting og at det hjælper barnet. Hun påstår
at barnet hurtigere lærer at gå, at det i sidste ende lærer at falde på den
"rigtige" måde så det ikke slår hovedet og at det iøvrigt ikke kan tage
skade
af at slå hovedet. Jeg er stærkt uenig. Så jeg henvender mig her for at
høre hvordan i andre forældre forholder sig til denne problemstilling?

Jeg vil også høre om et barn kan få diarre som følge af at det har slået
hovedet? Lyder måske lidt underligt, men jeg er heller ikke læge...

Tak på forhånd...

---

"Bent" <benthansen@ingenspam.tak> skrev i en meddelelse
news:e1hp4s$2iat$1@newsbin.cybercity.dk...
> Hej
>
> Vores 11 mdr gamle baby er ved at lære at gå og har en lille vogn som han
> kan støtte sig til mens han øver sig. Det hænder dog at han falder og
> knalder
> hovedet ned i trægulvet. Det har jeg det ikke godt med. Jeg er måske over-
> forsigtig men hvis man som voksen kan forudse at disse fald sker, så synes
> jeg at man skal gøre noget for at forhindre det eller i det mindste sørge
> for
> at det ikke gør ondt når ens barn falder. Min kone er af en lidt anden
> opfattelse.
> Hun mener at det er en naturlig ting og at det hjælper barnet. Hun påstår
> at barnet hurtigere lærer at gå, at det i sidste ende lærer at falde på
> den
> "rigtige" måde så det ikke slår hovedet og at det iøvrigt ikke kan tage
> skade
> af at slå hovedet. Jeg er stærkt uenig. Så jeg henvender mig her for at
> høre hvordan i andre forældre forholder sig til denne problemstilling?
>
> Jeg vil også høre om et barn kan få diarre som følge af at det har slået
> hovedet? Lyder måske lidt underligt, men jeg er heller ikke læge...
>
> Tak på forhånd...
>

Et barn der lærer at gå får naturligt nok mange knubs. Børn kan bedre tåle
slag mod hovedet ved fald osv end voksne kan. Jeg kan ikke lige finde
forklaringen på nettet, men det er noget med at vores hjerne sidder mere
fast end børns hjerner. Derfor får vi nemmere hjernerystelse end børn (måske
nogle kan forklare det bedre )

Symptomerne på hjernerystelse hos børn er meget alvorlige og du er slet ikke
i tvivl hvis dit barn har slået hovedet for meget
http://www.netpatient.dk/commotio-boern.htm jeg prøvede det sidste år med
min datter der falt ned fra en 4 meter høj klatrevæg.

Selvfølgelig skal man sørge for at børnene ikke slår sig hvis det er muligt,
men det er ikke altid muligt de næste 18 år at overbeskytte barnet. Det vil
få mange knubs både fysisk og psykisk, og det er en af de ting vi som
forældre ikke kan gøre noget for at afhjælpe. Når barnet skal lære at gå vil
det MANGE gange sætte sig på halen, slå hovedet ind i borde, vægge mm men
det eneste der er at gøre ved det er at trøste det stakkels barn og afskærme
de værste hjørner mm. Vær der for barnet når det bliver ked og støt det i at
lære at gå. Du er nødt til at udvise glæde over dit barn øver sig i at gå
for at støtte barnets egen motivation.

Tina

---

Bent wrote:

> Hun mener at det er en naturlig ting og at det hjælper barnet. Hun
> påstår at barnet hurtigere lærer at gå, at det i sidste ende lærer at
> falde på den "rigtige" måde så det ikke slår hovedet og at det
> iøvrigt ikke kan tage skade
> af at slå hovedet. Jeg er stærkt uenig. Så jeg henvender mig her for
> at høre hvordan i andre forældre forholder sig til denne
> problemstilling?

børn der skal lære at gå slår sig.... det er ligesom en "fact of life"....
jeg hælder mest til din kones holdning, selvom jeg da naturligvis også har
instinktet om at mit barn ikke skal slå sig, så må barnet også lære at
handlinger har konsekvenser.... i dette tilfælde er der noget i retningen af
"når man slipper noget man holder ved, så falder man og man kan risikere at
slå sig"...

jeg har dog en lille mistanke til at du måske gør slaget til mere end det
er.... det er sjældent at børn der falder slår sig alvorligt.... ofte er det
bare forskrækkelsen der får dem til at stikke i et vræl, eller måske
frustration over at det ikke vil som de vil... eller, i sidste ende, mors
eller fars ynk..... og tro endelig ike at dit barn ikke gør det ;)

tænk over det... hvor langt falder han reelt?? hvor hårdt falder han? tager
han fra og får ondt bestemte steder (håndled og lign)? får han alvorlige blå
mærker eller buler? bliver han desorienteret og utilpas efterfølgende (eller
bliver han bare ked)?

prøv engang at lade ham tulle rundt lidt selv, og observer ham uden at han
ved det.... falder han her, og slår sig alvorligt kan du være der på et
splitsekundt, men hvis du er det MINDSTE i tvivl om alvorligheden, så prøv
at lade være med at reagere, og se hvordan HAN reagerer ;) jeg vil tro du
bliver overrasket over hvor hurtigt han kommer over det.... lige så snart
han finder ud af at far ikke kommer fræsende og trøster ham, så gider han
slet ikke spilde tiden med at vræle ;)

min holdning... du gør din søn en bjørnetjeneste ved at skærme ham mod alle
slag og knubs han får igennem livet.... han er på vej til at blive en lille
dreng, han er ikke længere en baby.... måske du skulle til at erkende det ;)

> Jeg vil også høre om et barn kan få diarre som følge af at det har
> slået hovedet? Lyder måske lidt underligt, men jeg er heller ikke
> læge...

jeg har aldrig oplevet det ;)
jeg ved dog at der er MEGET af den slags i omløb for tiden... altså diarre
;)

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse >

> min holdning... du gør din søn en bjørnetjeneste ved at skærme ham mod
> alle slag og knubs han får igennem livet....

Enig med Sabina - med den tilføjelse, at når sønnike bruger begge hænder til
at holde ved den famøse gåvogn, forhindrer det ham i at tage fra med
hænderne, og derfor er der større risiko for, at han slår hovedet.
Gåvogne er absolut ikke egnede til børn, der er ved at lære at gå - væk med
den, til han KAN gå.

Hilsen Inger

---

Inger Pedersen wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse >
>
>>min holdning... du gør din søn en bjørnetjeneste ved at skærme ham mod
>>alle slag og knubs han får igennem livet....
>
> Enig med Sabina - med den tilføjelse, at når sønnike bruger begge hænder til
> at holde ved den famøse gåvogn, forhindrer det ham i at tage fra med
> hænderne, og derfor er der større risiko for, at han slår hovedet.
> Gåvogne er absolut ikke egnede til børn, der er ved at lære at gå - væk med
> den, til han KAN gå.

Ditto heerfra. De mange redskaber som man kan udstyre børn med, der skal
hjælpe dem til dette eller hint, har som regel - desværre - den ønskede
effekt. De forcerer en udvikling, som ikke nødvendigvis er til barnets
fordel på lidt længere sigt. Måske kommer den lille til at gå to-tre
måneder før, men til gengæld springer han så nogle andre ting over.

Mvh. Michael (en dogmefar ).
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

> Ditto heerfra. De mange redskaber som man kan udstyre børn med, der skal
> hjælpe dem til dette eller hint, har som regel - desværre - den ønskede
> effekt. De forcerer en udvikling, som ikke nødvendigvis er til barnets
> fordel på lidt længere sigt. Måske kommer den lille til at gå to-tre
> måneder før, men til gengæld springer han så nogle andre ting over.
>
> Mvh. Michael (en dogmefar ).
> --
> Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
> Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
> Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

Vi har en lille datter der først gør tingene når hun kan det. Det er noget
undeligt noget for, hvordan ved hun at nu kan hun lige det og det . Hun
sad først som 8 mdr's men fra den ene dag til den anden. Hun øvede ikke
eller prøvede at finde ballance lige pludselig da jeg satte hende ned, sad
hun bare. Det samme med at kravle det gjorde hun først da hun var 11 mdr.
Hun øvede kun 1-2 gange - dsv det der, hvor de står på alle 4 og vugger. Hun
rejste sig ved tingene, da hun var ca 9 mdr og to dage efter gik hun rundt
ved alt. Hun faldt en del gange den første uge(5-10 gange vil jeg tro).
Herefter falder hun faktisk sjældent. Og mange gange græder hun ikke -
medmindre hun får øjenkontakt med mor her så vil hun op. Så ofte kigger
jeg lidt væk og så leger hun bare videre.

Så hun er bestemt ikke en af de hurtige børn i mødregruppen men det har vi
talt om i mødregruppen at det faktisk er en fordel, da hun er kommet mindre
til skade og er mere bevidst om farerne. De børn der har været hurtige, har
jo villet uden rigtigt at være klar til det.

Jeg tror hvis man hele tiden er over dem for at forhindre fald så hindrer
man også en naturlig udvikling. Og et eller andet sted viser man også barnet
at det ikke kan selv og at det ikke må prøve.

Selvfølgelig skal man sikre hjemmet så godt man kan så der ikke sker de
store ulykker.

Vi trøster når vi kan se hun har slået sig ja eller når hun ikke slår sig
voldsomt men er træt. Ellers siger vi bare noget a la jamen det var da også
grimt sådan at falde Anna og afleder hende evt ved at give hende et stykke
legetøj og så ikke så meget mere pyller der.

Hun har for øvrigt en dukkevogn som hun er begyndt at ville gå ved. Men
indtil videre er hun ikke væltet med den. anna er 12½ mdr nu.

LN

LN

---

Mus wrote:

> Selvfølgelig skal man sikre hjemmet så godt man kan så der ikke sker
> de store ulykker.
>
> Vi trøster når vi kan se hun har slået sig ja eller når hun ikke slår
> sig voldsomt men er træt. Ellers siger vi bare noget a la jamen det
> var da også grimt sådan at falde Anna og afleder hende evt ved at
> give hende et stykke legetøj og så ikke så meget mere pyller der.
>
> Hun har for øvrigt en dukkevogn som hun er begyndt at ville gå ved.
> Men indtil videre er hun ikke væltet med den. anna er 12½ mdr nu.

hvor er det egentlig dejligt at høre hvor godt hun faktisk har det ;)
vi her i gruppen har jo igennem det sidste år kunne følge med i hendes
problemer, men alle de dagligdags positive ting har det jo været minimalt
med ;)
for mig lyder hun faktisk til at være en helt normal lille pige rent
udviklingsmæssigt.... og jeg synes i tager en sund indgangsvinkel til
hendes udvikling....

jeg vil lige fortælle at for de lidt ældre, altså børn der har udviklet
talesprog tror jeg grænsen er, der har vi med held benyttet at aflede
opmærksomheden ved fald og slag, ved at spørge om de slår huller i
bordet/gulvet eller lign..... et hurtigt "op igen" sagt med smil, kan også
afvæbne de værste tudeture.... ofte er det, som du også selv er inde på, jo
fordi de opdager at "mor kigger" og SÅ gør det altså oooooondt...... men i
virkeligheden er det slet ikke så slemt....

den slags oplever man faktisk langt op igennem alderen*G*
jeg husker TYDELIGT for år tilbage da min daværende stedbror blev bidt af
min moster og onkels hund (ikke alvorligt, han var godheden selv, men han
markerede fordi han beskyttede mig og den ene hjørnetand lavede et lille
hul) men ikke desto mindre kom der jo et lille hul hvor en enkelt bloddråbe
samlede sig.... vi var ca 30 minutter gåafstand hjemmefra, og hele vejen
hjem var der ingenting... faktisk synes han det var ret sejt sådan at have
et hul i armen efter en hund*G* lige indtil han så sin far.... så stak han
i et vræl som var han 3 år gammel*GG* vi var 11/12 år på daværende tidspunkt
og jeg kan huske jeg klukkede af grin over hans ynk....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

>
> > Selvfølgelig skal man sikre hjemmet så godt man kan så der ikke sker
> > de store ulykker.
> >
> > Vi trøster når vi kan se hun har slået sig ja eller når hun ikke slår
> > sig voldsomt men er træt. Ellers siger vi bare noget a la jamen det
> > var da også grimt sådan at falde Anna og afleder hende evt ved at
> > give hende et stykke legetøj og så ikke så meget mere pyller der.
> >
> > Hun har for øvrigt en dukkevogn som hun er begyndt at ville gå ved.
> > Men indtil videre er hun ikke væltet med den. anna er 12½ mdr nu.
>
> hvor er det egentlig dejligt at høre hvor godt hun faktisk har det ;)
> vi her i gruppen har jo igennem det sidste år kunne følge med i hendes
> problemer, men alle de dagligdags positive ting har det jo været minimalt
> med ;)
> for mig lyder hun faktisk til at være en helt normal lille pige rent
> udviklingsmæssigt.... og jeg synes i tager en sund indgangsvinkel til
> hendes udvikling....
>

VI får faktisk både af sundhedsplejerske og dagpleje rigtig meget ros for at
have en tryg og afballanceret datter som så også er kvik.

Hun har lidt med fra at være for tidlig født og væksthæmmet, men ikke meget.

LN

---

Michael Zedeler wrote:

> Ditto heerfra. De mange redskaber som man kan udstyre børn med, der skal
> hjælpe dem til dette eller hint, har som regel - desværre - den ønskede
> effekt. De forcerer en udvikling, som ikke nødvendigvis er til barnets
> fordel på lidt længere sigt. Måske kommer den lille til at gå to-tre
> måneder før, men til gengæld springer han så nogle andre ting over.
>
> Mvh. Michael (en dogmefar ).

Vores har ikke haft egentlige gåvogne, men har så selv fundet ud af at
kompensere for manglen ved at bruge skamler eller stole til at skubbe
rundt med.

Søren Mors

---

"Inger Pedersen" <inger_mpFJERNDETTE@hotmail.com> wrote in
news:443ca89b$0$15787$14726298@news.sunsite.dk:

> når sønnike bruger begge hænder til
> at holde ved den famøse gåvogn, forhindrer det ham i at tage fra med
> hænderne, og derfor er der større risiko for, at han slår hovedet.
> Gåvogne er absolut ikke egnede til børn, der er ved at lære at gå -
> væk med den, til han KAN gå.

Forældre bestemmer selvfølgelig selv hvordan deres børn skal lære at gå,
men at påstå at en gåvogn ikke er egent til at lære at gå - er noget vrøvl.

Når et barn skal lære at gå, så sker det i flere faser. Først lærer barnet
selv at hive sig op, f.eks. i sengen eller ved en stol. De første skridt
tages også langs et møbel eller anden støtte. Og her kan en gåvogn faktisk
være en stor hjælp, hvis man f.eks. har langt imellem møbler, som barnet
kan støtte sig op ad.

Så har man et barn der ofte står skrigende ved en bordkant eller lignende,
så er en gåvogn en udemærket erstatning for en forældres hånd.

Som med alt muligt andet, så skal man selvfølgelig vurdere om gåvognen skal
fjernes, hvis barnet ikke selv vil slippe den igen, selvom barnet faktisk
kan gå.

---

> Så har man et barn der ofte står skrigende ved en bordkant eller lignende,
> så er en gåvogn en udemærket erstatning for en forældres hånd.

Fordi de ikke må lære at de ikke kan få deres vilje hele tiden? En gåvogn er
til store børn, ikke til børn, der skal lære at gå - de skal jo lære at
holde balancen.

>
> Som med alt muligt andet, så skal man selvfølgelig vurdere om gåvognen
> skal
> fjernes, hvis barnet ikke selv vil slippe den igen, selvom barnet faktisk
> kan gå.

Netop. Ingen gåvogn, ingen problemer med det.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in
news:443d213a$0$47060$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

>> Så har man et barn der ofte står skrigende ved en bordkant eller
>> lignende, så er en gåvogn en udemærket erstatning for en forældres
>> hånd.
> Fordi de ikke må lære at de ikke kan få deres vilje hele tiden?

Børn i den alder ved ikke hvad det vil sige at få sin vilje. De er ikke
engang sig selv bevidst. De har nogle ganske få metoder til at få deres
forældres opmærksomhed på, og dem bruger de.

Et skrigende barn i jeg-er-ved-at-lære-at-gå alderen ved en møbelkant kan
være udtryk for at barnet gerne vil bruge sine nye evner, men ikke kan
overskue at skulle gå/falde hen til den næste kant. Her kan en gåvogn
være en hjælp.

> En gåvogn er til store børn, ikke til børn, der skal lære at gå - de
> skal jo lære at holde balancen.

De skal nu lære at stå på og bruge benene først. Ingen børn rejser sig
bare op og kan gå. Som jeg nævnte sker det i faser. I den fase hvor
barnet lærer at bevæge benene rigtigt, *kan* en gåvogn være god.

Jeg har set mange eksempler på børn der har haft sværere ved at lære at
gå end nødvendigt, fordi de har lært at bevæge benene med støtte langs
vægge og møbler(og dermed sidelæns). Her er en forældres hånd, og til
aflastning for forældrene - en gåvogn, meget bedre.

Men som vi tilsyneladende er enige om, så har gåvognen ihvertfald udtjent
sin værnepligt når næste fase i processen indledes, nemlig at holde
balancen.

>> Som med alt muligt andet, så skal man selvfølgelig vurdere om
>> gåvognen skal fjernes, hvis barnet ikke selv vil slippe den igen,
>> selvom barnet faktisk kan gå.
> Netop. Ingen gåvogn, ingen problemer med det.

Er du venlig ikke at kaste mig meninger i skoene, jeg ikke har givet
udtryk for?

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:443d213a$0$47060$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Så har man et barn der ofte står skrigende ved en bordkant eller
lignende,
> > så er en gåvogn en udemærket erstatning for en forældres hånd.
>
> Fordi de ikke må lære at de ikke kan få deres vilje hele tiden? En gåvogn
er
> til store børn, ikke til børn, der skal lære at gå - de skal jo lære at
> holde balancen.
>

Vores søn tullede glad rundt med en dukkevogn og lærte på den måde at flytte
benene. På et tidspunkt lærte han at han kunne gå uden dukkevognen - ikke
ret langt, for han kun ikke holde balancen. Men som dagene gik kunne han
tage flere og flere skridt inden han væltede. Jo jo han så beruset ud og
han væltede ofte, men det var HANS måde at lære på. Hans 12 min ældre
storesøster havde en helt anden indgangsvinkel, hun skulle først lære at
holde balancen før hun ville overveje at flytte på benene - og selv der tog
det lidt overvindelse for hende.

Pointen er at børn har forskellige måder at lære på, stol på børnenes
instinkter og lad dem gøre som de selv vil, indenfor rimelighedens grænser

---

"Inger Pedersen" wrote in message
> Gåvogne er absolut ikke egnede til børn, der er ved at lære at gå - væk
> med den, til han KAN gå.
>
> Hilsen Inger

lol

sagt i sjov ikk ???

---

"ZaKian" <teli@bknetto.dk> skrev i en meddelelse
news:28d87$443d53a3$3e3d85eb$23051@news.arrownet.dk...
>
> "Inger Pedersen" wrote in message
>> Gåvogne er absolut ikke egnede til børn, der er ved at lære at gå - væk
>> med den, til han KAN gå.
>>
>> Hilsen Inger
>
> lol
>
> sagt i sjov ikk ???

Nej, det er skam ment i ramme alvor.
Hvis du skal gå på line, vil du bruge armene som balancestænger. Det samme
gør et lære-at-gå-barn, der pludselig får en væsentlig mindre
understøttelsesflade (fødder i stedet for kroppen) og et helt nyt
balancepunkt..
Af gode grunde kan det ikke lade sig gøre, hvis man skal holde fast på noget
foran sig, vel.

Hilsen Inger

---

> Vores 11 mdr gamle baby er ved at lære at gå og har en lille vogn som han
> kan støtte sig til mens han øver sig. Det hænder dog at han falder og
> knalder
> hovedet ned i trægulvet. Det har jeg det ikke godt med.


Hej

Der er ikke rigtig noget at gøre ved det, for barnet VIL jo gå. Og det er i
og for sig meget naturligt. Min første ville ikke rejse sig - overhovedet -
hør han var 19 mdr., men han er til gengæld så godt som ikke faldet. Det
samme mht at cykle. Han var næsten 8 før han ville - men er kun faldet 3-4
gange. Kort sagt en forsigtigper.

Min nr. 2 har lige siden hun har kunnet, insisteret på at gå ned af trappen
fra 1. sal forfra (trinnene gik hende til midt på låret). Hendes valgsprog
er 'JEG KAN SÆL'' brøler hun ofte ud endnu i dag, hvor hun er 6. Hun har
slået sig ca. 1 million gange.

Motorisk klarer de sig nogenlunde lige godt i sidste ende. Mængden af knubs
har været højest forskelligt. Jeg kunne godt ønske, at den ene havde fået
lidt mere, og den anden lidt mindre gå-på mod, men det har ikke stået i min
magt at ændre på det (og jeg har prøvet ihærdigt). Dog fik den ældste efter
råd fra sundhedsplejersken 'hjælpemidler', fx en gåstol, som han var
smadderglad for. Det gad den yngste ikke, og det lyder ikke som om jeres
barn har behov for den slags heller.

Held og lykke med det - det næste år bliver hårdt

mvh
marianne

---

Bent skrev:
> Hej
>
> Vores 11 mdr gamle baby er ved at lære at gå og har en lille vogn som han
> kan støtte sig til mens han øver sig. Det hænder dog at han falder og
> knalder
> hovedet ned i trægulvet.

Det hedder bulealderen. Vær glad for, at det ikke sker på flisegulv, og
tænk på, at han kun falder ca. 1 m og ikke de næsten 2, du ville falde.

Der sker sikkert ikke noget ved det. Vi med større børn har vist alle
set dem gøre det utallige gange.

Tine

---

Workingmom wrote:
> Bent skrev:
>> Hej
>>
>> Vores 11 mdr gamle baby er ved at lære at gå og har en lille vogn
>> som han kan støtte sig til mens han øver sig. Det hænder dog at han
>> falder og knalder
>> hovedet ned i trægulvet.
>
> Det hedder bulealderen. Vær glad for, at det ikke sker på flisegulv,
> og tænk på, at han kun falder ca. 1 m og ikke de næsten 2, du ville
> falde.
> Der sker sikkert ikke noget ved det. Vi med større børn har vist alle
> set dem gøre det utallige gange.
>
I 1-årsalderen er kraniet ikke vokset helt sammen i toppen og kan derfor
lettere give sig. Det er derfor stort set ufarligt, at barnet falder, men
man bør selvfølgelig sørge for at det ikke kan falde på skarpe kanter, ned
ad trapper, etc.

Man kan få nogle smarte plasticdutter til at sætte på hjørner af teborde og
den slags.

Per V.

--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.

---

"Bent" <benthansen@ingenspam.tak> skrev i en meddelelse
news:e1hp4s$2iat$1@newsbin.cybercity.dk...
> Hej
>
> Vores 11 mdr gamle baby er ved at lære at gå og har en lille vogn som han
> kan støtte sig til mens han øver sig. Det hænder dog at han falder og
> knalder
> hovedet ned i trægulvet. Det har jeg det ikke godt med. Jeg er måske over-
> forsigtig men hvis man som voksen kan forudse at disse fald sker, så synes
> jeg at man skal gøre noget for at forhindre det eller i det mindste sørge
> for
> at det ikke gør ondt når ens barn falder. Min kone er af

snip

Børn i den alder skal efter min mening beskyttes - dvs - man sørger for at
de ikke kommer til skade mens de lærer de basale ting. Feks ved at gå bagved
dem og sørge for at de ikke slå feks hovedet!

Din kone har tilsyneladende den samme tendens som mange andre: Hun læser
noge ti stil med "børn lærer af deres fejltagelser", "børn må gerne slå sig,
for at lære" og tager det til sig i ordets læste betydning - måske hun
skulle være lidt mere selvsikker i sin rolle som forældre?

Naturligvis (og det bør være indlysende for enhver) skal et barn på 11 mdr
ikke falde og knalde hovedet ned i et hårdt gulv!

Diarre kan være et af mange resultater af en mild hjernerystelse.

Jeg er HELT enig med dig - man beskytter sit barn.

Skal der et tal på:

0 - 6 mdr: mod ALT (100%)

6 - 12 mdr: mod alt hvad der gør ondt

12 - 24 mdr: mod alt der kan skade barnet - mindre smerte acceptabelt (få et
mindre legotårn ned over fingrene, osv), opdage at katten kradser igen når
man river den i halen.

24 - 36 mdr: Det er acceptabelt at barnet lærer at nogen ting er farligt
uden at komme tilskade - feks er et falt på den 3 hjulede cykel accetabelt
på græsplænen (bare luk øjnene) - men naturligvis ikke acceptabelt på
asfalt, osv

36 - 48 mdr: sålænge der ikke er alvorlig fare - kan man stortset lukke
øjnene hvergang.

48 - 56 mdr (5 år): Det mest burde være på plads - hold et vågent øje med
dit barn.

Iøvrigt gælder fra alle alderstrin: Fortæl med ord om alt der er farligt:

Denne gryde er varm - det gør ondt i fingrene hvis du rør den.

Pas på når du lukker døren, man kan få fingrene i klemme og det gør ondt.

osv, osv

Børn ser og hører ikke alt - de ser og hører ALT (der er en forskel)

mvh
brian

---

Brian K wrote:
[snip]
> osv, osv
>
> Børn ser og hører ikke alt - de ser og hører ALT (der er en forskel)

min erfaring er at HVIS man gør som du herover beskriver, lærer barnet netop
IKKE de basale ting, og så kommer knubsene bare senere i livet, og bliver
dermed langt mere alvorlige... men hey.... dig om det ;)
jeg foretrækker at børn lærer det fra starten af sig selv.... at stå klar
med en pude hver gang barnet falder synes jeg sender meget forkerte signaler
til barnet.... barnet der er skærmet mod alt ved ike hvor grænsen går, og
det er netop de børn der klatrer længst op i træet de VED de ikke må, men
bare MÅ afprøve... det er også dem der ender med at falde ned og brække
benet ;) hvor det barn der SELV har lært grænserne ved hvor de kan tillade
sig at gå til, også når forældrene ikke er i nærheden, og dermed kan de nok
nøjes med et blå mærke ;)


--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:443d425f$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> min erfaring er at HVIS man gør som du herover beskriver, lærer barnet
> netop IKKE de basale ting, og så kommer knubsene bare senere i livet, og
> bliver dermed langt mere alvorlige... men hey.... dig om det ;)
> jeg foretrækker at børn lærer det fra starten af sig selv.... at stå klar
> med en pude hver gang barnet falder synes jeg sender meget forkerte
> signaler til barnet.... barnet der er skærmet mod alt ved ike hvor grænsen
> går, og det er netop de børn der klatrer længst op i træet de VED de ikke
> må, men bare MÅ afprøve... det er også dem der ender med at falde ned og
> brække benet ;) hvor det barn der SELV har lært grænserne ved hvor de kan
> tillade sig at gå til, også når forældrene ikke er i nærheden, og dermed
> kan de nok nøjes med et blå mærke ;)

Hej Sabina

Udfra din kommentar fremgår det meget tydeligt at du ikke har læst det jeg
skrev!

Læs det lige igen, tak


mvh
brian

---

Brian K wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:443d425f$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> min erfaring er at HVIS man gør som du herover beskriver, lærer
>> barnet netop IKKE de basale ting, og så kommer knubsene bare senere
>> i livet, og bliver dermed langt mere alvorlige... men hey.... dig om
>> det ;) jeg foretrækker at børn lærer det fra starten af sig selv.... at
>> stå
>> klar med en pude hver gang barnet falder synes jeg sender meget
>> forkerte signaler til barnet.... barnet der er skærmet mod alt ved
>> ike hvor grænsen går, og det er netop de børn der klatrer længst op
>> i træet de VED de ikke må, men bare MÅ afprøve... det er også dem
>> der ender med at falde ned og brække benet ;) hvor det barn der SELV
>> har lært grænserne ved hvor de kan tillade sig at gå til, også når
>> forældrene ikke er i nærheden, og dermed kan de nok nøjes med et blå
>> mærke ;)
>
> Hej Sabina
>
> Udfra din kommentar fremgår det meget tydeligt at du ikke har læst
> det jeg skrev!
>
> Læs det lige igen, tak

jo jeg HAR læst hvad du skrev, og jeg er stadig uenig med dig.....
det er tydeligt for mig at du ikke er af samme opfattelse og det står dig da
frit for....
jeg mener ikke at børn har godt af at blive pakket ind i vat og selvom du
slækker på vattet med alderen, så mener jeg STADIG du er for overbeskyttende
i den liste du har lavet..... bare det at du HAR et alderstrin med
"acceptabel smertepåvirkning" skriger langt væk ;)

jeg holder fast i min holdning... børn der SELV har lært deres grænser at
kende, er mindre tilbøjelige til at komme til skade senere i barndommen, end
børn der er overbeskyttet og ikke har fået lov at lære det af sig selv....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:443dec0b$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Brian K wrote:
>> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>> news:443d425f$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> min erfaring er at HVIS man gør som du herover beskriver, lærer
>>> barnet netop IKKE de basale ting, og så kommer knubsene bare senere
>>> i livet, og bliver dermed langt mere alvorlige... men hey.... dig om
>>> det ;) jeg foretrækker at børn lærer det fra starten af sig selv.... at
>>> stå
>>> klar med en pude hver gang barnet falder synes jeg sender meget
>>> forkerte signaler til barnet.... barnet der er skærmet mod alt ved
>>> ike hvor grænsen går, og det er netop de børn der klatrer længst op
>>> i træet de VED de ikke må, men bare MÅ afprøve... det er også dem
>>> der ender med at falde ned og brække benet ;) hvor det barn der SELV
>>> har lært grænserne ved hvor de kan tillade sig at gå til, også når
>>> forældrene ikke er i nærheden, og dermed kan de nok nøjes med et blå
>>> mærke ;)
>>
>> Hej Sabina
>>
>> Udfra din kommentar fremgår det meget tydeligt at du ikke har læst
>> det jeg skrev!
>>
>> Læs det lige igen, tak
>
> jo jeg HAR læst hvad du skrev, og jeg er stadig uenig med dig.....
> det er tydeligt for mig at du ikke er af samme opfattelse og det står dig
> da frit for....
> jeg mener ikke at børn har godt af at blive pakket ind i vat og selvom du
> slækker på vattet med alderen, så mener jeg STADIG du er for
> overbeskyttende i den liste du har lavet..... bare det at du HAR et
> alderstrin med "acceptabel smertepåvirkning" skriger langt væk ;)
>
> jeg holder fast i min holdning... børn der SELV har lært deres grænser at
> kende, er mindre tilbøjelige til at komme til skade senere i barndommen,
> end børn der er overbeskyttet og ikke har fået lov at lære det af sig
> selv....
>
> --

Hejsa


Så du mener at det er ok at: "Det hænder dog at han falder og knalder
hovedet ned i trægulvet" - er ganske acceptabelt for et barn på 11 mdr?

For hvis det er tilfældet - så tror jeg ALDRIG at vi bliver enige om
børneopdragelse.

---

Brian K wrote:

> Så du mener at det er ok at: "Det hænder dog at han falder og knalder
> hovedet ned i trægulvet" - er ganske acceptabelt for et barn på 11
> mdr?

ja det mener jeg.... for det SKER uanset om det er bevidst eller ej.....
børn der vil lære at gå, falder... børn der vil lære at cykle, falder...
børn der klatrer i træer, falder.... børn der løber og træder forkert,
falder..... og ja, når børn falder så ER der en risiko for at man slår
hovedet.....

> For hvis det er tilfældet - så tror jeg ALDRIG at vi bliver enige om
> børneopdragelse.

hvem har sagt vi skal det??

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:443e6a85$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Brian K wrote:
>
>> Så du mener at det er ok at: "Det hænder dog at han falder og knalder
>> hovedet ned i trægulvet" - er ganske acceptabelt for et barn på 11
>> mdr?
>
> ja det mener jeg.... for det SKER uanset om det er bevidst eller ej.....
> børn der vil lære at gå, falder... børn der vil lære at cykle, falder...
> børn der klatrer i træer, falder.... børn der løber og træder forkert,
> falder..... og ja, når børn falder så ER der en risiko for at man slår
> hovedet.....

Og du kan ikke se forskellen?

På at sige: Jeg sidder og glor og passer slet ikke på hvad mit barn på 11
mdr laver

eller

at sige: Jeg passer på og holder øje med mit barn - men nogen gange er jeg
ikke hurtig nok så der sker uheld.

Der er kæmpe forskel - nogen vil kalde det skødesløshed / liggyldighed /
eller omsorgssvigt.

>
>> For hvis det er tilfældet - så tror jeg ALDRIG at vi bliver enige om
>> børneopdragelse.
>
> hvem har sagt vi skal det??
>

Ingen - men så er der bare ingen grund til at vi fortsætter debatten mellem
os 2

---

Brian K wrote:
>> ja det mener jeg.... for det SKER uanset om det er bevidst eller
>> ej..... børn der vil lære at gå, falder... børn der vil lære at
>> cykle, falder... børn der klatrer i træer, falder.... børn der løber
>> og træder forkert, falder..... og ja, når børn falder så ER der en
>> risiko for at man slår hovedet.....
>
> Og du kan ikke se forskellen?
>
> På at sige: Jeg sidder og glor og passer slet ikke på hvad mit barn
> på 11 mdr laver eller at sige: Jeg passer på og holder øje med mit barn -
> men nogen gange
> er jeg ikke hurtig nok så der sker uheld.
>
> Der er kæmpe forskel - nogen vil kalde det skødesløshed /
> liggyldighed / eller omsorgssvigt.

jeg kan sagtens se forskellen.... men du kan tilsyneladende ikke....
det du insisterer på at det vi gør er "skødesløshed /
> liggyldighed / eller omsorgssvigt."..... fordi du ikke ser nuancerne i
> VORES metode, og så tillader du dig endda at påstå at VI ikke kan se
> nuancerne i din???

de rer INGEN af os der taler om at ignorere barnet fuldkomment når det
falder og slår sig....
jeg tør vædde med at når det kommer til stykket er vi garanteret enige et
langt stykke hen ad vejen... dine nuancer begynder jo så småt at komme frem,
men du fremstår alligevel som hård og ubøjelig omkring dine holdninger....
jeg har ALDRIG sagt at man skal lade barnet falde hver eneste gang, men jeg
holder stadig på at barnet lærer mere af at falde end af at blive
grebet..... og vores fornemste opgave som forældre er nu engang at lære
barnet og gøre det klar til livet..... du mener uden tvivl at vores
fornemste opgave er at beskytte barnet.. har jeg ret?

>>> For hvis det er tilfældet - så tror jeg ALDRIG at vi bliver enige om
>>> børneopdragelse.
>>
>> hvem har sagt vi skal det??
>>
> Ingen - men så er der bare ingen grund til at vi fortsætter debatten
> mellem os 2

hvorfor ikke? er debat da KUN noget man skal for at blive enige??

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:443e90b5$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Brian K wrote:
>>> ja det mener jeg.... for det SKER uanset om det er bevidst eller
>>> ej..... børn der vil lære at gå, falder... børn der vil lære at
>>> cykle, falder... børn der klatrer i træer, falder.... børn der løber
>>> og træder forkert, falder..... og ja, når børn falder så ER der en
>>> risiko for at man slår hovedet.....
>>
>> Og du kan ikke se forskellen?
>>
>> På at sige: Jeg sidder og glor og passer slet ikke på hvad mit barn
>> på 11 mdr laver eller at sige: Jeg passer på og holder øje med mit barn -
>> men nogen gange
>> er jeg ikke hurtig nok så der sker uheld.
>>
>> Der er kæmpe forskel - nogen vil kalde det skødesløshed /
>> liggyldighed / eller omsorgssvigt.
>
> jeg kan sagtens se forskellen.... men du kan tilsyneladende ikke....
> det du insisterer på at det vi gør er "skødesløshed /
>> liggyldighed / eller omsorgssvigt."..... fordi du ikke ser nuancerne i
>> VORES metode, og så tillader du dig endda at påstå at VI ikke kan se
>> nuancerne i din???

Helt ærligt.....


Jeg har netop tegnet det meget tydeligt op i mit indlæg nr 2. Jeg har
beskrevet MEGET tydeligt at barnet skal lære af sine fejl - det skal blot
ikke KOMME TIL SKADE (specielt ikke med et barn på 11 mdr!)
>
> de rer INGEN af os der taler om at ignorere barnet fuldkomment når det
> falder og slår sig....

Jo - hvis du læser det oprindelige indlæg!

> jeg tør vædde med at når det kommer til stykket er vi garanteret enige et
> langt stykke hen ad vejen... dine nuancer begynder jo så småt at komme
> frem,

Så småt?????

Læs lige tråden igen! Det har været krystalklart helt fra de 2 første indlæg
fra mig i denne tråd!

> men du fremstår alligevel som hård og ubøjelig omkring dine holdninger....

Bestemt ikke enig!

> jeg har ALDRIG sagt at man skal lade barnet falde hver eneste gang, men
> jeg holder stadig på at barnet lærer mere af at falde end af at blive
> grebet.....

Og jeg har på INTET tidspunkt sagt det modsatte - mens du har holdt på at
moderen handlede korrekt i det indlæg som der debateres!

>og vores fornemste opgave som forældre er nu engang at lære barnet og gøre
>det klar til livet..... du mener uden tvivl at vores fornemste opgave er at
>beskytte barnet.. har jeg ret?

Næ - Jeg mener begge ting:

Det er vores fornemmeste opgave at gøre barnet klar til livet - og sørge for
at det ikke kommer alvorligt til skade men man gør det.

At lade et barn på 11 mdr falde med hovedet ned i et trægulv mens man bare
sidder og kikker på det ske - er ganske sikkert en måde at lære barnet at
man slår sig når man falder - men der findes nu mange andre og mere
smertefrie måder at lære det på !

Men prøv du at sætte dig på knæ - og lade din krop falde fremover og slutte
med at lade dit ansigte ramme et trægulv - så kan vi fortsætte diskussionen
bagefter!

Jeg vil gå så langt som til at sige - lig dig ned placer di ansigte 10 CM
over trægulvet og lad dit ansigte falde mod trægulvet (tror du vil blive
MEGET overrasket over hvor sindsygt ondt det gør!)

>
>>>> For hvis det er tilfældet - så tror jeg ALDRIG at vi bliver enige om
>>>> børneopdragelse.
>>>
>>> hvem har sagt vi skal det??
>>>
>> Ingen - men så er der bare ingen grund til at vi fortsætter debatten
>> mellem os 2
>
> hvorfor ikke? er debat da KUN noget man skal for at blive enige??

Næ - men du insistere på at tillægge mig meninger som jeg ALDRIG har
skrevet!

---

>>> Der er kæmpe forskel - nogen vil kalde det skødesløshed /
>>> liggyldighed / eller omsorgssvigt.
>>
>> jeg kan sagtens se forskellen.... men du kan tilsyneladende ikke....
>> det du insisterer på at det vi gør er "skødesløshed /
>>> liggyldighed / eller omsorgssvigt."..... fordi du ikke ser
>>> nuancerne i VORES metode, og så tillader du dig endda at påstå at
>>> VI ikke kan se nuancerne i din???
>
> Helt ærligt.....
> Jeg har netop tegnet det meget tydeligt op i mit indlæg nr 2. Jeg har
> beskrevet MEGET tydeligt at barnet skal lære af sine fejl - det skal
> blot ikke KOMME TIL SKADE (specielt ikke med et barn på 11 mdr!)

hvordan er det du mener et 11 mdr gammelt barn kommer "TIL SKADE" når de
falder og får en lille bule...
til skade i min verden er når barnet brækker benet, bløder eller på anden
vis kræver læge behandling.... hvor mange 11 mdr gamle børn kender du der
har behov for lægebehandlign efter at være faldet på den måde der er
beskrevet?

>> de rer INGEN af os der taler om at ignorere barnet fuldkomment når
>> det falder og slår sig....
>
> Jo - hvis du læser det oprindelige indlæg!

igen, overfortolkning, og overdrivelse..... hvis du spørger mig... bemærk
iøvrigt at spørgeren ikke har reageret siden ;)

>> jeg tør vædde med at når det kommer til stykket er vi garanteret
>> enige et langt stykke hen ad vejen... dine nuancer begynder jo så
>> småt at komme frem,
>
> Så småt?????
>
> Læs lige tråden igen! Det har været krystalklart helt fra de 2 første
> indlæg fra mig i denne tråd!

tydeligvis ikke, siden vi er flere der ikke mener du er krystal klar...
måske er det dine formuleringsevner der halter.....

>> men du fremstår alligevel som hård og ubøjelig omkring dine
>> holdninger....
>
> Bestemt ikke enig!

nej sæfølig ikke*G* tak fordi du lige understregede min pointe ;)

>> jeg har ALDRIG sagt at man skal lade barnet falde hver eneste gang,
>> men jeg holder stadig på at barnet lærer mere af at falde end af at
>> blive grebet.....
>
> Og jeg har på INTET tidspunkt sagt det modsatte - mens du har holdt
> på at moderen handlede korrekt i det indlæg som der debateres!

og det mener jeg stadig hun gør, så længe der er tale om somple fald.... vi
taler jo ike om at barnet falder ned af trappen eller ud af stolen.... og
iøvrigt er det Bent taler om at man skal forudse faldende for barnet og
dermed undgå dem... hvor moderen ikke mener det bør være nødvendigt....
citat" men hvis man som voksen kan forudse at disse fald sker, så synes jeg
at man skal gøre noget for at forhindre det eller i det mindste sørge for at
det ikke gør ondt når ens barn falder. Min kone er af en lidt anden
opfattelse."
jeg mener IKKE man skal forhindre at barnet falder, bare fordi man kan
forudse det.... jeg mener man som forælder skal træde til og trøste efter
det sker, ikke inden.... gør man det inden, hver eneste gang, så lærer
barnet jo intet...

>> og vores fornemste opgave som forældre er nu engang at lære barnet
>> og gøre det klar til livet..... du mener uden tvivl at vores
>> fornemste opgave er at beskytte barnet.. har jeg ret?
>
> Næ - Jeg mener begge ting:
>
> Det er vores fornemmeste opgave at gøre barnet klar til livet - og
> sørge for at det ikke kommer alvorligt til skade men man gør det.

hvordan vil du undgå det??

> At lade et barn på 11 mdr falde med hovedet ned i et trægulv mens man
> bare sidder og kikker på det ske - er ganske sikkert en måde at lære
> barnet at man slår sig når man falder - men der findes nu mange andre
> og mere smertefrie måder at lære det på !

hvem siger at moderen sidder og kigger på?? det er du faktisk den eneste der
påstår... ikke engang faderen siger noget i den retning....
og nej,,,, der er INGEN smertefrie måder man kan lære, at når man falder gør
det ondt!

> Men prøv du at sætte dig på knæ - og lade din krop falde fremover og
> slutte med at lade dit ansigte ramme et trægulv - så kan vi fortsætte
> diskussionen bagefter!

igen, børns ansigter er anderledes skabt.... børns kroppe er anderledes
skabt.... skal du sammenligne med en voksen skal du faktisk ind og
sammenligne med en meget beruset voksen på knæ.... og erfaringerne viser
faktisk at når man er beruset falder man mere slabt (som et barn) og man
pådrager sig langt færre skader end når man er ædru...

> Jeg vil gå så langt som til at sige - lig dig ned placer di ansigte
> 10 CM over trægulvet og lad dit ansigte falde mod trægulvet (tror du
> vil blive MEGET overrasket over hvor sindsygt ondt det gør!)

jeg ved skam godt hvor ondt det gør, men din sammenligning holder ikke....
du KAN ikke sammenligne den måde børn og voksne falder på, og du KAN ikke
sammenligne børns bløde knogler, med voksnes ditto hårde...

>>>>> For hvis det er tilfældet - så tror jeg ALDRIG at vi bliver enige
>>>>> om børneopdragelse.
>>>>
>>>> hvem har sagt vi skal det??
>>>>
>>> Ingen - men så er der bare ingen grund til at vi fortsætter debatten
>>> mellem os 2
>>
>> hvorfor ikke? er debat da KUN noget man skal for at blive enige??
>
> Næ - men du insistere på at tillægge mig meninger som jeg ALDRIG har
> skrevet!

og du gør ikke det samme med alle os andre??

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:443ea0f4$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Der er kæmpe forskel - nogen vil kalde det skødesløshed /
>>>> liggyldighed / eller omsorgssvigt.
>>>
>>> jeg kan sagtens se forskellen.... men du kan tilsyneladende ikke....
>>> det du insisterer på at det vi gør er "skødesløshed /
>>>> liggyldighed / eller omsorgssvigt."..... fordi du ikke ser
>>>> nuancerne i VORES metode, og så tillader du dig endda at påstå at
>>>> VI ikke kan se nuancerne i din???
>>
>> Helt ærligt.....
>> Jeg har netop tegnet det meget tydeligt op i mit indlæg nr 2. Jeg har
>> beskrevet MEGET tydeligt at barnet skal lære af sine fejl - det skal
>> blot ikke KOMME TIL SKADE (specielt ikke med et barn på 11 mdr!)
>
> hvordan er det du mener et 11 mdr gammelt barn kommer "TIL SKADE" når de
> falder og får en lille bule...

Quote: "Det hænder dog at han falder og knalder hovedet ned i trægulvet"

Jeg forholder mig til det der bliver skrevet.

> til skade i min verden er når barnet brækker benet, bløder eller på anden
> vis kræver læge behandling.... hvor mange 11 mdr gamle børn kender du der
> har behov for lægebehandlign efter at være faldet på den måde der er
> beskrevet?

Ligegyldigt - jeg taler ikke om det samme skrækscenarie som dig - for mig er
det nok at barnet "knalder hovedet ned i trægulvet" - din grænse er
tilsyneladende ret meget anderledes.


>
>>> de rer INGEN af os der taler om at ignorere barnet fuldkomment når
>>> det falder og slår sig....
>>
>> Jo - hvis du læser det oprindelige indlæg!
>
> igen, overfortolkning, og overdrivelse..... hvis du spørger mig... bemærk
> iøvrigt at spørgeren ikke har reageret siden ;)

Og?

>
>>> jeg tør vædde med at når det kommer til stykket er vi garanteret
>>> enige et langt stykke hen ad vejen... dine nuancer begynder jo så
>>> småt at komme frem,
>>
>> Så småt?????
>>
>> Læs lige tråden igen! Det har været krystalklart helt fra de 2 første
>> indlæg fra mig i denne tråd!
>
> tydeligvis ikke, siden vi er flere der ikke mener du er krystal klar...
> måske er det dine formuleringsevner der halter.....
>

Ja i er omkring 3 der er uenige med mig - omvendt har jeg haft gæster her
til aften - 5 forskellige har læst tråden og de er enige med mig - så din
pointe er?

>>> men du fremstår alligevel som hård og ubøjelig omkring dine
>>> holdninger....
>>
>> Bestemt ikke enig!
>
> nej sæfølig ikke*G* tak fordi du lige understregede min pointe ;)

Jeg understregede intet - jeg har snart forklaret mig til hudløshed hvad min
holdning er - og hvor min er ret bøjelig - er din stejl som er bjerg "det er
først synd for barnet når det skal en tur på hospitalet" eller?


>>> jeg har ALDRIG sagt at man skal lade barnet falde hver eneste gang,
>>> men jeg holder stadig på at barnet lærer mere af at falde end af at
>>> blive grebet.....
>>
>> Og jeg har på INTET tidspunkt sagt det modsatte - mens du har holdt
>> på at moderen handlede korrekt i det indlæg som der debateres!
>
> og det mener jeg stadig hun gør, så længe der er tale om somple fald....
> vi taler jo ike om at barnet falder ned af trappen eller ud af stolen....
> og iøvrigt er det Bent taler om at man skal forudse faldende for barnet og
> dermed undgå dem... hvor moderen ikke mener det bør være nødvendigt....
> citat" men hvis man som voksen kan forudse at disse fald sker, så synes
> jeg at man skal gøre noget for at forhindre det eller i det mindste sørge
> for at det ikke gør ondt når ens barn falder. Min kone er af en lidt anden
> opfattelse."
> jeg mener IKKE man skal forhindre at barnet falder, bare fordi man kan
> forudse det.... jeg mener man som forælder skal træde til og trøste efter
> det sker, ikke inden.... gør man det inden, hver eneste gang, så lærer
> barnet jo intet...

Og du kan stadig ikke ser forskellen på at IKKE træde til når barnet feks
falder på numsen eller falder på en måde hvor det kommer til skade og på at
træde til når barnet: "knalder hovedet ned i trægulvet"?

>
>>> og vores fornemste opgave som forældre er nu engang at lære barnet
>>> og gøre det klar til livet..... du mener uden tvivl at vores
>>> fornemste opgave er at beskytte barnet.. har jeg ret?
>>
>> Næ - Jeg mener begge ting:
>>
>> Det er vores fornemmeste opgave at gøre barnet klar til livet - og
>> sørge for at det ikke kommer alvorligt til skade men man gør det.
>
> hvordan vil du undgå det??

Ved at lade barnet lære af almindelige fejltagelser der b.la IKKE indebærer
at barnet: "knalder hovedet ned i trægulvet"

>
>> At lade et barn på 11 mdr falde med hovedet ned i et trægulv mens man
>> bare sidder og kikker på det ske - er ganske sikkert en måde at lære
>> barnet at man slår sig når man falder - men der findes nu mange andre
>> og mere smertefrie måder at lære det på !
>
> hvem siger at moderen sidder og kigger på?? det er du faktisk den eneste
> der påstår... ikke engang faderen siger noget i den retning....


Nå!

Citat: Hun mener at det er en naturlig ting og at det hjælper barnet. Hun
påstår at barnet hurtigere lærer at gå, at det i sidste ende lærer at falde
på den
"rigtige" måde så det ikke slår hovedet og at det iøvrigt ikke kan tage
skade af at slå hovedet.

Det fremgår ret tydeligt at moderen mener at man ikke skal foretage sig
noget.

> og nej,,,, der er INGEN smertefrie måder man kan lære, at når man falder
> gør det ondt!

Næ - måske ikke - men der findes mange levels af smerte - let smert - stor
smerte, osv

>> Men prøv du at sætte dig på knæ - og lade din krop falde fremover og
>> slutte med at lade dit ansigte ramme et trægulv - så kan vi fortsætte
>> diskussionen bagefter!
>
> igen, børns ansigter er anderledes skabt.... børns kroppe er anderledes
> skabt.... skal du sammenligne med en voksen skal du faktisk ind og
> sammenligne med en meget beruset voksen på knæ.... og erfaringerne viser
> faktisk at når man er beruset falder man mere slabt (som et barn) og man
> pådrager sig langt færre skader end når man er ædru...
>

Så din påstand er at det ikke gør sindsygt ondt på et barn at falde forover
med barnets fulde vægt med hovedet lige ned i et trægulv?


>> Jeg vil gå så langt som til at sige - lig dig ned placer di ansigte
>> 10 CM over trægulvet og lad dit ansigte falde mod trægulvet (tror du
>> vil blive MEGET overrasket over hvor sindsygt ondt det gør!)
>
> jeg ved skam godt hvor ondt det gør, men din sammenligning holder ikke....
> du KAN ikke sammenligne den måde børn og voksne falder på, og du KAN ikke
> sammenligne børns bløde knogler, med voksnes ditto hårde...

Så du mener at smerte kommer fra knoglerne? (newsflash: der er ikke noget
nervebaner i knogler)

>
>>>>>> For hvis det er tilfældet - så tror jeg ALDRIG at vi bliver enige
>>>>>> om børneopdragelse.
>>>>>
>>>>> hvem har sagt vi skal det??
>>>>>
>>>> Ingen - men så er der bare ingen grund til at vi fortsætter debatten
>>>> mellem os 2
>>>
>>> hvorfor ikke? er debat da KUN noget man skal for at blive enige??
>>
>> Næ - men du insistere på at tillægge mig meninger som jeg ALDRIG har
>> skrevet!
>
> og du gør ikke det samme med alle os andre??
>

Det syntes jeg faktisk ikke jeg gør - jeg quoter IKKE jer for ting i ikke
har sagt - jeg trækker ikke småbider ud af jeres indlæg og quoter dem ude af
sammenhæng

---

Brian K wrote:
>>> Helt ærligt.....
>>> Jeg har netop tegnet det meget tydeligt op i mit indlæg nr 2. Jeg
>>> har beskrevet MEGET tydeligt at barnet skal lære af sine fejl - det
>>> skal blot ikke KOMME TIL SKADE (specielt ikke med et barn på 11
>>> mdr!)
>>
>> hvordan er det du mener et 11 mdr gammelt barn kommer "TIL SKADE"
>> når de falder og får en lille bule...
>
> Quote: "Det hænder dog at han falder og knalder hovedet ned i
> trægulvet"
> Jeg forholder mig til det der bliver skrevet.

er det at komme til skade? at slå sig? for det synes jeg faktisk ikke
rigtigt fremgår....
kommer en voksen også "til skade" når man knalder knæet ind i sofabordet?
kommer man "til skade" når man træder forkert?
jeg ved at potientalet til "skade" er der, men det er ikke et endegyldigt
faktum at man kommer til skade....

>> til skade i min verden er når barnet brækker benet, bløder eller på
>> anden vis kræver læge behandling.... hvor mange 11 mdr gamle børn
>> kender du der har behov for lægebehandlign efter at være faldet på
>> den måde der er beskrevet?
>
> Ligegyldigt - jeg taler ikke om det samme skrækscenarie som dig - for
> mig er det nok at barnet "knalder hovedet ned i trægulvet" - din
> grænse er tilsyneladende ret meget anderledes.

ja det er, for jeg har nemlig et barn der er kommet "til skade"... et
brækket lår, med operationer, kørestol og fysioterapi til resultat....
derfor kan jeg ganske enkelt ikke tage det seriøst når man mener et barn
kommer "til skade" bare fordi det gør ondt..... livet gør sku ondt, for både
voksne og børn.... smerte er en ven, ikke en fjende der skal undgåes...
smerte fortæller dig at der er noget galt, og det skal selv det lille barn
vænnes til.....

>> tydeligvis ikke, siden vi er flere der ikke mener du er krystal
>> klar... måske er det dine formuleringsevner der halter.....
>
> Ja i er omkring 3 der er uenige med mig - omvendt har jeg haft gæster
> her til aften - 5 forskellige har læst tråden og de er enige med mig
> - så din pointe er?

skal jeg også til at nævne alle dem jeg har talt med der er enige med mig??
skal vi hive pikken frem på bordet og måle hvis der er størst, for at se
hvem der "vinder" debatten....
og 3 kan vist iøvrigt ikke gøre det... det er blot de individer der gider
tage debatten med dig..... jeg har læst 6 forskellige med same holdning,
bare inden for de første indlæg i tråden......

>>>> men du fremstår alligevel som hård og ubøjelig omkring dine
>>>> holdninger....
>>>
>>> Bestemt ikke enig!
>>
>> nej sæfølig ikke*G* tak fordi du lige understregede min pointe ;)
>
> Jeg understregede intet - jeg har snart forklaret mig til hudløshed
> hvad min holdning er - og hvor min er ret bøjelig - er din stejl som
> er bjerg "det er først synd for barnet når det skal en tur på
> hospitalet" eller?

nu vil jeg gøre noget som DU ikke har gjort... svare på et direkte
spørgsmål...
nej, det er ikke først "synd for barnet når man skal en tur på
hospitalet".... naturligvis er det synd for barnet når det gør rigtig ondt,
og naturligvis skal mor og far være der til at trøste, men at træde til
INDEN barnet får muligheden for at det gør ondt, skaber curling børn, som
IKKE lærer at begå sig i den virkelige verden, og som i sidste ende får
LANGT flere knubs, både fysisk og psykisk.......

>> jeg mener IKKE man skal forhindre at barnet falder, bare fordi man
>> kan forudse det.... jeg mener man som forælder skal træde til og
>> trøste efter det sker, ikke inden.... gør man det inden, hver eneste
>> gang, så lærer barnet jo intet...
>
> Og du kan stadig ikke ser forskellen på at IKKE træde til når barnet
> feks falder på numsen eller falder på en måde hvor det kommer til
> skade og på at træde til når barnet: "knalder hovedet ned i
> trægulvet"?

min holdning er klar, jeg mener man bør træde til efter barnet er faldet,
for at trøste, medmindre man reagerer pr refleks.... at gå i røven af barnet
og gribe hver eneste gang er IKKE refleks..... det er overbeskyttelse......

>>> Det er vores fornemmeste opgave at gøre barnet klar til livet - og
>>> sørge for at det ikke kommer alvorligt til skade men man gør det.
>>
>> hvordan vil du undgå det??
>
> Ved at lade barnet lære af almindelige fejltagelser der b.la IKKE
> indebærer at barnet: "knalder hovedet ned i trægulvet"

hvordan vil du lære barnet det ved at gribe det hver gang??

>> hvem siger at moderen sidder og kigger på?? det er du faktisk den
>> eneste der påstår... ikke engang faderen siger noget i den
>> retning....
>
> Nå!

ja!

> Citat: Hun mener at det er en naturlig ting og at det hjælper barnet.
> Hun påstår at barnet hurtigere lærer at gå, at det i sidste ende
> lærer at falde på den
> "rigtige" måde så det ikke slår hovedet og at det iøvrigt ikke kan
> tage skade af at slå hovedet.
>
> Det fremgår ret tydeligt at moderen mener at man ikke skal foretage
> sig noget.

nej, det gør ikke... du tillægger hendes udtalelser en konkret værdi, som du
ikke kan læse.... havde han skrevet "og hun sidder bare på sin flade hver
gang han falder" så havde du haft noget at have det i..... det eneste du kan
læse ud af citatet herover er hvordan hun mener det er...... ikke hvordan
hun reagerer.....

>> og nej,,,, der er INGEN smertefrie måder man kan lære, at når man
>> falder gør det ondt!
>
> Næ - måske ikke - men der findes mange levels af smerte - let smert -
> stor smerte, osv

ja netop, og et fald fra under 1 meter vil jeg til enhver tid kategorisere
som en "let smerte"........ det er en smerte barnet er bygget til, og
udstyret fra naturens hånd til at klare.....

>> igen, børns ansigter er anderledes skabt.... børns kroppe er
>> anderledes skabt.... skal du sammenligne med en voksen skal du
>> faktisk ind og sammenligne med en meget beruset voksen på knæ.... og
>> erfaringerne viser faktisk at når man er beruset falder man mere
>> slabt (som et barn) og man pådrager sig langt færre skader end når
>> man er ædru...
>
> Så din påstand er at det ikke gør sindsygt ondt på et barn at falde
> forover med barnets fulde vægt med hovedet lige ned i et trægulv?

nej, min påstand er at det ikke gør NÆR så ondt som du gerne vil have det
til at fremstå..... og at i langt de fleste tilfælde vil barnet, hvis det
sker når barnet er alene, rejse sig umiddelbart efter og måske senere på
dagen vil forældrene opdage en lille bule.... men barnet vil IKKE skrige i
smerte og kræve lægebehandling....
man bør tage sit tegn fra barnet..... observer og bemærk og LÆR dit barns
signaler at kende... vid hvornår det er alvorligt, og hvornår det er
ynk.....


>> jeg ved skam godt hvor ondt det gør, men din sammenligning holder
>> ikke.... du KAN ikke sammenligne den måde børn og voksne falder på,
>> og du KAN ikke sammenligne børns bløde knogler, med voksnes ditto
>> hårde...
>
> Så du mener at smerte kommer fra knoglerne? (newsflash: der er ikke
> noget nervebaner i knogler)

ehhh nej, smerterne kommer fra huden og musklerne der ligger over
knoglerne..... i et voksent menneske giver knoglerne ikke efter, hvilket vil
give nogle ret grimme knubs hvis man slår sig i ansigtet.... et tilsvarende
slag i et barn, vil give en lille hævelse og måske et lidt hævet område som
forsvinder hurtigt i forhold til hvad det gør i en voksen... det "blidere"
slag kommer af at barnets knogle i ansigtet er blød, og derfor ikke
"klemmer" hudområdet på samme måde når det kommer imod en hård overflade,
som hvis det sker for en voksen, hvis knogler IKKE er bløde....

>>> Næ - men du insistere på at tillægge mig meninger som jeg ALDRIG har
>>> skrevet!
>>
>> og du gør ikke det samme med alle os andre??
>
> Det syntes jeg faktisk ikke jeg gør - jeg quoter IKKE jer for ting i
> ikke har sagt - jeg trækker ikke småbider ud af jeres indlæg og
> quoter dem ude af sammenhæng

man behøver ikke citere for at tilægge meninger, og jeg mener faktisk at du
gør det i høj grad, bare se ca 15 linier op herfra....
vi citerer ikke noget som du ikke har sagt.... at du mener der er en anden
holdning bag, kan vi jo ikke gør for, så burde du have været mere klar i din
formulering.....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:443f56cb$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Brian K wrote:
>>> hvordan er det du mener et 11 mdr gammelt barn kommer "TIL SKADE"
>>> når de falder og får en lille bule...
>>
>> Quote: "Det hænder dog at han falder og knalder hovedet ned i
>> trægulvet"
>> Jeg forholder mig til det der bliver skrevet.
>
> er det at komme til skade? at slå sig? for det synes jeg faktisk ikke
> rigtigt fremgår....
> kommer en voksen også "til skade" når man knalder knæet ind i sofabordet?
> kommer man "til skade" når man træder forkert?
> jeg ved at potientalet til "skade" er der, men det er ikke et endegyldigt
> faktum at man kommer til skade....

Sikke en gang "forklar mig røv" du er ude i!


>> Ligegyldigt - jeg taler ikke om det samme skrækscenarie som dig - for
>> mig er det nok at barnet "knalder hovedet ned i trægulvet" - din
>> grænse er tilsyneladende ret meget anderledes.
>
> ja det er, for jeg har nemlig et barn der er kommet "til skade"... et
> brækket lår, med operationer, kørestol og fysioterapi til resultat....
> derfor kan jeg ganske enkelt ikke tage det seriøst når man mener et barn
> kommer "til skade" bare fordi det gør ondt..... livet gør sku ondt, for
> både voksne og børn.... smerte er en ven, ikke en fjende der skal
> undgåes... smerte fortæller dig at der er noget galt, og det skal selv det
> lille barn vænnes til.....

Ja - det ser tydeligt at du ikke magter at fjerne dig fra din egen verden
når du læser det andre skriver.

Et barn skal ikke vænne sig til smerte.....

>
>>> tydeligvis ikke, siden vi er flere der ikke mener du er krystal
>>> klar... måske er det dine formuleringsevner der halter.....
>>
>> Ja i er omkring 3 der er uenige med mig - omvendt har jeg haft gæster
>> her til aften - 5 forskellige har læst tråden og de er enige med mig
>> - så din pointe er?
>
> skal jeg også til at nævne alle dem jeg har talt med der er enige med
> mig?? skal vi hive pikken frem på bordet og måle hvis der er størst, for
> at se hvem der "vinder" debatten....

Endnu et eksempel på hvordan du vender noget i har sagt til at blive noget
jeg har sagt.....

Det var JER der trak argumentet frem "at andre også syntes jeg var forkert
på den", tag nu lige og få styr på det ikke?

> og 3 kan vist iøvrigt ikke gøre det... det er blot de individer der gider
> tage debatten med dig..... jeg har læst 6 forskellige med same holdning,
> bare inden for de første indlæg i tråden......

Og igen: OG????

>>>
>>> nej sæfølig ikke*G* tak fordi du lige understregede min pointe ;)
>>
>> Jeg understregede intet - jeg har snart forklaret mig til hudløshed
>> hvad min holdning er - og hvor min er ret bøjelig - er din stejl som
>> er bjerg "det er først synd for barnet når det skal en tur på
>> hospitalet" eller?
>
> nu vil jeg gøre noget som DU ikke har gjort... svare på et direkte
> spørgsmål...

Det har jeg gjort hver eneste gang - er du fattesvag?

> nej, det er ikke først "synd for barnet når man skal en tur på
> hospitalet".... naturligvis er det synd for barnet når det gør rigtig
> ondt, og naturligvis skal mor og far være der til at trøste, men at træde
> til INDEN barnet får muligheden for at det gør ondt, skaber curling børn,
> som IKKE lærer at begå sig i den virkelige verden, og som i sidste ende
> får LANGT flere knubs, både fysisk og psykisk.......

det skaber sgu ikke curlingbørn at man forhindre sit barn i at knalde
hovedet ned i et trægulv

>> Og du kan stadig ikke ser forskellen på at IKKE træde til når barnet
>> feks falder på numsen eller falder på en måde hvor det kommer til
>> skade og på at træde til når barnet: "knalder hovedet ned i
>> trægulvet"?
>
> min holdning er klar, jeg mener man bør træde til efter barnet er faldet,
> for at trøste, medmindre man reagerer pr refleks.... at gå i røven af
> barnet og gribe hver eneste gang er IKKE refleks..... det er
> overbeskyttelse......

Nu er det sikkert - du kan ikke læse!

Hvor mange gange skal jeg sige at jeg intet sted har skrevet at man skal
gribe et barn hver eneste gang det falder?

>
>>
>> Ved at lade barnet lære af almindelige fejltagelser der b.la IKKE
>> indebærer at barnet: "knalder hovedet ned i trægulvet"
>
> hvordan vil du lære barnet det ved at gribe det hver gang??

Skal du have det ind med skeer?


>>> hvem siger at moderen sidder og kigger på?? det er du faktisk den
>>> eneste der påstår... ikke engang faderen siger noget i den
>>> retning....
>>
>> Nå!
>
> ja!
>
>> Citat: Hun mener at det er en naturlig ting og at det hjælper barnet.
>> Hun påstår at barnet hurtigere lærer at gå, at det i sidste ende
>> lærer at falde på den
>> "rigtige" måde så det ikke slår hovedet og at det iøvrigt ikke kan
>> tage skade af at slå hovedet.
>>
>> Det fremgår ret tydeligt at moderen mener at man ikke skal foretage
>> sig noget.
>
> nej, det gør ikke... du tillægger hendes udtalelser en konkret værdi, som
> du ikke kan læse.... havde han skrevet "og hun sidder bare på sin flade
> hver gang han falder" så havde du haft noget at have det i..... det eneste
> du kan læse ud af citatet herover er hvordan hun mener det er...... ikke
> hvordan hun reagerer.....

Nu er du sgu for langt ud.....Det er SGU DA DIG DER TILLÆGGER HENDE NOGET
FADEREN IKKE HAR BESKREVET!

Det fremgår krystalklart at hun mener at barnet bare skal falde og at barnet
ikke tager skade - tværtimod er det nærmest godt for barnet!

>>
>> Næ - måske ikke - men der findes mange levels af smerte - let smert -
>> stor smerte, osv
>
> ja netop, og et fald fra under 1 meter vil jeg til enhver tid kategorisere
> som en "let smerte"........ det er en smerte barnet er bygget til, og
> udstyret fra naturens hånd til at klare.....

Du er jo totalt langt ude - er eddermanme glad for at du ikke er i nærheden
af mine børn!

>
>>> igen, børns ansigter er anderledes skabt.... børns kroppe er
>>> anderledes skabt.... skal du sammenligne med en voksen skal du
>>> faktisk ind og sammenligne med en meget beruset voksen på knæ.... og
>>> erfaringerne viser faktisk at når man er beruset falder man mere
>>> slabt (som et barn) og man pådrager sig langt færre skader end når
>>> man er ædru...
>>
>> Så din påstand er at det ikke gør sindsygt ondt på et barn at falde
>> forover med barnets fulde vægt med hovedet lige ned i et trægulv?
>
> nej, min påstand er at det ikke gør NÆR så ondt som du gerne vil have det
> til at fremstå..... og at i langt de fleste tilfælde vil barnet, hvis det
> sker når barnet er alene, rejse sig umiddelbart efter og måske senere på
> dagen vil forældrene opdage en lille bule.... men barnet vil IKKE skrige i
> smerte og kræve lægebehandling....
> man bør tage sit tegn fra barnet..... observer og bemærk og LÆR dit barns
> signaler at kende... vid hvornår det er alvorligt, og hvornår det er
> ynk.....

Jeg tror ikke vi kommer videre i denne diskussion - jeg svarer på de
spørgsmål der ligger og venter - derefter slutter jeg.


>>> jeg ved skam godt hvor ondt det gør, men din sammenligning holder
>>> ikke.... du KAN ikke sammenligne den måde børn og voksne falder på,
>>> og du KAN ikke sammenligne børns bløde knogler, med voksnes ditto
>>> hårde...
>>
>> Så du mener at smerte kommer fra knoglerne? (newsflash: der er ikke
>> noget nervebaner i knogler)
>
> ehhh nej, smerterne kommer fra huden og musklerne der ligger over
> knoglerne..... i et voksent menneske giver knoglerne ikke efter, hvilket
> vil give nogle ret grimme knubs hvis man slår sig i ansigtet.... et
> tilsvarende slag i et barn, vil give en lille hævelse og måske et lidt
> hævet område som forsvinder hurtigt i forhold til hvad det gør i en
> voksen... det "blidere" slag kommer af at barnets knogle i ansigtet er
> blød, og derfor ikke "klemmer" hudområdet på samme måde når det kommer
> imod en hård overflade, som hvis det sker for en voksen, hvis knogler IKKE
> er bløde....
>

Og?

>>>> Næ - men du insistere på at tillægge mig meninger som jeg ALDRIG har
>>>> skrevet!
>>>
>>> og du gør ikke det samme med alle os andre??
>>
>> Det syntes jeg faktisk ikke jeg gør - jeg quoter IKKE jer for ting i
>> ikke har sagt - jeg trækker ikke småbider ud af jeres indlæg og
>> quoter dem ude af sammenhæng
>
> man behøver ikke citere for at tilægge meninger, og jeg mener faktisk at
> du gør det i høj grad, bare se ca 15 linier op herfra....
> vi citerer ikke noget som du ikke har sagt.... at du mener der er en anden
> holdning bag, kan vi jo ikke gør for, så burde du have været mere klar i
> din formulering.....
>

For langt ude!

---

Brian K wrote:
[Snip]
> Sikke en gang "forklar mig røv" du er ude i!
[snip]
> Ja - det ser tydeligt at du ikke magter at fjerne dig fra din egen
> verden når du læser det andre skriver.
[snip]
> Endnu et eksempel på hvordan du vender noget i har sagt til at blive
> noget jeg har sagt.....
>
> Det var JER der trak argumentet frem "at andre også syntes jeg var
> forkert på den", tag nu lige og få styr på det ikke?

søde ven, DU bragte på banen med de 5 du havde vist det til, jeg har hele
tiden kun talt om dem der også debatterer her i gruppen....

[snip]
> Og igen: OG????
[snip]
> er du fattesvag?
>
>> nej, det er ikke først "synd for barnet når man skal en tur på
>> hospitalet".... naturligvis er det synd for barnet når det gør rigtig
>> ondt, og naturligvis skal mor og far være der til at trøste, men at
>> træde til INDEN barnet får muligheden for at det gør ondt, skaber
>> curling børn, som IKKE lærer at begå sig i den virkelige verden, og
>> som i sidste ende får LANGT flere knubs, både fysisk og
>> psykisk.......
>
> det skaber sgu ikke curlingbørn at man forhindre sit barn i at knalde
> hovedet ned i et trægulv

læs hvad jeg skriver.....
citat: men at træde til INDEN barnet får muligheden for at det gør ondt,
skaber curling børn"

[snip]
> Nu er det sikkert - du kan ikke læse!
>
> Hvor mange gange skal jeg sige at jeg intet sted har skrevet at man
> skal gribe et barn hver eneste gang det falder?

siger du ikke at man skal træde til hver gang barnet potientelt kan få
ondt??

>>> Ved at lade barnet lære af almindelige fejltagelser der b.la IKKE
>>> indebærer at barnet: "knalder hovedet ned i trægulvet"
>>
>> hvordan vil du lære barnet det ved at gribe det hver gang??
>
> Skal du have det ind med skeer?

ja tak, og gerne med eksembler....


>> nej, det gør ikke... du tillægger hendes udtalelser en konkret
>> værdi, som du ikke kan læse.... havde han skrevet "og hun sidder
>> bare på sin flade hver gang han falder" så havde du haft noget at
>> have det i..... det eneste du kan læse ud af citatet herover er
>> hvordan hun mener det er...... ikke hvordan hun reagerer.....
>
> Nu er du sgu for langt ud.....Det er SGU DA DIG DER TILLÆGGER HENDE
> NOGET FADEREN IKKE HAR BESKREVET!

læs teksten.... han skriver intetsteds at hun bare sidder og lader barnet
falde....

> Det fremgår krystalklart at hun mener at barnet bare skal falde og at
> barnet ikke tager skade - tværtimod er det nærmest godt for barnet!

ja, men hun siger heller ikke at man ALDRIG skal træde til, det er dig der
påstår hun mener det....

[snip]
> Du er jo totalt langt ude - er eddermanme glad for at du ikke er i
> nærheden af mine børn!
[snip]
> Jeg tror ikke vi kommer videre i denne diskussion - jeg svarer på de
> spørgsmål der ligger og venter - derefter slutter jeg.

>> ehhh nej, smerterne kommer fra huden og musklerne der ligger over
>> knoglerne..... i et voksent menneske giver knoglerne ikke efter,
>> hvilket vil give nogle ret grimme knubs hvis man slår sig i
>> ansigtet.... et tilsvarende slag i et barn, vil give en lille
>> hævelse og måske et lidt hævet område som forsvinder hurtigt i
>> forhold til hvad det gør i en voksen... det "blidere" slag kommer af
>> at barnets knogle i ansigtet er blød, og derfor ikke "klemmer"
>> hudområdet på samme måde når det kommer imod en hård overflade, som
>> hvis det sker for en voksen, hvis knogler IKKE er bløde....
>
> Og?

tydeligvis aner du ikke ret meget om børns fysiologi.....

[snip]

> For langt ude!

jeg synes du er generelt voldsomt grov i din mund, og du har åbenbart ikke
det mindste begreb om hvad det vil sige at begå sig i et skrevent forum..
..du angriber folk for at have en anden holdning end du, og når de fastholder
den holdning er de alt lige fra ansvarsløse til "for langt ude" og
fattesvage....
du mangler tydeligvis pli og acccept af at alle ikke er ens, og at der i et
debatforum som dette kommer forskellige holdninger på bordet....

du er et tydeligt voksent ensembel på et "curling barn" der ikke kan klare
at noget går en imod, fordi man har været vant til at alt og alle indretter
sig efter ens ønsker og behov........
--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:443f87cb$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> søde ven, DU bragte på banen med de 5 du havde vist det til, jeg har hele
> tiden kun talt om dem der også debatterer her i gruppen....

Nå:
Quote: "siden vi er flere der ikke mener du er krystal klar"

Så det var dig der begyndte med at bruge argumentet "fordi vi er flere der
siger - så har vi ret"


>> det skaber sgu ikke curlingbørn at man forhindre sit barn i at knalde
>> hovedet ned i et trægulv
>
> læs hvad jeg skriver.....
> citat: men at træde til INDEN barnet får muligheden for at det gør ondt,
> skaber curling børn"

Suk!

>
> [snip]
>> Nu er det sikkert - du kan ikke læse!
>>
>> Hvor mange gange skal jeg sige at jeg intet sted har skrevet at man
>> skal gribe et barn hver eneste gang det falder?
>
> siger du ikke at man skal træde til hver gang barnet potientelt kan få
> ondt??

Næ - jeg siger at man skal sørge for at barnet maks kommer til "skade" efter
hvilket alderstrin det har - og et 11 mdr gammelt barn skal ikke gentagne
gange falde og banke hovedet ned i et trægulv - mens moderen bare siger "så
kan han lære det!" (hvor mange gange skal jeg gentage mig selv?)


>
>>>> Ved at lade barnet lære af almindelige fejltagelser der b.la IKKE
>>>> indebærer at barnet: "knalder hovedet ned i trægulvet"
>>>
>>> hvordan vil du lære barnet det ved at gribe det hver gang??
>>
>> Skal du have det ind med skeer?
>
> ja tak, og gerne med eksembler....

Dem har du vist snart fået nok af!

>
>
>>> nej, det gør ikke... du tillægger hendes udtalelser en konkret
>>> værdi, som du ikke kan læse.... havde han skrevet "og hun sidder
>>> bare på sin flade hver gang han falder" så havde du haft noget at
>>> have det i..... det eneste du kan læse ud af citatet herover er
>>> hvordan hun mener det er...... ikke hvordan hun reagerer.....
>>
>> Nu er du sgu for langt ud.....Det er SGU DA DIG DER TILLÆGGER HENDE
>> NOGET FADEREN IKKE HAR BESKREVET!
>
> læs teksten.... han skriver intetsteds at hun bare sidder og lader barnet
> falde....

Jo - læs lige det oprindelige indlæg igen!


>> Det fremgår krystalklart at hun mener at barnet bare skal falde og at
>> barnet ikke tager skade - tværtimod er det nærmest godt for barnet!
>
> ja, men hun siger heller ikke at man ALDRIG skal træde til, det er dig der
> påstår hun mener det....

Næ - læs det oprindelige indlæg igen (og ikke det som du mener der står
mellem linjerne)
>
> [snip]
>> Du er jo totalt langt ude - er eddermanme glad for at du ikke er i
>> nærheden af mine børn!
> [snip]
>> Jeg tror ikke vi kommer videre i denne diskussion - jeg svarer på de
>> spørgsmål der ligger og venter - derefter slutter jeg.
>
>>> ehhh nej, smerterne kommer fra huden og musklerne der ligger over
>>> knoglerne..... i et voksent menneske giver knoglerne ikke efter,
>>> hvilket vil give nogle ret grimme knubs hvis man slår sig i
>>> ansigtet.... et tilsvarende slag i et barn, vil give en lille
>>> hævelse og måske et lidt hævet område som forsvinder hurtigt i
>>> forhold til hvad det gør i en voksen... det "blidere" slag kommer af
>>> at barnets knogle i ansigtet er blød, og derfor ikke "klemmer"
>>> hudområdet på samme måde når det kommer imod en hård overflade, som
>>> hvis det sker for en voksen, hvis knogler IKKE er bløde....
>>
>> Og?
>
> tydeligvis aner du ikke ret meget om børns fysiologi.....

Aha - hvem var det der sagde at det først gjorde ondt på barnet når det
brækkede noget?

>
> [snip]
>
>> For langt ude!
>
> jeg synes du er generelt voldsomt grov i din mund, og du har åbenbart ikke
> det mindste begreb om hvad det vil sige at begå sig i et skrevent forum..
> .du angriber folk for at have en anden holdning end du, og når de
> fastholder den holdning er de alt lige fra ansvarsløse til "for langt ude"
> og fattesvage....
> du mangler tydeligvis pli og acccept af at alle ikke er ens, og at der i
> et debatforum som dette kommer forskellige holdninger på bordet....

Ja ja - man kan svine folk til på mange måder - at lægge dem ord i munden
som de aldrig har sagt - er lige (hvis ikke mere) så uforskammet som at sige
"idiot"



> du er et tydeligt voksent ensembel på et "curling barn" der ikke kan klare
> at noget går en imod, fordi man har været vant til at alt og alle
> indretter sig efter ens ønsker og behov........

Suk - ja ja - så siger vi det - du tror at bare fordi du bliver evd med at
skirve "knus" i sin underskrift - så er du åååhhh så kultiveret.

Når jeg skal gentage mig selv 100000000 gange og du hver eneste gang "låser
mellem linjerne" så forbeholder jeg mig retten til at sige at du er for
langt ude - det har intet med at være uforskammet at gøre!

---

Brian K wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:443f87cb$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> søde ven, DU bragte på banen med de 5 du havde vist det til, jeg har
>> hele tiden kun talt om dem der også debatterer her i gruppen....
>
> Nå:
> Quote: "siden vi er flere der ikke mener du er krystal klar"
>
> Så det var dig der begyndte med at bruge argumentet "fordi vi er
> flere der siger - så har vi ret"

du læser sku da med jeg ved ikke hvad..... jeg siger ikek vi har ret, men
når du har flere herinde der fortæller dig en og samme ting, er det måske et
hint til at du bør overveje dine argumenter og måden du formulerer dig på,
fordi din holdning kommer uklar over.... tag hensyn til at det er et
skrevent forum... vi KAN altså ikke se dit ansigt og stille dig direkte
spørgsmål når vi er det mindste i tvivl....
det med at være krystalklar kom fra dig selv, jeg og andre HER har
tilsyneladende svært ved at forstå dig.... det kan skyldes to ting... ENTEN
er vi alle som en fatsvage og dumme, ellers er din formulering ikke krystal
klar....
der er jo tydeligt ingen tvivl om hvad DU mener..... måske du skulle tage et
skridt tilbage og overveje om dine udtalelser er helt så klare som du selv
tror.....

>>> det skaber sgu ikke curlingbørn at man forhindre sit barn i at
>>> knalde hovedet ned i et trægulv
>>
>> læs hvad jeg skriver.....
>> citat: men at træde til INDEN barnet får muligheden for at det gør
>> ondt, skaber curling børn"
>
> Suk!

sjovt som du tyer til den løsning når du ikke længere kan argumentere.....

>> [snip]
>>> Nu er det sikkert - du kan ikke læse!
>>>
>>> Hvor mange gange skal jeg sige at jeg intet sted har skrevet at man
>>> skal gribe et barn hver eneste gang det falder?
>>
>> siger du ikke at man skal træde til hver gang barnet potientelt kan
>> få ondt??
>
> Næ - jeg siger at man skal sørge for at barnet maks kommer til
> "skade" efter hvilket alderstrin det har - og et 11 mdr gammelt barn
> skal ikke gentagne gange falde og banke hovedet ned i et trægulv -
> mens moderen bare siger "så kan han lære det!" (hvor mange gange skal
> jeg gentage mig selv?)

hvad er gentagne gange?? er det de "par gange" det er sket (ifølge faderen
selv)??

>>> Skal du have det ind med skeer?
>>
>> ja tak, og gerne med eksembler....
>
> Dem har du vist snart fået nok af!

nej faktisk har jeg ikke fået et eneste..... jeg har læst dig gentage dig
selv og de samme halvtamme argumenter gang på gang, og fatter STADIG ikke
hvad det er du mener, og når jeg spørger ind får jeg ubehøvelde svar....
KUNNE det tænkes at jeg faktisk spørger ind fordi jeg er interesseret i at
lære??
KUNNE det tænkes at du måske bør overveje at komme med eksembler som jeg og
andre har efterlyst, og
KUNNE det tænkes at din formulering måske bør overvejes så du fremstår mere
klar i dine udtalelser?

>>>> nej, det gør ikke... du tillægger hendes udtalelser en konkret
>>>> værdi, som du ikke kan læse.... havde han skrevet "og hun sidder
>>>> bare på sin flade hver gang han falder" så havde du haft noget at
>>>> have det i..... det eneste du kan læse ud af citatet herover er
>>>> hvordan hun mener det er...... ikke hvordan hun reagerer.....
>>>
>>> Nu er du sgu for langt ud.....Det er SGU DA DIG DER TILLÆGGER HENDE
>>> NOGET FADEREN IKKE HAR BESKREVET!
>>
>> læs teksten.... han skriver intetsteds at hun bare sidder og lader
>> barnet falde....
>
> Jo - læs lige det oprindelige indlæg igen!

jeg HAR læst det, op til flere gange, og der står ikke noget i den retning
OVERHOVEDET!!!
der er STADIG kun udtalelser omkring hendes holdning til sagen, og INGEN
beskrivele af hvordan hun konkret håndterer situationen......

>>> Det fremgår krystalklart at hun mener at barnet bare skal falde og
>>> at barnet ikke tager skade - tværtimod er det nærmest godt for
>>> barnet!
>>
>> ja, men hun siger heller ikke at man ALDRIG skal træde til, det er
>> dig der påstår hun mener det....
>
> Næ - læs det oprindelige indlæg igen (og ikke det som du mener der
> står mellem linjerne)

nu vil jeg meget gerne have du kommer med et citat hvor du mener han siger
at hun bare sidder på sin flade og lader barnet falde hver eneste gang??

> Aha - hvem var det der sagde at det først gjorde ondt på barnet når
> det brækkede noget?

læs lige debatten igen, jeg skrev at man i min opfattelse først "KOM TIL
SKADE" når man brækkede noget, bløder eller kræver lægebehandling..... jeg
har IGEN ikke sammenholdt smerte med skade.... det er DIN udtalelse du her
blander ind i det.....

din holdning: smerte = skade
min holdning: lægebesøg = skade

>> jeg synes du er generelt voldsomt grov i din mund, og du har
>> åbenbart ikke det mindste begreb om hvad det vil sige at begå sig i
>> et skrevent forum.. .du angriber folk for at have en anden holdning
>> end du, og når de fastholder den holdning er de alt lige fra
>> ansvarsløse til "for langt ude" og fattesvage....
>> du mangler tydeligvis pli og acccept af at alle ikke er ens, og at
>> der i et debatforum som dette kommer forskellige holdninger på
>> bordet....
>
> Ja ja - man kan svine folk til på mange måder - at lægge dem ord i
> munden som de aldrig har sagt - er lige (hvis ikke mere) så
> uforskammet som at sige "idiot"

well... it takes one to know one.....

>> du er et tydeligt voksent ensembel på et "curling barn" der ikke kan
>> klare at noget går en imod, fordi man har været vant til at alt og
>> alle indretter sig efter ens ønsker og behov........
>
> Suk - ja ja - så siger vi det - du tror at bare fordi du bliver evd
> med at skirve "knus" i sin underskrift - så er du åååhhh så
> kultiveret.

det er min signatur, og hvis du nu tog dig tid til at læse det link jeg har
smidt dig til usenet.dk ville du vide at min signatur er mit frirum..... her
kan jeg skrive hvad jeg vil, som jeg vil ,bare det ikke overstiger en vis
linielængde og antal tegn.....

> Når jeg skal gentage mig selv 100000000 gange og du hver eneste gang
> "låser mellem linjerne" så forbeholder jeg mig retten til at sige at
> du er for langt ude - det har intet med at være uforskammet at gøre!

jo det har faktisk.... du angriber mig som person, bare fordi jeg tillader
mig at stille spørgsmålstegn ved dine holdninger..... det er uforskammet og
imod god netikette.....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:443fb2fc$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Suk!
>
> sjovt som du tyer til den løsning når du ikke længere kan argumentere.....
>

Aha - kunne det skyldes at jeg har argumenteret så meget for det samme at
jeg simpelthen har opgivet dig?

>>
>> Næ - jeg siger at man skal sørge for at barnet maks kommer til
>> "skade" efter hvilket alderstrin det har - og et 11 mdr gammelt barn
>> skal ikke gentagne gange falde og banke hovedet ned i et trægulv -
>> mens moderen bare siger "så kan han lære det!" (hvor mange gange skal
>> jeg gentage mig selv?)
>
> hvad er gentagne gange?? er det de "par gange" det er sket (ifølge faderen
> selv)??

Så du ved ikke hvad gentagne gange betyder? (over 2)

OG IGEN... for 200000 gang - vi har KUN de informationer som faderen har
givet

>
>>>> Skal du have det ind med skeer?
>>>
>>> ja tak, og gerne med eksembler....
>>
>> Dem har du vist snart fået nok af!
>
> nej faktisk har jeg ikke fået et eneste..... jeg har læst dig gentage dig
> selv og de samme halvtamme argumenter gang på gang, og fatter STADIG ikke
> hvad det er du mener, og når jeg spørger ind får jeg ubehøvelde svar....

Jeg har svaret masser af gange - også med eksempler

> KUNNE det tænkes at jeg faktisk spørger ind fordi jeg er interesseret i at
> lære??
> KUNNE det tænkes at du måske bør overveje at komme med eksembler som jeg
> og andre har efterlyst, og
> KUNNE det tænkes at din formulering måske bør overvejes så du fremstår
> mere klar i dine udtalelser?


Ikke efter min egen mening (og et par venner) og heller ikke efter at have
gennemlæst tråden endnu engang


>>>>> nej, det gør ikke... du tillægger hendes udtalelser en konkret
>>>>> værdi, som du ikke kan læse.... havde han skrevet "og hun sidder
>>>>> bare på sin flade hver gang han falder" så havde du haft noget at
>>>>> have det i..... det eneste du kan læse ud af citatet herover er
>>>>> hvordan hun mener det er...... ikke hvordan hun reagerer.....
>>>>
>>>> Nu er du sgu for langt ud.....Det er SGU DA DIG DER TILLÆGGER HENDE
>>>> NOGET FADEREN IKKE HAR BESKREVET!
>>>
>>> læs teksten.... han skriver intetsteds at hun bare sidder og lader
>>> barnet falde....
>>
>> Jo - læs lige det oprindelige indlæg igen!
>
> jeg HAR læst det, op til flere gange, og der står ikke noget i den retning
> OVERHOVEDET!!!
> der er STADIG kun udtalelser omkring hendes holdning til sagen, og INGEN
> beskrivele af hvordan hun konkret håndterer situationen......

Jeg syntes det fremgår meget tydeligt af det oprindelige indlæg!

>
>>>> Det fremgår krystalklart at hun mener at barnet bare skal falde og
>>>> at barnet ikke tager skade - tværtimod er det nærmest godt for
>>>> barnet!
>>>
>>> ja, men hun siger heller ikke at man ALDRIG skal træde til, det er
>>> dig der påstår hun mener det....
>>
>> Næ - læs det oprindelige indlæg igen (og ikke det som du mener der
>> står mellem linjerne)
>
> nu vil jeg meget gerne have du kommer med et citat hvor du mener han siger
> at hun bare sidder på sin flade og lader barnet falde hver eneste gang??

Quote: "så synes jeg at man skal gøre noget for at forhindre det eller i det
mindste sørge for at det ikke gør ondt når ens barn falder. Min kone er af
en lidt anden
opfattelse."

og

Quote: "Hun påstår at barnet hurtigere lærer at gå, at det i sidste ende
lærer at falde på den "rigtige" måde så det ikke slår hovedet og at det
iøvrigt ikke kan tage
skade af at slå hovedet"

Og

Quote: "Jeg er stærkt uenig."

Hvad er det der gør dig i tvivl om hendes indstilling (ifølge faderen - og
det er den ENESTE information vi har)


>
>> Aha - hvem var det der sagde at det først gjorde ondt på barnet når
>> det brækkede noget?
>
> læs lige debatten igen, jeg skrev at man i min opfattelse først "KOM TIL
> SKADE" når man brækkede noget, bløder eller kræver lægebehandling..... jeg
> har IGEN ikke sammenholdt smerte med skade.... det er DIN udtalelse du her
> blander ind i det.....
>
> din holdning: smerte = skade

Det er vist din fortolkning - det har jeg ALDRIG sagt!

> min holdning: lægebesøg = skade

Enig (et plaster kan også klare det nogen gange)


>>> jeg synes du er generelt voldsomt grov i din mund, og du har
>>> åbenbart ikke det mindste begreb om hvad det vil sige at begå sig i
>>> et skrevent forum.. .du angriber folk for at have en anden holdning
>>> end du, og når de fastholder den holdning er de alt lige fra
>>> ansvarsløse til "for langt ude" og fattesvage....
>>> du mangler tydeligvis pli og acccept af at alle ikke er ens, og at
>>> der i et debatforum som dette kommer forskellige holdninger på
>>> bordet....
>>
>> Ja ja - man kan svine folk til på mange måder - at lægge dem ord i
>> munden som de aldrig har sagt - er lige (hvis ikke mere) så
>> uforskammet som at sige "idiot"
>
> well... it takes one to know one.....

LOL

>
>>> du er et tydeligt voksent ensembel på et "curling barn" der ikke kan
>>> klare at noget går en imod, fordi man har været vant til at alt og
>>> alle indretter sig efter ens ønsker og behov........
>>
>> Suk - ja ja - så siger vi det - du tror at bare fordi du bliver evd
>> med at skirve "knus" i sin underskrift - så er du åååhhh så
>> kultiveret.
>
> det er min signatur, og hvis du nu tog dig tid til at læse det link jeg
> har smidt dig til usenet.dk ville du vide at min signatur er mit
> frirum..... her kan jeg skrive hvad jeg vil, som jeg vil ,bare det ikke
> overstiger en vis linielængde og antal tegn.....

Ja - og?


>> Når jeg skal gentage mig selv 100000000 gange og du hver eneste gang
>> "låser mellem linjerne" så forbeholder jeg mig retten til at sige at
>> du er for langt ude - det har intet med at være uforskammet at gøre!
>
> jo det har faktisk.... du angriber mig som person, bare fordi jeg tillader
> mig at stille spørgsmålstegn ved dine holdninger..... det er uforskammet
> og imod god netikette.....


Din fortolkning (og kaldte du ikke mig bla et "curlingbarn er ikke kan
tåle....." - men der er sikkert en forskel, eller? )

---

"Sabina H." wrote in message
> ja netop, og et fald fra under 1 meter vil jeg til enhver tid kategorisere
> som en "let smerte"........ det er en smerte barnet er bygget til, og
> udstyret fra naturens hånd til at klare....

----

Du er da vist faldet et par gange for meget da du var "bette" !!!!
Stakkels unger........

ZaK.

---

ZaKian wrote:
> "Sabina H." wrote in message
>> ja netop, og et fald fra under 1 meter vil jeg til enhver tid
>> kategorisere som en "let smerte"........ det er en smerte barnet er
>> bygget til, og udstyret fra naturens hånd til at klare....
>
> ----
>
> Du er da vist faldet et par gange for meget da du var "bette" !!!!
> Stakkels unger........

har du læst hele tråden??
vi taler jo altså IKKE om at ungen sidder i en højde af 1 meter, og
falder... men om at barnet vælter fordi det slipper grebet eller træder
forkert.... du KAN ikke sammenligne det med en voksen der gør det samme, da
en voksen ikke fra naturens hånd er bygget til den slags knubs... det ER
børn, fordi børn rent evolutionært i den alder SKAL kunne klare lidt knubs
for at have overskuddet til at lære at gå og dermed klare sig selv.....
at tro at mennesket er andet og mere end et dyr, og derfor ikke er bygget
til at kunne modstå en vis aldersbestemt smerte og knubs, er imo meget meget
fjernt fra virkeligheden.....

hvorfor er det folk insisterer på at BLOT fordi vi skriver 2006 og vi har
alle disse ekstreme hjælpemidler, så kan børn ingenting, og tåler endnu
mindre??
--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> wrote in message
news:4440c349$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> ZaKian wrote:
>> "Sabina H." wrote in message
>>> ja netop, og et fald fra under 1 meter vil jeg til enhver tid
>>> kategorisere som en "let smerte"........ det er en smerte barnet er
>>> bygget til, og udstyret fra naturens hånd til at klare....
>>
>> ----
>>
>> Du er da vist faldet et par gange for meget da du var "bette" !!!!
>> Stakkels unger........
>
> har du læst hele tråden??
------------

nej ikke hele tråden , men tæt på.......
men jeg behøver vel ikke læse hele tråden for at kunne forstå dette:

"et fald fra under 1 meter vil jeg til enhver tid
kategorisere som en "let smerte""

ZaK

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:4440c349$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> har du læst hele tråden??

Måske ikke - men det har jeg - og jeg er enig med ham

> vi taler jo altså IKKE om at ungen sidder i en højde af 1 meter, og
> falder... men om at barnet vælter fordi det slipper grebet eller træder
> forkert.... du KAN ikke sammenligne det med en voksen der gør det samme,
> da en voksen ikke fra naturens hånd er bygget til den slags knubs... det
> ER børn, fordi børn rent evolutionært i den alder SKAL kunne klare lidt
> knubs for at have overskuddet til at lære at gå og dermed klare sig
> selv.....
> at tro at mennesket er andet og mere end et dyr, og derfor ikke er bygget
> til at kunne modstå en vis aldersbestemt smerte og knubs, er imo meget
> meget fjernt fra virkeligheden.....

Børn er ikke bygget til at falde fra stå højde direkte med hovedet ned i et
trægulv - basta!


> hvorfor er det folk insisterer på at BLOT fordi vi skriver 2006 og vi har
> alle disse ekstreme hjælpemidler, så kan børn ingenting, og tåler endnu
> mindre??

Måske fordi at evolutionen ikke foregik i det årstal du er opvokset - men
faktisk for mange millioner år siden - og dengang (da mennesket blev skabt)
var der ikke beton / træ / asfalt gulve - men sand / græs, osv. Og jeg er
sikker på at selv dengang (da mennesket rejste sig op på bagbenene) løb
forældrene også hen til deres barn hvis det kom i nærheden af noget der var
lige så hårdt at falde på som et trægulv er - så man kan måske sige at
evolutionen er gået din næse forbi? (den sidste bemærkning er skrevet for
sjov - komikeren i mig - kunne ikke lade være)

---

>
> igen, overfortolkning, og overdrivelse..... hvis du spørger mig... bemærk
> iøvrigt at spørgeren ikke har reageret siden ;)

Jeg sidder skam og følger med i debatten. Så hvis I har brug for en
afklaring
på mit indlæg så spørg endelig...

Jeg har dog den holdning at:

Er man tilstede i samme rum som sit barn og kan man se at der er risiko for
uheld,
så holder man sig tæt til barnet og sørger for at afværge eventuelle uheld.

Vi voksne kan ræsonnere os frem til ting som en baby ikke er i stand til. Så
hvis man
kan forudse at ens barn nok falder og knalder hovedet ned i gulvet så synes
jeg altså
at man skal sørge for at afværge et evt. fald så barnet ikke slår hovedet.
At sidde
tilbagelænet og først rejse sig efter barnet har slået sig, mener jeg er en
lidt kynisk
indstilling at have og jeg mener også at det bryder med den fundamentale
tillid der
gerne skulle være mellem barn og voksen...altså at barnet kan stole på at
"far og mor
passer på mig". Jeg mener også, at det er sund fornuft at det umuligt kan
være sundt
for barnet at knalde hovedet ned i et trægulv uanset hvad.


Det mener de også i den her artikel:
http://www.whitaker.org/news/margulies2.html

---

"Bent" <bent@ntbe.ocm> skrev i en meddelelse
news:e1mtld$1jkc$1@newsbin.cybercity.dk...

>
> Det mener de også i den her artikel:
> http://www.whitaker.org/news/margulies2.html
>

Vil da lige tillade mig at quote lidt fra artiklen:

Margulies said. "While accidental falls are a frequent cause of pediatric
trauma, they are also a common explanation given by caretakers in suspected
abuse cases."

og

Margulies and her colleagues used an infant "crash test dummy" to measure
rotational forces, which are rapid changes in velocity as the head contacts
a hard surface and then violently rebounds. The lifelike doll resembling a
6-week-old infant is equipped with sensors to measure rotational velocity
and acceleration. These forces increase with higher falls and harder
surfaces.

The doll was suspended from a scaffold and allowed to fall 134 times from
heights of 1, 3 and 5 feet onto surfaces commonly found in a home: a
concrete floor, .25-inch-thick carpet padding, and a 4-inch-thick foam pad,
simulating a crib mattress. Volunteers also shook the doll vigorously and
struck its head against each of the three surfaces.

The 5-foot-fall onto concrete produced enough force to cause serious brain
injury, the researchers found. But intentional head strikes onto hard
surfaces produced significantly greater force.



mvh

brian

---

"Bent" <bent@ntbe.ocm> skrev i en meddelelse
news:e1mtld$1jkc$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jeg sidder skam og følger med i debatten. Så hvis I har brug for en
> afklaring
> på mit indlæg så spørg endelig...
>
> Jeg har dog den holdning at:
>
> Er man tilstede i samme rum som sit barn og kan man se at der er risiko
> for uheld,
> så holder man sig tæt til barnet og sørger for at afværge eventuelle
> uheld.
>
> Vi voksne kan ræsonnere os frem til ting som en baby ikke er i stand til.
> Så hvis man
> kan forudse at ens barn nok falder og knalder hovedet ned i gulvet så
> synes jeg altså
> at man skal sørge for at afværge et evt. fald så barnet ikke slår hovedet.
> At sidde
> tilbagelænet og først rejse sig efter barnet har slået sig, mener jeg er
> en lidt kynisk
> indstilling at have og jeg mener også at det bryder med den fundamentale
> tillid der
> gerne skulle være mellem barn og voksen...altså at barnet kan stole på at
> "far og mor
> passer på mig". Jeg mener også, at det er sund fornuft at det umuligt kan
> være sundt
> for barnet at knalde hovedet ned i et trægulv uanset hvad.

Dejligt at høre du følger med.

Kan du så ikke lige afklare hvad DIN og KONENS holdning rent faktisk er?
Specielt med henblik til "han falder og knalder hovedet ned i trægulvet"
situationen er



>
>
> Det mener de også i den her artikel:
> http://www.whitaker.org/news/margulies2.html
>

Ja - jeg har også læst en lignende dansk artikel. Det burde være logik at
hjernen ikke kan tåle store stød - som at falde fra duld højde og banke
hovedet direkte ned i et trægulv! specielt ikke gentagne gange.

---

> Kan du så ikke lige afklare hvad DIN og KONENS holdning rent faktisk er?
> Specielt med henblik til "han falder og knalder hovedet ned i trægulvet"
> situationen er

Hvis jeg er tilstede står jeg bag ham mens han prøver at gå og hvis han
falder
griber jeg ham fordi jeg ikke ønsker at han skal slå hovedet.

Min kone mener, at han ikke kan komme til skade at falde og slå hovedet
mod trægulvet. Hun mener, at når han gør sig den erfaring at det gør ondt
at falde så lærer han med tiden at ændre den måde han falder på så han
ikke slår hovedet.

Jeg kan godt følge hende i logikken, men det ændrer ikke på min holdning
om at man også har ansvar overfor den blinde tillid et barn viser dets
forældre.

Jeg mener også at enhver med lidt sund fornuft kan regne ud at det ikke kan
være sundt at knalde hovedet imod et trægulv.

---

Bent wrote:
>> Kan du så ikke lige afklare hvad DIN og KONENS holdning rent faktisk
>> er? Specielt med henblik til "han falder og knalder hovedet ned i
>> trægulvet" situationen er
>
> Hvis jeg er tilstede står jeg bag ham mens han prøver at gå og hvis
> han falder
> griber jeg ham fordi jeg ikke ønsker at han skal slå hovedet.
>
> Min kone mener, at han ikke kan komme til skade at falde og slå
> hovedet mod trægulvet. Hun mener, at når han gør sig den erfaring at
> det gør ondt at falde så lærer han med tiden at ændre den måde han
> falder på så han ikke slår hovedet.
>
> Jeg kan godt følge hende i logikken, men det ændrer ikke på min
> holdning om at man også har ansvar overfor den blinde tillid et barn
> viser dets forældre.

jeg tænker lidt, om du ikke måske kunne finde en anden løsning, end bare at
gribe ham..... måske ved at distrahere ham?? snak til ham og flyt hans
opmærksomhed, så han netop ikke falder, men så du undgår at gribe fysisk
ind....

jeg tror helt ærligt du kunne få stor gavn af at bruge tid på at observere
din søn.... lære hans signaler at kende, finde ud af hvornår det er alvor og
hvornår det er ynk..... for tro mig.. ALLE børn ynker..... alle børn
udnytter at forældrene kommer til deres redning.... det kan selv et barn på
3 mdr finde ud af ;)
--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Bent" <bent@ntbe.ocm> wrote in news:e1mtld$1jkc$1@newsbin.cybercity.dk:

> Jeg sidder skam og følger med i debatten. Så hvis I har brug for en
> afklaring på mit indlæg s† spørg endelig...

Har du rent faktisk observeret dit barn knalde hovedet ned i gulvet? Har
andre fortalt dig at dit barn har knaldet hovedet ned i gulvet? Hvor tit
er det sket? Har du rent faktisk observeret skader fra disse fald?

Har du konkret spurgt din eks-kone om hun synes det er okay at jeres barn
knalder hovedet ned i gulvet? Eller handler jeres uenighed mere om det
samme vi er uenige om her i tråden: Nemlig hvor meget man skal passe på
sit barn mens det lærer at gå?

Jeg tror jeg taler for alle når jeg siger at det ikke er okay at et barn
knalder hovedet ned i et trægulv. Jeg tror også jeg taler for alle når
jeg siger at det *kan* ske for selv den mest påpasselige forældre
alligevel.

Det er min påstand at et barn der får lov til at lære faldteknik selv,
statistisk set *ikke* vil komme til at knalde hovedet ned i et trægulv så
ofte som et barn der aktivt *forhindres* i at knalde hovedet ned i samme
trægulv.

Simpelthen fordi man ikke kan beskytte sit barn resten af livet, så
processen med at lære faldteknik er noget et barn skal igennem på et
eller andet tidspunkt. Og så tror jeg det er smartest at tage de knubs
der naturligt vil følge, når barnet bedst kan klare dem.

Ved barnets første spæde forsøg på at rejse sig, er man der naturligvis
som forældre og forhindrer de værste knubs. Efterhånden som barnet bliver
mere sikker i sine forsøg, trækker man sig lidt tilbage og lader barnet
opleve at man kan falde hvis man ikke passer på. Sådan giver man sit barn
plads til at lære at gå på en ansvarlig måde.

Jeg tror det der er faldet mange for brystet mht. Brian K, er hans meget
firkantede, første indlæg. Af det kan man meget let drage den konklusion
at børneopdragelse kan lægges i faste rammer, hvor man gør sådan og sådan
når barnet har den alder, og sådan og sådan når barnet har en anden
alder.

---

Kent Oldhøj wrote:
> "Bent" <bent@ntbe.ocm> wrote in
> news:e1mtld$1jkc$1@newsbin.cybercity.dk:
>
>> Jeg sidder skam og følger med i debatten. Så hvis I har brug for en
>> afklaring på mit indlæg s? spørg endelig...
>
> Har du rent faktisk observeret dit barn knalde hovedet ned i gulvet?
> Har andre fortalt dig at dit barn har knaldet hovedet ned i gulvet?
> Hvor tit er det sket? Har du rent faktisk observeret skader fra disse
> fald?
[snip]

vil bare lige sige at jeg er meget enig i hele indlægget ;)

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@g-m-a-i-l.com> skrev i en meddelelse
news:443f4137$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg tror det der er faldet mange for brystet mht. Brian K, er hans meget
> firkantede, første indlæg. Af det kan man meget let drage den konklusion
> at børneopdragelse kan lægges i faste rammer, hvor man gør sådan og sådan
> når barnet har den alder, og sådan og sådan når barnet har en anden
> alder.


Bravo...... først brugen af pludsord...bravo.....

Firkantet indlæg?? ja - hvis man læser som et 7 årigt barn og kun læser ord
for ord og glemmer det man har læst efter hver linje!

Du er fanme for langt ude!

---

"Brian K" <spam@noway.dk> wrote in
news:443f84ce$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Firkantet indlæg?? ja - hvis man læser som et 7 årigt barn og kun læser
> ord for ord og glemmer det man har læst efter hver linje!

At gruppere børn aldersmæssigt som du gjorde er at stille tingene meget
firkantet op. Enten passer barnet i den her aldersgruppe, eller osse passer
det i den næste. Det er firkantet. For helvede.

Hvis du mente noget andet, så skriv det da!

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@g-m-a-i-l.com> skrev i en meddelelse
news:443fb6e1$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> At gruppere børn aldersmæssigt som du gjorde er at stille tingene meget
> firkantet op. Enten passer barnet i den her aldersgruppe, eller osse
> passer
> det i den næste. Det er firkantet. For helvede.
>
> Hvis du mente noget andet, så skriv det da!


Og det syntes du ikke at jeg gjorde i samme indlæg?

Quote: Børn i den alder skal efter min mening beskyttes - dvs - man sørger
for at de ikke kommer til skade mens de lærer de basale ting. Feks ved at gå
bagved
dem og sørge for at de ikke slå feks hovedet!

Og
Quote: Iøvrigt gælder fra alle alderstrin: Fortæl med ord om alt der er
farligt:
Denne gryde er varm - det gør ondt i fingrene hvis du rør den.
Pas på når du lukker døren, man kan få fingrene i klemme og det gør ondt.

Fra efter følgende indlæg:
Quote: "Jeg har netop tegnet det meget tydeligt op i mit indlæg nr 2. Jeg
har beskrevet MEGET tydeligt at barnet skal lære af sine fejl - det skal
blot
ikke KOMME TIL SKADE (specielt ikke med et barn på 11 mdr!)"

Efterfølgende indlæg:
Quote: "Det er vores fornemmeste opgave at gøre barnet klar til livet - og
sørge for at det ikke kommer alvorligt til skade men man gør det."

Næste indlæg:
Quote: "At lade et barn på 11 mdr falde med hovedet ned i et trægulv mens
man bare sidder og kikker på det ske - er ganske sikkert en måde at lære
barnet at
man slår sig når man falder - men der findes nu mange andre og mere
smertefrie måder at lære det på !"

og
Quote:
"Jeg siger jo ingen steder i mit forrige svar at man skal rende rundt med en
pude og pakke barnet ind i vat - jeg siger at man skal være tilstede (og i
røre/gribe/støtte nærhed) når barnet falder med feks hovedet ned i et
trægulv. Man befinder sig ikke 3 - 5 - 10 meter væk!"

og
Quote:
Der er da en stor forskel.
Hvis barnet falder på numsen, eller på et tæppe, eller på anden måde hvor
barnet ikke falder med hovedet lige ned i et trægulv - så kan man vælge at
ikke gribe ind - men at bare sidde 5 meter væk og sige "han får de knubs han
har brug for for at lære at blive voksen" - det er uansvarligt - og ser for
mig mere ud som dovenskab.


og
Quote:
Jeg er selv af den overbevisning at det er bedre at børnene får knubs mens
de er børn - netop for at de lærer at verden kan være farlig. Og hvis du
læser mit oprindelige indlæg vil du også se at jeg mener at når børn når en
alder af omkring 24 mdr og har udviklet bare en lille evne til at skelne
mellem farligt - ting der gør ondt, osv, så mener jeg også at man kan slippe
dem mere løst.


og
Quote: "Og du kan stadig ikke ser forskellen på at IKKE træde til når barnet
feks falder på numsen eller falder på en måde hvor det kommer til skade og
på at
træde til når barnet: "knalder hovedet ned i trægulvet"?"

og
Quote: "Ved at lade barnet lære af almindelige fejltagelser der b.la IKKE
indebærer at barnet: "knalder hovedet ned i trægulvet""

og
Quote:
Jeg har snart skrevet det omkring 6 - 7 gange - men gør det gerne 1 gang
til: Man skal beskytte sit barn imod fare - ikke imod lærdom. Det er IKKE
lærdom at lade et barn på 11 mdr "at han falder og knalder hovedet ned i
trægulvet"


og
Quote: "Hvor mange gange skal jeg sige at jeg intet sted har skrevet at man
skal gribe et barn hver eneste gang det falder?"

og
Quote:
1. Jeg skriver netop at et barn på 11 mdr ikke har nogen kompetance
2. Jeg skriver ingen steder at et barn ikke må falde - jeg siger at det ikke
skal komme til alvorligt skade / tilføjet unødvendig stor smerte mens det
sker!

og
Quote: "Næ - jeg siger at man skal sørge for at barnet maks kommer til
"skade" efter hvilket alderstrin det har - og et 11 mdr gammelt barn skal
ikke gentagne
gange falde og banke hovedet ned i et trægulv - mens moderen bare siger "så
kan han lære det!" (hvor mange gange skal jeg gentage mig selv?)"

og
Quote:
Og der er STOR forskel på at falde og banke hovedet ned i gulvet og på at få
en legklods ned over fingrene

og
quote: "Prøv at læse tråden (og mine indlæg fra starten) INGEN steder siger
jeg at man ikke skal lade sine børn lære af sine fejltagelser - hvad bliver
det
næste at det er ok at lade et 11 mdr gammelt barn kravle rundt på afsatsen
et sted hvor der er 3 meter ned (så kan ungen sgu lære det!)"

Og
Quote:
"At falde og slå numsen = mildt
At falde på græsplænen = mildt
At falde på gulvtæppet = mildt
At falde og BANKE HOVEDET NED I ET TRÆGULV = IKKE mildt"

og
Quote:
Er der slet ikke noger der kender betydningen af "f.eks", og "nogen gange"
og "sørger for at de ikke kommer til skade mens de lærer de basale ting" og
"sørge for at de ikke slå feks hovedet ned i gulvet"?

Og
Quote:
Jeg skriver at man er forpligtet til at sørge for at ens barn (11 mdr)
færdes enten i et område hvor barnet ikke kan komme til skade (banke hovedet
direkte ned i et trågulv (gentagne gange som man får indtrykket af fra
skriver) - eller at man hjælper barnet ved at være i en nærhed hvor man kan
nå at afværge situationer hvor barnet kan komme til skade.



og
Quote:
At jeg tager fejl i at jeg igen og igen har skåret ud i pap at jeg ikke
mener at børn skal pakkes ind i vat og puder - nej det er jeg ret sikker på
at jeg ikke tager fejl i (tag lige at gennemlæse tråden igen - mindst 6 - 10
steder skriver jeg det)

og
Quote:
Utroligt!
Jeg har igen og igen skrevet at jeg IKKE mener man skal beskytte sit barn i
alle faser.


og
Quote:
Igen (for de tungnemme) - Jeg mener at man skal gøre hvad der er i ens magt
for at beskytte et lille barn IMOD ting der er farligt / gør skade - og
IKKE bare sidde og se på det ske. INGEN STEDER SIGER JEG AT MAN SKAL
BESKYTTE BØRN IMOD ALT


Hvor mange gange skal jeg skrive det mere???

---

"Brian K" <spam@noway.dk> wrote in news:443fe242$0$67257$157c6196
@dreader2.cybercity.dk:

> Hvor mange gange skal jeg skrive det mere???

Kan jeg tolke dit indlæg og dine mange quotes derhen, at den firkantede del
af dit oprindelige indlæg ("opskriften") vægter du mindre end den øvrige?
Måske ligefrem at du godt kan se at det måske var vel firkantet formuleret?

For så tror jeg sådan set vi er 99% enige, og det endda helt uden kaffe

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@g-m-a-i-l.com> skrev i en meddelelse
news:444001d9$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Brian K" <spam@noway.dk> wrote in news:443fe242$0$67257$157c6196
> @dreader2.cybercity.dk:
>
>> Hvor mange gange skal jeg skrive det mere???
>
> Kan jeg tolke dit indlæg og dine mange quotes derhen, at den firkantede
> del
> af dit oprindelige indlæg ("opskriften") vægter du mindre end den øvrige?
> Måske ligefrem at du godt kan se at det måske var vel firkantet
> formuleret?

Hvis du læser indlægget igen, vil du bemærke:

1. Min meninger står i starten - først i slutningen skriver jeg:

Quote: "Skal der et tal på:"

og derefter kommer der alder på - når det gælder tal er det nærmest umuligt
(hvis det skal gøres kort og overskueligt) at skrive det uden at det i en
hvis grad fremstår firkantet.

og afslutningsvis skriver jeg:
Quote:
Iøvrigt gælder fra alle alderstrin: Fortæl med ord om alt der er farligt:
Denne gryde er varm - det gør ondt i fingrene hvis du rør den.
Pas på når du lukker døren, man kan få fingrene i klemme og det gør ondt.
osv, osv
Børn ser og hører ikke alt - de ser og hører ALT (der er en forskel)

Quote end.

hvis man læser indlægget som en HELHED - så syntes jeg ikke der er noget at
være i tvivl om - læser man KUN den del med tal - og KUN focusere på 6 - 12
mdrøs delen - ja så har du ret - men det er UMULIGT for mig at gardere mig
imod at nogen kun læser 5 % af et af mine indlæg.

Og bemærk at SELV om jeg nu har quotet at jeg rent faktisk igen og igen har
afbekræftet at min mening var "man skal pakke børn ind i vat" - så har ret
mange parter i dette forum STÆDIGT fastholdt at det var min holdning.
Hvilket vel nu er tilbagebevist ret kraftigt

>
> For så tror jeg sådan set vi er 99% enige, og det endda helt uden kaffe
>

Det tror jeg faktisk osse

---

"Brian K" skrev

> Firkantet indlæg?? ja - hvis man læser som et 7 årigt barn og kun læser
ord
> for ord og glemmer det man har læst efter hver linje!

Brian, prøv nu lige at høre her..
Vi er ret mange, som altså har fejllæst dit indlæg. Kunne det tænkes, at du
skriver det, sådan det hovedparten af tiden bliver misforstået, eller tror
du, at vi alle herinde læser som 7årige børn?

Det nytter ikke noget, at vi skal læse, hvad du mener, og ikke hvad du
skriver. Det gør det i hvert fald meget mere kompliceret at deltage i
debatter.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4440073a$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Brian K" skrev
>
>> Firkantet indlæg?? ja - hvis man læser som et 7 årigt barn og kun læser
> ord
>> for ord og glemmer det man har læst efter hver linje!
>
> Brian, prøv nu lige at høre her..
> Vi er ret mange, som altså har fejllæst dit indlæg. Kunne det tænkes, at
> du
> skriver det, sådan det hovedparten af tiden bliver misforstået, eller tror
> du, at vi alle herinde læser som 7årige børn?
>
> Det nytter ikke noget, at vi skal læse, hvad du mener, og ikke hvad du
> skriver. Det gør det i hvert fald meget mere kompliceret at deltage i
> debatter.
>

Og hvis du læser det indlæg jeg skrev for et par timer siden (det hvor jeg
quoter hvor mange gange jeg har skrevet at jeg IKKE mener man skal pakke
børn ind i vat" så vil du se at det rent faktisk forholder sig som jeg
siger! (at jeg igen og igen har sagt det modsatte)

---

>
> Har du rent faktisk observeret dit barn knalde hovedet ned i gulvet?

Ja

>Har andre fortalt dig at dit barn har knaldet hovedet ned i gulvet?

Nej, jeg har selv set det.

>Hvor tit er det sket?

Et par gange, men han er også lige begyndt at gå

>Har du rent faktisk observeret skader fra disse fald?

Ikke eksterne skader

> Har du konkret spurgt din eks-kone om hun synes det er okay at jeres barn
> knalder hovedet ned i gulvet?

Ja, og det synes hun implicit da hun mener at han ellers ikke lærer at falde
korrrekt. Hun mener, at den smerte han oplever når han falder motiverer ham
til hurtigere at lære en faldeteknik som ikke medfører smerte...f.eks. at
tage
af med hænderne

>Eller handler jeres uenighed mere om det
> samme vi er uenige om her i tråden: Nemlig hvor meget man skal passe på
> sit barn mens det lærer at gå?

Vores uenighed handler om hvorvidt et barn kan tage skade af at knalde
hovedet ned i et trægulv

> Jeg tror jeg taler for alle når jeg siger at det ikke er okay at et barn
> knalder hovedet ned i et trægulv. Jeg tror også jeg taler for alle når
> jeg siger at det *kan* ske for selv den mest påpasselige forældre
> alligevel.

Det er korrekt. Det *kan* ske. Men hvis man sidder og kigger på sit
barn gå med en vogn så kan man også regne ud at det kan falde. Derfor
bør man efter min mening gå bag barnet og gribe det hvis det falder så
det ikke knalder hovedet ned i gulvet. Hvis jeg er ude og købe ind mens
mit barn trasker rundt under min kones opsyn er der selvfølgelig ikke
så meget jeg kan gøre, andet end at håbe på at min kone udviser samme
forsigtighed.

> Det er min påstand at et barn der får lov til at lære faldteknik selv,
> statistisk set *ikke* vil komme til at knalde hovedet ned i et trægulv så
> ofte som et barn der aktivt *forhindres* i at knalde hovedet ned i samme
> trægulv.

Det tror jeg nu ikke på. Uheldene skyldes jo at barnet ikke kan balancere
og balanceevnen forbedres ikke af smerteoplevelser. Min far gav mig ikke
et par lussinger så jeg kunne lære at cykle hurtigere eller sparkede til min
cykel mens jeg øvede mig så jeg faldte og slog hovedet. Man kan sagtens
lære et barn at balancere uden at det skal udsættes for smerte.

> Ved barnets første spæde forsøg på at rejse sig, er man der naturligvis
> som forældre og forhindrer de værste knubs. Efterhånden som barnet bliver
> mere sikker i sine forsøg, trækker man sig lidt tilbage og lader barnet
> opleve at man kan falde hvis man ikke passer på. Sådan giver man sit barn
> plads til at lære at gå på en ansvarlig måde.

Ja det lyder som en fornuftig holdning. Det er også den holdning jeg har
tænkt
mig at praktisere. Mit barn er som sagt lige ved at lære at gå. Så derfor
griber jeg det når det falder. Min kone mener ikke jeg skal gribe ind. Hun
mener
at barnet bedre/hurtigere lærer at falde korrekt hvis jeg ikke griber ind.
Det
må jo så betyde at hun synes at målet helliger midlet ...altså at det er ok
at
lade et barn knalde hovedet ned i et gulv hvis målet er at det skal lære at
gå.

> Jeg tror det der er faldet mange for brystet mht. Brian K, er hans meget
> firkantede, første indlæg. Af det kan man meget let drage den konklusion
> at børneopdragelse kan lægges i faste rammer, hvor man gør sådan og sådan
> når barnet har den alder, og sådan og sådan når barnet har en anden
> alder.

Jeg tror det er bedre at have faste rammer end ingen rammer - men der skal
selvfølgelig også være plads til fleksibilitet i visse situationer.

---

"Bent" <bent@ntbe.ocm> skrev i en meddelelse
news:e1o3fo$22uu$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>>
>> Har du rent faktisk observeret dit barn knalde hovedet ned i gulvet?
>
> Ja
>
>>Har andre fortalt dig at dit barn har knaldet hovedet ned i gulvet?
>
> Nej, jeg har selv set det.
>
>>Hvor tit er det sket?
>
> Et par gange, men han er også lige begyndt at gå
>
>>Har du rent faktisk observeret skader fra disse fald?
>
> Ikke eksterne skader
>
>> Har du konkret spurgt din eks-kone om hun synes det er okay at jeres barn
>> knalder hovedet ned i gulvet?
>
> Ja, og det synes hun implicit da hun mener at han ellers ikke lærer at
> falde
> korrrekt. Hun mener, at den smerte han oplever når han falder motiverer
> ham
> til hurtigere at lære en faldeteknik som ikke medfører smerte...f.eks. at
> tage
> af med hænderne
>
>>Eller handler jeres uenighed mere om det
>> samme vi er uenige om her i tråden: Nemlig hvor meget man skal passe på
>> sit barn mens det lærer at gå?
>
> Vores uenighed handler om hvorvidt et barn kan tage skade af at knalde
> hovedet ned i et trægulv
>
>> Jeg tror jeg taler for alle når jeg siger at det ikke er okay at et barn
>> knalder hovedet ned i et trægulv. Jeg tror også jeg taler for alle når
>> jeg siger at det *kan* ske for selv den mest påpasselige forældre
>> alligevel.
>
> Det er korrekt. Det *kan* ske. Men hvis man sidder og kigger på sit
> barn gå med en vogn så kan man også regne ud at det kan falde. Derfor
> bør man efter min mening gå bag barnet og gribe det hvis det falder så
> det ikke knalder hovedet ned i gulvet. Hvis jeg er ude og købe ind mens
> mit barn trasker rundt under min kones opsyn er der selvfølgelig ikke
> så meget jeg kan gøre, andet end at håbe på at min kone udviser samme
> forsigtighed.
>
>> Det er min påstand at et barn der får lov til at lære faldteknik selv,
>> statistisk set *ikke* vil komme til at knalde hovedet ned i et trægulv så
>> ofte som et barn der aktivt *forhindres* i at knalde hovedet ned i samme
>> trægulv.
>
> Det tror jeg nu ikke på. Uheldene skyldes jo at barnet ikke kan balancere
> og balanceevnen forbedres ikke af smerteoplevelser. Min far gav mig ikke
> et par lussinger så jeg kunne lære at cykle hurtigere eller sparkede til
> min
> cykel mens jeg øvede mig så jeg faldte og slog hovedet. Man kan sagtens
> lære et barn at balancere uden at det skal udsættes for smerte.
>
>> Ved barnets første spæde forsøg på at rejse sig, er man der naturligvis
>> som forældre og forhindrer de værste knubs. Efterhånden som barnet bliver
>> mere sikker i sine forsøg, trækker man sig lidt tilbage og lader barnet
>> opleve at man kan falde hvis man ikke passer på. Sådan giver man sit barn
>> plads til at lære at gå på en ansvarlig måde.
>
> Ja det lyder som en fornuftig holdning. Det er også den holdning jeg har
> tænkt
> mig at praktisere. Mit barn er som sagt lige ved at lære at gå. Så derfor
> griber jeg det når det falder. Min kone mener ikke jeg skal gribe ind. Hun
> mener
> at barnet bedre/hurtigere lærer at falde korrekt hvis jeg ikke griber ind.
> Det
> må jo så betyde at hun synes at målet helliger midlet ...altså at det er
> ok at
> lade et barn knalde hovedet ned i et gulv hvis målet er at det skal lære
> at
> gå.
>
>> Jeg tror det der er faldet mange for brystet mht. Brian K, er hans meget
>> firkantede, første indlæg. Af det kan man meget let drage den konklusion
>> at børneopdragelse kan lægges i faste rammer, hvor man gør sådan og sådan
>> når barnet har den alder, og sådan og sådan når barnet har en anden
>> alder.
>
> Jeg tror det er bedre at have faste rammer end ingen rammer - men der skal
> selvfølgelig også være plads til fleksibilitet i visse situationer.
>

Sabina:

Det lader ikke til at der var meget af "det du læste mellem linjerne" der
var korrekt, eller?

---

Brian K wrote:
[snip]

> Sabina:
>
> Det lader ikke til at der var meget af "det du læste mellem linjerne"
> der var korrekt, eller?

citat fra usenet.dk
Bolden og manden
Det er almindeligt, at folk finder det o.k. at sparke til bolden - ikke til
manden - i en diskussion. Det er også den rigtige indstilling, så længe
bolden er emnet. Når bolden er en skribents meninger, tanker eller følelser,
får det karakter af, at det er skribentens indstilling og væremåde og dermed
skribenten man går efter. Tænk over det.

og jo, der er faktisk ganske meget der stadig skinner igennem....
1. han siger selv det kun er sket et par gange....
2. han siger der ingen eksterne skader har været (ingen eksterne går jeg ud
fra også betyder ingen buler, og dermed er det ret usansyneligt at der er
interne skader at finde)
3. "det synes hun implicit ".... ergo tillægger hans hendes holdning en
værdi uden at hun har udtalt sig direkte om emnet....

det fremgår ikke hvordan hun forholder sig NÅR det sker... altså om hun blot
ignorerer barnet hvis det falder, eller om hun trøster.... det fremgår
stadig kun hvordan Bent tolker hans konses udtalelser.....
--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

>
> det fremgår ikke hvordan hun forholder sig NÅR det sker... altså om hun
> blot ignorerer barnet hvis det falder, eller om hun trøster.... det
> fremgår stadig kun hvordan Bent tolker hans konses udtalelser.....
> --

hun er skam en god mor og hun trøster vores søn når det sker.

jeg synes bare ikke at det er iorden at hun lader det ske når hun sidder
i samme rum og kigger på vores søn øve sig i at gå....det er noget andet
hvis
uheldet ikke kunne være undgået.

Og jeg behøver såmænd ikke spørge hende om hun synes det er
iorden at vores søn knalder hovedet i gulvet. Hvis hun ikke
syntes at det var iorden ville hun jo konsekvent sørge for at
det ikke sker under hendes tilstedeværelse.

En pyroman kan jo også påstå at det ikke var meningen at
tankstationen skulle springe i luften og at han blot ønskede
at lege lidt med sine tændstikker i nærheden af en stor
pøl benzin. Enhver observatør ville jo nok sige at pyromanen
enten ikke er for klog eller at han rent faktisk ønskede at
springe tankstationen i luften. Da min kone er en intelligent
kvinde, kan jeg ikke komme til andre konklusioner
end at hun synes at smerteoplevelser er ok sålænge
de tjener et formål....Og det er kernen i hele denne diskussion!

---

Bent wrote:
>> det fremgår ikke hvordan hun forholder sig NÅR det sker... altså om
>> hun blot ignorerer barnet hvis det falder, eller om hun trøster....
>> det fremgår stadig kun hvordan Bent tolker hans konses
>> udtalelser..... --
>
> hun er skam en god mor og hun trøster vores søn når det sker.

godtså ;) så er den del af diskutionen forhåbentlig overstået*G*

> jeg synes bare ikke at det er iorden at hun lader det ske når hun
> sidder i samme rum og kigger på vores søn øve sig i at gå....det er
> noget andet hvis uheldet ikke kunne være undgået.

er din kone generelt god til at forudse tingene inden de sker? eller er hun
som alle vi andre INDIMELLEM i stand til at forudse hændelser før de sker??
hvad forventer du konkret af din kone? skal hun gå i enden på din søn hele
tiden når han rejser sig ved ting, eller forventer du at hun skal reagerer
når DU føler det er usikkert?
er det ikke en smule urealistisk at forvente at hun ser verden på helt samme
måde som du??

> Og jeg behøver såmænd ikke spørge hende om hun synes det er
> iorden at vores søn knalder hovedet i gulvet. Hvis hun ikke
> syntes at det var iorden ville hun jo konsekvent sørge for at
> det ikke sker under hendes tilstedeværelse.

nej det er noget pladder....
hvis hun synes det var helt ok at han slår sig, vil hun jo netop ikke trøste
ham når det sker....
at du, selverkendt, er overbeskyttende, behøver ikke betyde at HUN skal være
det...
i har forskellige forcer, og sådan SKAL det være... hvis du mener din søn
skal beskyttes, så må det også være din opgave at gøre det på en måde som DU
finder tryg.....

> Da min kone er en intelligent
> kvinde, kan jeg ikke komme til andre konklusioner
> end at hun synes at smerteoplevelser er ok sålænge
> de tjener et formål....Og det er kernen i hele denne diskussion!

og du mener ikke at smerteoplevelser tjener et formål??
lad mig spørge dig om nogle småting, du behøver ikke svare, bare tænk over
det...

er det jeres første barn?
har hun yngere søskende, eller har du?
har hun været babysitter som ung, eller har du?
hvem af jer har størst erfaring i børnepasning generelt?
kunne din overbeskyttende adfærd begrundes på en eller anden vis (første
barn, ansvarsfølelse eller lign)?
KUNNE det tænkes at der er sandhed at hente fra jer begge?
ville det være så galt hvis i havde forskellige roller i denne sag (og i så
mange andre sager i fremtiden)?
SKAL man nå til 100% enighed når man har forskellige opfattelser?

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Bent" <bent@ntbe.ocm> wrote in news:e1oe30$28gj$1@newsbin.cybercity.dk:

> Da min kone er en intelligent
> kvinde, kan jeg ikke komme til andre konklusioner
> end at hun synes at smerteoplevelser er ok sålænge
> de tjener et formål....

Jamen det synes jeg din kone har ret i (forudsat hun mener det, for du har
jo ikke spurgt).

Der hvor jeg tilsyneladende er uenig med din kone, er hvor går grænsen for
at smerten tjener et formål? Jeg synes den er overskredet når et barn
gentagne gange knalder hovedet ned i et trægulv.

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@g-m-a-i-l.com> skrev i en meddelelse
news:444002f9$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bent" <bent@ntbe.ocm> wrote in news:e1oe30$28gj$1@newsbin.cybercity.dk:
>
> > Da min kone er en intelligent
> > kvinde, kan jeg ikke komme til andre konklusioner
> > end at hun synes at smerteoplevelser er ok sålænge
> > de tjener et formål....
>
> Jamen det synes jeg din kone har ret i (forudsat hun mener det, for du har
> jo ikke spurgt).
>
> Der hvor jeg tilsyneladende er uenig med din kone, er hvor går grænsen for
> at smerten tjener et formål? Jeg synes den er overskredet når et barn
> gentagne gange knalder hovedet ned i et trægulv.
>
Mon ikke selv et meget lille barn kan finde ud af, at hvis det _gentagne_
gange knalder hovedet ned i et trægulv, så er det for tidligt at gå?

Leif

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> skrev i en meddelelse
news:4440b6cc$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
> Mon ikke selv et meget lille barn kan finde ud af, at hvis det _gentagne_
> gange knalder hovedet ned i et trægulv, så er det for tidligt at gå?
>

Hejsa

Børn er MEGET forskellige (prøv at spørge på skadestuen)

Nogen børn er stædige som bare...... "vil selv........"
Andre skal motiveres

Og det gælder sjovt nok alle alderstrin.

Dertil kan du lægge smertetærskel - jeg har set børn som ikke reagerede på
falde ned af en metaltrappe (ikke så meget som et piv) - et efterfølgende
besøg på skadestuen afslørede en hjernerystelse. Nogen børn (og voksne) har
ganske simpelt ikke nogen smerteterskel (måske dem der senere i livet bliver
S/M'er?)

---

Brian K wrote:

> Nogen børn (og voksne) har ganske simpelt ikke nogen smerteterskel
> (måske dem der senere i livet bliver S/M'er?)

se DET var en fordom der ville noget... S/M har ikke ret meget med smerte
eller smertetærskel at gøre....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:4440d4c3$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Brian K wrote:
>
>> Nogen børn (og voksne) har ganske simpelt ikke nogen smerteterskel
>> (måske dem der senere i livet bliver S/M'er?)
>
> se DET var en fordom der ville noget... S/M har ikke ret meget med smerte
> eller smertetærskel at gøre....
>


Aha:
Sadism is the sexual pleasure or gratification in the infliction of pain and
suffering upon another person. The word is derived from the name of the
Marquis de Sade, a prolific French philosopher-writer of sadistic novels.

The counterpart of sadism is masochism, the sexual pleasure or gratification
of having pain or suffering inflicted upon the self, often consisting of
sexual fantasies or urges for being beaten, humiliated, bound, tortured, or
otherwise made to suffer, either as an enhancement to or a substitute for
sexual pleasure. The name is derived from the name of the 19th century
author Leopold von Sacher-Masoch, known for his novel "Venus in Furs" that
dealt with highly masochistic themes.

Sadism and masochism, often going together (one person obtaining sadistic
pleasure by inflicting pain or suffering on another person who thereby
obtains masochistic pleasure), are collectively known as S&M or
sadomasochism.



Iøvrigt er jeg ret fordomsfri.

---

Brian K wrote:
>>> Nogen børn (og voksne) har ganske simpelt ikke nogen smerteterskel
>>> (måske dem der senere i livet bliver S/M'er?)
>>
>> se DET var en fordom der ville noget... S/M har ikke ret meget med
>> smerte eller smertetærskel at gøre....
>
> Aha:
> Sadism is the sexual pleasure or gratification in the infliction of
> pain and suffering upon another person. The word is derived from the
> name of the Marquis de Sade, a prolific French philosopher-writer of
> sadistic novels.
> The counterpart of sadism is masochism, the sexual pleasure or
> gratification of having pain or suffering inflicted upon the self,
> often consisting of sexual fantasies or urges for being beaten,
> humiliated, bound, tortured, or otherwise made to suffer, either as
> an enhancement to or a substitute for sexual pleasure. The name is
> derived from the name of the 19th century author Leopold von
> Sacher-Masoch, known for his novel "Venus in Furs" that dealt with
> highly masochistic themes.
> Sadism and masochism, often going together (one person obtaining
> sadistic pleasure by inflicting pain or suffering on another person
> who thereby obtains masochistic pleasure), are collectively known as
> S&M or sadomasochism.
>
>
>
> Iøvrigt er jeg ret fordomsfri.

at smerte er en DEL af det, betyder ikke at det handler om det... langt de
fleste machochister (især mænd) er i magtfulde jobs, eller som er generelt
meget dominante i deres liv, de har brug for den del af deres seksualitet
for at have modvægt i deres liv ;) og omvendt.....

S/M er i praksis om smerte og dominans, men i virkeligheden handler det
allermest om tillid til at modparten ikke overskrider ens grænser....
læs feks her: http://www.ladym.dk/SM.htm
Masochisten - altså den som vælger at lade sig underkaste - har virkelig
store fordele af sin rolle. Han er i centrum for sin Frue, og måske andres,
opmærksomhed. De fleste masochister ved præcis, hvad de vil og ikke vil, de
er meget beviste om egne grænser. Det er en forudsætning, at de forstår at
udtrykke sig om følelser, så grænserne kan ridses op. Masochisten er, som
mange fejlagtigt tror, IKKE små selvdestruktive personer for hvem negativt
opmærksomhed, er bedre end ingen opmærksomhed!

Sadisten - altså den som nyder at lade sin partner underkaste, har det fulde
ansvar for sin partner og skal gøre sig klart hvad dette ansvar indebærer,
dette er ikke en let rolle, men den indeholder alligevel mange fordele.
Sadisten er spillets mester, som har mulighed for at styre sin slave lige
nøjagtigt derhen, hvor Sadisten vil.
Sadisten har modtaget slavens tillid som gave, og hvis Sadisten forstår at
behandle den rigtigt, vil den blive gengældt med slavens hengivenhed og
nydelse. Sadisten opnår herved selv nydelse og tilfredsstillelse. Det er en
vekselvirkning mellem at give og modtage. Et spil uden tabere - kun vindere!

i reglen kan man sige at machochister ikke er smertetolerante, men blot
nyder kombinationen af at overgive sig, smerte og nydelse....



--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:4440f7c9$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Brian K wrote:
>>>> Nogen børn (og voksne) har ganske simpelt ikke nogen smerteterskel
>>>> (måske dem der senere i livet bliver S/M'er?)
>>>
>>> se DET var en fordom der ville noget... S/M har ikke ret meget med
>>> smerte eller smertetærskel at gøre....
>>
>> Aha:
>> Sadism is the sexual pleasure or gratification in the infliction of
>> pain and suffering upon another person. The word is derived from the
>> name of the Marquis de Sade, a prolific French philosopher-writer of
>> sadistic novels.
>> The counterpart of sadism is masochism, the sexual pleasure or
>> gratification of having pain or suffering inflicted upon the self,
>> often consisting of sexual fantasies or urges for being beaten,
>> humiliated, bound, tortured, or otherwise made to suffer, either as
>> an enhancement to or a substitute for sexual pleasure. The name is
>> derived from the name of the 19th century author Leopold von
>> Sacher-Masoch, known for his novel "Venus in Furs" that dealt with
>> highly masochistic themes.
>> Sadism and masochism, often going together (one person obtaining
>> sadistic pleasure by inflicting pain or suffering on another person
>> who thereby obtains masochistic pleasure), are collectively known as
>> S&M or sadomasochism.
>>
>>
>>
>> Iøvrigt er jeg ret fordomsfri.
>
> at smerte er en DEL af det, betyder ikke at det handler om det... langt de
> fleste machochister (især mænd) er i magtfulde jobs, eller som er generelt
> meget dominante i deres liv, de har brug for den del af deres seksualitet
> for at have modvægt i deres liv ;) og omvendt.....
>
> S/M er i praksis om smerte og dominans, men i virkeligheden handler det
> allermest om tillid til at modparten ikke overskrider ens grænser....
> læs feks her: http://www.ladym.dk/SM.htm
> Masochisten - altså den som vælger at lade sig underkaste - har virkelig
> store fordele af sin rolle. Han er i centrum for sin Frue, og måske
> andres, opmærksomhed. De fleste masochister ved præcis, hvad de vil og
> ikke vil, de er meget beviste om egne grænser. Det er en forudsætning, at
> de forstår at udtrykke sig om følelser, så grænserne kan ridses op.
> Masochisten er, som mange fejlagtigt tror, IKKE små selvdestruktive
> personer for hvem negativt opmærksomhed, er bedre end ingen opmærksomhed!
>
> Sadisten - altså den som nyder at lade sin partner underkaste, har det
> fulde ansvar for sin partner og skal gøre sig klart hvad dette ansvar
> indebærer, dette er ikke en let rolle, men den indeholder alligevel mange
> fordele. Sadisten er spillets mester, som har mulighed for at styre sin
> slave lige nøjagtigt derhen, hvor Sadisten vil.
> Sadisten har modtaget slavens tillid som gave, og hvis Sadisten forstår at
> behandle den rigtigt, vil den blive gengældt med slavens hengivenhed og
> nydelse. Sadisten opnår herved selv nydelse og tilfredsstillelse. Det er
> en vekselvirkning mellem at give og modtage. Et spil uden tabere - kun
> vindere!
>
> i reglen kan man sige at machochister ikke er smertetolerante, men blot
> nyder kombinationen af at overgive sig, smerte og nydelse....
>
>

Hejsa

Du vender og drejer alting - så det måske kan komme til at passe ind i dit
kram.

Jeg skriver:
>>>> Nogen børn (og voksne) har ganske simpelt ikke nogen smerteterskel
>>>> (måske dem der senere i livet bliver S/M'er?)


Du svarer:
>>> se DET var en fordom der ville noget... S/M har ikke ret meget med
>>> smerte eller smertetærskel at gøre....

jeg viser dig bagefter at S/M HAR noget med smerte at gøre (bemærk at jeg på
intet tildligere tidspunkt at asgt andet end at "(måske dem der senere i
livet bliver S/M'er?)"
Udfra det siger du at (med stort) : "se DET var en fordom der ville
noget..."

Afslutningsvis kommer du ud i forklar mig røv - istedet for at bare sige
"ok - det har noget med smerte at gøre"

Er der nogensinde mulighed for at du kan sige "ups - der tog jeg fejl"?

Eller er der en mulighed for at en kommentar som "(måske dem der senere i
livet bliver S/M'er?)" -som udgør 0.00001% af et indlæg ikke straks udløser
et angreb ?

---

Brian K wrote:
> Hejsa
>
> Du vender og drejer alting - så det måske kan komme til at passe ind
> i dit kram.

som sagt andeetsteds, hvis du bringer den slags ind i debatten må du
forvente en reaktion....

> Jeg skriver:
>>>>> Nogen børn (og voksne) har ganske simpelt ikke nogen smerteterskel
>>>>> (måske dem der senere i livet bliver S/M'er?)
>
>
> Du svarer:
>>>> se DET var en fordom der ville noget... S/M har ikke ret meget med
>>>> smerte eller smertetærskel at gøre....
>
> jeg viser dig bagefter at S/M HAR noget med smerte at gøre (bemærk at
> jeg på intet tildligere tidspunkt at asgt andet end at "(måske dem
> der senere i livet bliver S/M'er?)"
> Udfra det siger du at (med stort) : "se DET var en fordom der ville
> noget..."

ja, for det er reelt hvad jeg mener det er... en fordom.... når man tror at
Sadomashochister ingen smertetærskel har, så er det en fordom der ikke har
hold i virkeligheden....

> Afslutningsvis kommer du ud i forklar mig røv - istedet for at bare
> sige "ok - det har noget med smerte at gøre"

"forklar mig røv"? det var et citat fra et site jeg ovenikøbet henviste til
med link, mere end dit fine engelske citat der overhovedet ikke var
fyldestgørende og som du iøvrigt ingen kildehenvisning havde til.......

> Er der nogensinde mulighed for at du kan sige "ups - der tog jeg
> fejl"?

ja, men i dette tilfælde mener jeg ikke jeg tog fejl....

> Eller er der en mulighed for at en kommentar som "(måske dem der
> senere i livet bliver S/M'er?)" -som udgør 0.00001% af et indlæg
> ikke straks udløser et angreb ?

et angreb?? jeg har ikke angrebet dig, jeg har blot sagt min mening om din
udtalelse, som jeg ikke mener bunder i virkeligheden, men i en fordom.....
og som jeg allerede har sagt to gange, når du bringer noget ind en debat, må
du forvente at det kan generere en reaktion..... og det er ALT der kan få
folk til at reagere.... jeg reagerede på din henvisning til S/M i dette
tilfælde, fordi det fangede mit øje..... ligesom jeg reagerede på din
firkantede indgangsvinkel til børn der falder.....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

Sabina H. wrote:
> ja, for det er reelt hvad jeg mener det er... en fordom.... når man
> tror at Sadomashochister ingen smertetærskel har, så er det en fordom
> der ikke har hold i virkeligheden....

faktisk mener jeg at mashochister nok har en af de mest veludviklede
smertetærskeler i menneskeheden.... de ved PRÆCIS hvor deres grænse går, og
hvor meget de vil være med til, og den slags tager de stilling til hver
eneste gang de underkaster sig.....
--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:44414915$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Brian K wrote:
>> Hejsa
>>
>> Du vender og drejer alting - så det måske kan komme til at passe ind
>> i dit kram.
>
> som sagt andeetsteds, hvis du bringer den slags ind i debatten må du
> forvente en reaktion....

Og du har stadig ikke fattet at det ikke er en PÅSTAND - der var et ?
bagefter.

>
>> Jeg skriver:
>>>>>> Nogen børn (og voksne) har ganske simpelt ikke nogen smerteterskel
>>>>>> (måske dem der senere i livet bliver S/M'er?)
>>
>>
>> Du svarer:
>>>>> se DET var en fordom der ville noget... S/M har ikke ret meget med
>>>>> smerte eller smertetærskel at gøre....
>>
>> jeg viser dig bagefter at S/M HAR noget med smerte at gøre (bemærk at
>> jeg på intet tildligere tidspunkt at asgt andet end at "(måske dem
>> der senere i livet bliver S/M'er?)"
>> Udfra det siger du at (med stort) : "se DET var en fordom der ville
>> noget..."
>
> ja, for det er reelt hvad jeg mener det er... en fordom.... når man tror
> at Sadomashochister ingen smertetærskel har, så er det en fordom der ikke
> har hold i virkeligheden....
>

Fordom??? hvad med at du læste det der står i stedet for din evige digten!


>> Afslutningsvis kommer du ud i forklar mig røv - istedet for at bare
>> sige "ok - det har noget med smerte at gøre"
>
> "forklar mig røv"? det var et citat fra et site jeg ovenikøbet henviste
> til med link,

Nej - det var det som DU skrev der var forklar mig røv - som altid et forsøg
fra dig på at fjerne focus fra din fejl.

>mere end dit fine engelske citat der overhovedet ikke var fyldestgørende og
>som du iøvrigt ingen kildehenvisning havde til.......

Nå - så det var ikke fyldestgørende - nej det er klart - det modbeviste at
du ikke havde ret - hvilket det gjorde klart og tydeligt - det var iøvrigt
fra intetordbogen Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sadism_and_masochism


>> Er der nogensinde mulighed for at du kan sige "ups - der tog jeg
>> fejl"?
>
> ja, men i dette tilfælde mener jeg ikke jeg tog fejl....

Nej - sikkert ikke

>
>> Eller er der en mulighed for at en kommentar som "(måske dem der
>> senere i livet bliver S/M'er?)" -som udgør 0.00001% af et indlæg
>> ikke straks udløser et angreb ?
>
> et angreb?? jeg har ikke angrebet dig, jeg har blot sagt min mening om din
> udtalelse,

udtalelse???? det var et SPØRGSMÅL!!!!

> som jeg ikke mener bunder i virkeligheden, men i en fordom.....
> og som jeg allerede har sagt to gange, når du bringer noget ind en debat,
> må du forvente at det kan generere en reaktion..... og det er ALT der kan
> få folk til at reagere.... jeg reagerede på din henvisning til S/M i dette
> tilfælde, fordi det fangede mit øje..... ligesom jeg reagerede på din
> firkantede indgangsvinkel til børn der falder.....

Ja - det står tydeligt at du har probleme rmed at læse hvad der står i
helhed - men i stedet focusere på de små bider som du HELT ude af sammenhæng
trækker konklutioner som er helt ude af propertion med det der står!

---

Brian K wrote:
>>> Du vender og drejer alting - så det måske kan komme til at passe ind
>>> i dit kram.
>>
>> som sagt andeetsteds, hvis du bringer den slags ind i debatten må du
>> forvente en reaktion....
>
> Og du har stadig ikke fattet at det ikke er en PÅSTAND - der var et ?
> bagefter.

det er da også først gået op for dig for ganske kort tid siden.... jeg så
ikke spørgsmålstegnet, og tænkte derfor ikke over det.... shit happens....

>>> Jeg skriver:
>>>>>>> Nogen børn (og voksne) har ganske simpelt ikke nogen
>>>>>>> smerteterskel (måske dem der senere i livet bliver S/M'er?)
>>>
>>> Du svarer:
>>>>>> se DET var en fordom der ville noget... S/M har ikke ret meget
>>>>>> med smerte eller smertetærskel at gøre....
>>>
>>> jeg viser dig bagefter at S/M HAR noget med smerte at gøre (bemærk
>>> at jeg på intet tildligere tidspunkt at asgt andet end at "(måske
>>> dem der senere i livet bliver S/M'er?)"
>>> Udfra det siger du at (med stort) : "se DET var en fordom der ville
>>> noget..."
>>
>> ja, for det er reelt hvad jeg mener det er... en fordom.... når man
>> tror at Sadomashochister ingen smertetærskel har, så er det en
>> fordom der ikke har hold i virkeligheden....
>
> Fordom??? hvad med at du læste det der står i stedet for din evige
> digten!

hallo, hvad med at tage en holdning for en holdning, og acceptere at du ikke
kan have ret hver eneste gang?
jeg mente dit "spørgsmål" fremstod som en fordom, hvis det ikke er det, så
burde du måske gøre det helt klart, og forklare hvad du reelt kender til S/M
i stedet for at komme med en fejlagtig fortolkning af hvad S/M folket
er.....

>>> Afslutningsvis kommer du ud i forklar mig røv - istedet for at bare
>>> sige "ok - det har noget med smerte at gøre"
>>
>> "forklar mig røv"? det var et citat fra et site jeg ovenikøbet
>> henviste til med link,
>
> Nej - det var det som DU skrev der var forklar mig røv - som altid et
> forsøg fra dig på at fjerne focus fra din fejl.

hvad i helvede ævler du om??

>> mere end dit fine engelske citat der overhovedet ikke var
>> fyldestgørende og som du iøvrigt ingen kildehenvisning havde
>> til.......
>
> Nå - så det var ikke fyldestgørende - nej det er klart - det
> modbeviste at du ikke havde ret - hvilket det gjorde klart og
> tydeligt - det var iøvrigt fra intetordbogen Wikipedia:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Sadism_and_masochism

en ordbog??
ordbøger giver ikke fyldestgørende forklaringer om seksualitet eller ret
mange andre ting, de giver en overordnet forklaring som kun lige knapt
kradser overfladen, og det er i min opfattelse absolut ikke
fyldestgørende.... vi taler om mennesker af kød og blod, S/M er lige så
forskellig som alle de mennesker du render ind i hver eneste dag....

>>> Er der nogensinde mulighed for at du kan sige "ups - der tog jeg
>>> fejl"?
>>
>> ja, men i dette tilfælde mener jeg ikke jeg tog fejl....
>
> Nej - sikkert ikke

er der NOGET sted i denne debat hvor du har ment DU har taget fejl? eller er
det KUN os andre der kan tage fejl?

>>> Eller er der en mulighed for at en kommentar som "(måske dem der
>>> senere i livet bliver S/M'er?)" -som udgør 0.00001% af et indlæg
>>> ikke straks udløser et angreb ?
>>
>> et angreb?? jeg har ikke angrebet dig, jeg har blot sagt min mening
>> om din udtalelse,
>
> udtalelse???? det var et SPØRGSMÅL!!!!

igen, det er også først for kort tid siden gået op for DIG at det var et
spørgsmål du havde skrevet.... jeg havde ikke set spørgsmålstegnet, og må
derfor nødvendigvis forholde mig til udsagnet som jeg umiddelbart læste
det.... dine hysteriske udbrud KUNNE måske have virket mere troværdige hvis
du havde bragt på banen allerede i dit allerførste svar at det reelt var et
spørgsmål.....

>> som jeg ikke mener bunder i virkeligheden, men i en fordom.....
>> og som jeg allerede har sagt to gange, når du bringer noget ind en
>> debat, må du forvente at det kan generere en reaktion..... og det er
>> ALT der kan få folk til at reagere.... jeg reagerede på din
>> henvisning til S/M i dette tilfælde, fordi det fangede mit øje.....
>> ligesom jeg reagerede på din firkantede indgangsvinkel til børn der
>> falder.....
>
> Ja - det står tydeligt at du har probleme rmed at læse hvad der står i
> helhed - men i stedet focusere på de små bider som du HELT ude af
> sammenhæng trækker konklutioner som er helt ude af propertion med det
> der står!

og??

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:44416991$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Brian K wrote:
>>>> Du vender og drejer alting - så det måske kan komme til at passe ind
>>>> i dit kram.
>>>
>>> som sagt andeetsteds, hvis du bringer den slags ind i debatten må du
>>> forvente en reaktion....
>>
>> Og du har stadig ikke fattet at det ikke er en PÅSTAND - der var et ?
>> bagefter.
>
> det er da også først gået op for dig for ganske kort tid siden....

øhhh - er det først gået op for mig for ganske kort tid siden at der var et
? i min egen sætning? (du har VIRKLIG svært ved at indrømme fejl hva?)

> jeg så ikke spørgsmålstegnet, og tænkte derfor ikke over det.... shit
> happens....

Shit happens? omkring 10 indlæg - 1 hel dag - og igen og igen har jeg sagt
"det har jeg aldrig sagt" og så kvitter du med "shit happens" ?



>
>>>> Jeg skriver:
>>>>>>>> Nogen børn (og voksne) har ganske simpelt ikke nogen
>>>>>>>> smerteterskel (måske dem der senere i livet bliver S/M'er?)
>>>>
>>>> Du svarer:
>>>>>>> se DET var en fordom der ville noget... S/M har ikke ret meget
>>>>>>> med smerte eller smertetærskel at gøre....
>>>>
>>>> jeg viser dig bagefter at S/M HAR noget med smerte at gøre (bemærk
>>>> at jeg på intet tildligere tidspunkt at asgt andet end at "(måske
>>>> dem der senere i livet bliver S/M'er?)"
>>>> Udfra det siger du at (med stort) : "se DET var en fordom der ville
>>>> noget..."
>>>
>>> ja, for det er reelt hvad jeg mener det er... en fordom.... når man
>>> tror at Sadomashochister ingen smertetærskel har, så er det en
>>> fordom der ikke har hold i virkeligheden....
>>
>> Fordom??? hvad med at du læste det der står i stedet for din evige
>> digten!
>
> hallo, hvad med at tage en holdning for en holdning, og acceptere at du
> ikke kan have ret hver eneste gang?
> jeg mente dit "spørgsmål" fremstod som en fordom, hvis det ikke er det, så
> burde du måske gøre det helt klart, og forklare hvad du reelt kender til
> S/M i stedet for at komme med en fejlagtig fortolkning af hvad S/M folket
> er.....

Så nu er det altså MIN fejl at du stædigt fastholder noget jeg aldrig har
sagt?

>
>>>> Afslutningsvis kommer du ud i forklar mig røv - istedet for at bare
>>>> sige "ok - det har noget med smerte at gøre"
>>>
>>> "forklar mig røv"? det var et citat fra et site jeg ovenikøbet
>>> henviste til med link,
>>
>> Nej - det var det som DU skrev der var forklar mig røv - som altid et
>> forsøg fra dig på at fjerne focus fra din fejl.
>
> hvad i helvede ævler du om??

At det IKKE var det du quotede - men dine egne kommenatere der var "forklar
mig røv" - dine evindelige forsøg på at sno dig udenom at du tager fejl/har
misforstået/læst mere end der stod/har låst noget mellem linjerne som ikke
stod der, osv



>>> mere end dit fine engelske citat der overhovedet ikke var
>>> fyldestgørende og som du iøvrigt ingen kildehenvisning havde
>>> til.......
>>
>> Nå - så det var ikke fyldestgørende - nej det er klart - det
>> modbeviste at du ikke havde ret - hvilket det gjorde klart og
>> tydeligt - det var iøvrigt fra intetordbogen Wikipedia:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Sadism_and_masochism
>
> en ordbog??
> ordbøger giver ikke fyldestgørende forklaringer om seksualitet eller ret
> mange andre ting, de giver en overordnet forklaring som kun lige knapt
> kradser overfladen, og det er i min opfattelse absolut ikke
> fyldestgørende.... vi taler om mennesker af kød og blod, S/M er lige så
> forskellig som alle de mennesker du render ind i hver eneste dag....

haha - du er sgu langt ude......

Men en udtalelse fra EN person fra en hjemmeside på nettet - den er mere
troværdig?
iøvrigt er det som du kritisere en ARTIKEL om emnet (ovenikøbet en RET
fyldestgørende artikel - med literatur henvisninger osv) - og IGEN....
diskussionen går slet ikke på HVAD SM er - men på at du tillægger mig
meninger som jeg ALDRIG har sagt!

>
>>>> Er der nogensinde mulighed for at du kan sige "ups - der tog jeg
>>>> fejl"?
>>>
>>> ja, men i dette tilfælde mener jeg ikke jeg tog fejl....
>>
>> Nej - sikkert ikke
>
> er der NOGET sted i denne debat hvor du har ment DU har taget fejl? eller
> er det KUN os andre der kan tage fejl?
>
>>>> Eller er der en mulighed for at en kommentar som "(måske dem der
>>>> senere i livet bliver S/M'er?)" -som udgør 0.00001% af et indlæg
>>>> ikke straks udløser et angreb ?
>>>
>>> et angreb?? jeg har ikke angrebet dig, jeg har blot sagt min mening
>>> om din udtalelse,
>>
>> udtalelse???? det var et SPØRGSMÅL!!!!
>
> igen, det er også først for kort tid siden gået op for DIG at det var et
> spørgsmål du havde skrevet....

IGEN tillader du dig at tillægge mig noget som du INTET ved om - hvad bilder
du dig ind?

> jeg havde ikke set spørgsmålstegnet, og må derfor nødvendigvis forholde
> mig til udsagnet som jeg umiddelbart læste det.... dine hysteriske udbrud
> KUNNE måske have virket mere troværdige hvis du havde bragt på banen
> allerede i dit allerførste svar at det reelt var et spørgsmål.....
>

Ja - smid du bare skylden ud i omgivelserne - istedet for at træde bare lidt
i karakter!


>>> som jeg ikke mener bunder i virkeligheden, men i en fordom.....
>>> og som jeg allerede har sagt to gange, når du bringer noget ind en
>>> debat, må du forvente at det kan generere en reaktion..... og det er
>>> ALT der kan få folk til at reagere.... jeg reagerede på din
>>> henvisning til S/M i dette tilfælde, fordi det fangede mit øje.....
>>> ligesom jeg reagerede på din firkantede indgangsvinkel til børn der
>>> falder.....
>>
>> Ja - det står tydeligt at du har probleme rmed at læse hvad der står i
>> helhed - men i stedet focusere på de små bider som du HELT ude af
>> sammenhæng trækker konklutioner som er helt ude af propertion med det
>> der står!
>
> og??

Så du mener seriøst at det er muligt at diskuttere udfra 5 ord i 1 sætning -
og ikke forholde sig til HELE beskeden?

---

Brian K wrote:
>>> Og du har stadig ikke fattet at det ikke er en PÅSTAND - der var et
>>> ? bagefter.
>>
>> det er da også først gået op for dig for ganske kort tid siden....
>
> øhhh - er det først gået op for mig for ganske kort tid siden at der
> var et ? i min egen sætning? (du har VIRKLIG svært ved at indrømme
> fejl hva?)

hvis du vidste det, hvorfor ventede du så hele 3 timer og 4 indlæg med at
gøre opmærksom på det??

>> jeg så ikke spørgsmålstegnet, og tænkte derfor ikke over det.... shit
>> happens....
>
> Shit happens? omkring 10 indlæg - 1 hel dag - og igen og igen har jeg
> sagt "det har jeg aldrig sagt" og så kvitter du med "shit happens" ?

ja, shit happens, man kan faktisk overse noget, ligesom du overså mit "nej"
i et andet indlæg.... og 10 indlæg?? get real.... 4 indlæg før du gjorde
opmærksom på spørgsmålstegnet, og det iøvrigt 3 timer efter dit eget første
svar.....

>> hallo, hvad med at tage en holdning for en holdning, og acceptere at
>> du ikke kan have ret hver eneste gang?
>> jeg mente dit "spørgsmål" fremstod som en fordom, hvis det ikke er
>> det, så burde du måske gøre det helt klart, og forklare hvad du
>> reelt kender til S/M i stedet for at komme med en fejlagtig
>> fortolkning af hvad S/M folket er.....
>
> Så nu er det altså MIN fejl at du stædigt fastholder noget jeg aldrig
> har sagt?

nej, jeg fastholder stædigt min personlige fortolkning og holdning af det du
har sagt..... der ER forskel.....

>> hvad i helvede ævler du om??
>
> At det IKKE var det du quotede - men dine egne kommenatere der var
> "forklar mig røv" - dine evindelige forsøg på at sno dig udenom at du
> tager fejl/har misforstået/læst mere end der stod/har låst noget
> mellem linjerne som ikke stod der, osv

du snakker tågesnak.....

>> en ordbog??
>> ordbøger giver ikke fyldestgørende forklaringer om seksualitet eller
>> ret mange andre ting, de giver en overordnet forklaring som kun lige
>> knapt kradser overfladen, og det er i min opfattelse absolut ikke
>> fyldestgørende.... vi taler om mennesker af kød og blod, S/M er
>> lige så forskellig som alle de mennesker du render ind i hver eneste
>> dag....
>
> haha - du er sgu langt ude......

mener du seriøst at den udtalelse du kom med på nogen måde er
fyldestgørende?

> Men en udtalelse fra EN person fra en hjemmeside på nettet - den er
> mere troværdig?

hvor mange vil du have?? jeg kan finde 10 forklaringer der fortæller dig det
samme....
http://www.sado.dk/sm_s.html
http://www.passioner.dk/pres.html (her er 3 forskellige fortolkninger)
http://www.lalitha.dk/Privat/HvadErSMForMig.htm
http://www.slavinde.dk/hvad.html (i tilfælde af at du har glemt det sidste
site)
http://www.erotiskdominans.dk/hvad.htm
http://www.sirnash.dk/udlagning.html

vil du have flere?

> iøvrigt er det som du kritisere en ARTIKEL om emnet (ovenikøbet en RET
> fyldestgørende artikel - med literatur henvisninger osv) - og IGEN....
> diskussionen går slet ikke på HVAD SM er - men på at du tillægger mig
> meninger som jeg ALDRIG har sagt!

hvis du nu gjorde som man anbefaler på usenet.dk og kommer med en
kildehenvisning hvergang du kommer med et citat fra et online site, så ville
det måske være mere troværdigt.... men det vælger du bevidst ikke at gøre,
og dermed bliver du en smule utroværdig.....

>>> udtalelse???? det var et SPØRGSMÅL!!!!
>>
>> igen, det er også først for kort tid siden gået op for DIG at det
>> var et spørgsmål du havde skrevet....
>
> IGEN tillader du dig at tillægge mig noget som du INTET ved om - hvad
> bilder du dig ind?

igen, hvorfor vente 3 timer og 4 indlæg med at gøre opmærksom på det hvis du
hele tiden var klar over det? HVIS du var klar over det, så må det jo have
været en bevidst handling, og den kan KUN opfattes som et forsøg på at
opildne debatten yderligere.....

>> jeg havde ikke set spørgsmålstegnet, og må derfor nødvendigvis
>> forholde mig til udsagnet som jeg umiddelbart læste det.... dine
>> hysteriske udbrud KUNNE måske have virket mere troværdige hvis du
>> havde bragt på banen allerede i dit allerførste svar at det reelt
>> var et spørgsmål.....
>
> Ja - smid du bare skylden ud i omgivelserne - istedet for at træde
> bare lidt i karakter!

hvorfor vente 3 timer og 4 indlæg med at gøre opmærksom på det hvis du hele
tiden var klar over det?

> Så du mener seriøst at det er muligt at diskuttere udfra 5 ord i 1
> sætning - og ikke forholde sig til HELE beskeden?

ja, det mener jeg.... usenet er fleksibelt på den måde..... du dikterer ikke
hvad jeg skal og ikke skal læse, det gør jeg selv, du dikterer ikke hvad jeg
skal og ikke skal svare på, det gør jeg selv.... ergo beslutter jeg også
selv hvad jeg finder relevant at svare på...... lige som det skal være i et
skrevent forum ;)

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:44417531$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Brian K wrote:
>>>> Og du har stadig ikke fattet at det ikke er en PÅSTAND - der var et
>>>> ? bagefter.
>>>
>>> det er da også først gået op for dig for ganske kort tid siden....
>>
>> øhhh - er det først gået op for mig for ganske kort tid siden at der
>> var et ? i min egen sætning? (du har VIRKLIG svært ved at indrømme
>> fejl hva?)
>
> hvis du vidste det, hvorfor ventede du så hele 3 timer og 4 indlæg med at
> gøre opmærksom på det??

Helt ærligt - tror nok at jeg selv ved hvad jeg skriver. Det tog mig bare et
par indlæg at opdage at du ikke havde set spørgsmålstegnet. Samtidig
fokuserede jeg mest på at du skrev at SM ikke havde noget med smerte at
gøre"

>
>>> jeg så ikke spørgsmålstegnet, og tænkte derfor ikke over det.... shit
>>> happens....
>>
>> Shit happens? omkring 10 indlæg - 1 hel dag - og igen og igen har jeg
>> sagt "det har jeg aldrig sagt" og så kvitter du med "shit happens" ?
>
> ja, shit happens, man kan faktisk overse noget, ligesom du overså mit
> "nej" i et andet indlæg.... og 10 indlæg?? get real....

Jeg orker ikke at diskuttere med dig! Intet trænger igennem!

>4 indlæg før du gjorde opmærksom på spørgsmålstegnet, og det iøvrigt 3
>timer efter dit eget første svar.....

Så igen - er det andres fejl du focusere på en dine egne. (og du leder og
leder efter undskyldninger og i forsøget gætter du på hvad der er mine
tanker - og bruger disse gæt som påstulater om hvad jeg mener)



>>> hallo, hvad med at tage en holdning for en holdning, og acceptere at
>>> du ikke kan have ret hver eneste gang?
>>> jeg mente dit "spørgsmål" fremstod som en fordom, hvis det ikke er
>>> det, så burde du måske gøre det helt klart, og forklare hvad du
>>> reelt kender til S/M i stedet for at komme med en fejlagtig
>>> fortolkning af hvad S/M folket er.....
>>
>> Så nu er det altså MIN fejl at du stædigt fastholder noget jeg aldrig
>> har sagt?
>
> nej, jeg fastholder stædigt min personlige fortolkning og holdning af det
> du har sagt..... der ER forskel.....

Ja - der er den forskel at du IGEN og IGEN læser noget som ikke er at finde
i de forskellige indlæg

>
>>> hvad i helvede ævler du om??
>>
>> At det IKKE var det du quotede - men dine egne kommenatere der var
>> "forklar mig røv" - dine evindelige forsøg på at sno dig udenom at du
>> tager fejl/har misforstået/læst mere end der stod/har låst noget
>> mellem linjerne som ikke stod der, osv
>
> du snakker tågesnak.....


Snakker jeg tågesnak?

Du skriver:
Quote:
"at smerte er en DEL af det, betyder ikke at det handler om det... langt de
fleste machochister (især mænd) er i magtfulde jobs, eller som er generelt
meget dominante i deres liv, de har brug for den del af deres seksualitet
for at have modvægt i deres liv ;) og omvendt....."

Og det er DET der er tågesnak, idet at du nu pludselig indrømmer at det HAR
noget med smerte at gøre - men uden at på nogenmåde indrømme at du faktisk
tog fejl og kom med en udtalelse i dit første indlæg som var FJELAGTIGT -
derefter laver du forklar mig røv om dem der er SM'er og det har INTET med
det der på det tidspunkt diskutteres (at jeg er kommet med en påstand og at
SM intet har med smerte at gøre). Så jo - tågesnak og forklar mig røv - lige
som du plejer!


>>> en ordbog??
>>> ordbøger giver ikke fyldestgørende forklaringer om seksualitet eller
>>> ret mange andre ting, de giver en overordnet forklaring som kun lige
>>> knapt kradser overfladen, og det er i min opfattelse absolut ikke
>>> fyldestgørende.... vi taler om mennesker af kød og blod, S/M er
>>> lige så forskellig som alle de mennesker du render ind i hver eneste
>>> dag....
>>
>> haha - du er sgu langt ude......
>
> mener du seriøst at den udtalelse du kom med på nogen måde er
> fyldestgørende?

Næ - men det var jo for fanden heller ikke det der var formålet!!!!!
DU kom med en påstand om at SM ikke har noget med smerte at gøre, jeg
referede derefter fra wikipedia et afsnit fra en artikel hvoraf det fremstod
hvad SM er forbundet med - nemlig at modtage eller påføre andre smerte (og
andre ting).

>
>> Men en udtalelse fra EN person fra en hjemmeside på nettet - den er
>> mere troværdig?
>
> hvor mange vil du have?? jeg kan finde 10 forklaringer der fortæller dig
> det samme....
> http://www.sado.dk/sm_s.html
> http://www.passioner.dk/pres.html (her er 3 forskellige fortolkninger)
> http://www.lalitha.dk/Privat/HvadErSMForMig.htm
> http://www.slavinde.dk/hvad.html (i tilfælde af at du har glemt det sidste
> site)
> http://www.erotiskdominans.dk/hvad.htm
> http://www.sirnash.dk/udlagning.html
>
> vil du have flere?

Igen - forklar mig røv - du kommer med et udsagn om at min ene engelske
referance er uden værdi og jeg svarer at du selv kun kom med en. Istedet for
at indrømmet at det er korrekt - fjerner du IGEN forcus fra det det handler
om og flytter det over til "se jeg har flere!!"


>
>> iøvrigt er det som du kritisere en ARTIKEL om emnet (ovenikøbet en RET
>> fyldestgørende artikel - med literatur henvisninger osv) - og IGEN....
>> diskussionen går slet ikke på HVAD SM er - men på at du tillægger mig
>> meninger som jeg ALDRIG har sagt!
>
> hvis du nu gjorde som man anbefaler på usenet.dk og kommer med en
> kildehenvisning hvergang du kommer med et citat fra et online site, så
> ville det måske være mere troværdigt.... men det vælger du bevidst ikke at
> gøre, og dermed bliver du en smule utroværdig.....

Aha - så igen ved du hvad der foregår inde i mig? Jeg troede faktisk at jeg
HAVDE lagt linket ind. STOP så med at tillægge andre holdninger og værdier
som du INTET belæg har for at gøre!

>
>>>> udtalelse???? det var et SPØRGSMÅL!!!!
>>>
>>> igen, det er også først for kort tid siden gået op for DIG at det
>>> var et spørgsmål du havde skrevet....
>>
>> IGEN tillader du dig at tillægge mig noget som du INTET ved om - hvad
>> bilder du dig ind?
>
> igen, hvorfor vente 3 timer og 4 indlæg med at gøre opmærksom på det hvis
> du hele tiden var klar over det? HVIS du var klar over det, så må det jo
> have været en bevidst handling, og den kan KUN opfattes som et forsøg på
> at opildne debatten yderligere.....

Og så gør du det sørme igen - tillægger mig noget som du intet ved om! Hvad
med at du bare indrømmede at du har lavet en fejl!
>
>>> jeg havde ikke set spørgsmålstegnet, og må derfor nødvendigvis
>>> forholde mig til udsagnet som jeg umiddelbart læste det.... dine
>>> hysteriske udbrud KUNNE måske have virket mere troværdige hvis du
>>> havde bragt på banen allerede i dit allerførste svar at det reelt
>>> var et spørgsmål.....
>>
>> Ja - smid du bare skylden ud i omgivelserne - istedet for at træde
>> bare lidt i karakter!
>
> hvorfor vente 3 timer og 4 indlæg med at gøre opmærksom på det hvis du
> hele tiden var klar over det?

Det har jeg vist besvaret nok gange nu.
>
>> Så du mener seriøst at det er muligt at diskuttere udfra 5 ord i 1
>> sætning - og ikke forholde sig til HELE beskeden?
>
> ja, det mener jeg.... usenet er fleksibelt på den måde..... du dikterer
> ikke hvad jeg skal og ikke skal læse, det gør jeg selv, du dikterer ikke
> hvad jeg skal og ikke skal svare på, det gør jeg selv.... ergo beslutter
> jeg også selv hvad jeg finder relevant at svare på...... lige som det skal
> være i et skrevent forum ;)

Aha - så almindelige regler i debatter omfatter ikke dig - selv om du igen
og igen (når det passer ind i dit kram) henviser til regler af enten dit
eller dat.

Det er da useriøst at diskutere udfra 5 ord i et helt indlæg (hvorpå man
fjerner meningen/hensigten i det skrevne) - men det kan du sikkert også
forklar dig ud af (eller flytte focuset over på noget andet)

---

Brian K wrote:
>> hvis du vidste det, hvorfor ventede du så hele 3 timer og 4 indlæg
>> med at gøre opmærksom på det??
>
> Helt ærligt - tror nok at jeg selv ved hvad jeg skriver. Det tog mig
> bare et par indlæg at opdage at du ikke havde set spørgsmålstegnet.
> Samtidig fokuserede jeg mest på at du skrev at SM ikke havde noget
> med smerte at gøre"

jeg skrev, and i quote "S/M har ikke ret meget med smerte eller
smertetærskel at gøre...."
der er forskel på "ikke ret meget" og "ikke har noget", er der ik?

>> ja, shit happens, man kan faktisk overse noget, ligesom du overså mit
>> "nej" i et andet indlæg.... og 10 indlæg?? get real....
>
> Jeg orker ikke at diskuttere med dig! Intet trænger igennem!

og så tyer vi igen til at mudderkaste, i stedet for at debattere, når man
ikke kan få sin vilje, eller ikke orker at argumentere sig ud af det ;)

>> 4 indlæg før du gjorde opmærksom på spørgsmålstegnet, og det iøvrigt
>> 3 timer efter dit eget første svar.....
>
> Så igen - er det andres fejl du focusere på en dine egne. (og du
> leder og leder efter undskyldninger og i forsøget gætter du på hvad
> der er mine tanker - og bruger disse gæt som påstulater om hvad jeg
> mener)

hvem er det af os to der focuserer på fejl her?? jeg havde ike et
spørgssmålstegn... so what??

>>> Så nu er det altså MIN fejl at du stædigt fastholder noget jeg
>>> aldrig har sagt?
>>
>> nej, jeg fastholder stædigt min personlige fortolkning og holdning
>> af det du har sagt..... der ER forskel.....
>
> Ja - der er den forskel at du IGEN og IGEN læser noget som ikke er at
> finde i de forskellige indlæg

pladder..... du skal ikke tillægge mig dine fejl....

> Snakker jeg tågesnak?
>
> Du skriver:
> Quote:
> "at smerte er en DEL af det, betyder ikke at det handler om det...
> langt de fleste machochister (især mænd) er i magtfulde jobs, eller
> som er generelt meget dominante i deres liv, de har brug for den del
> af deres seksualitet for at have modvægt i deres liv ;) og
> omvendt....."
> Og det er DET der er tågesnak, idet at du nu pludselig indrømmer at
> det HAR noget med smerte at gøre - men uden at på nogenmåde indrømme
> at du faktisk tog fejl og kom med en udtalelse i dit første indlæg
> som var FJELAGTIGT - derefter laver du forklar mig røv om dem der er
> SM'er og det har INTET med det der på det tidspunkt diskutteres (at
> jeg er kommet med en påstand og at SM intet har med smerte at gøre).
> Så jo - tågesnak og forklar mig røv - lige som du plejer!

tilsvining og pladder, lige som du plejer ;)
jeg kender nok en del mere til den verden end du gør, når det kommer til
stykket.... så du har ikke en vidensbase der tillader at du kan mene jeg
ikke har ret i det jeg siger....

>>>> en ordbog??
>>>> ordbøger giver ikke fyldestgørende forklaringer om seksualitet
>>>> eller ret mange andre ting, de giver en overordnet forklaring som
>>>> kun lige knapt kradser overfladen, og det er i min opfattelse
>>>> absolut ikke fyldestgørende.... vi taler om mennesker af kød og
>>>> blod, S/M er lige så forskellig som alle de mennesker du render
>>>> ind i hver eneste dag....
>>>
>>> haha - du er sgu langt ude......
>>
>> mener du seriøst at den udtalelse du kom med på nogen måde er
>> fyldestgørende?
>
> Næ - men det var jo for fanden heller ikke det der var formålet!!!!!

aha, så nu var det ikke formålet??

> DU kom med en påstand om at SM ikke har noget med smerte at gøre, jeg
> referede derefter fra wikipedia et afsnit fra en artikel hvoraf det
> fremstod hvad SM er forbundet med - nemlig at modtage eller påføre
> andre smerte (og andre ting).

nej, jeg kom med en påstand om at SM ikke havde ret meget med smerte at
gøre.... det er et aspekt af det, men på ingen måder det eneste eller det
vigtigste aspekt.....

>>> Men en udtalelse fra EN person fra en hjemmeside på nettet - den er
>>> mere troværdig?
>>
>> hvor mange vil du have?? jeg kan finde 10 forklaringer der fortæller
>> dig det samme....
>> http://www.sado.dk/sm_s.html
>> http://www.passioner.dk/pres.html (her er 3 forskellige
>> fortolkninger) http://www.lalitha.dk/Privat/HvadErSMForMig.htm
>> http://www.slavinde.dk/hvad.html (i tilfælde af at du har glemt det
>> sidste site)
>> http://www.erotiskdominans.dk/hvad.htm
>> http://www.sirnash.dk/udlagning.html
>>
>> vil du have flere?
>
> Igen - forklar mig røv - du kommer med et udsagn om at min ene
> engelske referance er uden værdi og jeg svarer at du selv kun kom med
> en. Istedet for at indrømmet at det er korrekt - fjerner du IGEN
> forcus fra det det handler om og flytter det over til "se jeg har
> flere!!"

gud fri mig vel..... du er sku da helt oppe og flyve.... du anklagede min
ene udtalelse for ikke at være troværdig, ergo gav jeg dig en bunke som alle
havde samme udgangspunkt (jeg kunne faktisk ikke finde EN eneste der sagde
det dit citat sagde), og så påstår du at jeg flytter focus?? jeg prøvede
såmænd bare på at give dig den troværdige information du efterlyste....

>> hvis du nu gjorde som man anbefaler på usenet.dk og kommer med en
>> kildehenvisning hvergang du kommer med et citat fra et online site,
>> så ville det måske være mere troværdigt.... men det vælger du
>> bevidst ikke at gøre, og dermed bliver du en smule utroværdig.....
>
> Aha - så igen ved du hvad der foregår inde i mig? Jeg troede faktisk
> at jeg HAVDE lagt linket ind. STOP så med at tillægge andre
> holdninger og værdier som du INTET belæg har for at gøre!

det handler ikke et pip om hvad der foregår inden i dig..... men om hvordan
du begår dig herinde, og nej, du havde IKKE smidt linket til, men det er
naturligvis nemt at påstå at du troede du havde ;)

>> igen, hvorfor vente 3 timer og 4 indlæg med at gøre opmærksom på det
>> hvis du hele tiden var klar over det? HVIS du var klar over det, så
>> må det jo have været en bevidst handling, og den kan KUN opfattes
>> som et forsøg på at opildne debatten yderligere.....
>
> Og så gør du det sørme igen - tillægger mig noget som du intet ved
> om! Hvad med at du bare indrømmede at du har lavet en fejl!

jeg har da indrømmet jeg havde overset spørgsmålstegnet... hvorfor bliver du
ved med at påstå jeg ikek har det?

>> hvorfor vente 3 timer og 4 indlæg med at gøre opmærksom på det hvis
>> du hele tiden var klar over det?
>
> Det har jeg vist besvaret nok gange nu.

heeh, du har besvaret det en gang, og brugt resten af gangene på at svine
mig til ;) in case you forgot ;)

>>> Så du mener seriøst at det er muligt at diskuttere udfra 5 ord i 1
>>> sætning - og ikke forholde sig til HELE beskeden?
>>
>> ja, det mener jeg.... usenet er fleksibelt på den måde..... du
>> dikterer ikke hvad jeg skal og ikke skal læse, det gør jeg selv, du
>> dikterer ikke hvad jeg skal og ikke skal svare på, det gør jeg
>> selv.... ergo beslutter jeg også selv hvad jeg finder relevant at
>> svare på...... lige som det skal være i et skrevent forum ;)
>
> Aha - så almindelige regler i debatter omfatter ikke dig - selv om du
> igen og igen (når det passer ind i dit kram) henviser til regler af
> enten dit eller dat.

hvilken almindelig regel er det du henviser til?

> Det er da useriøst at diskutere udfra 5 ord i et helt indlæg (hvorpå
> man fjerner meningen/hensigten i det skrevne) - men det kan du
> sikkert også forklar dig ud af (eller flytte focuset over på noget
> andet)

useriøst eller ej, så er det IKKE netikettebrud at kun besvare en del af
indlægget.... det er det smukke ved usenet... man kan forholde sig til lige
præcis den del af indlægget man finder interessant.... at DU er utilfreds
med det, siger mere om dig end det gør om usenet....
jeg kan anbefale dig at læse her engang:
http://www.usenet.dk/netikette/udvdebatteknik.html

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

> at smerte er en DEL af det, betyder ikke at det handler om det... langt de
> fleste machochister (især mænd) er i magtfulde jobs, eller som er generelt
> meget dominante i deres liv, de har brug for den del af deres seksualitet
> for at have modvægt i deres liv ;) og omvendt.....

Og hvad har det lige med dk.familie.barn at gøre?

Tine

---

Workingmom wrote:
>> at smerte er en DEL af det, betyder ikke at det handler om det...
>> langt de fleste machochister (især mænd) er i magtfulde jobs, eller
>> som er generelt meget dominante i deres liv, de har brug for den del
>> af deres seksualitet for at have modvægt i deres liv ;) og
>> omvendt.....
>
> Og hvad har det lige med dk.familie.barn at gøre?

ikke så meget*G* jeg overvejede faktisk også at henvise til
dk.snak.seksualitet, men eftersom jeg ike var sikker på overhovedet om Brian
ville følge med derind, ville jeg smide det her, og så ellers stoppe den del
af tråden ;)
jeg beklager meget hvis jeg har trådt nogen over tæerne, det var bestemt
ikke meningen... jeg synes blot det ikke kunne gå upåtalt hen at der var en
der antydede at børn der vænner sig til smerte bliver mashochister.....



--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:4441184e$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> jeg synes blot det ikke kunne gå upåtalt hen at der var en der antydede
> at børn der vænner sig til smerte bliver mashochister.....
>

Og HVORDAN læser du det ud af mit indlæg? Du har eddermanme et SERIØST læse
problem!