Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Michael Laudahn <es_reicht_2005@yahoo.com.br> wrote:
>>>
>>>>
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=574&a=530247&previousRenderType=2
>>>>
>>>>
>>>> Godt at genkende at man i Sverige ikke prøver at diskutere faren væk,
>>>> men istedet ser den i øjnene - 'rakt fram'.
>>> Agnus Dei, kendt fra bl.a. »da Vinci mysteriet«.
>> "OPUS Dei", om jeg må be'!
>
> OK. Hvorfor mon jeg har tænkt på Guds lam?
Måske på grund af dobbeltmordsagen i dèn svenske pinsemissionske sekt,
hvor een eller flere af lederne på værste Åbenbaringsforskruede
Moonie-stil påkalder sig titlen "Kristi Brud"?
(Bare et gæt fra min side på årsagen til denne forveksling hos dig...)
>> Og du har vel også læst den fremragende artikel i denne uges Weekendavis?
>
> Jeg kan ikke lige huske den. I hvilken sektion - jeg tror ikke at jeg
> har fået smidt Weekendavisen ud endnu.
Det er vist i KULTUR-sektionen.
Meget spændende, i øvrigt...
(Jeg kan blot grine over at bogen kaldes "Da Vinci-koden",
tilsyneladende oversat direkte fra engelsk "The Da Vinci Code"!)
Smider du i øvrigt allerede dine Weekendaviser ud efter et par dage?
>>> Der er i øvrigt ikke tale om en »sekt«, men om en lægmands-munkeorden,
>>> anerkendt af Paven.
>> Modsat de hysteriske muslimer, så forstår jeg nu altså godt at Opus Dei
>> stilfærdigt kan finde det temmeligt injurerende at een af bogens skurke,
>> den neurotiske og masochistiske mordermunk (trods at medlemmerne af
>> denne katolske LÆGMANDSORDEN altså ikke benytter sig af munkekutter!)
>> Silas (som i filmen skal spilles af Paul Bettany) beskrives som værende
>> medlem af Opus Dei...
>>
>> I det hele taget må jeg give Dan H. Andersen, som i er lektor i Historie
>> på KUA, hvor jeg går, ret i sin kritik af Dan Brown og i sin betragtning
>> om at det er bemærkelsesværdigt, hvor meget himmelråbende
>> konspirationsteorisk nonsens, man tilsyneladende kan slippe fra at
>> anklage den katolske kirke for...
>
> Jeg er lige blevet færdig med bogen. Selv som thriller synes jeg ikke
> engang at den er særligt »spændende«. Blot tåbelig.
Jeg finder såmænd at tanken om at Maria Magdalene rent faktisk måtte
have været Jesu kone er fascinerende. Herunder i beskrivelsen af
Genopstandelsen, hvor hun angiveligt spørger efter sin "herre" der så
vidt jeg ved lige så vel kan betyde "ægtmand".
Men desværre bygger bogen dog lige vel meget på en uskøn blanding af
Henry Lincolns og Michael Baigents "Holy Blood, Holy Grail" (der er vist
nok en verserende ophavsretssag anlagt af d'herrer imod Dan Brown) og
noget meget mærkelig "nyhedenskaw" som således påstås at være
Kristendommens "egentlige og dybere mening"...
>> Som specialeskrivende udi Luther finder jeg det også ret mærkeligt, at
>> man tilsyneladende ikke holder sig til, hvad den katolske kirke rent
>> faktisk HAR bedrevet af konkret dokumenterbare, historiske ugerninger,
>> men tilsyneladende finder det nødvendigt ligefrem at skulle opdigte alt
>> muligt fiktivt i tillæg dertil!
>
> Jeg har ikke orket blot tilnærmelsesvist at finde frem til fejl i bogen
> ...
Jeg kan i hvert fald varmt anbefale Dan H. Andersens kronik om bogen og
hvordan den tilsyneladende tages for pålydende blandt et måske ikke
synderligt kritisk publikum:
http://www.berlingske.dk/kronikker:aid=533310/
--
Mvh
Anders Peter Johnsen