"Anders" <anders@NOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:441eba8f$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> JA, jeg er imod børneporno og mener at bagmændene skal straffes. Var det
> ikke bedre at politiet/myndigheder gjorde en aktiv indsats for at stoppe
> børneporno ved at forsøge at få straffet bagmændene? Politiet/De danske
> myndigheder kunne jo prøve at lægge pres på andre lande samt udbyderne i
> andre lande for at få bagmændene straffet hvis disse ikke er danskere.
Det er en politisk diskussion, men kort sagt: der findes en lang række love,
som er på kant eller måske endda overtræder grundloven, fordi man med
diverse finurligheder kan sikre at man mener noget andet end det, der er
tilfældet i praksis. Prøv fx det med anmeldelse af en demonstration. Det har
før været diskuteret herinde. Man skal ikke anmelde en demonstration for at
få tilladelse til den, men anmelde den for at politiet skal have at vide at
der foregår noget, som de har ret til at overvære.
Morten Bjergstrøm har her diskuteret til han er blevet gasblå i hovedet om
dette.
Nogle folk fra blev antastet af politet da de stod på Folketingets trappe.
Politiet mente at de skulle have tilladelse til demonstrationen, men folkene
fra Enhedslisten, for det var dem, sagde at det ikke stod nogen
steder -desuden var det folketingsmedlemmer og derfor havde de ret til at
stå hvor de ville på FTs trappe. Politiet måtte så nøjes med at få at vide,
hvorlænge de regnede med at stå der -også på kant med loven, men ikke desto
mindre valgte Enhl.folkene at fortælle det.
Dette blev udlagt som et mediestunt og skulle vise Enhl.var uparlamentarisk
når det gjaldt, men ytringsfriheden blev pludselig holdt i hævd, da JP
lavede nogle defamerende tegninger af profeten Muhammed. Og det var der en
stor del af befolkningen, der bakkede op om.
På samme måde med andre love: hvis loven er kontroversiel nok, så vil ingen
løfte en finger for at "frelse" dem, loven går ud over.
En mand myrder et barn efter formentlig at have forgrebet sig på hende. Folk
er i oprør og der kommer trusler mod dem, der vil forsvare "sådan et svin" -
og det bliver vanskeligt at finde en advokat der vil risikere sin forretning
ved at forsvare en person, der anses for at være et monster. Manden kommer i
fængsel og bliver udsat for mordforsøg i fænglset begået af fanger, der selv
har myrdet løs uden skrupler
I gamle dage (helt op i tresserne (1900-) var der en lov, der sagde at man
ikke måtte dyrke sex med mindreårige, hvilket betød aldersgrænsen var 15 år.
Men når det drejede sig om homoseksuelle forhold, så var sagen den at
mindreårige her var 18 år og man henholdt sig til den såkaldte
forførelsesteori, der sagde at man kunne forføre et barn til utugt, især til
den "forkerte" form for seksualitet. Og ingen ville vove at stille op for de
homoseksuelle af frygt for selv at blvie kaldt for homoseksuel. I andre
lande kom man i fængsel for det. Nogle steder er der den dag i dag dødsstraf
for det.
På samme måde er det med loven om børneporno. Man kan sagtens komme igennem
med et forbud, der er en overtrædelse af grundlovens censurbestemmelser,
idet man fra politisk hold godt ved at ingen vil turde rejse en principiel
sag mod det, da de næppe ville overleve rent fysisk, men også menneskeligt -
de ville selv blive betegnet som børnelokkere, pædofile, incestiøse m.v.
Under krigen blev kommunisterne lagt for had, og da USSR havde indgået en
ikke-angrebspagt med Hitler, var det nemt at forfølge kommunisterne i
Danmark og begå grundlovsbrud, for man vidste udmærket at ingen ville turde
tage dem i forsvar.
I denne grupper er det kun den "rene jura" der er velkommen. Derfor vil du
få at vide at dit spørgsmål ikke hører hjemme her, og især ikke mit svar, da
nogle mener at den "rene jura" eksisterer.
En byretsdommer, som underviser studerende i jura, sagde en gang til mig, at
det var vanskeligt at få de studerende til at se den praktiske side af
juraen, fordi de var så forblændet i paragraffer og juridisk teori, at de
overså helt det skønsmæssige princip der også ligger i juraen.
Hvad angår børneporno, så er det politiet, der i første omgang vurderer at
der er tale om børneporno. Og finder man at vedkommende har børneporno på
computeren, uanset hvem, der har benyttet den, skrider de til sigtelse.
Er der tale om en person, der arbejder med børn, bliver vedkommendes
sigtelse forelagt for rigsadvokaten, der sender besked til arbejdsgiveren om
at vedkommende er sigtet for børnepornografisk besiddelse.
Det er altså før der overhovedet er faldet dom i sagen. Begrundelse? Jo, man
ved godt at man som sigtet ikke vil kunne trænge igennem med retsprincipper
og -sikkerhed, da det er følsomme ting, der er tale om, som ophidser en
masse mennesker.
Når det så viser sig at dommeren måske frikender manden på grund af bevisets
stilling eller af andre grunde, så kan manden sjældent vende tilbage til sin
arbejdsplads, for nu er han jo sværtet. Det er sjovt nok ofte de samme
jurister, der mener at gruppen her kun er for den rene jura, der så giver
udtryk for at det vigtigste er at beskytte børnene, så må retssikkerheden
vige. Og lur mig om du ikke også bliver beskyldt for at være pædofil.
Så jo, det er en overtrædelse af grundlovens ord om censur, men ingen tør
rejse en sådan prøvesag eller lægge navn og /eller penge til dens
afprøvning, og derfor får den lov lov til at bestå, akkurat som mange andre
love får lov til at bestå fordi det er ubekvemt eller ligefrem forbundet med
risiko at gøre noget ved det:
Kommunistlovene i '41, genindførelse af censur, terroristlovene (hvor man
kan anholdes på mistanke uden ret til at få en forsvarer, akkurat som vi har
spionageparagrafferne, der i praksis også kan udelukke forsvarere, som
systemet ikke har tillid til), tvind-lovene, der endte i HR, hvorefter de
blev kendt ugyldige, men alligevel fik en række alvorlige konsekvenser for
de berørte skoler, loven om at man skal have en dommerkendelse før man
bryder ind hos folk, svækkes af at grundloven også skriver at man alligevl
kan gøre det når almenvellet kræver det -og dommerkendelsen får man altid
bagefter. Loven om telefonaflytning, hvor man ikke aner om man er blevet
aflyttet før den er tilendebragt, og hvor man ikke kan få lov til at se,
hvad grundlag den er iværksat på, endsige få at vide hvem, der har udstedt
dommerkendelsen.
Så hvis du tror at vores grundlov er en pind værd når det kommer til
stykket, så er du naiv. Den kan bruges ved højtidelige lejligheder, men det
er et politisk valg om man vil overholde den.
Og ja -det vil nok blive opfattet som OT i denne gruppe, derfor FUT til
dk.politik -
--
Wilstrup