|
| Fælles internet i ejerforening Fra : Tonny |
Dato : 15-03-06 09:50 |
|
Hej,
jeg har brug for lidt hjælp med nedenstående spørgsmål:
Vi er en ejerforening med 40 lejligheder som netop har etableret en
fælles internetforbindelse - TDC ADSL med én IP-adresse.
Jeg er lidt bekymret for hvem der er ansvarlig hvis der bliver foretaget
noget ulovligt (børneporno, download af copyright materiale osv.) på
denne forbindelse, fra en af lejlighederne.
Jeg kan forstå at TDC (ISP) skal logge indtil vores netværksforbindelse,
men de kan jo ikke se hvilken lejlighed det er?
Spørgsmålet er om bestyrelsen/ejerforeningen skal foretage sig noget?
f.eks. opsætning af logning på det interne net.
Håber at I kan hjælpe,
Tonny
| |
Jubii (15-03-2006)
| Kommentar Fra : Jubii |
Dato : 15-03-06 11:29 |
|
On Wed, 15 Mar 2006 09:50:10 +0100, Tonny <nomail@nomail.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>Hej,
>
>jeg har brug for lidt hjælp med nedenstående spørgsmål:
>
>Vi er en ejerforening med 40 lejligheder som netop har etableret en
>fælles internetforbindelse - TDC ADSL med én IP-adresse.
>
>Jeg er lidt bekymret for hvem der er ansvarlig hvis der bliver foretaget
>noget ulovligt (børneporno, download af copyright materiale osv.) på
>denne forbindelse, fra en af lejlighederne.
>
>Jeg kan forstå at TDC (ISP) skal logge indtil vores netværksforbindelse,
>men de kan jo ikke se hvilken lejlighed det er?
>
>Spørgsmålet er om bestyrelsen/ejerforeningen skal foretage sig noget?
>f.eks. opsætning af logning på det interne net.
>
>Håber at I kan hjælpe,
>
>Tonny
Sikkert ikke, ulovligheder er en sag for politiet, og opdager
du/internetforeningen/tdc at der foregår noget ulovligt skal det meldes til
politiet.
Hvad i selv gør for at kontrollere om der sker ulovligheder på nettet er en
privat sag, sålænge i ikke selv overtræde lovene (register f.eks.)
| |
Tonny (15-03-2006)
| Kommentar Fra : Tonny |
Dato : 15-03-06 12:34 |
|
>
> Sikkert ikke, ulovligheder er en sag for politiet, og opdager
> du/internetforeningen/tdc at der foregår noget ulovligt skal det meldes til
> politiet.
>
> Hvad i selv gør for at kontrollere om der sker ulovligheder på nettet er en
> privat sag, sålænge i ikke selv overtræde lovene (register f.eks.)
Men det vil jo betyde at politiet (sammen med TDC) ikke kan komme
længere i deres efterforskning end til ejeren af IP adressen, som i
dette tilfælde er ejerforeningen og ejerforeningen logger ikke hvornår
og hvem der benytter internetforbindelsen, selvom alle lejligheder har
adgang.
Er det et krav eller ikke et krav at ejerforeningen skal logge alle
forbindelser?
| |
Jubii (15-03-2006)
| Kommentar Fra : Jubii |
Dato : 15-03-06 21:05 |
|
On Wed, 15 Mar 2006 12:34:27 +0100, Tonny <nomail@nomail.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>>
>> Sikkert ikke, ulovligheder er en sag for politiet, og opdager
>> du/internetforeningen/tdc at der foregår noget ulovligt skal det meldes til
>> politiet.
>>
>> Hvad i selv gør for at kontrollere om der sker ulovligheder på nettet er en
>> privat sag, sålænge i ikke selv overtræde lovene (register f.eks.)
>
>Men det vil jo betyde at politiet (sammen med TDC) ikke kan komme
>længere i deres efterforskning end til ejeren af IP adressen, som i
>dette tilfælde er ejerforeningen og ejerforeningen logger ikke hvornår
>og hvem der benytter internetforbindelsen, selvom alle lejligheder har
>adgang.
Nu er det ikke sådan at vide hvad politiet vil gøre men en dommerkendelse til at
undersøge samtlige brugeres computere på det net, kommer da som en mulighed.
>
>Er det et krav eller ikke et krav at ejerforeningen skal logge alle
>forbindelser?
Nej, medmindre der foreligger en aftale med leverandøren.
Nogen lovpligt tror jeg ikke der er. Kan ikke komme i tanke om nogen it-lov på
området.
| |
per christoffersen (16-03-2006)
| Kommentar Fra : per christoffersen |
Dato : 16-03-06 17:38 |
|
"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:ddsg12hf4c24em9gcae3v49sp8aj5qfarm@4ax.com...
> Nu er det ikke sådan at vide hvad politiet vil gøre men en dommerkendelse
> til at
> undersøge samtlige brugeres computere på det net, kommer da som en
> mulighed.
Næppe. Man kan ikke umiddelbart opnå dommerkendelse til undersøgelser i
bundter.
Hver boboer er en sag for sig, og medmindre der foreligger begrundet
mistanke mod den enkelte burde det ikke kunne lade sig gøre.
/Per
| |
Jubii (16-03-2006)
| Kommentar Fra : Jubii |
Dato : 16-03-06 20:51 |
|
On Thu, 16 Mar 2006 17:37:34 +0100, "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>news:ddsg12hf4c24em9gcae3v49sp8aj5qfarm@4ax.com...
>> Nu er det ikke sådan at vide hvad politiet vil gøre men en dommerkendelse
>> til at
>> undersøge samtlige brugeres computere på det net, kommer da som en
>> mulighed.
>
>Næppe. Man kan ikke umiddelbart opnå dommerkendelse til undersøgelser i
>bundter.
>Hver boboer er en sag for sig, og medmindre der foreligger begrundet
>mistanke mod den enkelte burde det ikke kunne lade sig gøre.
>
>/Per
>
Hvorfor vrøvler du så meget! Du kender absolut intet til hvad politiet kan opnå
i henhold til dommerkendelser. Ellers må du se at hoste op med nogle regler og
eller §§.
Bare være negativ, så går det nok.ik'
| |
per christoffersen (17-03-2006)
| Kommentar Fra : per christoffersen |
Dato : 17-03-06 08:53 |
|
"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:pmfj121pmga0u7klia1hmvn898i2lmpap5@4ax.com...
> Hvorfor vrøvler du så meget! Du kender absolut intet til hvad politiet kan
> opnå
> i henhold til dommerkendelser. Ellers må du se at hoste op med nogle
> regler og
> eller §§.
Jeg forudsatte bare et vist mindstemål af forhåndskendskab til
retsplejelovens regler om ransagninger.
Er man bare den mindste smule inde i tingene, så er der ikke tale om vrøvl,
men en fastlæggelse af facts om retstilstanden.
Det er jo ikke en gættekonkurrence om, hvad man kan forestille sig.
Men lad os da bare tage den fra bunden så:
"§ 794. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
mistænkt har rådighed over, må kun foretages, såfremt
1) den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse, der
er undergivet offentlig påtale, og
2) ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for
efterforskningen.
....
§ 795. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
person, der ikke er mistænkt, har rådighed over, er ikke omfattet af
reglerne i dette kapitel, såfremt den pågældende meddeler skriftligt
samtykke til ransagningen eller der i tilslutning til opdagelsen eller
anmeldelsen af en forbrydelse gives samtykke af den pågældende. I øvrigt må
ransagning hos en person, der ikke er mistænkt, kun ske, såfremt
1) efterforskningen vedrører en lovovertrædelse, der efter loven kan medføre
fængselsstraf, og
2) der er bestemte grunde til at antage, at bevis i sagen eller genstande,
der kan beslaglægges, kan findes ved ransagningen."
Læg mærke til pkt. 2)
der er ikke bestemte grunde til at antage at der forefindes bevismateriale
på en computer fordi man deler net med måske 50 andre. Faktisk er der meget
gode grunde til at antage, at der kun hos en af de 50 forefindes
bevismateriale.
Ellers kunne man jo også ransage feks. alle lejligheder og computere i en
bydel, hvis man ved at en mistænkt befinder sig i området.
> Bare være negativ, så går det nok.ik'
Ikke negativ, bare med en praktisk vinkel på sagerne iht. lovgivning.
/Per
| |
Jubii (17-03-2006)
| Kommentar Fra : Jubii |
Dato : 17-03-06 11:51 |
|
On Fri, 17 Mar 2006 08:53:25 +0100, "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>news:pmfj121pmga0u7klia1hmvn898i2lmpap5@4ax.com...
>> Hvorfor vrøvler du så meget! Du kender absolut intet til hvad politiet kan
>> opnå
>> i henhold til dommerkendelser. Ellers må du se at hoste op med nogle
>> regler og
>> eller §§.
>
>Jeg forudsatte bare et vist mindstemål af forhåndskendskab til
>retsplejelovens regler om ransagninger.
Det er ikke det samme som at vide.
>Er man bare den mindste smule inde i tingene, så er der ikke tale om vrøvl,
>men en fastlæggelse af facts om retstilstanden.
>Det er jo ikke en gættekonkurrence om, hvad man kan forestille sig.
Og alligevel gætter du dig til at politiet ikke kan opnå x antal dommerkendelser
til undersøgelse af et netværk hvor kun een adresse er kendt.
>
>Men lad os da bare tage den fra bunden så:
["]
>Næppe. Man kan ikke umiddelbart opnå dommerkendelse til undersøgelser i
>bundter.
>Hver boboer er en sag for sig, og medmindre der foreligger begrundet
>mistanke mod den enkelte burde det ikke kunne lade sig gøre.
>
>/Per
["]
Jeg lægger mærke til du ikke citerer §§ der handler om politiet opnåelse af
dommerkendelser.
>
>"§ 794. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
>mistænkt har rådighed over, må kun foretages, såfremt
>1) den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse, der
>er undergivet offentlig påtale, og
>2) ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for
>efterforskningen.
Altså kan politiet mistænke alle i netværket.
>...
>§ 795. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
>person, der ikke er mistænkt, har rådighed over, er ikke omfattet af
>reglerne i dette kapitel, såfremt den pågældende meddeler skriftligt
>samtykke til ransagningen eller der i tilslutning til opdagelsen eller
>anmeldelsen af en forbrydelse gives samtykke af den pågældende. I øvrigt må
>ransagning hos en person, der ikke er mistænkt, kun ske, såfremt
>1) efterforskningen vedrører en lovovertrædelse, der efter loven kan medføre
>fængselsstraf, og
>2) der er bestemte grunde til at antage, at bevis i sagen eller genstande,
>der kan beslaglægges, kan findes ved ransagningen."
>
>Læg mærke til pkt. 2)
>der er ikke bestemte grunde til at antage at der forefindes bevismateriale
>på en computer fordi man deler net med måske 50 andre. Faktisk er der meget
>gode grunde til at antage, at der kun hos en af de 50 forefindes
>bevismateriale.
Altså skal politiet have dommerkendelser til samtlige for at udelukke folk.
>
>Ellers kunne man jo også ransage feks. alle lejligheder og computere i en
>bydel, hvis man ved at en mistænkt befinder sig i området.
Tja, jeg mindes, ganske vist svagt, at der i en landsby blev gjort ransagning i
ganske mange beboelser i en pædofilisag.
Og Tvind sagen?
Og politiet ransagede både lejligheder og loftrum i den bygning jeg engang boede
i, netop på mistanke om at en flygtning befandt sig i bygningen. De påstod de
end ikke skulle have en dommerkendelse for at kunne gøre det.
>
>> Bare være negativ, så går det nok.ik'
>
>Ikke negativ, bare med en praktisk vinkel på sagerne iht. lovgivning.
"Næppe. Man kan ikke umiddelbart opnå dommerkendelse til undersøgelser i
bundter.
Hver boboer er en sag for sig, og medmindre der foreligger begrundet
mistanke mod den enkelte burde det ikke kunne lade sig gøre.
/Per "
Du er negativ, og gætter dig frem, selv om du påstår det er negativt hos andre.
Næste sætning gætter du videre, og har endnu ikke undersøgt det.
Hvor og hvornår en ransagning kan finde sted har ikke noget at gøre med hvorvidt
politiet kan opnå "bunkedommerkendelser". Det er politiets forklaring til
dommeren om hvad de vil i sagen der er reguleret i de §§ du citerer.
>/Per
>
| |
per christoffersen (17-03-2006)
| Kommentar Fra : per christoffersen |
Dato : 17-03-06 12:14 |
|
"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:5r3l12h1j35dsi2lk4h9hb5ua29c4ftiok@4ax.com...
> On Fri, 17 Mar 2006 08:53:25 +0100, "per christoffersen"
> <pc@NIXcomonto.dk>
> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>>"§ 794. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
>>mistænkt har rådighed over, må kun foretages, såfremt
>>1) den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse,
>>der
>>er undergivet offentlig påtale, og
>>2) ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for
>>efterforskningen.
>
> Altså kan politiet mistænke alle i netværket.
Det kan de.
Men skal de have tilladelse til en ransagelse, skal der være rimelig grund
til at mistænke nogen i hver enkelt lejlighed. Og tilladelsen til en sådan
ransagning skal gives enten af en dommer eller af beboeren selv.
Længere kan den historie ikke trækkes ud.
Du skal vænne dig til at læse hele teksten.
/Per
| |
Jubii (17-03-2006)
| Kommentar Fra : Jubii |
Dato : 17-03-06 17:27 |
|
On Fri, 17 Mar 2006 12:14:17 +0100, "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>news:5r3l12h1j35dsi2lk4h9hb5ua29c4ftiok@4ax.com...
>> On Fri, 17 Mar 2006 08:53:25 +0100, "per christoffersen"
>> <pc@NIXcomonto.dk>
>> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>
>>>"§ 794. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
>>>mistænkt har rådighed over, må kun foretages, såfremt
>>>1) den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse,
>>>der
>>>er undergivet offentlig påtale, og
>>>2) ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for
>>>efterforskningen.
>>
>> Altså kan politiet mistænke alle i netværket.
>
>Det kan de.
>Men skal de have tilladelse til en ransagelse, skal der være rimelig grund
>til at mistænke nogen i hver enkelt lejlighed. Og tilladelsen til en sådan
>ransagning skal gives enten af en dommer eller af beboeren selv.
>Længere kan den historie ikke trækkes ud.
>
>Du skal vænne dig til at læse hele teksten.
>
>/Per
>
Du kan ikke vide hvad jeg har læst eller ikke læst.
Mon ikke det er dig der skal vænne dig til at svare på hvad tråden drejer sig om
og ikke svare i vest når der spørges i øst.
Altså er det stadig ikke til at vide hvilke dommerkendelser politiet kan eller
ikke kan få og hvilke de i det hele taget er interesseret i at få.
| |
per christoffersen (17-03-2006)
| Kommentar Fra : per christoffersen |
Dato : 17-03-06 19:01 |
|
"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:6kol12lnv3fbb7ie7d5famjrh8uo7tg7i5@4ax.com...
> Altså er det stadig ikke til at vide hvilke dommerkendelser politiet kan
> eller
> ikke kan få og hvilke de i det hele taget er interesseret i at få.
For at nå frem til det resultat, skal man da være villig til at se bort fra
lovbestemmelserne på området.
Man kan natuligvis ikke ud fra loven sige noget om politiets interesse, men
det ligger nok også uden for gruppens fundats at beskæftige sig særskilt med
det.
/Per
| |
per christoffersen (17-03-2006)
| Kommentar Fra : per christoffersen |
Dato : 17-03-06 13:41 |
|
"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:5r3l12h1j35dsi2lk4h9hb5ua29c4ftiok@4ax.com...
> Og politiet ransagede både lejligheder og loftrum i den bygning jeg engang
> boede
> i, netop på mistanke om at en flygtning befandt sig i bygningen. De påstod
> de
> end ikke skulle have en dommerkendelse for at kunne gøre det.
Det skal de heller ikke. Eftersøgning af en mistænkt er et særtilfælde efter
§759 (i kapitlet om anholdelser):
§ 759. Ransagning af hus, andre lokaliteter eller genstande for at eftersøge
en mistænkt, der skal anholdes, kan foretages, når der er grund til at
antage, at den pågældende opholder sig der.
/Per
| |
per christoffersen (15-03-2006)
| Kommentar Fra : per christoffersen |
Dato : 15-03-06 13:08 |
|
"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:1nqf12dnpvvhm1pjc4lkllcst0d2r4civl@4ax.com...
> Sikkert ikke, ulovligheder er en sag for politiet, og opdager
> du/internetforeningen/tdc at der foregår noget ulovligt skal det meldes
> til
> politiet.
Der er ingen generel pligt til for borgere i almindelighed at melde
ulovligheder til politiet.
Det gælder også i denne sammenhæng. Det er muligt at internetudbydere har en
særligt defineret pligt ifht. lovgivningen på området, men jeg tror det
ikke.
/Per
| |
per christoffersen (15-03-2006)
| Kommentar Fra : per christoffersen |
Dato : 15-03-06 13:05 |
|
"Tonny" <nomail@nomail.dk> skrev i en meddelelse
news:dv8kg3$pif$1@news.net.uni-c.dk...
> Spørgsmålet er om bestyrelsen/ejerforeningen skal foretage sig noget?
> f.eks. opsætning af logning på det interne net.
Logningspligten er ikke udstrakt til private net. Ejerforeningen har derfor
ikke pligt til at udføre logning eller overvågning.
/Per
| |
Tonny (15-03-2006)
| Kommentar Fra : Tonny |
Dato : 15-03-06 15:48 |
|
per christoffersen wrote:
>
> Logningspligten er ikke udstrakt til private net. Ejerforeningen har derfor
> ikke pligt til at udføre logning eller overvågning.
>
> /Per
>
Det vil så sige at de (bestyrelsen & ejerne af lejlighederne) ikke kan
stilles til ansvar, hvis der er én i ejerforeningen der fortager sig
noget ulovligt, ik?
Tonny
| |
per christoffersen (15-03-2006)
| Kommentar Fra : per christoffersen |
Dato : 15-03-06 16:07 |
|
"Tonny" <nomail@nomail.dk> skrev i en meddelelse
news:dv99fc$tsn$1@news.net.uni-c.dk...
> per christoffersen wrote:
>>
>> Logningspligten er ikke udstrakt til private net. Ejerforeningen har
>> derfor ikke pligt til at udføre logning eller overvågning.
>>
>> /Per
> Det vil så sige at de (bestyrelsen & ejerne af lejlighederne) ikke kan
> stilles til ansvar, hvis der er én i ejerforeningen der fortager sig noget
> ulovligt, ik?
Det er helt klart min opfattelse, - jeg har undersøgt hvad jeg kunne om det.
Jeg sidder nemlig selv i en bestyrelse med et beboernet... Jeg kan ikke
finde et lovgrundlag, der gør at bestyrelsen kan holdes ansvarlig for
beboernes brug af nettet.
Man kan selvfølgelig godt alligevel udføre en logning, men det har vi
bevidst fravalgt af principielle grunder (vi vil ikke deltage i
overvågning).
/Per
| |
Tonny (16-03-2006)
| Kommentar Fra : Tonny |
Dato : 16-03-06 09:39 |
|
per christoffersen wrote:
> Jeg sidder nemlig selv i en bestyrelse med et beboernet...
Har i haft behov for at lave regler for brugen af netforbindelsen?
| |
per christoffersen (16-03-2006)
| Kommentar Fra : per christoffersen |
Dato : 16-03-06 09:54 |
|
"Tonny" <nomail@nomail.dk> skrev i en meddelelse
news:dvb878$ans$1@news.net.uni-c.dk...
> per christoffersen wrote:
>
>> Jeg sidder nemlig selv i en bestyrelse med et beboernet...
>
> Har i haft behov for at lave regler for brugen af netforbindelsen?
Nej, - vi vil i det hele taget blande os så lidt som muligt i brugen af
nettet.
Ikke fordi vi vil vende det blinde øje til, men fordi vi opfatter det som en
privat sag (lidt på linje med en telefonforbindelse).
/Per
| |
|
|