|
|
 | Trafikuheld
Fra : HvB |
Dato : 13-03-06 17:33 |
|
Mangler lige et råd!
Jeg var på tanken for at vaske i en lukket vaskehal. Da jeg får grønt lys,
kører jeg frem (af tankstationens video kan jeg se at min fart max. har
været ca. 3 km/t. På højre side fra vaskehallens port står der et spæærskilt
der når 2 meter ud i ca. 1,2 m. højde. Umiddelbart th for skiltet stopper
bygningen og indkørslen til tanken er lang (30 m) går skråt bagom bygningen,
således at man skal relativt lagt frem før man kan se billister der kører
ind. Jeg orientere mig - først venstre (det er jo der frakørende billister
kommer fra) og så højre - og da er jeg 4 meter fra porten som ophører ca. 40
cm inde i bygningen - altså ca. 3,6 m fra bygningens facade og ca 75 cm. fra
skiltet da jeg påkørers af et damemeneske på højre side af min forskærm. Hun
rammer mig med fronten af hendes forskærm. Skaden er begrænset - men hun har
ikke tid til at tilkalde nogen eller noget og vi udveksler telefonnumre (hun
skulle spørge om vej på tanken) -og kører fordi hun skal nå en tenniskamp et
sted der starter 5 min. senere. Hun når dog at sige at jeg har vigepligt
(naturligvis!)
Jeg kontakter politiet da hun er smuttet, som imidlerltid blot beder mig
kontakte forsikringselskabet.
Dagen efter får jeg en kopi af tankens overvågningskamera som tyderligt
viser at jeg når at standse og holde stille inden hun rammer mig, at hun
p.g.a. mine støddæmpere skubbes bagud ca 1,3 m, at min fart max kan være 3
km i timen, samt at hun rammer mig ca. 75 cm. fra skiltet.
Hun kører i "venstre" side og bremser altså ikke før hun er skubbet tilbage
(hun har travlt med meget andet).
Mit forsikringsselskab er lidt tvivlende - men mener dog at jeg princippielt
har ret - men at vi nok ikke kan vinde sagen fordi jeg har vigepligt.
Men: Jeg kan jo ikke haven en mand med et rødt flag gå foran min bil når jeg
skal ud fra en vaskehal! Jeg skal jo have en chance og hun skal iflg.
færdselsregler OG skiltet holde mod højre. Hun skal vel også se sig for og
bremse.... eller? Endelig har hun ikke tid til at tale med mig - da
tenniskampen venter!!!! Men senere har hun talt med sin mand og så er hele
skylden tørret af på mig (selvom han ikke var tilstede!!!)
Jeg har billeder af hele området, og en video som er sendt til
forsikringselskabet! De mener dog at det kan være vanskelligt fordi min
vigepligt vejer tungere end hendes kørselsretning - og så forstår jeg ikke
spor mere! Jeg kan jo kun vige for det jeg kan og da jeg afstemmer
hastigheden (hvad hun beviseligt ikke har gjort) kan jeg vel næppe gøre det
bedre?
Er der nogen der har et par gode argumenter... billeder (luftfoto, m.m.) kan
sendes, hvis det kan være afklarende.
Jeg er sandelig glad for, at der ikke løb et barn ud fra hallen (med en
hastighed der er højere en 3 km/t) så var det sket! Og havde hun forsat sin
bane ligeud var hun endt i tankstationens udstilling af spriklervæske med
mere!
På forhånd tak
Hans
| |
 Holst (13-03-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 13-03-06 18:09 |
|
HvB wrote:
[...]
> Hun når dog at sige at jeg har vigepligt (naturligvis!)
[...}
> Men senere har hun talt med sin mand og så er hele
> skylden tørret af på mig (selvom han ikke var tilstede!!!)
Umiddelbart tørrede hun det da rimelig meget af på dig allerede på
tanken ved at påpege, at du havde vigepligt. Det har hendes mand nok kun
bekræftet hende i.
> Jeg har billeder af hele området, og en video som er sendt til
> forsikringselskabet! De mener dog at det kan være vanskelligt fordi min
> vigepligt vejer tungere end hendes kørselsretning - og så forstår jeg ikke
> spor mere! Jeg kan jo kun vige for det jeg kan og da jeg afstemmer
> hastigheden (hvad hun beviseligt ikke har gjort) kan jeg vel næppe gøre det
> bedre?
Tjah ... uheld sker, og det er der ikke så meget at gøre ved. Selv dit
forsikringsselskab mener jo umiddelbart, at det er din vigepligt, som
vejer tungest. Der er nok ikke andet at gøre end tage ansvaret på dine
skuldre.
> Er der nogen der har et par gode argumenter... billeder (luftfoto, m.m.) kan
> sendes, hvis det kan være afklarende.
Ja, jeg må indrømme, at jeg hurtigt stod af under beskrivelsen med
længder og hvad ved jeg.
> Jeg er sandelig glad for, at der ikke løb et barn ud fra hallen (med en
> hastighed der er højere en 3 km/t) så var det sket!
Det er da dejligt, at du i det mindste kan glæde dig over noget i denne
sag 
Og så er det i øvrigt godt, at politiet ikke gjorde mere. I sådanne
sager skal man virkelig ikke ulejlige politiet.
| |
Per (13-03-2006)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 13-03-06 18:29 |
|
"Holst" <newsmar06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:4415a733$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> HvB wrote:
>
> [...]
>> Og så er det i øvrigt godt, at politiet ikke gjorde mere. I sådanne
> sager skal man virkelig ikke ulejlige politiet.
Nej - og en udbredt misforståelse hos snart alle og enhver, er, at politiet
har noget at gøre med "skyld" i forsikrings henseende
Det har de ikke.
Derfor kommer politiet heller ikke ud til et færdselsuheld med mindre der er
sket personskade eller meget store materielle skader - heldigvis for det...
Det eneste der kommer ud af, at politiet "blander" sig, er, at man kan
risikere at få en bøde og en evt. frakendelse af kørekortet intet andet.
Politiet beskæftiger sig ikke med skyld civilretligt, men kun
færdselsretligt. Og parter i færdselsuheld afgiver den "samme forklaring"
til politiet, som de gør til forsikringsselskaberne.
Politiet beskriver bare objektivt set hvad der er sket - ligesom parterne
gør til deres forsikringsskelskab.
Mvh. Per!
| |
HvB (13-03-2006)
| Kommentar
Fra : HvB |
Dato : 13-03-06 18:31 |
|
"Holst" <newsmar06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:4415a733$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> HvB wrote:
>
> [...]
>
>> Hun når dog at sige at jeg har vigepligt (naturligvis!)
>
> [...}
>
>> Men senere har hun talt med sin mand og så er hele skylden tørret af på
>> mig (selvom han ikke var tilstede!!!)
>
> Umiddelbart tørrede hun det da rimelig meget af på dig allerede på tanken
> ved at påpege, at du havde vigepligt. Det har hendes mand nok kun
> bekræftet hende i.
Nu var hendes mand der jo ikke - og fordi hun siger det er det rigtigt?????
> > Ja, jeg må indrømme, at jeg hurtigt stod af under beskrivelsen med
> længder og hvad ved jeg.
Jamen tak fordi du så alligevel er istand til at vurdere sagen, som jeg
skrev holdt jeg stille da hun påkørte mig og hun ikke engang bremsende...
Så lad dog være med at udtale dig, når du ikke har forstået hvad jeg
skriver!
> Og så er det i øvrigt godt, at politiet ikke gjorde mere. I sådanne sager
> skal man virkelig ikke ulejlige politiet.
Nje, men hvad skulle jeg da ellers have foretaget mig?????? Du som ved så
meget!
HvB
| |
 Martin Bak (13-03-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 13-03-06 19:04 |
|
"HvB" <Baldrian(re)@(move)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:v%hRf.16538$EZ2.3688@news.get2net.dk...
>
> "Holst" <newsmar06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:4415a733$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> HvB wrote:
>>
>> [...]
>>
>>> Hun når dog at sige at jeg har vigepligt (naturligvis!)
>>
>> [...}
>>
>
> Jamen tak fordi du så alligevel er istand til at vurdere sagen, som jeg
> skrev holdt jeg stille da hun påkørte mig og hun ikke engang bremsende...
>
Hvis du holdt stille, så har hun påkørt dig. Hun burde have bremset.
Hvis du, som du også skriver, har kørt 3km/t så er du kørt ud foran hende,
hvor du egentlig havde vigepligt. Hvad er rigtigt?
> Nje, men hvad skulle jeg da ellers have foretaget mig?????? Du som ved så
> meget!
>
>
Du spørger i en NG og får kvalificeret svar. At du ikke bryder dig om svaret
berettiger dig da ikke til, at overfuse Holst, der har gjort sig den
ulejlighed at svare.
Martin
| |
Per Henneberg Kriste~ (13-03-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 13-03-06 19:56 |
|
"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dv4c5a$vka$1@newsbin.cybercity.dk...
> Hvis du holdt stille, så har hun påkørt dig. Hun burde have bremset.
> Hvis du, som du også skriver, har kørt 3km/t så er du kørt ud foran hende,
> hvor du egentlig havde vigepligt. Hvad er rigtigt?
> Du spørger i en NG og får kvalificeret svar. At du ikke bryder dig om
> svaret berettiger dig da ikke til, at overfuse Holst, der har gjort sig
> den ulejlighed at svare.
Hvis du havde ulejliget dig med at læse beretningen igennem OG forstå den
havde du ikke behøvet stille ovenstående spørgsmål.
--
Per, Esbjerg
| |
Lars Jensen (13-03-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Jensen |
Dato : 13-03-06 20:20 |
|
Per Henneberg Kristensen wrote:
> "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:dv4c5a$vka$1@newsbin.cybercity.dk...
>>Du spørger i en NG og får kvalificeret svar. At du ikke bryder dig om
>>svaret berettiger dig da ikke til, at overfuse Holst, der har gjort sig
>>den ulejlighed at svare.
>
>
> Hvis du havde ulejliget dig med at læse beretningen igennem OG forstå den
> havde du ikke behøvet stille ovenstående spørgsmål.
Det synes jeg ikke er korrekt - for han skriver både at han har holdt
stille, og at han kørte 3 Km/t - man kan ikke gøre begge dele...
Lars B
| |
HvB (13-03-2006)
| Kommentar
Fra : HvB |
Dato : 13-03-06 20:54 |
|
"Lars Jensen" <fjern_lars@zulfo.dk> skrev i en meddelelse
news:4415c64e$0$11162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Per Henneberg Kristensen wrote:
>> "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>> news:dv4c5a$vka$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>>>Du spørger i en NG og får kvalificeret svar. At du ikke bryder dig om
>>>svaret berettiger dig da ikke til, at overfuse Holst, der har gjort sig
>>>den ulejlighed at svare.
>>
>>
>> Hvis du havde ulejliget dig med at læse beretningen igennem OG forstå den
>> havde du ikke behøvet stille ovenstående spørgsmål.
>
> Det synes jeg ikke er korrekt - for han skriver både at han har holdt
> stille, og at han kørte 3 Km/t - man kan ikke gøre begge dele...
Nu er det jo sådan, at for at komme ud af en vaskehal er det nødvendigt at
kører bilen. Jeg tilbagelægger en strækning på 5 meter over tid og ganger
man det op svarer det til en fremkørsel på 3 km/t. Da modparten kommer jeg
blæsende og jeg bremser (naturligvis) og holder stille i et øjeblik, FØR hun
rammer mig og efterfølgende bliver skubbet baglæns. Altså: Jeg kører frem og
da jeg kan se hende standser jeg og bliver ramt. M.h.t. de 3 km/t mener jeg
blot at jeg ikke kørte ud af vaskehallen med en hastighed på 200 km/t, men
altså kører stille frem (mindre end gå hastighed) for at kunne orientere
mig og da jeg kan se at der kommer en billist (i den forkerte vejbane)
standser jeg og hun rammer mig og hun bremser ikke, hverken før eller under
sammenstødet.
Hans
>
> Lars B
| |
Jens (14-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 14-03-06 00:10 |
|
HvB wrote:
Klip.
> men altså
> kører stille frem (mindre end gå hastighed) for at kunne orientere
> mig og da jeg kan se at der kommer en billist (i den forkerte
> vejbane) standser jeg og hun rammer mig og hun bremser ikke, hverken
> før eller under sammenstødet.
> Hans
>
Hvis hun har kørt i den forkerte vejbane, er det vel hendes fejl.
Kan man køre i den forkerte vejbane på en tank?
Hvis du kan poste det videoklip i news:dk.binaer ville det hjælpe på
forståelsen af uheldet.
Eller hvis du har nogle billeder.
| |
john smith (14-03-2006)
| Kommentar
Fra : john smith |
Dato : 14-03-06 13:18 |
|
> Hvis hun har kørt i den forkerte vejbane, er det vel hendes fejl.
>
> Kan man køre i den forkerte vejbane på en tank?
>
Nej ubetinget vigepligt gælder.
Kommer jo så an på hvor sammenstødet sker. Om det sker på vaskehaldens
område eller på den vej hvor vigepligten gælder. Alt det med beskrivelser af
havd du kan se og ikke se er sagen uvekommende, og må tages seperat senere i
en sag med tankstationen.
/me
| |
blue (14-03-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 14-03-06 14:53 |
|
"john smith" <someone@microsoft.com> skrev i en meddelelse
news:4416b3f1$0$20149$bb6a4d9a@news.uunet.dk:
> Nej ubetinget vigepligt gælder.
Hvor mener du, at ubetinget vigepligt gælder?
| |
Peter Lykkegaard (14-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 14-03-06 15:22 |
|
"blue" wrote
>
> Hvor mener du, at ubetinget vigepligt gælder?
Jeg læste det som "på tankens område"
Men jeg går ud fra at det er noget andet John tænker på
- Peter
| |
Per Henneberg Kriste~ (14-03-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 14-03-06 09:44 |
|
"Lars Jensen" <fjern_lars@zulfo.dk> skrev i en meddelelse
news:4415c64e$0$11162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Hvis du havde ulejliget dig med at læse beretningen igennem OG forstå den
>> havde du ikke behøvet stille ovenstående spørgsmål.
>
> Det synes jeg ikke er korrekt - for han skriver både at han har holdt
> stille, og at han kørte 3 Km/t - man kan ikke gøre begge dele...
Han skrev:
Quote:
Dagen efter får jeg en kopi af tankens overvågningskamera som tyderligt
viser at jeg når at standse og holde stille inden hun rammer mig, at hun
p.g.a. mine støddæmpere skubbes bagud ca 1,3 m, at min fart max kan være 3
km i timen, samt at hun rammer mig ca. 75 cm. fra skiltet.
Unquote
Hvor svært kan det være at forstå ovenstående?
--
Per, Esbjerg
| |
Jens (14-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 14-03-06 00:03 |
|
HvB wrote:
> "Holst" <newsmar06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:4415a733$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> HvB wrote:
>>
>> [...]
>>
>>> Hun når dog at sige at jeg har vigepligt (naturligvis!)
>>
>> [...}
>>
>>> Men senere har hun talt med sin mand og så er hele skylden tørret
>>> af på mig (selvom han ikke var tilstede!!!)
>>
>> Umiddelbart tørrede hun det da rimelig meget af på dig allerede på
>> tanken ved at påpege, at du havde vigepligt. Det har hendes mand nok
>> kun bekræftet hende i.
>
> Nu var hendes mand der jo ikke - og fordi hun siger det er det
> rigtigt?????
>
>>> Ja, jeg må indrømme, at jeg hurtigt stod af under beskrivelsen med
>>> længder og hvad ved jeg.
>
> Jamen tak fordi du så alligevel er istand til at vurdere sagen, som
> jeg skrev holdt jeg stille da hun påkørte mig og hun ikke engang
> bremsende... Så lad dog være med at udtale dig, når du ikke har
> forstået hvad jeg skriver!
>
>> Og så er det i øvrigt godt, at politiet ikke gjorde mere. I sådanne
>> sager skal man virkelig ikke ulejlige politiet.
>
> Nje, men hvad skulle jeg da ellers have foretaget mig?????? Du som
> ved så meget!
>
> HvB
Du får lige dem her igen ????????? de var i overskud.
| |
Bertel Lund Hansen (14-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-03-06 00:24 |
|
Jens skrev:
> Du får lige dem her igen ????????? de var i overskud.
Og hvad så med dit monstercitat?
Krydspostet til: <news:dk.videnskab.jura>,<news:dk.admin.netikette>
Fut til: <news:dk.admin.netikette>
Svar herpå sendes dertil hvis man ikke ændrer det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Morten Fruergaard (15-03-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Fruergaard |
Dato : 15-03-06 20:02 |
|
HvB wrote:
> Mangler lige et råd!
Kendte en, som for et par år siden kørte ca. ½ meter ud over nogle hajtænder
ved et t-kryds og holdt derefter stille.
På den vej, som HUN skulle ud på, kom en billist. En billist kunne normalt
sagtens køre uden om, men denne billist var beruset.
Hende, som jeg kendte, fik skylden for uheldet, da hun ikke havde overholdt
sin vigepligt - at modparten var beruset var ligegyldigt -
forsikringsmæssigt.
--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - ikke kun til 4x4...
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr til 4x4, vans og enkelte personbiler
| |
|
|