---

Jeg har netop fået en e-mail fra Berlingske Tidende, som viser hvilken
fremtid der venter redaktøren for et yemenitisk dagblad der bragte
profettegningerne [med fordømmende kommentarer i ledsagende artikler]:
døden.

Dommerne har nægtet at tage de ledsagende artikler i betragtning, det er
udelukkende profettegningerne det handler om.

Jeg er ikke klar over om Yemen i så fald vil bruge hængning eller
halshugning, men sidstnævnte måde går nok hurtigst. Som det kunne ses på
billedet af de to teenagedrenge, der i Iran blev hængt for at have været
i seng sammen, er faldet ved hængning i den islamiske verden så
ubetydeligt, at dødskampen må tage minutter, ved fuld bevidsthed.

<http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=707040:fid=100100918/>

Det er ejendommeligt at der stadig er folk der ikke i denne sag kan se
den absolutte ondskab på spil.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hbxv1g.15qk81315nrwigN%per@RQNNE.invalid...
> Jeg har netop fået en e-mail fra Berlingske Tidende, som viser hvilken
> fremtid der venter redaktøren for et yemenitisk dagblad der bragte
> profettegningerne [med fordømmende kommentarer i ledsagende artikler]:
> døden.
>
> Dommerne har nægtet at tage de ledsagende artikler i betragtning, det er
> udelukkende profettegningerne det handler om.
>
> Jeg er ikke klar over om Yemen i så fald vil bruge hængning eller
> halshugning, men sidstnævnte måde går nok hurtigst. Som det kunne ses på
> billedet af de to teenagedrenge, der i Iran blev hængt for at have været
> i seng sammen, er faldet ved hængning i den islamiske verden så
> ubetydeligt, at dødskampen må tage minutter, ved fuld bevidsthed.
>
> <http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=707040:fid=100100918/>
>
> Det er ejendommeligt at der stadig er folk der ikke i denne sag kan se
> den absolutte ondskab på spil.

Ja det er utroligt.
I den islamiske verden bekymrer man sig ikke så meget om, hvor hurtigt døden
indtræffer. Henrettelse ved stening gennemføres tværtimod på en måde, som
forlænger den dødsdømtes lidelser ud over det strengt nødvendige.
Der er desværre vesterlændinge, som ikke vil erkende, at der er kvalitative
forskelle på henrettelse ved barbariske straffemetoder og eksekveringen af
dødsstraffen i USA.
Som en i denne gruppe en gang udtrykte det, så er henrettelse ved stening og
dødsstraffen i USA et fedt, for resultatet er det samme.

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> Ja det er utroligt.

Men nu er der tilsyneladende tilbagetog - redaktøren skal være frigivet
mod kaution:

<http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=707144/>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:44104048$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>> halshugning, men sidstnævnte måde går nok hurtigst. Som det kunne
>> ses på
>> billedet af de to teenagedrenge, der i Iran blev hængt for at have
>> været
>> i seng sammen, er faldet ved hængning i den islamiske verden så
>> ubetydeligt, at dødskampen må tage minutter, ved fuld bevidsthed.

Stening er også tortur-død.
Hvis Danmark blev klogt nok til at indføre dødsstraf som nødværge mod
terrorister, så skulle man give dem valget mellem gift, skud,
hurtighængning (mon andet ville blive foretrukket?)

At Islam accepterer torturstraffe bør vise folk at de kan ikke
integreres, kulturkløften er enorm.

Det virker afstumpet at man ikke blot bruger dødsstraf som "billig
livstidsfængsling hvor befrielse via gidseltagning er umulig".
At man nyder at se lidelse hos offeret er skræmmende - jeg tror at når
de brænder vort flag ville de hellere se nogle danskere brænde.
"Hvor der brændes bøger, vil der blive brændt mennesker" sagde
Heinrich Heine

Men ved man at man skal dø, er afsluttende lidelser sikkert ikke en
væsentlig forøgning af straffen - hvorfor skulle sidste minutter være
vigtigere end andre minutter i ens liv?.

>> Det er ejendommeligt at der stadig er folk der ikke i denne sag kan
>> se
>> den absolutte ondskab på spil.

Absolut ondskab tror jeg er det dårligt ordvalg. Der er kontinuert
overgang til vore forskellige usympatiske hetz mod afvigere, incl at
lade medfanger tæve pædofili-dømte

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev

> Der er desværre vesterlændinge, som ikke vil erkende, at der er
> kvalitative forskelle på henrettelse ved barbariske straffemetoder og
> eksekveringen af
> dødsstraffen i USA.
> Som en i denne gruppe en gang udtrykte det, så er henrettelse ved stening
> og dødsstraffen i USA et fedt, for resultatet er det samme.


''Kvalitative forskelle'' Haha

Med andre ord så er der mere kvalitet i at USA, lader deres dødsdømte sidde
i årtier på dødsgangen inden de tilsidst henretter dem. ?
Ved stening bliver de pint i få minutter, - på dødsgangen bliver de pint i
mange år.
Hvad er mest humant?
Sålænge USA stadig har dødsstraf, betragter jeg deres retsvæsen på samme
niveau med mange diktaturstater.

Tony

---

"Tony" <tonycarpediem@invalid> skrev i en meddelelse
news:4410b054$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev
>
>> Der er desværre vesterlændinge, som ikke vil erkende, at der er
>> kvalitative forskelle på henrettelse ved barbariske straffemetoder og
>> eksekveringen af
>> dødsstraffen i USA.
>> Som en i denne gruppe en gang udtrykte det, så er henrettelse ved stening
>> og dødsstraffen i USA et fedt, for resultatet er det samme.
>
>
> ''Kvalitative forskelle'' Haha
>
> Med andre ord så er der mere kvalitet i at USA, lader deres dødsdømte
> sidde i årtier på dødsgangen inden de tilsidst henretter dem. ?
> Ved stening bliver de pint i få minutter, - på dødsgangen bliver de pint i
> mange år.
> Hvad er mest humant?
> Sålænge USA stadig har dødsstraf, betragter jeg deres retsvæsen på samme
> niveau med mange diktaturstater.

Troll alert.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:4410b253$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tony" <tonycarpediem@invalid> skrev i en meddelelse
> news:4410b054$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev
>>
>>> Der er desværre vesterlændinge, som ikke vil erkende, at der er
>>> kvalitative forskelle på henrettelse ved barbariske straffemetoder og
>>> eksekveringen af
>>> dødsstraffen i USA.
>>> Som en i denne gruppe en gang udtrykte det, så er henrettelse ved
>>> stening og dødsstraffen i USA et fedt, for resultatet er det samme.
>>
>>
>> ''Kvalitative forskelle'' Haha
>>
>> Med andre ord så er der mere kvalitet i at USA, lader deres dødsdømte
>> sidde i årtier på dødsgangen inden de tilsidst henretter dem. ?
>> Ved stening bliver de pint i få minutter, - på dødsgangen bliver de pint
>> i mange år.
>> Hvad er mest humant?
>> Sålænge USA stadig har dødsstraf, betragter jeg deres retsvæsen på samme
>> niveau med mange diktaturstater.
>
> Troll alert.

Que'

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:4410b253$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>> ''Kvalitative forskelle'' Haha
>>
>> Med andre ord så er der mere kvalitet i at USA, lader deres dødsdømte
>> sidde i årtier på dødsgangen inden de tilsidst henretter dem. ?
>> Ved stening bliver de pint i få minutter, - på dødsgangen bliver de pint
>> i mange år.
>> Hvad er mest humant?
>> Sålænge USA stadig har dødsstraf, betragter jeg deres retsvæsen på samme
>> niveau med mange diktaturstater.
>
> Troll alert.

Prøv at forholde dig til hans - for en gangs skyld - lødige argumenter - man
kunne lige så godt sige Troll Alert til dig fordi du er anonym og ofte
bringer massevis af mærkværdige synspunkter for dagen.
Forhold dig i stedet til argumenterne, for de er ganske fornuftige her.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:44111fd1$0$84026$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:4410b253$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> >> ''Kvalitative forskelle'' Haha
>>>
>>> Med andre ord så er der mere kvalitet i at USA, lader deres dødsdømte
>>> sidde i årtier på dødsgangen inden de tilsidst henretter dem. ?
>>> Ved stening bliver de pint i få minutter, - på dødsgangen bliver de pint
>>> i mange år.
>>> Hvad er mest humant?
>>> Sålænge USA stadig har dødsstraf, betragter jeg deres retsvæsen på samme
>>> niveau med mange diktaturstater.
>>
>> Troll alert.
>
> Prøv at forholde dig til hans - for en gangs skyld - lødige argumenter -
> man kunne lige så godt sige Troll Alert til dig fordi du er anonym og ofte
> bringer massevis af mærkværdige synspunkter for dagen.
> Forhold dig i stedet til argumenterne, for de er ganske fornuftige her.

Jeg gider ikke bruge tid på at gendrive den gamle traver om, at det
amerikanske retssystem er at sidestille med tilstandene i diktaturstater.
Naturligvis kan der peges på meget kritisabelt med hensyn til
administrationen af dødsstraffen, men en del af grunden til ventetiden er
den, at den dødsdømte ofte forlænger appelprocessen med flere år for at
undgå henrettelse.
Dem, som fremhæver death row fænomenet ville jo også mene, det var galt hvis
ventetiden i dødsstrafsager blev forkortet til udelukkende en appel og
benådningsansøgning.
Det, som mange europæere har imod dødsstraffen i USA er ikke ventetider,
eller om den tiltalte får en retfærdig rettergang, men det forhold, at
dødsstraffen overhovedet eksisterer.
Når nogen så ud fra death row fænomenet konkluderer, at det er rimeligt at
betragte det amerikanske retssystem på linie med tilstandene i
diktaturstater, er det fair at formode, at vedkomne ikke er åben for en
sober diskussion af dødsstraffen som sådan, men alene er ude i det ærinde at
angribe USA med alle midler.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:44112c27$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Prøv at forholde dig til hans - for en gangs skyld - lødige argumenter -
>> man kunne lige så godt sige Troll Alert til dig fordi du er anonym og
>> ofte bringer massevis af mærkværdige synspunkter for dagen.
>> Forhold dig i stedet til argumenterne, for de er ganske fornuftige her.
>
> Jeg gider ikke bruge tid på at gendrive den gamle traver om, at det
> amerikanske retssystem er at sidestille med tilstandene i diktaturstater.

Ikke destomindre forsøger du jo her - og det er jo ikke en gammel traver,
men en konstatering, som jeg ikke har set dig eller andre gendrive noget
steds.


> Naturligvis kan der peges på meget kritisabelt med hensyn til
> administrationen af dødsstraffen, men en del af grunden til ventetiden er
> den, at den dødsdømte ofte forlænger appelprocessen med flere år for at
> undgå henrettelse.

naturligvis gør man da det - hvem har lyst til at sidde og vente på at dø?
Selv i Danmark hvor vi har livstidsfanger, har vi sådanne, der forsøger at
blive benådet. Det ville da være mærkværdigt andet.
Men du er måske mere forarget over at man som dødsdømt forsøger at slippe
for at dø?

> Dem, som fremhæver death row fænomenet ville jo også mene, det var galt
> hvis ventetiden i dødsstrafsager blev forkortet til udelukkende en appel
> og benådningsansøgning.

Ja,naturligvis -men det ændrer jo ikke ved det faktum at dødsstraf er
barbarisk og ikke hører hjemme i et retssamfund.

> Det, som mange europæere har imod dødsstraffen i USA er ikke ventetider,
> eller om den tiltalte får en retfærdig rettergang, men det forhold, at
> dødsstraffen overhovedet eksisterer.

Også det, ja - men det er da også invaliderende og torturagtigt at have de
ventetider -

> Når nogen så ud fra death row fænomenet konkluderer, at det er rimeligt at
> betragte det amerikanske retssystem på linie med tilstandene i
> diktaturstater, er det fair at formode, at vedkomne ikke er åben for en
> sober diskussion af dødsstraffen som sådan, men alene er ude i det ærinde
> at angribe USA med alle midler.

Vås - USA har dødsstraf - og det er USA der angriber andre lande for at være
slyngelstater og diktaturstater - men det jo det rene hykleri, når de selv
er værre på det område.
Hvis USA havde afskaffet dødsstraffen, ´som ganske rigtigt er målet, så
ville det argument jo falde til jorden med et brag, ikke sandt?

Forøvrigt er det ganske tankevækkende at se, at man i South Dakota vil
forbyde abort fordi man kalder det mord, medens man uden videre straffer
folk med døden - det er også mord, og den eneste forskel på et "rigtigt"
mord og så statsmordet er at her kan dommer og bøddel sidde og beskylde
hinanden for hvem der har ført sprøjten.
--
Wilstrup

---

On Fri, 10 Mar 2006 07:42:21 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>Prøv at forholde dig til hans - for en gangs skyld - lødige argumenter - man
>kunne lige så godt sige Troll Alert til dig fordi du er anonym og ofte
>bringer massevis af mærkværdige synspunkter for dagen.

Bliver man en "troll" hvis man er anonym, hvilket langt de fleste er,
og samtidig kommer med (efter din mening) "mærkværdige"
synspunkter....?????

Det er ikke lige DEN definition jeg kender....

---

On Thu, 9 Mar 2006 23:55:16 +0100, "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote:

>> Med andre ord så er der mere kvalitet i at USA, lader deres dødsdømte
>> sidde i årtier på dødsgangen inden de tilsidst henretter dem. ?
>> Ved stening bliver de pint i få minutter, - på dødsgangen bliver de pint i
>> mange år.
>> Hvad er mest humant?
>> Sålænge USA stadig har dødsstraf, betragter jeg deres retsvæsen på samme
>> niveau med mange diktaturstater.
>
>Troll alert.

Hvorfor dog?

Alene den kolde kyniske tekniske procedure som der anvendes ved
dødstraf i USA vil jeg kalde både pervers og hyklerisk. "Manden skal
dø, men det skal ske på teknisk korrekt måde, med overværelse af læger
og andre der påser at alt går¨efter bogen."

Et hurtigt nakkeskud er langt mere humant og ærligt, hvis det endelig
skal være (hvad jeg ikke mener det skal):



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:dj3512pgm499qk2d4c2uv936lh1vkj3uic@4ax.com...
> On Thu, 9 Mar 2006 23:55:16 +0100, "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote:
>
>>> Med andre ord så er der mere kvalitet i at USA, lader deres dødsdømte
>>> sidde i årtier på dødsgangen inden de tilsidst henretter dem. ?
>>> Ved stening bliver de pint i få minutter, - på dødsgangen bliver de pint
>>> i
>>> mange år.
>>> Hvad er mest humant?
>>> Sålænge USA stadig har dødsstraf, betragter jeg deres retsvæsen på samme
>>> niveau med mange diktaturstater.
>>
>>Troll alert.
>
> Hvorfor dog?
>
> Alene den kolde kyniske tekniske procedure som der anvendes ved
> dødstraf i USA vil jeg kalde både pervers og hyklerisk. "Manden skal
> dø, men det skal ske på teknisk korrekt måde, med overværelse af læger
> og andre der påser at alt går¨efter bogen."
>
> Et hurtigt nakkeskud er langt mere humant og ærligt, hvis det endelig
> skal være (hvad jeg ikke mener det skal):

Utroligt! Vi er enige her!
--
Wilstrup

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:dj3512pgm499qk2d4c2uv936lh1vkj3uic@4ax.com...
> On Thu, 9 Mar 2006 23:55:16 +0100, "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote:
>
>>> Med andre ord så er der mere kvalitet i at USA, lader deres dødsdømte
>>> sidde i årtier på dødsgangen inden de tilsidst henretter dem. ?
>>> Ved stening bliver de pint i få minutter, - på dødsgangen bliver de pint
>>> i
>>> mange år.
>>> Hvad er mest humant?
>>> Sålænge USA stadig har dødsstraf, betragter jeg deres retsvæsen på samme
>>> niveau med mange diktaturstater.
>>
>>Troll alert.
>
> Hvorfor dog?
>
> Alene den kolde kyniske tekniske procedure som der anvendes ved
> dødstraf i USA vil jeg kalde både pervers og hyklerisk. "Manden skal
> dø, men det skal ske på teknisk korrekt måde, med overværelse af læger
> og andre der påser at alt går¨efter bogen."

Det skal der naturligvis, fordi der ellers kommer indsigelser fra
dødsstrafsmodstanderne.
Hvis der ikke var kontrol med henrettelsesprotokollen, ville det også være
galt.
Hvis man endeligt afskaffede dødsstraffen, ville man nok imødekomme
modstanderne af dødsstraffen, men så ville mange af de samme mennesker i
stedet for forsøge at presse på for afskaffelse af ubetinget
livstidsstraffe.
Alternativet til dødsstraf er livsvarig fængsel uden mulighed for
prøveløsladelse.
Hvis modstanderne konsekvent ville støtte dette alternativ til dødsstraffen,
ville fordelene være mange.
Samfundet kunne spare en masse penge, og uskyldigt dømte kunne forhåbentligt
rehabiliteres til frihed.
Administrationen af dødsstraffen er nemlig ret omkostningsfuld, og jeg kan
egentligt ikke se noget formål med den, når samme politik kunne realiseres
lige så effektivt ved livsvarig fængsel.
Problemet er, at mange af dem, som modsætter sig dødsstraffen ofte har en
bredere dagsorden, hvor det de i virkeligheden ønsker er en blød
retspolitik, hvor livstid ikke er ensbetydende med fængsel indtil døden.
I Danmark har deres filosofi slået i gennem, og konsekvenserne af det er
tydelige for enhver.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:4412a284$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Problemet er, at mange af dem, som modsætter sig dødsstraffen ofte har en
> bredere dagsorden, hvor det de i virkeligheden ønsker er en blød
> retspolitik, hvor livstid ikke er ensbetydende med fængsel indtil døden.
> I Danmark har deres filosofi slået i gennem, og konsekvenserne af det er
> tydelige for enhver.

Ovenstående viser dit rablende ukendtskab til forholdene - både i DK og i
USA.

I USA kan man have graduerede straffe - herunder livstidsstraffe for mord.
En amerikansk lektor sagde at en straf for mord betød at folk i gennemsnit
sad 9 år i fængsel før de blev løsladt.

I Danmark har vi to straframmer, der begge benyttes ved mord: 16 år og
livstid. Og sidstnævnte er i princippet livstid, men man kan benådes. Palle
Sørensen sad i 32 år før han blev benådet.

Også i Danmark har vi haft dødsstraf, men det førte altså ikke til færre
mord af den grund.
Til gengæld er risikoen for justitsmord til stede og uoprettelig ved
dødsstraf.
--
Wilstrup

---

On Sun, 12 Mar 2006 10:22:11 +0100, Wilstrup wrote:

> I Danmark har vi to straframmer, der begge benyttes ved mord: 16 år og
> livstid. Og sidstnævnte er i princippet livstid, men man kan benådes. Palle
> Sørensen sad i 32 år før han blev benådet.

Var det ikke psykopatforvaring Palle Sørensen blev idømt?

Om det er et eller fire mord du bliver dømt for i DK så er straffen den
samme, 16 år.

Den eneste anden mulighed er forvaring, men den er usikker da du kan
løslades når/hvis du er helbredt (dvs. fire mord og en overlæge har
muligheden for at løslade efter måske et år)

--
O
/|\
/\
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lphund.dk> wrote:

> On Sun, 12 Mar 2006 10:22:11 +0100, Wilstrup wrote:

> > I Danmark har vi to straframmer, der begge benyttes ved mord: 16 år og
> > livstid. Og sidstnævnte er i princippet livstid, men man kan benådes. Palle
> > Sørensen sad i 32 år før han blev benådet.

> Var det ikke psykopatforvaring Palle Sørensen blev idømt?

Nej, livsvarigt fængsel.

> Om det er et eller fire mord du bliver dømt for i DK så er straffen den
> samme, 16 år.

Nej, livsvarigt fængsel er ikke 16 år. Det betyder løsladelse når den
dømte bæres ud i kisten, medmindre han eller hun inden da er blevet
benådet.

> Den eneste anden mulighed er forvaring, men den er usikker da du kan
> løslades når/hvis du er helbredt (dvs. fire mord og en overlæge har
> muligheden for at løslade efter måske et år)

Jep.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:1wz7w4xhe6n9d.c15h1octk6uz.dlg@40tude.net...
> On Sun, 12 Mar 2006 10:22:11 +0100, Wilstrup wrote:
>
>> I Danmark har vi to straframmer, der begge benyttes ved mord: 16 år og
>> livstid. Og sidstnævnte er i princippet livstid, men man kan benådes.
>> Palle
>> Sørensen sad i 32 år før han blev benådet.
>
> Var det ikke psykopatforvaring Palle Sørensen blev idømt?

nej! Der findes ikke psykopatforvaring længere i Danmark. Det blev afskaffet
i 1973.
>
> Om det er et eller fire mord du bliver dømt for i DK så er straffen den
> samme, 16 år.

Forkert - der findes ´16 år og livstid. Som jeg mere end antydede, så ved du
ikke nok om det.

--
Wilstrup

---

On Sun, 12 Mar 2006 20:14:39 +0100, Wilstrup wrote:

> Forkert - der findes ´16 år og livstid. Som jeg mere end antydede, så ved du
> ikke nok om det.

Kig lige på hvem du svarer hvad til

Bortset fra det, så har du og Per ret. Palle Sørensen blev idømt livstid og
løsladt efter 32 år og 8 mdr, som 71 årig.

Straffeloven er senere ændret, så livstidsdomme fremover hvert år skal
vurderes påny efter 12 års afsoning.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lphund.dk> wrote:

> Bortset fra det, så har du og Per ret. Palle Sørensen blev idømt livstid og
> løsladt efter 32 år og 8 mdr, som 71 årig.

Lever han i øvrigt stadig? I så fald må han være 79 år gammel.

<http://da.wikipedia.org/wiki/Palle_S%C3%B8rensen>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hbxv1g.15qk81315nrwigN%per@RQNNE.invalid...
> Jeg har netop fået en e-mail fra Berlingske Tidende, som viser hvilken
> fremtid der venter redaktøren for et yemenitisk dagblad der bragte
> profettegningerne [med fordømmende kommentarer i ledsagende artikler]:
> døden.
>
> Dommerne har nægtet at tage de ledsagende artikler i betragtning, det er
> udelukkende profettegningerne det handler om.
>
> Jeg er ikke klar over om Yemen i så fald vil bruge hængning eller
> halshugning, men sidstnævnte måde går nok hurtigst. Som det kunne ses på
> billedet af de to teenagedrenge, der i Iran blev hængt for at have været
> i seng sammen, er faldet ved hængning i den islamiske verden så
> ubetydeligt, at dødskampen må tage minutter, ved fuld bevidsthed.
>
> <http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=707040:fid=100100918/>
>
> Det er ejendommeligt at der stadig er folk der ikke i denne sag kan se
> den absolutte ondskab på spil.

Nu er det vist på tide at Kofi Annan igen stiller sig op og ser fornærmet
ud.
Han går jo ind for ytringsfrihed.
Nu har han chancen til at bevise det.
--
hilzen
hanzen

---

On Thu, 9 Mar 2006 16:23:35 +0100, hanzen wrote:


> Nu er det vist på tide at Kofi Annan igen stiller sig op og ser fornærmet
> ud.
> Han går jo ind for ytringsfrihed.
> Nu har han chancen til at bevise det.

Haha - og så er der dem herinde, der tager Kofi alvorligt og omtaler
Kofi med respekt - man må le.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i
news:1hbxv1g.15qk81315nrwigN%per@RQNNE.invalid...

> Jeg har netop fået en e-mail fra Berlingske Tidende, som viser hvilken
> fremtid der venter redaktøren for et yemenitisk dagblad der bragte
> profettegningerne [med fordømmende kommentarer i ledsagende artikler]:
> døden.
>
> Dommerne har nægtet at tage de ledsagende artikler i betragtning, det
> er udelukkende profettegningerne det handler om.
>
> Jeg er ikke klar over om Yemen i så fald vil bruge hængning eller
> halshugning, men sidstnævnte måde går nok hurtigst. Som det kunne ses
> på billedet af de to teenagedrenge, der i Iran blev hængt for at have
> været i seng sammen, er faldet ved hængning i den islamiske verden så
> ubetydeligt, at dødskampen må tage minutter, ved fuld bevidsthed.
>
> <http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=707040:fid=100100918/>
>
> Det er ejendommeligt at der stadig er folk der ikke i denne sag kan se
> den absolutte ondskab på spil.

Findes dor mon stadig danskere, der kalder den muhamedanske kultur for
"en kulturberigelse"?
--
NoTrabajo

*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:441050be$0$27800$6d36acad@titian.nntpserver.com...
>
> Findes dor mon stadig danskere, der kalder den muhamedanske kultur for
> "en kulturberigelse"?
> --
> NoTrabajo
>

Jow - da..
Det meste af slænget, der går ind for det "multikulturelle samfund", er da
stadig på den galaj.

MVH
Egon

---

NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:

> Findes dor mon stadig danskere, der kalder den muhamedanske kultur for
> "en kulturberigelse"?

Svjh er du da ellers en af dem der mest konsekvent bruger udtrykket
»kulturberiger« ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i
news:1hby0tw.1a8ro0m1mqy5jN%per@RQNNE.invalid...
> NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:
>
>> Findes dor mon stadig danskere, der kalder den muhamedanske kultur
>> for "en kulturberigelse"?
>
> Svjh er du da ellers en af dem der mest konsekvent bruger udtrykket
> »kulturberiger« ...

Forstår du ikke ironi?

Såvidt jeg husker, kommer jeg altid "kulturberiger" og "humanist" i
gåseøjne.
--
NoTrabajo

*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i
> news:1hby0tw.1a8ro0m1mqy5jN%per@RQNNE.invalid...
> > NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:
> >
> >> Findes dor mon stadig danskere, der kalder den muhamedanske kultur
> >> for "en kulturberigelse"?
> >
> > Svjh er du da ellers en af dem der mest konsekvent bruger udtrykket
> > »kulturberiger« ...
>
> Forstår du ikke ironi?

Jov da, men det gør du tilsyneladende ikke.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hbyxp1.w37or1l9ul46N%per@RQNNE.invalid...
> NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i
> > news:1hby0tw.1a8ro0m1mqy5jN%per@RQNNE.invalid...
> > > NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:
> > >
> > >> Findes dor mon stadig danskere, der kalder den muhamedanske kultur
> > >> for "en kulturberigelse"?
> > >
> > > Svjh er du da ellers en af dem der mest konsekvent bruger udtrykket
> > > »kulturberiger« ...
> >
> > Forstår du ikke ironi?
>
> Jov da, men det gør du tilsyneladende ikke.

Jo, normalt gør jeg, men jeg havde ikke troet at ironi ville komme fra dig.
Jeg husker det ikke som noget, DU normalt benytter dig af.
--
NoTrabajo

*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hbyxp1.w37or1l9ul46N%per@RQNNE.invalid...
> > NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:
> >
> > > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i
> > > news:1hby0tw.1a8ro0m1mqy5jN%per@RQNNE.invalid...
> > > > NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:
> > > >
> > > >> Findes dor mon stadig danskere, der kalder den muhamedanske kultur
> > > >> for "en kulturberigelse"?
> > > >
> > > > Svjh er du da ellers en af dem der mest konsekvent bruger udtrykket
> > > > »kulturberiger« ...
> > >
> > > Forstår du ikke ironi?
> >
> > Jov da, men det gør du tilsyneladende ikke.
>
> Jo, normalt gør jeg, men jeg havde ikke troet at ironi ville komme fra dig.
> Jeg husker det ikke som noget, DU normalt benytter dig af.

Så er det skam fordi du ikke opdager det ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 9 Mar 2006 15:35:02 +0100, Per Rønne wrote:

> Jeg har netop fået en e-mail fra Berlingske Tidende, som viser hvilken
> fremtid der venter redaktøren for et yemenitisk dagblad der bragte
> profettegningerne [med fordømmende kommentarer i ledsagende artikler]:
> døden.
>
> Dommerne har nægtet at tage de ledsagende artikler i betragtning, det er
> udelukkende profettegningerne det handler om.
>
> Jeg er ikke klar over om Yemen i så fald vil bruge hængning eller
> halshugning, men sidstnævnte måde går nok hurtigst. Som det kunne ses på
> billedet af de to teenagedrenge, der i Iran blev hængt for at have været
> i seng sammen, er faldet ved hængning i den islamiske verden så
> ubetydeligt, at dødskampen må tage minutter, ved fuld bevidsthed.
>
> <http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=707040:fid=100100918/>
>
> Det er ejendommeligt at der stadig er folk der ikke i denne sag kan se
> den absolutte ondskab på spil.

Ikke ejendommeligt. Idioter har der aldrig været mangel på. Det er bare
sørgeligt.

---

HrSvendsen wrote:
> On Thu, 9 Mar 2006 15:35:02 +0100, Per Rønne wrote:
>
>> Jeg har netop fået en e-mail fra Berlingske Tidende, som viser
>> hvilken fremtid der venter redaktøren for et yemenitisk dagblad der
>> bragte profettegningerne [med fordømmende kommentarer i ledsagende
>> artikler]: døden.
>>
>> Dommerne har nægtet at tage de ledsagende artikler i betragtning,
>> det er udelukkende profettegningerne det handler om.
>>
>> Jeg er ikke klar over om Yemen i så fald vil bruge hængning eller
>> halshugning, men sidstnævnte måde går nok hurtigst. Som det kunne
>> ses på billedet af de to teenagedrenge, der i Iran blev hængt for at
>> have været i seng sammen, er faldet ved hængning i den islamiske
>> verden så ubetydeligt, at dødskampen må tage minutter, ved fuld
>> bevidsthed.
>>
>> <http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=707040:fid=100100918/>
>>
>> Det er ejendommeligt at der stadig er folk der ikke i denne sag kan
>> se den absolutte ondskab på spil.
>
> Ikke ejendommeligt. Idioter har der aldrig været mangel på. Det er
> bare sørgeligt.


Især når dødsdommen ikke er en reel trussel, det er nemlig en "and".

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" skrev i en meddelelse
> HrSvendsen wrote:
Per Rønne wrote:


> >> Jeg er ikke klar over om Yemen i så fald vil bruge hængning eller
> >> halshugning, men sidstnævnte måde går nok hurtigst. Som det kunne
> >> ses på billedet af de to teenagedrenge, der i Iran blev hængt for
at
> >> have været i seng sammen, er faldet ved hængning i den islamiske
> >> verden så ubetydeligt, at dødskampen må tage minutter, ved fuld
> >> bevidsthed.

> > Ikke ejendommeligt. Idioter har der aldrig været mangel på. Det er
> > bare sørgeligt.
>
>
> Især når dødsdommen ikke er en reel trussel, det er nemlig en "and".


Hvor har du dog pludselig det fra?

Ruth

---

On Thu, 9 Mar 2006 20:18:12 +0100, Allan Riise wrote:

> HrSvendsen wrote:
>> On Thu, 9 Mar 2006 15:35:02 +0100, Per Rønne wrote:


>>> <http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=707040:fid=100100918/>
>>>
>>> Det er ejendommeligt at der stadig er folk der ikke i denne sag kan
>>> se den absolutte ondskab på spil.
>>
>> Ikke ejendommeligt. Idioter har der aldrig været mangel på. Det er
>> bare sørgeligt.
>
> Især når dødsdommen ikke er en reel trussel, det er nemlig en "and".

Hvordan det? Passer det ikke, hvad Berlingeren refererer - at anklageren
anbefaler dødsdom?

---

HrSvendsen skrev:

> > Især når dødsdommen ikke er en reel trussel, det er nemlig en "and".
>
> Hvordan det? Passer det ikke, hvad Berlingeren refererer - at anklageren
> anbefaler dødsdom?

Heldigvis ikke ifølge det seneste:
http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=707144/

....Men det ændrer intet ved at der er mange svært bekymrende forhold
i flere muslimske lande hvad menneskerettigheder angår. De kunne i
særligt grad godt trænge til hvad flere herhjemme desværre også
helst selv fornægter: Et center for menneskrettigheder.

TBC

---

On 9 Mar 2006 15:22:53 -0800, TBC wrote:

> HrSvendsen skrev:
>
>>> Især når dødsdommen ikke er en reel trussel, det er nemlig en "and".
>>
>> Hvordan det? Passer det ikke, hvad Berlingeren refererer - at anklageren
>> anbefaler dødsdom?
>
> Heldigvis ikke ifølge det seneste:
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=707144/
>
> ...Men det ændrer intet ved at der er mange svært bekymrende forhold
> i flere muslimske lande hvad menneskerettigheder angår. De kunne i
> særligt grad godt trænge til hvad flere herhjemme desværre også
> helst selv fornægter: Et center for menneskrettigheder.

Der er ingen herhjemme, der fornægter et sådan center. Det er Kjærums
utilstedelige politisering, der er problemet; men vi kunne jo sende ham
til Yemen. Kjærums holdning til, hvad der er menneskerettigheder og hans
job i den forbindelse, passer vist meget godt til, hvordan du ser på
det, og så bliver vi begge to glade.

Jeg tror ikke, han overlever længe dernede; men hva' faen, så har vi da
gjort, hvad vi kunne.

Nej, de har ikke brug for sådan et center, for deres politiske system er
slet ikke gearet til at lytte til centerledere. Det bliver bare en lige
så ligegyldig men også irriterende-dum-at-bruge-skattepenge-på dims i
Yemen, som det er i Danmark.

---

TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:

> Men det ændrer intet ved at der er mange svært bekymrende forhold
> i flere muslimske lande hvad menneskerettigheder angår. De kunne i
> særligt grad godt trænge til hvad flere herhjemme desværre også
> helst selv fornægter: Et center for menneskrettigheder.

Vi kunne godt trænge til at dette center blev delt i to, og så i øvrigt
placeret hvor sådanne hører hjemme:

På de to juridiske fakulteter, og implicit med alle juridiske lærere som
medarbejdere, med pligt til at afgive dissens ved uenighed.

I så fald ville Morten Kjærums institut miste muligheden for at afgøre
politiske spørgsmål /ex cathedra/. Som Kristi vikar på Jorden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

HrSvendsen skrev:

> > Især når dødsdommen ikke er en reel trussel, det er nemlig en "and".
>
> Hvordan det? Passer det ikke, hvad Berlingeren refererer - at anklageren
> anbefaler dødsdom?

Heldigvis ikke ifølge det seneste:
http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=707144/

....Men det ændrer intet ved at der er mange svært bekymrende forhold
i flere muslimske lande hvad menneskerettigheder angår. De kunne godt
trænge til hvad flere herhjemme desværre også helst selv fornægter:
Et center for menneskrettigheder.

TBC

---

HrSvendsen skrev:

> Nej, de har ikke brug for sådan et center, for deres politiske system er
> slet ikke gearet til at lytte til centerledere.

Altså lige som tilfældet er for nogle herhjemme

> Det bliver bare en lige
> så ligegyldig men også irriterende-dum-at-bruge-skattepenge-på dims i
> Yemen, som det er i Danmark.

Interessant politisk betragtning. Men nuvel, jeg kan godt se at pengene
og den gode intention er lidt spildt, hvis det politiske system ikke er
indstillet på, eller gearet til at lytte.

TBC

---

On 10 Mar 2006 02:32:46 -0800, TBC wrote:

> HrSvendsen skrev:
>
>> Nej, de har ikke brug for sådan et center, for deres politiske system er
>> slet ikke gearet til at lytte til centerledere.
>
> Altså lige som tilfældet er for nogle herhjemme

Det skyldes så centerlederens subjektive politiseren. Hvis han nu havde
holdt sig strengt neutral og objektiv, så havde mange flere kunnet tage
ham alvorligt.

>> Det bliver bare en lige
>> så ligegyldig men også irriterende-dum-at-bruge-skattepenge-på dims i
>> Yemen, som det er i Danmark.
>
> Interessant politisk betragtning. Men nuvel, jeg kan godt se at pengene
> og den gode intention er lidt spildt, hvis det politiske system ikke er
> indstillet på, eller gearet til at lytte.

Som Ander Fogh sagde:

" Vi tror på, at mennesker er bedst til selv at vælge. Vi behøver
ikke eksperter og smagsdommere til at bestemme på vore vegne.

I de senere år er der ved knopskydning skudt et sandt vildnis af
statslige råd og nævn og institutioner op over alt. Mange af dem har
udviklet sig til statsautoriserede smagsdommere, som fastslår, hvad der
er godt og rigtigt på forskellige områder.

Der er tendenser til et eksperttyranni, som risikerer at undertrykke
den frie folkelige debat. Befolkningen skal ikke finde sig i løftede
pegefingre fra såkaldte eksperter, der mener at vide bedst. Eksperter
kan være gode nok til at formidle faktisk viden. Men når vi skal træffe
personlige valg, er vi alle eksperter.

Regeringen vil fjerne overflødige råd og nævn og institutioner. Det
bliver en meget omfattende sanering. Vi vil rydde op i dette mellemlag,
som tapper ressourcer og fjerner opmærksomhed fra det væsentlige."

---

Per Rønne skrev:

> På de to juridiske fakulteter, og implicit med alle juridiske lærere som
> medarbejdere, med pligt til at afgive dissens ved uenighed.

Jeg er ikke direkte afvisende over for elementer af ideen, det kunne
være et udemærket add-on til et fortsat offentligt kritisk og aktivt
center, men jeg er imod at indskrænke det hele til forhold om jura.

Problemet med det er at jura kan ændres, så det er blot en anden
måde at gøre centeret og menneskerets vagthunden fuldstændigt
tandløs på i forhold til magthaveres og lovgiveres position. Det er
altså blot et udtryk for det samme: et politisk system der ikke er
indstillet på at høre på kritikken, en anden måde at lukke kæften
på sin kritikker, end ved at udrydde ham helt.

Bedst for Danmark og den demokratiske tradition, og forhåbentligt
også for menneskerettighederne vil være kritikken, og det at der
skabes offentlig opmærksomhed, debat og dialog. At indskrænke det til
spørgsmål om juraens mindstemål vil være et sørgeligt
tilbageskridt, der udelukker at lovgivere kan udfordres på retning.

Hvis man f.eks forestillede sig at der fandtes lovgivning der tillod
forskelsbehandling, eller måske endog sanktioneringer på baggrund af
f.eks seksuel orientering, så ville centeret intet have at kunne
bruges til eller kritisere i den forbindelse. Forstil dig et sådant
såkaldt "menneskerettighedscenter" i de værste muslimske lande, der
kun skulle forholde sig til landets juridiske spørgsmål. Det ville jo
i praksis miste sin nytte, og blot være en tandløs velsigner af
lovgivernes vilje. Fuldstændigt samme princip gælder naturligvis i
Danmark. ....Så nej tak, siger jeg bare.

TBC

---

TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > På de to juridiske fakulteter, og implicit med alle juridiske lærere som
> > medarbejdere, med pligt til at afgive dissens ved uenighed.
>
> Jeg er ikke direkte afvisende over for elementer af ideen, det kunne
> være et udemærket add-on til et fortsat offentligt kritisk og aktivt
> center, men jeg er imod at indskrænke det hele til forhold om jura.
>
> Problemet med det er at jura kan ændres, så det er blot en anden
> måde at gøre centeret og menneskerets vagthunden fuldstændigt
> tandløs på i forhold til magthaveres og lovgiveres position. Det er
> altså blot et udtryk for det samme: et politisk system der ikke er
> indstillet på at høre på kritikken, en anden måde at lukke kæften
> på sin kritikker, end ved at udrydde ham helt.
>
> Bedst for Danmark og den demokratiske tradition, og forhåbentligt
> også for menneskerettighederne vil være kritikken, og det at der
> skabes offentlig opmærksomhed, debat og dialog. At indskrænke det til
> spørgsmål om juraens mindstemål vil være et sørgeligt
> tilbageskridt, der udelukker at lovgivere kan udfordres på retning.
>
> Hvis man f.eks forestillede sig at der fandtes lovgivning der tillod
> forskelsbehandling, eller måske endog sanktioneringer på baggrund af
> f.eks seksuel orientering, så ville centeret intet have at kunne
> bruges til eller kritisere i den forbindelse. Forstil dig et sådant
> såkaldt "menneskerettighedscenter" i de værste muslimske lande, der
> kun skulle forholde sig til landets juridiske spørgsmål. Det ville jo
> i praksis miste sin nytte, og blot være en tandløs velsigner af
> lovgivernes vilje. Fuldstændigt samme princip gælder naturligvis i
> Danmark. ....Så nej tak, siger jeg bare.

Ja, jeg vil som demokrat fastholde, at sådan noget som »universelle«
menneskerettigheder ikke eksisterer, og at det sådanne centre skal tage
stilling til naturligvis er hvad der juridisk passer inden for de
eksterende konventioner. Som netop er menneskeskabte, og detmed bundne i
tid og sted.

Det kan ikke være et statsorgans opgave, uafhængigt af regeringen at
arbejde i en bestemt politisk retning; noget sådant er opgaven for
politiske partier, valgte forsamlinger og lignende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hbzgox.1tu4phrvn3651N%per@RQNNE.invalid...
> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>> > På de to juridiske fakulteter, og implicit med alle juridiske lærere
>> > som
>> > medarbejdere, med pligt til at afgive dissens ved uenighed.
>>
>> Jeg er ikke direkte afvisende over for elementer af ideen, det kunne
>> være et udemærket add-on til et fortsat offentligt kritisk og aktivt
>> center, men jeg er imod at indskrænke det hele til forhold om jura.
>>
>> Problemet med det er at jura kan ændres, så det er blot en anden
>> måde at gøre centeret og menneskerets vagthunden fuldstændigt
>> tandløs på i forhold til magthaveres og lovgiveres position. Det er
>> altså blot et udtryk for det samme: et politisk system der ikke er
>> indstillet på at høre på kritikken, en anden måde at lukke kæften
>> på sin kritikker, end ved at udrydde ham helt.
>>
>> Bedst for Danmark og den demokratiske tradition, og forhåbentligt
>> også for menneskerettighederne vil være kritikken, og det at der
>> skabes offentlig opmærksomhed, debat og dialog. At indskrænke det til
>> spørgsmål om juraens mindstemål vil være et sørgeligt
>> tilbageskridt, der udelukker at lovgivere kan udfordres på retning.
>>
>> Hvis man f.eks forestillede sig at der fandtes lovgivning der tillod
>> forskelsbehandling, eller måske endog sanktioneringer på baggrund af
>> f.eks seksuel orientering, så ville centeret intet have at kunne
>> bruges til eller kritisere i den forbindelse. Forstil dig et sådant
>> såkaldt "menneskerettighedscenter" i de værste muslimske lande, der
>> kun skulle forholde sig til landets juridiske spørgsmål. Det ville jo
>> i praksis miste sin nytte, og blot være en tandløs velsigner af
>> lovgivernes vilje. Fuldstændigt samme princip gælder naturligvis i
>> Danmark. ....Så nej tak, siger jeg bare.
>
> Ja, jeg vil som demokrat fastholde, at sådan noget som »universelle«
> menneskerettigheder ikke eksisterer, og at det sådanne centre skal tage
> stilling til naturligvis er hvad der juridisk passer inden for de
> eksterende konventioner. Som netop er menneskeskabte, og detmed bundne i
> tid og sted.
>
> Det kan ikke være et statsorgans opgave, uafhængigt af regeringen at
> arbejde i en bestemt politisk retning; noget sådant er opgaven for
> politiske partier, valgte forsamlinger og lignende.

Lige præcis. Når samfundet finansierer et menneskerettighedscenter er det
afgørende, at man holder sig for øje, at der er forskel på jura og politik.
Private kan blande det sammen så tosset de vil, men når et
menneskerettighedscenter understøttes af staten, oparbejder det en helt
anden autoritet, end der normalt bliver private aktører til del.
Det er betænkeligt, fordi et sådant center gennem høringssvar, der formelt
set er vurderinger af en politiks forenelighed med menneskerettighederne
uden nogen demokratisk kontrol, tiltager sig en helt uhørt mulighed for at
definere vilkårene for den politiske beslutningsproces, længe inden
demokratiet har været i funktion.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hbzgox.1tu4phrvn3651N%per@RQNNE.invalid...
> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
>
>
>
> Det kan ikke være et statsorgans opgave, uafhængigt af regeringen at
> arbejde i en bestemt politisk retning; noget sådant er opgaven for
> politiske partier, valgte forsamlinger og lignende.
> --
> Per Erik Rønne

Vi har jo i årene til hudløshed set, hvorledes så¨danne "centre" af
forskellig art har udartet til beskæftigelsesanstalter for akademikere mad
bestemte holdninger.
Disse har konstant udvidet virkeområdet og definitionerne for samme.
Kort sagt:
Skatteyderbetalt politisk virksomhed, uden demokratisk mandat.

Og ivrigt promoveret af eliten samt myhedsmedierne.

De burde helt enkelt nedlægges.

MVH
Egon.

---

TBC skrev:

> > På de to juridiske fakulteter, og implicit med alle juridiske lærere som
> > medarbejdere, med pligt til at afgive dissens ved uenighed.
>
> Jeg er ikke direkte afvisende over for elementer af ideen, det kunne
> være et udemærket add-on til et fortsat offentligt kritisk og aktivt
> center, men jeg er imod at indskrænke det hele til forhold om jura.
>
> Problemet med det er at jura kan ændres, så det er blot en anden
> måde at gøre centeret og menneskerets vagthunden fuldstændigt
> tandløs på i forhold til magthaveres og lovgiveres position. Det er
> altså blot et udtryk for det samme: et politisk system der ikke er
> indstillet på at høre på kritikken, en anden måde at lukke kæften
> på sin kritikker, end ved at udrydde ham helt.
>
> Bedst for Danmark og den demokratiske tradition, og forhåbentligt
> også for menneskerettighederne vil være kritikken, og det at der
> skabes offentlig opmærksomhed, debat og dialog. At indskrænke det til
> spørgsmål om juraens mindstemål vil være et sørgeligt
> tilbageskridt, der udelukker at lovgivere kan udfordres på retning.
>
> Hvis man f.eks forestillede sig at der fandtes lovgivning der tillod
> forskelsbehandling, eller måske endog sanktioneringer på baggrund af
> f.eks seksuel orientering, så ville centeret intet have at kunne
> bruges til eller kritisere i den forbindelse. Forstil dig et sådant
> såkaldt "menneskerettighedscenter" i de værste muslimske lande, der
> kun skulle forholde sig til landets juridiske spørgsmål. Det ville jo
> i praksis miste sin nytte, og blot være en tandløs velsigner af
> lovgivernes vilje. Fuldstændigt samme princip gælder naturligvis i
> Danmark. ....Så nej tak, siger jeg bare.
>
> TBC

For at uddybe mit synspunkt hører følgende med:

Jeg mener at centeret i dets bedømmelser af juridiske aspekter, og de
arbejdsopgaver der ligger der, naturligvis skulle træffe juridiske
afgørelser der er neutrale. Som sådan er jeg slet ikke negativt
indstillet til din løsning. Tvært imod lyder som en potentielt
sikring og optimering af dette

Men samtidig mener jeg at der i det offentlige rum, bør være
tolerence og accept af at de folk der førstehånds beskæftiger sig
med sådanne spørgsmål om menneskerettigheder bør have lov til at
gå ud og ytre sine synspunkter og bekymringer om den retning de ser
der i samfundet eller dele af samfundet slår ind på. jeg vil ikke gå
så langt som til at kalde en demokratisk pligt at de går ud og skaber
opmærksomhed og debat om forhold de genkender som bekymrende i forhold
til menneskerettigheder. Men det er lidt der hen af. Det burde de kunne
gøre uden at bringe deres arbejde og center i fare. At dette så ikke
er tilfældet finder jeg yderst bekymrende. Og jeg anskuer det som
noget der går imod principper om demokrati, pluralisme og
ytringsfrihed.

TBC

---

TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:

> Men samtidig mener jeg at der i det offentlige rum, bør være
> tolerence og accept af at de folk der førstehånds beskæftiger sig
> med sådanne spørgsmål om menneskerettigheder bør have lov til at
> gå ud og ytre sine synspunkter og bekymringer om den retning de ser
> der i samfundet eller dele af samfundet slår ind på.

Det må i så fald ske i deres egenskab af ganske, almindelige borgere i
dette land. Deres politiske synspunkter må på ingen måde påvirke deres
juridiske afgørelser.

Derfor er det så vigtigt at muligheden for at andre universitetsjurister
kan afgive dissens.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Ja, jeg vil som demokrat fastholde, at sådan noget som »universelle«
> menneskerettigheder ikke eksisterer, og at det sådanne centre skal tage
> stilling til naturligvis er hvad der juridisk passer inden for de
> eksterende konventioner. Som netop er menneskeskabte, og detmed bundne i
> tid og sted.
>
> Det kan ikke være et statsorgans opgave, uafhængigt af regeringen at
> arbejde i en bestemt politisk retning; noget sådant er opgaven for
> politiske partier, valgte forsamlinger og lignende.

Som center med selve centerets afgørelser, ja enig. Derfor er jeg
også positivt indstillet til din ide med de 2 fakulteter.

Men jeg mener at der i det offentlige rum, uanset om det er med
centerets nuværende form, eller med 2 fakultets ideen, at der
bør være tolerence og accept af at de folk der førstehånds
beskæftiger sig med menneskerettigheder bør have lov til at
gå ud og ytre sine synspunkter og bekymringer om den retning de ser
der i samfundet eller dele af samfundet tages. Det burde de kunne
gøre uden at bringe deres arbejde og center i fare. At dette så ikke
er tilfældet finder jeg yderst bekymrende. Og jeg anskuer det som
noget der går imod gode principper inden for demokratiet, imod
pluralisme og ytringsfrihed hvis man søger stoppe kritik i det
offentlige rum, og endog søger at styrte et helt center for
menneskerettigheder i grus for at lukke munden på en kritiker i det
offentlige rum. Men gerne din udemærkede 2 fakultets ide, sålænge at
eksperterne også der har ret til at ytre sine synspunkter og
bekymringer i det offentlige rum, med eller uden politisk slagsside.

Det ser jeg som et vigtigt element i vores samfund. Det ville da være
bekymrende om ikke eksperter og intellektuelle måtte ytre sig om deres
synspunkter og bekymringer.

TBC

---

TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:

> Det ser jeg som et vigtigt element i vores samfund. Det ville da være
> bekymrende om ikke eksperter og intellektuelle måtte ytre sig om deres
> synspunkter og bekymringer.

Det må de naturligvis godt, som ganske almindelige samfundsborgere. I
pressen og andetsteds.

Men i embeds medfør skal de ikke agere politikere, men jurister.
Regelfortolkere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
>
> > Det ser jeg som et vigtigt element i vores samfund. Det ville da være
> > bekymrende om ikke eksperter og intellektuelle måtte ytre sig om deres
> > synspunkter og bekymringer.
>
> Det må de naturligvis godt, som ganske almindelige samfundsborgere. I
> pressen og andetsteds.
>
> Men i embeds medfør skal de ikke agere politikere, men jurister.
> Regelfortolkere.

Fint, så er vi jo egentligt ganske enige når det kommer til stykket.

TBC

---

HrSvendsen skrev:

> >> Nej, de har ikke brug for sådan et center, for deres politiske system er
> >> slet ikke gearet til at lytte til centerledere.
> >
> > Altså lige som tilfældet er for nogle herhjemme
>
> Det skyldes så centerlederens subjektive politiseren. Hvis han nu havde
> holdt sig strengt neutral og objektiv, så havde mange flere kunnet tage
> ham alvorligt

Fair nok. Bare vi er enige om perspektivet om den politiske
idiosynkrasi og modvilje mod kritik. Det aspekt finder jeg særdeles
bekymrende. Og når man ser det som efterstræbelse af folk hvis hverv
det er at forholde sig til menneskerettigheder finder jeg det direkte
uhyggeligt.

> Som Ander Fogh sagde:
>
> " Vi tror på, at mennesker er bedst til selv at vælge.

Det samme mener Satan
Fogh har tilsyneladende ikke taget historien til indtægt. Nazismen
kunne med flertal vokse mere eller mindre uhindret frem i Tyskland. På
Balkan finder man selv i dag stadig folk der ser krigsforbrydere og
krænkere af menneskerettigheder som deres nationalhelte (!!!) osv. Så
i grænselandet til at udtale mig religiøst vil jeg sige at jeg
bestemt mener Fogh i grunden tager fejl, med historien taget til
indtægt og som mit vidne i den sag. Desværre har vi aktuelt ikke
andre, eller noget bedre på scenen end netop mennesker, til at afgøre
hvad der "er bedst". Hvad enten det destruktivt sker i politikkens
eller religionens navn. Selv Fogh mener vel når det kommer til
stykket, hvad enten det er i han mere eller mindre klare øjeblikke, at
der må være nogle højere principper at betydning som burde lede os.
F.eks respekten for og begrebet om menneskerettigheder. Jeg er faktisk
ret sikker på at en mand som Fogh er enig i langt, langt, langt det
meste af hvad centeret for menneskerettigheder i bund og grund står
for.

> Vi behøver
> ikke eksperter og smagsdommere til at bestemme på vore vegne.

Hvilket med tiden er kommet til at lyde mere end bare almindeligt hult,
i en tid hvor manden selv stiller sig op som smagsdommer og skiller
"får fra bukke", og gør krav på at vide at folk der er uenige med
ham svigter væsentlige principper osv. Regeringen og DF opretter også
egenudvalgte undersøgelsesudvalg. Nogle fra DF kalder sågar sine
politiske modstandere for landsforrædere. Så der er intet nyt under
solen i den politiske stræben og magtkamp, kun tale om evige opgør og
kejserens nye klæder.

TBC

---

On 10 Mar 2006 06:47:43 -0800, TBC wrote:

> HrSvendsen skrev:


>> Som Ander Fogh sagde:
>>
>> " Vi tror på, at mennesker er bedst til selv at vælge.
>
> Det samme mener Satan

Det skal jeg ikke kunne sige.

> Fogh har tilsyneladende ikke taget historien til indtægt. Nazismen

Gider ikke ... find et andet eksempel.

>> Vi behøver
>> ikke eksperter og smagsdommere til at bestemme på vore vegne.
>
> Hvilket med tiden er kommet til at lyde mere end bare almindeligt hult,
> i en tid hvor manden selv stiller sig op som smagsdommer og skiller
> "får fra bukke",

Så misforstår du, hvad Fogh sagde. Han sagde, at vi sagtens selv kunne
bestemme (være vore egne smagsdommere). Det behøver vi ikke eksperter og
(over)smagsdommere til. Altså ingen grund til, at skatteyderne skal
financiere den slags. Til andre end dem, de selv har valgt til det,
naturligvis.

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:1142002063.870533.229780@p10g2000cwp.googlegroups.com...
HrSvendsen skrev:
> Vi behøver
> ikke eksperter og smagsdommere til at bestemme på vore vegne.

Hvilket med tiden er kommet til at lyde mere end bare almindeligt
hult,
i en tid hvor manden selv stiller sig op som smagsdommer og skiller
"får fra bukke", og gør krav på at vide at folk der er uenige med
ham svigter væsentlige principper osv. Regeringen og DF opretter også
egenudvalgte undersøgelsesudvalg. Nogle fra DF kalder sågar sine
politiske modstandere for landsforrædere.

BW; Man er nødt til at spille efter reglerne. Den indledende
antismagsdommer-nytårstale var om utopia-vision om mindre
autoritetstro. Den forpligtiger ikke til at være virkelighedsfjernt
dydsmønster og derved være magten til socialister

Enhver fugl synger med sit næb, og Glistrup ville ikke kalde modparter
for landsforræddere, men der er megen logik i DFs desparate ordvalg om
at de muslimelskende ytringsfriheds-valne er landsforrædderiske.

---

HrSvendsen skrev:


> > Fogh har tilsyneladende ikke taget historien til indtægt. Nazismen
>
> Gider ikke ... find et andet eksempel.

Nå, hvorfor ikke? Det er ellers meget ilustrative eksempler. Men
nuvel, så gør jeg det mere generelt: Faren ved at mene at mennesker
er bedst til selv at vælge, er at "uvidende personer nemt kan lade sig
rive med af demagogers forføreriske ord", for nu at citere Platon.
Desværre har vi aktuelt ikke bedre alternativer end at mennesker selv
vælger hvad der er godt, og hvad der er ondt, og må derfor f.eks.
leve med det du ikke gider at forholde dig til, nemlig at der findes
mennesker på Balkan der den dag i dag, ser krigsforbrydere og
krænkere af menneskerettigheder som deres nationalhelte, og at
nazisterne tidligere kunne komme til magten i tyskland.

Et andet problem ved at mene at det er en sandhed at hvert menneske i
sidste ende er bedst til at vælge selv, er at det i samfundsperspektiv
først og fremmest forudsætter at den enkelte er villig til at sætte
samfundets interesser over sine egne. Det gælder for eksempel ved
betaling af skat og overholdelse af nødvendige, men upopulære, love.
Imidlertid er det svært at finde en sådan gennemført uselviskhed hos
folk. Nogle mener ligefrem at det er røveri at de skal betale skat.
Andre vælger misbrug, nogle at hade eller slå andre mennekser ihjel.
Så med både sin gerning og rolle som lovgiver har også Fogh
anerkendt at hans udsagn om at "mennesker er bedst til selv at vælge",
ikke gælder i ultimativ forstand, hvis man ønsker et relativt godt
samfund som det danske.

>> Hvilket med tiden er kommet til at lyde mere end bare almindeligt hult,
>> i en tid hvor manden selv stiller sig op som smagsdommer og skiller
>> "får fra bukke",
>
> Så misforstår du, hvad Fogh sagde. Han sagde, at vi sagtens selv kunne
> bestemme (være vore egne smagsdommere). Det behøver vi ikke eksperter og
> (over)smagsdommere til. Altså ingen grund til, at skatteyderne skal
> financiere den slags. Til andre end dem, de selv har valgt til det,
> naturligvis.

Det er så iøvrig i alt væsentligt det samme som det satanisk
livssyn, og den sataniske filosofi at mennesket *selv* bør være sin
egen øverste smagsdommer, så at sige. Men nuvel, den gang Fogh talte
om smagsdommere var det som jeg husker det også bredere og generelt
med adresse til både folk og institutioner som særligt han selv (og
DF) ikke kunne lide, da de opfattede dem og deres forkyndte menneskesyn
og moral som udgørende en modstand for opnåelse af egne politiske
mål. Det var faktisk en grundlæggende holdning der blev forkyndt med
at folk selv skulle "smage" og selv afgøre hvad der var godt, og hvad
der var ondt. Det var smart og effektfuldt spin for at få bugt med
politiske hindringer. Hatten af for Foghs politiske tæft, som han
fortsat har den dag i dag.

Så kritikken var bred og kunne i princippet opfattes som dækkende alt
fra institutioner til politiske modstandere. Men i dag er forholdene
principielt det samme, blot med et andet politisk fortegn. Regeringen
fører sig frem sammen med DF i at lave udvalg og kommicioner om f.eks
(en imho i øvrigt udemærket ordning) som kulturkanon, og den
udvælger sammen med DF sin egen undersøgelseskommision, til med en
helt bestemt motivation endnu en gang at undersøge 2ww osv. Alt sammen
for skattekroner. Altså ikke noget nyt under solen i den politiske
stræben og magtkamp, kun tale om evige politiske opgør og kejserens
nye klæder, som jeg allerede tidligere konkluderede. Regeringen
understøtter (og udgør) i dag selv helt klart smagsdommeri. Det ville
imho også være naivt at forvente andet.

TBC

---

On 10 Mar 2006 13:49:25 -0800, TBC wrote:

> HrSvendsen skrev:
>
>>> Fogh har tilsyneladende ikke taget historien til indtægt. Nazismen
>>
>> Gider ikke ... find et andet eksempel.
>
> Nå, hvorfor ikke? Det er ellers meget ilustrative eksempler.

Gammel diskussion. Se Goodwin.

> Men
> nuvel, så gør jeg det mere generelt: Faren ved at mene at mennesker
> er bedst til selv at vælge, er at "uvidende personer nemt kan lade sig
> rive med af demagogers forføreriske ord",

Ja. Som f.eks. en demagog som Morten Kjærum. Men sådan er betingelsen i
et demokrati. Det er også derfor, det er så satans svært at være vildt
demokratiske, hvis befolkningen er splittet og har meget grundlæggende
uoverensstemmelser indbyrdes.

'Uvidende' betyder jo også tit - "deler ikke mening med".

> for nu at citere Platon.
> Desværre har vi aktuelt ikke bedre alternativer end at mennesker selv
> vælger hvad der er godt, og hvad der er ondt, og må derfor f.eks.
> leve med det du ikke gider at forholde dig til, nemlig at der findes
> mennesker på Balkan der den dag i dag, ser krigsforbrydere og
> krænkere af menneskerettigheder som deres nationalhelte,

Churchill og Roosevelt var også krigsforbrydere. Bush er krigsforbryder.
Reglerne, der afgør, hvem der er krigsforbryder, er imidlertid ikke
givet af universets store overhersker og evige og sande dommer. Det er
heller ikke en sådan superfantasifigur, der tolker reglerne eller
stiller domstolen eller udformer anklageskriftet. I sidste ende handler
det om magt.

Ret er en abstrakt ting. Det er også en subjektiv ting. Der er ikke
nogen universel ret. Igen en grund til, at samfund kommer til at fungere
dårligt, hvis indbyggerne har vidt forskellig opfattelse af, hvad der er
ret, og hvad der er uret.

> Et andet problem ved at mene at det er en sandhed at hvert menneske i
> sidste ende er bedst til at vælge selv,

Det er en sandhed ud fra et liberalt synspunkt, og Fogh er jo
liberalist. Så for ham er det en sandhed.

> er at det i samfundsperspektiv
> først og fremmest forudsætter at den enkelte er villig til at sætte
> samfundets interesser over sine egne. Det gælder for eksempel ved
> betaling af skat og overholdelse af nødvendige, men upopulære, love.
> Imidlertid er det svært at finde en sådan gennemført uselviskhed hos
> folk. Nogle mener ligefrem at det er røveri at de skal betale skat.
> Andre vælger misbrug, nogle at hade eller slå andre mennekser ihjel.
> Så med både sin gerning og rolle som lovgiver har også Fogh
> anerkendt at hans udsagn om at "mennesker er bedst til selv at vælge",
> ikke gælder i ultimativ forstand, hvis man ønsker et relativt godt
> samfund som det danske.

Vi kan imidlertid godt selv vælge, hvad vi vil mene. Det er det, vi er
nogen, der ikke gider have smagsdommere til. Det gider du jo heller
ikke, du er bare tilfreds med lige præcis det smagsdommeri Kjærum gør i.

Havde Kjærum været til DF, så ville DF aldrig have klaget; men så skulle
du bare høre socialdhimmikraterne og de radigale!

Derfor er det vigtigt, at en embedsmand er _neutral_ i sin forvaltning
af den opgave, han er blevet sat til at forvalte. At han ikke misbruger
sit embede som sin egen politiske platform.

Morten Kjærum er faktisk så belastet af sine politiske holdninger og af
den vigtighed, han mener, det er, at de kommer til offentlighedens
kendskab, at han ikke egner sig til at være embedsmand og leder af
centret.

>>> Hvilket med tiden er kommet til at lyde mere end bare almindeligt hult,
>>> i en tid hvor manden selv stiller sig op som smagsdommer og skiller
>>> "får fra bukke",
>>
>> Så misforstår du, hvad Fogh sagde. Han sagde, at vi sagtens selv kunne
>> bestemme (være vore egne smagsdommere). Det behøver vi ikke eksperter og
>> (over)smagsdommere til. Altså ingen grund til, at skatteyderne skal
>> financiere den slags. Til andre end dem, de selv har valgt til det,
>> naturligvis.
>
> Det er så iøvrig i alt væsentligt det samme som det satanisk
> livssyn, og den sataniske filosofi at mennesket *selv* bør være sin
> egen øverste smagsdommer, så at sige.

Muligvis, jeg er ikke helt inde i det der med satanisme.


> Men nuvel, den gang Fogh talte
> om smagsdommere var det som jeg husker det også bredere og generelt
> med adresse til både folk og institutioner som særligt han selv (og
> DF) ikke kunne lide, da de opfattede dem og deres forkyndte menneskesyn
> og moral som udgørende en modstand for opnåelse af egne politiske
> mål.

Det kan vi nok ikke blive vildt uenige om.

> Det var faktisk en grundlæggende holdning der blev forkyndt med
> at folk selv skulle "smage" og selv afgøre hvad der var godt, og hvad
> der var ondt. Det var smart og effektfuldt spin for at få bugt med
> politiske hindringer. Hatten af for Foghs politiske tæft, som han
> fortsat har den dag i dag.

Det var nu kun fordi ekspertlaget havde stor politisk slagside, og
befolkningen ville altså noget andet - udtrykt ved at V, O og C havde
fået flertallet af stemmerne. Derfor rullede et opgør.

> Så kritikken var bred og kunne i princippet opfattes som dækkende alt
> fra institutioner til politiske modstandere. Men i dag er forholdene
> principielt det samme, blot med et andet politisk fortegn.

Langtfra. Kjærum sidder der f.eks. stadig. Regeringen er yders langmodig
og der er da også en stærk tradition i Danmark for, at man lader
embedslaget sidde tiden ud, til de skal pensioneres.

> Regeringen
> fører sig frem sammen med DF i at lave udvalg og kommicioner om f.eks
> (en imho i øvrigt udemærket ordning) som kulturkanon, og den
> udvælger sammen med DF sin egen undersøgelseskommision, til med en
> helt bestemt motivation endnu en gang at undersøge 2ww osv. Alt sammen
> for skattekroner.

Det finder jeg også helt utilstedeligt. Årtiers konstante centralstyring
af Folkeskolen har efterhånden smadret den totalt og gjort Danmark til
et uland ang. vore børns skolegang. Giv en masse af beslutningsmagten
tilbage til skolerne selv og lad så forældrerne stemme med fødderne,
hvis skolens ledelse laver lort i den. Det er min holdning.

Endu bedre - Sæt et minimumskrav og lad så pengene følge barnet, så
finder forældrerne selv det, de mener er bedst for deres børn.

> Altså ikke noget nyt under solen i den politiske
> stræben og magtkamp, kun tale om evige politiske opgør og kejserens
> nye klæder, som jeg allerede tidligere konkluderede. Regeringen
> understøtter (og udgør) i dag selv helt klart smagsdommeri. Det ville
> imho også være naivt at forvente andet.

Enig. Men regeringen og alle andre politiske partier skal være
smagsdommere. Embedsværket skal ikke. Deri ligger en meget væsentlig
pointe.

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:1142027365.210195.51210@i40g2000cwc.googlegroups.com...

>Regeringen
understøtter (og udgør) i dag selv helt klart smagsdommeri.

SKADELIGT smagsdommeri er især det, der har magt bag sig, fx når
skatteydermidler overføres til at gavne en tilfældig smag.

Ytringsfrihed begrænses af censur og andre mundkurvtiltag fx når
staten betaler mere til kirker end til porno

Skat bør bruges på at mindske vold, tyveri, tyvsk bedrag og lignende
og til at vi forsikrer hinanden mod sygdom, arbejdsløshed og
lignende..

At Fogh udtrykker sine meninger incl sin kritik af modparter, er
aldrig begrænsning af ytringsfrihed og er et smagsdommeri som han er
ansat til at udøve, og som ikke er skadeligt.

Hvis han begrænsede muslimers udfoldelsesmuligheder for muslimer,
ville det være sikkerhedspolitik, især - men selvfølgelig ville det
også rumme et element af smagsdommeri og mundkurv, men det er også
fornuftigt at straffe folk der råber "Ildebrand" i et fyldt teater.
Der er få og små undtagelser vedr næsten alt, også de berømte og
kloge smagsdommerudtalelser, som her gentages

" Almindelige mennesker skal ikke acceptere
ekspertudtalelser som det sidste udsagn og den skinbarlige sandhed,
for så snævres den offentlige debat ind og bliver til sidst en debat
mellem eksperter. Anders Fogh Rasmussen



"Befolkningen skal ikke finde sig i løftede pegefingre fra såkaldt
eksperter, der mener at vide bedst. Eksperter kan være gode nok til at
formidle faktisk viden. Men når vi skal træffe personlige valg, er vi
alle eksperter Anders Fogh Rasmussens første nytårstale

---

HrSvendsen skrev:

> > Men
> > nuvel, så gør jeg det mere generelt: Faren ved at mene at mennesker
> > er bedst til selv at vælge, er at "uvidende personer nemt kan lade sig
> > rive med af demagogers forføreriske ord",
>
> Ja. Som f.eks. en demagog som Morten Kjærum. Men sådan er betingelsen i
> et demokrati. Det er også derfor, det er så satans svært at være vildt
> demokratiske, hvis befolkningen er splittet og har meget grundlæggende
> uoverensstemmelser indbyrdes.

Ja, vi har faktisk fået en udfordring det bør være vores opgave at
løse i fællesskab.

> Churchill og Roosevelt var også krigsforbrydere. Bush er krigsforbryder.
> Reglerne, der afgør, hvem der er krigsforbryder, er imidlertid ikke
> givet af universets store overhersker og evige og sande dommer. Det er
> heller ikke en sådan superfantasifigur, der tolker reglerne eller
> stiller domstolen eller udformer anklageskriftet. I sidste ende handler
> det om magt.

Enig. Menneskets historie fortæller om evig stræben efter magt

> Ret er en abstrakt ting. Det er også en subjektiv ting. Der er ikke
> nogen universel ret. Igen en grund til, at samfund kommer til at fungere
> dårligt, hvis indbyggerne har vidt forskellig opfattelse af, hvad der er
> ret, og hvad der er uret.

Enig, vores nye fælles udfordring må være at genvinde den større
forståelse, respekt og relative homogenitet vi tidligere nød
....Nationalt, og forsøge noget lignende internationalt.

> Det er en sandhed ud fra et liberalt synspunkt, og Fogh er jo
> liberalist. Så for ham er det en sandhed.

Javel så. Enig.

> Vi kan imidlertid godt selv vælge, hvad vi vil mene. Det er det, vi er
> nogen, der ikke gider have smagsdommere til. Det gider du jo heller
> ikke, du er bare tilfreds med lige præcis det smagsdommeri Kjærum gør i.
>
> Havde Kjærum været til DF, så ville DF aldrig have klaget; men så skulle
> du bare høre socialdhimmikraterne og de radigale!

Enig. Men de havde næppe haft nerve til, eller med deres politiske
bagland held med at ville gøre noget der lyder så vildt som 'at lukke
et center for menneskerettigheder'! Det har jeg svært ved se, og ved
at forestille mig de kunne efterstræbe. Jeg ser også V og K som
grunden til at DF måtte opgive at effektuere pinligheden. Men de (S/R)
ville helt klart gå i rette med hans synspunkter, hvis de var uenige.
Det syntes jeg også er fair nok at DF vil i uenighed. Men filmen
knækker for mig når man ligefrem er indstillet på at lukke et center
for menneskerettigheder, som er noget udbredt og kendetegnende for de
mest fremmelige nationer med respekt for sig selv og
menneskerettighederne.

> Derfor er det vigtigt, at en embedsmand er _neutral_ i sin forvaltning
> af den opgave, han er blevet sat til at forvalte. At han ikke misbruger
> sit embede som sin egen politiske platform.

Enig. Men hans opgave bør vel omvendt heller ikke forhindre ham i,
eller holde ham fra at kunne ytre sine personlige bekymringer og
holdninger. Og det er nok her det bliver svært. DF vil altid kunne
pege på ham som leder af centeret, og lave den kobling hvis han
formaster sig til at skrive en privat kronik.

> > Men nuvel, den gang Fogh talte
> > om smagsdommere var det som jeg husker det også bredere og generelt
> > med adresse til både folk og institutioner som særligt han selv (og
> > DF) ikke kunne lide, da de opfattede dem og deres forkyndte menneskesyn
> > og moral som udgørende en modstand for opnåelse af egne politiske
> > mål.
>
> Det kan vi nok ikke blive vildt uenige om.

Nej, når vi er reelle, er det faktisk ikke så meget igen vi er uenige
om.

> > Det var faktisk en grundlæggende holdning der blev forkyndt med
> > at folk selv skulle "smage" og selv afgøre hvad der var godt, og hvad
> > der var ondt. Det var smart og effektfuldt spin for at få bugt med
> > politiske hindringer. Hatten af for Foghs politiske tæft, som han
> > fortsat har den dag i dag.
>
> Det var nu kun fordi ekspertlaget havde stor politisk slagside, og
> befolkningen ville altså noget andet - udtrykt ved at V, O og C havde
> fået flertallet af stemmerne. Derfor rullede et opgør.

Hvis vi fjerner "det var kun fordi", så er vi igen ret enige.

> > Så kritikken var bred og kunne i princippet opfattes som dækkende alt
> > fra institutioner til politiske modstandere. Men i dag er forholdene
> > principielt det samme, blot med et andet politisk fortegn.
>
> Langtfra. Kjærum sidder der f.eks. stadig. Regeringen er yders langmodig
> og der er da også en stærk tradition i Danmark for, at man lader
> embedslaget sidde tiden ud, til de skal pensioneres.

Du misforstår. Jeg hentyder til at forholdene er de samme hvad angår
det at folk ved magten altid er medvirkende til at understøtte og
fremme den form for smagsdommeri de selv går ind for, og gerne vil
bekæmpe eller alternativt ignorere den de ikke syntes om. Meget godt
eksemplificeret og karikeret ved udnævnelse af højesteretsdommere i
USA, afhængigt af hvem der er præsident. Jeg hentyder ikke til at
presset på centeret for menneskerettigheder skulle være det samme i
dag. Det er blot blevet kørt ud på et sidespor, da magthaverne
"ikke er specielt gearede til at lytte til det", med dets
centerleder. ...Og det er hamrende ærgeligt!

> Det finder jeg også helt utilstedeligt. Årtiers konstante centralstyring
> af Folkeskolen har efterhånden smadret den totalt og gjort Danmark til
> et uland ang. vore børns skolegang. Giv en masse af beslutningsmagten
> tilbage til skolerne selv og lad så forældrerne stemme med fødderne,
> hvis skolens ledelse laver lort i den. Det er min holdning.

Jamen dog, så er vi også der ret enige.

> > Altså ikke noget nyt under solen i den politiske
> > stræben og magtkamp, kun tale om evige politiske opgør og kejserens
> > nye klæder, som jeg allerede tidligere konkluderede. Regeringen
> > understøtter (og udgør) i dag selv helt klart smagsdommeri. Det ville
> > imho også være naivt at forvente andet.
>
> Enig. Men regeringen og alle andre politiske partier skal være
> smagsdommere. Embedsværket skal ikke. Deri ligger en meget væsentlig
> pointe.

Enig. Og her har vi så nok opfattet hvad der er hændt forskelligt.
(Men de har vi taget hul på i tråden "Det kaldes "Ethnic
voting")

Slutteligt må jeg sige at jeg er meget positiv overrasket over dig,
med denne post. Jeg kan ikke tidligere huske at jeg har haft lignende
indtryk af dig som åbensindet og reel. Den "fede" oplevelse er at
vi faktisk er enige om mangt og meget når vi begge er reelle, lydhøre
og åbensindede. Deri tror jeg også der ligger en meget væsentlig
pointe ...Ikke mindst i forhold til den aktuelle
"verdenssituation".

TBC