---

Jeg har købt en gearkasse fra en ophugger, og på fakturaen står at der er 1
års garanti på den, MEN der står også neden under : "gælder ikke arbejdsløn"

Er det egentlig lovligt ?

Jeg tænker her på at hvis man har givet f.eks 10.000 for at få skiftet den,
og det så viser sig at den ikke duer, skal man så selv punge ud ?

Er der nogen der kender til en sådan sag et sted på nettet ?



Mvh Ege

---

Eges wrote:
> Jeg har købt en gearkasse fra en ophugger, og på fakturaen står at der er 1
> års garanti på den, MEN der står også neden under : "gælder ikke arbejdsløn"

Garantien SKAL forbedre din retsstilling i forhold til
reklamationsretten, som du selvfølgelig stadig har.


> Er der nogen der kender til en sådan sag et sted på nettet ?

Prøv at kigge på www.forbrug.dk, der kan du prøve at søge på og bladre i
gamle sager fra forbrugerklagenævnet.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:440db884$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Eges wrote:
>> Jeg har købt en gearkasse fra en ophugger, og på fakturaen står at der er
>> 1 års garanti på den, MEN der står også neden under : "gælder ikke
>> arbejdsløn"
>
> Garantien SKAL forbedre din retsstilling i forhold til reklamationsretten,
> som du selvfølgelig stadig har.
>
>
>> Er der nogen der kender til en sådan sag et sted på nettet ?
>
> Prøv at kigge på www.forbrug.dk, der kan du prøve at søge på og bladre i
> gamle sager fra forbrugerklagenævnet.

Det vil jeg gøre....

---

"Eges" <info@egesby.dk> writes:

> Jeg har købt en gearkasse fra en ophugger, og på fakturaen står at der er 1
> års garanti på den, MEN der står også neden under : "gælder ikke arbejdsløn"
>
> Er det egentlig lovligt ?

Garantien kan være hvad som helt der stiller en bedre end den af
købeloven påbudte 2 års reklamationsret på mangler der var til stede
på købsøjeblikket.

Uden at kende noget som helst til bilmekanik vil jeg godt mene at
ovenstående stiller en bedre en købelovens reklamationsret. Jeg ville
godt kunne forvente at en brugt gearkasse købt hos en ophugger kunne
udvikle fejl så den gik i stykker i løbet af det første år. I så fald
ville fejlen ikke være til stede på købstidspunktet og den vill
ederfor ikke være dækket af reklamationsretten men af ovenstående
garanti.

--
Peter Makholm | I laugh in the face of danger. Then I hide until
peter@makholm.net | it goes away
http://hacking.dk | -- Xander

---

Peter Makholm skrev:

> Garantien kan være hvad som helt der stiller en bedre end den af
> købeloven påbudte 2 års reklamationsret på mangler der var til stede
> på købsøjeblikket.

Når der ikke er specificeret noget, er den ikke meget værd.

> Jeg ville godt kunne forvente at en brugt gearkasse købt hos en
> ophugger kunne udvikle fejl så den gik i stykker i løbet af
> det første år. I så fald ville fejlen ikke være til stede på
> købstidspunktet og den vill ederfor ikke være dækket af
> reklamationsretten

Det er en misforståelse.

Hvis jeg køber en videomaskine, og den æder et bånd efter 23
måneder, så har jeg krav på at få det ordnet gratis. Det må en
videomaskine nemlig ikke gøre når den ikke er ældre. Derfor havde
den en fejl ved købet. Den var bare skjult.

[Jeg aner intet om bilpriser]

Hvis man giver 5'000 kr. for en brugt gearkasse og den falder i
småstumper efter 13 måneder med normal kørsel, så har man ikke
fået en vare der svarer til det aftalte, og derfor kan man
reklamere.

Der er 2 års reklamationsret også på brugte varer. Det med 1 års
garanti lyder som en sælger der tror han kan begrænse
reklamationsfristen til 1 år, og så vil han ikke engang dække
arbejdslønnen hvilket han også skal hvis der er en berettiget
reklamation.

Det springende punkt for mig - som jeg altså ikke ved nok om - er
hvis det koster 20'000 kr. at få monteret gearkassen og den så
går i smadder uden grund. Hvem skal så dække arbejdslønnen når
den skal udskiftes? - altså ikke arbejdslønnen til reparation af
gearkassen (den skal sælger dække), men monteringsarbejslønnen?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Hvis jeg køber en videomaskine, og den æder et bånd efter 23
> måneder, så har jeg krav på at få det ordnet gratis. Det må en
> videomaskine nemlig ikke gøre når den ikke er ældre. Derfor havde
> den en fejl ved købet. Den var bare skjult.

Ja, men nu drejer dette her sig om en brugt vare, så der vil køber være
nød til at acceptere flere fejl.
Det burde garantien så forbedre.

> Det med 1 års
> garanti lyder som en sælger der tror han kan begrænse
> reklamationsfristen til 1 år

Det tror jeg også at er sælges mening med det, selvom han ikke må det.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:440dbe8e$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Hvis jeg køber en videomaskine, og den æder et bånd efter 23
>> måneder, så har jeg krav på at få det ordnet gratis. Det må en
>> videomaskine nemlig ikke gøre når den ikke er ældre. Derfor havde
>> den en fejl ved købet. Den var bare skjult.
>
> Ja, men nu drejer dette her sig om en brugt vare, så der vil køber være
> nød til at acceptere flere fejl.
> Det burde garantien så forbedre.
>
>> Det med 1 års
>> garanti lyder som en sælger der tror han kan begrænse
>> reklamationsfristen til 1 år
>
> Det tror jeg også at er sælges mening med det, selvom han ikke må det.



Gearkassen virker ikke direkte efter montering og har aldrig gjort det, så
er det jeg mener at jeg skal holdes skadesløs for udgifter til montering ?

---

Eges wrote:
> Gearkassen virker ikke direkte efter montering og har aldrig gjort det, så
> er det jeg mener at jeg skal holdes skadesløs for udgifter til montering ?

Er det sælger, dig eller tredie part som har monteret gearkassen?

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:440dd296$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Eges wrote:
>> Gearkassen virker ikke direkte efter montering og har aldrig gjort det,
>> så er det jeg mener at jeg skal holdes skadesløs for udgifter til
>> montering ?
>
> Er det sælger, dig eller tredie part som har monteret gearkassen?

Det er trediepart.

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev :

>Hvis man giver 5'000 kr. for en brugt gearkasse og den falder i
>småstumper efter 13 måneder med normal kørsel, så har man ikke
>fået en vare der svarer til det aftalte, og derfor kan man
>reklamere.

Det er vist kun sjældent man køber brugt, som værende nyt ;)

Det aftalte er en brugt gearkasse, der som regel kendes
kilometertallet på - en sådan er typisk ret lig den man havde i bilen,
inden den gik kaput.

Hvis den ved købet svarer til en gearkasse, der har kørt så og så
meget, er varen som lovet

>Der er 2 års reklamationsret også på brugte varer. Det med 1 års
>garanti lyder som en sælger der tror han kan begrænse
>reklamationsfristen til 1 år, og så vil han ikke engang dække
>arbejdslønnen hvilket han også skal hvis der er en berettiget
>reklamation.

Det skal han ikke - han leverer en gearkasse, og intet andet

Kan du selv skifte den, kan du nok også selv pille den af igen, og
sende den retur som reklamation

>Det springende punkt for mig - som jeg altså ikke ved nok om - er
>hvis det koster 20'000 kr. at få monteret gearkassen og den så
>går i smadder uden grund. Hvem skal så dække arbejdslønnen når
>den skal udskiftes? - altså ikke arbejdslønnen til reparation af
>gearkassen (den skal sælger dække), men monteringsarbejslønnen?

Det koster sjældent mere end en times tid, at skifte en gearkasse


--
jan@stevns.net

Stafetten - hvad hulen er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside

---

>
>>Det springende punkt for mig - som jeg altså ikke ved nok om - er
>>hvis det koster 20'000 kr. at få monteret gearkassen og den så
>>går i smadder uden grund. Hvem skal så dække arbejdslønnen når
>>den skal udskiftes? - altså ikke arbejdslønnen til reparation af
>>gearkassen (den skal sælger dække), men monteringsarbejslønnen?
>
> Det koster sjældent mere end en times tid, at skifte en gearkasse



Jobbet er dit ved næste skifte

---

"Eges" <info@egesby.dk> skrev :

>Jobbet er dit ved næste skifte

Hehe ;)

Vi skifter motor på Opel Rekord / Ford SIerra på (amatørbasis) 2
timer, en gearkasse burde dælme ikke tage længere tid ...


--
jan@stevns.net

Stafetten - hvad hulen er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> Det er en misforståelse.

Nej, reklamationsretten gælder kun mangler der var til stede på
købstidspunktet i forhold til det aftalte køb.

Hvis man køber en brugt vare inkluderer dette en eksisterende slitage
svarende til varens alder og denne slitage kan så føre til en
fejlsituation der ikke kan henføres til en mangel til stede på
købstidpunktet.

Så kan du føle dig nok så snydt.

--
Peter Makholm | 'Cause suicide is painless
peter@makholm.net | It brings on many changes
http://hacking.dk | And I can take or leave it if I please
| -- Suicide is painless

---

>
>> Det er en misforståelse.
>
> Nej, reklamationsretten gælder kun mangler der var til stede på
> købstidspunktet i forhold til det aftalte køb.
>
> Hvis man køber en brugt vare inkluderer dette en eksisterende slitage
> svarende til varens alder og denne slitage kan så føre til en
> fejlsituation der ikke kan henføres til en mangel til stede på
> købstidpunktet.
>
> Så kan du føle dig nok så snydt.


Men den har jo slet ikke virket !
Skal jeg så punge ud med de mange penge til skiftet ?

---

Peter Makholm skrev:

>> Det er en misforståelse.

> Nej, reklamationsretten gælder kun mangler der var til stede på
> købstidspunktet i forhold til det aftalte køb.

Ja, det er vi ikke uenige om.

> Hvis man køber en brugt vare inkluderer dette en eksisterende slitage
> svarende til varens alder og denne slitage kan så føre til en
> fejlsituation der ikke kan henføres til en mangel til stede på
> købstidpunktet.

Det er vi også enige om. Men en brugt vare kan godt have en fejl
der først viser sig senere, og som køber *alligevel* kan
reklamere over inden for fristen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Eges" <info@egesby.dk> writes:

> Gearkassen virker ikke direkte efter montering og har aldrig gjort det, så
> er det jeg mener at jeg skal holdes skadesløs for udgifter til montering ?

Det vil sige at dit problem har været til stede på købstidspunktet og
så er garantien underordnet. Så er det klart en reklamationssag efter
købelovens regler der ikke kan fraviges til skade for køber ved aftalen.

Så skal en afhjælpning ske uden udgifter og uden væsentlig ulempe for
dig ifølge købelovens §78 stk. 4. Sælger vil måske påpege at
gearkassens værdi vil gøre at en reperation vil påføre ham en
uforholdsmæssig omkostning (§78 stk. 2) og at ombytning ikke kan lade
sig gøre da der er tale om en unik vare. I så fald er eneste
tilbageværende mulighed at hæve købet.

--
Peter Makholm | First you fall in love with Antarctica, and then it
peter@makholm.net | breaks your heart
http://hacking.dk | -- Antarctica

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> Det er vi også enige om. Men en brugt vare kan godt have en fejl
> der først viser sig senere, og som køber *alligevel* kan
> reklamere over inden for fristen.

Hvilket vel på ingen måder modsiges af:

>>>> Jeg ville godt kunne forvente at en brugt gearkasse købt hos en
>>>> ophugger kunne udvikle fejl så den gik i stykker i løbet af
>>>> det første år. I så fald ville fejlen ikke være til stede på
>>>> købstidspunktet og den vill ederfor ikke være dækket af
>>>> reklamationsretten

Det eksplicitte spørgsmål gik ikke på om der var en mulig
reklamationsret, men om den beskrevne garanti var lovlig. Jeg mener
ikke at det forhold der blev frembragt er ulovligt.

--
Peter Makholm | What if:
peter@makholm.net | Tanenbaum had convinced Linus that his
http://hacking.dk | operating system really was obsolete

---

Peter Makholm skrev:

> Det eksplicitte spørgsmål gik ikke på om der var en mulig
> reklamationsret, men om den beskrevne garanti var lovlig.

Den ligger i en gråzone fordi der slet ikke står hvad garantien
dækker. Det er derfor jeg mener at den er ulovlig fordi den blot
er et forsøg på at indskrænke reklamationsfristen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> Peter Makholm skrev:
>
>> Det eksplicitte spørgsmål gik ikke på om der var en mulig
>> reklamationsret, men om den beskrevne garanti var lovlig.
>
> Den ligger i en gråzone fordi der slet ikke står hvad garantien
> dækker. Det er derfor jeg mener at den er ulovlig fordi den blot
> er et forsøg på at indskrænke reklamationsfristen.

Jeg har kun set et brudstykke og kan derfor ikke udtale mig om mere
end legaliteten af dette brudstykke.

--
Peter Makholm | Why does the entertainment industry wants us to
peter@makholm.net | believe that a society base on full surveillance
http://hacking.dk | is bad?
| Do they have something to hide?

---

Eges skrev:

> Jeg har købt en gearkasse fra en ophugger, og på fakturaen står at der er 1
> års garanti på den, MEN der står også neden under : "gælder ikke arbejdsløn"
>
> Er det egentlig lovligt ?
>
> Jeg tænker her på at hvis man har givet f.eks 10.000 for at få skiftet den,
> og det så viser sig at den ikke duer, skal man så selv punge ud ?
>
Jeg går ud fra at huggeren leverer gearkassen "i løs vægt". Så må
han have ret til at erstatte den med en tilsvarende vare eller give
pengene tilbage. Hvordan du har fået den sat i bilen kommer så ikke
ham ved, og jeg går ud fra det er hvad der menes med "gælder ikke
arbejdsløn".

mvh

Martin

---

> Jeg har købt en gearkasse fra en ophugger, og på fakturaen står at der er
> 1
> års garanti på den, MEN der står også neden under : "gælder ikke
> arbejdsløn"
>
> Er det egentlig lovligt ?
>
> Jeg tænker her på at hvis man har givet f.eks 10.000 for at få skiftet
> den,
> og det så viser sig at den ikke duer, skal man så selv punge ud ?
>
Jeg går ud fra at huggeren leverer gearkassen "i løs vægt". Så må
han have ret til at erstatte den med en tilsvarende vare eller give
pengene tilbage. Hvordan du har fået den sat i bilen kommer så ikke
ham ved, og jeg går ud fra det er hvad der menes med "gælder ikke
arbejdsløn".

Lige præcis, jeg mener bare ikke, at hvis får at vide at gerakassen virker,
og den så ikke gør, at man ikke kan kræve noget eller det hele af
arbejdslønnen til isættelse tilbage...

---

Eges wrote:
> Jeg går ud fra at huggeren leverer gearkassen "i løs vægt". Så må
> han have ret til at erstatte den med en tilsvarende vare eller give
> pengene tilbage. Hvordan du har fået den sat i bilen kommer så ikke
> ham ved, og jeg går ud fra det er hvad der menes med "gælder ikke
> arbejdsløn".

På www.forbrug.dk skriver de:
---------------------------
En køber kan kræve erstatning, hvis han, fordi han har modtaget en
mangelfuld vare, har lidt et uundgåeligt økonomisk tab.
---------------------------
http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/5/

---

On Tue, 07 Mar 2006 21:03:11 +0100, HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote:

>En køber kan kræve erstatning, hvis han, fordi han har modtaget en
>mangelfuld vare, har lidt et uundgåeligt økonomisk tab.

Ja.Det er vel fair - men er det uundgåeligt at en brugt gearkasse
er/bliver defekt?

---

Ole Geisler wrote:
> On Tue, 07 Mar 2006 21:03:11 +0100, HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote:
>
>> En køber kan kræve erstatning, hvis han, fordi han har modtaget en
>> mangelfuld vare, har lidt et uundgåeligt økonomisk tab.
>
> Ja.Det er vel fair - men er det uundgåeligt at en brugt gearkasse
> er/bliver defekt?

Det er så et vurderingsspørgsmål, hvor i bl.a. indgår hvad køberen er
blevet lovet, hvad der er betalt og hvad man normalt kan forvente i
sådan en handel.
Hvis gearkassen er solgt til metalprisen, kan der hvis ikke forventes at
den kan bruges til noget som helst.

Hvad der er tilfældet i den pågældende sag, og evt. muligheder for
erstatning, kan jeg ikke sige noget som helst om. Det skal afgøres af
nogle der kender praksis på området.

---

Ole Geisler wrote:
> On Tue, 07 Mar 2006 21:03:11 +0100, HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote:
>
>> En køber kan kræve erstatning, hvis han, fordi han har modtaget en
>> mangelfuld vare, har lidt et uundgåeligt økonomisk tab.
>
> Ja.Det er vel fair - men er det uundgåeligt at en brugt gearkasse
> er/bliver defekt?

Nej, men det er uungåeligt at lide et tab, fordi man er nødt til at ofre
penge til en makaniker, der skal montere gearkassen, før man kan konstatere,
at der er tale om en defekt. Hvis man ved blot at undersøge gearkassen uden
at ofre penge på at montere den, havde kunnet konstatere, at den var defekt,
så kan man heller ikke kræve erstatning for montagen. Det er dét, teksten
betyder.

/Bo

---

Eges wrote:
> Jeg har købt en gearkasse fra en ophugger, og på fakturaen står at der er 1
> års garanti på den, MEN der står også neden under : "gælder ikke arbejdsløn"
>
> Er det egentlig lovligt ?
>
> Jeg tænker her på at hvis man har givet f.eks 10.000 for at få skiftet den,
> og det så viser sig at den ikke duer, skal man så selv punge ud ?
>
> Er der nogen der kender til en sådan sag et sted på nettet ?
>
>
>
> Mvh Ege
>
>
Tvivler jeg på man kan.
Konsekvensen er jo at sælger skal til at vide hvad du skal bruge
"dimsen" til, hvordan du vil klare monteringen, forventet pris, og så
nægte at sælge hvis han ikke kan overskue konsekvensen.

---

On Tue, 7 Mar 2006 17:34:06 +0100, "Eges" <info@egesby.dk> wrote:

>Jeg har købt en gearkasse fra en ophugger, og på fakturaen står at der er 1
>års garanti på den, MEN der står også neden under : "gælder ikke arbejdsløn"
>
>Er det egentlig lovligt ?
>
>Jeg tænker her på at hvis man har givet f.eks 10.000 for at få skiftet den,
>og det så viser sig at den ikke duer, skal man så selv punge ud ?

Hvis du nu havde valgt at få den sendt i kredsløb om jorden for 127
millioner - hvad så?

Du køber en brugt vare med en almindeligt kendt risiko for fejl, og
skriftlig garanti for ombytning ved fejl.

>Er der nogen der kender til en sådan sag et sted på nettet ?

Der er sikkert mange.

Hvis du havde henvendt dig på et værksted var den grundlæggende pris
væsentligt højere, men så var du bedre sikret mod problemer.

Du har spillet i lotteriet - og tabt.

---

Eges skrev:

> Lige præcis, jeg mener bare ikke, at hvis får at vide at gerakassen virker,
> og den så ikke gør, at man ikke kan kræve noget eller det hele af
> arbejdslønnen til isættelse tilbage...

Som jeg forstår dig er jeg overbevist om at du har ret. Huggeren
leverer en gearkasse, men har ikke noget at gøre med monteringen. Hans
garanti vil derfor (normalt, og det står så også i hans betingelser)
kun omfatte gearkassen, og ikke monteringen som du i teorien selv kunne
stå for. Det virker umiddelbart rimeligt. Monteringen har du jo ikke
betalt huggeren for, derfor ville det være urimeligt hvis han skulle
bære den økonomiske risiko for denne.

Havde du købt en reparation af defekt gearkasse ville det
formodentligt være noget andet.

Jeg forstår hans et års garanti således (dette er ligså meget
praksis og marketing som jura): Købeloven giver 2 års reklamationsret
(med diverse forbehold når det er noget brugt), hvor det efter 6 mdr
er kunden som skal sadnsynliggøre at fejlen var der ved købet (ikke
nogen tung byrde i praksis). Garantien signalerer at man det første
år vil bytte/refundere uden spm, derefter er det normal købelov. Det
kunne i hvert fald være en fortolkning.

mvh

Martin

---

M Sørensen skrev:

> Jeg forstår hans et års garanti således (dette er ligså meget
> praksis og marketing som jura): Købeloven giver 2 års reklamationsret
> (med diverse forbehold når det er noget brugt), hvor det efter 6 mdr
> er kunden som skal sadnsynliggøre at fejlen var der ved købet (ikke
> nogen tung byrde i praksis). Garantien signalerer at man det første
> år vil bytte/refundere uden spm, derefter er det normal købelov. Det
> kunne i hvert fald være en fortolkning.

Den er da vilkårlig. Her er en anden:

Jeg forstår den sådan at sælger kun vil høre om reklamationer
inden for det første år, og derefter må køber sejle sin egen sø.
Jeg formoder nemlig at sælger ikke kender forskel på garanti og
reklamationsret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:440e9c0c$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg forstår den sådan at sælger kun vil høre om reklamationer
> inden for det første år, og derefter må køber sejle sin egen sø.
> Jeg formoder nemlig at sælger ikke kender forskel på garanti og
> reklamationsret.


Jeg kan sagtens følge din tankegang (den kan også nemt være korrekt), men
set fra en rent juridisk synsvinkel er det vel egentlig lidt uheldigt
allerede fra starten at tillægge en af aftalens parter hensigt om at bryde
lovgivningen... *uden* at have et konkret belæg for det?

Hvis vi skal følge den juridiske teori, vil eventuelle uklarheder i aftalens
fortolkning i første omgang blive fotolket efter den såkaldte
koncipistregel. Det indebærer, at aftalen tolkes, så den bliver mindst
muligt belastende for den part, der ikke har forfattet aftaleteksten (i
dette tilfælde altså til fordel for forbrugeren).

Kommer denne sag frem til en domstol og tolkes efter koncipistreglen, må
resultatet blive, at aftalen læses som Martin Sørensen udlægger den. I
modsat fald skal domstolen nemlig antage, at sælger med vilje forsøgte at
bryde købeloven - og den udlægning vil sælgers advokat næppe acceptere.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> M Sørensen skrev:
>
> > Jeg forstår hans et års garanti således (dette er ligså meget
> > praksis og marketing som jura): Købeloven giver 2 års reklamationsret
> > (med diverse forbehold når det er noget brugt), hvor det efter 6 mdr
> > er kunden som skal sadnsynliggøre at fejlen var der ved købet (ikke
> > nogen tung byrde i praksis). Garantien signalerer at man det første
> > år vil bytte/refundere uden spm, derefter er det normal købelov. Det
> > kunne i hvert fald være en fortolkning.
>
> Den er da vilkårlig. Her er en anden:
>
> Jeg forstår den sådan at sælger kun vil høre om reklamationer
> inden for det første år, og derefter må køber sejle sin egen sø.
> Jeg formoder nemlig at sælger ikke kender forskel på garanti og
> reklamationsret.
>
Som køber ville jeg føre mig frem som om jeg havde ret Da man jo
må gå ud fra at sælger vil overholde dansk lov (måske naivt, men
skidt), og et års garanti vil derfor kun give mening hvis den
forbedrede købelovens 6+18 mdr til 12+12, ikke?

Nu går det oprindelige spm mest på omkostningerne til at
montere/afmontere en gearkasse der ikke har virket fra starten - og der
er jeg på tynd is.

Hvis man havde betalt et værksted for at få en anden gearkasse i, så
burde det hele være værkstedets ansvar.

Hvis man selv skiftede kassen vil det nok være svært at få
kompensation for sin spildte tid.

OPs position er som jefg forstår det midt i mellem - han har købt den
defekte gearkasse og monteringen separat.

mvh

Martin

---

On Wed, 08 Mar 2006 01:32:18 -0800, M Sørensen wrote:

> Hvis man havde betalt et værksted for at få en anden gearkasse i, så
> burde det hele være værkstedets ansvar.

Jeps, og derfor vil værkstedet normalt undersøge delen inden den
monteres på bilen.

> OPs position er som jefg forstår det midt i mellem - han har købt den
> defekte gearkasse og monteringen separat.

Ja, han bør gå til værkstedet og spørge dem om hvorfor de ikke
undersøgte gearkassen inden de monterede den. Med en arbejdsløn på
10.000(?) burde det være med i prisen.

---

On Tue, 07 Mar 2006 17:34:06 +0100, Eges wrote:

> Jeg har købt en gearkasse fra en ophugger, og på fakturaen står at der er 1
> års garanti på den, MEN der står også neden under : "gælder ikke arbejdsløn"
>
> Er det egentlig lovligt ?

Det vel ikke så væsentligt hvad der står om garantien. Det vigtige
spørgsmål må være om reklamationsretten dækker arbejdslønnen til
at skifte den defekte gearkasse.
Garantien kommer jo slet ikke i brug i dette tilfælde.