---

De forskellige landes myndigheder kæmper en indædt kamp for at komme
rusmidler til livs. I de fleste lande er salg af narkotika forbudt, og
det er ligeledes forbudt at være i besiddelse af narkotika.

Grunden hertil er formodentlig dels en traditionel formynderisk een:
staten skal forsøge at forhindre borgerne i at volde skade på sig selv.
Dels en pragmatisk, velfærds-stats-orienteret een: helbredelse af
narkotika-vrag er dyrt for staten.

Begge grundene er imidlertid dybt umoralske og forkastelige. Den
formynderiske er den mest ydmygende form for undertrykkelse af
befolkningen: staten tilsidesætter borgernes egne, direkte udtrykte,
interesser, og TVINGER dem til at undlade at foretage sig aktiviteter
(indtagelse af narkotika), som de ellers ville have foretaget. Dette er
rendyrket menneske-plageri, og det har intet med civiliseret adfærd at
gøre; et civiliseret menneske vil altid lade sine medmennesker foretage
sig det de har lyst til, sålænge de ikke derved volder skade på andre
mennesker. Naturligvis vil de selvsamme civiliserede mennesker ADVARE de
pågældende om konsekvenserne af deres handlinger, men at nægte folk
retten til at gøre med deres egen krop, som de ønsker, er forbeholdt
slaveholdere og andre barbariske typer.

Hertil kommer at nydelse af narkotika kan give forhøjet livskvalitet
(som for eksempel når morfin tages for smertestillende effekt), og
afsondring af folk fra deres narkotika kan have skadelig effekt for de
pågældende.

Den anden årsag, den pragmatiske økonomiske, er ligeledes forkastelig.
Staten kunne ganske enkelt fjerne alle omkostninger ved behandling af
narko-vrag med eet smæk: ved at nægte at betale omkostningerne for sådan
behandling. Dette ville samtidig nedbringe undertrykkelsen af
skatteborgerne, i og med at skatten derved kunne sænkes, og en sådan
lovændring ville derfor både løse problemet med omkostningerne OG skabe
mere retfærdighed i samfundet. Af samme grund vil naturligvis ingen
politikere drømme om at gennemføre en sådan lovændring.

En fuldstændig ophævelse af alle narkotika-love ville yderligere føre
til at priserne på narko ville falde dramatisk, hvilket ville have som
bivirkning at al narko-relateret kriminalitet ville ophøre. Dette ville
sænke omkostningerne for myndighederne yderligere, hvilket igen ville
kunne muliggøre lavere skatter, og det ville i tilgift sænke
omkostningerne for forsikrings-selskaberne, hvilket ville medføre
prisfald på forsikringer. Begge dele ville føre til øget velstand i
samfundet. Derudover ville bevidstheden om det stærkt nedsatte antal
røveriske overfald føre til forhøjet livskvalitet for befolkningen.

Alt i alt skal man være ganske umådeholdent indstillet på undertrykkelse
af befolkningen for ikke at ønske narkotika frigivet helt og holdent.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

P.S. Hvis nogen af vanvare skulle være kommet til at tro at ovenstående
ikke er skrevet for at provokere, så vil jeg hermed gerne dementere
dette

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> Alt i alt skal man være ganske umådeholdent indstillet på undertrykkelse
> af befolkningen for ikke at ønske narkotika frigivet helt og holdent.
>
> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen

Jeg støtter dit forslag 100%.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Stefan W. Christensen wrote:
> De forskellige landes myndigheder kæmper en indædt kamp for at komme
> rusmidler til livs. I de fleste lande er salg af narkotika forbudt, og
> det er ligeledes forbudt at være i besiddelse af narkotika.
>
> Grunden hertil er formodentlig dels en traditionel formynderisk een:
> staten skal forsøge at forhindre borgerne i at volde skade på sig
> selv. Dels en pragmatisk, velfærds-stats-orienteret een: helbredelse
> af narkotika-vrag er dyrt for staten.
>
> Begge grundene er imidlertid dybt umoralske og forkastelige. Den
> formynderiske er den mest ydmygende form for undertrykkelse af
> befolkningen: staten tilsidesætter borgernes egne, direkte udtrykte,
> interesser, og TVINGER dem til at undlade at foretage sig aktiviteter
> (indtagelse af narkotika), som de ellers ville have foretaget. Dette
> er rendyrket menneske-plageri, og det har intet med civiliseret
> adfærd at gøre; et civiliseret menneske vil altid lade sine
> medmennesker foretage sig det de har lyst til, sålænge de ikke derved
> volder skade på andre mennesker. Naturligvis vil de selvsamme
> civiliserede mennesker ADVARE de pågældende om konsekvenserne af
> deres handlinger, men at nægte folk retten til at gøre med deres egen
> krop, som de ønsker, er forbeholdt slaveholdere og andre barbariske
> typer.
> Hertil kommer at nydelse af narkotika kan give forhøjet livskvalitet
> (som for eksempel når morfin tages for smertestillende effekt), og
> afsondring af folk fra deres narkotika kan have skadelig effekt for de
> pågældende.
>
> Den anden årsag, den pragmatiske økonomiske, er ligeledes forkastelig.
> Staten kunne ganske enkelt fjerne alle omkostninger ved behandling af
> narko-vrag med eet smæk: ved at nægte at betale omkostningerne for
> sådan behandling. Dette ville samtidig nedbringe undertrykkelsen af
> skatteborgerne, i og med at skatten derved kunne sænkes, og en sådan
> lovændring ville derfor både løse problemet med omkostningerne OG
> skabe mere retfærdighed i samfundet. Af samme grund vil naturligvis
> ingen politikere drømme om at gennemføre en sådan lovændring.
>
> En fuldstændig ophævelse af alle narkotika-love ville yderligere føre
> til at priserne på narko ville falde dramatisk, hvilket ville have som
> bivirkning at al narko-relateret kriminalitet ville ophøre. Dette
> ville sænke omkostningerne for myndighederne yderligere, hvilket igen
> ville kunne muliggøre lavere skatter, og det ville i tilgift sænke
> omkostningerne for forsikrings-selskaberne, hvilket ville medføre
> prisfald på forsikringer. Begge dele ville føre til øget velstand i
> samfundet. Derudover ville bevidstheden om det stærkt nedsatte antal
> røveriske overfald føre til forhøjet livskvalitet for befolkningen.
>
> Alt i alt skal man være ganske umådeholdent indstillet på
> undertrykkelse af befolkningen for ikke at ønske narkotika frigivet
> helt og holdent.

Hvad så med børn - skal det være tilladt at sælge alskens narko til børn,
der nok kan have svært ved at overskue konsekvenserne af, hvad de gør?

---

HrSvendsen wrote:
> Stefan W. Christensen wrote:
>
>>De forskellige landes myndigheder kæmper en indædt kamp for at komme
>>rusmidler til livs. I de fleste lande er salg af narkotika forbudt, og
>>det er ligeledes forbudt at være i besiddelse af narkotika.
>>
>>Grunden hertil er formodentlig dels en traditionel formynderisk een:
>>staten skal forsøge at forhindre borgerne i at volde skade på sig
>>selv. Dels en pragmatisk, velfærds-stats-orienteret een: helbredelse
>>af narkotika-vrag er dyrt for staten.
>>
>>Begge grundene er imidlertid dybt umoralske og forkastelige. Den
>>formynderiske er den mest ydmygende form for undertrykkelse af
>>befolkningen: staten tilsidesætter borgernes egne, direkte udtrykte,
>>interesser, og TVINGER dem til at undlade at foretage sig aktiviteter
>>(indtagelse af narkotika), som de ellers ville have foretaget. Dette
>>er rendyrket menneske-plageri, og det har intet med civiliseret
>>adfærd at gøre; et civiliseret menneske vil altid lade sine
>>medmennesker foretage sig det de har lyst til, sålænge de ikke derved
>>volder skade på andre mennesker. Naturligvis vil de selvsamme
>>civiliserede mennesker ADVARE de pågældende om konsekvenserne af
>>deres handlinger, men at nægte folk retten til at gøre med deres egen
>>krop, som de ønsker, er forbeholdt slaveholdere og andre barbariske
>>typer.
>>Hertil kommer at nydelse af narkotika kan give forhøjet livskvalitet
>>(som for eksempel når morfin tages for smertestillende effekt), og
>>afsondring af folk fra deres narkotika kan have skadelig effekt for de
>>pågældende.
>>
>>Den anden årsag, den pragmatiske økonomiske, er ligeledes forkastelig.
>>Staten kunne ganske enkelt fjerne alle omkostninger ved behandling af
>>narko-vrag med eet smæk: ved at nægte at betale omkostningerne for
>>sådan behandling. Dette ville samtidig nedbringe undertrykkelsen af
>>skatteborgerne, i og med at skatten derved kunne sænkes, og en sådan
>>lovændring ville derfor både løse problemet med omkostningerne OG
>>skabe mere retfærdighed i samfundet. Af samme grund vil naturligvis
>>ingen politikere drømme om at gennemføre en sådan lovændring.
>>
>>En fuldstændig ophævelse af alle narkotika-love ville yderligere føre
>>til at priserne på narko ville falde dramatisk, hvilket ville have som
>>bivirkning at al narko-relateret kriminalitet ville ophøre. Dette
>>ville sænke omkostningerne for myndighederne yderligere, hvilket igen
>>ville kunne muliggøre lavere skatter, og det ville i tilgift sænke
>>omkostningerne for forsikrings-selskaberne, hvilket ville medføre
>>prisfald på forsikringer. Begge dele ville føre til øget velstand i
>>samfundet. Derudover ville bevidstheden om det stærkt nedsatte antal
>>røveriske overfald føre til forhøjet livskvalitet for befolkningen.
>>
>>Alt i alt skal man være ganske umådeholdent indstillet på
>>undertrykkelse af befolkningen for ikke at ønske narkotika frigivet
>>helt og holdent.
>
>
> Hvad så med børn - skal det være tilladt at sælge alskens narko til børn,
> der nok kan have svært ved at overskue konsekvenserne af, hvad de gør?


Uanset om det drejer sig om narko eller noget helt andet vil børn udgøre
et specielt problem: er børn selvstændige mennesker, som er ansvarlige
for sig selv, eller er de ikke selvstændige mennesker, men kun en slags
"halvfærdige" mennesker, som skal varetages af andre.

Hvis det sidste ville der ikke være noget i vejen for at gøre kontrakter
indgået mellem børn og voksne (andre end deres forældre) ugyldige,
hvorved et barn ikke legalt kunne betale for narko (eller noget som
helst andet, for den sags skyld).

Personligt er jeg tilhænger af at man (en jury) bedømmer i hvor høj grad
barnet var i stand til at forstå konsekvenserne af sine handlinger, og
derudfra afgør om salget af narko var kriminelt. Men jeg vil pointere at
dette ikke har noget med narkoen i sig selv at gøre; jeg ville betragte
ethvert salg på samme måde. I givet tilfælde ville den kriminelle
handling ikke være salg af narko, men salg som sådan.

Hvis yderligere sælger har undladt at afsløre overfor barnet at narko er
skadelig, og barnet ikke kunne forventes at forstå den rette sammenhæng,
så ville der være tale om svindel: salg af en vare under påskud af at
den er uskadelig, selvom den ikke er det.

Hvis barnet VAR i stand til at forstå den rette sammenhæng, og narkoen
blev solgt UDEN falske påskud, SÅ ville jeg anse handlingen for ret og
rimelig og ikke hjemfalden til straf for sælger.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen wrote:
> HrSvendsen wrote:
>> Stefan W. Christensen wrote:


>>> Alt i alt skal man være ganske umådeholdent indstillet på
>>> undertrykkelse af befolkningen for ikke at ønske narkotika frigivet
>>> helt og holdent.
>>
>>
>> Hvad så med børn - skal det være tilladt at sælge alskens narko til
>> børn, der nok kan have svært ved at overskue konsekvenserne af, hvad
>> de gør?
>
>
> Uanset om det drejer sig om narko eller noget helt andet vil børn
> udgøre et specielt problem: er børn selvstændige mennesker, som er
> ansvarlige for sig selv, eller er de ikke selvstændige mennesker, men
> kun en slags "halvfærdige" mennesker, som skal varetages af andre.
>
> Hvis det sidste ville der ikke være noget i vejen for at gøre
> kontrakter indgået mellem børn og voksne (andre end deres forældre)
> ugyldige, hvorved et barn ikke legalt kunne betale for narko (eller
> noget som helst andet, for den sags skyld).
>
> Personligt er jeg tilhænger af at man (en jury) bedømmer i hvor høj
> grad barnet var i stand til at forstå konsekvenserne af sine
> handlinger, og derudfra afgør om salget af narko var kriminelt. Men
> jeg vil pointere at dette ikke har noget med narkoen i sig selv at
> gøre; jeg ville betragte ethvert salg på samme måde. I givet tilfælde
> ville den kriminelle handling ikke være salg af narko, men salg som
> sådan.
> Hvis yderligere sælger har undladt at afsløre overfor barnet at narko
> er skadelig, og barnet ikke kunne forventes at forstå den rette
> sammenhæng, så ville der være tale om svindel: salg af en vare under
> påskud af at den er uskadelig, selvom den ikke er det.
>
> Hvis barnet VAR i stand til at forstå den rette sammenhæng, og narkoen
> blev solgt UDEN falske påskud, SÅ ville jeg anse handlingen for ret og
> rimelig og ikke hjemfalden til straf for sælger.

Skal det forståes sådan, at du ikke går ind for, at narko bliver frigivet
"helt og holdent", ja at der faktisk slet ikke er nogen produkter, du ønsker
frigivet til salg "helt og holdent"? Det sidste lyder i mine ører nærmest
endnu mindre liberalt end de nuværende forhold.

Det andet princip - det med selvstændighed. Jeg går ud fra, du mener noget
med, at personen er i stand til at tage vare på sig selv. Gælder det også
for voksne, der er retarderede?

Næste spørgsmål - hvad med produkter, der kan være meget svære at forstå
virkningerne af, f.eks. antidepressiv medicin, der for nogen menneskers
vedkommende fører til selvmord, skal der her være producentansvarlighed,
hvis de forkerte mennesker køber produktet?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4405fc87$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Skal det forståes sådan, at du ikke går ind for, at narko bliver
> frigivet "helt og holdent", ja at der faktisk slet ikke er nogen
> produkter, du ønsker frigivet til salg "helt og holdent"? Det sidste
> lyder i mine ører nærmest endnu mindre liberalt end de nuværende
> forhold.

Hash forbud og i mindre grad narko forbud har lighed med forbud mod
pædofili.
Det skaber falsk tryghed. Gør forældre ansvarlige for at børn siger
nej til slikonkler/hårde stoffer/ livet når der er bedre
supermarkedstilbud.

> Det andet princip - det med selvstændighed. Jeg går ud fra, du mener
> noget med, at personen er i stand til at tage vare på sig selv.
> Gælder det også for voksne, der er retarderede?

Der er undtagelser fra at det er sundt at lade folk være deres egen
lykkes smed - især mindreårige og retarderede.
Men grundholdningen er god og tiltrængt

> Næste spørgsmål - hvad med produkter, der kan være meget svære at
> forstå virkningerne af, f.eks. antidepressiv medicin, der for nogen
> menneskers vedkommende fører til selvmord, skal der her være
> producentansvarlighed, hvis de forkerte mennesker køber produktet?

Stop den statsskabte reklame for medicinalfabrikkernes gifte, som det
er at gøre visse molekyltyper receptpligtige. Markedsfrihed er
gavnligt.- men receptfrihed bør nok optrappes gradvis i visse
tilfælde.
Advarsler om farlige gifte, hvortil visse psykofarmaka hører, bør nok
sættes på emballagerne i en årrække.
Lad speed konkurere frit med de langt værre bivirknignsbefængte
neuroleptika etc.
Det gik fint dengang det solgtes i håndkøb som ferietabletter.(før
WW2)

---

HrSvendsen wrote:


> Skal det forståes sådan, at du ikke går ind for, at narko bliver frigivet
> "helt og holdent", ja at der faktisk slet ikke er nogen produkter, du ønsker
> frigivet til salg "helt og holdent"? Det sidste lyder i mine ører nærmest
> endnu mindre liberalt end de nuværende forhold.

Jeg går ind for at alle produkter bliver frigivet til almindeligt salg
fuldt og helt, men jeg går ikke ind for at svindel bliver tilladt. Hvis
nogen sælger et produkt under falske påskud, bør de straffes herfor.


> Det andet princip - det med selvstændighed. Jeg går ud fra, du mener noget
> med, at personen er i stand til at tage vare på sig selv. Gælder det også
> for voksne, der er retarderede?

Man kunne argumentere for at retarderede ikke er rigtige mennesker, men
det ville nok være ret upopulært. Og med rette, for hvornår er et
menneske retarderet? Jeg har set "retarderede", der opførte sig mere
fornuftigt end "ikke-retarderede".

Stadig gælder det samme princip: svindel skal ikke være tilladt.


> Næste spørgsmål - hvad med produkter, der kan være meget svære at forstå
> virkningerne af, f.eks. antidepressiv medicin, der for nogen menneskers
> vedkommende fører til selvmord, skal der her være producentansvarlighed,
> hvis de forkerte mennesker køber produktet?

Samme princip: hvis produktet bliver solgt under vildledende
omstændigheder er det svindel, og bør straffes. Hvis det ikke bliver
solgt under vildledende omstændigheder er det ikke svindel, og bør ikke
straffes.

For lige at vende tilbage til narkoen: Du bør kunne indse at det er et
skråplan at forbyde noget, som NOGLE mener er farligt. Knive er også
farlige, set ud fra nogle menneskers synspunkt: skal de så også
forbydes. Eller hvad med biler? Hundredevis af mennesker dræbes af biler
hvert år. Skal bilerne så også forbydes? Eller hvad med motion? Massevis
af mennesker får hjerteslag af motion og falder døde om. Skal motion
også forbydes?!

Det er et skråplan at forbyde noget som helst, for det vil ALTID blive
misbrugt til at forbyde noget yderligere med senere. Det fører
uvægerligt ind i det totalitære helvede.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen wrote:
> HrSvendsen wrote:
>
>
>> Skal det forståes sådan, at du ikke går ind for, at narko bliver
>> frigivet "helt og holdent", ja at der faktisk slet ikke er nogen
>> produkter, du ønsker frigivet til salg "helt og holdent"? Det sidste
>> lyder i mine ører nærmest endnu mindre liberalt end de nuværende
>> forhold.
>
> Jeg går ind for at alle produkter bliver frigivet til almindeligt salg
> fuldt og helt,

Gift, bomber, våben? Chimenova laver nogen mikroprodukter, der let og
effektivt kan smadre grundvandet i en hel landsdel, hvis de bliver misbrugt.
Skal alle mulige bare have lov at købe sådan noget?

Det ville være rent vanvid i mine øjne.

>> Det andet princip - det med selvstændighed. Jeg går ud fra, du mener
>> noget med, at personen er i stand til at tage vare på sig selv.
>> Gælder det også for voksne, der er retarderede?
>
> Man kunne argumentere for at retarderede ikke er rigtige mennesker,
> men det ville nok være ret upopulært. Og med rette, for hvornår er et
> menneske retarderet? Jeg har set "retarderede", der opførte sig mere
> fornuftigt end "ikke-retarderede".
>
> Stadig gælder det samme princip: svindel skal ikke være tilladt.

Det er vel ikke svindel at sælge et farligt produkt, hvis man ikke kalder
det noget andet end det er? Jeg kan ikke se, hvordan det indenfor
superliberalisme kan være andre end forbrugerens eget ansvar derefter -
hvadenten det er et barn eller en retarderet voksen.

>> Næste spørgsmål - hvad med produkter, der kan være meget svære at
>> forstå virkningerne af, f.eks. antidepressiv medicin, der for nogen
>> menneskers vedkommende fører til selvmord, skal der her være
>> producentansvarlighed, hvis de forkerte mennesker køber produktet?
>
> Samme princip: hvis produktet bliver solgt under vildledende
> omstændigheder er det svindel, og bør straffes. Hvis det ikke bliver
> solgt under vildledende omstændigheder er det ikke svindel, og bør
> ikke straffes.

Altså ikke mindste yderligere krav til sikring af, at kunderne ikke tager
livet af sig med produktet end at produktet ikke må udgive sig for andet,
end det er.

> For lige at vende tilbage til narkoen: Du bør kunne indse at det er et
> skråplan at forbyde noget, som NOGLE mener er farligt. Knive er også
> farlige, set ud fra nogle menneskers synspunkt: skal de så også
> forbydes. Eller hvad med biler? Hundredevis af mennesker dræbes af
> biler hvert år. Skal bilerne så også forbydes? Eller hvad med motion?
> Massevis af mennesker får hjerteslag af motion og falder døde om.
> Skal motion også forbydes?!
>
> Det er et skråplan at forbyde noget som helst, for det vil ALTID blive
> misbrugt til at forbyde noget yderligere med senere. Det fører
> uvægerligt ind i det totalitære helvede.

Jeg går ind for fri narko; men kun for voksne og kun for normalt begavede.
Børn skal beskyttes mod at gøre skade på sig selv. Princippet handler om at
kunne overskue konsekvenserne. Jeg ønsker således heller ikke narkosalg til
retarderede, hvoraf nogen f.eks. ville kunne finde på at æde sig ihjel i
dybfrosne flûte, hvis de fik muligheden for det. At frigive narko til alle
mennesker er at udskrive millioner af unødige dødsdomme.

---

HrSvendsen wrote:
> Stefan W. Christensen wrote:
>
>>HrSvendsen wrote:
>>
>>
>>
>>>Skal det forståes sådan, at du ikke går ind for, at narko bliver
>>>frigivet "helt og holdent", ja at der faktisk slet ikke er nogen
>>>produkter, du ønsker frigivet til salg "helt og holdent"? Det sidste
>>>lyder i mine ører nærmest endnu mindre liberalt end de nuværende
>>>forhold.
>>
>>Jeg går ind for at alle produkter bliver frigivet til almindeligt salg
>>fuldt og helt,
>
>
> Gift, bomber, våben? Chimenova laver nogen mikroprodukter, der let og
> effektivt kan smadre grundvandet i en hel landsdel, hvis de bliver misbrugt.
> Skal alle mulige bare have lov at købe sådan noget?

Ja. Det kun ANVENDELSEN på kriminel vis, som bør forhindres/straffes.


>
> Det ville være rent vanvid i mine øjne.

Hvordan har du det så med at gift, bomber og våben allerede under det
nuværende system kan købes?



>>>Det andet princip - det med selvstændighed. Jeg går ud fra, du mener
>>>noget med, at personen er i stand til at tage vare på sig selv.
>>>Gælder det også for voksne, der er retarderede?
>>
>>Man kunne argumentere for at retarderede ikke er rigtige mennesker,
>>men det ville nok være ret upopulært. Og med rette, for hvornår er et
>>menneske retarderet? Jeg har set "retarderede", der opførte sig mere
>>fornuftigt end "ikke-retarderede".
>>
>>Stadig gælder det samme princip: svindel skal ikke være tilladt.
>
>
> Det er vel ikke svindel at sælge et farligt produkt, hvis man ikke kalder
> det noget andet end det er? Jeg kan ikke se, hvordan det indenfor
> superliberalisme kan være andre end forbrugerens eget ansvar derefter -
> hvadenten det er et barn eller en retarderet voksen.

Der er masser af eksempler på svindel i den virkelige verden, og svindel
kunne også tænkes på dette område. Det er tit sælger ikke fortæller om
produktets detaljer, og end ikke husker at nævne overfor køber at der ER
detaljer.

Men hvis køber er vel bekendt med detaljerne er salget da ganske og
aldeles i orden.



>>>Næste spørgsmål - hvad med produkter, der kan være meget svære at
>>>forstå virkningerne af, f.eks. antidepressiv medicin, der for nogen
>>>menneskers vedkommende fører til selvmord, skal der her være
>>>producentansvarlighed, hvis de forkerte mennesker køber produktet?
>>
>>Samme princip: hvis produktet bliver solgt under vildledende
>>omstændigheder er det svindel, og bør straffes. Hvis det ikke bliver
>>solgt under vildledende omstændigheder er det ikke svindel, og bør
>>ikke straffes.
>
>
> Altså ikke mindste yderligere krav til sikring af, at kunderne ikke tager
> livet af sig med produktet end at produktet ikke må udgive sig for andet,
> end det er.

Jeg kan desværre ikke helt hitte rede i den sætning.


>>For lige at vende tilbage til narkoen: Du bør kunne indse at det er et
>>skråplan at forbyde noget, som NOGLE mener er farligt. Knive er også
>>farlige, set ud fra nogle menneskers synspunkt: skal de så også
>>forbydes. Eller hvad med biler? Hundredevis af mennesker dræbes af
>>biler hvert år. Skal bilerne så også forbydes? Eller hvad med motion?
>>Massevis af mennesker får hjerteslag af motion og falder døde om.
>>Skal motion også forbydes?!
>>
>>Det er et skråplan at forbyde noget som helst, for det vil ALTID blive
>>misbrugt til at forbyde noget yderligere med senere. Det fører
>>uvægerligt ind i det totalitære helvede.
>
>
> Jeg går ind for fri narko; men kun for voksne og kun for normalt begavede.

Hvem er "normalt begavede"? Skal du udpege dem, eller skal nogen andre?
Hvem? Og hvem er børn?


> Børn skal beskyttes mod at gøre skade på sig selv. Princippet handler om at
> kunne overskue konsekvenserne. Jeg ønsker således heller ikke narkosalg til
> retarderede, hvoraf nogen f.eks. ville kunne finde på at æde sig ihjel i
> dybfrosne flûte, hvis de fik muligheden for det. At frigive narko til alle
> mennesker er at udskrive millioner af unødige dødsdomme.

Nej, det er ikke dødsdomme. Uagtsomt selvmord er ingen dødsdom. Lad mig
sige præcisere: hvis et menneske ikke er i stand til at holde sig selv i
live, har dette menneske INTET krav om at andre skal ofre tid, evner
eller penge, på at holde det i live. Modstand mod dette princip er
eksakt det samme som støtte til slaveri.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen wrote:
> HrSvendsen wrote:


>> Gift, bomber, våben? Chimenova laver nogen mikroprodukter, der let og
>> effektivt kan smadre grundvandet i en hel landsdel, hvis de bliver
>> misbrugt. Skal alle mulige bare have lov at købe sådan noget?
>
> Ja. Det kun ANVENDELSEN på kriminel vis, som bør forhindres/straffes.

Vanvid - en eller anden komplet idiot får derefter let adgang til at smadre
hele grundvandsforsyningen til København. Hvad vil det hjælpe at straffe
idioten derefter?

>> Det ville være rent vanvid i mine øjne.
>
> Hvordan har du det så med at gift, bomber og våben allerede under det
> nuværende system kan købes?

Det kan ikke købes af alle. Ville du gå med til, at atombomber kunne købes
af alle med nogen millioner dollar for meget?

>> Det er vel ikke svindel at sælge et farligt produkt, hvis man ikke
>> kalder det noget andet end det er? Jeg kan ikke se, hvordan det
>> indenfor superliberalisme kan være andre end forbrugerens eget
>> ansvar derefter - hvadenten det er et barn eller en retarderet
>> voksen.
>
> Der er masser af eksempler på svindel i den virkelige verden, og
> svindel kunne også tænkes på dette område. Det er tit sælger ikke
> fortæller om produktets detaljer, og end ikke husker at nævne overfor
> køber at der ER detaljer.
>
> Men hvis køber er vel bekendt med detaljerne er salget da ganske og
> aldeles i orden.

Detaljer og detaljer - det synes mig, at du vil stille en masse krav til
oplysning fra producentens side ... ? Er det superliberalisme?

>> Altså ikke mindste yderligere krav til sikring af, at kunderne ikke
>> tager livet af sig med produktet end at produktet ikke må udgive sig
>> for andet, end det er.
>
> Jeg kan desværre ikke helt hitte rede i den sætning.

Du vil ikke kræve mere sikring end, at det ikke fordrejes, hvad produktet er
for en størrelse? Hvis produktet f.eks. er antidepressiva, så skal kun den
kemiske sammensætning oplyses. Så er det op til folk selv at finde ud af,
hvorvidt de kan tåle det?

>> Jeg går ind for fri narko; men kun for voksne og kun for normalt
>> begavede.
>
> Hvem er "normalt begavede"? Skal du udpege dem, eller skal nogen
> andre? Hvem? Og hvem er børn?

Normal begavelse må defineres af myndighederne lokalt. Ligeledes hvornår man
er myndig - herunder ikke bare børn; men også folk med psykiske skavanker,
der gør, at de ikke kan tage ordentligt vare på sig selv.

Det letteste er selvfølgelig at forbyde narko i stedet; men vi to går jo ind
for frihed i videst mulige omfang indenfor hver vore moralske grænser.

>> Børn skal beskyttes mod at gøre skade på sig selv. Princippet
>> handler om at kunne overskue konsekvenserne. Jeg ønsker således
>> heller ikke narkosalg til retarderede, hvoraf nogen f.eks. ville
>> kunne finde på at æde sig ihjel i dybfrosne flûte, hvis de fik
>> muligheden for det. At frigive narko til alle mennesker er at
>> udskrive millioner af unødige dødsdomme.
>
> Nej, det er ikke dødsdomme.

Jo det er. Hvis du giver en person, du ved er besat af tanken om at spille
russisk roulette til den bitre ende end revolver, så har du dødsdømt
vedkommende. Det har vedkommende også selv; men du er medskyldig.

> Uagtsomt selvmord er ingen dødsdom. Lad
> mig sige præcisere: hvis et menneske ikke er i stand til at holde sig
> selv i live, har dette menneske INTET krav om at andre skal ofre tid,
> evner eller penge, på at holde det i live. Modstand mod dette princip
> er eksakt det samme som støtte til slaveri.


Lad os lige få en ting på det rene. Idet du går ind for lassez faire, så går
du vel også ind for den stærkes ret og dermed det samfund, vi kender idag og
som har eksisteret til alle tider?

---

HrSvendsen wrote:

> Stefan W. Christensen wrote:
>
>>HrSvendsen wrote:
>
>
>
>>>Gift, bomber, våben? Chimenova laver nogen mikroprodukter, der let og
>>>effektivt kan smadre grundvandet i en hel landsdel, hvis de bliver
>>>misbrugt. Skal alle mulige bare have lov at købe sådan noget?
>>
>>Ja. Det kun ANVENDELSEN på kriminel vis, som bør forhindres/straffes.
>
>
> Vanvid - en eller anden komplet idiot får derefter let adgang til at smadre
> hele grundvandsforsyningen til København. Hvad vil det hjælpe at straffe
> idioten derefter?

Det påligger naturligvis dem, som lever vandet, at sørge for at det er i
upåklagelig kvalitet.



>>Hvordan har du det så med at gift, bomber og våben allerede under det
>>nuværende system kan købes?
>
>
> Det kan ikke købes af alle. Ville du gå med til, at atombomber kunne købes
> af alle med nogen millioner dollar for meget?

Det kan de allerede. Selv muslimerne har dem (jævnfør Pakistan).



>>>Det er vel ikke svindel at sælge et farligt produkt, hvis man ikke
>>>kalder det noget andet end det er? Jeg kan ikke se, hvordan det
>>>indenfor superliberalisme kan være andre end forbrugerens eget
>>>ansvar derefter - hvadenten det er et barn eller en retarderet
>>>voksen.
>>
>>Der er masser af eksempler på svindel i den virkelige verden, og
>>svindel kunne også tænkes på dette område. Det er tit sælger ikke
>>fortæller om produktets detaljer, og end ikke husker at nævne overfor
>>køber at der ER detaljer.
>>
>>Men hvis køber er vel bekendt med detaljerne er salget da ganske og
>>aldeles i orden.
>
>
> Detaljer og detaljer - det synes mig, at du vil stille en masse krav til
> oplysning fra producentens side ... ? Er det superliberalisme?

Jeg vil kun stille sådanne krav, som almindelige fornuftige mennesker
ville bedømme som værende påkrævede.




> Du vil ikke kræve mere sikring end, at det ikke fordrejes, hvad produktet er
> for en størrelse? Hvis produktet f.eks. er antidepressiva, så skal kun den
> kemiske sammensætning oplyses. Så er det op til folk selv at finde ud af,
> hvorvidt de kan tåle det?

Ja, det er korrekt. Forbrugere må selv tage hånd i hanke med deres eget
forbrug. Hvis en forrykt person køber et kilo salt og spiser det ske, så
må han virkelig selv om det. (Nu vi er ved det må du hellere se at få
salget af salt forbudt - man kan meget let komme til at dø af det).



>>>Jeg går ind for fri narko; men kun for voksne og kun for normalt
>>>begavede.
>>
>>Hvem er "normalt begavede"? Skal du udpege dem, eller skal nogen
>>andre? Hvem? Og hvem er børn?
>
>
> Normal begavelse må defineres af myndighederne lokalt. Ligeledes hvornår man
> er myndig - herunder ikke bare børn; men også folk med psykiske skavanker,
> der gør, at de ikke kan tage ordentligt vare på sig selv.
>
> Det letteste er selvfølgelig at forbyde narko i stedet; men vi to går jo ind
> for frihed i videst mulige omfang indenfor hver vore moralske grænser.

Absolut. Iøvrigt er din opfattelse ikke så forskellig fra min: du siger
de lokale myndigheder skal afgøre det, mens jeg siger almindelige
fornuftige mennesker skal. Begge dele er langt fra en central stat.



>>>Børn skal beskyttes mod at gøre skade på sig selv. Princippet
>>>handler om at kunne overskue konsekvenserne. Jeg ønsker således
>>>heller ikke narkosalg til retarderede, hvoraf nogen f.eks. ville
>>>kunne finde på at æde sig ihjel i dybfrosne flûte, hvis de fik
>>>muligheden for det. At frigive narko til alle mennesker er at
>>>udskrive millioner af unødige dødsdomme.
>>
>>Nej, det er ikke dødsdomme.
>
>
> Jo det er. Hvis du giver en person, du ved er besat af tanken om at spille
> russisk roulette til den bitre ende end revolver, så har du dødsdømt
> vedkommende. Det har vedkommende også selv; men du er medskyldig.

På det her punkt har vi intet til fælles. At man ikke griber ind for at
forhindre et menneske i at foretage sig noget, som potentielt kunne slå
det selv ihjel, er ikke at udstede en dødsdom. Din påstand kan kun opstå
ud fra betragtningen at ethvert menneske er ethvert andet menneskes
ansvar, og det betragter jeg som perverst og farligt.



>>Uagtsomt selvmord er ingen dødsdom. Lad
>>mig sige præcisere: hvis et menneske ikke er i stand til at holde sig
>>selv i live, har dette menneske INTET krav om at andre skal ofre tid,
>>evner eller penge, på at holde det i live. Modstand mod dette princip
>>er eksakt det samme som støtte til slaveri.
>
>
>
> Lad os lige få en ting på det rene. Idet du går ind for lassez faire, så går
> du vel også ind for den stærkes ret og dermed det samfund, vi kender idag og
> som har eksisteret til alle tider?

Begrebet "den stærkes ret" er fiktivt. Magt giver ikke ret. Ret er noget
man modtager fra andre, hvis disse andre af egen fri vilje ønsker at
tilkende en denne.

Jeg er bange for at du ikke har fået leveret din viden om
"laissez-faire" af tilhængere af denne doktrin, men af dens modstandere.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen