/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Blasfemi og misbruget af menneskerettighed~
Fra : Anonym


Dato : 12-02-06 09:57

I Politiken 10. februar 2006, 2. sektion, side 7 er der et indlæg
af adjunkt Jonas Christoffersen ved Københavns Universitet.


"...Journalister, politikereog menigmand har i disse tider travlt med at
insistere på, at ytringsfriheden er ukrænkelig, ubøjelig, uangribelig og
uantastelig.
Gentagne gange har statsministeren insisteret på, at statsmagten ikke kunne
gribe ind i pressens ytringsfrihed.
Det er dog en sandhed med modifikationer. Efter omstændighederne har
statsmagten både ret og pligt til at gribe ind. Ytringsfriheden har aldrig
været grænseløs.
Og grænserne trækkes ikke kun af pressen. Både FN's konvention om borgerlige
og politiske menneskerettigheder og Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention
fastslår, at udøvelse af ytringsfriheden medfører pligter og ansvar.
Ytringsfriheden kan således begrænses af hensyn til bl.a. beskyttelsen af
andres rettigheder.
Helt overset i den danske debat er det dog, at ytringsfrihed ikke kun kan,
men efter omstændighederne også skal begrænses. FN-konventionen fastslår, at
»enhver tilskyndelse til nationalt had, racehad eller religiøst had skal
være forbudt ved lov«. Den europæiske konvention fastslår, at
ytringsfriheden
ikke må misbruges til at »udføre nogen handling, der sigter til at
tilintetgøre« andres rettigheder.
I Danmark er ytringsfriheden i udgangspunktet begrænset af bl.a.
blasfemiparagraffen i straffeloven: »Den, der offentlig driver spot med
eller forhåner
noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller
gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder«.
Det er den, som skal bruges til at vurdere, om Jyllands-Posten skal straffes
for at bringe karikaturtegningerne af Muhammed. Umiddelbart virker det
oplagt
, at tegningerne udgjorde en forhånelse af muslimers troslærdom om, at man
ikke bør afbilde profeten Muhammed. Men dermed er sagen ikke slut. Selv om
juristen
ikke kan finde et forbehold om, at det kun er 'uberettiget' spot eller
forhånelse, der skal straffes, så må loven læses med det forbehold.
Konflikten mellem
religions- og ytringsfriheden følger nemlig med over i straffeloven.
Der er ingen tvivl om, at religiøse følelser kan gøre krav på beskyttelse.
Det svære er at afbalancere de relevante hensyn. Menneskerettighedsdomstolen
har for vane at sige, at udøvelsen af ytringsfrihed indebærer en pligt til
så vidt muligt at afholde sig fra ytringer, som er krænkende, men at der
samtidig
ikke er plads til at begrænse politiske ytringer eller debatter om spørgsmål
af offentlige interesse. Menneskerettighedsdomstolen blander sig dog ikke
i følsomme spørgsmål. Den vurderer, at afgørelsen af, hvad der udgør en
væsentlig krænkelse af religiøse følelser, varierer fra tid til tid og sted
til
sted.
Det enkelte lander derfor bedst egnet til at afgøre, hvad der passer ind i
det enkelte lands forhold. Danmark må danne sig sin mening om grænserne for
ytringsfrihed.
Det afgørende er, om ytringerne er i modstrid med de grundlæggende værdier,
som demokratiske samfund bygger på, eller om der konkret er udsigt til, at
ytringerne opildner til vold."

JC argumenterer indirekte for, at menneskerettighederne på en eller anden
måde påkræver, at vi beskytter religiøse følelser mod krænkelse.
Naturligvis er det manipulation, for det taler de højt besungne konventioner
ikke om.
Fns konvention om borgelige og politiske rettigheder forpligter ganske vist
staterne til at forbyde tilskyndelse til religiøst had (art. 20). Men det
har intet at gøre med hensynet bag blasfemiforbuddet, hvis formål det er at
beskytte den religiøse følelse.
Den europæiske menneskerettighedskonvention tillader staterne at begrænse
ytringsfriheden, når indgrebet er nødvendigt i et demokratisk samfund (art.
10 stk. 2).
Men den pålægger ikke staterne nogen positiv forpligtelse til at undertrykke
blasfemiske ytringer.
Da den opmærksomme iagttager er bekendt med Den europæiske
menneskerettighedsdomstols mangelfulde beskyttelse af ytringsfriheden, er
der næppe nogen, som ville hævde, at Danmark overtræder
menneskerettighedskonventionen ved at forbyde offentlig krænkelse af
religiøse følelser, Men fordi Danmark kan gøre som vi vil, er
menneskerettighederne heller ikke noget argument imod en udvidet forståelse
af
ytringsfriheden i Danmark.
Jeg har svært ved at forstå argumentet for at selv meget grove antireligiøse
ytringer i den offentlige debat skulle være i modstrid med trosfriheden.

Det er utroligt, hvordan menneskerettigheder efterhånden misbruges i
debatten til fordel for begrænsning af den personlige frihed.





 
 
Peter Mogensen (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 12-02-06 10:48

Anonym wrote:
> I Politiken 10. februar 2006, 2. sektion, side 7 er der et indlæg
> af adjunkt Jonas Christoffersen ved Københavns Universitet.
[...]
> Det er utroligt, hvordan menneskerettigheder efterhånden misbruges i
> debatten til fordel for begrænsning af den personlige frihed.

Er det ikke ligemeget. Hele fundamentet for JC's indlæg er jo forkert.
Udenrigsministeren har tydeligt sagt at ytringsfriheden ikke er
ubegræsnet, men under ansvar for domstolene, så det er forkert at skyde
regeringen i skoene at de misforstået beskytter noget de tror er ubegrænset.
Når statsministeren ikke kan gribe ind, så er det ikke fordi
"statsmagten" ikke har pligt til at gribe ind som JC skriver. Det er
fordi statsmagten er tre-delt og regeringen nu engang ikke tilhører den
del, der har til opgave et gribe ind.

Rigsadvokaten vurdere så vidt jeg ved sagen, så JC's indlæg er et non-issue.
Bortset fra at det da er interessant at se om der er nogen, der har
overtrådt andet end blasfemi-paragraffen. F.eks. i form af "tilskyndelse
til nationalt had, racehad eller religiøst had" eller "tilskyndelse til
fjendtlige forholdsregler imod den danske stat".

Peter

Bo Warming (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 12-02-06 11:11

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
news:JuDHf.21$rL7.8@news.get2net.dk...
> Er det ikke ligemeget. Hele fundamentet for JC's indlæg er jo
> forkert.

Du anfører glimrende nogle af de tungtvejende grunde til at
Politiken-artiklen er spild af tid.

Hvad med at glemme al tossejura, al magthaverjura, af
menneskerettigheds-teoretiering-konventions-lallesnak

Utilitaristisk bl.a. glistrupsk fornuftsjura er om HVORDAN OPNÅS
RESULTATET TRIVSEL FOR BORGERNE, bedst og for flest og med minimale
ulemper for sarte mindretal

Der er ingen voldsopfordring i nogen muslimkritik eller blasfemi.

Koranen er voldsopfordrende og bør forbydes hvis der skal genindføres
censur.

"Al ytringsfrihed er respekt", står der på andet døgn på mit
plankeværk, og autonomskaderne inat var lette at reparere.

Muhamedanisme er om foragt for danskere, ville jeg ønske jeg turde
skrive.



Peter Mogensen (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 12-02-06 11:21

Bo Warming wrote:
> Koranen er voldsopfordrende og bør forbydes hvis der skal genindføres
> censur.

Du mener i modsætning til Biblen?

"En mand, hvis mor var israelit, og hvis far var egypter, gik ud blandt
israelitterne, og han kom op at slås med en israelitisk mand i lejren.
Da bespottede den israelitiske kvindes søn Herrens navn med en
forbandelse, og man førte ham til Moses. Hans mor hed Shelomit og var
datter af Dibri af Dans stamme. De holdt ham i forvaring, indtil de fik
en afgørelse fra Herren. Og Herren sagde til Moses: Før den mand, der
udtalte forbandelsen, uden for lejren; alle, der hørte det, skal lægge
hænderne på hovedet af ham, og så skal hele menigheden stene ham. Og du
skal sige til israelitterne: Hvem som helst, der forbander sin Gud, må
selv bære straffen for sin synd. Den, der bespotter Herrens navn, skal
lide døden; hele menigheden skal stene ham. Hvad enten det er en fremmed
eller en af landets egne, skal han lide døden, fordi han bespottede navnet.
-- 3. mosebog. Kap 24. vers 10-16

Peter


Jens Bruun (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 12-02-06 11:45

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:OZDHf.31$d6.17@news.get2net.dk

> Du mener i modsætning til Biblen?

Du ved godt, at bibelen består af to testamenter, ikke?

> 3. mosebog. Kap 24. vers
> 10-16

Ah, Det Gamle Testamente. Du er opmærksom på, at Jesus (som hele Det Nye
Testamente omhandler), netop gør op med Det Gamle Testamente? Du er
opmærksom på., at kristendommen på afgørende vis bryder med moseloven, ikke?

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery



Peter Mogensen (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 12-02-06 12:30

Jens Bruun wrote:
> Du ved godt, at bibelen består af to testamenter, ikke?

jo

>
>>3. mosebog. Kap 24. vers
>>10-16
>
> Ah, Det Gamle Testamente. Du er opmærksom på, at Jesus (som hele Det Nye
> Testamente omhandler), netop gør op med Det Gamle Testamente? Du er
> opmærksom på., at kristendommen på afgørende vis bryder med moseloven, ikke?

Jo... men det er stadig en del af biblen.
Vold og intolerance findes nu også i det nye testemente:

"Jeg har givet hende tid til at omvende sig, men hun vil ikke vende om
fra sin utugt. Nu kaster jeg hende på sygelejet, og dem, der horer med
hende, styrter jeg ud i stor trængsel, hvis de ikke omvender sig fra
hendes gerninger, og hendes børn slår jeg ihjel. Så skal alle
menighederne forstå, at jeg er den, der ransager nyrer og hjerter, og
jeg vil give enhver af jer efter jeres gerninger."
-- Johannes åbenbaring. Kap 2. vers 21-32

Er det ikke et lidt dårligt eksempel at sætte for sin menighed? (men
sikkert den eneste måde du kunne forklare kønssygdomme på).

Det nye testamente er heller ikke alt for god ved ligestilling
mellemkønnene. Når man er så oprørte over muslimernes tørklæder, så
glemmer man jo nok at Paulus påbyder kvinder at tildække deres hoveder.


Pointen var sådanset at de religiøse værker er ca. ligegode om at
indeholde ting som vi i et sekulariseret demokratisk samfund ville anse
for anakronismer. Forskellen ligger i hvordan de fortolkes.

M.a.o: "Books don't kill... People do".

Peter

Lyrik (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 12-02-06 14:49


"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:7%EHf.45$901.40@news.get2net.dk...
> Jens Bruun wrote:
>> Du ved godt, at bibelen består af to testamenter, ikke?
>
> jo
>
>>
>>>3. mosebog. Kap 24. vers
>>>10-16
>>
>> Ah, Det Gamle Testamente. Du er opmærksom på, at Jesus (som hele Det Nye
>> Testamente omhandler), netop gør op med Det Gamle Testamente? Du er
>> opmærksom på., at kristendommen på afgørende vis bryder med moseloven,
>> ikke?
>
> Jo... men det er stadig en del af biblen.
> Vold og intolerance findes nu også i det nye testemente:
>
> "Jeg har givet hende tid til at omvende sig, men hun vil ikke vende om
> fra sin utugt. Nu kaster jeg hende på sygelejet, og dem, der horer med
> hende, styrter jeg ud i stor trængsel, hvis de ikke omvender sig fra
> hendes gerninger, og hendes børn slår jeg ihjel. Så skal alle
> menighederne forstå, at jeg er den, der ransager nyrer og hjerter, og
> jeg vil give enhver af jer efter jeres gerninger."
> -- Johannes åbenbaring. Kap 2. vers 21-32
++++++++++++++++
Som er et godt bevis på min opfattelse om at Johannes Åbenbaring er et falsk
skrift skrevet, ikke af Johannes, men af en mand ved navn Serentius.
Sankt Jeronimus som oversatte det græske til hovedsproget i
Romerriget-latin, havde den faste mening at den ikke skulle med.
Den udgiver sig for at være skrevet af Johannes. Men sammenligner du med
Johannesevangeliet kan du sagtens se at det er to forskellige forfattere.
Serentius havde den falske tvangstanke at himmeriget skulle være et kødeligt
1000 årsrige. Hvor man skulle æde og drikke.

Apostelen Paulus havde godt fanget kætteriet og udtalte:Filip.3:19-20"
Bogen";
De går deres evige undergang imøde. deres mave er deres gud. De sætter en
ære i det de burde skamme sig over, og er kun optaget af jordiske ting. Men
vi hører hjemme og har vor borgerret i Himlen hos vor frelser, Jesus
Kristus.

Endnu et bevis på "Åbenbaringens" apokryfitet er følgende Åb 14:4;
Det er dem der ikke har besmittet sig med kvinder..............
Kvinden betragtes som noget negativt,-et besmittelsesobjekt,- kontra det
Paulus slår fast i Galater 3:29;

Hilsen
Jens

"Her er der ikke længere forskel på jøde og græker, slave og fri, mand og
kvinde, for vi er altid det samme: Vi er ét i Kristus Jesus!"



LR (12-02-2006)
Kommentar
Fra : LR


Dato : 12-02-06 13:32

> Ah, Det Gamle Testamente. Du er opmærksom på, at Jesus (som hele Det Nye
> Testamente omhandler), netop gør op med Det Gamle Testamente? Du er
> opmærksom på., at kristendommen på afgørende vis bryder med moseloven,
> ikke?

Hvilket interessant nok skyldes, at Martin Luther kunne predike nedsættende
om det gamle testamente.

Jeg ved ikke, hvor udbredt ytringsfriheden var i europa i 1500-tallet, men
måske var den bedre end i mellemøsten i dag, for Lutter blev indkaldt hos
flere autoriteter bl.a. vedr. afladsbrevene hvor der har været mulighed for
at dømme ham. Det kan også være, han bare var heldig, men det er egentlig
ligegyldigt - det viser, hvorfor ytringsfrihed skal stå over religion.

- Lasse



Bo Warming (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 12-02-06 12:26

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
news:OZDHf.31$d6.17@news.get2net.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Koranen er voldsopfordrende og bør forbydes hvis der skal
>> genindføres
>> censur.
>
> Du mener i modsætning til Biblen?
stort set, ja
> "En mand, hvis mor var israelit, og hvis far var egypter, gik ud
> blandt
> israelitterne, og han kom op at slås med en israelitisk mand i
> lejren.
> Da bespottede den israelitiske kvindes søn Herrens navn med en
> forbandelse, og man førte ham til Moses. Hans mor hed Shelomit og
> var
> datter af Dibri af Dans stamme. De holdt ham i forvaring, indtil de
> fik
> en afgørelse fra Herren. Og Herren sagde til Moses: Før den mand,
> der
> udtalte forbandelsen, uden for lejren; alle, der hørte det, skal
> lægge
> hænderne på hovedet af ham, og så skal hele menigheden stene ham.
> Og du
> skal sige til israelitterne: Hvem som helst, der forbander sin Gud,
> må
> selv bære straffen for sin synd. Den, der bespotter Herrens navn,
> skal
> lide døden; hele menigheden skal stene ham. Hvad enten det er en
> fremmed
> eller en af landets egne, skal han lide døden, fordi han bespottede
> navnet.
> -- 3. mosebog. Kap 24. vers 10-16

Alle jødiske og kristne ledere tager afstand fra at tage et forældet
afsnit som det citerede, alvorligt.

Muslimer derimod fatter ikke at håneret er OK

Team NaserKhader&AsgerÅmund er så promuslimske at de freder muslimvold
og kun kritisererer JP p.t.
Naser Khader var en af de meget få muslimer der har taget afstand fra
SalmanRusdie dødsdom men nu viser han sit sande ansigt - han er så
uintegrabel som de andre hundredtusinder herboende fremmedkulturelle
mellemøstfolk

VI GIDER IKKE gråzoner om at man ikke må blive vred og udtrykke det

"Enhver kan blive vred. Men at blive vred på den rigtige person med
den rigtige styrkegrad på det rigtige tidspunkt og af den rigtige
grund - det er ikke let".Aristoteles


Nogle mener at vrede er sindsyge, men sindsyge er lovligt

Bliver man vred skal man udtrykke det og håne og ligegyldig hvordan
skal det ikke kunne straffes, blot man ikke øger risiko for vold



Anonym (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Anonym


Dato : 12-02-06 11:35


"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:JuDHf.21$rL7.8@news.get2net.dk...
> Anonym wrote:
>> I Politiken 10. februar 2006, 2. sektion, side 7 er der et
>> indlæg
>> af adjunkt Jonas Christoffersen ved Københavns Universitet.
> [...]
>> Det er utroligt, hvordan menneskerettigheder efterhånden misbruges i
>> debatten til fordel for begrænsning af den personlige frihed.
>
> Er det ikke ligemeget. Hele fundamentet for JC's indlæg er jo forkert.
> Udenrigsministeren har tydeligt sagt at ytringsfriheden ikke er
> ubegræsnet, men under ansvar for domstolene, så det er forkert at skyde
> regeringen i skoene at de misforstået beskytter noget de tror er
> ubegrænset.
> Når statsministeren ikke kan gribe ind, så er det ikke fordi
> "statsmagten" ikke har pligt til at gribe ind som JC skriver. Det er
> fordi statsmagten er tre-delt og regeringen nu engang ikke tilhører den
> del, der har til opgave et gribe ind.
>
> Rigsadvokaten vurdere så vidt jeg ved sagen, så JC's indlæg er et
> non-issue.

Problemet er, at JC politiserer om ytringsfriheden på en måde, som gør det
vanskeligt at adskille hans personlige holdning til ytringsfrihed fra de
forpligtelser, der faktisk følger af menneskerettighederne.
Hvis han blot konstaterede, at blasfemiforbuddet eksisterer og ikke er i
modstrid med menneskerettighederne, ville det være helt på sin plads. Men
som jeg forstår hans argumentation, forsvarer han faktisk rimeligheden af
blasfemiforbuddet ud fra et menneskerettighedssynspunkt, hvilket i
virkeligheden er et politisk synspunkt forklædt som en juridisk vurdering.
Når man som JC forsøger at tage menneskerettighederne til indtægt for, at et
modstående synspunkt er forkert, er konsekvensen den, at mange vil afvise
det uden først at bedømme det sagte på dets ´egne meritter.
Forfatteren opstiller en stråmand om, at ytringsfrihedener uden brænser, og
bruger derefter menneskerettighederne til at pille denne
pseudoargumentation fra hinanden. Det er farligt, for indlægget gendriver
jo ikke kun påstanden om absolut ytringsfrihed men er derimod et forsvar
for en specifik ytringsfrihedsindskrænkning.
Synes du ikke det er problematisk?



Peter Mogensen (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 12-02-06 11:40

Anonym wrote:
> Det er farligt, for indlægget gendriver
> jo ikke kun påstanden om absolut ytringsfrihed men er derimod et forsvar
> for en specifik ytringsfrihedsindskrænkning.
> Synes du ikke det er problematisk?

Næee... ytringsfriheden er jo netop til for at folk kan lufte deres
politiske synspunkter. At du siger han forklæder dem som juridiske
argumenter tager jeg ikke så tungt... Det er ihvertfald ikke gjort
særlig elegant.

Peter

Trans (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Trans


Dato : 12-02-06 12:53

Anonym citerede fra. adjunkt Jonas Chtristoffersens indlæg i
Pliitiken:bl.a.:


> Den europæiske konvention fastslår, at ytringsfriheden
> ikke må misbruges til at »udføre nogen handling, der sigter til at
> tilintetgøre« andres rettigheder.

Nå, så må almindelig politiks debat altså være forbudt, for den
går som regel ud på at argumentere for fremme af nogles rettigheder
på bekostning af andres rettigheder.

Bent


Lyrik (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 12-02-06 12:55


"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:43eef846$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> I Politiken 10. februar 2006, 2. sektion, side 7 er der et indlæg
> af adjunkt Jonas Christoffersen ved Københavns Universitet.
>
>
> "...Journalister, politikereog menigmand har i disse tider travlt med at
> insistere på, at ytringsfriheden er ukrænkelig, ubøjelig, uangribelig og
> uantastelig.
> Gentagne gange har statsministeren insisteret på, at statsmagten ikke
> kunne
> gribe ind i pressens ytringsfrihed.
> Det er dog en sandhed med modifikationer. Efter omstændighederne har
> statsmagten både ret og pligt til at gribe ind. Ytringsfriheden har aldrig
> været grænseløs.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Man kan ikke sige ret meget uden at nogen føler sig trådt over tæerne.
Endvidere gælder antikrænkelsesreglerne ikke kunst!
Kunsten skal have ret til at skildre menneskelige tabuer og sætte spørgsmål
ved dem.
Hvordan skal menneskeheden vælge hvis herskerne erklærer alt for lige
rigtigt? Alt for lige godt.
Godt vil aldrig være på linie med ondt.
Fremgang vil aldrig være på linie med tilbagegang.
Der er altid et valg. Mellem den gode vej og den onde vej. Mellem fremskridt
og tilbageskridt.
Hvis man i sin iver for at undgå konflikt erklærer alle veje for lige gode,
så har vi et problem som jeg vil beskrive som en utålelig krise.

Den tommelfingerregel som Jesus gav os kan bruges til meget i forbindelse
med valg og fravalg. Han sagde "Af deres frugter skal i kende dem." "Man kan
ikke plukke druer fra en tornebusk."

Fortolk det selv.
Bedøm islamisk kultur. Bedøm hindukultur. Bedøm buddhistisk kultur. Bedøm
kristen kultur. Bedøm shintokultur. Bedøm kommunistisk kultur.
Bedøm endda forskelle i retninger indenfor hver enkelt af disse kulturer.
Og vælg så de bedste frugter. Og fravælg de ufrugtbare tjørne indenfor hver
af dem.
De SIGER så meget. men hvad gør de? Hvordan lever de? Hvordan er det at leve
SAMMen med dem?

Tænk på Paulus tanke: "Så forbliver disse tre i verden: Tro, håb og
kærlighed. Størst af disse er kærligheden."

Man vil i øjeblikket gerne have en debat fra lederne i EU. Hvad er det
folket vil? Først nu spørger de,- efter at have prøvet at presse
labskovsnormer om alts ligeværdighed ned over befolkningernes hoveder.
Nu har de så smidt håndklædet i ringen hvor deres voldtægt har mislykkedes.

Mit svar er at fællesskab og fælles skæbne vokser op nedefra.
Fællesskab til et EU er ligesom frøene i en græsplæne. De skal vokse frem
nedefra. De skal formes fra jordens skød. De har villet plante græs oppefra
og ned. En slags gensplejset misfoster formet i deres krogede sinds
krinkelgange.
Græsplænen skal have tid. Vandes og vokse i sit eget tempo nedefra. Når
der så kommer ukrudt kan man sætte ind med regulativer ovenfra som en
service der tilgodeser græsplænens vækst.

Jeg skrev for år tilbage om den Øresundsbro som skulle bygges. Den ville
blive grobund for et fællesskab med Skåne og Sverige. Jeg mente dengang at
fokus i Sverige ville rykke mod syd og at svensk hovedstad tilsidst ville
havne i Malmö.
Det ville blive et fællesskab som i stilhed voksede laaangsomt frem NEDEFRA.
Som en kontrast til EU hvor jeg forudsagde at det ville gå galt med at
indføre et fællesskab ovenfra.
Delvis fordi de ledende politikeres idealer om hvilke levemåder der skal
sejre ikke stemmer overens med befolkningens ønsker om at bevare deres tro
og særpræg.
Hvad der skal sejre i befolkningernes famlende møder med hinanden skal
udvikle sig! Som i evolution! Evolution i kampen om pladserne om
lederskabet. (Der kan kun være én leder-Kristus!-mit udgangspunkt.)
<Gå ud og gør alle folkeslagene til mine diciple idet i lærer dem at have
kærlighed indbyrdes> frit efter Jesus.

Hilsen
Jens




LR (12-02-2006)
Kommentar
Fra : LR


Dato : 12-02-06 13:15

> ikke er plads til at begrænse politiske ytringer eller debatter om
> spørgsmål
> af offentlige interesse.

Dette er lige præcis kernen i sagen. Med ytringsfriheden viser vi
forbindelsen mellem islam og terror hvilket er i ytringsfrihedens ånd.

I dk.politik.indvandring kom jeg i en diskussion til at se på kristendommen
i middelalderen. Her afbrændte man (blandt utallige andre nederdrægtigheder)
hekse på bålet i Guds navn. Hvis en tegner havde protesteret ved at tegne
Jesus med et torturinstrument i hånden, var han sandsynligvis røget på bålet
uden retssag.

Ytringsfriheden er ukrænkelig og findes af årsager som denne og jeg vil
mene, at INTET må være stærkere, selv ikke religion.

Lasse



Per Rønne (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 12-02-06 13:38

LR <asda@das.dd> wrote:

> I dk.politik.indvandring kom jeg i en diskussion til at se på kristendommen
> i middelalderen. Her afbrændte man (blandt utallige andre nederdrægtigheder)
> hekse på bålet i Guds navn.

Det er direkte forkert. Hekseafbrændingerne foregik /efter/
middelalderen, som i Danmark sluttede med reformationen [1536].

DSDE: hekse

Den europæiske hekseforfølgelse. Oldtiden og middelalderen kendte ikke
til hekseprocesser, og oplysninger om heksetroen i denne periode er
sparsomme. Den romerske forfatter Apuleius omtaler i Det Gyldne Æsel
(ca. 160 e.Kr.) forestillingerne om de thessaliske hekse, som smører
deres nøgne krop ind i en salve, der forvandler dem til ugler, inden de
drager af sted på deres natlige ridt. I Lex Salica (en stammelov for de
saliske frankere ved den nedre Rhin, optegnet ca. 500) hedder det, at
hvis en heks (lat. strix) overbevises om at have ædt et menneske, skal
han eller hun idømmes mandebod for mordet. I Karl den Stores lov for de
nykristnede saksere (ca. 787) blev det forbudt at foretage henrettelser
af mænd og kvinder, som ifølge hedensk opfattelse var menneskeædende
hekse. Middelalderkirken anså heksetroen for hedensk overtro, og i den
såkaldte Canon episcopi fra 900-t., som i 1100-t. indlemmedes i Decretum
Gratiani, indskærpedes det præsterne at prædike imod dem, der var
enfoldige nok til at fæste lid til de kvinder, som påstod at have redet
gennem luften i gudinden Dianas følge på bestemte nætter sammen med et
utal af andre kvinder. Ved flere lejligheder fordømte kirken
hekselynchninger. Om tre kvinder, der i 1090 nær München blev brændt som
giftblandersker og fordærvere af mennesker og afgrøder, hedder det
således i en gejstlig krønike, at de døde som martyrer.

Nyere forskning er enig om at se hekseprocesserne som et
renæssancefænomen. Egentlige hekseprocesser dukker først op i 1400-t.:
1420 i Rom, 1428 i Todi i Norditalien og samme år i Valais i Schweiz.
Middelalderen ud var hekseprocesserne stort set begrænset til egnene
omkring Alperne og Pyrenæerne. Innocens 8.s berømte heksebulle fra
5.12.1484 havde således kun lokal virkning, og heller ikke Malleus
maleficarum, en håndbog i hekseprocesser udsendt 1487 af inkvisitoren
Heinrich Kramer, viser sig at have haft så megen indflydelse som
tidligere antaget. I langt højere grad synes folketraditionen at være
blevet påvirket af hetz fra prædikestolene og af de mange flyveblade,
der i store oplag spredte nyhederne om hekseprocessernes rystende
afsløringer. Hvor man blev udsat for massiv propaganda, kunne de føre
til kaos i det folkelige forestillingsunivers med deraf følgende
heksepanik og masseforfølgelse. Men de allerfleste steder forløb
hekseforfølgelsen som enkeltprocesser og drejede sig om konkrete,
magiske skader, som de anklagede blev forhørt om, uden at der blev
stillet spørgsmål om djævlepagt. Det er betegnende for øvrighedens
holdning, at ca. halvdelen af sagerne endte med frifindelse. Først
1575-1675 nåedes højdepunktet i den europæiske hekseforfølgelse, men
allerede fra 1660 var processerne på retur de fleste steder i
Vesteuropa. I Østeuropa fortsatte de derimod langt op i 1700-t. Den
sidste lovlige heksebrænding fandt sted i Polen 1793. I alt regner man
med, at forfølgelsen kostede 50000 menneskeliv, overvejende kvinder,
heraf mere end en tredjedel i Tyskland.

Fra Danmark kendes først hekseprocesser efter Reformationen, se Køge
huskors og Maren Splids. I alt blev der formentlig brændt tusinde
mennesker herhjemme; den sidste heksebrænding fandt sted på Falster i
1693. Tidligst holdt heksebålene op i Sydeuropa. Det skyldtes den
konservative indstilling hos inkvisitionen, som holdt fast ved den
middelalderlige opfattelse af heksetro som hedensk overtro. Allerede i
1526 indstillede den spanske inkvisition heksebrændingerne. Da de
genoptoges i 1610 under påvirkning af heksehysteriet i Frankrig, blev
der foranstaltet en grundig undersøgelse. Inkvisitoren Alonso de Salazar
Frías berejste Baskerlandet i otte måneder og forhørte et par tusinde
mennesker. I sin rapport fastslog Salazar, at der ikke var fundet
beviser for en eneste heksehandling. Heksepanikken skyldtes løse rygter
og propaganda, for, som han skriver, "der var hverken hekse eller
forheksede, før man begyndte at tale og skrive om dem". Nu ophørte Den
Spanske Inkvisition definitivt med at brænde hekse. En lignende skepsis
udvistes af den romerske og portugisiske inkvisition. For
hekseforfølgelsen i den nye verden betød det, at på samme tid, som det
protestantiske Nordamerika dømte hekse til bålet i dusinvis, blev ingen
brændt for hekseri i det katolske Latinamerika, hverken i de spanske
eller de portugisiske kolonier.

Den folkelige heksejagt. Efter hekseprocessernes ophør fortsatte
forfølgelsen på et folkeligt plan med overfald, mord og lynchninger. Det
sidste danske heksemord fandt sted i Brigsted ved Horsens år 1800.
Sådanne overgreb er fortsat til 1900-t.s slutning i økonomisk
tilbagestående områder af Europa, hvor man har holdt fast ved
heksetroens barske livsfilosofi. Hekseforfølgelse er ikke noget specielt
for den vestlige verden. Kina oplevede en slags heksepanik i 1768, og i
Afrika har der i 1900-t. været den ene heksefinderbevægelse efter den
anden. Dog er det uden for Europa almindeligt at skåne heksene, blot de
bekender deres "hekseri" og beder om tilgivelse.
==

Quod erat demonstrandum.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

PerX ... (12-02-2006)
Kommentar
Fra : PerX ...


Dato : 12-02-06 15:33

In article <43eef846$0$15785$14726298@news.sunsite.dk>,
anonym@anonym.com says...
>Den europæiske konvention fastslår, at ytringsfriheden
>ikke må misbruges til at »udføre nogen handling, der sigter til at
>tilintetgøre« andres rettigheder.

Så når Muslimerne forlanger vi ikke bringer muhammed billeder så
forsøger de at tilintetgøre vores rettigheder og er dermed igang med at
overtræde den europæiske konvention?


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177522
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408670
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste