---

Hejsa Alle

Tænkte lige på det mord der var på et gymnasium i forgårs... hvis man nu
havde overværet det og havde sparket drengen i hovedet eller ligende for at
få ham ned fra pigen, havde man så fået en straf for det ?
Grunden til at jeg nævner netop hovedet, er fordi at havis jeg kom i en
sådan situation, ville jeg jo gerne være sikker på, at han ikke lige rejser
sig op og begynder at stikke mig ned..

Hvordan ville man stå i sådan en situation ?

Mvh
Morten

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:440ade44$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hejsa Alle
>
> Tænkte lige på det mord der var på et gymnasium i forgårs... hvis man nu
> havde overværet det og havde sparket drengen i hovedet eller ligende for
> at få ham ned fra pigen, havde man så fået en straf for det ?
> Grunden til at jeg nævner netop hovedet, er fordi at havis jeg kom i en
> sådan situation, ville jeg jo gerne være sikker på, at han ikke lige
> rejser sig op og begynder at stikke mig ned..
>
> Hvordan ville man stå i sådan en situation ?
>

Du må ikke bruge "unødvendig" vold, dvs. at har du fået manden ned og ligge
og kniven fra ham, må du ikke til at begynde at sparke manden i hovedet
eller hoppe på ham eller hvad man nu ellers kan få af mærkelige ideer fra
japanske film. I det hele taget skal din bekymring være at beskytte dig selv
og pigen og ikke fokusere på om manden slipper væk. Politiet skal nok klare
den del.

mvh
Kim

---

> Du må ikke bruge "unødvendig" vold,

Du misforstår mig..

Hvis han sidder oven på hende og er ved at prøve at stikke i hende med en
kniv, er det vel ikke unødigt vold at sparke ham i hovedet, så han ryger ned
?!? Så længe han er ved at prøve at stikke hende, er der vel ikke noget man
kan gøre, der er unødigt vold i forsøget på at få ham ned ?! Eller ??

Mvh
Morten

---

Juel wrote:

> Hvis han sidder oven på hende og er ved at prøve at stikke i hende med en
> kniv, er det vel ikke unødigt vold at sparke ham i hovedet, så han ryger ned
> ?!? Så længe han er ved at prøve at stikke hende, er der vel ikke noget man
> kan gøre, der er unødigt vold i forsøget på at få ham ned ?! Eller ??

Det vil jo altid være en vurderingssag og eventuelt op til domstolene at
beslutte.

Må du sparke ham i hovedet? Må du skyde ham? Tjah ...

---

> Må du sparke ham i hovedet? Må du skyde ham? Tjah ...

Det med at skyde er da visk kun ok hvis det er i en arm eller et ben.. eller
?

Mvh
Morten

---

Juel wrote:

> Det med at skyde er da visk kun ok hvis det er i en arm eller et ben.. eller
> ?

Det er jo lige det. Det vil givetvis afhænge af situationen. Jeg vil
tro, at hvis du bruger unødig vold, så vil du kunne straffes, men det
vil jo være en vurdering fra sag til sag. Spørgsmålet er, om du i mange
tilfælde ikke kunne gøre indtil flere andre ting, som vil være mindre
fysisk skadende for gerningsmanden.

Jeg tror ikke, der kan svares præcist på dit spørgsmål.

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:440af21e$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Må du sparke ham i hovedet? Må du skyde ham? Tjah ...
>
> Det med at skyde er da visk kun ok hvis det er i en arm eller et ben..
> eller ?
>
> Mvh
> Morten
>

Den dørmand som skød, og dræbte en mand på Café Rust i KBH., blev i byretten
frikendt for drab, da retten mente at der var tale om lovlig nødværge.

Han blev alene dømt for ulovlig våbenbesiddelse.

Sagen er, if. mine oplysninger, anket til Østre Landsret.

- Ronny

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:440ae812$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Du må ikke bruge "unødvendig" vold,
>
> Du misforstår mig..
>
> Hvis han sidder oven på hende og er ved at prøve at stikke i hende med en
> kniv, er det vel ikke unødigt vold at sparke ham i hovedet, så han ryger
> ned ?!? Så længe han er ved at prøve at stikke hende, er der vel ikke
> noget man kan gøre, der er unødigt vold i forsøget på at få ham ned ?!
> Eller ??
>

Nej, så ville jeg også bare sparke løs eller for den sags skyde ham hvis jeg
havde en revolver. Det ville man næppe blive anklaget for, det ville så være
noget andet, hvis man fortsætter ved at hoppe på hans hoved efter han er
blevet bevistløs af det første spark. Som du beskriver situationen har jeg
også svært ved at se der skulle være "utilladelige" ting i forsøget på at
stoppe ham.

mvh
Kim

---

> Nej, så ville jeg også bare sparke løs eller for den sags skyde ham hvis
> jeg havde en revolver. Det ville man næppe blive anklaget for, det ville
> så være noget andet, hvis man fortsætter ved at hoppe på hans hoved efter
> han er blevet bevistløs af det første spark.

Ja det var ikke intentionen, det var mere for at få klarlagt om den danske
lov tillader den slags, når der nu er en anden persons liv i fare..

> Som du beskriver situationen har jeg også svært ved at se der skulle være
> "utilladelige" ting i forsøget på at stoppe ham.

Ja ikke..

Enormt trist hændelse btw :o/

Mvh
Morten

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev :

>Hvis han sidder oven på hende og er ved at prøve at stikke i hende med en
>kniv, er det vel ikke unødigt vold at sparke ham i hovedet, så han ryger ned
>?!?

Hvis du kunne have klaret problemet ved at sparke kniven fra ham, vil
de fleste nok mene at et spark i hovedet er unødvendig magtanvendelse

(hvorfor har så mange den ide om at et spark i/efter hovedet, er det
eneste der virker ?)

Man kan vel også "nøjes" med at fravriste ham kniven ?

>Så længe han er ved at prøve at stikke hende, er der vel ikke noget man
>kan gøre, der er unødigt vold i forsøget på at få ham ned ?! Eller ??

Jeg ville nødig lege dommer i sådan en sag

--
jan@stevns.net

Stafetten - hvad hulen er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside

---

jan@stevns.net brought next idea :
> Hvis du kunne have klaret problemet ved at sparke kniven fra ham, vil
> de fleste nok mene at et spark i hovedet er unødvendig magtanvendelse

> Man kan vel også "nøjes" med at fravriste ham kniven ?

Det er jo et spørgsmål om at reagere på et sekund eller højest to - er
ikke sikkert man når at overveje tingene før det er for sent

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman

---

>>Hvis han sidder oven på hende og er ved at prøve at stikke i hende med en
>>kniv, er det vel ikke unødigt vold at sparke ham i hovedet, så han ryger
>>ned
>>?!?
>
> Hvis du kunne have klaret problemet ved at sparke kniven fra ham, vil
> de fleste nok mene at et spark i hovedet er unødvendig magtanvendelse

Hmm og så misse den lille kiv, for at han kan sætte den i mit ben.. nej tak


> (hvorfor har så mange den ide om at et spark i/efter hovedet, er det
> eneste der virker ?)

Måske fordi at det om noget kan gøre en person konfus..

> Man kan vel også "nøjes" med at fravriste ham kniven ?

Jeg skal sq ikke ligge og kæmpe om en kniv, med en psykopat!! Det er jo ikke
en amerikansk film

>>Så længe han er ved at prøve at stikke hende, er der vel ikke noget man
>>kan gøre, der er unødigt vold i forsøget på at få ham ned ?! Eller ??
>
> Jeg ville nødig lege dommer i sådan en sag

Nej true.. men vil det ikke være nævninge der bestemmer ?

Mvh
Morten

---

> Man kan vel også "nøjes" med at fravriste ham kniven ?

Manden er jo tydeligvis livsfarlig for sine omgivelser. Jeg ville nødig
prøve at fravriste ham kniven, for at han så vender sin opmærksomhed/vrede
mod mig og yderligere bringe mig selv i livsfare. Han skal gøres
ukampdygtig. Hvordan det så skal foregå, er en anden vurderingssag.

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:440ae812$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Hvis han sidder oven på hende og er ved at prøve at stikke i hende med en
> kniv, er det vel ikke unødigt vold at sparke ham i hovedet, så han ryger
> ned ?!? Så længe han er ved at prøve at stikke hende, er der vel ikke
> noget man kan gøre, der er unødigt vold i forsøget på at få ham ned ?!
> Eller ??
>
For det første, så tror jeg ikke at man i den situation stiller sig op og
tænker på paragraffer og evt. efterfølgende straf.
Jeg tror at man sparker manden så hårdt man kan - og hvis det er i hovedet,
tjah... så er det i hovedet.

Når de værste nerver efterfølgende har lagt sig, kan man garanteret
overbevise sig selv og andre om at man sparkede efter skulderen, men at
kvajet flyttede sig så hovedet kom i 'skudlinien'

My point being - jeg tror at intellektet træder i baggrunden, og andre mere
primitive kræfter overtager scenen.

For adskillige år siden var jeg i en situation der krævede nu-eller-aldrig
indsats, og jeg tænkte faktisk ikke over hvad jeg gjorde; jeg reagerede
bare. Senere da adrenalinet var på et mere tåleligt niveau kunne jeg godt se
at der havde været flere andre, knap så voldsomme, måder at reagere på - men
de var slet ikke i spil... Det er ren krybdyrhjerne

Mvh John

---

Juel skrev:

> Tænkte lige på det mord der var på et gymnasium i forgårs... hvis man nu
> havde overværet det og havde sparket drengen i hovedet eller ligende for at
> få ham ned fra pigen, havde man så fået en straf for det ?

De mange svar er grundlæggende rigtige nok, men jeg synes
alligevel der mangler noget.

Det er ikke selvtægt vi snakker om. Det er nødværge, og det er
omfattet af straffelovens § 13:

§ 13.   Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de
   har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt
   eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud
   over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed,
   angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er
   forsvarligt.

Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver
   han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i
   den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.

Det betyder at den vold der er nødvendig for at forsvare pigen og
en selv, er straffri. Der står også at det gælder et overhængende
angreb - altså et der endnu ikke er begyndt, men som truer.

"For så vidt de har været nødvendige" betyder at en dommer (i
princippet - måske vælger politiet slet ikke at rejse sag) skal
vurdere om handlingerne har været nødvendige, eller om man er
gået for vidt. Man kan altså ikke generelt sige at det vil være i
orden at sparke en voldsmand et farligt sted som i hovedet. Hvis
han først er pacificeret, er det også at gå for vidt at påføre
ham yderligere skader.

Rent moralsk kan man som borger være bekymret for at spark i
hovedet er den første tanke der falder folk ind, men det er ikke
en juridisk betragtning.

Hvis man under angrebet går i panik, kan man blive straffri selv
om man er gået alt for vidt i sin reaktion. Loven erkender altså
at en voldsom trussel kan frembringe en reaktion som man ikke kan
styre, og så mener den åbenbart at det må være angriberens eget
problem.

Jeg vil dog tro (men ved ikke) at bevisbyrden for at man
vitterligt var i panik, er lidt tung.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

> Rent moralsk kan man som borger være bekymret for at spark i
> hovedet er den første tanke der falder folk ind, men det er ikke
> en juridisk betragtning.

Tak for dit rigtigt gode svar, ang overstående, så er det med den vurderig,
at det er det mest effektive, det vil gøre angriberen kufus, og man har
mulighed for at komme væk..
Sparker man efter kniven og misser, risikere man at man stukket..

Så synes det virker som det sikreste og mest effektive..

mvh
Morten

---

Juel skrev:

> Sparker man efter kniven og misser, risikere man at man stukket.

[Helt uden juridisk indhold:]

Hvis man vil forberede sig på at afværge angreb, er det nok en
fordel at gå til kamptræning. Det er svært kun rent mentalt at
forberede sig på at slås effektivt, og man risikerer måske at
sætte sig selv op så man en dag reagerer alt for hurtigt på noget
der senere viser sig at være uskyldigt.

Yderligere snak om dette hører nok hjemme i <news:dk.snak> som
jeg ikke følger, men gerne vil åbne på opfordring. Juraen kan vi
naturligvis fortsat diskutere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Juel wrote:

> Så synes det virker som det sikreste og mest effektive..

Men skader du ham alvorligt derved, vil en dommer måske ikke anse det
for det mest fornuftige.

---

> Så synes det virker som det sikreste og mest effektive..
>
> Men skader du ham alvorligt derved, vil en dommer måske ikke anse det for
> det mest fornuftige.

Det må da være bedre at han bliver skadet, end at hun dør... :o/

Mvh
Morten

---

Juel wrote:

> Det må da være bedre at han bliver skadet, end at hun dør... :o/

Det kan vi ikke være uenige om.

---

"Holst" <newsmar06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:440afd94$0$38649$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Juel wrote:
>
>> Så synes det virker som det sikreste og mest effektive..
>
> Men skader du ham alvorligt derved, vil en dommer måske ikke anse det for
> det mest fornuftige.

Mon ikke han er så skadet i forvejen, at et spark i hovedet måske kunne løse
nogle problemer for ham.
Der skal da være noget helt galt i hovedet på een, hvis man vil myrde en
anden.

Mvh.
Torben

---

"Juel" skrev

> Tænkte lige på det mord der var på et gymnasium i forgårs... hvis man nu
> havde overværet det og havde sparket drengen i hovedet eller ligende for
> at få ham ned fra pigen, havde man så fået en straf for det ?

Bertel har citeret de relevante §ér, og når man nu ved hvad sagen endte med,
er der næppe nogen enkelthandling der ville være overdreven vold for at
forhindre drabet.

Problemet er at hvis man forhindrer drabet, ved man jo ikke at det var et
drab man forhindrede.
Man har måske plantet en økse i ryggen på en skoleelev der "bare" truede sin
eks.
På den anden side virker det ikke hensigtmæssigt at vente med at gribe ind,
til der er stukket et par gange

mvh
Alex Christensen

---

Juel wrote:
> Hejsa Alle
>
> Tænkte lige på det mord der var på et gymnasium i forgårs... hvis man
> nu havde overværet det og havde sparket drengen i hovedet eller
> ligende for at få ham ned fra pigen, havde man så fået en straf for
> det ? Grunden til at jeg nævner netop hovedet, er fordi at havis jeg kom i
> en sådan situation, ville jeg jo gerne være sikker på, at han ikke
> lige rejser sig op og begynder at stikke mig ned..
>
> Hvordan ville man stå i sådan en situation ?
>
Hej

Jeg var engang nødtil at bruge "den nødvendige vold" - og valgte at skubbe
personen så hårdt i ryggen at han faldt med hovedet ned i kantstenen og
mistede 4 tænder (det blødte som en i bare hel....).

Han anklagede mig senere for vold og jeg blev pure frifundet.

mvh
brian

---

"Brian k" skrev


> Jeg var engang nødtil at bruge "den nødvendige vold" - og valgte at skubbe
> personen så hårdt i ryggen at han faldt med hovedet ned i kantstenen og
> mistede 4 tænder (det blødte som en i bare hel....).
>
> Han anklagede mig senere for vold og jeg blev pure frifundet.

Når du blev frifundet må det betyde at du trods alt blev tiltalt for vold.
At anklagemyndigheden mente du burde dømmes.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 11-03-2006 09:54:
> "Brian k" skrev
>
>
>> Jeg var engang nødtil at bruge "den nødvendige vold" - og valgte at skubbe
>> personen så hårdt i ryggen at han faldt med hovedet ned i kantstenen og
>> mistede 4 tænder (det blødte som en i bare hel....).
>>
>> Han anklagede mig senere for vold og jeg blev pure frifundet.
>
> Når du blev frifundet må det betyde at du trods alt blev tiltalt for vold.
> At anklagemyndigheden mente du burde dømmes.
>

Netop: Det er anklagemyndighedens rolle!

Anklagemyndigheden sætter jo aldrig sager for domstolene for, at
frifinde den anklagede/sigtede vel.
Det ville sgu da også være for åndsvagt.




Nu er det jo også så heldig at den dømmende magt ligger hos domstolene,
så skal vi ikke give domstolene den magt og ikke anklagemyndigheden.



mvh


Carsten

---

"Carsten Riis" <.@.> skrev

>> At anklagemyndigheden mente du burde dømmes.
> Netop: Det er anklagemyndighedens rolle!

Ikke nødvendigvis, den kunne have valgt ikke at rejse tiltale.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 11-03-2006 10:48:
> "Carsten Riis" <.@.> skrev
>
>>> At anklagemyndigheden mente du burde dømmes.
>> Netop: Det er anklagemyndighedens rolle!
>
> Ikke nødvendigvis, den kunne have valgt ikke at rejse tiltale.
>

Så mener de jo heller ikke at den sigtede skal dømmes.


Når anklagemyndigheden vælger ikke at rejse tiltale, så går de jo heller
ikke til domstolene vel.





En anklagemyndighed går aldrig frem til domstolene og forlanger den
sigtede frifundet.
Eller hvad?


mvh

Carsten

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:441291ed$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Brian k" skrev
>
>
>> Jeg var engang nødtil at bruge "den nødvendige vold" - og valgte at
>> skubbe
>> personen så hårdt i ryggen at han faldt med hovedet ned i kantstenen og
>> mistede 4 tænder (det blødte som en i bare hel....).
>>
>> Han anklagede mig senere for vold og jeg blev pure frifundet.
>
> Når du blev frifundet må det betyde at du trods alt blev tiltalt for vold.
> At anklagemyndigheden mente du burde dømmes.
>
> mvh
> Alex Christensen

Det fik jeg måske formuleret lidt forkert.

Han anklagede mig for vold. Jeg kom til afhøring hos politiet. De afviste
sagen.

Efterfølgende blev jeg inkaldt som vidne i sagen mod den pågældende - ved
dette fremmøde (hvor jeg iøvrigt sad i venteværelset sammen med ham- ret
ubehageligt i betragtning af at jeg havde min datter og min kæreste med) -
under retsalen gentog han igen sine anklager - hvilket dommeren igen afslog
at høre på (naturligvis - det var jo ikke det retsagen handlede om)

mvh
brian

---

"Brian K" skrev i

> Det fik jeg måske formuleret lidt forkert.

Ja det kan nemt ske,
forskellen mellem en frifindelse og en afvisning er ikke så stor for den
"tiltalte".

mvh
Alex Christensen

---

Brian k skrev den 06-03-2006 00:48:

> Jeg var engang nødtil at bruge "den nødvendige vold" - og valgte at skubbe
> personen så hårdt i ryggen at han faldt med hovedet ned i kantstenen og
> mistede 4 tænder (det blødte som en i bare hel....).
>
> Han anklagede mig senere for vold og jeg blev pure frifundet.
>


Du fik vel bare en dom uden straf.

----
§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har
været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller
overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der
under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne
retsgodes betydning er forsvarligt.

Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.

Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er
nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt,
iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller
tvangsanbragt persons rømning.

§ 14. En handling, der ellers ville være strafbar, straffes ikke, når
den var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods,
og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet
betydning

----


Som du beskriver det, at du brugte /den nødvendige vold/, så betyder
vist bare, at din handling faldt under §13, hvor du godt nok ikke fik
nogen straf, men du blev stadig dømt.


Jeg håber, at du kan se forskellen.



mvh

Carsten

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev i en meddelelse
news:440ade44$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hejsa Alle
>
> Tænkte lige på det mord der var på et gymnasium i forgårs... hvis man nu
> havde overværet det og havde sparket drengen i hovedet eller ligende for
> at få ham ned fra pigen, havde man så fået en straf for det ?
> Grunden til at jeg nævner netop hovedet, er fordi at havis jeg kom i en
> sådan situation, ville jeg jo gerne være sikker på, at han ikke lige
> rejser sig op og begynder at stikke mig ned..
>
> Hvordan ville man stå i sådan en situation ?

Det ville formentlig falde ind under nødretsbegrebet - men selv i sådanne
situationer skal den anvendte magt nøje afpasses efter forholdene. Fx må du
ikke slå et 5-årigt barn ihjel fordi han slår dig i hovedet med en hammer,
men blot tage den fra ham.
I det nævnte tilfælde, kunne man måske forsøge at få kniven fra ham, aflede
ham, kalde på hjælp og få politiet til at komme. Men man har ingen pligt til
at sætte sig i risiko for selv at blive slået ihjel.
Til gengæld må man ikke skyde manden - det er kun poliitet der kan gøre den
slags, hvis alle muligheder er udtømte - Danmark er jo ikke en amerikansk
film, hvor selv et direkte skud på en forbryder og uden et angreb, nærmest
bliver betragtet som en heltegerning.
--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:
> ingen pligt til at sætte sig i risiko for selv at blive slået ihjel.
> Til gengæld må man ikke skyde manden - det er kun poliitet der kan
> gøre den slags, hvis alle muligheder er udtømte - Danmark er jo ikke
> en amerikansk film, hvor selv et direkte skud på en forbryder og uden
> et angreb, nærmest bliver betragtet som en heltegerning.

Hej


Vil det sige at hvis en person som har våbentilladelse og f.eks er jæger (og
dermed sikkert har et gevær derhjemme) får besøg af 3 bevæbnede rockere kl.
03.00 om natten - hvis han så tager geværet og skyder igen og dermed
sårer/dræber en eller alle 3 rockere - så er han mere på den end med på den?

Personligt tror jeg at han klarer frisag!

mvh
brian

---

Brian k wrote:
> Wilstrup wrote:
>> ingen pligt til at sætte sig i risiko for selv at blive slået ihjel.
>> Til gengæld må man ikke skyde manden - det er kun poliitet der kan
>> gøre den slags, hvis alle muligheder er udtømte - Danmark er jo ikke
>> en amerikansk film, hvor selv et direkte skud på en forbryder og uden
>> et angreb, nærmest bliver betragtet som en heltegerning.
>
> Hej
>
>
> Vil det sige at hvis en person som har våbentilladelse og f.eks er
> jæger (og dermed sikkert har et gevær derhjemme) får besøg af 3
> bevæbnede rockere kl. 03.00 om natten - hvis han så tager geværet og
> skyder igen og dermed
> sårer/dræber en eller alle 3 rockere - så er han mere på den end med
> på den?
> Personligt tror jeg at han klarer frisag!
>

Hej igen

Eller hvad med hvis en person er bevæbnet med 2 pistoler bryder ind i dit
hjem - hvis du så i kampens hede får vristet den ene pistol fra ham og i
nødværge skyder ham så han dør?

Her tror jeg også at man klarer frisag.

mvh
brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:440ce701$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>
> Hej igen
>
> Eller hvad med hvis en person er bevæbnet med 2 pistoler bryder ind i dit
> hjem - hvis du så i kampens hede får vristet den ene pistol fra ham og i
> nødværge skyder ham så han dør?
>
> Her tror jeg også at man klarer frisag.

Det er ikke nok at tro - forsvaret skal altid tilpasses nøje efter angrebet.
Man KAN da klare frisag -og det er vist også sket i lignende situationer,
men der har også været situationer hvor det bestemt ikke har været så
indlysende at man kunne klare frisag. Husker du den sag om en betjent, der i
civil dræbte et ungt menneske, der var i færd med at begå væbnet røveri på
en tankstation? Jeg mener at den fik en vis konsekvens for betjenten, selvom
jeg ikke husker alle detaljerne så nøje.
--
Wilstrup

---

Brian k skrev:

> Vil det sige at hvis en person som har våbentilladelse og f.eks er jæger (og
> dermed sikkert har et gevær derhjemme) får besøg af 3 bevæbnede rockere kl.
> 03.00 om natten - hvis han så tager geværet og skyder igen og dermed
> sårer/dræber en eller alle 3 rockere - så er han mere på den end med på den?

Wilstrup vrøvler. Der er netop en dørmand der er blevet frikendt
(ved første instans) for at skyde en mand. Han brugte en pistol
som han ikke havde tilladelse til, så der følger en straf for
ulovlig våbenbesiddelse. Men det er to forskellige sager.

Men derfra og så til at betragte det som heltegerning at pløkke
andre ned, er der et langt spring.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Brian k skrev:
>
>> Vil det sige at hvis en person som har våbentilladelse og f.eks er jæger (og
>> dermed sikkert har et gevær derhjemme) får besøg af 3 bevæbnede rockere kl.
>> 03.00 om natten - hvis han så tager geværet og skyder igen og dermed
>> sårer/dræber en eller alle 3 rockere - så er han mere på den end med på den?
>
> Wilstrup vrøvler. Der er netop en dørmand der er blevet frikendt
> (ved første instans) for at skyde en mand. Han brugte en pistol
> som han ikke havde tilladelse til, så der følger en straf for
> ulovlig våbenbesiddelse. Men det er to forskellige sager.
>
> Men derfra og så til at betragte det som heltegerning at pløkke
> andre ned, er der et langt spring.
>
Når nu vi er ved emnet, er der så ikke noget med at alle mennesker
(civile) må foretage en civil anholdelse?
Jeg mindes at have hørt det engang, men er blevet i tvivl om hvad der
engentlig skal til før at man må foretage en sådan, hvis man altså må.

--
Med venlig hilsen
Mathias Mejborn

---

Mathias Mejborn skrev:

> Når nu vi er ved emnet, er der så ikke noget med at alle mennesker
> (civile) må foretage en civil anholdelse?

Jo. Det følger af retsplejeloven:

Anholdelse

§ 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund
   mistænkes for et strafbart forhold, der er undergivet
   offentlig påtale, såfremt anholdelse må anses for påkrævet for
   at hindre yderligere strafbart forhold, for at sikre hans
   foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem
   med andre.

Stk. 2. Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under
   eller i umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart
   forhold, der er undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal
   snarest muligt overgives til politiet med oplysning om
   tidspunktet og grundlaget for anholdelsen.

Stk. 3. [...]

Stk. 4. Anholdelse må ikke foretages, hvis frihedsberøvelse efter
   sagens art eller omstændighederne i øvrigt ville være et
   uforholdsmæssigt indgreb.

> Jeg mindes at have hørt det engang, men er blevet i tvivl om
> hvad der engentlig skal til før at man må foretage en sådan,
> hvis man altså må.

Det skal dreje sig om strafbare forhold undergivet offentlig
påtale. Tyveri og røveri er to eksempler, og en anholdelse er nok
ikke et uforholdsmæssigt indgreb (medmindre tyveriet drejer sig
om en pakke tyggegummi).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:440cb9d9$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det ville formentlig falde ind under nødretsbegrebet - men selv i sådanne
> situationer skal den anvendte magt nøje afpasses efter forholdene. Fx må
> du ikke slå et 5-årigt barn ihjel fordi han slår dig i hovedet med en
> hammer, men blot tage den fra ham.
> I det nævnte tilfælde, kunne man måske forsøge at få kniven fra ham,
> aflede ham, kalde på hjælp og få politiet til at komme. Men man har ingen
> pligt til at sætte sig i risiko for selv at blive slået ihjel.
> Til gengæld må man ikke skyde manden - det er kun poliitet der kan gøre
> den slags, hvis alle muligheder er udtømte - Danmark er jo ikke en
> amerikansk film, hvor selv et direkte skud på en forbryder og uden et
> angreb, nærmest bliver betragtet som en heltegerning.

Forkert - en dørmand er for nyligt blevet frifundet for drab, hvor han skød
og dræbte en person. Han gjorde det i selvforsvar. Så naturligvis kan der
være situationer hvor man føler sig så truet, at man godt må skyde og være
straffri. Bemærk også at straffeloven giver mulighed for at overskride
grænserne for lovligt nødværge, hvis overskridelsen er fremkaldt ved skræk
eller ophidselse, jf. straffelovens §13 stk. 2.

At du vil blive dømt for ulovlig våbenbesiddelse er en anden ting - men man
kan ikke sige at man i ingen tilfælde må skyde for at forsvare sig.

DS